Connexion
Abonnez-vous

BitTorrent Sync 2.2 : dossiers illimités pour tous et licence à vie

Savoir apprendre de ses erreurs

BitTorrent Sync 2.2 : dossiers illimités pour tous et licence à vie

Le 11 septembre 2015 à 07h45

Six mois après le lancement de son offre commerciale, Sync de BitTorrent corrige ses erreurs de jeunesse. Ainsi, elle se veut plus simple pour les utilisateurs individuels et la limite à dix dossiers saute. Le tarif reste inchangé, et une licence « à vie » peut être désormais souscrite.

Il y a six mois, BitTorrent Sync lançait sa version 2.0 avec une nouveauté majeure : un modèle économique. En effet, pour un outil de synchronisation qui ne vend pas de stockage en ligne, il n'est pas aisé de disposer d'un revenu lui permettant de faire vivre son équipe de développeurs.

Trouver un bon modèle économique nécessite parfois de se tromper

Pour rappel, BT Sync est un outil permettant de synchroniser simplement des dossiers d'une machine à une autre, via un réseau local ou non, avec chiffrement des échanges, utilisation du P2P et partage simplifié. Il dispose de nombreux clients, pour ordinateurs, mobiles ou même des NAS. Le service avait alors opté pour une licence annuelle à tarif raisonnable (un peu moins de 40 dollars) pour tenter de séduire ses utilisateurs.

Mais voilà, quelques erreurs ont été commises. La première a sans doute été de trop restreindre la version gratuite, qui limitait la synchronisation à dix dossiers principaux. Si dans la pratique cela n'est pas forcément un problème (beaucoup de services du genre ne proposant qu'un seul dossier, même en version payante), certains y ont vu une limite de leur utilisation et se sont donc tournés vers d'autres solutions.

Il faut dire que le passage au payant de BT Sync a favorisé des alternatives qui ne sont pas toujours aussi complètes et simples à utiliser, mais qui ont l'avantage d'être open source et surtout gratuites à utiliser, comme Syncthing.

Après les évolutions, la refonte de la grille d'options

L'équipe a donc passé ces derniers mois à renforcer son outil, son API et ses différents clients, que ce soit ceux sous OS X, Windows, pour les appareils mobiles ou même les NAS avec l'arrivée d'une application officielle chez Synology. Aujourd'hui, la mouture 2.2 vient parachever ce travail en faisant évoluer le modèle économique, qui se veut plus clair, et sans doute plus adapté aux besoins des utilisateurs.

Ainsi, on retrouve désormais trois grandes licences disponibles : Gratuite, Pro et Enterprise. La première est plus complète puisque la limite à dix dossiers n'existe plus. Même la version gratuite pourra ainsi synchroniser un nombre illimité de dossiers comme vous pouvez le voir dans ce tableau :

BitTorrent Sync 2.2

La version Pro s'appuiera donc principalement sur deux fonctionnalités qui intéresseront surtout ceux qui ont un usage complet du service ou qui travaillent en équipe : la synchronisation à la demande et la gestion des autorisations d'accès aux dossiers. Cela introduit d'ailleurs une distinction dans leur gestion. Ceux identifiés comme 1.4 seront désormais connus sous le nom de « Standard ». Les 2.0 seront désormais affichés comme « Avancé » et ne pourront être créés que par les comptes Pro, puisqu'ils permettent d'exploiter ces deux fonctionnalités.

Une licence à ne payer qu'une fois (34,99 euros) pour un usage individuel

Mais la grande nouveauté vient surtout de l'existence d'une distinction entre la licence Pro individuelle et celle pour les équipes. Ainsi, vous pouvez acheter une licence valable « à vie » pour un seul utilisateur, ou de manière annuelle pour un maximum de 50 utilisateurs. Cette seconde option vous apportera l'accès à un support spécifique et prioritaire ainsi qu'une gestion d'équipes, notamment au niveau de la facturation. Un point qui intéressera surtout les petites et moyennes entreprises. Le prix reste inchangé : 39,99 dollars, soit 34,99 euros.

Enfin, la version Enterprise apportera l'accès à une API avec un soutien de la part des développeurs de BT Sync, et donc un service assez spécifique qui intéressera surtout quelques grands comptes qui veulent exploiter la solution de BitTorrent au sein de leur infrastructure.

Quelques changements et un pari face à une concurrence importante

Dans une FAQ assez complète, l'équipe détaille l'impact de ces changements, notamment pour ceux qui disposaient déjà d'une licence. Un email leur sera ainsi envoyé avec la possibilité de recevoir une licence personnelle pour ne pas avoir à repayer l'année suivante. Pour les autres, rien ne change. Un accès à la version Pro de 30 jours sera proposé, mais plus « forcé ».

Reste maintenant à voir si cette offre un peu plus claire, et plus attractive pour les utilisateurs occasionnels de Sync, arrivera à convaincre un nombre croissant d'adeptes. Ou si ce sont des solutions gratuites comme Syncthing et des services comme Dropbox, Google Drive qui vont continuer à attirer le gros des troupes.

Commentaires (46)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







David_L a écrit :



J’ai du mal à voir comment du multi-dossiers limité à 10 peut être vu comme un frein par rapport à Dropbox & co qui limitent à … 1 ? <img data-src=" /> C’était surtout une impression de limitation (vu que la version gratuite était plus permissive avant). M’enfin dans la pratique, il n’y a que ceux qui exploitaient vraiment beaucoup l’outil, ou qui éparpillaient leurs dossiers qui étaient concernés (et je doute que ce soit la masse, ou alors ils sont dans le second cas et ça se résout facilement).





(Je n’arrive pas a éditer mon message précédent, la suite …)



&nbsp;



Même combat si tu veux partager des choses différentes selon des groupes d’amis.

&nbsp;

En ce qui concerne Dropbox/Gdrive, je n’ai jamais vu de limitation sur le nombre de dossiers/partages, de mémoire tu as une limitation uniquement sur l’espace. (aurai-je une mauvaise mémoire ? :p)


votre avatar

Pour moi, ce programme me convient bien, en local entre deux pc. Ce qui me plait, c’est que c’est simple et que ça ne passe pas par la connexion internet mais l’échange de données reste en local, d’après ce que j’ai pu constater sur les stats temps réel de mon répéteur WIFI.



Un autre programme conviendrait peut être mais en général, quand on est content de quelque chose, on change quand on se sent à l’étroit ou si il y a un souci. Ouais, quand c’est Open source aussi, pour certains :)

votre avatar

Le 16x plus rapide que le Cloud est étonnant. Normalement le P2P est plus lent que la connexion directe.

votre avatar

Ils font probablement la comparaison entre la bande passante en locale et celle en upload vers internet. Ou une autre magouille dans ce genre là. De toute manière leur comparaison n’est pas pertinente, c’est beaucoup plus rapide dans certains cas et beaucoup plus lent dans d’autres.

votre avatar

Ou plutot jusqu’au jour ou tu apprends qu’ils ont un backdoor maison dans leur logiciel qui leur permet de savoir tout ce qui est partage avec et ou ainsi qu’il revendent des noeuds pour le ddos (comme le fait hola) <img data-src=" />

votre avatar

Le P2P est pas plus lent, tout depend du nombre de peers.



SI un serveur limite le debit de telechargement a 62Kos par exemple mais que ta connexion supporte jusqu’a 1Mbps et bien si tes fichiers sont sur 16 peers qui peuvent tous upload a 62kos tu utilisera pleinement ton debit.


votre avatar

J’allais faire la remarque <img data-src=" />



“Quoi, je peux avoir du 64 Mbit/s sur ma ligne 4 Mbit/s ?!? La physique m’aurait menti ??” <img data-src=" />

votre avatar

Je reste personnellement en 1.4.110. C’est gratuit et illimité. Juste parfait !

votre avatar

Syncthing est une bonne alternative ?

votre avatar

Le forfait ‘Enterprise’ va faire plaisir a monsieur Spock :)

votre avatar

Je ne comprends pas comment ils font pour proposer un stockage illimité. Mes fichiers ne sont présents que sur mes supports de stockage ou un peu partout ?

votre avatar

Ok je me réponds, à priori, la synchronisation se fait entre les machine, donc à priori, si on a pas la fibre, on a ni le débit du cloud, ni la sécurité matériel. D’après leur video en tout cas.

votre avatar

et le client n’est toujours pas open source?

votre avatar

Bah on a rien sans rien. On ne peut pas à la fois vouloir héberger ses données et/ou ne pas dépendre d’un service tiers payant pour leur stockage et ne pas stocker soi-même hein <img data-src=" /> Après y’a pas que la fibre qui propose un bon upload ;)

&nbsp;

Accessoirement, tu peux très bien exploiter un service d’hébergement avec Sync pour reproduire une expérience similaire avec un bon débit, ou déposer une machine chez un ami fibré et conciliant ;)

&nbsp;

votre avatar

Non, ce n’est pas le modèle de BT depuis le départ (que ce soit pour Sync ou autre chose). Après comme dit, il y a des alternatives gratuites / open source pour ceux qui veulent :)

votre avatar

Je n’ai aucun problème avec l’auto hébergement, simplement, je pensais qu’il y avait une sorte de partage sur la toile des donnée un peu comme pour les film de vacances. J’ai bien compris que c’était le cas puisque nous sommes nous meme le seeder. Je rêve d’un système ou l’on partage tant de go et on en dispose d’autant.

votre avatar

Une des machines peut très bien être un serveur dédié sur internet.

votre avatar







neokoplex a écrit :



Je n’ai aucun problème avec l’auto hébergement, simplement, je pensais qu’il y avait une sorte de partage sur la toile des donnée un peu comme pour les film de vacances. J’ai bien compris que c’était le cas puisque nous sommes nous meme le seeder. Je rêve d’un système ou l’on partage tant de go et on en dispose d’autant.





Bien sûr … je vais mettre mes données sensible sur un réseau partagé avec X utilisateurs inconnus… autant les mettre sur du cloud …


votre avatar

Je doute de l’intérêt côté données personnelles. Après sinon, il existe toujours BitTorrent hein ;)

votre avatar

Qu’il faut à nouveau payer. Je ne dis pas du tout que leur solution c’est de la merde, je pense même l’adopter, mais force est de reconnaitre que cela n’a rien à voir avec le cloud.&nbsp;

votre avatar

Si tes données sont cryptées et que chaque utilisateurs n’a qu’un petit bouts, je ne vois pas bien ce que tu risque.

votre avatar

c’est même un peu le principe de darknet. chacun offre un espace de stockage et n’a aucunement la main sur ce qui y est entreposé.l’information est chiffrée et morcelée sans possibilité de déchiffrer autrement qu’en consultant par le navigateur mais celui-ci ne fournit pas les emplacements physique des données.



Le système fonctionne et a d’autres mécanismes de protection des données (redondance accrue en cas de détection de perte de données…) mais son gros point faible est en effet la bande passante qui sera nivelée par la plus basse.

votre avatar







neokoplex a écrit :



Si tes données sont cryptées et que chaque utilisateurs n’a qu’un petit bouts, je ne vois pas bien ce que tu risque.





Le chiffrage (je vois pas l’intérêt du cryptage là…), avec du temps, ça tiens pas. Faudrait isoler chaque “petit bout” et seul toi saurait ou sont ces petits bout ? Ca implique de s’assurer que chaque petit bout est repliqué un minimum de fois pour pas en perdre et de tenir à jour l’obsolescence puisque tu rechiffreras tes données à chaque modification. Donc il faudra notifier tous les clients des petits bout à ne pas garder, donc fournir la liste complète pour reconstruire tes données …

&nbsp;

De toute facon, sur le principe je vois pas l’avantage entre mettre tes données sur les serveur de 1 entreprise ou sur les serveurs de X utilisateurs.

&nbsp;


votre avatar







neokoplex a écrit :



Si tes données sont cryptées et que chaque utilisateurs n’a qu’un petit bouts, je ne vois pas bien ce que tu risque.





Jusqu’au jour où tu apprend que l’algo de chiffrement a été cassé et que tes données sont un peu partout sur internet, donc tu ne maitrises plus qui a accès et n’importe quel pelo peut recontruire tes données.

&nbsp;

&nbsp;Désolé mais non, cette solution a l’avantage d’être pas cher, mais il ne faut y mettre que ce qu’on est prêts à rendre public et garder à l’esprit que ca peut etre publié à n’importe quel moment.


votre avatar

Je fais parti de ceux qui ont migré de BittorentSync vers Syncthing il y a quelque mois lors du passage à la version 2.0 justement, je ne le regrette absolument et je ne reviendrai pas vers BittorentSync. J’ai installé synthing sur un serveur dédié Kimsufi (6€/mois à peu près) qui centralise tout mes partages afin de les avoir dispo partout (mobile et pc) et ça fonctionne très bien.

votre avatar

Au passage, il est possible de se passer des trackers et relays de BitTorrent.

Les adresses IP des serveurs utilisés sont disponibles à cette adresse :http://config.usyncapp.com/sync.conf

il s’agit d’un fichier JSON récupéré régulièrement par BTsync.

votre avatar

Btsync, j’en suis très content, il lui manque encore quelques fonctionnalités pour être au top (renommer les partages, déplacement de répertoire, notion d’arborescence)

&nbsp;

La limite de 10 partages était un véritable frein pour ceux habitué au gratuit dropbox/gdrive, bonne initiative que de lever cette limite.

votre avatar







Nioniotte a écrit :



Syncthing est une bonne alternative ?





Ça doit faire un an que je m’en sers pour de la synchro entre un desktop et un laptop persos, un desktop pro, un serveur (qui fait des backups), un téléphone et une tablette (fin de la liste <img data-src=" />). Ça marche bien, et c’est vraiment pratique, j’ai toujours mes docs à jour partout. Je peux finir de bosser sur un doc à la maison, compresser autre chose sur le serveur pendant la nuit, taguer et classer mes mp3 pendant que je suis au boulot <img data-src=" />, tout est toujours synchro entre les machines.



&nbsp;&nbsp;Il coince parfois quand un fichier est modifié sur deux machines différentes entre deux synchros, il faut donc faire un peu attention: je ne l’utiliserai pas pour un groupe (si j’ai bien suivi, c’est le point fort de BTsync, justement). Pour un usage individuel quasiment pas de problème; il crée parfois un fichier “.conflict” quand il a un doute, mais ça reste rare, il faut juste faire le ménage de temps en temps. Ça lui est arrivé une ou deux fois de paniquer sur un dossier, je ne sais plus trop pourquoi, mais il ne m’a perdu aucune donnée, il a juste refusé de synchro. Un coup de rsync pour “forcer” la synchro, et c’était reparti.


votre avatar

Avec ça, est-il possible de sync de A vers B mais quand on ajoute vers B cela ne synchro pas vers A ?

votre avatar







Korb a écrit :



Avec ça, est-il possible de sync de A vers B mais quand on ajoute vers B cela ne synchro pas vers A ?





Avec SyncThing c’est possbile, il suffit de dire que &nbsp;A est Maitre (case à cocher).


votre avatar







Lorith a écrit :



Avec SyncThing c’est possbile, il suffit de dire que &nbsp;A est Maitre (case à cocher).





Merci mais je viens de voir qu’il n’existe pas de package Syncthing pour nas syno (juste un de la communauté qui fonctionne à moitié d’après de ce que j’ai lu) .


votre avatar

D’accord merci.



Je vais me documenter un peu plus et voir si par exemple il est possible de le mettre sur certain NAS =)

votre avatar







Nioniotte a écrit :



D’accord merci.



Je vais me documenter un peu plus et voir si par exemple il est possible de le mettre sur certain NAS =)





Je ne sais pas trop où ça en est, mais il en était question.

&nbsp;



&nbsp;Mais quoi qu’il en soit, fais gaffe, si tu partage beaucoup de fichier ça bouffe pas mal de ressources. Là, j’ai 115354 fichiers (~300 GiB), et ça me bouffe 700 Mio de RAM. Ça bouffe aussi du CPU lors de l’initialisation (il faut calculer un hash pour tous les fichiers). J’avais essayé sur un Raspberry, mais j’ai vite laissé tombé. Il y a un an, j’avais aussi essayé BTSync, et ça consommait encore plus de ressources. Sur téléphone/tablette, je ne partage qu’un petit dossier (moins de 1000 fichiers).


votre avatar

J’ai du mal à voir comment du multi-dossiers limité à 10 peut être vu comme un frein par rapport à Dropbox & co qui limitent à … 1 ? <img data-src=" /> C’était surtout une impression de limitation (vu que la version gratuite était plus permissive avant). M’enfin dans la pratique, il n’y a que ceux qui exploitaient vraiment beaucoup l’outil, ou qui éparpillaient leurs dossiers qui étaient concernés (et je doute que ce soit la masse, ou alors ils sont dans le second cas et ça se résout facilement).

votre avatar

Hello,

&nbsp;Le package de la communauté fonctionne pleinement pour moi, pas “à moitié”. Je l’ai installé dès les premières versions et j’en suis content.

&nbsp;Après, je suis limité par la puissance du CPU (un DS213j c’est pas une Ferrari hein ^^) mais ça c’est une autre histoire.

votre avatar

J’etais justement dans le cas où la limite des 10 dossiers me pénalisait.

J’utilise Sync pour synchroniser et sauvegarder les données de toute la famille entre plusieurs NAS/Serveurs. Si pour chaque poste individuels le nombre de dossiers était limité à quelques uns (docs, photos, etc), sur les 2 serveurs principaux qui regroupent tout et sont synchronisés entre eux j’ai plus d’une quinzaine de dossier.



A cause de ça j’etais resté sur la 1.4, je ne voyais pas vraiment d’intérêt à payer la version pro 2.0

Mais maintenant que cette limitation saute je vais pouvoir faire la migration vers 2.x

votre avatar







Analogeek a écrit :



Hello,

&nbsp;Le package de la communauté fonctionne pleinement pour moi, pas “à moitié”. Je l’ai installé dès les premières versions et j’en suis content. &nbsp;Après, je suis limité par la puissance du CPU (un DS213j c’est pas une Ferrari hein ^^) mais ça c’est une autre histoire.



&nbsp;

&nbsp;Merci de retour je vais test, je verrais bien si ça fonctionne correctement.


votre avatar

dites les gens, à votre avis ?&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;pour stocker sérieusement ses données sur un dédié, un kimsufi sans RAID est hors de question (un dd ça crame, pas “si” mais “quand”)

&nbsp;un SyS (ou les mêmes chez les copains de Online, je suis pas raciste <img data-src=" />&nbsp;) ça devient cher

&nbsp;

&nbsp;une solution c’est les VPS (qiu déboite grave) et le stockage répliqué fourni

&nbsp;

&nbsp;mais au final, c’est sur la même infra que Hubic, qui marche bien et est pas cher (1To, voire 2x10To offert pour les abonnés xDSL), la seule différence c’est que c’est moi qui remplit la brouette, pas Oles

&nbsp;

&nbsp;du coup, quel interet niveau sécu / protection vs les grandes oreilles ?

&nbsp;

&nbsp;je me pose la question depuis un moment (j’ai des VPS et du hubiC) à savoir si je migre tout “chez moi” ou si je laisse l’outil qui marche tout seul se charger du boulot, en sachant que c’est du cloud … ?

&nbsp;

&nbsp;(une réplication locale n’est pas un backup, et je vais pas éparpiller des dd partout …)

votre avatar

c’est une erreur de dire que dropbox limite à 1 puisque la finesse des réglages permet de partager certains dossiers avec certaines personnes et sur certaines machines, ce que ne permet pas Sync (d’où l’approche “multi dossiers”)

votre avatar

À mon avis, tu es un peu plus en sécurité sur un serveur Dédié que sur un Hubic, mais va savoir… Dans les deux cas, ça part quand même sur une machine que tu ne contrôles pas.



Ce que j’envisage de faire un de ces jours, c’est de chiffrer toutes mes données “en dur” avec ecryptfs et de synchroniser uniquement ces données chiffrées. Comme ça, à moi les joies du Nuage ! Ça peut bien partir chez la NSA, seules mes machines auront la clé de déchiffrement. Après, on peut encore mes piquer les clés…

&nbsp;

Ah, et fais quand même gaffe, synchro != backup. Si tu effaces un fichier par erreur (cause n°1 de perte de données dans mon cas <img data-src=" />), en cas de synchro il sera effacé partout.

votre avatar

Personnellement je reste à une technologie bête et méchante : Unison.

La particularité c’est qu’il faut effectivement activer manuellement le transfert mais du coup ça ne fonctionne que quand on le veux , et ça permet de faire du bidirectionnel assez fin .



La synchro p2p ça à l’air sympa mais il faut vraiment avoir une bonne connexion (et des bonnes machines aussi)

votre avatar

Tout dépends de tes besoins. Par exemple si tu veux vraiment monter en webdav, owncloud sur dédié est mieux , hubic fait encore du webdav ? et quand est ce que hubic fera son client stable pour linux ?

votre avatar

perso pour plus de simplicité, je fais du SMB ou SSHFS sur un serveur linux pour le backup et je lance un simpleHTTPserver en python sur le dossier pour l’accès web depuis n’importe où.

(un truc dans ce genre là :https://gist.github.com/wonjohnchoi/a4cc44be5dd2f47fd97f )

votre avatar

Ouai mais tu retires l’intérêt principal de la solution, la MAJ en temps réel. Les perfs de la connexion c’est un non-problème, puisque de toute façon, que tu le fasses manuellement ou en temps réel, les données il faudra que tu les fasses voyager.

votre avatar







David_L a écrit :



J’ai du mal à voir comment du multi-dossiers limité à 10 peut être vu comme un frein par rapport à Dropbox & co qui limitent à … 1 ? <img data-src=" /> C’était surtout une impression de limitation (vu que la version gratuite était plus permissive avant). M’enfin dans la pratique, il n’y a que ceux qui exploitaient vraiment beaucoup l’outil, ou qui éparpillaient leurs dossiers qui étaient concernés (et je doute que ce soit la masse, ou alors ils sont dans le second cas et ça se résout facilement).





Pour une association typiquement, tu peux vouloir séparer tes partages par commission. Les associations aiment les outils gratuit. Si tu fais partie de plusieurs associations, cela devient vite bloquant avec la version gratuite.

&nbsp;


votre avatar

copain <img data-src=" />

BitTorrent Sync 2.2 : dossiers illimités pour tous et licence à vie

  • Trouver un bon modèle économique nécessite parfois de se tromper

  • Après les évolutions, la refonte de la grille d'options

  • Une licence à ne payer qu'une fois (34,99 euros) pour un usage individuel

  • Quelques changements et un pari face à une concurrence importante

Fermer