Connexion
Abonnez-vous

Les députés encadrent les photos retouchées et les discours pro-anorexie

La quête du gras

Les députés encadrent les photos retouchées et les discours pro-anorexie

Le 24 novembre 2015 à 15h00

Le projet de loi sur la santé poursuit son chemin parlementaire. Adopté au Sénat, il revient à l’Assemblée nationale. Dans sa dernière version, il sanctionne l’apologie de l’anorexie tout en régulant les photos de mannequins dont l’apparence a été modifiée.

Début octobre, les sénateurs avaient étendu et resserré l’obligation de signaler une photo retouchée sur Internet, TV et presse papier. Resserré car cela ne concernait plus que l’affinement de la silhouette. Étendu car l’obligation frappait toutes « les images », et donc les vidéos.

Les députés sont cependant revenus à la première version du projet de loi. Mi-novembre, en commission des affaires sociales, ils ont en effet préféré viser les seules « photographies à usage commercial de mannequins (…) dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image ». Ils veulent ainsi prévenir l’anorexie ou la boulimie, tout en excluant les vidéos de l’obligation de mention « Photographie retouchée. »

Un député fustige la future police des photos

Ces dispositions ont donné lieu à des discussions serrées entre les députés. Selon Valérie Boyer, l’enjeu est « de signaler simplement qu’une image a été modifiée. Il est proposé non pas d’interdire sa modification, mais simplement de cesser d’infantiliser le lecteur ou le spectateur, et de protéger la personne à qui cette image est destinée, ainsi que celle qui pose. C’est un simple problème d’information ». C’est « la police des photos ! » s'est emporté Bernard Accoyer, qui rapporte que « les professions concernées par cet article sont totalement opposées à de telles dispositions ».

Et pour cause, « nous faisons comme si la France était entourée de murs permettant d’empêcher la diffusion des images provenant du monde entier. Si quelque chose est mondialisé aujourd’hui, ce sont bien les images. Ces dispositions entraîneraient la fin dans notre pays de toute une série d’activités qui font partie de notre patrimoine : la mode, le luxe, les défilés. C’est inadapté, la France n’est pas une île coupée du monde. »

Pour le rapporteur Gérard Sebaoun, « l’apparence corporelle, cela va du sommet du crâne jusqu’au dernier orteil. Or tout peut être modifié – les agences et des syndicats de mannequins (…) nous ont d’ailleurs dit que toutes les photos étaient retouchées. Cela pose des problèmes juridiques très importants qui relèvent de différents codes. La définition du mannequin par le Code du travail est extrêmement large : un bébé, Mamy Nova, ou quiconque pose pour une photo est considéré comme un mannequin. »

Haro sur les sites pro-ana

Toujours en sortie de commission, le texte a maintenu la pénalisation des discours pro-anorexie (pro-ana). Il est prévu dans le Code pénal que « le fait de provoquer une personne à rechercher une maigreur excessive en encourageant des restrictions alimentaires prolongées ayant pour effet de l’exposer à un danger de mort ou de compromettre directement sa santé » sera puni d’un an d’emprisonnement et de 10 000 € d’amende. Une autre disposition du Code de la santé publique prévient plus généralement que « le fait de provoquer directement une personne à rechercher une maigreur excessive » sera réprimé par les mêmes peines.

Selon les députés, « certains sites connus sous le nom de « pro-ana » peuvent entrainer les personnes dans le cercle vicieux de l’anorexie sans être inquiétés par l’autorité publique. Les troubles alimentaires peuvent entrainer la mort par complication somatique ou par suicide. Il est alors important de responsabiliser et pouvoir sanctionner les personnes qui incitent à la maigreur excessive. »

Commentaires (44)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Ne connaissant pas le pro-ana, j’ai été voir des photos sur le net. Ben les nanas ne sont pas du tout appétissantes.

Il ne faut que quelques minutes pour en faire le tour avec la l.ngu., bref aucun intérêt. Aucun plaisir.

 

votre avatar

Tiens, l’interdiction du jour a été trouvée.

J’attends avec impatience le prochain “encadrement”.

votre avatar

C’est un scandale.

De plus en plus le gouvernement s’immisce dans la vie privée des gens, et veut régenter jusqu’à leurs habitudes alimentaires. J’y vois un gros problème de société.

En plus, ca revient à nier le libre arbitre de ces jeunes filles, qui ont tout de même le droit de définir la facon dont elles se sentent belles de la facon qui leur plaît.



Pourquoi pas non plus interdire les discours qui encouragent les femmes à devenir femmes au foyer avec 12 enfants, si c’est leur facon à elles de percevoir leur féminité ?


votre avatar

Dans ce que je comprends de l’article, il ne s’agit pas de régenter mais d’informer que tel mannequin n’est pas forcément comme cela en vrai. Les jeunes filles ou autres se référant aux photos dans les magasines… Un peu comme le “suggestion de présentation” sur les trucs alimentaires si je peux me permettre cette ana… logie <img data-src=" />



Après, il peut aussi d’informer sur un potentiel problème de santé publique <img data-src=" />

votre avatar







js2082 a écrit :



Pourquoi ils ne font pas la même chose pour le fait de provoquer une personne à rechercher la grosseur excessive?



Ainsi adieu pubs pour macdo/quick, pubs pour gateaux/glaces/sucrerie, etc…



Dommage qu’ils ne font rien contre ce qui tue bien plus et est bien plus dangereux.







Il y a une différence entre une pub TV pour une cochonnerie qui donne du bide (et dont des campagnes de sensibilisation existent au même titre, mais que tout le monde semble oublier ici) et une photo qui montre un “idéal de beauté” physiologiquement impossible.


votre avatar

donc les mannequins dans les défilés , sont physiologiquement impossible ?

votre avatar

Il a parlé de photos <img data-src=" />

&nbsp;Mais s’il faut (re)toucher un mannequin de défilé, je veux bien me dévouer <img data-src=" />

votre avatar

Vis à vis de leur homologue numérisé et photoshopé, oui.



youtube.com YouTube

votre avatar







js2082 a écrit :



Pourquoi ils ne font pas la même chose pour le fait de provoquer une personne à rechercher la grosseur excessive?



Ainsi adieu pubs pour macdo/quick, pubs pour gateaux/glaces/sucrerie, etc…



Dommage qu’ils ne font rien contre ce qui tue bien plus et est bien plus dangereux.

&nbsp;





Il y a plus dangereux.

twitter.com TwitterWet bathroom floors have killed more people this year than terrorism in

the last 10 years. I think it’s time for a war on slippery floors?!


votre avatar

Beurk, si c’est pour tripoter des squelettes, autant aller dans une classe de sciences nat’, voire un cimetière.



Perso j’aime les femmes avec un minimum de formes. Leur “idéal de beauté” en mode squelette avec plus de maquillage sur la gueule que d’habits, ils peuvent se le garder.

votre avatar

<img data-src=" /> pas très appétissant.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Le phénomène est relativement marginal en rapport avec la retouche, et aucun blocage administratif de prévu, donc pas de quoi gueuler.



Bon bah je suis le seul <img data-src=" /> ici à vouloir rajouter un L en fin de mot.


votre avatar







MuadJC a écrit :



Bon bah je suis le seul <img data-src=" /> ici à vouloir rajouter un L en fin de mot.





Jésus, Marie, Joseph… (signe de croix répétés)…


votre avatar

Niveau médias papier, je doute qu’il y ai encore beaucoup de photos sans la moindre retouche. Même si ce n’es pas la personne qui l’es (et encore), c’est ce qui es autour.

Donc la mention photo retouchée ^^‘.



Après c’est au niveau “mode”/défilés, je ne sais pas comment es la situation concrètement mais je me rappelle d’histoires assez moyennes, mais peut être que c’est plus marginal en france.





Néanmoins je comprend que dans les jeunes cela peut vite provoquer des douleurs morales tant ce qui es présenté comme idéal es de toute façon peu réaliste (si on enlève la couche de maquillage, la chirurgie, l’anorexie,…).











SebGF a écrit :



Beurk, si c’est pour tripoter des squelettes, autant aller dans une classe de sciences nat’, voire un cimetière.



Perso j’aime les femmes avec un minimum de formes. Leur “idéal de beauté” en mode squelette avec plus de maquillage sur la gueule que d’habits, ils peuvent se le garder.







Idem.


votre avatar

Et une éducation à l’école, c’est trop demander ? Un pro de la retouche pourrait passer, montrer la photo brute, et comment elle est retouchée pour la pub. Cela pourrait faire un exposé en philo sur les canons de la beauté, ou une dissert en cours de français.

Mais non, c’est <img data-src=" /> de députés ne savent plus faire que de pondre lois sur lois, décret sur décret.

votre avatar







x689thanatos a écrit :



Néanmoins je comprend que dans les jeunes cela peut vite provoquer des douleurs morales tant ce qui es présenté comme idéal es de toute façon peu réaliste (si on enlève la couche de maquillage, la chirurgie, l’anorexie,…).







Chez les femmes on leur vend qu’elles doivent faire 15kg, vêtements inclus, pour être “belles” au détriment de leur santé. Et chez les mecs on leur dit qu’ils doivent être bodybuildés à grand renfort de musculature photoshopée, et pas grave si les complexés derrière se gavent de “compléments” dégueulasses.


votre avatar

“«&nbsp;photographies à usage commercial (…) dont

l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement

d’image&nbsp;»”



C’est bizarre parce que j’ai le souvenir d’un ancien président de la république qui faisait la gueule parce que des photos de lui (dans Match je crois) n’avaient pas été retouchées et qu’on distinguait trop bien ses poignées d’amour …

votre avatar

Tant qu’on y est pourquoi pas rajouter en début des magazines/sites webs/films/… une liste de trigger warning ?

Si le but c’est d’infantiliser la population en la faisant vivre dans une bulle de confort autant y aller jusqu’au bout.

votre avatar

Sur youtube il y a aussi un tas de chaines de beauté qui font du pro-pouffiasse.

C’est aussi un gros danger pour la jeunesse ça <img data-src=" />

votre avatar

“encadrent les photos”



Quel choix de mot sympathique <img data-src=" />

votre avatar

faudrait le faire pour l’opposé aussi et interdire les pub de bonbons, barre chocolatées fast food et autres alcool…

votre avatar

Le gras, c’est la vie.

votre avatar

Alors déjà tu n’as pas compris grand chose, le but n’est pas d’interdire mais de prévenir/informer.

Sinon pour te répondre sur le gras/sucré, il y a déjà une campagne de prévention, “Manger, Bouger”, tu sais je suis sûr que tu as déjà entendu la fameuse phrase “Manger au moins 5 fruits et légumes par jour”

Enfin, désolé les gens d’avoir répondu à un troll…..

votre avatar

Bizarrement quand tu demandes à des hommes, ils veulent rarement une fille de 15kg <img data-src=" /> Certains les aiment fines mais pas squelettiques, y a un (thin) gap entre les deux (<img data-src=" />)

votre avatar

C’est juste que les medias veulent nous vendre leur définition de la “beauté” pour pouvoir vendre derrière le nécessaire pour atteindre cet “idéal”.



Comme les séries TV US qui ne comptent que des beaux étudiants surfers musclés et des cheerleaders de 10kg avec le teint et les traits parfaits.

Alors que dans la réalité… C’est juste l’extrême inverse.



Pour faire une autre comparaison de média qui complexifie : le porno qui dit qu’un mec doit avoir la bite d’un cheval et une nana d’énormes nibards sur-gonflés. Le tout rasé de partout, sous couché et sur peinturé parce que le corps humain en HD, c’est laid.

votre avatar

Jeune, la femme veut être avec le “beau gosse rebelle AKA The BadAss”. Plus tard, elle comprend qu’il vaut mieux être avec le ptit malin (pas forcément que par amour mais aussi par calcul sur le long terme, elle cherche l’Homme viable alors que le mal se satisfait de peu <img data-src=" />). Et puis moi ça m’arrange <img data-src=" />

votre avatar







MuadJC a écrit :



Bon bah je suis le seul <img data-src=" /> ici à vouloir rajouter un L en fin de mot.







Pour faire ça avec une anorexique, faudrait que Durex sorte une gamme de chatterton.


votre avatar







SebGF a écrit :



Pour faire une autre comparaison de média qui complexifie : le porno qui dit qu’un mec doit avoir la bite d’un cheval et une nana d’énormes nibards sur-gonflés. Le tout rasé de partout, sous couché et sur peinturé parce que le corps humain en HD4K, c’est laid.





<img data-src=" /> Le silicone ca ne fait pas de miracle en même temps <img data-src=" />


votre avatar

lutter contre l’anorexie ouais, les mannequins ressemble juste a un tas d’os avec quelques filament de viande histoire de tenir le tout debout, encore un peu et je suis sur qu’il y a moyen de les faire ressembler aux survivant d’Auschwitz…



quand a l’avertissement pour les photos retouchés, s’il comptent juste faire comme pour les avertissement sur l’abus d’alcool des pub de despe’ dans le métro, je vois pas en quoi sa gène…

votre avatar

Pareil, je ne comprend pas le tole. Au pire par defaut les magasines mettent, photos retouchees partout. Les photos ne sont pas interdites.

votre avatar

Tant que l’on continue à diffuser les pubs pour les produits ultra-sucrés/salés, les coupes-faim et les produits de régime, ça me va. Parce qu’il faudrait pas non plus jeter notre modèle économique pour des futilités <img data-src=" />

votre avatar

[quote:5538640:megatom]je suis sûr que tu as déjà entendu la fameuse phrase “Manger au moins 5 fruits et légumes par jour” [quote]

A ne pas dire aux japonais !

votre avatar







0xFlame a écrit :



lutter contre l’anorexie ouais, les mannequins ressemble juste a un tas d’os avec quelques filament de viande histoire de tenir le tout debout, encore un peu et je suis sur qu’il y a moyen de les faire ressembler aux survivant d’Auschwitz…





Après le point Godwin, le fil Goldberg <img data-src=" />


votre avatar

Haha manger bouger…

Comme si c’était assez clair sur ce qu’on bouffe…



Concernant le fait de prévenir cela concerne les images retouchées, et interdire les incitation… les pub c’est de l’incitation…

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Après le point Godwin, le fil Goldberg <img data-src=" />



Woopie!





Je n’ai rien de particulier à dire sur l’actu, j’avais un peu oublié ce dossier.



En revanche je suis étonné de ne voir aucun commentaire en rapport avec du “pro-ana”


votre avatar







MuadJC a écrit :



En revanche je suis étonné de ne voir aucun commentaire en rapport avec du “pro-ana”





Le phénomène est relativement marginal en rapport avec la retouche, et aucun blocage administratif de prévu, donc pas de quoi gueuler.


votre avatar

Un lobby de grosses qui en avaient marre de culpabiliser en lisant leur torche cul habituel a du tomber sur ces députés. <img data-src=" />

votre avatar

Moi je trouve que l’anorexie est plutôt une bonne idée. Ca nous prépare à bientôt tous crever de faim. <img data-src=" />

votre avatar

encore un qui regarde trop “Sister Act” ! <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />&nbsp; pas plus <img data-src=" />

votre avatar







DotNerk a écrit :



<img data-src=" />&nbsp; pas plus <img data-src=" />





<img data-src=" />&nbsp;Si je l’avais sorti vendredi, tu aurais mis au moins 4. <img data-src=" />


votre avatar

C’est moche le crossing-news <img data-src=" />

votre avatar



Toujours en sortie de commission, le texte a maintenu la pénalisation

des discours pro-anorexie (pro-ana). Il est prévu dans le Code pénal que

«&nbsp;le fait de provoquer une personne à rechercher une maigreur

excessive en encourageant des restrictions alimentaires prolongées ayant

pour effet de l’exposer à un danger de mort ou de compromettre

directement sa santé&nbsp;» sera puni d’un an d’emprisonnement et de

10&nbsp;000&nbsp;€ d’amende. Une autre disposition du Code de la santé publique

prévient plus généralement que «&nbsp;le fait de provoquer directement une personne à rechercher une maigreur excessive&nbsp;» sera réprimé par les mêmes peines.



Pourquoi ils ne font pas la même chose pour le fait de provoquer une personne à rechercher la grosseur excessive?



Ainsi adieu pubs pour macdo/quick, pubs pour gateaux/glaces/sucrerie, etc…



Dommage qu’ils ne font rien contre ce qui tue bien plus et est bien plus dangereux.

&nbsp;

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Après le point Godwin, le fil Goldberg <img data-src=" />





<img data-src=" /> bien joué! <img data-src=" />


Les députés encadrent les photos retouchées et les discours pro-anorexie

  • Un député fustige la future police des photos

  • Haro sur les sites pro-ana

Fermer