WereWindle a écrit :



Attendu que l’objectif est (souvent) “toujours plus de puissance”, est-ce possible de l’atteindre tout en chauffant/consommant moins ? (vraie question)





Oui, la réduction de la finesse de gravure et l’optimisation de l’architecture sont les deux moyens les plus usités pour augmenter le rapport perf calcul/dégagement calorifique.  Dans le cas des GPU, le premier moyen est le boulot des fondeurs (GloFo, TSMC) le deuxième celui des concepteurs (nVidia, AMD).





Commentaire_supprime a écrit :



Quand je vois que les constructeurs d’alimentations sortent des machins avec la puissance de mon fer à repasser, j’ai des doutes…





On a tendance a surestimer la consommation de son PC. Une machine haut de gamme à base de i7 6700k/980Ti ne tirera pas plus de 500W en jeu. Les alimentations 1kW et plus sont dédiés aux quelques fous qui font du crossfire avec des R9 390X et un FX9550 OC à fond les ballons.





js2082 a écrit :



Ben, Intel et AMD arrivent bien à le faire avec leurs processeurs.

Pourquoi une telle chose deviendrait impossible sur une carte graphique?



Après, il y a aussi les “bridages” volontaires mis en place pour segmenter le marché (notamment avec la 380x d’AMD dont le bus est réduit, ou encore les unités de calculs ou de texturing faiblardes), et pour éviter que certains ne s’aperçoivent de la trop grande proximité de puissance des CG malgré leur différence de prix affolantes. 





Bon déjà AMD dans la liste, sans l’intention de troller, voila quoi. " />

Ensuite, les perf de calcul sur un seul core des CPU a tendance à stagner depuis Ivy Bridge, au contraire des performances énergétiques. Plusieurs raisons à cela :

• Intel a une longueur d’avance sur la gravure de semi-conducteurs
  


• Intel joue des coudes pour entrer sur le marché des mobiles, soit des produits où l’efficacité énergétique prime devant la puissance de calcul brute.
  


• Il y a finalement peut d’usage grand public impliquant une grosse charge CPU : le jeu vidéo et le traitement photo/video sont ceux auquel le plus grand nombre seront confrontés.
  
   
  
  Ce n’est pas le cas du marché GPU où :
  


• AMD et nVidia se battent pour le haut de gamme (comprendre les joueurs, pour le grand public), l’entrée de gamme étant accaparé par les solutions intégrées d’Intel. Et donc elles vont se battre sur le terrain des performances, quitte à y laisser des watts.
  


• Les jeux sont toujours de plus en plus exigeant d’un point de vue calculs graphiques : 120Hz, VR, hautes résolutions…bref il faut calculer toujours plus et plus vite.
  
  
  
  Aparté sur Tonga : oui le bus est “bridé” à 256bits, mais il faut garder à l’esprit que :
  


• un bus de 384 bits impliquerait une quantité de mémoire de 3 ou 6Go. Le première, qui est un bon compromis, impliquerait de “perdre” sur le terrain marketing face aux cartes concurrentes qui proposent 4Go. La seconde quantité grèverait tellement le prix de la carte, qu’elle ne serait pas compétitive.
  


• le regain de bande passante apporterait un gain de l’ordre de 10%, dans le meilleur des scénario. Alors certes, ça aurait légitimé l’existence de la carte dans certains cas, mais pas de quoi en faire un produit miracle non plus.
  
   
  
  Bref le compromis était piné d’avance pour AMD, et ce ne sont pas ces 128 bits d’écart sur le bus qui auraient pu les aider.