Connexion
Abonnez-vous

Loi Création : vers une taxe ciblant Google Images

SAIF qui peut

Loi Création : vers une taxe ciblant Google Images

Le 22 janvier 2016 à 14h35

La loi Création va-t-elle instaurer une redevance sur les moteurs de recherche, spécialement d’images  ? Un amendement déposé au Sénat le souhaite, histoire de compenser le référencement des œuvres d'art plastiques, graphiques et photographiques par ces outils en ligne.

Le sénateur Leleux, rapporteur du texte, soutient un amendement visant à faire payer les moteurs de recherche. Concrètement, il vise à imposer la cession du droit de reproduction et du droit de représentation d’une œuvre d'art plastiques, graphiques et photographiques par les moteurs, directement au profit des sociétés de gestion collective du secteur.

Cette cession automatique offrirait alors un pont d’or à ces dernières puisqu’elles pourraient conclure des accords (payants) avec les moteurs, pour une durée de cinq ans, afin d’autoriser ces opérations de référencement.

Quel serait le montant de cette redevance ? Avec ce système de gestion collective obligatoire, les contreparties financières versées par les moteurs dépendraient des recettes d’exploitation réelles ou évaluées forfaitairement. Le barème exact serait déterminé de manière amicale entre les sociétés de gestion collective et ces services en ligne, ou, à défaut, par une commission administrative composée pour moitié par des représentants des sociétés agréées, et pour l’autre, par des représentants des moteurs.

Contre ces moteurs qui s'approprient des oeuvres sans payer

Dans l’exposé des motifs, le sénateur Leleux estime qu’il est nécessaire de prévoir une telle rémunération « pour les images que les moteurs de recherche et de référencement s'approprient aujourd'hui sans autorisation et mettent à la disposition du public sur Internet ».

Le fait que ces moteurs diffusent la connaissance et drainent des visiteurs vers les sites hébergants ces créations n'est pas évoqué. L'élu préfère en effet s’agacer de ces pratiques qui « échappent jusqu'à présent à toute rétribution, à l'inverse des banques d'images, qui offrent un service payant aux utilisateurs et rémunèrent les auteurs des oeuvres reproduites ». Bref, les moteurs alimenteraient la précarité des auteurs voire « tout un secteur de la création »...

Cette proposition n’est pas tombée du cloud. Elle a été pompée sur un amendement identique qui fut porté par les députés Les Républicains notamment en juillet 2015. L’idée d’une telle gestion obligatoire fut également envisagée par le Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique en 2013. Là, on retrouvait d'ailleurs les critiques de la SAIF (Société des auteurs des arts visuels et de l'image fixe) à l'encontre de Google Images, ce service devenu selon elle « la source essentielle de reproduction d’images en format réduit (« vignettes ») pour les ordinateurs, les baladeurs multimédias, les téléphones et les tablettes multimédias, [obérant] ainsi les marchés émergents d’images de ce type ».

Commentaires (78)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Avec toutes les lois que les AD aimeraient faire passer, il pourrait quand même faire la queue… Leleux.

votre avatar

Encore une preuve de l’incompatibilité Sénat <> nouvelles technologies.

Pourquoi modifier les lois pour épouser les nouvelles technologies quand on peut vivre dans le passé et taxer tout ce qui bouge?

votre avatar

sans les moteurs de recherche, ces images resteraient inaccessibles, c’est comme accuser les cartes routières de montrer où sont les villages

votre avatar

La réponse marrante serait de mettre une description écrite de l’image comme ça l’image n’est plus “volée”

votre avatar

C’est tellement n’importe quoi… c’est comme si je mettais un de mes tableaux dans la rue et que je courais apres les passant pour essayer de les faire payer parce qu’ils l’ont regarde. 

Si les gens veulent pas que leur contenu soit public sur un moteur de recherche, il suffit juste de le specifier dans la page…

votre avatar

Le droit d’auteur s’applique aussi aux villages ? <img data-src=" />

votre avatar

  • 1

votre avatar

si ce genre de connerie passe, on risque de plus avoir google image depuis une IP française (ce qui personnellement ne me fait ni chaud ni froid).

votre avatar







WereWindle a écrit :



ouah… tout un secteur de la création menacé par des images de 240 px sur 150 en basse qualité.

Déjà qu’on pouvait détruire le monde en un clic avec gogleuh. V’là qu’on peut aussi le faire secteur par secteur. Le monde est décidément un endroit bien ténébreux <img data-src=" />

&nbsp;



Les pirates regardent des divx pourris format timbre poste et s’en vantent.

Oui le secteur de la création est menacé.


votre avatar

Attendez là…. Je n’ai pas le droit d’avoir dans mon mediacenter l’affichage des jaquettes des Cds que j’ai rippés ????

votre avatar

J’ai un peu regardé le texte de la propositino, c’est encore cryptique.

J’aimerai savoir sur quels images ce texte se rapporte. Est ce que ça concerne n’importe quel photos ? C’est à dire que le premier venu publiant une photo sur internet google doit faire un “contrat” avec cette personne ?

Est ce que ce l’obligation est par defaut ou à l’inverse, par défaut libre d’indexer ?



Au final, ça va être comme la presse, google ne voudra pas indexer, mais comme abus de position dominante, il sera obliger d’indexer et donc de cracher…

votre avatar

Les urbanistes pourraient demander d’être rétribué, au titre que leur propriété intellectuelle est représenté sur un media non autorisé… <img data-src=" />

votre avatar







canti a écrit :



Les urbanistes pourraient demander d’être rétribué, au titre que leur propriété intellectuelle est représenté sur un media non autorisé… <img data-src=" />







On va peut être avoir le droit de panorama (raboté) <img data-src=" />



Du coup, les urbanistes l’auront dans le … parpaing


votre avatar

t’as 10 ans de retard. aujourd’hui même les CAM sont en HD. ^^

votre avatar

Ils veulent dire qu’il y a un manque a gagner quand quelqu’un regarde une image et qu’il ne paie pas pour la regarder sur son écran ?


votre avatar

Si une telle proposition est adoptée, ça sera assez facile : pour les IP françaises, Google dira : “oui, des images correspondent à votre recherche mais pour des raisons légales nous ne pouvons pas vous les montrer”.

Par contre, un petit proxy en Allemagne (voire encore plus simplement google.de) permettra de faire la recherche et d’avoir les résultats demandés. Elle est pas belle, la vie ?

votre avatar

Ne pouvant prendre le risque politique de faire payer Internet aux utilisateurs, ils se rabattent sur les acteurs d’Internet. Vraiment des grippe-sous… L’exception française dans un secteur aussi mondialisé qu’Internet avec tous les contournements technologiques possibles, c’est juste risible.

La prochaine sera encore plus marrante.

votre avatar

Concernant les images ça fait des années que les photographes pro présentent sur leur site des images au format vignette ou de grande taille mais avec un watermark en gros dessus.

donc à un moment faut arrêter de déconner. ces images ont un accès public, et il y&nbsp;a des moyens simples d’empêcher le référencement.

votre avatar

Au pire, Google Image déférence les images, ce qui engendrera moins de résultat de recherche, donc moins de visite, donc moins de revenu. Ils vont être content les AD à force de tirer la nappe vers eux, ils se prendront le meuble dans la gueule.

votre avatar

Ils ne font qu’afficher un lien déjà public de l’image.

Si il veulent que l’oeuvre soit pas diffuser publiquement dessus, il y a des moyens de le faire.



ça me fait un peut l’effet d’un peintre qui pose ses tableaux sur le trottoir, par terre et qui va ensuite demander au gouvernement de payer parce que sa population vient regarder ses tableaux sans son autorisation <img data-src=" />

votre avatar

&nbsp;







svoboda a écrit :



sans les moteurs de recherche, ces images resteraient inaccessibles, c’est comme accuser les cartes routières de montrer où sont les villages






Exact, et la réponse de Google sera la même qu'aux sociétés de presse qui voulaient le faire payer parce que Google mettait des liens vers leurs articles. Quand Google aura supprimé toutes l'accès aux images litigieuses, les z'ayants droits s'apercevront que plus personne ne vient les voir, ils viendront pleurer pour qu'on leur rétablisse l'accès.

votre avatar

Nops, ils attaqueront google pour abus de position dominante.

votre avatar

Donc en gros ils peuvent demander le montant qu’ils veulent et Google sera obligé de payer sous peine de procès ?

votre avatar

Et sinon, on peut paramétrer le robot.txt pour que google référence le site mais pas google image ?&nbsp;

votre avatar

Le sénateur Leleux il ne serait pas dispo pour un dîner ?

votre avatar

en jouant sur ce genre de flags :

http://robots-txt.com/ressources/robots-txt-wordpress/



ça doit être faisable (donc interdir de referencer le rep avec toutes les images)

votre avatar

Dans le cadre des images c’est un peu différent, il te propose de voir l’image sans même aller sur le site en utilisant la bande passante du serveur de site de l’image qu’il expose. Bref, Google est gagnant sur tout les lignes :




  • L’utiliser a l’image qu’il veut sans quitter Google (et ses pubs)

  • Google n’utilise pas sa bande passante pour l’image qu’il présente (sauf la miniature)



    Personnellement je vois un peut comment ça se passe, j’ai énormément de trafique sur les images… Beaucoup plus que j’ai de visiteurs sur mon site. En clair, une majorité de personnes qui voient les images que j’expose ne voient jamais mon site où l’image est présentée.

votre avatar

Non, interdit l’accès aux images si le référent est différent de celui du site. J’ai du faire ça pour un site qui avait plus 100 visiteurs à la seconde qui m’avait piquer une image -&gt; mon serveur quasi-down parce qu’il ne suivait pas la charge.

votre avatar

heuuu si je ne m’abuse Google image stoque les images sur son propre data center.



Par exemple la recherche image de NextInpact donne une liste avechttps://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQaQ85Jr1Pq5B4iljw4VLSd_ynV7KEAOj4TlGJn_xYIy8fK5r1L]par exemple



stocké dans gstatic.com.



Apres quand tu cliques sur l’image il ouvre la version du site. Mais dans la liste c’est bien les serveurs de Google qui te donnent le 1er résultat.

votre avatar

a





zefling a écrit :



Dans le cadre des images c’est un peu différent, il te propose de voir l’image sans même aller sur le site en utilisant la bande passante du serveur de site de l’image qu’il expose. Bref, Google est gagnant sur tout les lignes :




  • L’utiliser a l’image qu’il veut sans quitter Google (et ses pubs)

  • Google n’utilise pas sa bande passante pour l’image qu’il présente (sauf la miniature)



    Personnellement je vois un peut comment ça se passe, j’ai énormément de trafique sur les images… Beaucoup plus que j’ai de visiteurs sur mon site. En clair, une majorité de personnes qui voient les images que j’expose ne voient jamais mon site où l’image est présentée.







    Et donc c’est de la faute de Google ?



    Ou voudrais tu que Google cesse de référencer tes images et là… Tu n’aurais pas plus de trafic mais au moins Google arrêterait d’utiliser ta bande passante ?


votre avatar

Uniquement ses miniatures, pas l’original.



Tiens un exemple (je mets le .co.jp qui ne redirege pas sur .fr, la version française à un comportement légèrement différent du reste du monde) :

https://www.google.co.jp/search?q=FateStay&source=lnms&tbm=isch&sa=X…



Clique sur une miniature et regarde où pointe la version agrandi.

votre avatar

Bah voila, pourquoi ils pondent des lois bidons qui font faire fuir google image de France, alors qu’ils ont la possibilité de ne pas etre référencé si ils ne le désire pas ?&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Addblock + image, sans images à défaut (de paiement)



Addblock va servir les AD ? <img data-src=" />

votre avatar

Alors justement il y a un truc que j’avais remarqué, aux US il affiche l’image “agrandie” toujours dans Google.us. Dans Google.fr il affiche l’image agrandie dans “le contexte” du site web.



Et ça depuis un petit bout de temps … et je sais pas pourquoi ils ont 2 versions différentes …

votre avatar

Parce qu’ils veulent gagner de l’argent, pas ne pas avoir leurs images référencés …

votre avatar

Un comportement qui bouffe de la bande passante qui ne fait venir aucun visiteur. La majorité de la bande passante par là dedans ( et les bots d’indexation).

votre avatar

Je vais faire un site avec toutes les images de ton serveur sans les héberger chez moi (juste des liens src). Tu diras quoi si mon trafic que beaucoup plus important que le tien ?

votre avatar







atomusk a écrit :



Parce qu’ils veulent gagner de l’argent, pas ne pas avoir leurs images référencés …





en gros ils veulent mieux que la pub gratuite : la pub où on les paye.

c’est ça ?


votre avatar







atomusk a écrit :



Donc en gros ils peuvent demander le montant qu’ils veulent et Google sera obligé de payer sous peine de procès ?





C’est je crois ce qui s’est passé justement avec la presse en ligne et google. Bon, au final, google a trouvé un accord qui l’arranger bien.







Sinon, quelqu’un a compris sur quelles sont les images concernées ? parce que ça en fait des accords à passer avec les internautes.



Cela pose aussi la question de savoir si l’accord est donnée implicitement à défaut de demande au préalable dès lors que tu mets sur un site public ? sinon, ça veut dire que google est obligé, pour chaque images du web, de demander un accord pour l’afficher (peut-etre) dans son moteur et donc de trouver en plus la personne à qui demander les droits.


votre avatar

J’imagine que tu connais déjà la réponse, mais dans ce cas là :https://css-tricks.com/techniques-for-fighting-image-theft/



Maintenant si ce site s’appelle Google et qu’il l’a référencé parce que tu veux avoir la “visibilité de Google”, et que Google dans certains pays ne link pas direct sur ton site, là on est d’accord c’est con.



La seule alternative serait de bloquer le référencement du repertoire avec les versions full size et ne garder que les thumbs en référencés pour “inciter” à aller sur le site.



Ce qui n’empechera pas, bien sur les autres sites de pomper tes images full screen pour les mettre sur leur site.

votre avatar

L’accord a été fantastique en effet :

lemonde.fr Le Monde



<img data-src=" />

votre avatar







dump a écrit :



Ils veulent dire qu’il y a un manque a gagner quand quelqu’un regarde une image et qu’il ne paie pas pour la regarder sur son écran ?



Oui.


votre avatar

D’ailleurs je viens de voir que -en france du moins- Google image permet de filtrer selon le “type de licence” … donc afficher les images qui autorisent la redistribution non commerciale par exemple … on sait comment ils collectent ce genre d’info ? <img data-src=" />



ou c’est juste : par défaut c’est CC sauf si le site nous fait chier <img data-src=" />

votre avatar

Tant que le serveur tient, je vais éviter cela, mais quand je vois ce que Google me consomme par rapport au reste, j’y pense un peu. Même quand j’ai personne (bot compris) sur le site j’ai du trafic, étonnant non ?

votre avatar







zefling a écrit :



Je vais faire un site avec toutes les images de ton serveur sans les héberger chez moi (juste des liens src). Tu diras quoi si mon trafic que beaucoup plus important que le tien ?







Et donc c’est donc ça Google, un “site internet” avec les données des autres ?



OK pourquoi pas…



Sinon comme cela a déjà été évoqué, pourquoi tu n’empêches le référencement total des données de ton site sur Google et les autres moteurs de recherche ?


votre avatar

mais Google ne fait pas de pub sur Image Search.



D’ailleurs tout le sujet est ridicule a cause de ca.

votre avatar

En gros, les photographes aimeraient que les moteurs leur offrent un service et les payent pour en profiter <img data-src=" />

votre avatar







eax13 a écrit :



En gros, les photographes aimeraient que les moteurs leur offrent un service et les payent pour en profiter <img data-src=" />







Chose en soi déjà possible…

Voir le commentaire #34. Un watermark sur une image indexée et l’image protégée dans un répertoire lui qui ne l’est pas, et tu fais bosser les moteurs de recherche gratuitement pour toi…


votre avatar

En Russie, on trouve les mammouths dans le permafrost. En France, on les trouve dans les hémicycles.

votre avatar

Ça me dérangerais pas s’il faisait une copie sur leur serveur, contrairement à recherche textuelle : c’est avec les donnée autres et leurs bandes passantes, du coup ça leur coût vachement moins cher.

votre avatar

Je viens de faire un petit test : j’ai ~300 visteurs sur mon site depuis ce matin,

Si je regarde les logs, des IP différentes venant d’un navigateur qui ont vu une image de mon site depuis Google (sans venir sur mon site) j’en ai ~3 500 (depuis 6h ce matin). C’est pire que ce que j’imaginais. Ça va que ça ne fait qu’environ 120 Mo de bande passante, mais tout de même.

votre avatar

Ben justement: si on veut vraiment appliquer le truc, on fait payer ceux qui n’en tiennent pas compte, et on laisse les autres tranquilles. C’est quand même pas bien compliqué.

votre avatar







zefling a écrit :



Ça me dérangerais pas s’il faisait une copie sur leur serveur, contrairement à recherche textuelle : c’est avec les donnée autres et leurs bandes passantes, du coup ça leur coût vachement moins cher.







Non mais là tu ne réponds pas à la question… Pourquoi les données de ton site sont-elles référencées ?


votre avatar

Je ne sais pas, c’est comme si Google référençait ton site et au lieu que tu ailles sur le site quand tu cliques sur le lien de la recherche, tu ailles sur une page de Google avec ton site dans une petite iframe.

votre avatar

un jour, faudra expliquer au monde que le robots.txt est là pour ne pas se faire indexer, si on a envie de rester tout seul chez soi (au moyen-age)

votre avatar

C’est bien la loi création quand même.

Taxe , taxes, et encore des taxes.

votre avatar







svoboda a écrit :



sans les moteurs de recherche, ces images resteraient inaccessibles, c’est comme accuser les cartes routières de montrer où sont les villages



ne répond pas à piwi82, il va finir par comprendre le concept de comparaison.


votre avatar

Les plus extrémistes dans le domaine considèrent que les noms communs devraient être soumis, tout comme les lois de la gravitation universelle (pour la pomme des descendants de Newton). Donc les noms de villages, c’est de la proposition modérée <img data-src=" />

votre avatar

“Cette proposition n’est pas tombée du cloud. ”

&nbsp;



  &nbsp;Mais leurs auteurs devaient être complètement dans les nuages, nom de Zeus ! :8
votre avatar

Chuuuut, des gens des sites presses papiers pourraient lire ta remarque ! <img data-src=" />

votre avatar







talrashha a écrit :



Si les gens veulent pas que leur contenu soit public sur un moteur de recherche, il suffit juste de le specifier dans la page…





Ce n’est pas suffisant, les crawlers ne tiennent pas tous compte des limites de diffusion (robots.txt, …).


votre avatar







LordZurp a écrit :



un jour, faudra expliquer au monde que le robots.txt est là pour ne pas se faire indexer, si on a envie de rester tout seul chez soi (au moyen-age)





Et ne pas être vu ? Le but c’est de profiter de la visibilité de google image et obtenir un revenu.&nbsp;


votre avatar

dans l’idée de “je jette un tableau chez toi et tu dois me payer pour l’avoir”

&nbsp;desolé, dès que j’arrive à me faire déchoir, j’aurai plus rien à voir avec tout ça <img data-src=" />

votre avatar







MuadJC a écrit :



Avec toutes les lois que les AD aimeraient faire passer, il pourrait quand même faire la queue… Leleux.





on a jamais dû la lui faire, à l’école <img data-src=" />

<img data-src=" />







M. Leleux a écrit :



« [ces pratiques] qui échappent jusqu’à présent à toute rétribution, à l’inverse des banques d’images, qui offrent un service payant aux utilisateurs et rémunèrent les auteurs des oeuvres reproduites ». Bref, les moteurs alimenteraient la précarité des auteurs voire « tout un secteur de la création »…





ouah… tout un secteur de la création menacé par des images de 240 px sur 150 en basse qualité.

Déjà qu’on pouvait détruire le monde en un clic avec gogleuh. V’là qu’on peut aussi le faire secteur par secteur. Le monde est décidément un endroit bien ténébreux <img data-src=" />







La news a écrit :



on retrouvait d’ailleurs les critiques de la SAIF (Société des auteurs des arts visuels et de l’image fixe) à l’encontre de Google Images, ce service devenu selon elle « la source essentielle de reproduction d’images en format réduit (« vignettes ») pour les ordinateurs, les baladeurs multimédias, les téléphones et les tablettes multimédias, [obérant] ainsi les marchés émergents d’images de ce type ».







Ceux qui affichent la jaquette de l’album ou ce genre de truc sont vraiment prêts à lâcher des ronds pour pouvoir le faire ?

(Et quid des appli non mises à jour qui font cela automatiquement ? les utilisateurs actuels devront vider leur cache de vignettes à la main ?)



edit : quotes de porc corrigées <img data-src=" />


votre avatar

C’est juste hallucinant le nombre, la fréquence, la diversité des propositions de loi et autres amendements dans ce domaine quand même. Les mecs seraient employés de la SACEM qu’on verrait même pas la différence.

votre avatar







metaphore54 a écrit :



Et ne pas être vu ? Le but c’est de profiter de la visibilité de google image et obtenir un revenu.





ça c’est pour la Phase II : instaurer une compensation pour tous les artistes non présents sur Google image <img data-src=" />


votre avatar







piwi82 a écrit :



Le droit d’auteur s’applique aussi aux villages ? <img data-src=" />





oui, surtout quand ils sont people&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Comprend mieux le nom du projet de loi Creation… le Création, c’est pour création de taxe? parce que pour le moment, je vois pas trop ce que ça crée d’autre…)

votre avatar







piwi82 a écrit :



Le droit d’auteur s’applique aussi aux villages ? <img data-src=" />







Si l’auteur d’une image choisis de la montrer sur un site www, quel préjudice va causer un moteur qui en facilite l’accès ? <img data-src=" />


votre avatar







picatrix a écrit :



oui, surtout quand ils sont people&nbsp;<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar

En tout cas, je vois de plus en plus de site interdire l’affichage depuis Google ou fournissant une image dégradée avec la bonne version uniquement quand on clique sur le lien qui pointe vers le site.

votre avatar

Google Belgique à u e page en français sinon

votre avatar

Google fait sa réputation, sa comm’, son image de marque, avec la bande passante des autres.

Ce n’est pas gratuit.

votre avatar







zefling a écrit :



Je ne sais pas, c’est comme si Google référençait ton site et au lieu que tu ailles sur le site quand tu cliques sur le lien de la recherche, tu ailles sur une page de Google avec ton site dans une petite iframe.







Pourquoi ils feraient ça.

Si t’es pas content du “service”, ne référence pas ton site.

SIMPLE non ?



Ou peut-être préférais-tu l’époque des annuaires ?

Tu sais combien coûte un référencement “pages jaunes” ? Jusqu’à 180€/an

Tu paies combien pour être référencé par Google au fait ?


votre avatar

Qui-est-ce qui me disait que je n’avais pas peur de faire de l’outrance dans le sujet taxe cloud déjà ?

Je le redis, ils sont un cancer pour notre société, ils envoient leurs métastases un peu partout pour tout contaminer.

votre avatar







deepinpact a écrit :



Pourquoi ils feraient ça.

Si t’es pas content du “service”, ne référence pas ton site.

SIMPLE non ?





Être référence pour que personne ne vienne je vois pas l’intérêt, avec leur système, il y a 90% des visiteurs qui voir le contenu de mon serveur (pas ceux de Google) sans même posé un pied sur le site sur lequel il est posé.







deepinpact a écrit :



Ou peut-être préférais-tu l’époque des annuaires ?





Dans un sens, je regrette leur disparition, plus y a plein de sites que je ne ferais jamais parce que Google ne me les proposera jamais.







deepinpact a écrit :



Tu sais combien coûte un référencement “pages jaunes” ? Jusqu’à 180€/an





C’est plus cher que ça, et le référencement ce fait à plusieurs niveaux. Tu paie aussi la visibilité : ce qui sera vu ou pas. Pour Google je ne décide de rien et Google ne me demande rien. Et si tu as un problème avec eux, tu aura juste la réponse d’un robot qui ne répond pas à ta question.







deepinpact a écrit :



Tu paies combien pour être référencé par Google au fait ?





Tu paie combien pour utiliser Google ? Sache qu’à chaque fois que tu vois une de leur pub, c’est que tu acceptes d’être un produit pour Google. Je serais heureux que 80% de des visiteurs viennent de moteurs de recherches plus respectueux que Google. Le problème c’est qu’en l’état, il y a un monopole… Enfin, me couper de Google ne me ferait pas perdre grand-chose : juste des visiteurs. Je suis dans le cas où je ne suis en dépendance zéro avec eux : pas de pub ou tracker Google, j’utilise aucune de leur api. Je me sens pas plus redevable de leur permettre de voler ma bande passante pour leur intérêt.



En tout cas, ce qui est marrant, c’est que le hotlinking quand il vient d’un site on cherche à s’en protéger, quand il vient de Google c’est normal. D’ailleurs, j’ai vu que suit au changement d’interface il y a 2 ans, certains sites de galeries d’images ont perdus entre 50% to 85% de leur trafic.


votre avatar

En tous cas Next INpact restera fidèle à Thinkstock quoi qu’il advienne. <img data-src=" />

votre avatar

Justement, c’est compliqué car le fichier robots.txt n’a aucune valeur légale.

Il suffit de prendre l’exemple de la BNF dont j’ai blacklisté l’adresse du crawler (et je vous incite à en faire de même) :



“En vertu du Code du patrimoine (art L132-2-1), la BnF est autorisée à ne pas respecter le protocole d’exclusion de robot, également appelé robots.txt.”



Source :http://www.bnf.fr/fr/outils/a.dl_web_capture_robot.html

Loi Création : vers une taxe ciblant Google Images

  • Contre ces moteurs qui s'approprient des oeuvres sans payer

Fermer