Connexion
Abonnez-vous

Des promoteurs du « racisme scientifique » auraient eu accès aux données de santé de milliers de Britanniques

Science manipulée

Des promoteurs du « racisme scientifique » auraient eu accès aux données de santé de milliers de Britanniques

Les données de santé de centaines de milliers de Britanniques auraient été détournées par un groupe international d’extrême-droite cherchant à crédibiliser ses thèses racistes par les apparences de la science.

Le 22 octobre à 14h56

Des chercheurs de réseaux extrémistes promouvant l’idée que l’intelligence serait expliquée par la « race » des individus ont obtenu l’accès à des données de santé d’un demi-million de Britanniques, selon les informations de l’ONG Hope not Hate.

Les vidéos, obtenues sous couverture, montrent les membres d’un réseau de « racisme scientifique » discuter du jeu de données qu’ils ont récupéré de UK biobank. Le « racisme scientifique » consiste à utiliser l’apparence d’études et de méthodes scientifiques pour promouvoir l’idée d’une hiérarchie naturelle entre groupes d’humains en fonction de supposées races.

Fondée en 2003 par le ministère de la Santé britannique, UK Biobank gère une étude de long-terme sur les prédispositions génétiques au développement de divers types de maladies – la base de données a par exemple été utilisée pour mieux comprendre le fonctionnement du diabète ou de la maladie de Parkinson.

Elle recueille le consentement (.pdf) de ses participants à l’usage de leurs données de santé – dont des réponses à des questionnaires, des prélèvements sanguins ou urinaires, ou encore des dossiers médicaux – pour « de la recherche d’intérêt public dans le domaine médical ».

Auprès du Guardian, l’entité se déclare confiante dans ses processus de sécurisation des données qu’elle recueille. « Malheureusement, nous évoluons dans un monde où des personnes contraires à l'éthique chercheront à les détourner », déclare au quotidien le directeur de UK Biobank Rory Collins.

Fausse science financée par un entrepreneur de la tech

Le groupe de chercheurs étudié par Hope not Hate est dirigée par Emil Kirkegaard, de son vrai nom William Engman, danois d’une trentaine d’années, autoproclamé « génie universel » et connu pour fournir des arguments pseudo-scientifiques à l’extrême-droite.

En 2022, celui-ci crée la Human Diversity Foundation (HDF), une société qui utilise tous les moyens disponibles – podcasts, vidéos, magazines papier, articles de « recherche » – pour promouvoir l’idée de la supposée supériorité génétique de certains groupes de population. Une « idéologie dangereuse », explique la directrice du Centre for Culture and Evolution de l’université de Brunel, Rebecca Sear, au Guardian, car utilisée à des fins politiques concrètes, notamment « pour s’opposer à toute politique visant à réduire les inégalités » et pour « plaider en faveur de politiques d'immigration plus restrictives », notamment pour réduire celle de population « supposées avoir un « faible QI » ».

Le quotidien britannique comme Hope not Hate ont constaté que le HDF entretenait des liens avec plusieurs personnalités de l’extrême-droite allemande, dont l’activiste Erik Ahrens, qualifié d’extrémiste par les autorités d’outre-Rhin, l’influenceur Matthew Frost, qui anime une newsletter payante forte de 14 000 abonnés sur la plateforme substack, ou encore le youtubeur Edward Dutton, dont les diatribes sur la « dysgénie », la supposée dégradation du stock génétique, est suivie par plus de 100 000 abonnés.

L’un des principaux financeurs des activités du groupe est Andrew Conru, diplômé d’ingénierie mécanique à Stanford et fondateur du site de rencontres Adult FriendFinder, revendu 500 millions de dollars en 2007 à l’entreprise pornographique Penthouse. À lui seul, l'entrepreneur aurait versé 1,5 million de dollars au projet, ce qui en ferait le plus gros financeur du groupe.

Auprès du quotidien comme de Hope not Hate, un représentant de la Conru Foundation a déclaré avoir « aidé à financer le projet » à ses débuts, mais que celui « semble maintenant s’être écarté de son objectif initial, et de la motivation de son financement, qui était de promouvoir la recherche universitaire libre et non partisane ». Conru indique avoir décidé de rompre les liens avec le HDF.

Sans que les montants soient comparables, Hope not Hate relève par ailleurs la présence de l’investisseur Marc Andreessen parmi les abonnés payants (500 $ l’année) à la lettre de Matthew Frost.

Détournement des processus de contrôle de l’usage des données

Outre la dangerosité des idéologies promues grâce à ces fonds (que leurs tenants déclinent aussi en fonction du genre, de la classe sociale, du handicap, etc), se pose la question de l’usage des données de santé, sensibles au sens du RGPD, fait par le HDF.

Les usagers des données de UK Biobank n’ont en effet pas toujours eu à passer par la plateforme dédiée de l’entité, indique le Guardian : jusqu’à récemment, les chercheurs pouvaient télécharger des jeux de données sur leurs propres équipements, après avoir signé un contrat assurant qu’ils ne les partageraient pas sans autorisation.

D’après les extraits vidéos obtenus par Hope not Hate, c’est à ce type de téléchargement que le groupe mené par Kirkegaard semble avoir eu accès. UK Biobank affirme avoir enquêté de manière « approfondie »et n’avoir pas trouvé de preuve que ces données « étaient accessibles à des chercheurs non agréés ». L'entité admet cela dit la possibilité que le groupe ait mis la main sur « des données brutes, de niveau individuel ».

Auprès du chercheur de Hope not Hate sous couverture, Emil Kirkegaard aurait lui-même admis que les « ensembles de données génétiques nécessaires pour tester les différences ethniques de QI ou tout ce qui va dans ce sens, sont bien gardées. » Et de préciser : « La seule façon d'obtenir ces données est qu'un universitaire les obtienne et nous les donne sous la table. (…) Pas nécessairement des universitaires, parfois le secteur privé… même s’il prend un gros risque. »

En 2022, l’université de Cleveland a par exemple licencié le professeur Bryan Pesta pour mésusage de données issues d’une banque génomique états-unienne. Pesta avait co-signé avec Emil Kirkegaard un article dans lequel ils prétendaient établir un lien entre intelligence et ascendance.

Commentaires (21)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Il faut espérer pour les enfants de ces dégénérés que la connerie ne soit pas transmissible génétiquement.

Le monde est tellement rempli de contre exemple à leur pseudo théorie qu'ils ne doivent même pas connaitre l'existence du raisonnement par l'absurde. Ce qui est un comble pour des autoproclamés "génies ultimes".
votre avatar
LA-MEN-TABLE !... :frown:
votre avatar
C'est sans espoir pour ces types car il n'y aucune intelligence à trouver chez les bons aryens. :fumer:
votre avatar
Ces pseudo-scientifiques sont surtout des bons à rien.
votre avatar
autoproclamé « génie universel »
Il me semble que les vrai génie ne se considère pas comme tel... Surement parce que plus ont s'intéresse et on maitrise de chose et plus on doit se rendre compte qu'on ignore tout !

Qu'en t'a le melon, il te manque une partie de l'équation ^^
votre avatar
Il y a bien des différences physiques entre les « races » humaines. Si on peut discuter de la raison de vouloir faire ce genre d’études. S’il y a des trais physiques particuliers pourquoi pas cognitifs ? Je trolle pas c’est une vraie question.
votre avatar
A priori, il n'y a pas de lien entre les traits physiques et les capacités cognitives.
Et après, s'il y a en avait, ça ferait quoi (cf. mon commentaire #6) ?
votre avatar
Il n'y a pas de lien entre génétique, traits physiques et difficultés cognitives ?

Je te laisse googler le syndrome de Williams-Beuren qui me semble un intéressant contre-exemple.
votre avatar
Effectivement, il y a un lien au moins de le cas que tu cites.
Quelles conclusions en tires tu ?
votre avatar
J'en conclue qu'il peut y avoir lien entre génétique, capacité cognitive et traits physiques.
votre avatar
... dans le cadre d'une maladie génétique
votre avatar
Dans le cas de la génétique ...
Soit tu en en souffres et c'est une maladie (hémophilie, trisomie et j'en passe ...), soit tu n'en souffres pas et ça peut être un avantage (certains vivent très bien leur gigantisme, s'en amusent, en usent et en abusent ...).
Tu peux avoir un typage génétique qui donne une prédisposition à une maladie et ne jamais en souffrir, alors que d'autres au contraire vont avoir besoin d'un traitement très lourd pour vivre un peu normalement.

Et je ne parle même pas des malades qui arrivent à compenser par eux-même au point de retourner leur désavantage apparent en avantage : la force de la volonté, ou la nécessité fait parfois loi.

Excellent film que je te suggère sur le sujet : Bienvenue à Gattaca ...

Même les médecins sont parfois bien embêtés pour savoir où commence la "maladie" génétique.
Il suffit donc de parler de génétique de façon générique pour ne pas trop se tromper.
votre avatar
Je suis assez vieux pour avoir vu Bienvenue à Gattaca lors de sa sortie au cinéma :phiphi:
Excellent film au demeurant.
votre avatar
La "race" n'est pas un fait scientifique, c'est au mieux une apparence physique. Quand on sélectionne génétiquement des races d'animaux domestiques, c'est de l'élevage. L'eugénisme (améliorer la race humaine) est une idéologie. On n'a pas à sélectionner ou catégoriser des humains pour leurs caractéristiques physiques (ou cognitives, si c'est ce qui vous intéresse). Ça reste très subjectif ou ça correspond à de la catégorisation au "doigt mouillé".
votre avatar
Cette histoire de science et de racisme me rappelle la remarque d'un scientifique il y a 1 dizaine d'années.
Il disait qu'effectivement, la science, la génétique dans son cas, ne permettait pas de hiérarchiser les "races" ni même de les différencier. Cependant, il disait que ce n'était pas à la science de répondre à cette question. En effet, et si la science permettait de hiérarchiser les "races", serions nous obliger de les hiérarchiser alors ? Si la science démontre demain qu'il y a des différences de capacités/performances entre des catégories d'individus (hommes/femmes, blancs/noirs/asiatiques ...), cela légitimerait il que les "plus mieux" oppriment les "moins bons" ?
Je ne le pense pas.
votre avatar
Ces pressions politiques autour de la "bonne" science sont du même niveau que les pressions exercées par les religions, et c'est insupportable. On régresse et promeut des pseudo-sciences pour ne pas aller contre la doxa.

Si quelque chose n'est pas vrai, il ne sera pas prouvé ou alors il sera facilement réfuté par une autre publication. Le spectre "moral" de ceux qui ne sont pas experts du domaine ne doit pas influencer les études.

Un exemple parmi tant d'autres à combattre : https://www.nytimes.com/2024/10/23/science/puberty-blockers-olson-kennedy.html
votre avatar
Ces pressions politiques autour de la "bonne" science sont du même niveau que les pressions exercées par les religions, et c'est insupportable. On régresse et promeut des pseudo-sciences pour ne pas aller contre la doxa.
Je n'ai pas bien saisi dans ton commentaire ce que tu appelles "bonne" science" ni quelles pseudo-sciences sont promues pour ne pas aller contre la doxa ... Des exemples ?
votre avatar
L'article de Mathilde est un bon exemple, tout comme le lien que j'ai linke.

Il y a la recherche, et l'exploitation de celle-ci qui correspond au courant idéologique dominant du moment.

On en arrive à remplacer des domaines pointus, comme la recherche sur la génétique, par des croyances ou des pseudo sciences comme de la sociologie pour ne pas être taxé de méchant/raciste/eugéniste/whatever.
votre avatar
La sociologie (dans vos propos, je comprends les sciences humaines et sociales qui comprennent l'histoire, la philosophie, l'économie, etc, en plus de la sociologie)
La morale (dans vos propos, je comprends les idées au sens large, qui confrontent les faits, d'où le terme de sciences).

Heureusement que les individus ne sont pas tous identiques. Ou peut-être, malheur à vous-même que ce ne soit pas le cas parce qu'à vous lire il faudrait qu'on pense tous comme vous de façon monolithique afin que vous ne vous sentiez pas menacé. Ou peut-être tant mieux pour vous puisque ça vous permet de vous valoriser vous-même face à tout ce qui ne vous ressemble pas et que vous méprisez. Votre valeur n'en est ainsi que relative à une pensée toute subjective qui vous est propre.
votre avatar
Ben voyons.
Demander plus de rigueur et moins de militantisme dans les milieux scientifiques, c'est se sentir menacé /mépriser/whatever. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

Et sur le fond, par exemple, un commentaire sur l'article que j'ai linké ?
votre avatar
En fait, le racisme a toujours trouvé sa justification dans l'uniformisme prôné par ses défenseurs. C'est d'ailleurs pour ça que les grands industriels allemands ont défendu l'Allemagne nazie : la grande industrie est pétrie de normes, de productions en série. Le racisme scientifique est l'aboutissement ultime d'une idéologie qui veut faire de chacun un élément passif d'un tout qui va dans une même et unique direction, une direction technologique et normalisée éminemment idéologique ou politique. Le déni de l'individu et de la pensée individuelle, alors qu'au contraire les sciences résultent de la confrontation des raisonnements.

Des promoteurs du « racisme scientifique » auraient eu accès aux données de santé de milliers de Britanniques

  • Fausse science financée par un entrepreneur de la tech

  • Détournement des processus de contrôle de l’usage des données

Fermer