Comment la justice américaine envisage-t-elle le démantèlement de Google

Comment la justice américaine envisage-t-elle le démantèlement de Google

Divisera, divisera pas ?

22

Comment la justice américaine envisage-t-elle le démantèlement de Google

Le ministère de la Justice a indiqué songer au démantèlement de Google pour lutter contre ses pratiques monopolistiques dans la recherche en ligne. Un outil qui s'est fait rare dans les dernières décennies, et dont la mise en œuvre soulève de nombreuses inconnues.

En août 2024, suite à une plainte déposée en 2020 par le ministère de la Justice (Department of Justice, DOJ) et plusieurs États américains, le juge Amit P. Mehta concluait que Google LLC, filiale d’Alphabet, détenait un monopole sur la recherche en ligne, et que l’entreprise en abusait.

Le 8 octobre, ce même juge a donné dans un document de 32 pages (.pdf) de plus amples détails sur les mesures qu’il envisage pour corriger la situation. Parmi ces dernières, il indique réfléchir à « des mesures structurelles et comportementales qui empêcheraient Google d’utiliser des produits comme Chrome, Play et Android pour avantager Google search ou des produits et des fonctionnalités liées à Google search ».

Autrement dit, il évoque une potentielle séparation du navigateur, du magasin d’application ou du système d’exploitation de smartphone de Google pour éviter qu’il ne continue d’y avantager systématiquement son moteur de recherche.

L’entreprise s’est empressée de répondre que les propositions « radicales » du ministère de la Justice « risquaient de nuire aux consommateurs, aux entreprises et aux développeurs ».

Accusations récurrentes de pratiques monopolistiques, démantèlements bien plus rares

Mais comment considérer l’hypothèse d’un tel démantèlement ? La dernière grande affaire ayant mené à un démantèlement aux États-Unis remonte à 1984 (aucun Orwell dans cette affaire), et à la séparation du géant des télécoms AT&T de plusieurs de ses filiales – une opération qui « n’a fait que des heureux », titraient Les Échos en 1999.

C’est cette année-là qu’une nouvelle affaire antitrust fait la Une : Microsoft est accusé d’abus de position dominante pour avoir forcé les fabricants de PC à installer Internet Explorer sur toutes les machines utilisant Windows. D’abord condamnée au démantèlement, l’entreprise gagne son procès en appel et finit par trouver un accord avec le ministère de la Justice dans le cadre duquel elle accepte de modifier certaines de ses pratiques.

Depuis, les accusations de pratiques monopolistiques s’enchaînent pour divers géants de la tech - Apple est poursuivi, la FTC enquête sur les activités d’Amazon, d’Alphabet et de Microsoft en matière d’IA, etc.

Des amendes tombent, aussi : Google a elle-même été condamnée à de multiples reprises, notamment en Europe, pour abus de position dominante : en 2017, la Commission européenne lui infligeait 2,42 milliards d’euros d’amende pour privilèges indûment donnés à Google Shopping sur son moteur de recherche. En 2018, 4,3 milliards d’euros d’amende avaient suivi, cette fois-ci pour abus de position dominante sur Android : l’entreprise a été déclarée coupable d’avoir imposé son moteur de recherche et son navigateur comme conditions à l’octroi de la licence pour son Play Store.

Même aux États-Unis, Google doit se défendre de deux autres accusations : fin 2023, la justice a conclu à des pratiques monopolistiques sur le Play Store dans le procès qui opposait l’entreprise à Epic ; et elle doit encore se prononcer sur des accusations de monopole sur le marché des technologies publicitaires (adtech) — une question similaire à celle actuellement traitée en Europe, mais au sujet de laquelle les gendarmes antitrust ne devraient pas demander de démantèlement, contrairement à ce que la Commission avait pu laisser prévoir.

Il n’existe en revanche pas d’exemple récent de démantèlement d’une ampleur similaire à ce que représenterait celui de Google. La forme que prendrait réellement une division de l’entreprise serait complexe, souligne justement Axios : même si Alphabet essaie de développer d’autres activités, ses revenus restent très largement issus de l’activité de recherche.

Quant à Chrome et Android, ils sont tous les deux largement construits sur du code open source, et fournis gratuitement aux clients, ce qui pose de nombreuses questions sur comment les transformer en activités indépendantes.

Une décision prévue en août 2025

Surtout, le document (.pdf) partagé le 8 octobre par le juge Mehta n’est pour le moment qu’une version préliminaire des mesures qu’il pourrait demander au DoJ, version qui doit être arrêtée d’ici la fin novembre.

Dans le détail, les mesures envisagées par le juge Mehta visent à répondre à quatre problématiques spécifiques : la distribution des recherches et le partage des revenus de Google, la génération et l'affichage des résultats de recherche, l'échelle et la monétisation de la publicité, et l'accumulation et l'utilisation de données.

Pour y répondre, le juge avance la possibilité de créer « des exigences et des interdictions contractuelles, des exigences de non-discrimination pour les produits, des exigences en matière de données et d'interopérabilité, ainsi que des exigences structurelles ». Google pourrait par exemple se voir interdire des contrats comme celui qu’il avait passé avec Apple pour être le moteur de recherche configuré par défaut sur Safari.

L’entreprise pourrait aussi avoir à partager des données relatives à son index et ses modèles de recherche et d’autres relatives son classement de publicités. Le juge évoque aussi la possibilité de l’empêcher d’utiliser ou de recycler des données non partageables avec ses concurrents pour des raisons de protections de la vie privée.

Pour Google, les obligations de partages de données créeraient des risques de sécurité et de vie privée trop importants. Elle indique que des corrections sur son système publicitaire toucheraient l'ensemble du marché publicitaire, et « rendrait les publicités en ligne moins intéressantes pour les éditeurs et les commerçants, et moins utiles pour les consommateurs ». Surtout, l’entreprise décrit la plupart des mesures évoquées comme la source de futures frictions pour les consommateurs et de dommages pour les entreprises et pour l’innovation aux États-Unis.

Le débat ne sera pas tranché tout de suite : la décision sur les mesures effectivement adoptées devrait être prise en août 2025 - et le président des affaires mondiales de Google a déjà prévenu que l’entreprise ferait appel, ce qui se traduirait par plusieurs années supplémentaires de procédure.

Commentaires (22)


Pour Chrome et Android en faire des fondations ne serait pas la meilleure solution ? Actuellement toutes les évolutions de ces environnement sont là pour servire les intérêts de Google.

Ça se voit quand YouTube est optimisé pour Chrome. Les traqueurs mis ici et là. Tout ça c'est plus de data pour Google.

Chromium est utilisé par plein de navigateurs, peut imposer sa vision anti pub aux autres. Ça serait une fondation, ça fonctionnerait un peu différemment.
Vu que Chrome et Android sont gratuits, leur seule utilité pour Google c'est de diffuser la bonne parole Google. Du coup, il n'y a aucune surprise dans ce que tu dis : c'est leur raison d'être.

alex.d.

Vu que Chrome et Android sont gratuits, leur seule utilité pour Google c'est de diffuser la bonne parole Google. Du coup, il n'y a aucune surprise dans ce que tu dis : c'est leur raison d'être.
Chrome est une pompe à données personnelles. Encore heureux qu'il soit gratuit ...

Gilbert_Gosseyn

Chrome est une pompe à données personnelles. Encore heureux qu'il soit gratuit ...
C'est exactement ce que je dis : le seul intérêt de Chrome, ce sont les données personnelles et l'influence sur les développements pour aller dans leur sens (casse adblock, par exemple).
Donc si on leur interdit de faire ça, Chrome n'a plus aucun intérêt pour Google, et autant l'arrêter.

alex.d.

C'est exactement ce que je dis : le seul intérêt de Chrome, ce sont les données personnelles et l'influence sur les développements pour aller dans leur sens (casse adblock, par exemple).
Donc si on leur interdit de faire ça, Chrome n'a plus aucun intérêt pour Google, et autant l'arrêter.
Il y a un autre intérêt de chrome.
Google le modifie pour limiter les extensions antipub.

floh

Il y a un autre intérêt de chrome.
Google le modifie pour limiter les extensions antipub.
Non, pas du tout. Limiter les extensions antipub, ce n'est pas un autre intérêt que casser adblock. Moi je trouverais ça plutôt similaire.

Vérifie que tu n'es pas d'accord avec moi avant de me contredire.

alex.d.

Non, pas du tout. Limiter les extensions antipub, ce n'est pas un autre intérêt que casser adblock. Moi je trouverais ça plutôt similaire.

Vérifie que tu n'es pas d'accord avec moi avant de me contredire.
Tu as raison. Même en lisant plusieurs fois, je n'avais pas vu ce qu'il y avait entre parenthèses.
Le problème qu'il restera à éclaircir : qui financera ces fondations ?
J'ai du mal à voir l'objet de la plainte. Google serait en monopole sur le marché du moteur de recherche ? Mais ça n'existe pas, il n'y a pas de marché pour les moteurs de recherche : l'accès au produit est gratuit. Le pognon vient de la régie pub, qui elle est effectivement en situation de monopole.
Un juge américain n'est pas de ton avis.
Lien présent dans une brève de début Août. Accroche-toi, il y a 286 pages. C'est un peu plus que tes 3 lignes.

fred42

Un juge américain n'est pas de ton avis.
Lien présent dans une brève de début Août. Accroche-toi, il y a 286 pages. C'est un peu plus que tes 3 lignes.
286 pages, mais en double interligne. Ça ne fait que 143, en vrai.
Dans ce document, on a 2 pages sur Google Search, mais 54 pages sur THE DIGITAL ADVERTISING INDUSTRY. Au final, le juge est bien d'accord avec moi : ce n'est pas une histoire de moteur de recherche, mais de régie pub du moteur de recherche.

Après, il faudrait lire en détail pour savoir pourquoi ils attaquent quand même sur l'angle du moteur de recherche et pas du monopole sur les régies pub sur internet. Puisque tu sembles avoir lu le document, tu peux peut-être me faire un résumé.

alex.d.

286 pages, mais en double interligne. Ça ne fait que 143, en vrai.
Dans ce document, on a 2 pages sur Google Search, mais 54 pages sur THE DIGITAL ADVERTISING INDUSTRY. Au final, le juge est bien d'accord avec moi : ce n'est pas une histoire de moteur de recherche, mais de régie pub du moteur de recherche.

Après, il faudrait lire en détail pour savoir pourquoi ils attaquent quand même sur l'angle du moteur de recherche et pas du monopole sur les régies pub sur internet. Puisque tu sembles avoir lu le document, tu peux peut-être me faire un résumé.
Ils vendent aux enchères des pubs qui s'affichent dans les résultats du moteur de recherche.
C'est ce qu'il y a de plus rentable pour eux.
Google est accusé d'abuser sur certains points pour stopper la concurrence pour que la majorité des gens passe par leur moteur de recherche pour vendre leur pub.
Cela a un impact direct sur les autres moteurs de recherche qui peuvent difficilement trouver des utilisateurs.
Ce n'est pas parce que c'est gratuit pour les utilisateurs que c'est gratuit partout (les annonceurs paient, c'est comme ça que Google y gagne). Comme la régie pub est liée au moteur de recherche, c'est normal que la justice s'y intéresse et agisse en cas d'abus.
Microsoft est accusé d’abus de position dominante pour avoir forcé les fabricants de PC à installer Internet Explorer sur toutes les machines utilisant Windows. D’abord condamnée au démantèlement, l’entreprise gagne son procès en appel et finit par trouver un accord avec le ministère de la Justice dans le cadre duquel elle accepte de modifier certaines de ses pratiques.


L'accord prévoyait-il que les parts de marché d'IE allaient se casser la gueule ? :D
Google pourrait par exemple se voir interdire des contrats comme celui qu’il avait passé avec Apple pour être le moteur de recherche configuré par défaut sur Safari.


Safari : combien de divisions ? Cette proposition est de l'enfumage pour traiter le problème à la marge...

Le problème n'étant pas vraiment la position dominante d'un produit qui entraîne un abus, mais tout l'éco-système qui gravite autour. Le moteur de recherche est l'arbre qui cache la forêt.
le juge Amit P. Mehta


Ce ne peut pas être une coincidence ! #NousSachons
Cela revient un peu au même. Tu abuses de ta position dominante sur un secteur d'activité (par exemple le moteur de recherche, l'OS des postes de travail, ...) pour t'imposer sur un autre marché par favoritisme et du coup en tuant la libre concurrence, les dès sont pipés.

Ce qui est reprochés à Google est d'abuser de sa position dominante sur le marché des moteurs de recherche pour s'imposer sur d'autres secteurs
« rendrait les publicités en ligne [...] moins utiles pour les consommateurs »

Intéressant concept...
Effectivement ça parait incroyable quand on sait s'en protéger mais il y a beaucoup de gens qui voient les pubs, et qui en plus cliquent dessus! Dis-toi bien que si la pub n'était pas rentable il n'y en aurait plus depuis longtemps...
Bon, de là à dire que c'est "utile"... :transpi:
Modifié le 11/10/2024 à 13h05

Historique des modifications :

Posté le 11/10/2024 à 13h02


Effectivement ça parait incroyable quand on sait s'en protéger mais il y a beaucoup de gens qui voient les pubs, et qui en plus cliquent dessus! Dis-toi bien que si la pub n'était pas rentable il n'y en aurait plus depuis longtemps...

loser

Effectivement ça parait incroyable quand on sait s'en protéger mais il y a beaucoup de gens qui voient les pubs, et qui en plus cliquent dessus! Dis-toi bien que si la pub n'était pas rentable il n'y en aurait plus depuis longtemps...
Bon, de là à dire que c'est "utile"... :transpi:
On va pas se plaindre, ce sont ces utilisateurs qui financent les services, et qui permettent à ceux avec un bloqueur de pubs d'en profiter.
(Ce qui me fait penser que j'avais pas désactivé le mien pour le domaine next.ink :transpi: )
Modifié le 11/10/2024 à 21h34

Historique des modifications :

Posté le 11/10/2024 à 21h33


On va pas se plaindre, ce sont ces utilisateurs qui financent les services, et qui permettent à ceux avec un bloqueur de pubs d'en profiter.:transpi:
(Ce qui me fait penser que j'avais pas désactivé le mien pour le domaine next.ink )

Posté le 11/10/2024 à 21h34


On va pas se plaindre, ce sont ces utilisateurs qui financent les services, et qui permettent à ceux avec un bloqueur de pubs d'en profiter.:transpi:
(Ce qui me fait penser que j'avais pas désactivé le mien pour le domaine next.ink )

Charly32

On va pas se plaindre, ce sont ces utilisateurs qui financent les services, et qui permettent à ceux avec un bloqueur de pubs d'en profiter.
(Ce qui me fait penser que j'avais pas désactivé le mien pour le domaine next.ink :transpi: )
(Ce qui me fait penser que j'avais pas désactivé le mien pour le domaine next.ink :transpi: )


Ce qui est inutile : il n'y a pas de pub sur next.ink
Meta (le juge Mehta) veut démanteler Google !! :roule:
Elle indique que des corrections sur son système publicitaire toucheraient l'ensemble du marché publicitaire

C’est quand même assez révélateur de sortir ça et d’essayer de prétendre ne pas avoir de monopole.
Je viens de m'apercevoir que ma blague sur ARM-Intel pourrait aussi s'appliquer ici...
Le point commun, c'est la découpe ! :-D Tobe Hooper, en juge suprême US ? Efficaaace ! :eeek2: :incline: :fume:
Modifié le 10/10/2024 à 22h52

Historique des modifications :

Posté le 10/10/2024 à 22h51


Je viens de m'apercevoir que ma blague sur ARM-Intel pourrait aussi s'appliquer ici...

Le point commun, c'est la découpe ! :-D Tobe Hooper, en juge suprême US ? Efficaaace ! :eeek2: :incline: :fume:

Fermer