127.0.0.1 a écrit :



Le syndicalisme (patronat et ouvrier) ne consiste plus à défendre l’intéret général des êtres humains, mais à défendre l’intérêt particulier de la structure syndicale. Plus on monte dans la hierarchie, plus les discours et les postures sont politisés, parfois jusqu’a la caricature.

Heureusement que les délégués syndicaux, ceux présents dans l'entreprise, sont un peu plus pragmatiques. Sinon ce serait la guerre civile dans les bureaux, façon roman de Zola.      

Personnellement, je ne reconnais aucune légitimé locale à un accord signé au niveau national entre les chefs de clans Patronix & Ouvrial.      


Alors quand on me dit que cet accord national doit l'emporter sur les décisions des gens qui vivent ensembles  les problèmes au quotidien, je me dis que le Jacobinisme à la française a encore de beaux jours devant lui.      

La centralistation pour les gouverner tous ?  Non, merci.

Je ne sais pas ce qu’est un discours non-politisé, le tiens par exemple est politisé, tu dois confondre avec l’appartenance à un parti politique, et de ce coté là la situation s’est bien améliorée depuis 40ans. Un syndicat ouvrier a pour but de défendre les intérêts des ouvriers, pas l’intérêt général. C’est justement reconnaitre qu’il n’y a pas d’intérêt suprême et absolu, mais une lutte d’intérêts divergents qui traverse la société, donc faire porter les intérêts de 95% de la population face aux habituels 5% détenteurs de l’autorité économique et politique.



Les problèmes de hiérarchie dans les syndicats concernent les syndiqués. Il existe des syndicats à la hiérarchie plus souple, des syndicats qui garantissent l’autonomie de chaque section syndicale, et des syndicats sans hiérarchie du tout. Si aucun ne te conviens, tu peux en créer un, ça arrive fréquemment.

 

Les entreprises sans représentants syndicaux peuvent mandater un salarié pour les accords nationaux/de branche, et le CC garantie le non-monopole syndical de représentation.



Les accords nationaux ne régissent pas l’alpha et l’omega en entreprise, ils ne régissent en principe que ce qui est nécessaire, comme à une autre échelle les accords de branches, comme localement es accords d’entreprise. Le fédéralisme, national ou international, nécessiterait également des règles communes. Si l’entreprise voisine et concurrente de la tienne faisait passer un referendum interne pour l’adoption des 60h à 5€/h, ça t’impacterait également, tu serais contraint de t’aligner ou de vite pointer au pole-emploi.

 

Arracher un pouvoir à l’Etat, et tout ce que je viens de décrire, je n’appelle pas clairement pas ça du jacobinisme.



On ne doit pas parler du même Zola. Dans Germinal il n’y a pas de syndicat légal, aucun regroupement de salarié n’est autorisé, aucun cadre pour des négociations, des règles ou un code du travail, les grèves sont interdites et la répression terrible. C’est justement la lutte vitale et violente qui a directement inspirée ce roman qui a permit la légalisation des syndicats, apaisant les conflits de classe. Court-circuiter les syndicats dans la réglementation du travail, qui ne sont déjà pas au mieux de leur forme, se traduirait par un retour à de telles situations.



Si tu ne reconnais pas la légitimité d’un accord national entre Patronix et Ouvrial, qui peut en effet être discutable, tu devrais encore moins reconnaitre la légitimité d’une réforme de Ministrux, surtout quand elle dépasse même les attentes de son copain Patronix contre Ouvrial.

127.0.0.1 a écrit :



Quoi !?



L’avis des employés d’une entreprise aurait plus de valeur que l’avis des centrales syndicales !?



Mais c’est vraiment scandaleux. C’est la boite de Pandore. Vite, imposons l’obligation de se syndiquer afin que les centrales syndicales soient pleinement légitime pour décider de ce qui est bon pour les salariés.



Ah… prions pour que cette proposition soit retirée et que la CGT/FO/CFWTF continuent à distiller la culture du combat social. Car le combat, c’est la vie. C’est la luuuuttteee finnaaaaalllle….





Le referendum d’entreprise sert à faire du chantage à l’emploi, supprimer des droits ou baisser les salaires en échange de rien si ce n’est des promesses. Il n’y a pas de négociations, il n’y a pas de recours, il n’y a pas d’assemblée pour débattre sereinement et sans risque d’être pénalisé,  c’est la direction qui décide de la question,  qui la formule (et donc oriente les réponses), et a la primeur de l’information. Se pose aussi la problème de légitimité quand le vote des cadres fait basculer le résultat d’un referendum impactant essentiellement les ouvriers, comme se fut le cas en italie.

 

Les syndicalistes ont du temps libéré et des moyens humains et financiers pour se former, voir ce qui se passe ailleurs, ce que ça a déjà donné, diffuser l’info, libérer également du temps aux salariés pour en débattre à l’abri, et surtout pouvoir rééquilibrer le rapport de force face au patronat, pas seulement dans l’entreprise, mais dans la branche d’activité ou pour l’ensemble des secteurs. Si selon toi ils le font mal (mais apparemment tu leur reproche même d’essayer de le faire), tu peux intervenir dans ton syndicat, changer de syndicat ou en créer un.

Il y a bien des critiques à faire à tel ou tel syndicat, mais je n’ai jamais vu un non-syndiqué se plaindre par exemple de l’aide juridique que lui ont apportés ces syndicats quand il s’est fait sanctionner ou virer comme un malpropre, ni prétendre qu’il aurait pu faire mieux seul.



Court-circuiter les syndicats, court-circuiter les accords de branche, court-circuiter les accords nationaux, c’est mettre en concurrence les droits de tous les travailleurs au profit du seul patronat. Un peu comme unifier le marché européen sans unifier les droits sociaux, ou plutôt les laisser s’unifier vers le plus bas des pays membres.