Elwyns a écrit :



J’ai parlé d’un drame à 2 m de toi ? difficile de communiquer que tout va bien si tu es mort .  





c’est bien pour ca que je trouve cette appli paradoxale : elle est la pour rassurer, pas pour sauver.

Or, on a déjà N services en lignes pour ca (réseaux sociaux, snap’n’co) en plus des technos fiables, comme un sms ou un coup de fil.

Si t’es en sécurité, t’es harcelé pour rassurer ton entourage.

si t’es pas en sécurité, soit tu peux rassurer personne, soit c’est aux services d’urgence de te rassurer. Dans tous les cas tes proches finiront assez rapiement par avoir des informations, encore plus rapidement si t’es en sécurité.

Dans le cas contraire, c’est aux autorités compétentes d’avertir ta famille, pas facebook (ils n’en ont aucune légitimité)



 surtout que si t’es pris en otage, dans un bus dans un ravin, sous des décombres après un tremblement de terre, combien de chances ya pour que, avec des dommages corporels, tu puisse accéder a ton tel, si celui-ci n’est pas mort, hors de portée réseau, ou tout autre probleme matériel? un smartphone, physiquement, c’est très fragile, et encore plus complexe.

Dans de bonnes conditions tu peux tout faire. Il te manque du réseau, de l’autonomie ou du soin, t’es mal.



 



Elwyns a écrit :



J’ai parlé d’un drame à 2 m de toi ? difficile de communiquer que tout va bien si tu es mort . 

Et pour le dernier point ... suffit de pas grand chose pour faire lancer un effet domino sur une foule ; c'est totalement différent que si tu penses à l'individu seul  . 

si t’es réfugié dans une chambre froide sous un commerce, t’as des chances que ton réseau passe plus, que ta batterie s’use deux à dix fois plus rapidement (ce qui au passage réduit sont autonomie de plusieurs jours à seulement quelques heures), que tu n’aies pas de chargeur à proximité, que la buée ou poussière gêne le tactile, en plus de toutes les restrictions physiques que tu vas subir (ralentissements du au froid, panique potentielle de ta personne et des autres autour, etc..)

donc oui un appel au 17 a plus de chances d’aboutir qu’une connexion 4G : la 2g offre une bien meilleure (100% tous opés confondus) couverture que la 4g qu’est pas encore présente sur l’intégralité de l’hexagone



si tu lances une panique dans la foule ils vont fuir mais se poser des questions, et une foule dispersée permet d’avoir plus de réponse qu’une centaine de personnes qui se réfugient dans un endroit clos. Mais après, ca reste du cas par cas.

joma74fr a écrit :



Quand j’étais abonné à OVH ADSL (réseau SFR), Facebook me géolocalisait à Chambéry (73), depuis que je suis abonné Orange VDSL, Facebook me géolocalise à Annemasse (74, près de Genève).

Par ailleurs, Facebook connaît mon numéro de téléphone (qu'il affiche parfois sur mon interface pour me demander de l'inscrire dans mes coordonnées afin de sécuriser mon compte facebook). J'imagine qu'un (ou plusieurs) de mes "amis" utilise l'application mobile Facebook -- cette dernière utilisant les contacts téléphoniques du smartphone de ce(s) très cher(s) ami(s).      

Ceci pour dire que la géolocalisation de Facebook est relativement efficace (une bonne centaine de kilomètres dans mon cas personnel) et ce service "Safety Check" est sûrement un moyen parmi d'autres d'affiner la géolocalisation de ses utilisateurs et d'affiner le "profilage" de leur comportement à chaque instant.

paradoxe : en cas d’urgence, une bonne centaine de kilometres, le sapeur-pompier il prépare direct le cercueil tellement il a de chances de te sauver..



une bonne géolocalisation se fait a partir des moyens d’opérateurs mobiles (gsm) ou satellites (gps) pour te tracer à quelques metres près. Sinon, dans l’urgence, ca n’a aucune utilité.



Une centaine de kilomètre  n’est pas une précision, donc une contre efficacité pour des services d’urgence qui perdraient leur temps à recevoir une info non fiable et discutable.

Charly32 a écrit :



Ca tombe bien, l’appli facebook ne demande que quels ko pour ce genre d’utilisation, ce qui est plsu facilement absorbable que le routage des appels/SMS. 





faux, tu prends le premier tel que tu trouves, ya des chnces que ce soit un classique, et ton histoire de ko ne tient plus parce qu’ils ne prennent pas tous en charge la data :)



ensuite, si t’as un appel d’urgence, tu passes obligatoirement en prio devant la data. C’est décrit et imposé par les standards qui ont régit les normes.



Je te recommandes de suivre quelques cours de télécoms, tu apprendrais qu’un tableau existe pour comparer le real time : la data n’est pas prioritaire (une vidéo, un email, ca peut prendre plusieurs minutes de chargement, ca n’a rien de grave), les sms ne sont pas prioritaires du tout et ne monopolisent pas d’emplacement radio ‘permanent’ la ou la voix doit etre en temps réel (exigeance standard, fabriquant, toussa) et prioritaire, car si tu composes un numéro en gsm, en moins de quinze secondes t’es supposé avoir la tonalité (donc que tu es en direct et bien prio)



 



Charly32 a écrit :



Sinon je te rejoins sur le fait qu’aucune personne présente sur le lieu même des attentats n’a activé le security check, ils ont du, après s’être mis en sécurité, appeler leurs proches directement pour les rassurer.

Par contre celui qui habite à deux rues du drame, ou qui passe par la station régulièrement, il ne va pas forcement avoir le réflexe de contacter tout son répertoire. Avec cet outil, il prévient au moins toutes les personnes qui ont facebook (et un peu plus via le bouche-à-oreilles) 







si j’ai un pépin grave j’appel mes parents par téléphone, je connais leur fixe. Si je prend pas j’emprunte un  tel. Je me fais pas chier avec une appli mobile ou autre, qui une fois de plus exige que ton correspondant ait accès à cette appli (tous ne peuvent/veulent).

Un coup de fil est instantané et bien plus rassurant qu’une simple case à cocher, qui ne donnera aucune précision ni information sur l’état de la personne après un drame. Et si ils t’appellent rien n’empeche de prendre un peu de temps pour rassurer ton entourage, plutot que de les laisser dans le doute avec une info floue.



 



Charly32 a écrit :



Si je prend quelques cas persos :

• J’habite en banlieue loin de Paris, mais ma famille/amis en province savent que je peux y sortir le soir. Le security check les informe vite fait bien fait que je n’y étais pas et qu’il n’y a pas de raison qu’ils s’inquiètent et passent des coups de fil inutiles. 
  
  
  
  
  
  donc ta famille fait plus confiance en le security check qui ne donne aucun détail ni ne rassure, contre un coup de tel rapide, fiable et rassurant? étonnant..
  
  
  
   
  
  
  
  Charly32 a écrit :
  
  
  


• A l’inverse j’ai un ami qui habite Bruxelles, je savais qu’il avait peu de chance de se trouver à l’aéroport ou dans le métro ce jour là, mais on ne sait jamais. Je n’allai pas l’appeler en mode paniqué ou le harceler de SMS, ses proches devant s’en charger. Quand il a signalé son statut via le security check, il n’y avait plus de doute possible. 
  
  
  
  
  
  Bah moi si j’ai une personne que je sais en zone de danger et qui compte, je lui envois au moins un sms ou si j’ai la possibilité je l’appelle, ca s’appelle l’inquiétude.
  
  
  
  Et vaut mieux appeler/paniquer pour une fausse alerte plutot que d’avoir confiance en un outil qui dit juste oui/non sans aucune précision, authenticité (tu peux pas vérifier que c’est lui qu’a dit oui a l’appli) ni rapidité (le tel c’est instantané) ni moyen de rassurer (le tel c’est rassurant)
  
  
  
  donc pour moi le sec check, c’est niet. Allez jouer avec, zou! :P

Gundar a écrit :



Ce truc est à mon sens une immonde récup des drames humains juste déstinée à faire parler toujours et encore plus de cette saleté de facebook " />





pas spécialement facebook : les médias nationaux/internationaux, en particulier la télévision



 



joma74fr a écrit :



Facebook fait comme BFM TV : on fait de l’audience avec l’émotion des utilisateurs. “Dites à vos amis que vous allez bien” “étalez vos souvenirs grâce aux rappels de vos anciennes publications que vous pouvez (re)partager avec vos amis” “aujourd’hui c’est l’anniversaire de x, souhaitez un bon anniversaire à votre ami” etc.





Evidemment, ca s’appelle rentabiliser l’humanisation, qu’il s’agisse de la mort de michael jackson, steve jobs, bientot bill gates peut etre, ou encore sur les émotion des drames humains (les accidents de car ou d’avion ca compte aussi hein). Or jusqu’ici les médias ont pu prouver mainte fois efficacement que les émotions fortes pouvaient atteindre l’échelle nationale, et donc monter l’audience :



l’émotion humaine génère du cashflow, les médias trouvent ca rentable, donc dans leur interet (puisque c’est eux qui décident ce qu’ils font) il ne faut surtout pas s’attendre à ce que ca change.

Alain Weill s’était félicité de cette montée en flèche de l’audimat peu après les attentats de janvier 2015 :

http://www.leblogtvnews.com/2015/01/alain-weill-tweete-sur-le-record-d-audience-…



ca lui remplit son porte-monnaie, il n’a aucune raison de changer de feuille de route, a sa place beaucoup auraient fait de meme, question d’interet ..

Elwyns a écrit :



Facebook grande entreprise mondiale ; une très grosse quantité d’utilisateurs : erreur sur la localisation de l’attentat > effet de panique de foules en 5 min

1. tout le monde n’a pas facebook
   


2. tout le monde n’est pas scotché a un écran
   


3. faut il encore que fb te géolocalise, ce qui n’est pas le cas de tous les utilisateurs
   


4. si un drame se produit dans ta zone, tu vas vite t’en rendre compte, surtout si t’es en danger
   


5. et je vois pas commennt une foule pourrait etre paniquée si elle ne connait pas la nature d’un danger, ni n’en a la certitude