#Replay : les 30 ans de Tchernobyl sous tous les angles

Call of Pripyat

Le 29 avril 2016 à 15h50

6 min

Société numérique

Société

Il y a trois décennies, la catastrophe de Tchernobyl a montré les dangers du nucléaire, toujours dans les esprits. Cette semaine, le petit écran est revenu sur l’événement, son déroulement, ses conséquences et a répondu à de nombreuses questions liées à cette énergie.

Chaque semaine, nous vous proposons une sélection manuelle de ce qu'il ne fallait pas manquer dans vos programmes TV. Garantie sans sponsoring et autre tracking de vos habitudes, vous permettant de savoir ce qu'il y a d'intéressant à regarder en replay ce week-end (surtout s'il ne fait pas beau et que votre séance de VTT tombe à l'eau).

Nous utilisons ainsi seulement nos petits bras et éventuellement vos suggestions. Si vous repérez une émission qui mérite selon vous de paraître dans notre sélection, vous avez deux possibilités :

Notez que la sélection se limite pour le moment aux replays de programmes TV, mais pourra s'étendre à d'autres médias. Nous avons pour le moment quelques idées et ferons sans doute des essais dans les semaines à venir. Mais n'hésitez pas à nous proposer vos idées, cette chronique évoluant pour vous et avec vous, à ciel ouvert ;)

L'électricité, de la centrale au compteur intelligent

Ces derniers jours, il était impossible d'échapper à l'anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl. L'occasion de nombreuses rétrospectives, mais aussi de réflexions plus larges sur le poids environnemental du nucléaire. X:enius a ainsi consacré deux émissions au sujet. La première s'intéresse aux aliments encore contaminés aujourd’hui quand la seconde se demande comment vit aujourd'hui la population qui a subi la catastrophe.

Sur un sujet très proche, Arte a également sorti un long documentaire sur la vie après les désastres de Tchernobyl et Fukushima. Il est visionnable jusqu'au 4 mai, même si jugé trop optimiste par certains experts. À plus long terme, un autre documentaire se rend sur les sites d'enfouissement des déchets nucléaires et interroge le choix des emplacements, ainsi que leur sécurité, alors qu'ils doivent contenir les matières radioactives pendant des siècles. L'émission est disponible jusqu'au 26 mai.

De son côté, On n’est pas que des pigeons s'est demandé si la publicité géolocalisée est réellement intéressante. Des services proposent ainsi des offres en temps limité en fonction de votre emplacement, avec toutes les questions éthiques et commerciales que cela pose.

À l'autre bout des centrales, Consomag a détaillé en deux minutes les points à bien avoir en tête lors de l'installation d'un compteur intelligent, comme le Linky d'ERDF. L'usage des données, très encadré, doit tout de même rester un point de vigilance. L'épisode est visionnable jusqu'au 2 mai. Pour voir plus clair sur Linky, Arrêt sur images a d'ailleurs écrit un article de démystification du nouveau compteur. Enfin, la chaine Animaux a diffusé le documentaire Aliens des fonds marins, qui illustre l'intelligence des pieuvres. Un extrait est disponible sur YouTube.

RMC Découverte revient sur Tchernobyl et « le mensonge français »

RMC Découverte a consacré deux émissions à l'anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl. La première revient sur le moment de l'accident lui-même, en retraçant les premières interventions sur le terrain et les sacrifices humains qu'elles ont engendré.

Regarder La bataille de Tchernobyl (jusqu'au 4 mai)

Regarder Tchernobyl : le mensonge français (jusqu'au 3 mai)

France 5 revient à Pripyat 30 ans après la catastrophe (jusqu'au 3 mai)

De son côté, France 5 tire le bilan de l'accident nucléaire du siècle dernier, des conséquences politiques, écologiques ou médicales. Le documentaire explique l'origine de l'usage massif de l'énergie nucléaire et fait son chemin jusqu'au maintien actuel de la centrale ukrainienne, avec toujours en fond les coûts humains et économiques de cette entreprise.

Les précautions pour maintenir l'endroit stable et démanteler petit à petit la centrale sont nombreuses, ce qui n'empêche pourtant pas des incidents d'intervenir régulièrement, explique l'émission. La question du stockage des déchets est aussi essentielle, alors que certains habitants reviennent dans des zones aujourd'hui peu contaminées, loin de Pripyat.

Regarder Tchernobyl : 30 ans après

Le Dessous des cartes : la face sombre des téléphones

Le Dessous des cartes a pour sa part dressé le bilan de l'usage des téléphones mobiles dans le monde. Dans un premier épisode, l'émission revient – après une première diffusion en mars 2015 – sur la manière dont ils peuvent servir d'outils d'émancipation dans les pays en développement. Un marché qui intéresse d'ailleurs en partie des sociétés occidentales, qui ont bien compris l'intérêt d'offrir des services mobiles en Afrique, par exemple.

Regarder Téléphone mobile : outil de développement ?

Dans un second épisode, Le Dessous des cartes s'intéresse à l'autre face de la pièce, c'est-à-dire les aspects les plus sombres de leur production et de leur usage. L'équipe explique entre autres leur fabrication mondialisée, « qui soulève de très nombreuses questions éthiques ».

Regarder Téléphone mobile : les faces sombres

Futuremag s'intéresse aux araignées et aux (longues) douches

Cette semaine, Futuremag d'Arte a tenté d'expliquer les propriétés de la soie d'araignée et ses usages. Légère, élastique et résistante, elle pourrait ainsi servir dans les greffes et les implants. Malgré ces ambitions, cette soie reste une matière à la composition peu connue, ce qui limite sa production synthétique pour le moment.

Regarder Futuremag : Des chercheurs pris dans la toile

Dans son deuxième épisode, l'émission est partie à la rencontre du concepteur d'une douche censée limiter le besoin d'eau des douches. De quoi économiser plusieurs dizaines de litres par jour et par personne. Par un système de filtres, le finlandais Jason Selvarajan affirme ainsi réussir à réduire l'usage et à réutiliser l'eau déjà sortie.

Regarder Futuremag : Une douche sans fin

BiTS : les YouTube Poop sont-ils de l'art ?

Enfin, BiTS se pose une question existentielle : est-ce que les YouTube Poop, les détournements absurdes de vidéos, sont une forme d'art ? De leurs origines à la tournure politique prise par certains de ses auteurs, l'émission décortique les méthodes de ces détournements et de quelle manière ils s'intègrent à la tradition artistique.

Le « Poop Art » pourrait ainsi se rapprocher d'un Pop Art actuel, remodelant des images prêtes à consommer pour en faire des objets autres, parfois bien plus difficiles d'accès. Une prétention que n'ont pas tous leurs créateurs qui, à l'origine, souhaitaient surtout remplir les services vidéo de contenus absurdes, à la limite du regardable.

Commentaires (86)

OlivierJ Abonné

Le 29/04/2016 à 16h27

Le second explore en détail « le mensonge français » autour du nuage radioactif de 1986. Le documentaire explore la manière dont le système politique a voulu rassurer les populations, et quelles conséquences médicales ce mensonge a eu pour les populations, y compris en Corse.

 Je crains qu’on assiste encore à du “bullshit” car on en voit beaucoup sur le nucléaire (plutôt anti), et la plupart des sujets sont mal traités et par des gens ayant des connaissances incomplètes en physique (ça marche aussi pour les OGM, les pesticides et les ondes).

Et aussi : "Nuage de Tchernobyl, l'enquête Corse complètement fumeuse" http://rue89.nouvelobs.com/2013/07/16/nuage-tchernobyl-lenquete-corse-completement-fumeuse-244265

Le nucléaire est dangereux. Les armes nucléaires ont fait des dizaines de milliers de morts en 1945. La catastrophe de Tchernobyl a causé des milliers de cancers de la thyroïde chez les enfants ukrainiens, russes et biélorusses.

Mais la dramatisation des conséquences de l’accident nucléaire ukrainien pour la France a été échafaudée à partir d’un  mensonge éhonté&nbsp;:  «&nbsp;Les scientifiques nous ont menti, ils nous ont dit que le nuage s’était arrêté à la frontière… C’est dire si  on nous prend pour des imbéciles&nbsp;&nbsp;!&nbsp;»

Qui n’a pas lu, entendu, ou même véhiculé cette  idée&nbsp;&nbsp;? Pourtant, comme nous allons le voir, c’est cette affirmation  elle-même qui est mensongère. [...]

Sur la Corse :

 

Depuis le passage du nuage, de nombreuses études[PDF] épidémiologiques ont été menées par l’Institut de veille sanitaire (InVS). Aucune n’a pu mettre en évidence d’augmentation des cas de cancers de la thyroïde (principale pathologie liée à ce genre d’exposition) qui puisse être corrélée aux retombées du nuage de Tchernobyl.

barlav Abonné

Le 01/05/2016 à 11h47

Faith a écrit :

Aurait-on arrêté la centrale de Fukushima s’il n’y avait pas eu de toilettes chauffantes ?

Tu prends le pb à l’envers: c’est parce que l’équation énergétique du japon change qu’on doit se poser des questions d’approvisionnement et de dépenses.

Et en proportion je ne sais pas si les toilettes chauffantes consomment plus que nos piscines municipales et notre éclairage publique; nous ne sommes pas une ile et nous n’avons pas fait le choix de se désengager du nucléaire ni de notre approvisionnement en gaz; et nous n’avons pas encore a démanteler un coeur en fusion à 30m sous terre.

" /> n’a jamais été autant à propos.

Faith

Le 01/05/2016 à 13h21

serpolet a écrit :

On arrive donc à une puissance nécessaire de 1 million de kW, soit 1 000 MW, soit presqu’un réacteur.

Soit 22% de la centrale Fukushima Daiichi, 10% des deux centrales de Fukushima.

 Ou bien 3% de la production nucléaire japonaise pré-Fukushima, ou bien encore 0.9% de la production électrique japonaise de l’époque.

Bref, ça relativise beaucoup ton affirmation initiale:

“une part non négligeable de la consommation électrique”

 

serpolet Abonné

Le 01/05/2016 à 13h30

mon calcul est un ordre de grandeur : 1 %, ce n’est pas négligeable.

J’avais lu dans une source que je ne retrouve pas, plusieurs %, soit l’équivalent des trois réacteurs explosés.

C’est pour ça que j’ai fait un calcul estimatif qui nous amène pourtant à 1%.

Mais là n’est pas le problème : prenons l’exemple de la clim au Japon, qui consomme beaucoup.

Elle aussi a été limitée, voir interdite.

Il est possible de faire des clim passives, ou solaires, des puits canadiens, des clim à l’eau de mer, etc.

Le nucléaire, sans parler des dangers inacceptables qu’il présente, à mon sens, stérilise l’innovation et les capitaux, et surtout, engage de manière inacceptable les générations futures.

sr17

Le 01/05/2016 à 18h08

Drepanocytose a écrit :

Les pronucleaires ont bien appris leur leçon, c’est bien… Le danger c’est le mouvement écologiste, alors hop, inversion des valeurs : l’énergie verte ça pollue, nous le nucléaire on pollue moins…

Et allez !

Et on oublie en passant que :

l’énergie verte ce n’est pas que le photo voltaire et l’éolien ‘ mais aussi le géothermique’ la methanisation, le bois, etc.

que toutes ces énergies ne sont qu’au début de leur développement. Si on comparaît le nucléaire au même stade de maturité on aurait une autre vision

que la vraie façon de polluer moins et aussi de payer moins, il n’y en a qu’une seule :consommer moins

on oublie les risques, ou plutôt on détourné le discours, c’est pratique

et on ne parle pas de dépendance stratégique aux ressources minières étrangères…

Certains ont quand même l’honnêteté de rappeler que si le nucléaire est aussi présent, c’est d’abord et avant tout pour le plutonium qu’il produit

L’ennui, c’est que tout cela est bien plus compliqué que ce qu’il y parait.

D’abord, je pense qu’aucun spécialiste sérieux ne niera aujourd’hui que le nucléaire est dangereux et que la maîtrise totale est une utopie.

Mais les écologistes ont une vision trop simplistes “yaka”, “il faut”, “blabla”.

D’abord, il faut réaliser qu’on est entré dans la technologie nucléaire pour des raisons qui sont essentiellement militaires et qui tiennent à notre indépendance. Beaucoup ont tendance à l’oublier.

Ensuite, il faut prendre conscience que les centrales nucléaires sont quasiment impossible à démanteler : le cout serait absolument pharaonique… sans compter qu’il faudrait les remplacer.

Bien sûr, la perspective d’un accident nucléaire qui polluerait nos terres pour très très longtemps aurait des conséquences inimaginables, non seulement pour nous, mais surtout pour la santé et l’indépendance alimentaire des générations futures.

Il faut reconnaître que ceux qui disent qu’on n’a pas le droit de prendre un tel risque ont bel et bien raison.

Le problème, c’est que nous sommes aujourd’hui en pleine guerre économique mondiale et que notre économie vacille. Le problème de l’énergie n’est pas seulement une question de confort, c’est également une question de performance industrielle.

On ne peut pas juste dire “on ferme les centrales nuclaires”. La vérité, c’est qu’on ne le peut pas.

Donc paradoxalement, si on veut pouvoir s’attaquer à ce problème, il faut d’abord rendre cela possible, c’est à dire sortir de la compétition de la mondialisation et mettre un terme à ce système économique qui marche sur la tête. Sans cela, tout choix de raison sera économiquement impossible.

Le problème des écologistes, c’est que comme tous les autres partis, il y a plus de marketing électorale que de vraies idées cohérentes.

serpolet Abonné

Le 01/05/2016 à 18h54

Le problème, ce n’est pas les écologistes : on s’en f de ces minables.

Le problème, c’est le nucléaire : un seul Fukushima en France, et c’en est fini du tourisme, de nos exportations agro-alimentaires, sans parler des conséquences ahurissantes sur la population en cas d’évacuation.

Et ce que nous léguons aux générations futures ? Des centrales quasiment indémontables, tu le reconnais toi-même (la minuscule centrale de Brénilis n’est toujours pas démantelée, idem pour Chooz A), des déchets qu’il faudra ventiler pendant des millions d’années, sous peine d’accident de criticité, etc.

Tout ça pour 75 % de notre électricité, électricité qui représente 20 % seulement de nos dépenses énergétiques. Tu parles d’indépendance : le nucléaire, c’est donc 15 % de notre énergie finale, presque tout le reste, c’est pétrole et gaz, importés !

sr17

Le 01/05/2016 à 20h04

serpolet a écrit :

Le problème, ce n’est pas les écologistes : on s’en f de ces minables.

Le problème, c’est le nucléaire : un seul Fukushima en France, et c’en est fini du tourisme, de nos exportations agro-alimentaires, sans parler des conséquences ahurissantes sur la population en cas d’évacuation.

Et ce que nous léguons aux générations futures ? Des centrales quasiment indémontables, tu le reconnais toi-même (la minuscule centrale de Brénilis n’est toujours pas démantelée, idem pour Chooz A), des déchets qu’il faudra ventiler pendant des millions d’années, sous peine d’accident de criticité, etc.

Tout ça pour 75 % de notre électricité, électricité qui représente 20 % seulement de nos dépenses énergétiques. Tu parles d’indépendance : le nucléaire, c’est donc 15 % de notre énergie finale, presque tout le reste, c’est pétrole et gaz, importés !

Ce que tu dit est vrai, mais cela ne change rien au fait que nous n’avons ni les moyens financiers de démanteler les centrales, ni les moyens de construite de nouveaux moyens de production d’électricité.

Quand je dit “pas les moyens”, ça veut dire que les sommes titanesques que cela demanderait sont impossibles à trouver dans le contexte actuel.

C’est la raison pour laquelle nos centrales seront inéluctablement prolongées, quel que soit le gouvernement qu’on élira.

sr17

Le 01/05/2016 à 20h21

serpolet a écrit :

Prenons un appareil de 1000 W, soit 1 kW, qui fonctionne une heure par jour dans 24 millions de foyers, c’est en gros l’équivalent de cet appareil qui fonctionne en permanence dans un million de foyers.

On arrive donc à une puissance nécessaire de 1 million de kW, soit 1 000 MW, soit presqu’un réacteur.

En supprimant tout le superflu, tu arrivera peut être à gagner quelques réacteurs. Mais ça ne changera finalement pas grand chose à l’essentiel du problème.

D’ailleurs, même si on faisait cette démarche, vous verrez que les réacteurs ne seront pas arrêtés pour autant car l’aspect financier impose de continuer à les rentabiliser. Tout ce que les français ne consommeront pas sera vendu, par exemple a nos voisins allemands.

Quel que soit la façon dont le problème sera pris, rien n’est possible sans un changement de paradigme économique.

boogieplayer

Le 01/05/2016 à 21h40

JoePike a écrit :

du verbe croiver première conjugaison !

oui monsieur!

" />" />

C’est aussi juste que le nuage c’est arrêté à la frontière !" />

J’y croive dur comme fer " />

serpolet Abonné

Le 02/05/2016 à 03h54

sr17 a écrit :

Tout ce que les français ne consommeront pas sera vendu, par exemple a nos voisins allemands.

La France est actuellement déficitaire en électricité par rapport à l’Allemagne, qui nous vend plus que ce que nous lui vendons…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 02/05/2016 à 06h44

Et sinon les gens, quand on vous dit “les écologises”, vous pourriez eviter de penser systématiquement au mouvement politique ?

Je suis un ecologiste, et pourtant je ne suis affilié en rien à EELV.

Les ecologistes c’est moi, c’est vous, c’est tout le monde qui agit au quotidien en ayant en tête que ses actions agissent sur l’environnement et les générations actuelles et futures ; et qui du coup font entrer cette question là en proportion non négligeable, voire principale, dans leurs décisions de terrain.

Elwyns

Le 02/05/2016 à 07h10

Drepanocytose a écrit :

Et sinon les gens, quand on vous dit “les écologises”, vous pourriez eviter de penser systématiquement au mouvement politique ?

Je suis un ecologiste, et pourtant je ne suis affilié en rien à EELV.

Les ecologistes c’est moi, c’est vous, c’est tout le monde qui agit au quotidien en ayant en tête que ses actions agissent sur l’environnement et les générations actuelles et futures ; et qui du coup font entrer cette question là en proportion non négligeable, voire principale, dans leurs décisions de terrain.

Qu’est ce qu’un écologiste alors ? un gars qui fait TOUT à 100% pour réduire tout impact  sur l’environnement ou le simple fait de pas jeter de détritus par terre et dans la nature fait de toi un écologiste ( vu que comparer aux nombres de gens qui le font ça fait un clivage .. )   

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 02/05/2016 à 07h17

Elwyns a écrit :

Qu’est ce qu’un écologiste alors ? un gars qui fait TOUT à 100% pour réduire tout impact sur l’environnement ou le simple fait de pas jeter de détritus par terre et dans la nature fait de toi un écologiste ( vu que comparer aux nombres de gens qui le font ça fait un clivage .. )

C’est qqun qui fait entrer cette considération là dans ses choix, sciemment et par choix “conscient et eclairé” je te dirais.

Celui qui trie ses dechets parce qu’on lui a appris, sans savoir pourquoi ill le fait, n’est pas un écologiste.

Et sinon après tu peux réduire le spectre : un ecologiste c’est quelqu’un qui a étudié l’ecologie (parce que oui, c’est un branche des sciences naturelles).

Ou alors tu peux ouvrir le spectre et considérer qu’on peut être ecolo à divers degrés.

Mais en AUCUN cas il ne faut réduire le spectre aux seuls ecolos politiques, ce que je fustigeais plus haut et qui a été fait au moins dans 2 posts.

Elwyns

Le 02/05/2016 à 07h35

Oh bah pour les Ecolo politiques ; ça j’en ai une très bonne idée de leur pseudo écologie .. je suis “bien placé”.

Mais la personne qui tri et le fait “instinctivement” je dirais qu’il agit écologiquement ; même si il ne sait pas pourquoi il le fait ..

( PS : pour le tri me semble malgré les efforts en France et les obligations aux niveaux de poubelles ; une fois aux centres ça ne recycle plus vraiment comparé à l’Allemagne )

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 02/05/2016 à 07h39

Elwyns a écrit :

( PS : pour le tri me semble malgré les efforts en France et les obligations aux niveaux de poubelles ; une fois aux centres ça ne recycle plus vraiment comparé à l’Allemagne )

Dans les centres de tri que j’ai visité (et j’en ai visité plusieurs), bien sûr que oui que ca recycle.

Je ne sais pas d’où vient cette rumeur; c’est peut être vrai ponctuellement, mais les opérateurs de collecte ne vont certainementps se priver de qqch qu’ils peuvent à la fois revendre, en plus de leur apporter un benefice d’image (non négligeable dans leur profession)

Dr.Wily

Le 02/05/2016 à 07h52

Vous avez oubliez l’un des plus important et même le plus impressionnant : ArteBon pour ma part ça été une surprise, ça fait longtemps que je me passionne pour les vestiges de l’ex URSS mais j’ai été étonné qu’une chaine de TV parle spécifiquement du Duga.

Pour plus d’info : YouTube–> 10mw de puissance… tu m’étonnes que la centrale est pétée !

Elwyns

Le 02/05/2016 à 08h06

J’ai mal formulé ; comparé aux Allemands les centres de tri recyclent un % bien plus faible ; malgré la récupération  ; il faut que je retrouve la vidéo de l’interview

ProFesseur Onizuka

Le 02/05/2016 à 11h18

sr17 a écrit :

Le problème, c’est que nous sommes aujourd’hui en pleine guerre économique mondiale et que notre économie vacille…

Et bien sortons de cette guerre, laissons ceux qui le souhaitent s’entretuer et devenir des travailleurs toujours moins bien payés, et construisons une société plus résiliente, plus indépendante, plus sobre " />

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 03/05/2016 à 08h12

Ce n’est pas forcément une rumeur : par exemple, dans mon agglomération, il existe un incinérateur de déchets ménagers qui sert également de chauffage urbain pour un quartier d’immeubles.

Pour garder un incinérateur en fonctionnement, il faut garder une certaine température et d’autres paramètres (dont un mix de déchet optimal pour que ça brûle: un peu de ferraille, un peu de déchets organiques, un peu de plastiques, un peu de papier/carton, etc). Quand il n’y a pas assez de carton, on le trouve où ? dans la poubelle de recyclage.

Ceci-dit, ça ne veut pas dire que trier ses déchets ne sert à rien. Heureusement, la grande majorité des déchets triés sont recyclés (et c’est une activité très lucrative).

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 03/05/2016 à 08h17

J’irais même plus loin, la consigne des emballages est beaucoup plus écolo que le tri sélectif. Le vrai écolo est celui qui limite ses déchets d’emballages et qui fait du compost avec ses déchets organiques.

Le tri selectif, ça ne fait que produire à nouveau des matières premières qui seront à nouveau manufacturées. C’est encore de l’énergie utilisée et de la pollution générée en plus.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 03/05/2016 à 08h27

Faith a écrit :

  Comme prendre la voiture au lieu de marcher/faire du vélo ?

en parlant de voiture, il faudrait limiter la validité du permis de conduire des véhicules cat. B à 10 ans et imposer des stages de conduite d’urgence et des visites médicales à chaque renouvellement de permis.

Pourtant la route et l’automobile génèrent plusieurs milliers de morts par an.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 03/05/2016 à 08h30

joma74fr a écrit :

Ce n’est pas forcément une rumeur : par exemple, dans mon agglomération, il existe un incinérateur de déchets ménagers qui sert également de chauffage urbain pour un quartier d’immeubles.

Pour garder un incinérateur en fonctionnement, il faut garder une certaine température et d’autres paramètres (dont un mix de déchet optimal pour que ça brûle: un peu de ferraille, un peu de déchets organiques, un peu de plastiques, un peu de papier/carton, etc). Quand il n’y a pas assez de carton, on le trouve où ? dans la poubelle de recyclage.

Ceci-dit, ça ne veut pas dire que trier ses déchets ne sert à rien. Heureusement, la grande majorité des déchets triés sont recyclés (et c’est une activité très lucrative).

Oh je le sais bien qu’il faut garder un minimum de bon combustible pour laisser les incinérateurs en fonctionnement optimal… Des gestionnaires d’incinérateur me l’ont clairement dit plusieurs fois devant la fosse..

C’est d’ailleurs pour ca qu’ils te disent de ne pas mettre par exemple disos les pots de yaourt, dans la poubelle à recycler, alors qu’ils sont parfaitement recyclables, et facilement.

Mais bon, à ma connaissance, ils n’envoient pas, ou très rarement, de dechets plastiques déjà triés vers les incinérateurs.Le papier/carton c’est possible, je ne sais pas ; mais le plastique, j’ai un gros doute : ca augmenterait leur taux de dioxines, et le process de filtration des dioxine ca coute cher. Sans compter que bois/papier/carton ca fait un bilan carbone de 0 sur quelques decennies, mais le plastique c’est du fossile, brûler ca c’est bilan carbone négatif et ca fait tâche dans les chiffres….

Et aussi que le papier/carton c’est bien moins lucratif à la revente en balles que le plastique….

Faith

Le 29/04/2016 à 16h52

Merci OlivierJ pour cette mise au point.

serpolet Abonné

Le 29/04/2016 à 17h54

Concernant le prétendu « arrêt du nuage à la frontière française », bien qu’antinucléaire, je suis d’accord avec l’affirmation que les autorités de l’époque n’ont jamais affirmé cela. Je suis toujours surpris de l’entendre.

 

Mais ils ont fait aussi grave, à savoir prétendre que ce nuage n’aurait que des conséquences d’irradiation, équivalentes en gros à une radiographie ou une voyage en avion, ce qui ne doit pas être faux.

Or il a eu, et il a encore, des conséquences de contamination. Il y avait quelques mesures simples à prendre, notamment concernant l’iode radioactif : utiliser du lait produit avant la catastrophe, détruire le lait produit après pendant quelques semaines, nettoyer les légumes avec un produit mouillant…

Rien de tout cela n’a été préconisé, de peur d’affoler la population.

Et c’est bien cela qu’il faut leur reprocher, à commencer par MM Mitterrand, président, et Chirac, premier ministre, ainsi que Mme Barzach (santé), MM Carignon (environnement), Madelin (industrie),  Pasqua (intérieur), Guillaume (agriculture)… Que des gens qui ont laissé d’excellents souvenirs…

anonyme_bf422f155d36b0d07bd4356008839c70

Le 29/04/2016 à 18h01

“Pour voir plus clair sur Linky, Arrêt sur images a d’ailleurs écrit un article de démystification du nouveau compteur”

euh faut arrêter de relayer les médiocres.

j’ai mon compteur classique en bordure de propriété.

le remplacement en linky ne me permettra pas de vérifier ma consommation,a moins d’acheter le module linky d’affichage…

aucune étude sur les perturbations électromagnétiques…

 En effet le linky interroge en permanence les distributions.

 champs magnétiques au plus près de l’utilisateur.

 Cool ,mais on va compter sur les études scientifiques type “MARLBORO” pour nous affirmer que tout va bien.

Dans 30 ans on en reparle en revanche.

et au final: facturation au KVA ou au KWH?

parce que pour certain ce n’est pas la même chose.

LA vraie solution: le newwind..mais à quel prix?

 

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 29/04/2016 à 19h01

  YouTube YouTube

Stel

Le 29/04/2016 à 19h07

joma74fr a écrit :

YouTubeNote qu’en 2016 on nous prend toujours autant pour des cons.

“ La france va mieux ”

Et malheureusement y en a qui y croient.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 29/04/2016 à 19h19

&nbsphttp://www.ina.fr/video/CAB05021051

serpolet Abonné

Le 29/04/2016 à 19h22

Merci pour ces vidéos, je suis consterné : Jean PETIT est pathétique (on savait que feu Pr Pellerin l’était)…

Je révise mon jugement sur ce point : j’ai toujours essayé d’avoir un avis objectif sur le nucléaire, contrairement aux partisans de cette énergie qui ont des a priori non fondés.

Bulldozer

Le 29/04/2016 à 20h29

 Tchernobyl : 30 ans plus tard

&nbsp Arte 

Magazine payant: Enquête sur Linky, le nouveau compteur électrique d’ERDF qui débarquera bientôt chez vous. Cliquez ici

 

 

jesus.muppet

Le 29/04/2016 à 20h34

Suite à ton premier commentaire, je me suis connecté pour te parler de mes souvenirs. Entre temps, joma a fait mieux: il a mis des liens vers les sources de mes souvenirs (le coup de l’anti cyclone des Açores je m’en souviens comme si c’était hier).

Je suis “heureux” que tu aies révisé ton jugement. Mais il reste une question qui me brule les lèvres :

Qu’est-ce qui qui t’a amené à croire, a priori en toute sincérité, que “les autorités de l’époque n’ont jamais affirmé cela” ?

C’est une vraie question, pas de la provoc, je cherche vraiment à comprendre comment et pourquoi tu en es arrivé à croire que cette propagande affirmant que le nuage “s’arrête à la frontière” n’a pas existé ?

chris.tophe

Le 29/04/2016 à 20h43

Excellente initiative que ce récapitulatif

Faith

Le 29/04/2016 à 21h08

joma74fr a écrit :

  YouTube YouTubeLa deuxième vidéo vous parle de la prétendue hausse des cancers thyroïdiens en Corse => les études scientifiques actuelles indiquent que ce n’est pas le cas (cf 1er post) => vidéo bidon.

 

Dans la première vidéo, M. Petit est particulièrement prudent dans ses propos. Je vois mal ce qu’il y a à lui reprocher.

 

serpolet a écrit :

Merci pour ces vidéos, je suis consterné : Jean PETIT est pathétique

“Pathétique” ? Rien que ça… Peux tu étayer un peu ce jugement impitoyable ?

Faith

Le 29/04/2016 à 21h13

jesus.muppet a écrit :

C’est une vraie question, pas de la provoc, je cherche vraiment à comprendre comment et pourquoi tu en es arrivé à croire que cette propagande affirmant que le nuage “s’arrête à la frontière” n’a pas existé ?

Toutes les vidéos qui circulent parlent d’anticyclones qui limitent fortement l’arrivée des nuages sur notre territoire. Pas que les nuages s’arrêtent aux frontières.

 

 Un point amusant à remarquer: même les adeptes du mythe de la hausse des cancers en Corse corroborent cette vision des vents: les météos de l’époque montrent un anticyclone situé principalement sur la France continentale (seconde 14 de la 2ème vidéo)

 

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 29/04/2016 à 21h27

Par exemple, on peut lui reprocher ce gros mensonge :

journaliste : “Monsieur Petit, d’abord, a-t-on mesuré en France une radioactivité anormale ?”

Jean Petit : “Pas du tout. Aucune augmentation du bruit de fond de la radioactivité jusqu’à présent.”

Personnellement, je suis plutôt pour sauvegarder l’industrie nucléaire civile française, mais quand il y a des mesures sanitaires à prendre, je suis plutôt favorable à la transparence vis-à-vis de la population qui doit être préparée en cas d’accident nucléaire. Or, l’accident de Tchernobyl, comme celui de Fukushima, montre que les autorités sont débordées par la situation et préfèrent temporiser et se montrer rassurante, à défaut d’avoir préparer les choses avant que ça n’arrive.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 29/04/2016 à 21h38

Oui l’anticyclone limite les dégâts, mais l’Est de la France et la Corse ont bien subit une hausse anormal de radioactivité. Il ne s’agit pas d’être manichéen ou de militer pour ou contre le nucléaire, simplement de dire les choses telles quelles sont.

  Pour l'histoire du nuage radioactif qui s'arrête aux frontières de l'hexagone, il y a cette vidéo:      


&nbsp;&nbsp;http://www.ina.fr/video/CAB05021051  


  Sur la carte de l'Europe, le panneau "stop" sur la frontière italo-franco-allemande est terrifiant tellement il matérialise cette caricature du discours du genre "Tout va bien Madame la Marquise".

slave1802

Le 29/04/2016 à 21h53

à l’époque de l’accident de Tchernobyl, je travaillais sur un centre nucléaire dans le sud de la France. Quand le nuage a fini par arriver jusqu’à nous, tous les détecteurs du site se sont affolés en même temps, ça a foutu un sacré bordel pendant quelques jours…

odoc

Le 29/04/2016 à 22h00

joma74fr a écrit :

Personnellement, je suis plutôt pour sauvegarder l’industrie nucléaire civile française, mais quand il y a des mesures sanitaires à prendre, je suis plutôt favorable à la transparence vis-à-vis de la population qui doit être préparée en cas d’accident nucléaire. Or, l’accident de Tchernobyl, comme celui de Fukushima, montre que les autorités sont débordées par la situation et préfèrent temporiser et se montrer rassurante, à défaut d’avoir préparer les choses avant que ça n’arrive.

Bien d’accord sur le fond, mais pour Tchernobyl il faut aussi se remettre dans le contexte : en pleine guerre froide il fallait absolument garder notre force de dissuasion et notre indépendance énergétique (surtout en plein choc pétrolier). Du coup ils ont cherché à rassurer les gens mais c’est sur que pour finir ils ont fait pire : AJD personne ne fait plus confiance au gouvernement sur ce genre de question ….

Concernant les cancers possiblement liés à Tchernobyl, on oublie par contre souvent une chose : entre les années 50 et 90, des doses massives de césium et d’iode ont été rejetées dans l’atmosphère (bien plus que Tchernobyl) lors des centaines d’essai nucléaire atmosphériques, pourtant personne ne se demandent s’il y a un lien (autre que pour les personnels qui étaient au sol lors des essais, là y a pas vraiment de doute …).

odoc

Le 29/04/2016 à 22h01

Dans le labo où je fais mon doctorat (dans l’est), on utilise du 32P et du coup on a des compteurs -> apparemment pareil, ça a sonné pendant plusieurs jours (ils ont enlevé les batteries pour qu’ils arretent de sonner c’est dire ….).

JoePike

Le 29/04/2016 à 22h04

C’est assez intéressant en effet

petite anecdote :

à cette époque je bossais au moyen orient et je lisais la presse française et étrangère dont les contenus étaient pour le moins contradictoires

Mes collègues Allemands Autrichiens Suédois Suisse ou Danois me disaient que les français étaient des malades mentaux car nous étions le seul pays non touché et que les seuls à oser affirmer qu’il n’y avait pas de radiations dans les Alpes. ( et moi je le croyais en lisant la presse française)

Plus tard (en 1995 je crois) les mêmes amis allemands du côté de Munich se foutaient de ma gueule en me demandant pourquoi Chirac faisait des essais nucléaires dans le pacifique alors que la France ne risquait strictement rien en les faisant péter dans la Beauce ou le Larzac

Je me souviens très bien de ces discussions interminables ( la bière et le whisky était un peu responsable aussi )

" />

anonyme_592f91fb71700e5753e0375ec9b8f097

Le 30/04/2016 à 05h07

Je n’ai pas retrouvé la nana de la météo mais c’est bien le cas et ce genre d’affirmation est bien pilotée par l’Etat qui fait pression sur la chaine pour diffuser une fausse affirmation et pour ce qui est des différentes magouilles sémantiques de l’époque …

YouTube YouTubePlutôt que de dire qu’il y avait 0 risques, il aurait fallu demander au gens de laver les légumes etc … enfin toutes les mesures utilisées en Allemagne est ailleurs.

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 05h15

L’explication est simple : question souvenirs aussi. Les autorités ont fini par admettre que le nuage avait fait un petit tour en France, mais qu’il était très atténué et pas dangereux, l’équivalent d’une radio…

Moi qui était antinucléaire depuis déjà des années, je venais davoir un enfant, qui entrait dans la vie d’une drôle de manière. Mais ma génération a “morphlé” avec les essais nucléaires atmosphériques…

anonyme_592f91fb71700e5753e0375ec9b8f097

Le 30/04/2016 à 05h15

Faux

Le panneau “stop” a la frontière et la phrase indiquant que nous sommes tranquille pendant 3 jours, véritable barrière de protection … n’est pas suffisant ?????? tu veux refaire l’histoire toi ??? T’es une espèce de négationniste ?

Faith

Le 30/04/2016 à 06h04

joma74fr a écrit :

Par exemple, on peut lui reprocher ce gros mensonge :

journaliste : “Monsieur Petit, d’abord, a-t-on mesuré en France une radioactivité anormale ?”

Jean Petit : “Pas du tout. Aucune augmentation du bruit de fond de la radioactivité jusqu’à présent.”

Et c’était faux le jour où il l’a annoncé ? C’est à dire 3 jours après le début de l’accident ?

En es-tu vraiment bien certain ?

 

Gobs a écrit :

Faux

Le panneau “stop” a la frontière et la phrase indiquant que nous sommes tranquille pendant 3 jours, véritable barrière de protection … n’est pas suffisant ??????

joma74fr a écrit :

Pour l’histoire du nuage radioactif qui s’arrête aux frontières de l’hexagone, il y a cette vidéo:
 &nbsp;&nbsp;http://www.ina.fr/video/CAB05021051  


   Sur la carte de l'Europe, le panneau "stop" sur la frontière italo-franco-allemande
Vous n’avez qu’une vidéo de la météo pour affirmer “les autorités ont affirmé que 0 particule ne passerait” ?

Parce que la présentatrice météo a choisi de mettre un panneau STOP sur sa carte, ça vous suffit pour extrapoler le message “des autorités”. Soyez sérieux !

La météo (surtout de l’époque), c’est pas le support le plus pratique pour expliquer clairement les risques. Et je n’ai pas vu M Petit parler de panneau STOP.

Maintenant, si pour vous la météo est devenu la source d’information de référence, vous êtes vraiment incurables. Pour vous sevrer en douceur, commencez par le JT de Pernaut, vous verrez c’est à peine plus intelligent que la météo.

  

@Gobs: “tranquille pendant trois jours”.  Ca n’en fait pas une affirmation de sécurité absolue pour les 1000 ans à venir. Ceux qui regardent l’intégralité de la vidéo de Petit savent qu’il était mesuré dans ses propos, pas comme vous le retranscrivez.

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 06h20

Faith a écrit :

 
Dans la première vidéo, M. Petit est particulièrement prudent dans ses propos. Je vois mal ce qu'il y a à lui reprocher.      


&nbsp;      


 "Pathétique" ? Rien que ça... Peux tu étayer un peu ce jugement impitoyable ?
Il est pathétique parce qu'il a compris que rien ne serait plus comme avant, même si les centrales soviétiques sont de conception très différentes des nôtres, et il essaie de défendre maladroitement son "joujou", lui qui connaît les accidents de 1957 (Kychtym, URSS), 1959 (Santa Suzanna, USA), 1969 (Lucens, Suisse), 1971 (Monticello, USA), 1980 (St Laurent, France), inconnus du grand public, sans parler de 1979 (TMI, USA, avec enceinte de confinement, heureusement).     
Après, il y aura : 2000 (Indian Point, USA), 2007 (Kashiwasaki, Japon), 2011 (Anshas, Égypte) et bien sûr Fukushima. Aucune raison pour que cette liste s’arrête, y compris chez nous : M. PETIT reconnaissait déjà que la probabilité de fusion du coeur n’était pas nulle, et le président de l’ASN vient d’affirmer récemment qu’un accident de type Fukushima n’était pas à exclure en Europe.

Je ne comprends pas qu’on accepte ce risque.

Sinon, on entend partout que l’Allemagne remplace le nucléaire par le charbon (S. Royal l’a dit…)

C’est faux : la part du charbon, élevée en Allemagne, comme dans beaucoup de pays d’Europe exceptée le France où elle est marginale mais pas nulle, a diminué depuis l’arrêt progressif du nucléaire.

Là aussi, je ne comprends pas que cette contre-vérité soit colportée

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 06h41

PS. J’ajoute :

la catastrophe en cours au Nouveau-Mexique, USA (centre de stockage souterrain de plutonium militaire)

l’échec du centre de stockage souterrain d’Asse II, en Allemagne, où les fûts sont rongés par l’humidité, alors qu’ils devaient tenir des millions d’années… Des coûts faramineux à prévoir pour les sortir, les reconditionner, et en faire quoi ? Sans parler des déchets accumulés depuis en surface.

Et aussi :

le quasi-accident de 2006 (Fosnark, Suède), où le contrôle de la centrale a été perdu, et la situation rétablie par hasard, sans intervention humaine,

l’inondation de la centrale du Blayais (1999, France), où la situation aurait pu dégénérer sans intervention humaine possible. Même situation à Fort Calhoun (USA) en 2011…

ThomasBrz

Le 30/04/2016 à 09h08

serpolet a écrit :

Il est pathétique parce qu’il a compris que rien ne serait plus comme avant, même si les centrales soviétiques sont de conception très différentes des nôtres, et il essaie de défendre maladroitement son “joujou”, lui qui connaît les accidents de 1957 (Kychtym, URSS), 1959 (Santa Suzanna, USA), 1969 (Lucens, Suisse), 1971 (Monticello, USA), 1980 (St Laurent, France), inconnus du grand public, sans parler de 1979 (TMI, USA, avec enceinte de confinement, heureusement).

Après, il y aura : 2000 (Indian Point, USA), 2007 (Kashiwasaki, Japon), 2011 (Anshas, Égypte) et bien sûr Fukushima. Aucune raison pour que cette liste s’arrête, y compris chez nous : M. PETIT reconnaissait déjà que la probabilité de fusion du coeur n’était pas nulle, et le président de l’ASN vient d’affirmer récemment qu’un accident de type Fukushima n’était pas à exclure en Europe.

Je ne comprends pas qu’on accepte ce risque.

Sinon, on entend partout que l’Allemagne remplace le nucléaire par le charbon (S. Royal l’a dit…)

C’est faux : la part du charbon, élevée en Allemagne, comme dans beaucoup de pays d’Europe exceptée le France où elle est marginale mais pas nulle, a diminué depuis l’arrêt progressif du nucléaire.

Là aussi, je ne comprends pas que cette contre-vérité soit colportée

Diminué, vous avez des preuves car aujourd’hui la seule énergiecapable de fournir de l’électricité en grande quantité c’est le nucléaire les autres énergies dont le renouvelable sont trop polluantes pour rien.

Et pour l’histoire du fait que c’est recent, il faut savoir que la R&D sur le nucléaire s’est arrêté dans pas mal de pays il y a trente ans, les seuls qui ont commencé la recherche dedans c’est la chine et l’inde depuis quelques années.

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 09h28

Voir L’Expansion par exemple.

Le problème est que le prix du charbon a baissé en même temps que la décision de l’arrêt progressif du nucléaire.

D’où une concurrence “déloyale” avec les centrales à gaz, moins polluantes.

Autre fait peu connu, ou nié : la France, malgré son nucléaire, est débitrice nette en électricité par rapport à l’Allemagne…

ThomasBrz

Le 30/04/2016 à 09h36

La France fournit de l’électricité a presque tous ses voisins allant de l’Espagne a l’Allemagne…

Pour revenir sur l’Allemagne et son amour du charbon.

Donc sur le long terme, le nucléaire est l’énergie la plus viable.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 30/04/2016 à 09h50

Si un responsable scientifique, représentant les pouvoirs publics, affirme quelque chose de certaine à la télévision  à une heure de grande écoute, c’est qu’il n’a pas de raison de douter (ou qu’il ment).

Si il ne savait pas, il pouvait dire qu'il ne savait pas et encourager la population à prendre des mesures de prévention d'un risque qui existait (ça c'est certain et il le savait).&nbsp;

Pourquoi en matière d'écologie, il faudrait toujours avoir un réflexe de mysticisme ou de croyance, et justifier des paroles ou des actes anti- ou pro- qui sont inaxeptables et ubuesques. C'est vrai au sujet du nucléaire, c'est vrai aussi à propos du compteur Linky, à propos du diesel/électrique, etc.

Produire de l'électricité est de toute manière nocif pour la santé, comme toute industrie. Même les éoliennes ou les panneaux solaires sont polluants (bruit, bétonisation, métaux lourds, etc). D'autre part, Il se trouve que l'Europe ne peut pas demander aux Chinois ou aux Africains de produire cette électricité (comme on leur demande de produire nos smartphones par exemple) donc il faut bien qu'on en subisse les désagréments nous-même.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 30/04/2016 à 10h04

opposer différentes façons de produire de l’électricité n’a pas de sens. “la plus viable”, ça veut dire quoi ? qu’il ne faut faire que du nucléaire ? c’est ridicule, la preuve :

La France ne sais plus que faire de son électricité produite aux heures de baisse de consommation, alors on a inventé dans les années 1970-1980 des façons de consommer l’électricité (tarif Vert d’EDF), comme le chauffage électrique (des “grille-pain”, des convecteurs qui utilsent cette énergie quand EDF ne sait plus qu’en faire).

ThomasBrz

Le 30/04/2016 à 10h51

C’est pire pour les energies renouvelables car quand la conso augmente il fait pas beau et en France toute la façade atlantique a souvent des rafales a plus de 100km/h. Donc oui le renouvelable est bien la journée en été c’est ce qui pose problème en Allemagne la fabrication d’électricité via le renouvelable a explosé mais quand c’est l’hiver ou quand il fait mauvais avec peu de vent, on fait tourner les centrales de charbon et l’importation a fond.

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 11h06

Il ne faut pas réduire le renouvelable au couple éolien terrestre + solaire.

Pensez au biogaz, cogénération, hydroliennes… qui ne dépendent pas des conditions climatiques.

Barzelito Abonné

Le 30/04/2016 à 11h16

“La bataille de Tchernobyl” : un des meilleurs documentaires qu’il m’ai été donné de voir.

Tout simplement impressionnant. Ou comment une centrale a précipité la chute de l’URSS.

 A voir donc, surtout si vous êtes pro-nucléaire… cela devrait vous calmer :)

 

boogieplayer

Le 30/04/2016 à 20h24

Stel a écrit :

Note qu’en 2016 on nous prend toujours autant pour des cons.

“ La france va mieux ”

Et malheureusement y en a qui y croient.

" />

 qui y croivent même 

JoePike

Le 30/04/2016 à 22h37

boogieplayer a écrit :

" />

qui y croivent même

du verbe croiver première conjugaison !

oui monsieur!

" />" />

momal

Le 01/05/2016 à 00h03

slave1802 a écrit :

à l’époque de l’accident de Tchernobyl, je travaillais sur un centre nucléaire dans le sud de la France. Quand le nuage a fini par arriver jusqu’à nous, tous les détecteurs du site se sont affolés en même temps, ça a foutu un sacré bordel pendant quelques jours…

odoc a écrit :

Dans le labo où je fais mon doctorat (dans l’est), on utilise du 32P et du coup on a des compteurs -> apparemment pareil, ça a sonné pendant plusieurs jours (ils ont enlevé les batteries pour qu’ils arretent de sonner c’est dire ….).

Proc_sort a écrit :

La fameuse légende urbaine du gouvernement qui a parlé du nuage qui s’arrete à la frontière.

C’est juste une annonce de la meteo ( Brigitte simonetta )

le professeur Pelerin (gouvernement) a annoncé que le nuage ( plutot panache) etait passé, mais avec un faible niveau de radioactivité.

A Cadarache, ou je bossais a l’epoque, les detecteurs de radioactivites situes a la sortie de Technicatome (fabricant de sous marins nucleaires) etaient calibres pour detecter une source de radio activite situee dans les autobus servant a faire le deplacement entre TA et la sortie du centre. Source telle qu’un outil ou stylo, etc, mis en presence d’une element radio-actif dans le cadre du travail et oubliés dans une poche apres s’etre changes en sas entre la zone “chaude” et le reste du batiment.

Le but n’etait donc pas du tout de trouver un bout d’uranium ou quoique ce soit du meme style, mais qqchose qui emettait juste un peu plus que la radio-activite normale… Qqchose porté par un humain lui-meme placé un bus, c’est vous dire la sensibilité des engins.

Bref, a cette epoque il a fallu stopper l’ensemble de ces detecteurs qui hurlaient de maniere continue lors du “passage du nuage”… et ce pendant plusieurs semaines.

Mais il n’y a pas eu de passage de radiations notables, dixit les politiques, hein…

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 01/05/2016 à 06h34

Donc la télévision n’est qu’un spectacle destiné à divertir et à endormir la population. Vive BFM TV et son actualité feuilletonesque. Et vive la timeline de Twitter et Facebook.

" />" />" />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 01/05/2016 à 07h50

Hugues1337 a écrit :

Il n’existe pas mieux.

Évidemment que si. Mais plus cher.

Tout dépend de ce qu’on entend par “mieux”. Pour moi, “risque à conséquences gravissimes”, même à probabilité faible, ça implique d’office “moins bien”…

J’imagine que dans ta définition du” mieux” tu donnes à la variable “coût immédiat” un grand poids pondéré… Et je parle bien de coûts immédiats, parce qu’il est assez probable que les vrais coûts, ce soient les générations ultérieures qui aient à les assumer…

Faith

Le 01/05/2016 à 07h54

Drepanocytose a écrit :

Tout dépend de ce qu’on entend par “mieux”. Pour moi, “risque à conséquences gravissimes”, même à probabilité faible, ça implique d’office “moins bien”… 

  Comme prendre la voiture au lieu de marcher/faire du vélo ?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 01/05/2016 à 08h00

Tu trolles mal.

ThomasBrz

Le 01/05/2016 à 08h10

En terme de pollution moyen, long-termes, le nucléaire est la seule solution face aux éoliens et autre énergie nocif pour l’environnement comme les panneaux solaires, les éoliennes, les systèmes sous-marins et autre système très polluants dans la fabrication pour une énergie verte. Surtout que là, le nucléaire n’a pas évolué depuis… presque 50 ans et les modèles des centrales reposent sur la fabrication de matériaux necessaire pour la bombe nucléaire.

Aujourd’hui on sait recyclé une parti des déchets radioactifs dans des centrales, les protocoles existent mais le nucléaire fait peur aujourd’hui donc plus aucun politique en Europe veut réellement investir dedans et donner l’accord a ces protocoles.

Les energies vertes sont insuffisant pour une consommation qui est encore limité par l’utilisation: de voiture a essence, des bateaux, du gaz, des pays peu développé et donc quand on va remplacer par le tout électrique déjà d’un les solutions renouvelables existante ne seront pas suffisante et en plus la solution de la batterie est encore trop polluante pour être intéressant comme alternative sérieux.

serpolet Abonné

Le 01/05/2016 à 08h19

burroz a écrit :

Aujourd’hui on sait recyclé une parti des déchets radioactifs dans des centrales

le MOX, c’est ça ? Ou les surrégénérateurs ? Soyons sérieux…

Sinon, les deux seuls centres de stockage souterrains à long terme, Asse II en Allemagne, et au Nouveau-Mexique (plutonium militaire) sont des catastrophes qui vont coûter des milliards… Sans parler de La Hague.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 01/05/2016 à 08h29

Les pronucleaires ont bien appris leur leçon, c’est bien… Le danger c’est le mouvement écologiste, alors hop, inversion des valeurs : l’énergie verte ça pollue, nous le nucléaire on pollue moins…

Et allez !

Et on oublie en passant que :

l’énergie verte ce n’est pas que le photo voltaire et l’éolien ‘ mais aussi le géothermique’ la methanisation, le bois, etc.

que toutes ces énergies ne sont qu’au début de leur développement. Si on comparaît le nucléaire au même stade de maturité on aurait une autre vision

que la vraie façon de polluer moins et aussi de payer moins, il n’y en a qu’une seule :consommer moins

on oublie les risques, ou plutôt on détourné le discours, c’est pratique

et on ne parle pas de dépendance stratégique aux ressources minières étrangères…

Certains ont quand même l’honnêteté de rappeler que si le nucléaire est aussi présent, c’est d’abord et avant tout pour le plutonium qu’il produit

ThomasBrz

Le 01/05/2016 à 08h45

De toute façon le débat a eu lieu sur le fofo ici

Elwyns

Le 01/05/2016 à 09h31

tu parles du mouvement ou des écolos ? car on peut dire qu’ils ont appris une certaine leçons eux aussi pas très honnête

Faith

Le 01/05/2016 à 10h34

Drepanocytose a écrit :

Tu trolles mal.

Le problème est que je suis parfaitement sincère.

Prendre un risque mortel pour un gain de confort ou de plaisir est notre lot commun. Nous le faisons tous assez souvent: que ce soit la voiture, les divers sports extrêmes, les drogues, ou même les aliments cancérigènes.

Et on notera que le danger que représente un barrage est également colossal.

 

Le tout pour dire que si on peut se passer de centrale à fission nucléaire sans que ça n’affecte la recherche sur les centrales à fusion, je serais 100% pour les arrêter. Mais le problème est que la filière nucléaire est un tout et on ne peut pas se passer de cette brique.

Pour moi c’est un mal nécessaire le temps que la recherche ait concrétisé la maitrise de la fusion.

Ca ne nous empêche pas de  travailler en masse sur les énergie renouvelables, car de toute façon leur potentiel économique est simplement colossal.

serpolet Abonné

Le 01/05/2016 à 10h46

Faith a écrit :

 Prendre un risque mortel pour un gain de confort ou de plaisir est notre lot commun.

Au Japon, l’utilisation des toilettes chauffantes, très répandues dans ce pays, et interdite du printemps à l’automne depuis Fukushima, représentait une part non négligeable de la consommation électrique.

Tout ça pour ça ?

Faith

Le 01/05/2016 à 10h55

serpolet a écrit :

représentait une part non négligeable de la consommation électrique.

Des chiffres et des sources seraient appréciables…

 

Tout ça pour ça ?

 Aurait-on arrêté la centrale de Fukushima s’il n’y avait pas eu de toilettes chauffantes ?

  

serpolet Abonné

Le 01/05/2016 à 11h44

Faith a écrit :

Des chiffres seraient appréciables…

 

Prenons un appareil de 1000 W, soit 1 kW, qui fonctionne une heure par jour dans 24 millions de foyers, c’est en gros l’équivalent de cet appareil qui fonctionne en permanence dans un million de foyers.

On arrive donc à une puissance nécessaire de 1 million de kW, soit 1 000 MW, soit presqu’un réacteur.

Spawnrad

Le 30/04/2016 à 11h27

Question bête mais :

“Pour des raisons de droits concédés à France Télévisions, cette vidéo n’est pas disponible depuis votre position géographique.”

Solution?

Merci.

JoePike

Le 30/04/2016 à 12h09

VPN ( je viens d’essayer)

il se trouve aussi sur Utube mais en résolution basse

" />

ThomasBrz

Le 30/04/2016 à 12h11

Sans oubliés que la centrale de Tchernobyl ne possédait aucune protection et que l’urss a pris pas mal de risque débile dans pas mal de domaine pour être au top.

serpolet a écrit :

Il ne faut pas réduire le renouvelable au couple éolien terrestre + solaire.

Pensez au biogaz, cogénération, hydroliennes… qui ne dépendent pas des conditions climatiques.

L’exploitation de nos fleuves est déjà poussé au maximum en France. Pour le système des marais, le système éolienne émet des ondes nocif pour certains poissons.

Le biogaz est juste une mauvaise solution car a sa combustion il produit du CO2 qui sera par son tour absorbé par les végétaux le biogaz est bien pour l’exploitation des déchets agricoles. Mais le rendement est trop bas pour que ça devient une énergie primaire.

Si demain on passe au tout électrique de la voiture a l’avion, je doute que les energies renouvelables suffit sans que l’on subit de gros dégâts écologiques.

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 12h21

burroz a écrit :

L’exploitation de nos fleuves est déjà poussé au maximum en France […]

Le biogaz est juste une mauvaise solution car a sa combustion il produit du CO2

Je parlais des hydroliennes sous-marines.

Le CO2 du biogaz est neutre dans le bilan, contrairement à celui des énergies fossiles.

JoePike

Le 30/04/2016 à 12h44

MP " />

Barzelito Abonné

Le 30/04/2016 à 12h50

“la centrale de Tchernobyl ne possédait aucune protection”

peut-être pas à ce point^^

pour mettre intéressé un peu au truc, les centrales française de l’époque sont conçues grosso modo pareil.

La grande différence étant le positionnement des barres de graphite dans le cœur.

Suite a Tchernobyl, celles-ci ont été replacées au dessus (alors qu’elles devait auparavant être en dessous)

Du coup en cas de panne totale elle descendent et stoppent la réaction. Ce qui n’était pas le cas avant. elles devaient être remontées (et donc nécessitant de l’énergie pour le faire, mais quand rien ne marche…paf!).

Après il est vrai que pas mal de sécurité avaient été désactivées lors de l’incident de Tchernobyl, qui a eu lieu pendant des essais (sur un autre cœur).

Barzelito Abonné

Le 30/04/2016 à 13h04

Mais le gros problème reste que la sécurité intrinsèque du type de centrale que nous utilisons est comment dire… pourrie. La réserve de combustible (c.a.d les barres d’uranium prévue pour quelques années….) étant positionnée… à l’endroit où le réaction se produit (potentiellement mal ;) )

 Du coup on met des pansements à chaque incidents mais cela n’est qu’un pansement.

Il en existe d’autres :

 (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus?oldformat=true )

 Alors pourquoi avoir choisi ce type de réacteur avec des barres d’uranium à l’origine?

Facile à mettre en œuvre

Possibilité de miniaturiser le truc (mmm sous marin)

Plein de déchets (mmm bombe nucléaire)

Et maintenant , et bien on continue avec ce qu’on connait. ça coûte moins cher que de refaire des études.

Pas grave on achètera des centrales à la chine dans 50ans :)

Hugues1337

Le 30/04/2016 à 13h16

serpolet a écrit :

Je ne comprends pas qu’on accepte ce risque. 

Il n’existe pas mieux.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 30/04/2016 à 13h27

“Maintenant, si pour vous la météo est devenu la source d’information de référence, vous êtes vraiment incurables. Pour vous sevrer en douceur, commencez par le JT de Pernaut, vous verrez c’est à peine plus intelligent que la météo.”

Dans la vidéo, il ne s’agit pas de la météo ou d’un reportage du JT de JP Pernaut, il s’agit d’un message informatif, certes journalistique, issu des autorités publiques qui aurait dû correspondre à une alerte nucléaire, certes une alerte mineure, avec des messages de prévention. Or nous avons eu droit à un message rassurant qui ne correspondait pas à la réalité.

Si on considère, comme toi, que tout s’est passé sans problème, dans ce cas qu’ont fait les autorités françaises pour prévenir le risque nucléaire en 1986 et les années qui ont suivi ? Si tu as des informations je suis preneur, et ça me permettrait de réviser mon jugement.

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 13h30

Les anciennes centrales françaises avaient du graphite (celles dites “graphite-gaz”), mais à partir des années 1970, les centrales françaises, comme Chooz A (prototype à faible puissance, actuellement en “déconstruction”), puis Fessenheim, ont utilisé des réacteurs à eau pressurisée, proches des modèles américains.

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 13h31

Les anciennes centrales françaises avaient du graphite (celles dites

“graphite-gaz”), mais à partir des années 1970, les centrales

françaises, comme Chooz A (prototype à faible puissance, actuellement en

“déconstruction”), puis Fessenheim, ont utilisé des réacteurs à eau

pressurisée, proches des modèles américains.

Faith

Le 30/04/2016 à 14h40

joma74fr a écrit :

Si on considère, comme toi, que tout s’est passé sans problème

Technique de rhétorique assez pitoyable.

Continue de tourner en rond dans ton bocal, ça a l’air d’être passionnant.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 30/04/2016 à 16h48

alors je t’ai mal compris et nous sommes bien d’accord : dans les semaines qui ont suivi l’accident de Tchernobyl, la communication de crise de l’Etat français était très mauvaise vis-à-vis de la population.

  C'est toi qui cherches à contredire les extraits que je te montre de la communication qui était faite à l'époque de Tchernobyl, et c'est moi qui fait de la "réthorique" ? Sois plus explicite et moins manichéen dans ce cas.

oursgris Abonné

Le 30/04/2016 à 16h58

je me suis toujours demandé pourquoi les puissants comme par ex le fameux professeur n’ont pas été inquiétés pour trahison.

au final, quelque soit les conséquences prouvées ou non sur la santé, ils n’avaient pas le droit de cacher cela.

serpolet Abonné

Le 30/04/2016 à 17h04

« La Cour de cassation a prononcé un non-lieu, mettant hors de cause le Pr Pierre Pellerin, ancien patron du Service de protection contre la radioactivité en France (SCPRI) au moment de l’explosion du réacteur de la centrale ukrainienne en avril 1986.» (Le Figaro Santé du 21/11/2012)

Proc_sort

Le 30/04/2016 à 17h34

La fameuse légende urbaine du gouvernement qui a parlé du nuage qui s’arrete à la frontière.

C’est juste une annonce de la meteo ( Brigitte simonetta ) 

le professeur Pelerin (gouvernement) a annoncé que le nuage ( plutot panache) etait passé, mais avec un faible niveau de radioactivité.

 

 