Connexion
Abonnez-vous

Les constellations de satellites vont gravement endommager la couche d’ozone

Creuser le trou

Les constellations de satellites vont gravement endommager la couche d’ozone

De plus en plus de satellites sont envoyés dans l'espace pour venir grossir les rangs dans les constellations de type Starlink de SpaceX. Celles-ci engendrent une pollution lumineuse bien documentée. Les lancements rejettent un certain nombre de déchets. Mais ces constellations risquent aussi d’aggraver la situation du trou dans la couche d'ozone lors de la phase de désorbitage des satellites. Une étude d'astrophysiciens de l'université de Californie du Sud tire la sonnette d'alarme.

Le 20 juin à 17h00

Depuis 2019 et son premier lancement de satellites, SpaceX a mis en orbite près de 6 000 satellites pour créer sa constellation Starlink fournissant un accès à Internet. Rappelons qu'il y a actuellement 8 100 objets en orbite basse autour de la Terre. Les satellites de Starlink en représentent donc une proportion très importante.

Et l'entreprise prévoit de doubler ce chiffre dès 2025 et espère atteindre les 42 000 à terme. C'est sans compter les satellites des autres fournisseurs d'accès comme OneWeb, Kuiper d‘Amazon et IRIS² de l’Europe lancés, eux aussi, dans la course.

La pollution lumineuse de ces constellations est déjà bien établie. Les agences spatiales ont aussi signalé qu'elles augmenteraient significativement les débris orbitaux. Mais elles pourraient avoir d'autres répercussions encore plus problématiques pour l'environnement. Notamment sur la couche d'ozone dont le trou se referme pourtant petit à petit depuis quelques années grâce à des efforts importants – voir le rapport (pdf) de l'Organisation météorologique mondiale publié en 2022.

La combustion de la structure en aluminium, un véritable danger

Des chercheurs de Vancouver avaient déjà expliqué en 2021 que « les rentrées [dans l'atmosphère terrestre] de satellites de la méga-constellation Starlink pourraient à elles seules déposer plus d'aluminium dans la haute atmosphère terrestre que les météoroïdes ; elles pourraient donc devenir la principale source d'alumine en haute altitude ». Rappelons que les satellites en orbite basse ont une durée de vie de cinq ans. Après cette période, ils sont désorbités et sont détruits au contact de l'atmosphère.

Dans la vidéo ci-dessous, on peut observer la simulation de la combustion d'un mécanisme d'entrainement des panneaux solaires d'un satellite lors d'une rentrée dans l'atmosphère :



L'alumine, ou oxyde d'aluminium, est connu pour attaquer la couche d'ozone. Ce composé chimique se forme quand l'aluminium de l'objet qui était en orbite rentre en contact avec de l'oxygène. Les liaisons entre atomes d'aluminium sont cassées par l'impact des molécules d'oxygène. Des atomes d'aluminium se lient avec des atomes d'oxygène pour former de l'oxyde d'aluminium.

Une nouvelle étude publiée la semaine dernière par des chercheurs du département d'ingénierie aéronautique de l'université de Californie du Sud dans la revue scientifique Geophysical Research Letters confirme cette hypothèse. Ils ont précisément modélisé la décomposition de l'aluminium à haute température pendant l'entrée d'un satellite qui était en orbite basse.

30 kg d'alumine pour la destruction d'un satellite

Un satellite de ce genre pèse 250 kg, avec une structure composée globalement que d'alliages d'aluminium qui représente 30 % de la masse totale. Les chercheurs ont étudié le scénario le plus défavorable de la combustion d'un satellite, car les satellites en orbite basse retournent dans l'atmosphère à une température très élevée : 2 200 K (environ 1 926 °C), pendant 90 secondes à altitude constante de 86 km. Mais ce scénario est étayé par les observations de la combustion du véhicule automatique de transfert européen Jules Verne (Jules Verne ATV).

Dans leur simulation de dynamique moléculaire, les échantillons d'aluminium et d'oxygène sont chauffés progressivement de 100 à 2 200 K. La collision est produite ensuite à une vitesse de 2 km/s (7 200 km/h). Ils ont ensuite extrapolé leurs résultats à l'échelle atomique à un scénario macroscopique pour un satellite. Résultat, ils en déduisent que 30 kg d'alumine sont produits lors de la combustion d'un satellite de 250 kg.

Augmentation de 30 % dans l'atmosphère pour 2022

Ils ont ensuite calculé que la destruction de l'ensemble des satellites désorbités en 2022 a fait augmenter de près de 30 % l'aluminium dans l'atmosphère, créant 17 tonnes d'alumine. Les chercheurs pointent qu'avec ces résultats, une fois les constellations finalisées, la désorbitation régulière de leurs satellites créera 360 tonnes d'alumine par an et « le taux d'excès d'aluminium au sommet de la mésosphère pourrait atteindre un excès annuel de plus de 640 % par rapport aux niveaux naturels ».

L'oxyde d'aluminium déclenche (par catalyse) une réaction chimique entre le chlore et l'ozone détruisant ce dernier. Mais l'alumine non détruite lors de cette réaction, pourra continuer de déclencher d'autres réactions. Donc plus on ajoute d'oxyde d'aluminium, plus la couche va s'amoindrir. La destruction catalytique du chlore est une des causes principales de l'appauvrissement de la couche d'ozone.

Commentaires (33)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Y'en a marre ...
votre avatar
?
votre avatar
Y a Malabar ? :D
votre avatar
On attend avec impatience la fin de l'article.

Pour le moment, on n'a aucune information chiffrée sur l’endommagement de la couche d'ozone, aucune comparaison avec les dégâts passés. À part le "gravement" du titre, on n'a aucune idée des conséquences des 360 tonnes d'alumine par an.
votre avatar
J'ai rajouté un paragraphe d'explication. Oui, ce n'est pas chiffré mais l'ajout important d'alumine crée bien des réactions qui vont endommager la couche d'ozone.
votre avatar
Effectivement, l'info pertinente est la quantification des dégâts. Entre "il n'y aura plus d'ozone dans un an" et "à ce rythme, il faudra 2500 ans pour en revenir au pire du trou des années 90", il y a un monde. Mais dans les deux cas la phrase "ça abime la couche d'ozone" est vraie.
votre avatar
Reentry scenarios involving mega-constellations point to over 360 metric tons of aluminum oxide compounds per year, which can lead to significant ozone depletion.
C'est peut-être moi qui extrapole, mais s'il y a des effets significatifs, c'est pas une bonne nouvelle dans tous les cas... Surtout pour avoir des constellations de satellites "de confort" (je dis pas que c'est pas utile, mais c'est pas non plus si utile que ça).
votre avatar
Tout est dans la valeur de "significatif" justement. Ramené à la santé, on sait que les radiations ont un effet, mais aux doses considérées comme sures, cet effet est tellement faible qu'il n'a aucune importance. Pourtant il existe bien.
Même chose ici, sans savoir la "puissance" de l'effet, on ne peut rien en déduire niveau risque.
votre avatar
Si je reprends ton exemple des radiations, je crois qu'on dirait que les effets seronts "significatifs" s'ils sont de nature à influencer ta santé, par exemple .
votre avatar
Exactement. Et ici, on ne sait pas. On parle d'un effet mais sans savoir s'il est significatif.
votre avatar
D'après l'étude, on sait que c'est significatif (ou important, tout dépend de la traduction).
Reentry scenarios involving mega-constellations point to over 360 metric tons of aluminum oxide compounds per year, which can lead to significant ozone depletion.
votre avatar
Et nous revoilà au premier message de cette discussion qui indique que sans donnée chiffrée pour l'évaluer, on en est réduits à un qualificatif subjectif qui ne nous apprend pas grand chose.
votre avatar
Ça apportera quoi de fondamental d'avoir des chiffres ? Savoir que le problème est sérieux ne suffit-il pas, à notre niveau ?
votre avatar
Ca apportera que "signifcant" n'a rien d'objectif ? D'ailleurs, la publication dit bien "can cause significant ozone depletion" et pas "will cause..", donc non, la publication ne dit pas que le problème est sérieux. C'est de l'interprétation, et c'est justement pour cela qu'avoir des chiffres permet au moins d'avoir des données un minimum objectives.

Edit: tu demandes ce que ça apporterait d'avoir des chiffres, il y a une réponse évidente: nous ne serions pas en train d'avoir cette discussion.
Nous saurions que la situation demande des mesures urgentes, ou de moyen de terme ou aucune mesure parce que l'échelle de temps impliquée fait que l'effet bien que réel n'a pas d'importance.

Pour prendre un parallèle: si je te dis quel tel aliment contient un cancérigène probable en quantités mesurables sans en préciser la quantité, qu'est ce que tu fais? Tu interdis l'aliment en question?
Ou bien tu attends d'avoir des chiffres pour savoir comment agir (en supposant qu'une action soit nécessaire)?

Pour information, mon exemple, ce sont les pommes, qui contiennent et produisent naturellement de l'acétaldéhyde, classé cancérigène probable.
votre avatar
J'en étais sûr que Chirac voulait tous nous tuer !
votre avatar
Bien vu la différence entre "will" et "can" ! 😉

Je suis d'accord pour dire qu'avoir des chiffres est toujours mieux et permet d'avoir plus d'objectivité, mais j'avais pensé que le fait que ça puisse être significatif suffisait à dire que le problème est réel. Par contre, comme il est seulement possible que ce soit significatif, là, j'ai plus de doutes, déjà.
votre avatar
Vraiment des petits joueurs... ce qu'il faut c'est arriver à affaiblir le champ magnétique terrestre.
votre avatar
Genre, en envoyant péter une bombe atomique en haute atmosphère ?
votre avatar
Ce qu'il faut pour s'amuser... avec ça on pourra drastiquement augmenter le rendement des panneaux solaires alimentant nos I.A. même si on est plus là pour taper un prompt...
votre avatar
Bon, après parcouru l'étude, il semble que cela devrait prendre 30 ans pour que ça commence à provoquer des dégâts... donc c'est pas un souci, nos gosses devraient être déjà morts de toutes façons d'ici là...
votre avatar
D'où provient le chlore ? Des CFC qu'on a balancé pendant des décennies ou bien il y a une production naturelle ?
Je pose la question parce qu'ici l'aluminium sert juste de catalyseur, c'est donc la présence de chlore le vrai danger : s'il n'y a pas de chlore, il n'y a pas de réaction qui casse les molécules d'ozone. Ou alors il faut m'expliquer ce que j'ai compris de travers.
votre avatar
Il y a 2000 tonnes de materiaux qui entrent dans notre atmosphère chaque jour! Il serai bien d'arrêter de publier des articles qui n'ont aucun sens et encore moins de notion d'échelle.
votre avatar
Tu as une source ?

Moi, je suis tombé sur 5200 tonnes par an qui tombent sur la Terre ce qui est différent de ce qui rentre dans l'atmosphère et surtout sur 50 à 100 tonnes par jour de matière qui rentrent dans l'atmosphère, ce qui est 20 à 40 fois moins que ce que tu dis.
Mais même ce chiffre permet de relativiser.
votre avatar
Après, reste à savoir si c'est de l'aluminium qui tombe, car c'est bien là le fond du problème.
votre avatar
Et donc, ca justifie de faire de la merde?
votre avatar
"Attention cette expérience comporte des risques pouvant entrainer coups de soleil, cancers et fin de civilisation, et ne devrait pas être réalisée avec une planète en production, utilisez toujours une planète de test pour vérifier les risques avant de la réaliser sur votre planète de production."
votre avatar
J'en étais sûr, les extraterrestres se servent bien de la Terre comme sandbox de test ! Bande d'enfoirés de petits culs gris !
votre avatar
Bonjour, alors concernant l'excès d'aluminium, il y a bien une notion d'échelle ici : « le taux d'excès d'aluminium au sommet de la mésosphère pourrait atteindre un excès annuel de plus de 640 % par rapport aux niveaux naturels ».
votre avatar
La seule notion d'échelle intéressante est celle des effets sur la couche d'ozone. Comme on ne connaît pas l'effet actuel chiffré de l’aluminium "naturel", le + de 640 % n'apporte rien.
votre avatar
Si, ça peut servir à faire peur

https://xkcd.com/1252/
votre avatar
La question est de savoir si 640%, ça provoque un déséquilibre significatif ou pas... je propose qu'on ne s'emmerde pas avec ça et on vérifie dans 40 ans quand on aura 10 ans de recule et 40 ans de distance de freinage sur le sujet.

De toutes façons, il faut bien mourir de quelque-chose et les générations futures nous seront certainement reconnaissantes pour avoir clarifié le sujet.:mdr2:
votre avatar
Blague à part, les question importantes sont de savoir
- quelles sont les facteurs de la destruction de la couche d'ozone (elle se détruit et se régénère en permanence)
- dans la situation actuelle, quel pourcentage de cette destruction de la couche d'ozone est imputable à l'oxyde d'aluminium . (est-ce 0.5%, 5%, 50% ...)
- quel est le ratio entre la régénération et la destruction de la couche d'ozone.

Sur base de ça, on peut avoir une idée... si par exemple l'oxyde d'aluminium représente 0,5% de la destruction de la couche d'ozone, un facteur 6 n'aura pas des effets trop catastrophiques si la couche d'ozone se régénère avec une marge suffisante.

Si l'oxyde d'aluminium est déjà responsable pour 50% ou plus de la destruction ordinaire de la couche d'ozone, multiplier par 6,4 la quantité d'oxyde d'aluminium en contact avec cette dernière serait cataclysmique.
votre avatar
Rah mince on découvre encore les effets indésirables après avoir fait les conneries, décidément la "science" industrielle...

Les constellations de satellites vont gravement endommager la couche d’ozone

  • La combustion de la structure en aluminium, un véritable danger

  • 30 kg d’alumine pour la destruction d’un satellite

  • Augmentation de 30 % dans l’atmosphère pour 2022

Fermer