Pazns a écrit :



Quand les termes consacrés sont tout à fait accessibles, je trouve dommage de s’amuser à aller chercher d’autres mots qui n’ont pas forcément cette utilité, ni cette subtilité, ni cette histoire au départ.

Ici, peut-être, crypter/chiffrer n’est sans doute pas l’exemple parfait à cause de la racine grecque qui donne de la crédibilité et de la légitimité au mot. Mais le problème d’usage irréfléchi est quand même là.

Même s’il ne faut pas freiner bêtement l’évolution naturelle de la langue, il conviendrait de ne pas futilement sacrifier l’héritage de la langue sur l’autel de la nouveauté ou de la fréquence d’usage.



Enfin, c’est mon point de vue " />





Si je comprends qu’on parle de Tux en parlant de pingouin, cela ne m’empêche pas de me reprendre quand j’utilise le terme incorrect.







Je suis d’accord que l’on essaye de suivre un minimum la norme de la langue, que celle-ci reste compréhensible par tous ses usagés. Mais je considère aussi que lorsque qu’une “faute” est accepté par la majorité, il faut accepter que la “faute” n’en soit plus une. Une langue est avant tout faite pour s’échanger des messages.



Si une personne de mon entourage utilise “crypter” ou même “digital” dans une conversation, je ne vais pas faire mon pédant et lui faire la leçon, non, car l’usage de ces termes sont acquises dans le vocabulaire du français “commun”.







Mihashi a écrit :



Et surtout la cohérence de la langue, elle est déjà assez compliquée comme ça à force « d’usage ».





Je suis d’accord, la langue française est très compliquée, ne serait-ce qu’à l’écrit, celle-ci possède tellement de lettres ou même d’accents inutiles. Par exemple, on utilise le digramme “ph” comme dans “philosophie” au lieu de simplement utiliser le “f” juste parce que la racine du mot est grec et que ça remplace la lettre phi… Mais c’est complément con ! heureusement que la plupart des langues européennes ne nous ont pas suivi sur le coup ! (et en plus on fait des erreurs : nénuphar/nénufar n’est pas grec, la première écriture est une erreur qui a été corrigée avec la réforme de 1990).



Bon, ben là, c’est que du vocabulaire, ça va, ça vient, le mot n’est pas incorrecte en soit, il sonne bien, il porte bien avec lui le sens de “cacher”, il n’apporte aucune difficulté supplémentaire… non, je le trouve cool et beaucoup moins hérétique que “mot-dièse” (putain, c’est un croisillon, pas un dièse!!)

Pour “crypter” : dans une langue vivante, l’usage défini la norme et non l’inverse. La langue française est une langue vivante, elle doit pouvoir évoluer, dans le cas contraire, ce serait une langue morte au même titre que le latin. Dans ce contexte, ce qui créer la langue est l’usage, la norme en découle. Ce n’est donc pas à une bande de vieux grabataires dans leur maison de retraite de définir la norme.

Or, dans l’usage populaire, “crypter” est bien le même que “chiffrer”. Dans un contexte populaire, “crypter” est acceptable.

Mais dans un cadre “technique”, où l’usage du bon terme au bon endroit est important, alors “chiffrer” est plutôt plus adapté.



Donc pour résumer, on peut accepter “crypter” comme une version familière du terme technique “chiffrer”.