Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Firefox 51 gèrera nativement le codec audio FLAC

Et il sera le premier

Firefox 51 gèrera nativement le codec audio FLAC

Le 05 septembre 2016 à 06h50

La version 51 de Firefox, qui n’arrivera que vers la fin de l’année, gérera nativement le FLAC. C’est la première fois qu’un navigateur connu supportera ce codec audio, apprécié notamment des amateurs exigeants de musique.

Le FLAC n’est pas un codec audio dans la lignée du classique MP3 ou de l’AAC. Contrairement à ces deux derniers, il n’y a aucune perte sur le signal. Le FLAC est dit « lossless » pour signaler que la compression audio est non-destructive. On préserve donc la qualité de la source audio, sans pour autant que le fichier soit aussi volumineux que l’original en PCM. La réduction de poids se fait généralement d’un à deux tiers. On est loin évidemment du « 1 Mo pour minute » établi par le MP3 128 kb/s.

On pouvait pourtant s’étonner que ce codec, libre de surcroit, n’ait jamais été pris en charge par le moindre navigateur. Le tir sera corrigé pour les utilisateurs de Firefox avec la version 51. C’est le site Phoronix qui s’est aperçu que le ticket ouvert à ce sujet dans Bugzilla était considéré comme résolu. Il devrait donc apparaître dans les semaines à venir dans les versions Nightly de Firefox, avant de remonter jusque dans le canal Aurora et, si tout va bien, dans le canal Beta.

Firefox sera seul sur ce terrain, Google n’ayant a priori aucun travail en cours de ce genre avec Chrome, pas plus que Microsoft avec Edge. Ce dernier n’aura cependant que peu d’efforts à faire pour gérer le FLAC, le codec étant pris en charge par la couche multimédia de Windows 10.

Il ne restera finalement plus qu’à tirer parti de cet apport. Les autres éditeurs pourraient emboiter le pas à Mozilla : chaque fois qu’un navigateur se dote d’une fonction « populaire », elle est rapidement adoptée par la concurrence.

Commentaires (48)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Il était temps !!!!

votre avatar

ça va éviter que le serpent se “morde la queue”. Les plateformes de streaming ont constaté qu’aucun navigateur ne supportait le FLAC, donc elles se sont jetée sur le MP3, en augmentant régulièrement le bitrate pour argumenter une meilleure qualité de son que le voisin.

Si les principaux navigateurs ajoutent nativement le FLAC (sans un plug in, on sait ce que ça donne), ça semble évident que ça va pousser les plateformes de streaming à l’adopter. Soit sous forme de contenu premium pour les comptes payant, soit directement dans leur offre de base, mais ou moins de proposer l’option.

votre avatar

Oui, parce que Qobuz propose son propre lecteur, ce n’est pas le navigateur qui s’occupe de décoder, il ne gère que la transmission du son

votre avatar

Pour alpine je ne sais pas mais il y a plein d’autoradio pioneer qui lisent le flac. Par exemple 

http://www.pioneer-car.eu/fr/fr/products/avh-x5800dab

 

votre avatar

Je jurerais pourtant avoir déjà lu directement du flac dans chromium avec subsonic.

votre avatar

Ça fera sûrement plaisir aux quelques audiophiles du forum, mais honnêtement, je préférerais que Firefox cesse d’utiliser google pour ses filtres de sécurité.

Une extension qui couperait tout accès vers les serveurs des GAFAM, en laissant à l’usager le choix de ce qu’il veut laisser passer, me semblerait bien plus utile qu’une nouveauté complètement secondaire.

votre avatar







alex.d. a écrit :



Je jurerais pourtant avoir déjà lu directement du flac dans chromium avec subsonic.





il faut installer une app pour Subsonic, du coup ça serait pas un plug-in (voire carrément un lecteur) ?


votre avatar







hansi a écrit :



Une extension qui couperait tout accès vers les serveurs des GAFAM, en laissant à l’usager le choix de ce qu’il veut laisser passer, me semblerait bien plus utile qu’une nouveauté complètement secondaire.





mouais… c’est plus le taff d’un pare-feu plutôt que celui d’un navigateur, je trouve.


votre avatar

Oui mais du coup on pourrait imaginer qu’ils fassent un lecteur FLAC “natif” en HTML5 j’imagine.

Ils ne le feront sûrement pas tant que les autres gros navigateurs ne gèreront pas le format.

votre avatar







WereWindle a écrit :



il faut installer une app pour Subsonic, du coup ça serait pas un plug-in (voire carrément un lecteur) ?



En effet, je confonds. Subsonic a son propre lecteur en flash, qui ne comprend que le mp3 et le code serveur transcode à la volée. C’est ampache qui peut envoyer le fichier natif en fonction de ce que le navigateur supporte.

Bon, je viens de tester à l’instant, pas de support natif de flac dans chromium. Ma mémoire m’a trahi…

 


votre avatar

Le lecteur Subsonic fait du transcodage, donc tu ne lis pas “nativement” du Flac via ton navigateur.



Grilled by alex.d.

votre avatar







zefling a écrit :



C’est fou comme c’est passé inaperçu. Pourtant quand j’ai vu le ticket passer à résolu je pensais que ça ferait un peu parler… même pas. Pour Chromium il y a un ticket où les gens s’étonnent que c’est supporté par Chrome OS mais pas Chromium.





L’intérêt pratique est faible, car vu le système audio généralement connecté à l’ordinateur sur lequel tu utilises un navigateur (ampli + haut-parleurs), on entendra difficilement une différence avec une compression MP3 / Vorbis / ACC de haute qualité.







tchoub_tchoub a écrit :



Malheureusement aucun lecteur automobile même de prix > 1000 € n gère ce codec. J’ai sur ma voiture un Alpine (GPS, radio, lecteur CD_DVD, entrée USB) qui gére MP3 et WMA….. et c’est tout. Si quelqu’un connaît une solution pour que mon Alpine lise le FLAC, je suis preneur !





C’est dommage, mais 1) vu le coût du support actuellement utilise du WMA non compressé (si ça existe) et surtout 2) en voiture je doute que tu puisses entendre la différence de qualité entre du CD/FLAC et MP3 de haute qualité.

 

Et ce que j’ai écris dans mes 2 réponses est encore plus valable si on n’écoute pas de classique. Il n’y a que la musique classique qui bénéficie de la qualité CD/FLAC (toujours en comparant à du MP3 / AAC de haute qualité, pas du MP3 à 128 k évidemment). 


votre avatar

Sympa et le FLAC est libre donc encore mieux.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



L’intérêt pratique est faible, car vu le système audio généralement connecté à l’ordinateur sur lequel tu utilises un navigateur (ampli + haut-parleurs), on entendra difficilement une différence avec une compression MP3 / Vorbis / ACC de haute qualité.



L’intérêt sonore est faible, mais l’intérêt pratique est plus élevé. J’ai toute ma collection de CD ripée en flac. C’est pénible de devoir transcoder en fonction du périphérique de destination. Si tout le monde pouvait gérer le flac nativement, ce serait nettement plus pratique.

Et oui, le flac a un intérêt pour du rip : c’est un format sans pertes, donc c’est identique à l’original, ça peut servir de copie de sauvegarde. J’ai quand même quelques CD (originaux !) qui ne sont plus lisibles.

 


votre avatar







alex.d. a écrit :



L’intérêt sonore est faible, mais l’intérêt pratique est plus élevé. J’ai toute ma collection de CD ripée en flac. C’est pénible de devoir transcoder en fonction du périphérique de destination. Si tout le monde pouvait gérer le flac nativement, ce serait nettement plus pratique.

Et oui, le flac a un intérêt pour du rip : c’est un format sans pertes, donc c’est identique à l’original, ça peut servir de copie de sauvegarde. J’ai quand même quelques CD (originaux !) qui ne sont plus lisibles.

 





Je plusse à 100%


votre avatar







alex.d. a écrit :



L’intérêt sonore est faible, mais l’intérêt pratique est plus élevé. J’ai toute ma collection de CD ripée en flac. C’est pénible de devoir transcoder en fonction du périphérique de destination. Si tout le monde pouvait gérer le flac nativement, ce serait nettement plus pratique.

Et oui, le flac a un intérêt pour du rip : c’est un format sans pertes, donc c’est identique à l’original, ça peut servir de copie de sauvegarde. J’ai quand même quelques CD (originaux !) qui ne sont plus lisibles.





Je suis d’accord, car je n’ai pas nié l’intérêt du FLAC, mais celui de le lire sur un navigateur sur ordinateur :-) .



Sinon ça fait longtemps qu’on trouve des petits “players” MP3/etc qui jouent du FLAC, j’ai un Cowon iAudio acheté il y a bien 10 ans qui le fait, cela dit avec ce genre de matériel je ne profite pas vraiment de la qualité audio initiale, et en pratique j’y copiais des versions en Vorbis bonne qualité.



A mon avis le FLAC vaut le coup soit comme sauvegarde/archivage (comme toi), soit pour jouer sur une chaîne hifi avec un convertisseur de qualité.


votre avatar

C’est fou comme c’est passé inaperçu. Pourtant quand j’ai vu le ticket passer à résolu je pensais que ça ferait un peu parler… même pas. Pour Chromium il y a un ticket où les gens s’étonnent que c’est supporté par Chrome OS mais pas Chromium.

votre avatar

Dans quel cas cela peut-il servir ? Les sites de musique en streaming ?

votre avatar

Ben c’est à dire que ça ne sert un peu à rien. Déjà je ne suis pas sûr que des sites l’utilisent pour le moment, ensuite la qualité apportée est assez minime, et finalement la gestion par Firefox fait une belle jambe aux sites de musique. Il faudrait que Safari et Chrome le supportent nativement pour qu’on puisse envisager une adoption par les sites d’écoute en ligne.

votre avatar

Ben la lecture de flac a partir d’un navigateur, ca reste assez rare, le flac c’est plus pour de l’utilisation depuis un espace de stoquage local.

votre avatar

Oui c’est là où ça aurait du sens, mais pour l’instant je ne crois pas qu’il y ait des sites qui l’exploitent.

votre avatar

Je trouve ça super utile dans le cas par exemple où on a un dédié avec un lecteur type CherryMusic : on bénéficie de la mobilité du web et de la qualité.



 

votre avatar

J’écoutais du Flac avec Chromium sur Qobuz.fr.

votre avatar

C’est sympa, mais finalement de l’ordre de l’anecdotique. Perso je pense que ça n’a jamais été fait parce que personne n’y a vu d’importance majeure …

 

Comprendre : 1/ la moyenne constatable, c’est la division du poids de fichier en deux. Amha de nos jours, ce gain n’est pas dy type de ce dont on a donné l’habitude “aux gens”, qui vont percevoir ça en “ouais bon, autant mettre le WAV avec l’espace disque qu’on a aujourd’hui” ou “ouais bon, si déjà je dois convertir d’une manière ou d’une autre, si je me fais un AAC au qualité max. ou un MP3 320 kb/s, ça me va aussi”… Sans cautinner tel ou tel discours, c’est possible que ce soit vu comme ça;

 

2/ L’intérêt direct coté user est qu’une liste FLAC dans un cloud est alors lue directement par un navigateurs, sans inclusion de player tiers. Pas mal pour de la qualité en ligne multiplateforme sans effort

votre avatar

Malheureusement aucun lecteur automobile même de prix > 1000 € n gère ce codec. J’ai sur ma voiture un Alpine (GPS, radio, lecteur CD_DVD, entrée USB) qui gére MP3 et WMA….. et c’est tout. Si quelqu’un connaît une solution pour que mon Alpine lise le FLAC, je suis preneur !

votre avatar

Je ne suis pas d’accord….ce n’est pas parce que les gros abusent d’un format mp3 dépassé depuis tellement longtemps et de qualité merdique que nous devons y rester…



Je suis en flac depuis bien 12 ans et la qualité est tellement meilleur.

Donc dire que la qualité apporté est minime c’est soit avoir de la merde dans les oreilles …soit n’avoir jamais écouté un flac fasse à un mp3 … et je ne parle même pas avec un matos pro…mais avec mon système son 5.1 ou un bon casque, la différence se ressent aisément

votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est dommage, mais 1) vu le coût du support actuellement utilise du WMA non compressé (si ça existe) 





Il est peu probable que l’autoradio qui supporte le WMA puisse lire le WMA sans perte. Mais cela vaut la peine d’essayer.



Si l’intérêt est modeste à l’heure actuelle, il n’est pas nul. Un encodage FLAC d’un signal au format Redbook (1411 kbps, soient 176 ko/s) tombe généralement à moins de 1000 kbps. Pour une majeure partie des utilisateurs qui liraient en streaming, l’impact du débit est nul.

Des sites comme Qobuz ou Tidal se démarquent avec le lossless. Ceci dit, pas question pour ces sites de balancer du FLAC ou n’importe quoi d’autre en lossless sans le crypter a minima. Donc le support du format sans perte a vraiment un intérêt des plus modestes pour l’utilisateur final.


votre avatar







Papa Panda a écrit :



Donc dire que la qualité apporté est minime c’est soit avoir de la merde dans les oreilles …soit n’avoir jamais écouté un flac fasse à un mp3 …  





Ou alors avoir réalisé des tests en aveugle ou double aveugle, auquel cas la différence ressentie s’évapore. Il y a MP3 et MP3 : différences d’encodeurs, de paramétrage, de débit. Parler de la qualité MP3, c’est comme parler de vitesse des voitures. C’est tellement vague que cela n’a aucun sens.


votre avatar

Le problème est pour le profane qui, lorsque l’on parle de mp3, ne sait pas qu’il y a plusieurs formats. Et le 300 kbps n’est pas le standard actuel (même si cela progresse). Si le FLAC arrive à s’imposer cela permettra la disparition des mp3 de mauvaise qualité. <img data-src=" />

votre avatar







Borée a écrit :



Ou alors avoir réalisé des tests en aveugle ou double aveugle, auquel cas la différence ressentie s’évapore. Il y a MP3 et MP3 : différences d’encodeurs, de paramétrage, de débit. Parler de la qualité MP3, c’est comme parler de vitesse des voitures. C’est tellement vague que cela n’a aucun sens.





La différence entre le 320 et le Flac est appeine perceptible sur mon matos, mais contre entre le 160 et 320 visiblement j’arrive à faire la différence, et j’ai pas du très bon matos.



Après pour moi l’intérêt c’est que j’ai quasiment plus que du Flac, et ça me fait chier de réencoder pour tel ou tel matos. Si je peux mettre du flac sur mon serveur privé, ça m’arrangerait.


votre avatar







Z-os a écrit :



&nbsp;Si le FLAC arrive à s’imposer cela permettra la disparition des mp3 de mauvaise qualité.&nbsp;<img data-src=" />






 Les MP3 de mauvaise qualité ont disparu. LAME 3.90 (sorti il y a plus de 15 ans) et ultérieur est devenu l'encodeur majoritairement utilisé (y compris par les plateformes) — révolue l'époque des BLADE et autres XING qui parfois même à 320 kbps montraient des défauts assez perceptibles.       


 FLAC n'est pas une solution totale au problème de la qualité : on trouve sans trop de peine des encodages FLAC qui viennent d'une source MP3 :) (de même qu'il y a des rigolos qui réencodent leurs vieilles acquisitions de Napster en MP3 à 320 kbps) &nbsp;






zefling a écrit :



La différence entre le 320 et le Flac est appeine perceptible sur mon matos, mais contre entre le 160 et 320 visiblement j’arrive à faire la différence, et j’ai pas du très bon matos. 




  Après pour moi l'intérêt c'est que j'ai quasiment plus que du Flac, et ça me fait chier de réencoder pour tel ou tel matos.  Si je peux mettre du flac sur mon serveur privé, ça m'arrangerait.









  Moi aussi. Le MP3 est assez vite limité à des débits modestes. Après c'est parfois aussi une question d'entrainement.&nbsp;       


 Dans ton cas, et pour ton utilisation, il semble que l'apport du FLAC soit en effet très grand. Après, est-ce que ton navigateur fourni une bonne base pour lire ta musique (enchaînement gapless, support large des tags…), ça j'en suis moins certain. Mais même si cela dépanne c'est déjà un plus.

votre avatar

Sauf qu’entre le mp3 tout compressé et le FLAC, il y a d’autres formats tout à fait acceptables qui pèsent moins que le FLAC et qui sont déjà assez qualitatifs.

Et puis parler du mp3 sans préciser le taux de compression ne veut pas dire grand chose.

votre avatar

Plutot cool comme mise à jour, j’ai tout mon son en flac, et jusqu’ici j’utilisais le transcodage d’ampache en vorbis (donc perte).



Pour certaine musique j’utilisais la lecture par nfs pour bénéficier de la qualité lossless, mais j’ongler entre ampache et audacious (oui je suis fan de winamp 2.9x) c’était pas pratique.



Hâte d’avoir l’update !

votre avatar







tchoub_tchoub a écrit :



Malheureusement aucun lecteur automobile même de prix &gt; 1000 € n gère ce codec. J’ai sur ma voiture un Alpine (GPS, radio, lecteur CD_DVD, entrée USB) qui gére MP3 et WMA….. et c’est tout. Si quelqu’un connaît une solution pour que mon Alpine lise le FLAC, je suis preneur !





Le lecteur de base de ma Seat Leon de 3 ans gère le FLAC. Enfin, une partie, certains fichiers ne sont pas lisibles: ceux qui ont plus de deux pistes je crois.


votre avatar







Borée a écrit :



Il est peu probable que l’autoradio qui supporte le WMA puisse lire le WMA sans perte. Mais cela vaut la peine d’essayer.





Je pense que si on supporte la décompression d’un format, on supporte le format non compressé :-) .







Borée a écrit :



Un encodage FLAC d’un signal […]

Ceci dit, pas question pour ces sites de balancer du FLAC ou n’importe quoi d’autre en lossless sans le crypter a minima. Donc le support du format sans perte a vraiment un intérêt des plus modestes pour l’utilisateur final.





<img data-src=" />&nbsp;

“un codage FLAC” ou “une compression FLAC”

“sans le chiffrer à minima”

:-)

NB: J’ai déjà acheté de la musique sur un site français il y a des années, au format FLAC justement. Je n’ai plus le nom en tête, je crois que c’était Starzik, et on pouvait aussi avoir du MP3 sans DRM.







Borée a écrit :



Ou alors avoir réalisé des tests en aveugle ou double aveugle, auquel cas la différence ressentie s’évapore. Il y a MP3 et MP3 : différences d’encodeurs, de paramétrage, de débit. Parler de la qualité MP3, c’est comme parler de vitesse des voitures. C’est tellement vague que cela n’a aucun sens.





Oui il y a des différences entre compresseurs/convertisseurs, mais de nos jours ça fait longtemps qu’on n’a plus les trucs pourris du début des années 2000 (genre “xing” de mémoire), grâce à l’augmentation de la puissance des machines.

Je suis à peu près certain qu’entre du MP3 320 k de qualité et du CD/FLAC la plupart des gens ne fait pas la différence avec la musique concernée et le matériel d’écoute.

&nbsp;





Z-os a écrit :



Le problème est pour le profane qui, lorsque l’on parle de mp3, ne sait pas qu’il y a plusieurs formats. Et le 300 kbps n’est pas le standard actuel (même si cela progresse). Si le FLAC arrive à s’imposer cela permettra la disparition des mp3 de mauvaise qualité. <img data-src=" />





cf juste au-dessus.

Pour le “plusieurs formats” de MP3, tu parles en fait de plusieurs débits/qualités.&nbsp;







zefling a écrit :



La différence entre le 320 et le Flac est appeine perceptible sur mon matos, mais contre entre le 160 et 320 visiblement j’arrive à faire la différence, et j’ai pas du très bon matos.





Je suis du même avis.

&nbsp;





zefling a écrit :



Après pour moi l’intérêt c’est que j’ai quasiment plus que du Flac, et ça me fait chier de réencoder pour tel ou tel matos. Si je peux mettre du flac sur mon serveur privé, ça m’arrangerait.





De reconvertir (car il ne s’agit pas de codage quand il y a perte, sans parler de l’anglicisme) :-) .


votre avatar







OlivierJ a écrit :



De reconvertir (car il ne s’agit pas de codage quand il y a perte, sans parler de l’anglicisme) :-) .





Si tu veux « reconvertir », la source et pour la plupart de vrais CD. <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



cf juste au-dessus.

Pour le “plusieurs formats” de MP3, tu parles en fait de plusieurs débits/qualités.





Oui, bien entendu. ;-)



J’ajouterai que l’on pourra transcoder du FLAC dans un autre format plus tard sans problème alors que l’on pourrait théoriquement rencontrer quelques “effets de bord” pour du mp3 puisqu’il y a eu altération une première fois. ou pas !<img data-src=" />


votre avatar







Z-os a écrit :



J’ajouterai que l’on pourra transcoder du FLAC dans un autre format plus tard sans problème alors que l’on pourrait théoriquement rencontrer quelques “effets de bord” pour du mp3 puisqu’il y a eu altération une première fois. ou pas !<img data-src=" />





En effet, mais à part pour un autre format sans perte compressant plus fort, je ne vois pas l’intérêt.


votre avatar

Ba la seule chose a faire c’est éventuellement mettre a jour le firmware de ton poste si il est pas trop vieux tu auras peut-être l’ajout de nouveaux codecs sur le site d’Alpine.



Bon c’est sur que ta peu de chance d’avoir une maj avec le FLAC mais qui sait dans tout les cas tu n’a rien a perdre de fouiner un peu. <img data-src=" />

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je pense que si on supporte la décompression d’un format, on supporte le format non compressé :-) .&nbsp;&nbsp;





Tout faux. Le WMA n’est pas un format, mais sont des formats qui portent le même nom. WMA lossless est aussi dissemblable du WMA traditionnel que FLAC ressemble à du MP3. Je dois avoir eu quelques baladeurs supportant le WMA et le MP3, aucun ne décodait le WMA lossless, ni le WMA Pro (autre format avec pertes).



“un&nbsp;codage&nbsp;FLAC” ou “une&nbsp;compression&nbsp;FLAC”&nbsp;

“sans le&nbsp;chiffrer&nbsp;à minima”&nbsp;

:-)&nbsp;

NB: J’ai déjà acheté de la musique sur un site français il y a des années, au format FLAC justement. Je n’ai plus le nom en tête, je crois que c’était Starzik, et on pouvait aussi avoir du MP3 sans DRM.

&nbsp;

L’achat ne pose pas de problème. En fait, tu ne trouveras pas du FLAC crypté car le format ne supporte pas de mode de cryptage officiel. Un tel FLAC serait lisible nulle part à l’exception d’un logiciel fourni par le vendeur du fichier. Je parlais de streaming FLAC, d’accès illimité à un catalogue très vaste. Qobuz le fait, et s’il était possible de récupérer des fichiers FLAC dans le cache du navigateur, cela se saurait (et rapidement les éditeurs fermeraient le robinet à Qobuz). Donc le support de FLAC dans les navigateurs ne permettrait pas le streaming commercial, car ce dernier exige des techniques de protection additionnelles et étrangères au format.


votre avatar







tchoub_tchoub a écrit :



Malheureusement aucun lecteur automobile même de prix &gt; 1000 € n gère ce codec. J’ai sur ma voiture un Alpine (GPS, radio, lecteur CD_DVD, entrée USB) qui gére MP3 et WMA….. et c’est tout. Si quelqu’un connaît une solution pour que mon Alpine lise le FLAC, je suis preneur !





J’ai un autoradio à 80€ (Pionner, je crois, je sais plus!) qui gère le FLAC… Même le Partner de mon père gère ça en natif :)

C’est vrai que c’est quand même plus pratique quand tous les lecteurs gèrent le format et qu’y a pas à réencoder…



Et niveau qualité, pour être récemment passé sur une bonne carte son (Asus Essence STX) et un bon casque (AKG K702), la différence entre MP3 et FLAC est plus qu’impressionnante… J’ai même redécouvert certains morceaux grâce à ce matos :)


votre avatar

Si la différence entre MP3 320kbps et FLAC ne vous saute pas aux oreilles, changez de système son !

votre avatar

Merci du renseignement. D’autres ont répondu. Aucun Alpine de la gamme la plus onéreuse ne gère ce format. Tous les DVD-GPS-RADIO gèrent le MP3 et le WMA jusqu’à 320 mb/s…. C’est tout. Pas de WMA lossless ni aucun autre format. Sur une installation à presque 2000 € c’est bien dommage.

votre avatar

(avec retard dsl ^^) sur ces points je suis entièrement d’accord.

Mais je parlais du sujet dans l’article du coup ;)

votre avatar

je sais bien …mais les plateformes de ventes de mp3 sont souvent limités dans leur proposition.



Donc les majors me font rires mais font tous pour que nous continuons soit à aller voir ailleurs voir ,pire, tipiaker pour avoir la qualité que nous souhaitons réellement et pas à un prix exorbitant et injustifié.

votre avatar







rr a écrit :



Si la différence entre MP3 320kbps et FLAC ne vous saute pas aux oreilles, changez de système son !





Je serais curieux de voir ça avec un test type “ABX”, et quelle qualité de compression tu as utilisé pour le MP3 (à part le débit de 320 k).


votre avatar

Assertion bien présomptueuse, il me semble.





  1. Ça dépend de ton matériel audio et des conditions d’écoute.



  2. Ça dépend de l’âge que tu as. La perte d’audition des hautes fréquences est progressive dès 18 ans. Illustration. A 34 ans, j’entends encore du 15kHz mais plus du 16kHz à un volume raisonnable alors que des sons à 18kHz pètent les oreilles des ados et enfants (sans parler des chiens et chats <img data-src=" /> )



  3. Ça dépend aussi de la richesse de l’échantillon sonore à tester. Entre l’electro ultra pauvre en “instruments” et fréquences ET un orchestre philharmonique, il y a un fossé sonore. Pour le 1er tu me fais un test à l’aveugle entre un mp3 320kbps et un flac, peu de chance que je détecte une différence et ce ne serait pas une perte d’encoder le machin à 128kbps. En revanche pour le classique ou des solos d’instruments acoustiques riches en harmoniques, mp3 320kbps vs Flac, pas sûr de faire un score 10⁄10. Mon casque étant en SAV, je peux pas tester maintenant mais si vous voulez voici un test à faire chez vous: ici. Et un autre en ligne: là.



    J’avais entendu que la génération élevée au mp3 n’entendait plus les harmoniques d’un instrument. Je confirme que ce fut mon cas malgré le fait que je sois musicien depuis l’adolescence. Mais en étant autodidacte, je n’ai pas été formé aux harmoniques alors, et n’y ai jamais prêté attention. Et comme je me suis vite mis à travailler avec des formats compressés depuis le PC vu la commodité par rapport au CD sur une chaine, ça n’a pas arrangé les choses. Depuis je me suis rééduqué l’oreille pour les entendre: il suffit de savoir qu’elles existent, d’y prêter attention et miracle, l’oreille s’affine, le cerveau se met à interpréter ce qu’il filtrait auparavant.



    Donc l’oreille s’éduque aussi et un test produira des résultats très différent selon l’âge et l’éducation/habitude musicale du sujet. Pour le commun des mortels, le mp3 suffit amplement malgré sa destructivité vu le matériel audio utilisé et les sources musicales utilisées. Pour les audiophiles qui écoutent des musiques un peu plus riche qu’un solo de percu et une guitare saturée ou le dernier tube sur Skyrock, c’est une autre histoire. Quand on met le prix dans un matériel haut de gamme, faut lui balancer une source propre donc du flac.



    Mon audio-thèque perso est constituée de classique encodée en Flac et rien d’autre, de jazz et d’acoustique en Flac ou mp3 320. Quant au reste, selon l’humeur et mes attentes. Mais bien que perso j’encode au pire en mp3 192 vbr, j’ai des trucs <img data-src=" /> encodés à 128 cbr chopé ici ou là <img data-src=" /> et vu ce que c’est, je m’en fous. Ce serait presque un crime de les conserver en Flac et leur octroyer de l’espace supplémentaire sur le DD. L’espace disque, ça se mérite <img data-src=" />



    Déjà testé la différence en aveugle entre Flac 16bit/44,1kHz (qualité de nos CD) vs 24bit/192kHz (qualité HD audio) ? Moi non et je ne pense pas que ce soit audible pour le commun des mortels. Un début de réponse ici. Et vu l’espace que ça prend, on reparlera quand les SSD de 10To seront la norme.

votre avatar







fred_gaou a écrit :



Assertion bien présomptueuse, il me semble.

[…]

J’avais entendu que la génération élevée au mp3 n’entendait plus les harmoniques d’un instrument. Je confirme que ce fut mon cas malgré le fait que je sois musicien depuis l’adolescence. Mais en étant autodidacte, je n’ai pas été formé aux harmoniques alors, et n’y ai jamais prêté attention.






Merci pour tout ton commentaire qui est assez éclairé ; cependant je suis étonné de cette idée de "formation aux harmoniques". J'ai été élevé à la musique classique, comme mélomane, exécutant amateur (piano) et avec l'excellente chaîne hifi paternelle, et je pense tout simplement que les harmoniques participent à la nature du son perçu, pour ma part je n'ai pas l'impression de les écouter en tant que telles, mais surtout de percevoir la justesse de la reproduction du piano ou du violon, justesse qui est liée à la fidélité de reproduction du son, dont les harmoniques font partie.








fred_gaou a écrit :



Mon audio-thèque perso est constituée de classique encodée en Flac et rien d’autre





“convertie en FLAC”, “compressée en FLAC” ou “codée en FLAC” (en l’occurrence vu qu’il s’agit d’une conversion sans perte, on peut parler de codage).

&nbsp;<img data-src=" />







fred_gaou a écrit :



Mais bien que perso je convertisse au pire en mp3 192 vbr, j’ai des trucs&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;convertis à 128 cbr chopé ici ou là&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;et vu ce que c’est, je m’en fous. Ce serait presque un crime de les conserver en Flac et leur octroyer de l’espace supplémentaire sur le DD.





J’ai le même point de vue pour la musique non classique :-) .

&nbsp;





fred_gaou a écrit :



Déjà testé la différence en aveugle entre Flac 16bit/44,1kHz (qualité de nos CD) vs 24bit/192kHz (qualité HD audio) ? Moi non et je ne pense pas que ce soit audible pour le commun des mortels. Un début de réponse&nbsp;ici. Et vu l’espace que ça prend, on reparlera quand les SSD de 10To seront la norme.





C’est complètement inaudible et inutile vu que la qualité CD dépasse déjà les capacités humaines (ou les besoins), c’est assez bien expliqué par exemple ici :&nbsp;“24⁄192 Music Downloads… and why they make no sense”&nbsp;http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html&nbsp;mais on continue à voir des hurluberlus expliquer que c’est mieux et qu’ils entendent la différence <img data-src=" />&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; .


Firefox 51 gèrera nativement le codec audio FLAC

Fermer