Séphi a écrit :



Tu dis dans un premier temps que nous avons tort car nous comparons avec les produits d’antan et là tu fais la même chose ? Ta BJC-4200 était peut être plus chère ? Peut être que son mécanisme était plus solide ? Qui te dit qu’une imprimante d’aujourd’hui pourrait tenir 20 sans sans limitations logicielles ?







Parce que je compares quelques chose du même domaine, celui de l’informatique. Ca fait presque 25 ans que je pratique (et je ne ma balancer pas expert hien, mais on sais jamais…) et je sais très bien faire la différence entre les défauts du à une conception plus complexe (par exemple quand on est passé a la soudure sans plomb) et des défauts qui sont programmés.



Des BJC-4200 ne sont pas plus robustes, tu en trouve encore aujourd’hui des parfaitement fonctionnelles. Sauf qu’elles ne contiennent pas de firmware. le soft qui les pilote n’est pas interne, il dépend du driver. Par exemple certaines imprimantes, et je l’ai testé et reproduit, a défaut d’être un expert, ont un firmware qui dès que tu utilise des cartouches alternatives, qui va activé un compteur qui bloquera l’imprimante au bout d’un certains temps. Ce compteur s’active si tu n’utilise pas les bonne cartouche constaté chez HP avec un modèle multifonction (photo smart 5520).



J’ai dumpé et effacé ensuite l’eeprom. J’ai également effacé la nand pour y mettre un firmware vierge. Je lance une impression tout se passe bien ça imprime sans encombre. Je replace l’ancien firmware et le contenu de l’eprom.. oh magie ce imprime plus avec un code d’erreur totalement inconu.



Sur une une canon Pixma (la IP4200), le contrôle de la tête d’impression se désactive au bout d’un certains nombre de cycles. Le driver te dit que les cartouches sont mal insérée, et pourtant elles le sont bien. Tu changes la tête d’impression ça repart comme en 40. Tu remet l’ancienne tête et hop ça fonctionne a nouveau. C’est typique d’un système de sécurité détourné pour provoqué une panne intentionnelle. Parce que le consommateur va préféré dépenser 80€ dans une nouvelle imprimante plutôt que la même somme dans une nouvelle tête d’impression. c’est typique et flagrant d’une obsolescence programmée.









Séphi a écrit :



Il n’est pas question de “berger” là on ne parle pas de quelque chose de théologique qui nécessite plus une “expertise” philosophique qu’autre chose, on parle de quelque chose de maitrisé techniquement, et oui, on aura bien plus tendance à croire quelqu’un de calé techniquement que le blaireau du coin qui n’est pas d’accord car “il croit que…”

C’est le problème de nos jours, on débat sur des choses qui pourraient être répondues par des personnes calées techniquement, mais on n’est pas d’accord car on croit que c’est pas vrai….

C’est une qualification technique, ce sont des faits, des calculs, des études et des validations par preuve et par expérience, c’est pas de savoir si Djézuss a vraiment marché sur l’eau….

Tu parles de méthode scientifique mais le B-A BA de la méthode scientifique nécessite d’avoir un minimum de qualifications….







Je n’abordait pas ca de ce point de vue là. C’est juset que l’étiquette de l’expert c’est bien beau mais sur le Web ça ne veut rien dire. Je peux me balancé expert en n’importe quoi et ça passera. De toute façon je peux raconter n’importe quoi avec un jargon abscons et hop c’est dans la poche.



Les expert se font payer pour raconter ce qu’on leur dit de raconté. Seralini est un expert qui a fait une étude sur les céréale OGM et prouvé qu’elles étaient cancérogène. Et il s’est fait dézingué par des experts encore plus expert que lui. Du coup, le public, il veut bien faire confiance aux expert… mais lesquels dis moi ?







OlivierJ a écrit :



Tu assimiles le consensus scientifique à un berger ? Wahou il fallait oser. Si tu veux contester la théorie de la relativité, lance-toi, pour ma part je fais confiance à la communauté scientifique.

Enfin, ta dernière phrase et sa dose de complotisme, c’est le clou. " />







Allez, le second degré c’est pas trop ton tuc, avoues !

Non mais tes liens moisis totalement subjectif je les connais par cœur. J’ai d’ailleurs longuement commenté le premier ou il y a de nombreux biais (et pas mal de commentaire le précises) et surtout c’est vu par le petit bout de la lorgnette.



C’est ignoré les miracles que l’on peu obtenir grâce a l’alliance magique de l’électronique et du soft. Il faut vraiment être aveugle ou naïf pour ne pas voir ce qu’il se passe. Je veux bien mettre ça sur de la méconnaisses en électronique, mais les fait sont là. Je le vit tous es jours (avec les imprimantes notament, mais pas que) au boulot.

C’est très moyen, on y trouve les mêmes arguments pas très malin que dans l’article du Dr. Goulu et les exemple rpis sont trop spécifique et ne vois pas plus loin que le bout de leur nez su je puis dire.



Les pire exemple étant ceux de l’imprimante et des produit Apple complétement cité de la plaque avec en plus le culot d’accuser le consommateur de ne pas prendre ses responsabilités. c=C’est la faire à l’envers, c’est aux industriels de prendre leur responsabilité pas au consommateur qui ne sais pas toujours comment cela fonctionne et qui souvent se fait avoir par les campagne marketing.



A force d’être obligé d’être vigilant/responsable/écolo on finira aliéné et on ne peu pas se dire qu’il faut tout le temps vérifié les produit que l’on achète. l’honnêteté envers les acheteur voila qui devrait être obligatoire pour les industriels.

fred42 a écrit :



Je suis allé lire ton (pas si long que ça) commentaire.

Je vois que tu critiques le fait que l’auteur mette en avant ses 25 ans de R&D en tant qu’ingénieur.



Mais toi, quelle qualification et expérience professionnelle peux-tu mettre en avant afin d’âtre crédible ?







Ahh la fameuse expertise qui revient a chaque fois. Moi j’ai une blouse banche alors je peux dire sans vergogne que le gasoil ne donne pas le cancer, je peux faire passé n’importe quel médoc sur le marché et j’ai même le luxe de me faire payé par Total ou n’importe quel labo pour aller raconter, grâce a ma bouse banche, ce qu’ils veulent que je raconte…



Mon expertise a moi elle est dans la détection de fumistes de ce genre.

OlivierJ a écrit :



Regarde le dernier lien indiqué sur la Théière cosmique.



Rien que ce passage :

Conclusion : La durée de vie n’est pas le seul critère qui fait d’un produit un bon produit ; les consommateurs recherchent d’autres caractéristiques, et toutes ne sont pas forcément conciliables, ce qui amène les fabricants à proposer des compromis. A nous, consommateurs, de choisir celui qui nous convient le mieux.







C’est totalement faux ! Le consommateur sur lequel on tape aisément, constate simplement que son produit ne fonctionne plus. Personne ici, visiblement n’a de connaissance en hardware ou quoi ?



Programmé un arrêt de fonctionnent se fait aisément. Les cas les plus fréquent son ceux des imprimantes. Il faut bien différencier un appareil low cost d’un appareil électronique qui n’est pas soumis à l’usure mais qui tombe quand même en panne. Dans le domaine informatique c’est devenu très courant. L’électronique en tant que tel est très robuste et ne tombe que très rarement en panne. C’est le soft qui rend obsolète. Et c’est sur ce point que l’obsolescence est programmé, justement parce que l’on intègre un duré limitée de vie a ces appareils.



Même la mécanique d’une imprimante ne lâche pas comme ça. c’est toujours un soucis logiciel qui bloque le fonctionnement.

Alors oui et non. Oui il vont concevoir un produit low cost, mais non ca ne veut pas dire que ce produit va duré moins longtemps.



Il faut bien différencier la conception qui va, selon son agencement, faire varier la durée de vie. Si l’objet est mal branlé –> panne qui arrivera très rapidement. Ce n’est pas de obsolescence programmée, mais juste un appareil fait à la va-vite qui ne respecte pas les contraintes spécifiques a sa constructions. Comme ton exemple de la TV, si les composants sont mal agencés, mal protégés car il manque d’autres composants de protection ou de filtrage c’est juste de la merde, pas de obsolescence programmé.



De obsolescence programmé. Là, l’appareil va être programmé pour s’arrêter selon des règles définies. Par exemple les efuse d’une XBox 360 que l’on active pour désactivé la console… à distance. Le nombre de cycle que l’on programme dans le firmware pour qu’une imprimante se bloque alors que les parties mécaniques et électronique sont en forme.



Le problème c’est que l’on fait l’amalgame entre un produit low cost mal conçu et l’obsolescence programmée qui consiste a désactiver un appareil même si celui-ci peut encore fonctionné. Mais ce fait ne se trouve que dans l’électronique et l’informatique… pour l’instant.

Cédric a écrit :



Je ne veux pas faire ma raclette mais rétorquer simplement “nan mais les arguments sont moisis et les exemples sont trop spécifiques” c’est un peu short.



Tout d’abord, vous n’apportez pas d’argument pour étayer votre position et ensuite le principe même d’un exemple c’est d’être spécifique (puisque chaque situation est unique).



Et répondre à un argument d’autorité (qui est aussi un avis d’expert puisque le Dr Goulu parle dans son domaine de compétence) par un autre c’est pas non plus au top niveau argumentaire.



(no offense)







Pas de problème " />



Mais je suis un peu fatigué de parler a des murs concernant ce sujet. Dans mon métier je la vois tous les jours cette obsolescence. Qu’elle soit soft ou hard. Comme je l’ai dit dans un commentaire ici même j’ai déja commenté l’article de Goulu que je trouve bancale car il fait l’amalgame entre le low cost et le réellement “programmé pour péter”.



Le phénomène de obsolescence programmé est nouveau et encore mal compris dans sa mise en œuvre. Et comme tout procédé industriel très segmenté il est surement mis en place par des personnes qui ne savent pas ce qu’elles font.

Séphi a écrit :



Et dans ton imprimante, qui te dit que le soft n’est pas là pour limiter l’usage de l’imprimante justement pour éviter que la mécanique ou l’électronique ne pète ou ne prenne feu, infligeant beaucoup plus de dégâts au consommateur qu’un simple “oh lala mon imprimante n’imprime plus…”



C’est aussi ça essayer de voir plus loin que le bout de son nez.

Mais le problème reste toujours le même, le consommateur voit que son produit ne marche plus, c’est tout.







Oui c’est le cas, mais pourquoi une BJC-4200 d’il y a 20 ans fonctionne encore alors que la moindre imprimante grand public d’aujourd’hui lâche en 1 an a peine ? Les imprimante d’il y a une 10ène d’année ne prenaient pas plus feu que celle d’aujourd’hui. Comme je l’ai expliqué dans mon commentaire sur le sacro saint article de Dr. Goulu, les sécurité sont détournés pour désactiver plus tôt que prévu les appareil.







OlivierJ a écrit :



Franchement, tu t’obstines dans ton idée, manifestement tu ne comprends pas ce qu’expliquent les articles que tu lis.

T’as lu en entier l’article sur la Théière Cosmique ?

Et j’en ai d’autres qui expliquent à leur façon la même chose.







Oui j’ai lu en entier, et on y trouve les mêmes erreurs a savoir un amalgame entre le low cost et le fait de limiter intentionnellement la durée de vie. c’est toujours le même biais avec les même argument et les même sources qui tournent en boucles. Tout ça est consanguin.







OlivierJ a écrit :



Non. On vit dans un monde informé et le consommateur est aussi responsable de ce qu’il achète. L’industriel propose et le consommateur dispose. Le consommateur n’est pas tout seul, il a des journaux et des associations de consommateurs, il a les forums en ligne, etc.







Naïveté tout ca…







fred42 a écrit :



Merci de confirmer ton absence de qualification pour parler du sujet. Je m’en doutais vu le niveau de tes interventions mais j’ai préférer te laisser une chance.

Ça m’évitera de perdre mon temps à vouloir échanger avec quelqu’un qui n’a que des croyances à opposer.













OlivierJ a écrit :



Ben 1) ton expertise m’a l’air assez limitée (pardon de le dire) et 2) c’est n’est UN type en blouse blanche qui dit tel ou tel chose, c’est la grande majorité des types en blouse blanche. Et je n’ai pas encore vu d’article argumenté capable de montrer que l’obsolescence programmée est plus qu’un phénomène tout à fait marginal (et encore, la définition n’est pas stricte).







Encore des gens qui ont besoin d’un berger pour les guidé. Belle démonstration d’indépendance d’esprit ! Et sinon mettez vous même le nez dans le cambouis, décompilez certain firmware renseignez-vous sur les efuse. Allez on prend du temps pour se défendre contre des pratiques douteuses. A moins que ce soit ces dernières qui payent votre salaire, d’où vos intervention ici…

Séphi a écrit :



Tu as des sources sur ces e-fuse ?







Je te laisse décrypté la chose, ce serait trop long de l’expliquer ici et honnêtement ce sujet me fatigue.

http://assemblergames.com/l/threads/new-wave-of-brick.29732/#post-449363

http://assemblergames.com/l/threads/leaked-microsoft-internal-document-retail-to…



Personne ne cherche a savoir si c’est vrai ou pas, c’est tout l’un ou tout l’autre. Moi ces cas obsolescence quand tu brasses beaucoup de matos tu les rencontres très souvent. Et je fait bien la différence entre la panne fonctionnelle du a un défaut de conception (les condo gonflé par exemple) et la fausse panne provoqué par du soft. A force, tu ne te pose même plus la question.

Cédric a écrit :



Euh non, Séralini est un branquignol bardé de conflits d’intérêts qui a réalisé une étude mal conçue et pleine de biais qu’il a fait publié dans un journal grand public avant relecture par les pairs.



Je ne sais pas trop quoi penser de votre remarque sur ce coup-là mais tout ce que Séralini a réussi à montrer c’est l’inculture en matière de science de la majorité des français et le fait qu’on peut se torcher le cul avec la déontologie et être porté en triomphe par les anti-OGM tout contents d’avoir trouvé quelqu’un en blouse blanche et qui pensait comme eux.







Seralini a été lavé de tout soupçon et a surtout fait l’objet d’une campagne de dénigrement massive. Une simple recherche le montre aisément.



https://www.criigen.org/actualite/80/display/Victoire-du-Pr-Seralini-de-son-equi…

OlivierJ a écrit :



Le Criigen, pas la source la plus fiable (pas lu l’article, après on peut gagner un procès mais ce n’est pas devant un tribunal que la science se décide), et surtout il n’y a pas eu besoin de dénigrement, il a suffit que des scientifiques qualifiés et honnêtes lisent sa publication pour se rendre compte des différentes erreurs commises, erreurs qui ont été expliquées dans diverses publications. Et ça a déjà été dit, Seralini n’est pas un simple chercheur indépendant de tout intérêt.







Tu tient le même discours que ce qui a été dit dans la campagne de dénigrement. Or si le monsieur se bas contre les OGM, ses intérêts sont où ? Parce que l’argent est du coté des producteurs d’OGM pas du coté des opposants.

D’une part tu ne peux pas faire confiance aux gens qui dénigrent quelqu’un d’autre. C’est une technique de lobbying très souvent utilisé (celle du doute) pour démonter toute affirmation qui ne va pas dans le sens du secteur concerné.



D’autre part les photos chocs sont juste des photos de résultats d’expérimentation.



Ce que l’on reproche surtout a l’étude de Séralini c’est d’avoir choisi des rats génétiquement modifiés pour contracter des tumeurs cancéreuses (j’en sais quelque chose la boite qui fournit ces rats est juste à coté de chez moi).



Or il se trouve qu’un organisme ne va pas forcément contracté une tumeur avec un produit cancérogène, ce qui biaise la recherche sur ce point quand tu veux prouver que telle substance est cancérogène. Quand tu veux prouvé qu’une substance est systématiquement (donc reproductible) cancérogène (et non pas probable) il faut que tu réalise ta recherche avec des rat qui sont plus sensibles a cela.



On l’a donc critiqué sur ce choix, mais en même temps si il avait choisi des rats “normaux” sont étude aurait aboutit à rien. C’est comme quand tu fais un sondage, ton échantillon doit être représentatif, tu ne peux pas interrogé au hasard (mes les spécialistes des stats expliqueront ça mieux que moi).

C’était du dénigrement puisque son étude a été publiée après coup (publiée, retirée et republiée). Cela dit, n’importe quel lobby est prompt à faire le fouille merde quand il s’agit de campagne de dénigrement.



Séralini à de drôle de manière en termes de mœurs (religion, notamment), mais cela n’enlève rien à sa démarche de démontrer que certains OGM sont nocifs. Ça ne veut pas dire que sont étude est fausse. Orienté idéologiquement (et heureusement,) mais pas fausse.



C’est pour ça que je le cite ici, car il est l’exemple parfait de ce que l’on voit tout les jours en matière de désinformation. L’un dit blanc et l’autre noir mais chaque camps tente de dénigrer l’autre. Au final personne n’arrive à reconnaitre le vrai du faux puisque les experts sont tous plus ou moins sales.



Donc, pour l’obsolescence programmée c’est la même chose. Le terme ne peut pas être définit selon des personnes qui bossent dans le milieu industriel et qui soit on le nez dedans et ne vois pas les conséquences ou soit approuve ces méthodes. L’expérience que j’ai du matos informatique, m’a démontré plusieurs fois que cette méthode obsolescence programmée existe bien. Elle n’est pas généralisée et plutôt marginale si l’on tient compte de la globalité de ce qui est produit. En revanche elle est très présente dans le secteur de l’informatique et ses dérivés.



Il faut juste savoir la détecter. Par exemple on parle souvent de condensateurs mal placé et qui gonflent. Mais en réalité ces condo ont une mauvaise chimie de leur électrolyte. Une formule incomplète que les industriels se sont refilé. Rien a voir avec de l’obsolescence. Par contre, les téléphones, les imprimantes (surtout), les OS desktop (Windows) font clairement appel a des procédés pas très “fair” pour l’utilisateur final.



Être obsolète c’est être technologiquement dépassé, au sens propre devenu inutile que ça fonctionne encore ou pas. Un produit que l’on a rendu obsolète, ou plutôt “bloqué” pour que le prochain se vende. Étant collectionneur de vieux matos informatique, je connais très bien le terme. Et techniquement tout ce que j’ai n’est pas obsolète parce que la techno d’aujourd’hui n’est pas capable de reproduire a l’identique ce que faisaient certains engins des années ⁸⁰⁄₉₀. Si c’est obsolète (genre un terminal TTY Bull Questar utilisé dans les administration… ou un minitel) ce n’a donc plus lieu d’exister ou d’avoir une utilité –> la machine a écrire VS le PC.



En revanche rendre un appareil obsolète pour que le prochain se vende, c’est de obsolescence programmé et c’est ça qu’il faut combattre.

Les test ont été effecter avec du mais OGM résistant au roundup.



Tu me sorts encore un lien qui me prouve que tu ne te fais pas une idée par toi même. Se baser sur une étude scientifique c’est bien. Mais ces mêmes études mènent aussi à la création de saloperies comme le Roundup… et je ne donne que ce produit comme exemple, il y en a tant d’autres.



Donc, la meilleure arme est le bon sens et le principe de précaution. Tant qu’il y a un doute pour la santé on ne fait rien. Or là, c’est tout le contraire. Tu pouras me sortir toute les études que tu veux, pour moi j’ai l’opinion que je viens de te décrire. Et puis tu élude également tout ce que j’ai expliqué sur l’obsolécence programmé. C’est bien commode…



Aussi démago que ça peut paraitre, on pourrait me publier une étude scientifique sur les bienfaits de la peine de mort, ce n’est pas pour cela que je serait d’accord. D’où le “honnêtement”, qui fait appel à ton bon sens et a ton expérience perso, en tout cas j’espère que tu en as un minimum.