Bonne initiative de la part de protonmail.

 Mais je trouve qu'ils cherchent un peut les ennuis sans vouloir être méchant.       


 Non pas par ce que ils proposent de se connecter avec tor.       


 Mais par ce que ils demandent d'activer javascript.       


 Si vous avez suivit un peut les nouvelle autour de tor ce que a chaque fois qu'il y a eu un problème de sécurité c’était du a un exploit grâce a javascript.       

 Bref,       


 Utiliser un client mail dédier (thunderbird, claws, emacs etc..)       


 N'envoyer pas de mail formater en html.       


 Activer la lecture des émail en texte simple.       


 Désactiver javascript si votre client la par défaut (juste en cas ou).       


 Signer et crypter vos émail avec gpg       


 Faite des Whirlpool de vos documents/archives et signer le Digest.       

         

j-c_32 a écrit :



Un réseau protégeant la vie privée est utile. Mais un anonymat absolu ne l’est pas.

    David Chaum, par exemple, propose un tel réseau, et explique bien que l'anonymat absolu n'est pas nécessaire.        

  J'ai du mal à comprendre ceux qui choisissent de soutenir une solution en sachant que celle-ci profite à des gens néfastes à la société alors qu'ils pourraient soutenir une solution qui leur apporte les mêmes avantages mais n'a pas ces inconvénients.

Bonjour la NSA/DGSI comment allez-vous aujourd’hui ? il fait beau n’est-ce pas ;)

 --Moi j'ai du mal a comprendre ce qui choisissent de soutenir les gens qui respirent en sachant que celle-ci profite a des gens néfaste à la société alors qu'ils pourraient soutenir une solution qui leur apporte les mêmes avantages mais n'a pas ces inconvénients.--       

 --Moi j'ai du mal a comprendre ce qui choisissent de soutenir les gens qui on la liberté de penser en sachant que celle-ci profite a des gens néfaste à la  société alors qu'ils pourraient soutenir une solution qui leur apporte les mêmes avantages mais n'a pas ces inconvénients.--       

 --Moi j'ai du mal a comprendre ce qui choisissent de soutenir les gens qui on le droit de vote  en sachant que celle-ci profite a des gens néfaste à la  société alors qu'ils pourraient soutenir une solution qui leur apporte  les mêmes avantages mais n'a pas ces inconvénients.--       

 --Moi j'ai du mal a comprendre ce qui choisissent de soutenir les gens qui on la liberté d'expression en sachant que celle-ci profite a des gens néfaste à la  société alors qu'ils pourraient soutenir une solution qui leur apporte  les mêmes avantages mais n'a pas ces inconvénients.--       


         


 Je continue ?       

 Nous somme dans une période historique de l'histoire.       


 Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité les gouvernement on la possibilité d'espionner ce que leur citoyen font et disent H24 7/7.       


 Nous somme dans une période des plus triste de la démocratie, c'est outils (bien que tor ne soit pas parfait) permettent a tous de pouvoir s'exprimer sans pour autant craindre d’être cataloguer dans une case et d’être traiter d'une façon X.       


 Nombreux sont les outils qui on commencer a circuler grâce au révélation de Snowden: Tor, i2P, Gnunet.       


 Cela démontre bien un besoin de se proteger, qu'il soi utiliser pas des gens considéré comme malveillant ou bienveillant.       

 Pour la surveillance je te conseille de voir la conférence du 33C3 sur ce sujet:       

Corporate surveillance, digital tracking, big data & privacy

j-c_32 a écrit :



Ce que tu dis est simplement faux:

le réseau proposé par Chaum protège les journalistes et leurs sources, les dissidents politiques dans les dictatures et bien d’autres …



Le principe est que si tu veux lever l’anonymat de, disons, un pédophile, la police devra demander à 10 institutions séparées, localisées sous différente juridiction. Dans ce cas, sur base du dossier et confirmant que la procédure est supervisée par un juge et est respectueuse des droits de l’homme, il n’y a aucune raison pour que les 10 institutions n’aident pas à l’arrestation de ces individus néfastes.



Par contre, impossible de lever l’anonymat d’une source: les institutions, ou au moins 2, seront forcément opposées. Le fait que ce système marche est démontré par exemple par la protection actuelle des sources: certaines sources font confiance à UN journal. Ici, elles donneront leur confiance à 10 institutions sachant que c’est les deux maillons forts qui l’emporteront.



Pareil pour les opposants politiques. Par exemple, dans le cas de Snowden, il est protégé par la Russie, cela implique que s’il avait utilisé le réseau de Chaum, une institution localisée en Russie aurait suffit à le protéger des pressions des USA ou de leur alliés. Et ces pressions d’état ne sont de toutes façons pas suffisantes: The Guardian est anglais, ce n’est pas pour ça qu’il a donné ses sources à l’état anglais qui, pourtant, les aurait bien voulues. Il suffit donc d’être sous l’égide d’une organisation humanitaire

 

Ce réseau les protège d’ailleurs bien mieux que ProtonMail: alors que pour ProtonMail, il “suffit” de hacker ou de faire des pressions sur ProtonMail pour introduire des failles, dans le système de Chaum, il faut faire ça pour 9 différentes institutions, localisées dans des pays différents et ayant leur propre protection (donc, il est peu probable qu’une seule faille puisse affecter d’un coup 9 institutions ayant des architectures différentes)

 





Le problème du système de Chaum c’est qu’ils possède la plus grosse faille de sécurité possible dans l’informatique… c’est l’élément humain.

Les système de Chaum apportera exactement ce que tor a pour problème.

C’est la quantité de nœuds posséder par un gouvernement.

Ce que Chaum dis est très beau sur papier, mais si tes dix nœuds sont posséder par des parties étant du même sac est bien c’est foutues.

Gnunet a superbement résolue ce problèmes, évidement cela donne une anonymité absolue.

Il ne peut pas y avoir de compromis (c’est triste a dire) das ce genre de situation sinon tu compromet le réseaux entier.