En 2017 comme en 2016, SpaceX veut lancer une fusée toutes les 2 ou 3 semaines
Lancer, pas exploser
Le 09 février 2017 à 13h00
2 min
Sciences et espace
Sciences
La directrice des opérations de SpaceX veut accélérer le rythme des lancements des fusées Falcon 9, ce qui permettra notamment de résorber le retard accumulé ces derniers mois. Pour rappel, elle avait déjà fait la même annonce en février 2016.
Après avoir été cloué au sol pendant plus de quatre mois à cause de l'explosion d'une fusée Falcon 9 sur son pas de tir, SpaceX était de retour dans les airs le 14 janvier. Depuis, c'est de nouveau le calme plat, mais la société prévoit un nouveau décollage le 18 février avec la mission de ravitaillement CRS-10 pour la Station spatiale internationale. Un délai de cinq semaines donc par rapport au précédent lancement.
Gwynne Shotwell veut accélérer le rythme
Lors d'une interview accordée à nos confrères de Reuters, la directrice des opérations de SpaceX Gwynne Shotwell indique qu'elle espère bien le réduire à « deux ou trois semaines » seulement. Il faut dire que le carnet de commandes est plus que rempli et que les retards s'accumulent depuis l'été dernier. Certains clients se sont même tournés vers la concurrence.
Mais ce délai relativement court n'est pas une nouveauté. Il y a quasiment un an jour pour jour, Gwynne Shotwell profitait d'une conférence à la FAA (Federal Aviation Administration) pour annoncer que SpaceX devrait « voler toutes les deux à trois semaines », comme l'indiquaient alors nos confrères de Space News.
Et la société d'Elon Musk n'était pas loin d'atteindre son objectif, du moins sur les premiers mois de l'année. Voici en effet la liste des lancements de Falcon 9 en 2016 : 17 janvier, 4 mars, 8 avril, 6 mai, 27 mai, 15 juin, 18 juillet, 14 août et... explosion début septembre.
Une année 2017 qui promet d'être chargée pour SpaceX
Quoi qu'il en soit, SpaceX mène plusieurs projets de front actuellement. La société est en train de revoir ses réservoirs COPV afin d'éviter tout nouvel incident. Elle doit également reconstruire son pas de tir endommagé par l'explosion à Cap Canaveral, elle ne devrait pas tarder à réutiliser un premier étage recyclé pour une nouvelle mission, tout en préparant aussi l'arrivée de Falcon 9 Heavy.
Cela, sans compter sur les capsules Dragon, l'exploration du système solaire et la colonisation de Mars (voir notre dossier).
En 2017 comme en 2016, SpaceX veut lancer une fusée toutes les 2 ou 3 semaines
-
Gwynne Shotwell veut accélérer le rythme
-
Une année 2017 qui promet d'être chargée pour SpaceX
Commentaires (38)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 09/02/2017 à 13h09
Gwynne Shotwell veut accélérer le rythme
" />
Sûrement déjà faite, mais en truefrench, ça donne quoi la phrase ?
Le 09/02/2017 à 13h14
gouine bien tirée, ça fait un peu indien comme nom.
Le 09/02/2017 à 13h16
Le 09/02/2017 à 13h17
Grosse année en vue pour Space X.
En ésperant que la fusée pour SES10 ne finisse pas en feu d’artifice
Le 09/02/2017 à 16h32
Le 09/02/2017 à 16h56
Grâce au lanceur renouvelable, il sera bientôt possible de faire un lancement par semaine avec un cout bien plus faible que les lanceurs traditionnels… C’est du moins ce que disait la NASA il y a 40 ans à propos de la navette spatiale. On connait la suite.
Space X fera peut-être mieux, mais à ce stade il faut encore rester prudent.
Le 09/02/2017 à 17h46
Le 09/02/2017 à 18h17
Le 09/02/2017 à 20h22
Le 09/02/2017 à 23h58
Ce n’est pas Airbus qui décide, c’est le client qui a commandé à Airbus le satellite. Il en est propriétaire et choisi comment l’envoyer en l’air.
Je pense qu’Airbus préfèrerait utiliser Ariane. La JV Airbus-Safran Launchers n’a pas été créée pour rien.
Le 10/02/2017 à 07h16
Le 10/02/2017 à 07h18
Je penses que vu les millions en poche et surtout vu la demande qu’il y a pour accéder à l’espace orbital terrestre, ils ont suffisamment d’investisseurs qui viennent toquer au carreau pour ne pas se soucier des coûts que cela va engendrer …
Mais si on parle en terme d’argent brut, ça reste quand même des millions de foutus à la poubelle à chaque fois …. Pourquoi ? Un satellite bien généralement…
Je suis curieux de savoir au bout de combien de temps ce dit satellite à rentabiliser son coût total en matières utilisées.. (que ce soit argent, énergie, etc..)
Le 10/02/2017 à 07h28
Sauf qu’un investisseur va regarder 2 chiffres: CA et bénéfices. Donc ne pas se soucier des couts que ça va engendrer, c’est se moquer du CA.
Y’a un truc qui coince.
Le 10/02/2017 à 07h30
C’est bien pour ca que je dit que ““SpaceX”” s’en tamponne et non les investisseurs, de l’argent que cela va coûter..
Le 10/02/2017 à 09h54
Personne ne parle de monopole…. mais un minimum de soutien à sa propre industrie me parait le minimum.
L’état Luxembourgeois est actionnaire de SES… et encourage donc ce qui tue l’industrie Européenne….
Magnifique !
Le 10/02/2017 à 09h55
Aaah non…
Beaucoup de lancements institutionnels Européens partent de Baïkonour
Le 10/02/2017 à 10h26
les américains utilisent aussi Ariane pour lancer leurs satellites lourds, ce n’est pas qu’à sens unique..
Le 10/02/2017 à 13h37
Le 10/02/2017 à 13h48
Dans quelques années quand tes enfants te demanderont des comptes sur la ruine de ton pays et de ton continent, il faudra assumer et ne pas dire…. je ne savais pas !
Comme tant d’autres en 1945…
Le 10/02/2017 à 15h25
Le 09/02/2017 à 13h19
d’ici le prochain lancement Falcon9, il y a un lancement Ariane5 ECA pour la StValentin
" />
Le 09/02/2017 à 13h41
Qu’une boite européenne puisse décider de mettre ses satellites sur une fusée Américaine qui plus est construite et financée par de l’argent public américain (NASA) et destinée à tuer la concurrence en particulier européenne, cela me révolte…
Si elle pouvait exploser et réduire ce satellite en cendres, me ferait hautement plaisir !
Le 09/02/2017 à 13h42
Le 09/02/2017 à 13h47
Si c’est toujours les mêmes âneries tu as donc une réponse toute prête à copier/coller ? (ou pas)
Le 09/02/2017 à 13h50
T’as raison, on devrait organiser un monopole pour les lancements…
Qu’est-ce qu’il faut pas lire…
Si tu devait arrêter d’utiliser dans ta vie tout ce qui a été financé à la base de près ou de loin par de l’argent public américain, tu serais peut-être bien à poil.
Et puis non, la NASA c’est pas la seule rentrée d’argent de SpaceX.
Le 09/02/2017 à 13h50
non, mais je devrais effectivement
" />
donc pour que ça soit prêt pour la prochaine fois :
Le 09/02/2017 à 13h56
+1
tout ce risque l’industrie européenne avec SpaceX c’est de s’améliorer.
Pour moi c’est plus ULA (notamment sur les contrats DoD) qui aurait à craindre mais franchement il y a de la place pour tout le monde grâce à la baisse des coûts.
Le 09/02/2017 à 14h24
Suis-je le seul à me demander si ils ont prit en compte le coût en argent, en temps et en ressources que cela va demander un lancement toutes les 2 à 3 semaines ?? :o
Quel gâchis en énergie monumental ….
“pour des pseudos conneries de satellites pour toujours plus d’ignominies sur les réseaux sociaux …”
Le 09/02/2017 à 14h30
Bon, on va voir ce que ça donne. Un pépin de fabrication de réservoir, c’est pas insurmontable…
Après, je leur souhaite bon courage et bonne chaîne logistique pour tenir le rythme… À suivre !
Le 09/02/2017 à 14h35
Le 09/02/2017 à 14h36
Le 09/02/2017 à 14h50
Je suis assez d’accord sur l’intérêt de la concurrence, cela laisse entrevoir une aire de l’espace low cost. En soit ce n’est pas un mal, cela va permettre à ne pas être uniquement dépendant que d’une poignée d’acteurs (je pense au système de géolocalisation par exemple, on reste encore entre très dépendant des systèmes américains). Tant que low cost respecte les règles (ne pas laisser trainer les satelite usagé ou tout autre objet) ça me va très bien.
Après, il faut une concurrence saine. Est ce que les 2 agences sont logées à la même enseigne ?
Le 09/02/2017 à 15h06
Pas forcément de la pollution. Cela dépend du carburant utilisé. Space-X utilise un forme de kérosène (le RP-1) qui est très purifié pour n’avoir pratiquement que de l’hydrocarbure saturé (pas de produit suffuré, pas de chaine insaturé qui pourrait former des particules). La combustion ne produit donc principalement que du CO2 et de l’eau qui n’est pas directement dangereux pour la santé. La quantité de C02 dégagé peut être considéré comme raisonnable.
Le 09/02/2017 à 15h15
Le 09/02/2017 à 15h46
En effet.
Mais bon, je pense que la personne pensait plus à la pollution du fait de bruler du carburant.
L’énergie “propre” n’existe pas, on ne peut que localiser et maîtriser la pollution. Une voiture électrique est extrêmement polluante. Cependant, elle permet de délocaliser la pollution pour évité qu’elle se concentre dans les zones très dense.
Le 09/02/2017 à 16h01
Le 10/02/2017 à 16h06
Le 12/02/2017 à 16h53
“Qu’une boite européenne puisse décider de mettre ses satellites sur une
fusée Américaine qui plus est construite et financée par de l’argent
public américain (NASA)”
Heu désolé de te l’apprendre mais cette fusée n’est absolument pas construite et financée par de l’argent
public américain (NASA) SpaceX est une entreprise privé tout est sur les fonds de cette entreprise et rien d’autre.