Je n’ai pas envie de répondre encore à ces trucs faux, franchement ça ne sert à rien tu es ancré dans ton truc. Déjà, rien que ça : “On peut pas arrêter les centrales (Coûte trop cher)” : ça sort d’où ?

Et ceci : “on sait pas traiter les déchets” ?

2 trucs faux.

1. On a déjà arrêté des centrales, et 2) les déchets on sait quoi en faire, on a même des usines de retraitement pour ça, et ensuite on sait quoi faire de ceux pas recyclables, qui sont en volume réduit (à l’échelle industrielle), je l’ai déjà expliqué plus haut.
   
   Quant à une centrale arrêtée définitivement, il n’y a aucune urgence à la démanteler rapidement, au contraire, c’est plus intéressant de prendre son temps (même beaucoup), car une partie des éléments radio-actifs va disparaître (il ne s’agit pas de ceux dont la demi-vie est de milliers d’années évidemment).
   
   
   
   Si tu as vraiment envie de creuser le sujet, tu as par exemple :
   

• “Les « coûts cachés » du nucléaire en France, du mythe à la réalité, par Jean Fluchère”http://www.imposteurs.org/article-les-couts-caches-du-nucleaire-en-france-du-myt…
  


• “Nucléaire les cinq questions qui fâchent”http://www.lepoint.fr/science/nucleaire-les-cinq-questions-qui-fachent-27-06-201…
  
  
  
  Pour ce dernier, extrait :
  
  
  
  L’accident de Fukushima et la sortie du nucléaire décidée par l’Allemagne ont remis la question de l’avenir du nucléaire au coeur du débat public français. Pour ou contre ? Les discussions se sont le plus souvent résumées à cette alternative. Comme si l’avenir de la filière ne suscitait pas d’autres interrogations… Parce que le nucléaire, c’est très complexe, mais aussi parce qu’il est difficile, en la matière, de sortir des positionnements idéologiques.
  
  
  
  Afin d’éclairer les citoyens et les décideurs (politiques, industriels, administrations, etc.), l’Académie des sciences publie ce mois-ci un dossier scientifique sur la question, dans sa revue des Comptes rendus, Physique. Dans ce dossier, Robert Dautray, ancien Haut-Commissaire à l’énergie atomique, Jacques Friedel, spécialiste mondial de physique des solides, et Yves Bréchet, spécialiste des matériaux de structure, professeur à l’Institut polytechnique de Grenoble, tous trois membres de l’Académie des sciences, examinent, d’un oeil scientifique et technique, les choix qui doivent ou devront être tranchés dans les années à venir. Ils ont livré au Point.fr l’essentiel de leur réflexion.

Ricard a écrit :



Super les sources… Des articles écrits par Alain Madelin





Mais n’importe quoi…

Que vient faire Madelin ici en plus ? Et en quoi Madelin écrirait des trucs faux d’ailleurs ? C’est censé être un argument mais c’est complètement nul, ça donne le niveau.



Le Figaro

Oui, la télévision, 2 maladresses connues. Pas le gouvernement ni les autorités spécialisées. " />

C’est incroyable ce mensonge répété.







Ricard a écrit :



“Le gouvernement français estime alors qu’aucune mesure particulière de sécurité n’est nécessaire. Le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI), placé sous la direction du professeur Pierre Pellerin et sous la tutelle du ministère de la Santé, annonce le 29 avril 1986 par un premier communiqué qu’« aucune élévation significative de la radioactivité n’a été constatée »”.





Et en quoi c’est faux ?

J’en ai assez de ces conneries. Voici du concret ci-dessous, pardon pour la longueur, c’est la suite d’un article que j’ai déjà indiqué.





Au moment de l’accident de Tchernobyl, l’organisme de surveillance du territoire responsable des risques nucléaires était le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI). Il était alors dirigé par le professeur Pierre Pellerin.



Chaque jour qui a suivi la catastrophe, le SCPRI a fourni un communiqué de presse destiné à informer la population sur les conséquences du nuage radioactif. Jamais il n’a été écrit que le nuage s’était arrêté à la frontière. Jamais.



Voici quelques courts extraits des communiqués de presse du SCPRI replacés dans la chronologie de la catastrophe :

• samedi 26 avril 1986 à 1h23 : explosion du réacteur n°4 de la centrale de Tchernobyl ;
  


• mercredi 30 avril à 16 heures : « Ce jour 30/04/86 à 16 heures, toujours aucune élévation significative de la radioactivité sur l’ensemble des stations du territoire » ;
  


• mercredi 30 avril à minuit : « Ce jour, 30/04/86 à 24 heures, situation dans l’ensemble stationnaire. On note cependant, sur certaines stations du Sud-Est, une légère hausse de la radioactivité atmosphérique, non significative pour la santé publique » ;
  


• jeudi 1er mai : « Ce jour 1er mai 86, 24 heures, tendance pour l’ensemble des stations du territoire a un alignement de la radioactivité atmosphérique sur le niveau relevé le 30 avril dans le Sud-Est. Il est rappelé que ce niveau est sans aucune incidence sur l’hygiène publique » ;
  


• vendredi 2 mai : « Radioactivité ambiante consécutive à l’accident nucléaire russe de Tchernobyl. Mise au point à diffuser auprès des médecins et du public. L’élévation relative de la radioactivité relevée sur le territoire français à la suite de cet accident est très largement inférieure aux limites recommandées par la CIPR et aux limites réglementaires françaises, elles-mêmes fixées avec des marges de sécurité considérables. […] En conclusion : ni la situation actuelle, ni son évolution ultérieure ne justifient dans notre pays quelque contre-mesure sanitaire que ce soit ».
  
  
  
  Deux éléments en substance sont à retenir de ces communiqués :
  


• d’une part, il n’y a pas eu d’arrêt à la douane pour le nuage, mais bien une traversée de la France, amorcée par le Sud-Est ;
  


• d’autre part, le niveau de radioactivité est resté suffisamment faible pour ne pas susciter d’action sanitaire.
  
  
  
  Plusieurs fois, le professeur a été attaqué pour ne pas avoir suggéré de mesures de précaution. Lorsqu’en septembre 2011, il gagne un procès qui lui était intenté, Le Figaro écrit :
  
  « A l’époque de la catastrophe nucléaire, au printemps 1986, l’ancien patron du Service central de protection contre les rayons ionisants (SCPRI) avait assuré dans divers communiqués que le nuage s’était arrêté à la frontière française. »
  
  
  
  Non seulement c’est parfaitement inexact, comme nous venons de le voir, mais Le Figaro avait bien rendu compte, à partir des communiqués du SCPRI, du passage du nuage sur la France… et non de son arrêt à la frontière ! Apparemment, les archives du Figaro ne sont plus disponibles au Figaro.
  
  
  
  Notons que Libération, comme d’autres médias, n’a guère fait mieux en la matière.
  
  
  
  Comment cette légende, selon laquelle les instances académiques auraient prétendu que le nuage radioactif s’était arrêté à la frontière, s’est-elle développée ? Il est très difficile de le dire, même si un communiqué assez incohérent du ministère de l’Agriculture peut être soupçonné d’en être à l’origine :
  
  « Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées […]. A aucun moment les hausses observées de radioactivité n’ont posé le moindre problème d’hygiène publique. »
  
  
  
  Dès le départ, le professeur Pellerin a été la cible de beaucoup d’écologistes, certains demandant sa démission pour avoir minimisé les effets sanitaires du nuage. Pour eux, Tchernobyl était l’occasion de faire avancer leur cause, quitte à déformer les propos, voire diffamer. Mais à chaque fois, la justice a pleinement rétabli le professeur Pellerin dans son honneur.
  
  
  
  Si, à l’époque, le SCRPI a exclu tout effet notable sur la population, c’est que les conséquences des radiations ionisantes sont un des sujets les plus étudiés par le monde. Or, c’est expliqué dans l’un des communiqués du SCPRI, les niveaux enregistrés étaient très largement en dessous des seuils d’alerte.
  
  
  
  Fallait-il alors préconiser des mesures de précautions à grande échelle, comme une prise d’iode généralisée ? Le problème est que le remède peut être tout aussi néfaste : pour lutter contre les cancers de la thyroïde, la solution est de saturer volontairement la thyroïde par de l’iode stable et éviter ainsi la fixation de radioéléments comme l’iode 131. Sauf que cette saturation peut avoir des effets indésirables parfois très violents (vomissements, éruptions cutanées, réactions allergiques, etc.), le risque étant alors de mettre en réel danger de mort des personnes fragiles.
  
  
  
  Le suite ici :http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/rue89-nucleaire/20130716.RUE7725/tchernobyl… .

sr17 a écrit :



A l’époque je me souviens assez bien de ce que l’on disait partout, que le nuage n’avait pas atteint la France " />

On pourra toujours mettre en cause mon audition, mais d’après les témoignage, je ne suis pas le seul…





C’est une idée reçue, ça a été tellement ressassé par certains qu’on a fini par y croire, et puis ça fait bien de faire comme si les autorités avaient été si bêtes ou mauvaises, on a sûrement l’impression d’être plus intelligent, le côté “on ne me la fait pas à moi”.



Mais les faits sont contre, j’ai un autre article si tu veux des détails.



[…]dans un traitement médiatique moins engorgé qu’aujourd’hui, mais déjà cacophonique, deux petites phrases, par deux journalistes. L’un, finissant un reportage à Strasbourg et constatant la différence d’ambiance entre la France et l’Allemagne, conclut : “tout se passe comme si le nuage s’était arrêté sur le Rhin” (en parlant bien de l’ambiance). L’autre, une présentatrice météo, dans UN bulletin, parlera du fait que l’anticyclone des Acores nous protège, en plaçant sur sa carte un “stop” malheureux à la frontière.



Dès le lendemain, quand le nuage passe en France, la couverture médiatique le mentionne, les autorités nucléaires livrent leurs mesures.



Mais le mal fut fait. La mémoire collective est créée.



Le fonde l’affaire est classique. Il en apprend beaucoup sur les mécanismes de formation de l’opinion, et des mythes qui font notre mémoire collective. Et ils enseignent beaucoup d’humilité aux consultants en communication : un dessin malheureux de présentatrice météo, une séquence de quelques minutes, qui révèle et fixe un sentiment profond de mépris du peuple par ses élites peut suffire à créer une mémoire hyper durable, un sentiment majeur et définitif, profondément difficile à déminer.



Tiré de Archive.org://www.meilcour.fr/general/le-mythe-du-nuage-de-tchernobyl.html .

Crysalide a écrit :



Le droit d’auteur, c’est comme le nucléaire en France, aucun débat possible, tout est décidé par quelques lobbys qui pensent que leur point de vue est le meilleur et protègent leurs intérêts privés.





N’importe quoi cette comparaison. " />

Un domaine culturel, versus un domaine où les ingénieurs sont légions et où les intérêts sont essentiellement publics et étatiques (dont les nôtres en tant que consommateurs d’électricité).







Krogoth a écrit :



Peut être parcequ’il y a débat et que la majorité des gens comprend bien que le nucléaire est une energie relativement propre?









Ectoplasm a écrit :



En quoi cela est propre ? Moins de pollution atmosphérique, certes, mais niveau pollution des sols et traitements des déchets, ont est à des années lumières de l’exemplarité.





Krogoth a raison, le nucléaire est une industrie relativement propre, qui produit relativement peu de déchets comparés à d’autres industries comme le pétrole, le charbon et la chimie, sans parler de l’extraction et affinage de pas mal de minerais dans le monde.

sr17 a écrit :



Va dire ça aux japonais " />



Et en réalité, non, le débat n’existe pas dans la mesure ou les choix économiques ultra libéraux imposés par l’Europe amènent notre économie vers la faillite. Dans ce contexte nous n’aurons jamais d’autre choix que de continuer à faire tourner des réacteurs toujours plus vétustes jusqu’à ce que l’un deux nous pète à la gueule.





Wahou, la palme du commentaire le plus débile de la journée, probablement.







Ricard a écrit :



Ma femme s’est fait enlevé la thyroïde hier. Le chirurgien lui a dit que pourtant, le nuage s’est arrêté à la frontière et qu’il ne comprenait donc pas pourquoi depuis 5 ans le nombre de cancer de la thyroïde avait presque doublé…" />





Il faut VRAIMENT arrêter avec cette connerie ! " />



Non seulement personne d’officiel n’a dit que le nuage s’était arrêté à la frontière, mais en plus les études épidémiologiques conduites jusque dans les années 2000 ont conclu à l’absence d’impact mesurable (par ailleurs peu étonnant vu les faibles doses). De toutes façons, les maladies de la thyroïde sont courantes, nucléaire ou pas. " />

• Sur le mensonge que tu ressors : “Nuage de Tchernobyl, l’enquête Corse complètement fumeuse”http://rue89.nouvelobs.com/2013/07/16/nuage-tchernobyl-lenquete-corse-completeme…
  
  
  
  « Les scientifiques nous ont menti, ils nous ont dit que le nuage s’était arrêté à la frontière… C’est dire si on nous prend pour des imbéciles ! »
  
  Qui n’a pas lu, entendu, ou même véhiculé cette idée ? Pourtant, comme nous allons le voir, c’est cette affirmation elle-même qui est mensongère.
  
  
  
  Ce qu’ont réellement dit les scientifiques
  
  
  
  Au moment de l’accident de Tchernobyl, l’organisme de surveillance du territoire responsable des risques nucléaires était le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI). Il était alors dirigé par le professeur Pierre Pellerin.
  
  Chaque jour qui a suivi la catastrophe, le SCPRI a fourni un communiqué de presse destiné à informer la population sur les conséquences du nuage radioactif. Jamais il n’a été écrit que le nuage s’était arrêté à la frontière. Jamais. […]
  
  
  
  
  


• “Surveillance sanitaire en France en lien avec l’accident de Tchernobyl - Bilan actualisé sur les cancers thyroïdiens et études épidémiologiques en cours en 2006”http://opac.invs.sante.fr/doc_num.php?explnum_id=4900
  
  
  
  En France, le cancer de la thyroïde est rare et de bon pronostic. Cependant l’augmentation de ces cancers depuis plus de vingt ans et le passage du nuage radioactif au dessus de la France en 1986 ont amené l’Institut de veille sanitaire (InVS) à rechercher l’existence éventuelle d’un lien entre l’accident de Tchernobyl et cette augmentation. Pour répondre à cette question, l’InVS pilote depuis 2000 une démarche nationale pluridisciplinaire impliquant de nombreux acteurs, notamment les registres du cancer regroupés au sein du réseau Francim.
  
  […]
  
  Les résultats ne vont pas globalement dans le sens d’un éventuel effet de l’accident de Tchernobyl en France. L’augmentation observée des taux d’incidence des cancers thyroïdiens est retrouvée dans la plupart des pays développés. Les techniques diagnostiques, ainsi que la réalisation plus fréquente de thyroïdectomie totale pour pathologie bénigne amènent à la découverte fortuite de cancers et jouent vraisemblablement un rôle important dans l’augmentation constatée. Les disparités régionales importantes observées ne correspondent pas à celles des retombées radioactives de Tchernobyl et pourraient refléter essentiellement des disparités de pratiques médicales.
  
  
  

IMPulsion a écrit :



Voila, tout est dit dans ta propagande. On prend en compte toute la population pour calculer combien on sauve de vies, mais on ne prend en compte [B]QUE[/b] les travailleurs pour savoir combien le nucléaire en tue.





Ça serait bien d’apprendre à lire avant d’accuser les autres de propagande. Si tu as des arguments concrets à avancer, on t’écoute, sinon c’est du vent et la propagande est de TON côté. Si tu veux contredire les rapports de nombres de chercheurs, médecins et personnes qui font de la veille sanitaire, bon courage.



Parfois, ça serait bien aussi d’essayer de comprendre les tenants et les aboutissants, les ordres de grandeur (que faut-il pour produire telle quantité d’électricité en fonction du moyen utilisé, quels sont les impacts, etc.), quelles sont les pollutions directes et indirectes engendrées par la production d’électricité selon la méthode. Tu as le droit d’ignorer plein de choses, mais pas celui de faire comme si tu connaissais et d’asséner des trucs faux.

Déjà tu pars du principe que ceux qui sont favorables au nucléaire ne font que brouiller le débat, alors qu’à mon sens la plupart expliquent leur position (et c’est ce qui fait que je ne suis pas anti-nucléaire).

Ceux qui sont contre ont aussi des explications mais à mon sens leur choix est plus idéologique que rationnel, ou bien ne mettent pas les priorités au bon endroit.



Pour les progrès dans le “renouvelable”, on en aura, mais c’est effectivement difficile de savoir à quel degré, et certains experts pensent qu’on va se heurter au mur des matériaux, car ces énergies demandent en fait beaucoup de “high-tech” et de métaux, rares ou moins rares, et d’énergie pour les extraire et les fabriquer. En fait un double mur énergie-minerai, cf “L’âge du low-tech”.

sr17 a écrit :



Aujourd’hui, beaucoup de gens racontent des choses. Mais je ne suis pas jeune et j’était en France à cette époque. Je lisais la presse et regardait les journaux télévisés.

Logiquement, si les gens ont gardé ce souvenir, c’est bien parce qu’a l’époque ils n’ont pas pris conscience du danger. Des gens continuaient à consommer les légumes du jardin.

Je suis originaire de l’est et dans ma famille, personne ne savait que les pluies qui se sont abattues étaient contaminées. Et elles ne l’ont pas su avant longtemps…

Il est évident qu’en France il y a eu un déficit d’information et de précautions, particulièrement quand on compare avec les pays voisins.





1)J’étais en France aussi et largement en âge d’écouter la radio et la télévision en parler (et on en a beaucoup parlé), et comprendre le sujet.

1. Les légumes du jardin ne posaient aucun problème dans la majeure partie de la France, et je me rappelle bien que dans l’Est de la France, où il y a eu un peu plus de retombées, il y a eu un moratoire pendant quelque temps sur certains aliments (végétaux ou lait, pas sûr), par précaution, mais rien de grave.
   


2. Parler de “pluie contaminée”, ou de radioactivité, ça ne veut rien dire en soi, ce qui compte c’est le taux de radioactivité. Il ne faut pas oublier que tout est radioactif, et toi aussi. Cf ce superbe diagramme par exemple, qui montre les ordres de grandeurhttps://xkcd.com/radiation/ .
   


3. quel déficit d’information ? J’ai posté au moins 2 articles qui montre que l’information était là (et qui rappelle que les retombées radioactives étaient bien supérieures dans les pays à l’est, ce qui est logique étant donné les vents à ce moment-là).
   

psn00ps a écrit :



Il faut VRAIMENT arrêter avec le copier coller d’articles " />

(et HS)

1. Je n’ai pas commencé le HS
   


2. J’arrêterai le copier-coller quand les désinformateurs arrêteront leur activité. Note que j’essaie de copier le moins possible (je ne cite pas tout bien sûr) mais parfois on est obligé de laisser l’argumentaire un minimum.
   
   
   
   Cela étant dit, je peux comprendre ta remarque, je ne souhaite qu’une chose, ne pas avoir à le faire.