Guénaël Pépin a écrit :



fausses nouvelles (fake news).





Pour être précis, la traduction idéale n’est pas “fausse nouvelle”, mais plutôt “nouvelle falsifiée”.

En gros, généralement “false” = “faux” et “fake” = “falsifié”, là où en français le terme de “faux” regroupe les 2 sens (on parle de “fausse carte d’identité” / “carte d’identitié falsifiée” là où en anglais on dit “fake ID”).



Un de ces jours je vais aller faire une vague de signalement chez un de mes amis contact FB, complotiste tendance Soral et compagnie, qui publie des inepties invraisemblables. Là on dépasse les “fake news” usuelles je pense, je vous en donne une qui m’avait bien sidéré il y a environ 1 an quand Cazeneuve était ministre de l’Intérieur, tellement c’était débile :

“La censure sur FB c’est simple, le président de FB France est un préfet qui prend ses ordre directement de Cazeneuve” " /> " /> " />

J’ai eu beau lui indiquer que : 1) le type en question n’est plus préfet depuis 2007 et est passé dans le privé (groupe TF1)

1. un préfet effectue une mission à plein temps pour l’État et ne risque pas de bosser dans le privé
   


2. ce nouveau président de FB France est un ancien “Sarko boy”, donc il n’a aucune affinité avec Cazeneuve
   


3. la censure sur FB vient des signalements (pour propos racistes ou incitation à la haine ou d’autres aspects légaux, ou nudité/violence) et le président de FB a bien d’autres choses à foutre
   


4. Cazeneuve avait aussi autre chose à foutre
   
   Mais non, il m’a sorti que j’étais un ignorant, avec le fameux “renseigne-toi, il est préfet hors cadre !!” ce qui l’enfonce encore plus dans l’absurdité, j’ai dû lui expliquer ce que c’était. Ces milieux-là (complosphère et fachosphère s’imaginent victime de la censure quand certains de leurs articles très limites légalement se font sabrer, le fameux “on ne peut plus rien dire”).
   
   
   
   Avec un ami qui est touché comme ça, vous comprenez que je sois assez allergique à toute mentalité complotiste. Je n’arrive pas à le faire revenir à un minimum de raison, c’est un peu terrifiant.

espritordu a écrit :



Dans ce cas les éditeurs de presse devraient peut-être commencer par s’attaquer aux “false news” émanant de ses propres rédactions





Tu as des exemples concrets montant que “les éditeurs de presse” publient une proportion significative d’articles ayant pour volonté de travestir la réalité ? Sachant que “les éditeurs de presse”, entre L’Humanité, L’Obs, Libération, Le Canard, Le Monde, Les Échos, La Tribune, L’Express, La Croix, Le Point, Le Figaro, Valeurs Actuelles, Minute, c’est varié et c’est difficile de globaliser.



Alors de mon point de vue, si tu prends Valeurs Actuelles, c’est clair qu’il y a beaucoup à redire sur leur présentation des faits, c’est même parfois une caricature. Ce qui distingue aussi certains journaux de meilleure qualité, c’est la capacité à publier des erratum ou des mea culpa, à l’inverse par exemple des sites foireux qui retirent des articles en douce.



Il ne faut pas confondre non plus le travail bâclé d’un journaliste, comme on en verra toujours parce que personne n’est parfait, avec la volonté de désinformer.

tmtisfree a écrit :



Les imbéciles comprennent la majeur partie des gens. Ils sont imbéciles parce qu’on leur a refusé les moyens et les outils pour trier. On leur a fait croire, depuis les camps de la Rééducation Nationale entre autres, qu’il suffisait qu’ils écoutent/lisent/regardent ce que l’information conventionnelle, subventionnée, formatée, aseptisée, réglementée, asservie, voulait bien leur faire « savoir ».





LOL.

Faut arrêter le délire, hein. Tu crois convaincre qui avec ce genre d’ineptie ?







tmtisfree a écrit :



Finalement, à écouter certains, il faudrait une fois de plus s’en remettre aux bons soins d’une information prémâchée, triée sur le volet par la pseudo-élite intellectuelle bien pensante qui forme le gratin des crétins qui nous conduisent doucement mais sûrement dans le mur.





Wow, tu cumules les points dis-donc. Avec un point #bienPensant, bravo, mais il manque au moins “bobo” aussi.







tmtisfree a écrit :



Tant qu’à faire, j’opte pour la diversité et la liberté de propager toutes les imbécilités possibles et imaginables : avoir le choix, même partiellement peu qualitatif, est toujours plus profitable et intéressant qu’avoir la certitude d’être trompé à longueur de temps [..] pour mieux servir leurs maîtres.





Pardon (encore que), mais quel ramassis de conneries " /> . Propager toutes les imbécilités possibles et imaginables, mais bien sûr ; et ceux qui les émettent et propagent, ils n’ont pas des maîtres peut-être, d’une façon autrement plus claire que n’importe quel journaliste potable d’un média raisonnable ?

Quel rhétorique de merde, ces termes utilisés souvent par l’extrême-droite, les “journalistes aux ordres”. Sur un plan global, c’est tellement ridicule étant donné la pluralité de la presse (oui il y a des articles influencés par la ligne éditoriale ou le propriétaire, ça arrive et c’est signalé, JUSTEMENT).



J’ai à coeur d’être modéré et et de rester courtois en commentaire, mais il y a des moments où je craque. " />

vizir67 a écrit :



il vaut mieux leur prouver en quoi ils ont tort. voilà pourquoi je pense qu’il faut parler avec “tout-le-monde” (et pas les traiter avec mépris) mais c”est sûr, faut avoir réponse à tout*, avec ces gens-là !!!

• les fameux –> “et pourquoi ci, et pourquoi ça : blablabla……..”
  
  * de la répartie (de la t’chache, quoi) " />
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  vizir67 a écrit :
  
  
  
  le gros problème avec ces gens…c’est que, bien souvent, CE SONT EUX qui ont de la répartie, alors que ça devrait au contraire à leur contradicteur de l’avoir pour leur “clouer-le-bec” définitivement ! " />
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Patch a écrit :
  
  
  
  quand tu leur prouves par 5 facons différentes qu’ils se plantent et te répondent en disant que tu fais partie du complot et que tu inventes tout… Je n’appelle pas ca faire preuve d’esprit critique, perso.
  
  
  
  
  
  Pour répondre à vizir67, je fais mienne celle de Patch.
  
  Toute la rhétorique et la tchatche du monde sont inefficaces face à un “vrai” complotiste.
  
  
  
  
  
  
  
  vizir67 a écrit :
  
  
  
  ..les pseudos-journalistes/animateursTV qui s’expriment avec suffisance en donnant leur opinion comme s’il s’agissait d’une Vérité avec un grand V et en méprisant l’opinion d’un grand nombre de téléspectateurs, m’exaspèrent au plus haut point.
  
  au lieu de dire : “CECI…n’est que mon avis, ET n’engage que moi”,
  
  
  
  
  
  On ne doit pas regarder/lire les mêmes médias. Et puis ce n’est pas 2 ou 3 journalistes très moyens qui sévissent souvent à la télévision qui doivent jeter le discrédit sur tous les autres.
  
  
  
  
  
  
  
  vizir67 a écrit :
  
  
  
  c’est certain avec l’apparition d’Internet, Mrs. les Éditorialistes Y-ont bcp. perdu !
  
  avant c’était une caste-privilégié (+ les Politiques), maintenant tout-le-monde PEUT donner son avis, ils ne savent plus-quoi-faire pour sauver les Meubles ! " />
  
  
  
  
  
  Je ne pense pas que les éditiorialistes aient perdu, surtout face à la masse des trucs plus ou moins nazes qui s’est développée. Perso je ne lis pas tellement les éditiorialistes de toutes façons, je préfère les articles.
  
  S’il y a des meubles à sauver, ce sont ceux d’une certaine honnêteté et qualité, et ça concerne tout autant la presse que de tout ce qu’on peut trouver en ligne (il y a du très bon comme du très mauvais, avec tous les degrés intermédiaires).
  
  
  
  
  
  
  
  vizir67 a écrit :
  
  
  
  Moi ce qui me fait flipper c’est comment les thèses conspirationnistes pullulent en ligne…
  
  ça me sidère !
  
  surtout que les fausses-info. se propagent plus vite que les vraies !
  


• c’est rediffusé, repris, RE-repris, etc …" />
  
  
  
  
  
  Ben faudrait savoir, t’aimes pas la presse plus haut et tu vantes Internet où tout le monde peut s’exprimer, et après tu t’inquiètes des thèses conspirationnistes…
  
  On en revient au fait que le Web ne change pas trop la publication des informations à peu près sérieuses, mais a donné une grosse caisse d’amplifications aux rumeurs et à la désinformation (nouvelles fabriquées), les réseaux sociaux encore plus que le bon vieux mail du début des années 2000.

joma74fr a écrit :



Il faut surtout les laisser s’exprimer car on est en démocratie et parce que personne ne se laisse convaincre par une personne qui lui dit qu’il dit des bêtises (ce qui est différent de dire à quelqu’un qu’il est dans l’erreur pour x raisons après avoir obtenu un minimum d’écoute de sa part).





De toutes façons tout le monde peut s’exprimer dans nos démocraties, c’est pas trop la question.

Ici même on m’a déjà convaincu que je me trompais sur un point, comme quoi ça arrive :-) .







joma74fr a écrit :



Et pour espérer les convaincre, il faut d’abord savoir qu’une conviction ne s’élimine pas à coup de raisonnements, surtout si on a en face de soi une personne sceptique (quelque soit la nature de son scepticisme).





En fait c’est ceci qui est terrible : “Pourquoi les faits ne suffisent pas à convaincre les gens qu’ils ont tort”http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-pourquoi-les-faits-ne-suffisent-pas…



Les sciences cognitives expliquent pourquoi il est plus facile de nier les preuves factuelles que de renoncer à ses croyances.



Avez-vous déjà rencontré des gens qui changent d’avis quand vous leur exposez des faits qui sont contraires à leurs convictions ? Moi jamais. Pire, les gens semblent renforcer leurs croyances et les défendre avec acharnement quand il y a des preuves accablantes contre elles. L’explication est liée au fait que notre vision du monde nous semble menacée par des preuves factuelles qui ne vont pas dans son sens. […]









ActionFighter a écrit :



Faut avoir de quoi démonter leurs discours en effet.

Faire preuve d’esprit critique n’est pas un gage de qualité de la critique en soi " />

Après, pour certains (spécialement les militants politiques), j’avoue que c’est chaud de rester calme.





Cf mon lien ci-dessus pour ta première phrase.

Et pour la 3e, c’est pas faux " />

Et pour répondre à ton commentaire de samedi sur “Facebook cofonde News Integrity, une initiative d’éducation aux médias” (on ne peut plus commenter), je ne suis pas fermé à la discussion puisque non seulement je te réponds et qu’en plus j’étais d’accord sur un point au moins.

vizir67 a écrit :



côté pile ou face de la Médaille ?





Je préfère encore l’existence du Net et du Web, pour la majorité des gens c’est quand même utilisé pour s’informer et augmenter son niveau de connaissance.

Comme tu le rappelle, toute médaille a son revers, le feu ça brûle aussi et une voiture ça peut tuer.

ActionFighter a écrit :



Un exemple personnel, j’ai passé une soirée à discuter avec un type biberonné à dieudonné et E&R, qui parlait complots, franc-maçonnerie, Bilderberg, etc…





OMG, c’est le cas de mon pote complotiste. " /> . T’as dû vouloir t’arracher les cheveux…







ActionFighter a écrit :



Au lieu de le contredire, je lui ai simplement expliqué que […]

Ça, ça l’a vraiment fait réfléchir.





Wahou, c’est déjà pas mal. Pas tout compris à tes explications, mais tant mieux :-) .







ActionFighter a écrit :



Alors, ça ne marche pas avec tout. C’est sûr que les adeptes du disque-monde sont un peu plus chaud à faire réfléchir.





" />







ActionFighter a écrit :



Donc pour toi, si tu as deux informations contradictoires, une provenant d’un journaliste relativement reconnu cachant sa source, et l’autre d’un blogueur anonyme ou inconnu cachant sa source, tu n’auras pas tendance à croire plutôt le journaliste ?





C’est vraiment au cas par cas, en fonction de mes connaissances du sujet, du journaliste et du blogueur anonyme (mais un blogueur anonyme est souvent sous pseudonymat c’est à dire qu’il a aussi un historique et une certaine identité en ligne, tel un Eolas). Généralement les blogueurs “anonyme” crédible sont un peu connus, il y a une forme de cooptation. Certes, la cooptation existe entre salauds comme dans la complosphère et fachosphère, mais quand tu n’en fais pas partie, ça sert de classification aussi.







ActionFighter a écrit :



Ben non, et ton propre lien au dessus te montre justement que tout n’est pas aussi simple. Nous sommes tous influencés par nos propres représentations, qui découlent de notre éducation, milieu social, etc… et nous sommes tous enclins à accepter en priorité, au delà de la véracité de fait, des visions qui correspondent à ces représentations.





A ça c’est sûr et je n’y échappe pas. J’essaie de faire attention à ne pas trop en pâtir.