Le 30/03/2017 à 15h 48

t-la a écrit :

Y a déjà de nombreux articles sur ce sujet. Les journaux se sont d’autant plus excité sur l’annonce que Goodenough est à l’origine du lithium-ion. Ca légitime le coté révolutionnaire.
Mais c’est comme toutes les annonces de ces 10 dernières années, j’attends l’application industrielle qui ne vient jamais.
Dans ce cas précis, on verra. En attendant, merci le Li-ion qui continue de progresser tranquillement :)
L’électromobilité, le solaire et le stockage sont des sujets qui me passionnent en ce moment. Je rêve de pouvoir vivre en complète autonomie pour la partie énergie. Je suis donc avec intérêt toutes ces évolutions.


Yep c’est évident qu’il faut rester prudent. Mais cette techno a vraiment l’air d’être prometteuse. Beaucoup de technos de batteries annoncées par des chercheurs ces dernières années apportaient un gain seulement sur un ou deux points, avec des contreparties assez contraignantes voir bloquantes. La cela ne semble pas être le cas.

Sinon pour un usage de stockage a la maison je viens de tomber sur ça:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/12/13/vanadium-flow-batteries-the-e…

Le 30/03/2017 à 13h 30

Il faut aller voir de ce cote:
http://www.rdmag.com/article/2017/02/battery-pioneer-debuts-new-fast-charging-ba…
Cela promet (donc a confirmer) un gros boost niveau batterie puisque que ça pourrait resoudre tous les gros soucis du Lithium-ion et offres de meilleurs capacités a tout les niveaux.

Le 30/03/2017 à 12h 36

Pour la techno de batterie il y aurait la fameuse batterie Sodium/Verre qui répondrait au cahier des charges.

Le 29/03/2017 à 19h 19

atomusk a écrit :

Aussi mieux que Tesla ? En nombre de voiture vendu ou chiffre d’affaire ? " />

Et source ?
Parce que sur 2015 on dirait pas

http://www.automobile-propre.com/breves/vehicules-electriques-rechargeables-vent…

" />


En fait oui. Renault-Nissan a vendu en 2015 (selon ton lien) plus de 18000 Zoe et 48000 Leaf. Contre 50000 Model S. Pour Renault-Nissan il faudrait en plus ajouter les autres véhicules qui font des ventes plus modestes. En 2016 on serait sur du 75.000 pour Tesla contre 100.000 pour Renault-Nissan.

Apres plus que dire qui a la plus grosse c’est surtout dire que Tesla n’a pas forcement une avance particulière. Cette année c’est encore plus vrai aux US par exemple ou Chevrolet fait son entrée dans le jeux avec la sortie la Bolt, Nissan devrait sortir une nouvelle Leaf et Renault propose une nouvelle Zoe depuis Décembre 2016. De son cote Tesla devrait livrer (si tout se passe bien) son modèle 3 cet été.

Il faudra voir aussi comment les choses vont évoluer. Les modèles de Tesla sont ils me semble de plus en plus cher (via la sortie du catalogue des modèles les moins cher), l’accès aux chargeur qui était gratuit est maintenant payant, etc.

Le 29/03/2017 à 11h 22

Guinnness a écrit :

Si des fonds d’investissement commencent à rentrer au capital de Tesla ça va sonner la fin de la récré, fini les vitrines technologiques pour faire le buzz, fabriquées en toute petite série et vendues à perte car financées par le compte en banque quasi illimité du patron, là il va falloir commencer à faire du volume et du vrai bénéfice comme un vrai constructeur automobile.


En petite série ? On parle quand même de quelques dizaines de milliers de voitures annuellement (pas loin de 100.000 maintenant). Et ce ne sont pas des voiture de la valeur d’un Twingo.

Le 29/03/2017 à 11h 18

Kardahs a écrit :

Sans compter l’écosystème qu’ils se sont créés. L’usine de batteries gigantesque pour fournir ses propres voitures, des solutions de stockage stationnaire et pourquoi pas d’autres constructeurs auto, l’usine de panneaux solaires pour en vendre à l’acheteur d’une voiture (avec une solution de stockage au passage), de mémoire ils ont acheté de quoi faire leurs toits en verre (peut-être pour pouvoir intégrer du photovoltaïque  sur le toit des voitures aussi), la boîte qui fabrique les robots qui fabriquent les voitures, etc.

On peut parler de pari mais pas de bulle, parce que si tout se déroule selon le plan ça risque de devenir un acteur trèèèès important et dans un domaine qui dépasse simplement l’automobile " />


Oui l’infrastructure, les clients actuels, les ventes annuelles, les carnet de commande, les réservations du nouveau modèle, etc. Tout ça a déjà une valeur assez énorme. Du coup c’est un paris raisonnable de penser que l’entreprise va réussir plus ou moins le lancement de leur nouveau modèle. Auquel cas le CA devrait exploser et cela devrait permettre a l’entreprise de faire des bénéfices ( donc dividendes pour les actionnaires). La valeur des actions devraient suivre également.

Le 29/03/2017 à 08h 23

CUlater a écrit :

Et ainsi croît la bulle…


Pas vraiment. Tesla a quand même maintenant une base solide en terme de vente et de livraisons qui lui permet aujourd’hui de faire partie des plus gros constructeurs aux US.

Le 29/03/2017 à 07h 58

AlphaBeta a écrit :

Le patron de Tesla est un illuminé fou dangereux qui utilise l’innovation pour satisfaire sa mégalomanie destructrice !


Dans le genre illuminé tu en connais un rayon " />

Le 29/03/2017 à 07h 57

vincedebdx a écrit :

Aujourd’hui Tesla est à la pointe certe, mais ce n’est que la partie immergée de l’iceberg visible du grand public mais en dessous les autres constructeurs et accessoiristes le sont tout autant en labo, dès lors qu’ils décideront de mettre leurs technologies sur le marché avec leur standard, c’est un raz de marée que va subir Tesla.

Il faut absolument que Tesla réussisse son modèle 3 et soit capable de fournir les véhicules en temps et en heure, sans cela la prochaine décennie va être compliquée pour eux.


Surtout que la concurrence est déjà la et pas forcement en retard.

Le 28/03/2017 à 12h 05

carbier a écrit :

Bizarrement à aucun moment dans leur com’, pourtant très fréquente, ils ne parlent des couts…


Ils parlent de 30% d’économie par lancement a terme, c’est a dire, une fois que le système sera rodé.

Le 28/03/2017 à 09h 13

PtaH a écrit :

Question bête.

Je suis conscient des couts énormes liés à un lancement, mais pourquoi ne pas avoir testé la réutilisation de cet étage sans charge commerciale?
Ca aurait permis de se planter, sans forcément dégouter le client.

Le tout premier lancement de Falcon avait il une charge ?


SES a toujours poussé sur ce genre de choses. Car c’est dans leur intérêt de voir les prix des lancements baisser, du coup c’est une sorte de “sponsoring”/“soutien”. de plus ils auraient eu une très grosse ristourne - de l’ordre de 50%.

A partir du moment ou tout le monde est conscient des risques il n’y a pas vraiment de problème.

Le 27/03/2017 à 16h 16

tica68 a écrit :

Pour le moment c’est bien la technique le problème. D’ailleurs quand j’étais gamin, on nous prédisait des voitures volantes pour l’an 2000 … alors les voitures autonomes pour 2020 " />.


Oui enfin si les voitures volantes existent ça n’a jamais vraiment avancé car les contraintes sont énormes et les prototypes sont en général de mauvaises voitures et de mauvais avions. La pour les les voiture autonome outre le fait que beaucoup a déjà été fait en terme d’automatisme dans les voitures actuelles, les technos sont la est je suis sur qu’on pourrait presque les mettre sur la route aujourd’hui sans augmenter le nombre d’accident sur la route.

Mais pour que ce genre de voiture puisse avoir une chance il faudra qu’elles soient vraiment irréprochable en terme de conduite et de sécurité. Et ça prendra un peu de temps. Je pense qu’en 2020 on commencera a avoir des voitures autonomes mais pour un usage encadré ( soit en série limitée pour des “early-adopter” soit avec des fonctions bridées).

Le 27/03/2017 à 12h 41

Guinnness a écrit :

Tu peut coller autant de capteurs que tu veux sur la voiture elle ne sera jamais capable que de faire ce pour quoi elle a été programmée donc si les devs n’ont pas prévus une situation très spécifique (comme il y en a des tas sur la route en fonction des autres véhicules, de la météo, de l’état de la voirie, etc …) la voiture ne saura pas forcément s’y adapter.

De plus multiplier le nombre de capteurs fait exploser la puissance de calcul nécessaire pour traiter toutes les infos qu’ils revoient, ça va être marrant les voiture autonomes avec une remorque pour embarquer le supercalculateur nécessaire, et son système de refroidissement associé " />


J’ai dit le contraire ? Si tu prends les voitures de Google (mais ça marche pour d’autres). L’idée n’est pas de rajouter le plus capteurs mais plutôt d’avoir des capteurs variée pour prendre en compte différentes scénarios. Du coup une fois que tu as ton LIDAR qui couvre 360 tu n’as pas besoin d’en ajouter d’autres juste pour le fun.

Pour ce qui est de la programmation c’est a mon avis une mauvaise façon de voir les choses. Ils ne programment pas chaque scénario possible et inimaginable. Sinon ce serait tout simplement impossible a faire. Ils utilisent de nouvelles technos autour de l’AI et de la fusion de données qui permettent de simplifier pas mal de choses.

Le 27/03/2017 à 11h 50

Ewil a écrit :

Les voitures de google font du suivit de trace GPS RTK, de la com’ et du marketing… Peut de chose de plus… C’est pas parce qu’on colle une velodyn sur le toit que ca marche par magie. Rien que la reconstruction en 3D c’est du pipo, y a bcp trop de points donnés par les velodyn pour faire de la reconstruction.


Le capteur (velodyn) est un capteur tres performant mais faut pas deconner non plus… il est pas magique. C’est pour ca qu’il y a des IBEO, des LMS SICK, de l’odométrie, du RTK en plus. Et c’est uniquement de la perception.


Qui a parle de magie ? Les voitures autonomes de Google reconstruisent bien leur environement en 3D. Le LIDAR a la base c’est fait pour ca. Apres c’est sur que ce n’est pas une reconstruction detaille mais elle est bien la. Et non ils ne font pas juste du GPS RTK…



Ewil a écrit :

Un robot, c’est 3 étapes : Perception / Décision / Action… et plus tu as de moyen de perception plus ta décision est compliqué (et surtout ta fusion). Pour etre monté dans une google Car, on y est encore tres tres loin…


Pourtant c’est ce qu’il font ^^ . C’est évidement pas simple mais la techno est la est existe depuis quelques temps déjà.

Le 27/03/2017 à 10h 13

NonMais a écrit :

ouais, je ne sais pas si les voitures autonomes peuvent “sentir” comme nous, dans le sens où va y avoir plein de petits signaux qui te disent que celui-là, on va y apporter une attention particulière parce que tu sens bien qu’il va faire un truc à la con… et en général dans les 500 m qui arrivent, il le fait.
Idem, est-ce qu’elle va voir au delà de la route : je prends un exemple qui m’est arrivé il n’y a pas si longtemps. On roule dans la forêt, et mon oeil perçoit sur la droite, dans les bois, un mouvement à … poufff disons 400m devant et bien 30m dans le bois, je ne vois pas précisément ce que c’est mais ma petite voix intérieure me dit de ralentir, ce que je fais, et plus ça va et plus ma conviction se renforce (tout en ne sachant toujours pas exactement ce qu’il en est), je finis par freiner fort et j’arrive à une vitesse où je peux m’arrêter très vite, et là un chien déboule suivi par un gamin en vélo et la mère qui arrive à la traîne toute effrayée, je laisse passer/évite tout ça sans problème grâce à mon anticipation “feeling”, ma femme à côté me demande comment j’ai fait pour les voir etc… : je le sentais ou dit autrement, tout un tas de faisceaux qui m’alertent et mon cerveau en conclut : danger potentiel, prudence, adaptation.

Je ne suis pas certain que la voiture autonome en soit à ce niveau là.


Les voitures autonome, du moins celle de Google, font un excellent job. Car

• Elles ont tout un tas de capteurs permettant de tout voir a 360 degrés autour de la voiture et jusqu’à 200m.
  


• Elles modélisent en 3D leur environnement.
  


• Elle reconnaissent les objets (Persone, Voiture, Velo, Chien, etc.).
  


• Elles peuvent anticiper certaines choses (ex: Un cycliste qui arrive au niveau d’une voiture mal garée risque de faire un écart pour la passer).
  


• Elles calculent en temps réel plusieurs fois par seconde les directions des objets et évaluent les trajectoire possibles des ces derniers pour pouvoir prévoir un possible accident.

Le 23/03/2017 à 10h 26

Je suis globalement d’accord avec toi. Et la comparaison terrienne est absurde.

Par contre il y aura surement des améliorations a apporter sur la prochaine version du rover qui sera envoyée en 2020. Et même si les ingénieur essayent de tout prévoir les projets évoluent souvent avec de faible marges entre “ça casse” ou “ça passe” et un imprévu ou un élément sous-estimé ou mal estimé peut apporter de mauvaises surprises comme celle la.

Je pense que le fait que ce genre de roue a très bien fonctionné pour des rovers plus léger a peut être poussé les ingénieurs a un peu trop d’optimismes pour Curiosity. Mais ça fait partie du processus d’apprentissage.

Le 23/03/2017 à 10h 08

darkbeast a écrit :

des roues usées au bout de 16km, c’est des roues de lada  ou quoi ?


Il y a surement des améliorations a apporter au roues. Mais les contraintes pour ces roues n’ont pas trop de rapport avec ceux d’une voiture normale.

Le 22/03/2017 à 15h 33

OlivierJ a écrit :

Ce n’est pas vraiment plus compliqué de faire aller la capsule dans son tunnel à vive allure que le TGV à 570 km/h sur des rails prévus pour.


C’est super compliquer de faire aller un TGV a 570km/h c’est l’une des raisons qui font qu’on a pas de TGV qui vont a 570km/h en usage commercial et qu’ils utilisent des lignes spéciales. Et plus tu augmentes la vitesse et plus les problèmes s’accumulent et ça aurait tendance a être exponentiel. Alors faire aller une capsule a 1200km/h autant dire que c’est un gros challenge et le faire en usage commercial rentable c’est a mon avis une voie sans issue.

Le 20/03/2017 à 12h 15

Ici je pense que c’est plus un choix de simplification. au lieu de supproter Direct3D, Vulkan, OpenGL il prennent Vulkan qui est dispo partout. Et si leur projet et pas trop mal foutu l’impacte doit pouvoir être limite.

Le 17/03/2017 à 12h 00

stefann sasori a écrit :

Ah des illusions ok. Trump à pourtant été clair, Le “regime change” c’est pas son truc. À l’extérieur des USA je sais pas vraiment ce qu’on peut craindre.
Par exemple un conflit nucléaire était plus à craindre vers la fin des années Obama que maintenant.
S’il devait appuyer sur le bouton nucléaire, ce serait contre qui ? Vu qu’il paraît que Donald est de mèche avec les Russes et vu que sa guerre avec la Chine n’est que d’ordre économique.


Ou pas…
https://www.usnews.com/news/world/articles/2017-03-17/tillerson-gets-a-look-at-n…
Et vu l’amateurisme ambiant on peut pas exclure des dérapages pour des conneries.

Le 17/03/2017 à 09h 33

odoc a écrit :

Oui mais du coup c’est un cas particulier (Islande (geothermie) aussi, si je ne dis pas de connerie), mais ce cas n’est pas généralisable à la planète. Ma remarque portait sur le remplacement de toute la filière essence/diesel par de l’electrique/hybride.


Oui c’est sur. Mais ça reste impressionnant.
Une petite carte interactive sympa:https://www.electricitymap.org/



odoc a écrit :

Oui la recherche est en cours, et à terme ça devrait être plus efficace que le moteur à explosion.

Le gros problème des voitures électriques c’est la création de l’énergie. Si on utilise des centrales solaires/thermiques/nucléaires, on est pas moins ‘polluant’ que l’essence (enfin faudrait faire le calcul pour être sur et la pollution n’est pas du même type : fabrication des panneaux - rejet de C02 - déchets nucléaires ). L’éolien, la géothermie et l’hydro ne sont malheureusement pas utilisable partout. Reste la fusion mais on en reparle dans 150ans …


Il faut le voir comme un pas en avant. Si tu attends la techno qui va résoudre tous les problème d’un coup ça n’arrivera pas. Pour les moteur a explosion on a atteint les limites et on pourra difficilement faire mieux en terme de pollution/conso. Pour les moteurs Electrique et surtout les batteries il y a une grosse marge d’évolution et tu peux résoudre le soucis du C02 a court terme (ce qui est le plus urgent) . Surement éliminer le Lithium a court/moyen terme et réduire l’impacte de sa fabrication a moyen terme.

Et en déportant le reste des problèmes sur les centrales électrique tu simplifies le problème. Tu as moins de contraintes et plus d’options et tu ouvres de nouvelles possibilités comme la mise en place de centre de stockage d’électricité a base de batteries qui peuvent par exemple servir a rendre l’éolien/solaire plus efficace.

Le 17/03/2017 à 08h 44

odoc a écrit :

je suis pas sur que le tout électrique/hybride soit vraiment ‘écologique’. On l’oublie souvent mais l’énergie des batteries ne vient pas du ciel, ni les composants de la batterie.
Faudrait comparer toute la filière pour en être sur (par contre on y gagne sur l’émission de particules fines, c’est déjà ça)


Dans le cas de la Norvège presque la totalité de Electricité est d’origine hydroélectrique. Et il est aujourd’hui possible d’avoir un bon mix énergétique au niveau production avec une faible pollution atmosphérique. Et pour les composant des batteries c’est sur mais tu changes pas de batteries a chaque plein, il est possible d’en recycler un grosse partie et la aussi y’a pas mal de techno prometteuses qui arrivent autour de la techno Sodium-ion.

Le 16/03/2017 à 17h 10

Shamaan a écrit :

Je reviens d’un voyage en Norvège (Bergen-Kirkenes A/R) et je m’étonnais justement du nombre de Tesla croisées dans les rues.
Accessoirement, bien qu’il soit producteur de pétrole, on nous a aussi dit que les taxes étaient telles qu’ils payaient le gasoil/essence plus cher qu’en France.

Avec ces deux explications, ça semble bien plus logique, y’a plus qu’à espérer que les batteries tiennent le coup malgré le froid d’hiver !


Les propriétaires de voitures hybrides et surtout électriques bénéficient d’énormément d’avantages en Norvège (pas de taxes comme les voitures thermiques, recharges gratuites, parkings gratuis, etc.) .Et du coup les ventes on explosée labas au point de représenter 50% de parts de marche pour janvier dernier (17% Electrique, 34% hybrides).

Le 15/03/2017 à 21h 37

Mustard27 a écrit :

Effectivement, c’est du dumping déguisé, l’état achète des lancement à un prix presque double, sans raison particulière, ce qui permet de vendre des lancements commerciaux à prix cassé. C’est injuste et pas très loyal comme démarche.
Après si les USA ne jouent pa sle jeu on n’a qu’à en faire autant, mais comme d’hab en Europe on se faire toujours berner bêtement, en tendant l’autre joue après avoir prit une baffe.
 
SpaceX est ue société privé qui vit totalement des aides gouvernementale, tout comme Boeing par exemple qui achète au prix double des avions militaires à Boeing pour mieux aider le constructeur dans ses activités commerciales. Ca fait 30 ans que ça dure et il n’y a pas de raison que ça change. L’amérique applique au spatial ce qui a très bine marché avec l’aviation, et nous en Europe on n’a toujours rien compris.


Attention quand meme un point a prendre en compte. Les prix affichées par SpaceX sur son site sont des prix pour un lancement simple sans service. Hors les opérateurs ont toujours besoin de services a cote du lancement. Ce qui fait rapidement grimper les prix.

Maintenant c’est vrai que le marche domestique US n’est pas tres compétitif, le seul concurrent a SpaceX, ULA a en general des prix assez eleve. Ce qui laisse de la marge a SpaceX pour gonfler ses prix.

Le 13/03/2017 à 18h 54

levhieu a écrit :

En cas de brouillard, je peux avoir du mal aussi: souvenir d’un brouillard bien épais, au point de ne pas même voir le bout du capot de la voiture ! On fait comment pour rentrer chew soi dans ce cas.

Pour les lignes un peu effacées, c’est sûr que le cerveau humain «rajoute» sans aucune difficulté les morceaux manquants, mais de là à savoir comment expliquer à une machine comment faire pareil…
On pourrait penser au deep-learning, mais je ne vois pas bien comment le faire rentrer dans une certification type iso 26262.

Tiens la pluie qui gène quand elle est trop forte. Si je n’avais pas oublié mes cours, il me semble que je pourrais en déduire quelles sont les fréquences radar probablement utilisée (comme je suis sûr que mes profs ne me lisent pas, je peux bien avouer qu’en fait non, tout ce que j’ai jamais su c’est que la pluie absorbe fortement certaines fréquences et pas d’autres " />)


Il y a des algo pour ne pas prendre en compte les gouttes d’eaux ou les flocons de neiges par les capteurs (LIDAR). Et si la voiture est en plus équipée de Radar, ceux utilise passent tres bien voir a travers la pluie et la neige ainsi que le brouillard.

Le 13/03/2017 à 13h 25

atomusk a écrit :

Pourquoi perdant ?
Que beaucoup de leurs projets aient été mis à la poubelle, à la limite, mais il est encore tôt pour dire que ce sont les grand perdants, je trouve " />
Que je sache ils sont la boite qui a du faire le plus de Km en autonomie totale, non ?" />

Maintenant il est évident que si tous les constructeurs passent sur leur techno perso, toute cette recherche n’aura servi à rien, mais de là à dire qu’ils ont déjà perdu " />


C’est vrai que c’est un peu tot. Mais il ont en tout cas perdu pas mal de leur avance.

Le 11/03/2017 à 14h 34

Illuminati a écrit :

Sauf qu’il s’agit des prix pour une fusée neuve.
Une fusée recyclée devrait coûte 30% moins cher.

 
La première remise à neuf d’un lanceur Falcon 9 (JCSAT:&#160https://www.youtube.com/watch?v=SZQY902xQcw) à coûté un peu plus de 4,5 millions de dollars, et s’est déroulée sur une période de 4 mois. Les techniciens ayant pris soin de tout passer au peigne fin.

Les techniciens de SpaceX vont vérifier tous les lanceurs qui seront récupérés, prendre en note les correctifs à apporter, identifier les pièces et sections qui sont susceptibles de s’user et de présenter des défectuosités, et s’assurer que des améliorations seront apportés afin de maximiser les chances de récupérations et de minimiser le temps de remise en état de vol.

Dès cet l’été, le temps nécessaire pour remettre en état un lanceur sera ramené à environ 2 mois.
 
Et le futur Falcon 9 v4 (Block 5) devrait pouvoir être remis en état de vol en 24 heures.

 “I think Elon’s given us 24 hours, maybe, to get done what we need to get done, and it’s not a million people around a rocket scurrying like a beehive or an anthill. That vehicle needs to be designed to be reflown right away. And once we get really good at that, we believe that’s a great downward pressure as far as prices goes.” - SpaceX President Gwynne Shotwell


Il sagit des prix de lancements actuels. Les 30% c’est un objectifs mais c’est pas le cas et ce ne sera surement pas le cas au debuts.

Pour les autres chiffres se sont essentiellement des vœux/souhaits de SpaceX mais on a aucune valeur réelle. Et on sait tous que SpaceX a tendance a beaucoup parler mais les résultats se font attendre.

Le 10/03/2017 à 15h 23

Firefly’ a écrit :

le problèem c’est que SpaceX annonce:
62M\( pour 8T en GTO sur falcon9 et sur heavy, 22T en GTO pour 90M\)..

Si les tarifs de l’un comme de l’autre sont correct, ça semble compliqué d’avance pour Ariane …


Nop.

Falcon 9 a une capacite de 8.3t en GTO, mais les 62M\( sont pour un satellite de 5.5t max. Au dela il faudra payer plus.

Idem pour falcon Heavy. C'est 90m\) pour 8t en GTO, pour 22t il faudra payer beaucoup plus.

Donc A62 serait un peu plus cher mais A64 un peu moins. Maintenant ce sont les prix pour 2018, en théorie SpaceX pourrait réduire ses prix si ils arrivent a re-utiliser le lanceur de maniere efficace.

Le 10/03/2017 à 14h 36

Firefly’ a écrit :

j’ai recherché un peu, pas d’info réel exact ( j’ai cherché “qu’un peu” hein ^^ ), mais voila :
un lancement falcon9 recyclé couterait 62M\(.
Ariane 6 voulant réduire son tarif pour faire mieux que falcon9 et en réduisant de 40à50% le prix, on en déduit un prix de lancement actuel de 90M\) ( au feeling )
Donc spacX annonce 30% de réduction ( grosso merdo )

Je pense qu’ils auront un gros avantage pour Mars :) ( enfin bon, je suis loin d’être un expert analyste non plus hein :p )


Ariane 62 ce sera 70 millions d’euros pour 5t en orbite GTO.
Ariane 64 ce sera 90 millions d’euros pour 10.5t en orbite GTO en lancement double.

Le 02/03/2017 à 17h 29

Ghorghor Bey a écrit :

Peut-être parce que ce n’est pas un suffrage universel direct par exemple, que clinton n’a obtenue que 48.03% des voix, pas de majorité absolue, trump a fait 45.94 johnson 3.27% et jill stein 1.06% et 2 ou 3 candidat qui ont pas péter bien loin.
Ensuite les USA ne sont pas un pays mais une fédérations de pays indépendant qui ont tous le droit d’être représenté, et la différence en valeur absolue de voix entre trump et clinton c’est a peine la californie et new-york.
Donc est ce que 2 état peuvent imposer par leur démographie au 48 autres leurs volontés?


Et ? Je vois pas du tout en quoi ca retire le fait qu’il y a un vote populaire et les grand électeurs ? Apres le système electoral US est décrie sur pas mal de niveaux.

Le 02/03/2017 à 17h 07

Pourquoi ?

Le 02/03/2017 à 16h 50

La méthode est intéressante mais pas toujours fiable non plus. Il me semble qu’il donnaient Hannon derriere Valls par exemple pour le premier tour de la primaire. Et pour les US, Hillary a gagne le vote populaire du coup je serais curieux de voir quelles étaient la representation des stats (vote populaire/grand électeurs).

Le 02/03/2017 à 08h 39

luinil a écrit :

Ariannespace est bien plus subventionne que SpaceX ne l’est..


Pas forcement vu que la majorité des contrats de SpaceX sont des contrats venant de l’état.

Le 02/03/2017 à 08h 38

Illuminati a écrit :

1. Pas de pannes… sauf si les 3 ordis grillent en même temps.
   
   
   
   
   1. On parle de fin 2018, soit presque 2 ans.
      
   
   
   2. Les lanceurs de SpaceX explosent car ils sont modifiés sans arrêt. Ils en sont déjà à la 4e version du Falcon 9.
      
   
   
   3. Le planning est en retard à cause du point précédent.
      
   
   
   4. SpaceX vient d’inaugurer leur nouveau pas de tir. Et ils en construise un, privé, au sud du Texas.
      
   
   
   5. Le Falcon Heavy sera lancé cet été.
      
   
   
   6. Le 1er étage réutilisé sera lancé dans moins d’un mois.
      
   
   
   7. Le coût de remise à neuf du Falcon 9 qui sera lancé à la fin mars tourne autour de 4 millions de dollars.
      
      D’autres questions?
      
      
      
   
   
   8. Ca c’est la théorie. Et il faut être réaliste leur planing est une operation de com.
      
   
   
   9. 2018 mais il n’ont toujours pas lance ni FH ni Dragon 2 et ont encore moins d’autorisation pour y mettre un equipage.
      
   
   
   10. Les lanceurs explosent car ils prennent des raccourcis pour réduire les coûts.
       
   
   
   11. En théorie. Ca fait 3 ans qu’il doit être lance dans les prochains mois
       
   
   
   12. Idem que 7… Ils n’arrivent meme pas a tenir leur planing a un mois…
       
   
   
   13. Personne n’a ce chiffre du coup tu sors ca d’ou ?
       
   
   

Le 02/03/2017 à 08h 34

Illuminati a écrit :

En fait SpaceX offre les mêmes choses à la NASA que l’ULA et qu’Orbital Sciences… mais pour la moitié du prix. Donc on peut parler d’une ‘économie’ pour la NASA et donc pour les payeurs de taxes américains.


Nop. Pas du tout.

Le 01/03/2017 à 17h 10

CryoGen a écrit :

Alors à mon avis ca va être très limité les accommodations : de la bouffe en sachet et des couches " />


Yep, de maniere générale l’experience dans la capsule va pas être genial. Ca reste une petite boite de conserve.

Le 01/03/2017 à 16h 59

Cashiderme a écrit :

Probablement, mais je pense quand meme pas qu’ils vont lacher deux noobs dans la nature comme ça " />



Tout dépend quelle lune tu veux visiter.


On verra, ils peuvent passer par une formation particulière pour pouvoir faire le minimum. Comme j’ai compris le truc, la capsule va être lance sur une orbite/trajectoire qui va l’amener naturellement proche de la lune et la faire revenir sur terre. Donc je pense sans avoir a faire de manœuvre complexe. Du coup ils auront pas a faire grand chose a l’intérieur: pas de pilotage, pas de science, pas de sortie dans l’espace.

Bref il devront pouvoir je suppose gérer les situation d’urgence et c’est globalement tout.

Le 01/03/2017 à 16h 16

Cashiderme a écrit :

Il y a 7 places dans Dragon 2, peu de chance que les deux touristes partent tout seuls.


Il y a 7 places mais c’est pas prévu pour autre chose que des vols en orbite basse avec 7 membre d’equipages. Donc on parle d’un vol de quelques heures. La pour aller sur la lune, ce sont plusieurs jours. il faudra donc prévoir des choses en plus : nourriture, equipment d’assistance medical simple, un endroit pour faire popo et pipi, etc. Ca devrait occuper pas mal d’espace.

Le 28/02/2017 à 17h 08

Okki a écrit :

Sans aller jusque là, c’est juste triste de constater qu’avec tous leurs moyens, ils n’apportent strictement au desktop Linux. S’il n’y avait pas Red Hat, ils n’auraient plus grand chose de nouveau à proposer.

L’autre souci étant leur monopole injustifié. On entend toujours parler que d’Ubuntu par-ci, Ubuntu par-là, alors qu’encore une fois, ils représentent le degré zéro de l’innovation, se contentant de prendre sans jamais rien donner en retour.

Même s’ils sont dans leur droit, je ne peux m’empêcher de penser que cette distribution, malgré son potentiel monstre et tous les espoirs qu’on avait pu placer en elle, n’aura été qu’un grand gâchis.


Ce qui est complètement faux. Red-Hat apporte beaucoup au monde du logiciel libre mais ce ne sont pas les seuls heureusement. Et Canonical bosse aussi de son cote et apporte aussi a la communauté a son echelle.

Le 28/02/2017 à 16h 55

Okki a écrit :

Je trouve épatant que cette distribution existe encore. Non seulement ils se contentent de suivre ce que font les autres sans jamais innover, sans jamais rien développer eux-mêmes (et quand ils le font, c’est toujours pour réinventer la roue, en moins bien). Mais en plus, au vu des versions proposées, ils sont complètement à la ramasse sur la plupart des autres distros. Même de seulement suivre, ils n’y arrivent pas.


Et ils tuent des milliers de chatons pour chaque release. " />

Le 23/02/2017 à 10h 20

chriscombs a écrit :

Si ces 7 planètes tiennent dans un espace compris entre le Soleil et Mercure, et que leur orbite est circulaire, il est très probable que ces corps soit en “verrouillage gravitionnel”. Le chercheur belge a indiqué qu’elles sont très probablement en “tidal locking”.

Pour SETI, avec 39 A.L,  il faut être patient (78 ans " />)


Il faut faire attention car elle sont plus proche de leur soleil mais ce dernier est beaucoup moins massif.

Le 22/02/2017 à 11h 30

jackjack2 a écrit :

Trappist-1 c’est pas 3 planètes?


La rumeur parle de 4 nouvelles planètes.

Le 22/02/2017 à 10h 59

Koxinga22 a écrit :

en relation avec la news importante que doit faire la nasa aujourd’hui ?
Edit : en fait non la nasa va nous parler d’exoplanète … donc rien à voir avec Jupiter " />


C’est possible qu’ils parlent de l’étoile Trappist-1 ou ils auraient découvert pas moins de 7 planètes comme la terre dans la zone habitable.

Le 22/02/2017 à 10h 18

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :

Tu sais, tu as le droit de t’en foutre de ce genre de sujet, et aucune obligation de nous le faire savoir et, encore plus, de nous le rappeler à chaque fois qu’il y a un article nouveau qui sort là-dessus sur NXI.


Ben c’est meme pas le sujet en fait. " />

Le 17/02/2017 à 20h 44

nyarlatothep a écrit :

Non hélas pas de sources sous la main, je tenais ça d’un astrophysicien (verbalement donc pas de trace écrite) et étant au boulot, pas trop le temps de chercher pour le moment (ce soir si j’y pense).
De mémoire, si je ne dis pas de bêtise, ces notions sont abordées dans le paradoxe de Fermi ou l’équation de Drake.


Le problème c’est que les valeurs de l’equation ne sont pas connue avec suffisamment de precision de pour obtenir un résultat final fiable. Du coup tu peux trouver 0 ou plusieurs milliers.

Le 17/02/2017 à 10h 17

Maicka a écrit :

J’avais vu un comparatif des perfs jeux/moteurs sous linux,et ben c’est vraiment triste ;(

n’y voyez pas un troll dégueu(j’adore linux sur le laptop mais je suis encore noob,je joue sur win,mais je pensais pas qu’il pouvait y avoir autant de différence avec un windows c’est impressionnant.


Ca depend de beaucoup de choses (Type de carte graphique, Pilote, qualite du port, Moteur 3D utilise, etc.). La difference n’est pas toujours significative je crois. Et beaucoup de travail a été fait depuis que Valve a lance SteamOS.

Le 16/02/2017 à 16h 19

La sources est intarissable mais la puissance dispo n’est pas infinie non plus. Il y a surement aussi les objectifs scientifiques qui ont plus qu’atteint et qu’ils préfèrent peut être plutôt allouer les financements a de nouveaux projets.

Le 16/02/2017 à 11h 56

Mustard27 a écrit :

Par erreur j’avais mis Tiangong1 au lieu de 2. Effectivement la 1 n’est plus utilisée depuis longtemps et est en voie de terminer sa vie dans l’atmosphère dans quelques semaines.
Le terme station spatiale permanente n’est pas un bon terme je trouve car tot où tard elle finisse dans l’atmosphère, meme ISS aura une fin dès 2025. Tiangong1 et 2 ont des vie assez brèves comme autrefois les Saliout soviétiques, mais ça en fait tout de meme des stations spatiales. T2 doit être utilisée jusqu’en 2018.
 
Donc en résumé, nous avons actuellement 3 stations spatiales, mais l’une qui est abandonnée sera très prochainement détruite.


Disons que ce sont plus des prototype de modules. Qui ne seront pas maintenue en orbite et n’ont pas pour but d’avoir des astronaute de maniere permanente ou régulière. Mais bon on est dans le detail.

Le 16/02/2017 à 11h 05

Mustard27 a écrit :

Non, il n’y a que 2 stations spatiale actuellement ISS et Tiangong 1.
Pour Bigelow, leur deux modules test Genesis 1 et 2 (qui normalement sont toujours en orbite) ne peuvent pas être considéré comme des stations spatiales car elles ne possèdent pas de système d’amarrage. quand au module BEAM, c’est n’est qu’un petit module (test) d’ISS,  qui ne peut pas être assimilé  une station spatiale à lui tout seul.
quand à Mir elle a été détruite depuis longtemps, et n’est pas dans le (pitoyable) film Gravity.


Pour être plus precis:

• Tiangong 1 est HS est va rentrer dans l’atmosphere prochainement
  


• Tiangong 2 est en orbite mais n’a pas vocation a rester en orbite non plus
  


• Il faudra attendre ~2023 pour la premiere station permanente Chinoise

Le 16/02/2017 à 13h 37

mailme_dz a écrit :

Désorbiter un satellite en fin de vie ce n’est pas ce qu’il y’a de plus compliqué, c’est surtout que personne n’a envie de dépenser de l’argent pour résoudre un “problème” qui ne deviendra critique que dans plusieurs  (dizaines d’) années, bien après que le “personne” en question aura quitté le pouvoir/le business/ce monde.


Ce qui est faux. Normalement les satellites doivent être mis sur une orbite “poubelle” après leur service ou il doivent retomber dans l’atmosphere avant 25 ans max.