Le 20/10/2017 à 12h 38

Citan666 a écrit :



Heu… Ahem… T’es trop subtil pour moi là, je pige pas la blague… " />







OlivierJ nous a fait un jour toute une dissertation sur le caractère incorrect de l’expression “tri sélectif”.



La dissertation sur la pertinence ou la correction de telle ou telle expression de la langue française semble être une de ses marottes…

Le 20/10/2017 à 10h 53

ErGo_404 a écrit :



Basée sur Ubuntu LTS. Important de le préciser, car ça te met en général une ou deux versions en retard par rapport à Ubuntu. Mais c’est vrai que c’est une bonne distribution (ce commentaire a d’ailleurs été écrit depuis une Mint " /> )







Ce qui n’est pas plus mal, et évite en partie les histoires de version foireuse.



Mint est orientée “sans souci”, d’où le choix des Ubuntu LTS comme base.







Citan666 a écrit :



Et là, dans l’article, le jugement de valeur, la métrique de

l’évaluation si j’ose dire qui justifie l’emploi “d’expérience

utilisateur” et pas simplement “d’utilisation”, c’est justement tout le

changement induit par ces modifications, jaugé selon le présupposé (qui

se vérifie assez souvent) que les utilisateurs sont rétifs au

changement car celui-ci induit une perte d’efficacité plus ou moins forte et plus ou moins longue dans le temps.







C’est comme le tri sélectif tout ça…



" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />

Le 19/10/2017 à 18h 47

Bonn, Unity, c’est ce qui m’a fait abandonner Ubuntu pour Mint puis Fedora, pas un mal que ça disparaisse compte tenu de l’ergonomie, disons, discutable du zinzin (avis personnel).



Après, j’ai trouvé mon compte avec Cinnamon, supporté par Mint, Fedora et quelques autres.



Sinon, ils ne font plus de version avec Budgie ? J’ai installé Solus sur une de mes machines, c’est pas mal à première vue comme IGU.

Le 18/10/2017 à 13h 16

OlivierJ a écrit :



Je suis d’accord, en particulier sur le multi-factoriel.





Je n’ai jamais compris cette mention du pétrole (et je ne suis pas le seul). L’Irak vend son pétrole comme les autres pays, il n’y aucun besoin de lui mener une guerre coûteuse pour en obtenir. L’Iran vend son pétrole sur le marché mondial et on ne l’a pas attaqué, tout comme plein d’autre pays.







Pour le pétrole, le fait de contrôler une source avec un gouvernement-client au lieu d’un Saddam Hussein qui fait ce qu’il veut, ça peut jouer. Mais comme bonus, pas comme motivation principale.



Comme tu l’as dit, il y a d’autres sources de pétrole.





Tu es sûr de ça ? Ça ne me dit rien en tous cas.





J’avais étudié la question en termes d’histoire militaire. Le Pentagone a évolué d’une doctrine d’affrontement frontal avec l’URSS à la fin de la guerre froide à une doctrine d’intervention sur des théâtres d’opération de moyenne importance.







Là aussi je suis dubitatif, parce que la puissance américaine est connue (dont lors de la 1e guerre du Golfe).





Pas de façon militaire, mais de manière politique et économique. En mettant deux pays limitrophes dans la sphère américaine, on peut influer sur les importations et les exportations de l’Iran avec ces deux voisins proches.



L’Iran est un trop gros morceau pour une intervention militaire directe, et le Pentagone le sait parfaitement. Donc, même tactique qu’avec l’URSS, on sape discrètement son économie avec des blocus ciblés pour que le régime s’effondre de lui-même sur le moyen ou le long terme.



Mais cela est une déduction personnelle qui n’est à prendre que comme base de débat.





" />



Encore un point que ne comprenne pas les complotistes, qui par ailleurs révèlent leur propre mentalité douteuse, en supposant que tout le monde pense forcément à mal (comme eux ?).





Exact, la projection psychologique marche à plein avec eux.



Sachant que dans leurs théories, le facteur humain n’existe pas.



Quand le vois la merde que c’est dans mon boulot simplement pour bosser avec la CPAM ou le Département quand on est l’Etat, j’imagine le miracle que ça aurait été, le 11 septembre 2001, de faire que le DoD, la FAA, le FDNY, Silverstein Properties, American Airlines, United Airlines, la mairie de New York City, la FEMA, liste largement non exhaustive, travaillent ensemble à un complot…

Le 18/10/2017 à 11h 41

OlivierJ a écrit :



Je manque de chronologie sur le sujet, mais à ma connaissance, l’équipe Bush croyait réellement à ces armes, avec la CIA qui s’était fait intoxiquer par un défecteur mythomane.







Merci pour l’info, j’avoue que je n’ai pas étudié ce dossier particulier.



Là, en reliant avec ce que j’ai recueilli de mes études, on a un sacré mic-mac multifactoriel.



Thèse personnelle : la confiance en une source unique comme Curveball pourrait relever du biais de confirmation de la part de l’exécutif US de l’époque. Qui a aussi utilisé un faux document sur du trafic d’uranium africain vers l’Irak à l’appui de sa politique.



Je pense que l’on a là non pas une conspiration, mais la combinaison d’un exécutif tout simplement incompétent, allié à une volonté de taper sur l’Irak avec des motivations discutables (pas seulement le pétrole, mais aussi, entre autres, la volonté d’illustrer la thèse des militaires US selon laquelle leurs forces armées peuvent opérer simultanément sur deux fronts de moyenne intensité, comme l’Irak et l’Afghanistan, une possible volonté d’encercler l’Iran, et cetera) et un contexte favorable à des interventions militaires douteuses (exploitation de l’émotion de l’opinion publique après les attentats du 11 septembre, pour les grandes lignes.



C’est plus un cas relevant à mon avis de l’application institutionnelle du théorème de Dunning-Krueger qu’un véritable complot. Ne pas imputer à la malveillance ce qui s’explique très bien par l’incompétence…

Le 18/10/2017 à 09h 56

OlivierJ a écrit :



Aaah OK :-) .



NB : Je ne sais pas si on peut qualifier le Watergate tout à fait de complot. Le terme de complot a un sens précis normalement (braquer une banque ne s’appelle pas comploter par exemple).







Le Watergate rendre dans ce cadre, à mon avis, parce que Nixon a commandé, via le Parti Républicain, des écoutes illégales des locaux du Parti Démocrate, qui ont été confiée à des “sous-traitants” hors appareil d’Etat, le tout en parfaite illégalité, et sans que les services compétents (la justice US ne l’occurrence) n’aient autorisé l’opération, ou aient même eu connaissance de celle-ci.





En regardant la page WP, je lis entre autres “L’année suivante, l’obstination du juge John Sirica et la mise en place d’une commission d’enquête sénatoriale resserrent de plus en plus l’étau autour des collaborateurs du Président.” C’est là où je me dis régulièrement que c’est un des rares pays au monde où on peut voir ça, ce que ne comprennent pas les complotistes non plus.





Tout à fait. Pour travailler dans l’administration en France et pour avoir un poil étudié le FOIA, je peux te dire qu’aux USA, la transparence administrative est l’une des plus élevée au monde.





Mais personne n’a supprimé d’information ici. On a eu des victimes des agissements d’un type qui n’ont pas voulu/osé parler. Même pas besoin de menaces du type, ce mécanisme psychologique est connu, pour les femmes victimes de ce genre de chose.





Le fait qu’il n’y avait sciemment personne pour les écouter, ou que les canaux qui auraient pu relayer leur voix leur ont été fermées y a aussi contribué.



Soyons clair : le mécanisme que tu énonces a effectivement joué, de même qu’une mentalité d’omerta qui n’a rien à voir avec le complotisme. Mais cela n’explique pas tout, et une certaine volonté de réduire au silence la parole des victimes, en l’occurrence de façon passive en la laissant se perdre dans des canaux agencés comme des voies sans issue, a aussi joué.



Pour la proportion de ces différents facteurs, c’est un débat à mener, et je n’ai pas d’idée préconçue.





Les relais médiatiques sont tout à fait ouverts à ce genre de révélation, d’ailleurs on le voit en ce moment. C’est un sacré scoop pour un media en plus.





Ils le sont aujourd’hui parce que les mentalités ont changé. Il y a vingt ans, c’était la loi du silence.





En particulier concernant les USA où tant de choses fuitent plus ou moins rapidement, en plus du fait qu’on connaît généralement les intentions du pouvoir en place.





Nous sommes d’accord sur ce point précis.





Figure-toi que j’habitais en Belgique (enfant avec mes parents) à cette époque. Je me souviens qu’on a beaucoup accusé la police belge d’incompétence dans cette affaire.





Contrairement aux complotistes, je reconnais que sur ce genre d’affaire, c’est multifactoriel. Le degré de compétence de la police belge a sûrement joué, de même qu’un certain professionnalisme des tueurs aussi, pour en rester à ce qui est matériellement constatable.



Le reste tient de la spéculation, l’article de Wikipedia fait part d’ailleurs des thèses avancées à ce sujet.





Pour le coup d’état au Chili, je me demande si beaucoup de gens un peu informés en géo-politique doutaient de l’influence américaine dans l’évènement (évidemment tout est question de degré d’influence). En contrepartie, on ne mentionnait presque jamais toute l’influence soviétique sur un tas de pays.





L’influence américaine n’était pas discutable dès le départ. Pinochet était clairement la réponse des USA au gouvernement Allende, démocratiquement élu, et il ne s’en est jamais caché, bien au contraire.



Après, pour les modalités de l’organisation avant le putsch, c’est là qu’il y a complot stricto sensu, avec, entre autres, financement de la CIA via AT & T.





(sinon plutôt d’accord avec tes 2 derniers paragraphes, mais pas sûr que les comploteurs sachent prévoir la découverte)





La découverte n’est pas prévisible, sauf si tu l’organises toi-même. Comme la révélation en 2005 par Scooter Libby, porte parole de la Maison Blanche à l’époque, que l’équipe Bush savait pertinemment que les armes de destruction massive en Irak, c’était du vent, comme seul exemple que j’ai.



C’est plutôt que le fait que tout fini par se savoir qui doit être pris en compte dès la conception du complot, avec les conséquences possibles sur les initiateurs. Entre autres, est-ce que le public saura tout avant que les comploteurs n’aient tiré parti, de façon irréversible, des bénéfices du complot.



C’est en prenant en compte ces données que certains complots gouvernementaux ont été abandonnés au stade de la conception. Motif : risque de retour de bâton très violent en cas de révélation accidentelle, ainsi qu’à long terme.

Le 17/10/2017 à 22h 27

OlivierJ a écrit :



Heu, un exemple de ces complots ? Vu tes propos ultérieurs, je suis assez dubitatif. Et RationalWiki est plutôt du genre à démonter la notion de complot, si j’ai bonne mémoire.







Ici.



Et là.



J’ai oublié de préciser : par complots, j’entendais complots utilisés par les théoriciens de la conspiration. Pas complots réels, comme le Watergate.





Mais ça n’a rien à voir. Un complot c’est une action concertée par un groupe d’individu pour faire quelque chose en cachette des autres.





Comme supprimer de l’information qui est gênante pour eux.





Mais non.

Cacher quelque chose n’est pas comploter. Comploter suppose une action.





L’action de cacher de l’information sur un point précis de façon concertée me semble assimilable à un complot. Du silence, en l’occurrence.





Il n’y a eu aucun complot là-dessus. Sauf à supposer que les seules à savoir, sauf exception, qui étaient ses victimes (et on sait que les victimes gardent ça pour elles, pour diverses raisons), se seraient concertées pour cacher les faits.

Or à l’inverse, si elle s’étaient rendues compte plus tôt qu’elles étaient un certain nombre, ça serait sorti beaucoup plus vite.





Eh oui, un scandale. Pas un complot.





Eh si, un complot pour réduire les victimes au silence. Entre autres, en leur fermant l’accès aux relais médiatiques qui auraient pu porter leur parole.





C’est clair. Pour le coup je suis d’accord.

Surtout qu’il y a eu tellement de “debunking” des thèses complotistes.





N’importe quel comploteur, ou détenteur d’information secrète, sait pertinemment que l’information qu’il détient finira un jour par être publique, quoi qu’il fasse. Il n’y a que les complotistes pour croire à ces fadaises de “disclosure” et autres vérité cachées pendant des décennies. Les cas où la réalité des faits reste inconnue à tout jamais ou presque restent l’exception, et ne relèvent jamais d’un super-complot avec des centaines ou des milliers de participants.



Le comploteur véritable prévoira dès le départ quand et comment la réalité de son complot sera découverte. Soit c’est relativement simple et il peut se contenter de laisser les faits être révélés au public une fois qu’il est en position d’en toucher les dividendes sans risque pour lui ou, plus prosaïquement, que tout le monde s’en fout ou presque. Soit il prévoit à peu près quand la réalité des faits sera publique, et prend les devants pour ne pas que ça lui retombe sur la gueule. Quitte à faire du FUD en attendant afin de brouiller les pistes et d’amuser la galerie avec des débats de diversion et des fausses pistes.

Le 17/10/2017 à 16h 10

OlivierJ a écrit :



Heu, de quoi parles-tu au juste ? Ta phrase peut prêter à confusion en laissant penser qu’il y aurait effectivement des complots en pagaille.







Il y a effectivement des complots non pas en pagaille, mais en nombre suffisant pour trouver chaussure à son pied. Voir Rationalwiki ou Wikipédia pour la liste.





Passer sous silence un scandale, et un complot, ça n’est pas franchement la même chose.





Oui et non, ce n’est que l’échelle qui change. Cela consiste quand même à cacher une vérité pas jolie à voir.





Et puis les milieux de pouvoir sont régulièrement l’objet de révélation, donc ton “sinon ça serait passé sous silence”, c’est exactement du complotisme (“les puissants complotent et nous cachent des choses”).





Non. Le complotisme, c’est affirmer sans preuve que des événements imaginaires sur le mode paranoïaque existent. La réalité, c’est que l’on peut cacher certaines vérités qui dérangent pendant un certain temps quand on est bien placé.



Mais pendant un certain temps seulement… En 1974, quels sont les complotistes qui ont révélé l’affaire du Watergate, le scandale politique à l’Américaine par excellence ?



Réponse : aucun. Ils étaient tous obsédés par le fait de prouver que Kennedy n’avait pas été assassiné par Lee Harvey Oswald. Thèse pour laquelle il n’y a toujours pas la moindre preuve plus de quarante ans plus tard… Ce sont les journalistes Woodward et Bernstein qui s’y sont collé, et ont découvert le pot aux roses.





Je me demande si t’es sérieux ou taquin là.





Quand je parle d’un sujet que j’ai étudié et que je ne met pas d’emoji, je suis sérieux.







OlivierJ a écrit :



Le comportement de Weinstein n’a pas grand chose à voir avec ce qu’on appelle conspirationnisme ou complotisme.







Oiui, mais le fait qu’il ait été passé sous silence pendant des décennies a bien à voir avec la possibilité qu’ont les classes dirigeantes, pour une durée limitée et pour des sujets moins critiques que des scandales politiques graves impliquant l’exécutif, de cacher certaines vérités.



Ils savent bien que des faits comme ça ne restent pas sous le tapis ad vitam aeternam, et leur jeu consiste à en retarder la révélation, inévitable, le plus tard possible.



Sachant que plus le complot est grave, d’un point de vue politique, plus il est difficile à cacher. Là, on a un scandale à partir d’affaires de moeurs, certes graves, impliquant un entrepreneur privé, qui sort en bloc au bout de trente ans. Un scandale genre complot sur le 11 septembre 2001exécuté par le gouvernement Bush Jr. tiendrait combien de temps ? Trente mois, trente jours ou trente heures ? Sûrement pas trente ans, ni même trois, c’est une certitude.



Tout secret, honteux ou pas, devient forcément public un jour. Ce que les complotistes ne veulent pas entendre…

Le 16/10/2017 à 16h 45

OlivierJ a écrit :



Il a parlé de la société du spectacle, il y a bien longtemps. C’est une société du spectacle, mais il ne faut pas non plus prendre l’extrême inverse et pousser à sa caricature ce qui a été théorisé.

Le fonctionnement de notre système (économique, médiatique, sociologique, etc.) a toujours été analysé et critiqué (pour la société de consommation, le terme apparaît au moins dans les années 60), donc il ne faut pas faire comme si on découvrait ça en 2017 (ce qui est le cas de certains ici et ailleurs).

Quand je parlais de complotisme c’était en reprenant ta phrase telle quelle, ça l’était plutôt (mais je ne dis pas que toi tu l’es réellement), vu que ça suppose une volonté concertée.







Pour ce qui est du complotisme, cela implique l’existence d’un complot, qui est, par définition, une machination cachée destinée à obtenir quelque chose qui ne peut l’être par des moyens ouverts et publics.



Là, il n’y a pas complot stricto sensu parce que le mode de fonctionnement dont je parle se fait à ciel ouvert, au vu et au su de tous, sauf des complotistes qui en deviennent les dindons de la farce. Ou, plutôt, les imbéciles utiles.



Le sensationnalisme et la recherche de l’audience n’expliquent pas tout, même s’ils sont recevables en grande partie en pareil cas. Il n’y a pas de volonté concertée centrale, mais l’emploi de méthodes allant dans les intérêts des propriétaires des médias et de leurs annonceurs.



Cas qui m’a été rapporté, vérifié par mes soins par la suite et véridique : quand une émission, diffusée aux USA vers 2006-2007, qui passait les plats à des complotistes niant la réalité des attentats du 11 septembre 2001 était ouvertement sponsorisée par les deux compagnies aériennes dont le lobbyisme forcené pour une règlementation laxiste et les carences internes en matière de sécurité ont beaucoup contribué à ce que les attentats aient eu lieu, il y a des questions à se poser…



Les médias n’inventent pas les complots, ils ont à leur disposition tout un panel de complots prêt à servir, et ils n’ont qu’à piocher dedans en fonction des besoins. La défense de la diversité des points de vue, l’examen prétendu “critique” des différentes thèses en vue ou, tout simplement, la recherche de l’audience ou le stagiaire qui n’a pas fait son boulot correctement sont autant de formes de déni plausible.



Ça coûte rien, ça n’implique personne dans les milieux de pouvoir (sinon, ça serait passé sous silence de façon très efficace, cf. le cercle pédophile des conservateurs britanniques, étouffé depuis les années 1980 et récemment mis à jour) et ça nous donne le beau rôle quoi qu’on fasse (ou, au pire, on reporte ça sur notre public en disant qu’on lui donne la merde qu’il demande) : pourquoi se priver de faire de la désinformation ? Inutile de cacher la réalité, il suffit de faire de la pub pour ceux qui ne veulent pas l’admettre pour noyer le poisson !



Après, les médias savent bien trouver les théories de la conspiration qui sont utiles pour noyer le poisson à un moment T, celles qui sont utiles à l’ordre établi sont lourdement médiatisées tandis que les autres font l’objet d’une couverture a minima, voire nulle.

Le 16/10/2017 à 11h 38

OlivierJ a écrit :



" /> Le complotisme récursif

(cette thèse est une forme de complotisme, mais je ne sais pas si tu es au 2e ou 3e degré : comme si les médias étaient un groupe homogène avec une coordination quelconque)







Non, je suis sérieux. Et ça ne vient pas que de moi, c’est en grande partie sur la base des idées de Chomsky (les cinq filtres médiatiques : sources, publicitaires, biais idéologiques, groupes de pression, propriétaires des médias).



Les médias sont aux ordres de leurs clients et font de l’audience. Il est facile pour un de leur client de sortir la carotte ou le bâton, sous forme de contrats publicitaires acceptés ou refusés, afin d’orienter le contenu des programmes.



Cela n’exclut pas, et est complémentaire, avec la recherche de l’audience maximale, qui fait que la qualité du contenu est tirée vers le bas.



Et ce n’est pas du complotisme parce que ce mode de fonctionnement est visible comme le nez au milieu de la figure. Guy Debord a parlé à ce sujet de spectaculaire intégré, on y est en plein.

Le 16/10/2017 à 07h 05

127.0.0.1 a écrit :



hmm… intéressant. En tout cas c’est plus profond que le simple snobisme que j’ai injustement présupposé. " />







Je ne fais pas dans le snobisme, sachant que je reconnais aussi bien la qualité dans la pop culture que la nullité dans la culture institutionnelle.



Pour approfondir le débat, voici un ouvrage que j’ai lu récemment et un autre, qui étend la question de la culture et des milieux sociaux.



@Mihashi : c’est son gros défaut à Pierre Bourdieu, les phrases-paragraphes. J’en sais quelque chose vu que j’ai le même (mais que je m’efforce de le corriger dans mes écrits).

Le 15/10/2017 à 18h 06

127.0.0.1 a écrit :



“Plus c’est populaire, plus c’est d’la merde”. " />



Que ce soient les émissions télé, les chanteurs, les systèmes d’exploitation, les théories du complot, …







Ce n’est pas du tout ce que je voulais dire.



C’est dans la logique de cet ouvrage, ainsi qu’avec l’apport des idées de celui-là que je propose cette analyse systémique de l’utilisation médiatique des théories de la conspiration.



À lire aussi cet ouvrage intéressant, d’un auteur qui a défini la thèse de la participation des dominés à leur domination…

Le 15/10/2017 à 15h 58

joma74fr a écrit :



Personnellement, j’ai plutôt un problème avec la référence à l’agent Mulder et à X-Files :



#Flock pense que la vérité est ailleurs

Muldock ?

• j’ai du mal avec cette série TV qui oppose des personnages caricaturaux (Mulder et Scully)
  


• les dessins de cette semaines sont ouvertement ironiques et trop faciles à comprendre
  
  
  
  
  
  Mais c’est bien vu de montrer ces polémiques futiles sous cette référence télévisuelle, et la conclusion du texte de présentation est très intéressante (même si, généralement, on lit rarement les articles avant de commenter).
  
  
  
  
  
  
  
  Pour les X-Files, c’est vrai que la psychologie des personnages n’était pas le fort de la série. Comme dans bien des séries US d’ailleurs.
  
  
  
  Ce qui faisait la différence, c’était l’ambiance de certains épisodes.
  
  
  
  
  
  D’ailleurs, si tout le monde lisait les articles partagés sur les rézo socio alors il y aurait très peu de complotisme et de fakenews (mais la rumeur a toujours eu un train d’avance car celle-ci se nourrit de la fainéantise et de la prédominance de l’humeur et de l’intérêt des gens sur leur capacité à raisonner et à intellectualiser des hypothèses).
  
  
  
  
  
  \begin{thèse personnelle}
  
  
  
  Quand le complotisme n’est pas sciemment entretenu par les médias pour susciter des débats de diversion sur des sujets creux afin que les activistes se polarisent là-dessus au détriment de vrais sujets méritant débat.
  
  
  
  Règle personnelle : la validité d’une théorie de la conspiration est inversement proportionnelle à sa médiatisation dans les mass media. Et si elle passe à une heure de grande écoute, c’est la “preuve” qu’elle est complètement imaginaire.
  
  
  
  \end{thèse personnelle}

Le 13/10/2017 à 17h 37

uzak a écrit :



Pour les autres, vous pouvez continuer à parler en livres, pieds, yards, verges, en pintes ou en gallons







D’ailleurs, hors USA, Birmanie et Grande-Bretagne (à moitié pour cette dernière), le système métrique est employé dans le monde entier.

Le 13/10/2017 à 17h 29

2show7 a écrit :



Ils vont finir par crier : “Netflix, vole nos clients” " />







Leur file pas des idées d’excuses à la con pour justifier leur incompétence, ils n’ont qu’à se les trouver tous seuls.





" />" />" />" />" />



Quand j’étais gamin, c’étaient les cassettes audio, puis les magnétoscopes, qui étaient censés tuer la culture avant l’an 2000…



" />" />" />" />" />

Le 11/10/2017 à 18h 37

fred42 a écrit :



Je l’ai posé comme cela exprès à cause de la façon dont tu as expliqué le refus qui était le fait d’avoir 3 millions.







Mea culpa, j’ai mal présenté le dossier.





Tu aurais donc dû dire qu’il avait des revenus mobiliers supérieurs au plafond, c’était plus juste.



Sinon, avec un rendement de 0,36 %, Je vais éviter cette banque, ils ont l’air assez mauvais.





C’était le motif de refus, qu’il n’a jamais voulu entendre. Il est allé jusqu’au Conseil d’État avec la conviction qu’on lui comptait des placements non productifs d’intérêts en continu, ce qui n’était pas le cas et aurait pu l’être en toute légalité, voir ci-dessous. Et il a été débouté pour contentieux non fondé.



Sinon, sur ses placements, il avait une grande partie de placements à terme, qui ne rapportaient qu’après une certaine période.





Merci pour ce doc.

Je trouve assez injuste de considérer qu’il faut consommer son capital avant d’avoir droit aux aides, parce que le taux de 10 % revient à ça en fait. Mais, bon, pas forcément facile de trouver le bon équilibre.





Pour le capital, je trouve ça parfaitement juste. Les aides sociales sont réservées en priorité à ceux qui n’ont RIEN, et c’est payé avec des impôts. Financer la CMUC d’un type qui a les moyens de se payer une mutuelle de luxe jusqu’à la fin de ses jours en devenant centenaire, cela depuis l’âge de sa majorité, voire de prendre en charge tous ses frais médicaux sans demander un centime de remboursement à la sécu, je n’appelle pas ça faire du social.



Au passage, les revenus des capitaux non imposables (livret A, PEL, LEP) ne sont pas pris en compte dans le calcul des ressources.



Les plafonds, c’est pas génial mais c’est le moins inéquitable que l’on puisse appliquer comme moyen d’apprécier les capacités des gens.



Comme nous l’a dit un juge récemment, l’État n’a pas à subventionner l’épargne privée en ne tenant pas compte des capitaux et des revenus du capital dans l’attribution des aides sociales.





Bon, on va arrêter ce hors sujet, même si c’est intéressant.





Après, c’est mon métier, tu peux me demander des précisions en MP si tu le souhaite.

Le 11/10/2017 à 17h 36

Jeanprofite a écrit :



La question est plutôt à qui est destinée la CMU.

 

Pour le rapport avec la banques des affaires, c’est peut être parce que c’est (ou c’était l’employeur du président de la «République»).







C’était parce qu’il avait VRAIMENT son argent placé là. On a accès à tous les comptes des gens, comme la police, sur simple demande écrite du juge à la Banque de France.

Le 11/10/2017 à 17h 34

fred42 a écrit :



Quel est le plafond en capital pour avoir droit à la CMU-C ? Rothschild n’a rien à voir dans l’histoire il me semble.







Cette question n’a, per se, pas de sens car elle ne correspond à aucun cas pratique.



Théorie pure : si tu n’as que du capital qui rapporte rien, c’est 3% de ce capital qui est pris en compte pour calculer tes ressources. En pareil cas, le plafond de déclenchement pour l’évaluation du train de vie est égale à deux fois le plafond.



Le plafond étant de 8723 € pour une personne seule, on passe à l’évaluation du train de vue à 17446 € de placés, où on passe de 3% à 10%. En théorie, avec du pur train de vie et strictement aucun autre revenu à côté, tu peux avoir jusqu’à 87230 € de capitaux de placés.



En pratique, sont pris en compte les intérêts du capital quand il y en a, ou 3% quand il n’y en a pas. Sinon, quand il y a une évaluation du train de vie, on rajoute à toutes les autres ressource 10% du montant total des capitaux quand ils représentent a minima un montant équivalent à 2 fois le plafond.



Le type aux 3 millions gagnait un peu plus de 11000 € rien qu’avec les intérêts de ses placements productifs d’intérêt, et il a été planté avec ça.



Et pour le logement, il y a un forfait calculé en fonction soit du fait que tu aie des allocations logement, soit du fait que tu sois propriétaire. Rare sont les gens qui n’entrent pas dans une de ces deux cases. Pour une personne seule, c’est 64,22 €/mois pour 2017



Référence pour l’évaluation du train de vie.

Le 11/10/2017 à 10h 58

Merci pour les adresses, c’est toujours génial de passer sur ces niouzes, rien que pour ce genre d’infos…



" />" />" />" />" />



À part ça, les zéyandrouha avec Gagdopi me font penser à ce requérant qui faisait un scandale parce qu’on lui avait refusé l’ouverture du droit à la CMU Complémentaire alors qu’il avait 3 M€ de placés chez Rothschild…

Le 09/10/2017 à 16h 47

KP2 a écrit :



Le problème dans cette discussion est que toi (et d’autres), tu parles de technique alors que moi, je parle de tout le reste.

Je le dis et le redis, le problème dans ce fiasco, c’est ni la technique, ni l’argent, ni la puissance commerciale ou je sais pas quoi. Le problème c’est MS lui-même.

T’auras beau mettre les meilleurs dev, le meilleur concept, les meilleurs artistes, etc Tant que c’est MS qui gère, ça se foire. C’est pas compliqué.

MS n’a aucune stratégie mobile. Et même quand ils en ont un début, ils se vautrent car ils arrivent pas à se décider sur ce qu’ils doivent faire et comment le faire. Donc ça fait des produits techniquement valables (car ils balancent des centaines de millions) mais mal ciblés, mal vendus, mal markétés, mal supportés, sans vision à long terme, etc

Et ça génère des situation ou un coup ils disent “oui”, un coup “non”, un coup “on arrete”, un coup “on repart”, etc avec des clients au final qui se font baiser à chaque fois.

C’est leur stratégie qui n’est ni stable ni aboutie au final et il est là le fiasco







Grosso-modo, +1.



Tous les utilisateurs de WM que je connais sont satisfaits de leur achat. D’accord, c’est pas représentatif, mais le coup des tuiles, ça plait énormément.



Microsoft avait ses chances d’être le numéro 3 sur le marché de l’OS mobile, ils se sont vautrés pour les raisons que tu as exprimées ici.



Souhaitons que les gros ringards qui bloquent l’innovation chez eux finissent par laisser la main…

Le 07/10/2017 à 15h 16

La 1 : elle me fait pas rire parce qu’elle est tristement juste et tragiquement bien vue. C’est bien ça la culture du gadget, et pas seulement à l’EN.



La 2, bien vu.



La 3, pas mal non plus.



La 5 : ça tape dans le mille et ça fait mal, surtout mis en parallèle avec ça :

Homo_Informaticus a écrit :



La dernière me rend triste.



Ici en Irlande la crise du logement atteint un niveau sans précédent, les loyers sont devenus pires qu’a Paris, de plus en plus d’attente dans les hôpitaux, des familles éjectées de leurs logement, aucun investissement dans les infrastructures, éducation, augmentation des cambriolages, vols de voiture, motos etc… mais le gouvernement se bat pour protéger le chantage a l’emploi de certaines multinationales.



Personne n’en parle, tout le monde s’en fout et continue a picoler comme d’hab…







Mention spéciale pour la 4 : " />" />" />" />" />" />" />" />" />" />



Là, c’est du gros et du lourd, du direct dans les yarblotchkis avec une batte de base-ball. Délicieusement vache, joyeusement raide et très bien trouvé. À ce jour, l’une des meilleures de Flock à mon avis.

Le 06/10/2017 à 18h 18

Ami-Kuns a écrit :



Découpage à la hache quand ils seront en situation de monopole." />







On verra. Hypothèse à retenir (Standard Oil au début du siècle, même problématique).



Rakuten (marque Priceminister en France) est bien placé pour être un de leurs concurrents. Et je pense qu’il va y avoir pas mal de candidats pour tenter leur chance de leur bouffer des parts de marché.

Le 06/10/2017 à 17h 19

Intégration verticale, un grand classique.



Vu que leur métier c’est la vente, s’occuper eux-mêmes de la chaîne logistique de bout en bout est des plus logiques.



À voir ce que ça va donner…

Le 06/10/2017 à 14h 00

Obidoub a écrit :



Je commence à penser que les cryptomonaies profitent surtout aux mineurs.







Comme le disait Rationalwiki dans son article sur le BTC : “pendant la ruée vers l’or, ceux qui font de bonnes affaires sont ceux qui vendent les pelles et les pioches”…



En tant que simple particulier, je n’ai toujours pas trouvé le moindre avantage à l’emploi d’une cryptomonnaie. J’ai pas du bien chercher…

Le 06/10/2017 à 13h 47

Obidoub a écrit :



Source " /> ?







Son poignet droit ?



" />" />" />" />" />



Sinon, ça envoie du rêve, à chaque fois que je tombe sur un article sur les cryptomonnaies, quand ce n’est pas un e arnaque qui est mise à jour, c’est pour entendre parler de problèmes techniques, avec le minage qui est saturé et des hard forks dans tous les sens.



Mais bon, je suis mauvaise langue…

Le 02/10/2017 à 18h 14

A voir…



Point positif : il ne parle que de technologies off the shelf ou presque à employer en augmentant le gabarit. Pas de zinzins exotiques et non prouvés, la continuation de ce qui existe déjà en augmentant les cotes, en d’autres termes.



Points négatifs : chiffres non dispo, rentabilité douteuse.



À noter : la bonne idée du ravitaillement en orbite en carburant. J’attends de voir ça en vrai avec un prototype, ça serait quelque chose de vraiment innovant.



Malgré les réserves, à suivre.

Le 02/10/2017 à 08h 19

ArchangeBlandin a écrit :



J’ai surtout lu la fin de l’article qui promet la désintégration du vaisseau en sortie de distorsion, aussi sûr que les trous de ver et les trous noirs pour se faire désintégrer.

Enfin, on peut toujours essayer.







On trouvera bien quelque chose. Quitte à ce que ce soit quelque chose qui n’ait rien à voir avec cette métrique.



Je vais réfléchir au problème en tant qu’auteur de SF… " />" />" />" />" />

Le 02/10/2017 à 06h 53

trash54 a écrit :



les premiers pas vers la vitesse de distorsion







J’ai aussi, dans mes nouvelles de SF, rendu possible ce genre de théorie et industrialisé son application pratique grâce aux ondes gravitationnelles.



Bref, du fun en puissance !

Le 30/09/2017 à 12h 10

4 et 5, j’ai bien aimé.



Pas mal les autres.

Le 29/09/2017 à 19h 43

127.0.0.1 a écrit :



" />



La vraie chanson de circonstance







" />" />" />" />" />" />" />" />" />" />

Le 29/09/2017 à 16h 16

Musique de circonstance !



" />" />" />" />" />



Pour résumer, VLC est un miracle permanent que l’esprit divin du Cône inspire pour ses plus grandes réalisations.



Conus cantieris magnus est.

Le 29/09/2017 à 06h 58

OlivierJ a écrit :



En effet mais c’était hors sujet, à mon avis.

En général, si on s’intéresse un peu à l’astronautique, on sait qui est Von Braun (en tous cas je connaissais son nom déjà enfant ou adolescent).







Pour en rester aux faits, et en dehors de toute considération morale, Werner Von Braun a été un opportuniste qui a profité de la machine de guerre nazie pour développer ses fusées, avant de vendre ses services aux américains, qui étaient intéressés et prêts à y mettre le prix. C’était l’un des plus visibles parmi des centaines d’autres (dont le directeur de la Deutsche Bundesbahn, les chemins de fer de l’Allemagne Fédérale après 1949, ancien haut cadre de la Deutsche Reichsbahn, dont la responsabilité dans l’appareil nazi m’apparaît comme étant plus critique…) mais, contrairement à quelqu’un comme Albert Speer, il n’était pas un soutien idéologique du parti nazi.



Après, c’est un débat complexe sur la responsabilité morale envers un régime dictatorial, qui serait oiseux de poser ici. Nous n’allons pas refaire la dénazification dans ces colonnes

Le 27/09/2017 à 17h 58

2show7 a écrit :



Un groupe rock étrange des années 80 (un truc dans ce genre zigzig Sputnik, il me semble)" />







Sigue Sigue Sputnik.



D’ailleurs, je les croyais morts depuis 1990, artistiquement parlant. Ils jouent encore à ce que je vois dans l’article de WP.

Le 27/09/2017 à 16h 22

Personne pour nous dire que Spoutnik 1 n’est jamais allé sur orbite ?



" />" />" />" />" />



Pourtant, il y en avait à l’époque pour dire qu’un satellite artificiel de la Terre, c’était impossible… Sic transit gloria mundi.

Le 27/09/2017 à 10h 26

Simple remarque méthodologique : il est évident que les données ne sont pas certaines, dans un sens comme dans l’autre.



De ce fait, la preuve que le piratorianisme tue les artistes et la couche d’ozone, on l’attend toujours. Et, par biais personnel, j’ai plutôt tendance à adhérer aux conclusions, même fragiles, de l’étude.

Le 27/09/2017 à 10h 13

tpeg5stan a écrit :



Le sous-titre " />



(bon, je vais lire l’article)







+1.







nikon56 a écrit :



y’a que moi que çà choque que l’on finance, via une “aide a la création”, plusieurs centaines de milliers d’euros des artistes déjà bien établis, quand on verse des miettes a des artistes peut connus (tiens 1,50€, vas prendre un café….louise attaque est un poil plus connus, ils ont droit a un bic mac et un coca)? ce devrait plutôt être l’inverse non? je veut dire les artiste établis, les maison de disques ont déjà plus facilement tendance a les supporter financièrement, ce sont des investissement “sur”, et au pire ce sont des artistes qui peuvent plus facilement se financer, tout l’inverse des artistes peut connus… ce sont pourtant ces derniers qui auraient le plus besoin d’un telle aide non?











Winderly a écrit :



Ce n’est pas choquant, c’est un véritable scandale.











odoc a écrit :



pas grand chose à dire de plus …











choukky a écrit :



Ça donne envie de vomir, c’est toujours les mêmes qui se gavent de caviar et se rince le gosier au champagne pendant que la plèbe doit se contenter des reliefs.

Déjà que je faisais gaffe à leur en donner le moins possible via la copie privée, là je crois qu’ils m’ont bien motivé pour que mes choix d’achats respectent le zéro absolu.







+1 avec vous. Il y a des coups de pied au cul qui se perdent, pour rester relativement civil, à défaut d’être poli.

Le 23/09/2017 à 15h 33

La 1 et la 5 sont mes préférées.



" />

Le 20/09/2017 à 10h 41

Jeanprofite a écrit :



Si le contenu est du toner un mélange de particules de carbone, d’oxyde de fer et de polymères et non de l’encre, le contenant est bien une cartouche.







Juste pour faire chier…



" />" /> " />" />" />

Le 19/09/2017 à 17h 40

tpeg5stan a écrit :



à la maison on a un Nilfisk (apparemment c’est du matériel d’hôtel) depuis une bonne dizaine d’années, le seul problème qu’on a eu c’est la  roulette avant qui s’est cassée. Je recommande la marque.







J’ai un Electrolux tout neuf (5 ans) sans sac chez moi, dont j’ai récemment remplacé le filtre principal en l’achetant chez Spareka. Excellent matos, acheté d’après le test de Que Choisir de 2012.

Le 19/09/2017 à 14h 55

OlivierJ a écrit :



Tu penses réellement que ça leur claque à la gueule ? J’ai l’impression qu’il n’y a rien de nouveau sur ce sujet, et que la conscience écologique des gens reste limitée en pratique, face aux contraintes économiques courantes.







Si on les attaque là-dessus, c’est qu’il y a de la surface sur laquelle taper. Et c’est pas vraiment de la bonne pub.



Après, que la démarche soit pertinente, voire qu’elle aboutisse à autre chose que du brassage de vent, franchement, j’en doute.

Le 19/09/2017 à 13h 53

Jeanprofite a écrit :



Si tu lisais l’UFC-QueChoisir, tu saurais que le prix n’est pas gage de qualité.







Je suis abonné à Que Choisir, et j’en suis bien conscient.



Par contre, je sais très bien que quand c’est pas cher de chez pas cher, faut pas en attendre des miracles. Source : 35 ans d’achat de matériels grand public divers et variés avec mes sous.



En dessous d’un prix-seuil, tu ne peux plus garantir la qualité et la durabilité d’un produit, simplement parce qu’il est conçu pour être pas cher au lieu d’être utilisable sur la durée, c’est un fait.



Mais, a contrario, un prix élevé ne garantit pas la qualité, je suis d’accord avec toi pour avoir vu bien des merdes vendues trop cher, dont certaines que j’ai fait la connerie d’acheter, genre lecteur DAT…

Le 19/09/2017 à 13h 40

L’eclaireur a écrit :



C’est vrai le gros problème est le défaut de communication. Le cout copie moyen pour 1000 impressions couleurs n/b pourrait être indiqué sur les étiquettes par exemple,  car l’acheteur n’est pas totalement dupe non plus.

 

 Le consommateur qui prend une multifonction à 70€ et qui est contraint de prendre des cartouches aussi cheres ne se fera pas avoir 2 fois. Soit il rachete une bécane neuve tous les 3 4 mois soit il prendra un modèle plus onéreux à l’achat et moins à l’usage. C’est un scandale écologique tout ce matèriel  fonctionnel qui passe à la benne.



Il serait peut être temps de changer les habitudes, prendre du matèriel vraiment fonctionnel payé à un prix qui ne lésera personne et restreindre l’idée même d’imprimante jetable. Voeux pieux.







Je pense que si c’était carrément un contrat de location de matériel, et non un semi-achat avec location implicite payée sur le prix des cartouches, ça gueulerait moins côté consommateurs.



Les fabricants d’imprimantes à jet d’encre ont simplement choisi un modèle économique qui leur claque à la gueule maintenant que les considérations d’usage et de respect de l’environnement passent sur le devant de la scène.

Le 19/09/2017 à 13h 10

OlivierJ a écrit :



Mouais…

Un fabricant qui s’amuse à faire ça, à calculer trop juste, ça finit vite par se savoir. Il y a des sites et des journaux qui font des statistiques et des tests, et des appels à commentaires.







J’en connais un qui m’a vendu une platine DAT qui a fini en déchetterie au bout de quatre ans d’utilisation normale…



De même, j’ai dans le nez un fabricant d’ampli dont les deux appareils que j’avais acheté chez lui sont morts de la même façon au bout de la même durée d’utilisation normale…





" />

C’est aussi pas mal expliqué dans un des 2 articles que j’ai indiqués.





J’ai vu, merci, je vais refaire chez moi un refresh de mes bookmarks. " />" />" />" />" />







" />





J’ai de sérieux doutes qu’il bosse dedans, vu le paquet d’âneries qu’un bon collégien saurait déjà démonter, comme plusieurs l’ont fait ici (dont toi). En tous cas, je veux la marque sinon. " />





Pas NEC en tout cas. J’ai un moniteur datant de 1996 chez moi, et il fonctionne toujours si on aime les CRT en 17 pouces…

Le 19/09/2017 à 12h 58

fred42 a écrit :



Oh ! Pas toi !



" />







Désolé, je faisais autre chose en même temps.

Le 19/09/2017 à 12h 38

clafoutix a écrit :



Pardon mais tu racontes nimp là.



Va demander à n’importe quel femme de choisir entre tes collants moches et super résistants, que leur grands-mères utilisaient des les champs, et des normaux. Je connais déjà la réponse perso.



Et ton histoire du consortium des ampoules c’est du flan aussi. Il ont mis en place des standards pour que les ampoules marche quelque soient le fabriquant. Ils se sont fait condamner parce qu’ils ont fait une entente sur les prix, c’est autre chose.



Tu es sûr de t’y connaitre ? Tu rabaches bêtement des âneries là.







+1. C’est la liste de tous le clichés sur le sujet.



Un exemple simple : les ampoules électrique. Je ne détaille pas ici l’explication tenant de la physique pratique, mais la durée de fonctionnement de 1000 heures des ampoules à incandescence est un optimum qui a été calculé en fonction du rendement énergétique, de la qualité de la lumière produite et du prix de fabrication.



On peut faire durer plus longtemps, mais on aura des ampoules dont le prix s’envolera plus vite que la durée de vie, à moins que l’on accepte une qualité de lumière fortement dégradée en fin de vie.



Sinon, “obsolescence programmée”, ça rime pour moi avec “je veux les qualités du haut de gamme sans y mettre le prix”. Autrement dit, c’est pas cher et on comprend vite pourquoi, mais on n’assume pas les conséquences de son choix.



En matière d’électroménager, j’ai parfois délibérément acheté du matériel pas cher dont je savais bien qu’il n’allait pas durer longtemps, et ce fut toujours le cas. A contrario, quand j’ai voulu du durable, j’y ai mis le prix. Mon Magimix de 2004 est toujours en parfait état de fonctionnement, mais il m’a coûté 400 €. Autre exemple : je me suis acheté le mois dernier un cuiseur Bosch à 120€ pièce. J’ai vu le même type d’appareil à 50 € pièce en no name avec les mêmes performances, mais je ne pense pas que ce genre d’engin dure guère plus longtemps en usage soutenu (facilement 1 à 2 fois par semaine chez moi) que la durée de garantie légale.



Quand aux bas nylon… " />" />" />" />" /> On peut en faire en nylon balistique qui dureront dix ans, mais pas sûr que ça soit bien confortable à porter…

Le 19/09/2017 à 10h 46

L’eclaireur a écrit :



Je me suis longtemps demandé à quoi rimait l’obsolescence programmée, énormément d’accusations complètement farfelues sont lancées à ce sujet. Et j’en ai déduit que c’était simplement de la connerie.



Dans les cas des imprimantes et des cartouches, je pense que c’est une succession d’abus assez classique. J’ai également constaté tout ce qui est dit dans l’article chez epson : le blocage logiciel, la puce sur les cartouches et l’impossibilité de recharger, interdiction d’imprimer en noir si une couleur est vide, le pilote de l’imprimante qui redirige directement sur le site du constructeur avec plus que la cb a rentrer. Certains vendent des boitiers pour contourner les puces des cartouches et je me souviens probablement pas de tout.



Si Hop grâce  à  l’obsolescence programmée  met fin à ses pratiques, je dis chapeau l’artiste et je reconnaitrais ce délit comme réel. Tout mon soutien à eux.







C’est surtout que les termes du contrat avec l’acheteur ne sont pas clairement définis.



Le fabricant vend à perte le matériel, mais, en fait, il te fait une location implicite que tu paye en achetant ses cartouches d’encre. Et, après, dans cette optique, c’est normal qu’il prennent des mesures contre les resquilleurs. Comme ton proprio peut te faire jeter à la rue si tu ne paye pas ton loyer.

Le 18/09/2017 à 21h 31

OlivierJ a écrit :



Quelle est la logique ?

Sachant qu’une laser coûte plus cher à l’achat, et le prix unitaire d’un toner aussi, sauf erreur de ma part.







Pas tant que ça.



Une laser NB ordinaire, t’en trouves à 50 €, et une cartouche de toner dans les ³⁰⁄₄₀ € pour 3000 à 5000 copies.



À comparer avec les jet d’encre…



En tout cas, j’ai une laser NB recto-verso sans fioritures chez moi, elle fonctionne impeccable.

Le 18/09/2017 à 21h 29

KP2 a écrit :



Peut-être parce que le “vrai” prix d’une imprimante, c’est pas 50€ comme on en trouve mais plutôt 200€ et qu’il est obligatoire de monter un business model qui s’appuie sur la vente de cartouches à un prix honteux pour être compétitif sur le marché sinon ça sert à rien ?



Et puis bon, au delà de l’ingénierie de l’imprimante, il faut aussi faire de la chimie pour proposer des encres potables. C’est quand même pas simple…



Quoiqu’il en soit, ca me parait toujours aberrant de voir autant de particuliers s’équiper en imprimantes. C’est tellement l’arnaque ce genre d’appareil…







Pour les imprimantes, je conseille de prendre des laser noir et blanc premier prix, qui correspondent à 99% des besoins d’impression effectifs de particuliers.



Et le toner, il ne bouche pas les buses d’impression en séchant dans la cartouche.

Le 19/09/2017 à 22h 13

fred42 a écrit :



Tu n’es pas hautain mais amusant de naïveté.



Et tu sembles avoir un manque de confiance dans ta capacité de réflexion puisque tu insistes lourdement sur le fait que tu réfléchis.



Et dans ton exposé, tu n’as pas expliqué ton raisonnement et il manque de données solides pour étayer ton discours, comme le pourcentage d’internautes qui utilisent le P2P pour télécharger illégalement.



Tu as aussi oublié les autres formes de téléchargement illégal comme l’utilisation de seedbox et surtout le téléchargement direct et le streaming.



Et un taux de presque un tiers de premiers avertissements sur le nombre d’abonnés, je ne trouve pas cela négligeable, bien au contraire.



Au final, je retiens qu’il vaut mieux que j’évite de ressortir ton affirmation qui ne repose sur rien de fiable afin d’éviter de passer pour un bouffon.











Takoon a écrit :



Pareil, je suis à poil sur bittorrent depuis des années et toujours rien…

Quand je dis à poil, c’est sans vpn, hein ?" />











Salamandar a écrit :



Faux.







Pareil, DL sans VPN sur le net depuis que BT existe sous le manchot, et toujours pas pris par gagdopi



Mais bon, je ne me jette pas sur le dernier blockbuster à la mode, même après X temps de mise en dispo… Les blcokbusters, à vrai dire, je m’en tape…

Le 19/09/2017 à 13h 45

J’ai toujours rien reçu, moi !



D’accord, Akira Kurosawa et Arvo Pärt, ça compte pas…



" />" />" />" />" />