Le 21/07/2017 à 18h 29

Ricard a écrit :



Pour sa défense, il a 25 ans, donc bon….





Je pense, ou plutôt je pensais puisque cette actu m’a démontré le contraire, que lorsqu’une personne se lançait dans ce type d’activités illégales, et quelque soit son âge, elle ferait le maximum pour se faire le plus discret possible. J’entends par là éviter également toutes maladresses qui pourrait la dévoiler au grand jour.



Le dark web, ou plutôt le réseau Tor, permet d’anonymiser les connexions, mais si, par derrière, tu donnes des indices sur ta personne via le clearnet, l’anonymisation de Tor ne te protèges plus. Je pense que ce jeune homme s’est lancé dans cette activité sans aucune préparation au préalable.



Alexandres Cazes, ex administrateur d’Alpha Bay n’était ni plus ni moins qu’une obscure clarté, et cela aura eu raison de lui.

Le 21/07/2017 à 15h 13

Il faut lire les derniers paragraphes des parties intitulées “l’anonymat du Dark Web est illusoire” et “Le crime paye… tant qu’on ne s’en vante pas” pour comprendre que l’administrateur d’Alpha Bay s’est fait chopé plus par des imprudences qu’il a commis plus que part un cassage de l’anonymisation du Dark Web.



Je pense que l’administrateur aurait du prendre des cours auprès de la mafia. Autant elle est populaire, autant ses membres savent se faire discrets lors de leurs exactions. Il n’est pas question ici de petits trafiquants des cités mais bien de personnes qui savent ce que la discrétion veut dire.

Le 12/07/2017 à 16h 14

Ce que j’en pense réellement et utilisant mon franc-parler :

       


 Ce Plan France Très Haut débit  s'apparente plus à une grosse fumisterie, pour une ne pas dire une grosse merde, afin de nous faire plaisir, plutôt qu'à une  sérieuse stratégie pour fibrer 80% du territoire français d'ici à 2022.      


       


Si il y a eu des avancées concernant le déploiement de la fibre optique  depuis fin février 2013, elles restent marginales à mes yeux. Je ne m'intéresse pas uniquement aux Parisiens et aux autres grandes agglomérations. La fibre y est déjà une  réalité dans ces endroits. C'est très bien et ailleurs, qu'est-ce donc ? Le Tiers-Monde français, qui ne mérite pas la fibre optique ou qui la mérite le plus tardivement possible ?      

Les pays scandinaves ont été en avance sur nous concernant le déploiement de la fibre optique. Nous, nous  sommes, comme très souvent, en retard. Et le retard s'accumule, la  faute à plusieurs couacs... Quand les pays scandinaves ont décidé de déployer la fibre optique, il n'y a pas eu autant de problèmes que chez nous. Surtout, ces pays n'ont pas autant réglementé ce déploiement et mis des freins ici ou là. Le déploiement de la fibre optique y a été donc plutôt rapide. Chez nous, c'est le bordel, et ce n'est qu'un euphémisme de le dire.      

Vous y croyez au 80% de fibre optique en France d'ici 2022 ? Grand bien vous en fasse. Moi, pas du tout.

Le 12/07/2017 à 15h 40

Ricard a écrit :



Les pays scandinaves, c’est pas la même échelle de grandeur." />





C’est ça ton explication sur le retard de la France concernant le déploiement de la fibre optique ? C’est très léger comme argument.



Assumons-le : nous faisons conneries sur conneries concernant le déploiement de la fibre optique dans notre pays, ce que n’ont pas fait les scandinaves. Cela retarde d’autant le 80% de fibre optique chez nous.

Le 12/07/2017 à 13h 20

Gnppn a écrit :



Le plan France THD prévoit 80 % de FTTH en 2022 pour 100 % de très haut débit, nuance. ;)





Les 20% de la France qui ne seront pas fibrer d’ici 2022 peuvent espérer avoir le très haut débit via la 5G, si des antennes relais existent dans les environs, ce qui n’est pas toujours le cas, notamment en montagne. Aux population ne pouvant profiter du très haut débit ni par la fibre ni par le réseau, ils leur restent le satellite, mais les prix des abonnements ne sont pas donnés, pour des débits qui peuvent certes être plus important que l’ADSL mais être bien en deçà de ceux atteint via la fibre.



Quand bien même cette nuance que tu m’apportes à son importance, atteindre une France fibrer à 80% d’ici 2022 reste une ambition démesurée, au regard des embûches qui se trouvent sur la route de ce plan. D’ailleurs, nous avons pu en observer plusieurs depuis 2013. Ce Plan France THD a commencé fin février 2013 et regarde où nous en sommes aujourd’hui… tu me diras que, pourtant, le déploiement de la fibre optique avance. Oui mais dans les grandes agglomérations. En dehors, à part quelques cas ici ou là, c’est le statu quo. Rien n’avance et les différentes mairies des communes concernées font entendre leurs inquiétudes.



Sans rentrer dans les détails, un pays comme la Suède a un taux de pénétration du très haut débit dans les foyers bien plus importants que celui de la France. C’est d’ailleurs le cas de tous les pays scandinaves. Pourtant, dans les pays scandinaves, la géologie peut-être bien plus compliquée qu’en France. Dans plusieurs endroits scandinaves, le déploiement de la fibre optique a demandé beaucoup de travail et beaucoup de sueur. Mêmes les petits hameaux scandinaves ont la fibre optique ! Contrairement à la France, les pays scandinaves n’ont pas attendu le dernier moment pour déployer la fibre optique et ce déploiement s’est déroulé sans heurts.



Le déploiement de la fibre optique en France est une comédie, sauf qu’elle ne fait pas rire.

Le 12/07/2017 à 12h 02

Les mots utilisés sont importants. SFR débutera le déploiement de la fibre en septembre, pour une couverture totale de la France en 2025. Le Plan France Très Haut Débit, lancée le 28 février 2013, prévoit une couverture totale de la France en 2022.



Donc, au plus tard en 2025, même le plus petit hameau de France aura droit au très haut débit via la fibre optique. Qu’une commune soit peuplé d’un seul habitant (cela existe encore) ou qu’elle soit peuplée de 500 000 habitants ou plus, que la commune soit dans un endroit facilement accessible ou qu’elle soit dans une région montagneuse et escarpé, elle aura droit au très haut débit via la fibre optique.



Permettez-moi d’en douter… Cette promesse d’offrir le très haut débit via la fibre optique à toutes le hameaux, villages et villes de France d’ici une dizaine ne sera pas tenu. D’abord parce que fibrer un hameau n’est rentable pour aucun opérateur. Si ces hameaux ont la chance de l’avoir, cela sera bien après 2025, quand les opérateurs seront rentrés dans leurs frais avec le déploiement de la fibre optique. Ensuite, je n’y crois pas parce que déployer la fibre optique dans certains endroits de France est tout bonnement impossible, la faute à la géographie de l’endroit.



Bref, ce Plan France Très Haut Débit, comme les discours des opérateurs, sont de l’enfumage. Ils nous prennent pour des cons.

Le 09/07/2017 à 14h 12

Jeanprofite a écrit :



Sauf qu’une promotion n’est pas un solde.

Les soldes consistent à vendre avec une réduction (braderie) sur le prix des invendus de la saison venant de se terminer.Source Wikipedia. 







C’est utile de le rappeler, surtout sur un forum peuplé principalement de technophiles. Non pas que je les stigmatise, mais les technophiles et leurs grands amis les geeks (quoique les uns peuvent ressembler aux autres) attendent des soldes à la françaises les mêmes baisses de prix sur les mêmes produits que lors du Black Friday et du Cyber Monday chez les Américains et du Boxing Day pour les anglos-saxons. De plus, contrairement aux Etats-Unis et, plus généralement, aux pays anglo-saxons, nos périodes de soldes sont très réglementées. Les commerçants ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent.



Bref, en France, les commerçants utilisent les soldes d’été, les soldes d’hiver et les soldes flottants pour écouler leurs invendus. Qui dit produits invendus dit produits qui n’ont pas rencontrer de succès. C’est à dire des produits qui sont peu intéressants… sinon, ils se seraient vendus. C’est d’une logique imparable.  Dans le domaine du high tech, les promotions ne sont donc jamais faites sur des produits récents et à succès, mais sur des produits que personne n’a acheté ou sur des produits de fin de série. C’est généralement ce que ne recherchent pas les technophiles et les geek. C’est pourquoi les produits soldés qui se vendent le plus se retrouvent dans les vêtements, l’électro-ménager, dans l’électronique et, dans une moindre mesure, dans la téléphonie.



De toute façon, contrairement à ce qui se passe dans les pays anglo-saxons, il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte qu’il n’y a pas de frénésie d’achat pendant nos périodes de soldes. Le pouvoir d’achat des Français n’y est pour rien dans tout cela. C’est la nature et le type de produits soldés qui explique cela. Depuis bien longtemps, je n’ai plus acheté de produits informatiques ou high tech en période de soldes. C’est tellement décevant…

Le 04/07/2017 à 14h 25

OlivierJ a écrit :



Ahem… Je ne suis pas sûr des sentiments.

Je n'ai jamais dit que j'utilisais un langage soutenu. Bien que je sois capable de le faire, il n'est pas question pour moi que j'utilise un langage soutenu. Sur un site comme Next INPact, je ne pense pas qu'il ait sa place. Et en plus, le langage soutenu n'est pas forcément compréhensible de tous.     

Si tu estimes qu’il est antinomique d’aimer la langue française et d’utiliser la tautologie, je te rappelle tout de même que la tautologie se construit avec de mots français et les locutions utilisées en toutes un sens, même si il s’agit de répétitions inutiles. Je suis un puriste et la tautologie ne me gêne pas.



Au contraire, le franglais, le verlan ou encore le langage SMS s’insupportent. François Ier préférerait retourner dans sa tombe, si il ressuscitait.

Le 03/07/2017 à 17h 01

OlivierJ a écrit :



" /> " />



Actuellement

" />





J’utilise une tautologie, c’est à dire que je fais une répétition qui s’avère inutile. Pourtant, “Au jour d’aujourd’hui” est une locution qui est souvent employée pour renforcer le fait que c’est bien d’aujourd’hui qu’on parle. On ne parle pas du passé ni du futur, mais bien du temps présent.



Je suis un amoureux de la langue française. Je ne suis pas choqué par cette locution." />

Le 30/06/2017 à 15h 55

Au jour d’aujourd’hui, avec les technologies que nous avons à notre disposition, je ne crois pas une seule seconde que nous pourrions dévier un astéroïde géocroiseur, quelque soit sa taille. Cela demande des moyens que nous n’avons pas encore. Bref, en 2017, dévier un astéroïde géocroiseur est toujours du domaine de la science-fiction.



Certes, il existe plusieurs solutions qui pourrait permettre d’éviter un impact avec un astéroïde géocroiseur. Celles qui sont mentionnés dans cet article, mais d’autres également. Sur le papier, et donc en théorie, c’est solutions sont faisables. En pratique, c’est beaucoup moins sûr, tant la part d’inconnu est encore très grande et que les technologies ne sont pas encore assez avancée.



C’est mon avis personnel, bien sûr. Je ne doute pas que dans le futur, cela sera possible, mais aujourd’hui, cela reste de la théorie, qui est faites pour nous rassurer. Pour autant, vivre étant déjà dangereux, ce n’est pas une collision avec un astéroïde qui me fait peur. La Terre est une planète qui se trouve dans un grand espace, dans lequel dérivent des astéroïdes. Cela ferait partie de l’Histoire de l’espace si la Terre devait être annihilé par l’un d’entre eux.

Le 03/07/2017 à 16h 53

Charly32 a écrit :



1 - Traiter de “blaireaux” ce qui pense différemment de toi n’est pas forcément la meilleure manière d’exposer ses idées.



 

Mais je l’assume parfaitement. J’arrive simplement à saturation : la France est un pays qui se trouve sur une planète, la Terre. Ce n’est qu’un simple bout de terre de la planète Terre, comme n’importe quel autre pays. Cette planète Terre n’appartient à personne mais à tout le monde. A partir de là, ma conclusion est simple : où tu apprends à vivre ensemble ou tu crèves.



Force est de constater que, pour le moment, que ma générations et celles qui m’ont précédé n’ont pas compris ce signifie “vivre ensemble”, ce que c’est que signifie “partager les ressources de la Terre”. Arrogants et xénophobes, quand ce pas racistes, la Terriens se rejettent mutuellement, se détestant les uns des autres.



Si cette mentalité n’est pas celles de blaireaux, alors dis-moi ce que c’est. Il faut véritablement être con pour ne pas comprendre que le repli sur soit, l’égocentrisme, l’égoïsme et la concurrence entre les peuples n’amèneront qu’au fond du précipice.



Ce que nous n’arrivons pas à faire, ce que nous sommes incapables de faire, les prochaines générations le feront, au moins par la force des choses. Toi et les autres ne portaient aucun espoir sur les prochaines générations ? Cela ne m’étonne pas. Vous réfléchissez avec un logiciel qui est devenu archaïque. Les prochaines générations remplaceront ce logiciel, mais nous ne seront plus là pour le voir.

Le 01/07/2017 à 16h 48

Ced a écrit :



 

Marrant, c’est aujourd’hui ce que propose a une autre echelle le gouvernement avec la preference de l’accord d’entreprise sur les conventions collectives.

Non ce n’est pas moi qui traite le gvt de ‘blaireaux’



 





Le parallèle que tu fais… faut quand même oser, lol !" />

Le 30/06/2017 à 19h 25

127.0.0.1 a écrit :



Tu n’as pas saisi le sens de ma remarque. Si, pour toi, une union de pays souverain ne peut pas fonctionner, alors il faut dissoudre l’ONU qui est justement une union de pays souverain… et créer une fédération mondiale. " />





Et pourquoi pas ? Ce serait pousser l’utopie jusqu’au bout. Après tout, je te rappelle que nous sommes des Humains, que nous vivons sur une même planète, que nous sommes originaire d’une même planète. Actuellement, nous ne vivons pas ensemble mais nous nous concurrençons tous, ce qui nous mènera à notre perte si nous ne changeons pas de mentalité.



L’espoir, je le place dans les générations futures, qui seront certainement plus sages que la mienne et les anciennes . Malgré l’endoctrinement dont doivent faire face les enfants de la part de leurs parents égocentriques, je m’aperçois tout de même qu’ils sont plus proches du vivre-ensemble que nous et les anciennes générations. Lorsque tu écoutes les jeunes, tu t’apercevras que le souverainisme à quelque chose d’archaïque pour eux.

Le 30/06/2017 à 17h 33

127.0.0.1 a écrit :



Tu veux aussi dissoudre l’organisation des nations unies (ONU), et par corolaire dissoudre l’Unicef ?





Cinq membres permanents composent le Conseil de sécurité de l’ONU : la Chine, la France, le Royaume-Uni, la Russie et les Etats-Unis. Avec une Europe fédéraliste, ce ne serait plus la France qui siègerait au Conseil de sécurité mais l’Europe, en tant que pays composé d’Etats unis.



Ceci pour t’expliquer qu’avec une Europe fédéraliste, l’Europe deviendrait un pays à part entière. Il n’y aurait plus de souveraineté. Les pays, qui deviendraient de simples territoires, obéiraient logiquement aux règles européennes. C’est aujourd’hui une utopie, car des blaireaux veulent toujours que leurs pays gardent leurs souveraineté, autrement dit puissent faire bande à part lorsque cela les arrange. Ces blaireaux, qu’ils soient simple citoyens, ou des hommes et femmes politiques, ne se rendent pas compte qu’ils amènent l’Europe dans un mur.



Avec une Europe fédérale, il serait enfin possible d’harmoniser la fiscalité, l’économie, la législation, les normes sociales, les normes environnementales, ect… ce qui n’empêcherait pas chaque Etats  d’avoir ses particularités, comme cela se passe aux Etats-Unis. Par exemple, avec une Europe fédéraliste, le GAFA aurait du mal à se faire une place en Europe ou alors le problème des travailleurs détachés serait résolu. Le dumping social serait quasiment impossible à faire dans les territoires européens qui composent le pays “Europe”.



Ma génération actuelle, comme celles qui me précédent, se pissent dessus à l’idée que leurs pays puissent perdre leur souveraineté. En même temps, les personnes qui composent ma génération et celles qui me précédent vivent au jour le jour et ne savent pas se projeter dans le futur. Elles oublient que leurs enfants devront réparer toutes leurs conneries. L’Europe fédéraliste sera une réalité, mais nous ne serons plus là la voir. Nos enfants auront compris qu’il faut vivre ensemble et non pas se concurrencer ensemble.

Le 30/06/2017 à 16h 02

Ami-Kuns a écrit :



Faire plaisir aux Taxis, n’a pas de prix." />





Ce que demande les taxis, c’est que les sociétés comme Uber soient soumises aux mêmes réglementations qu’eux, mais également à la même fiscalité qu’eux. Je ne me fais pas l’avocat des taxis. J’observe simplement que les taxis ont à faire à une concurrence déloyale. C’est suffisant pour faire ma conclusion.

Le 30/06/2017 à 15h 23

Contrairement à ce qu’indique Marc Rees à la fin de son articles, la France peut dire à la Commission européenne et à la Cour de justice de l’Union européenne d’aller se faire foutre. Dans ce cas, les poursuites envers Uber se poursuivront en France, même si elles sont jugées caduques pour vice de procédure par la Cour de justice de l’Union Européenne.



Dans le passé, la France, et pas qu’elle d’ailleurs, a déjà pris la décision de ne pas obéir à la Commission européenne et aux décision de la Cour de justice de l’Union européenne. Même si nous faisons partie, avec 26 autres pays, d’un grand ensemble qui se nomme l’Union européenne, il n’est pas écrit dans le marbre que les pays doivent se plier aux exigences de la Commission européenne. C’est pour cela d’ailleurs que j’observe chaque jour une situation antinomique : nous sommes unis, mais chaque pays est souverains. Le souverainisme dans un entité de plusieurs pays qui se veulent uni, cela ne peut pas fonctionner. C’est pour cela que je suis pour une Europe fédérale. Mais cela est un autre sujet.



Évidemment, si la Cour de justice de l’Union européenne estime que ces poursuites envers Uber doivent être abandonnées pour vice de procédure, et que la France fait la sourde oreille, l’Union européenne infligera une lourde condamnation à la France. Notre pays n’y échappera pas.

Le 02/07/2017 à 15h 34

Kujathemas a écrit :



J’avais regardé pour une config y’a un mois et demi en notant les références de plusieurs produits et leur prix et j’avais décidé d’attendre les soldes histoire de faire quelques économies. Et bah le comble c’est qu’aujourd’hui peu importe le choix des produits ça me revient plus cher !



 A part quelques rares produits par ci par là qui ont le droit à une offre super intéressante, la majorité des produits sont pas soldés (seulement 300 produits en soldes sur materiel.net !), ou ce sont les vielles références (écran de y’a 2 ans, CG de la génération précédente…). Bref, une vraie blague.





Dans le domaine du high-tech, les produits soldés se retrouvent principalement dans la téléphonie, l’électronique et dans l’électroménager. Cependant, comme toujours, il s’agit de produit de fin de série. L’informatique a droit aussi à ses soldes, mais je trouve qu’ils sont moins nombreux et moins intéressants. En même temps, il s’agit là aussi de fin de série. Sauf que les produits de fin de série dans l’informatique sont des produits qui sont déjà dépassés technologiquement depuis un an ou deux ans, voir plus parfois. Autrement dit, et pour donner un exemple, pour monter une tour informatique avec des composants récents, il est inutile d’attendre la période des soldes.



Je rappelle aussi que les soldes sont un moyen pour les commerçants, qu’ils soient en dur ou sur Internet, d’écouler leurs stocks d’invendus. “Invendus”, je pèse ce mot. C’est à dire qu’il s’agit souvent de produits qui n’ont eu aucun succès… Pour pouvoir écouler ces produits merdiques (excusez-moi du terme, mais c’est la réalité), les commerçants baissent les prix de ces produits invendus dans l’espoir justement de les vendre.

Le 28/06/2017 à 17h 47

Vincent Hermann, rédacteur de cet article, dit qu’il gênant qu’il soit désormais impossible de payer la rançon, depuis que Posteo a fermé le compte. Gênant ? Non mais la bonne blague…😑



Ce qui est gênant, c’est justement que des entreprises paient un rançon lorsqu’elles sont victimes de rançongiciels, afin de pouvoir déchiffrer leurs données. C’est le degré zéro de l’intelligence." /> D’un, elles le font le jeu de ces voyous et les encouragent à recommencer et de deux, il n’est pas certains que les voyous leurs envoient la clé de déchiffrement.



Certains grands penseurs me rétorqueront que les données chiffrées sont bien plus importantes qu’une vulgaire rançon. Dans ce cas-là, arrêtons d’ameuter le monde entier lorsqu’un rançongiciel est en train de faire des ravages parce qu’il y aura une actualité sur ce sujet tous les jours. Les voyous jouent sur la désespérances de leurs victimes et il n’arrêteront pas de si tôt, surtout que c’est rentable…

Le 27/06/2017 à 19h 09

Nydau a écrit :



Je pense que le problème vient des offres légales d’accès au contenu. Ca fait des années que je n’ai pas téléchargé de la musique illégalement car j’ai un abonnement Spotify qui me permet d’accéder à un très grand catalogue de musique.

    Cependant pour les films et les séries c'est plus compliqué : le catalogue des services de SVOD est pauvre et les oeuvres plus anciennes sont complètement introuvables. Et là dessus T411 était vraiment super.          


    On peut en plus noter que la chronologie des médias est paradoxale car elle ne prône pas l'émergence de ces nouvelles offres légales de consommation de contenu.          

    Il faut arrêter de reprocher aux utilisateurs de télécharger illégalement du contenu si on ne leur propose pas des offres légales aussi complètes. De plus, à mon sens, la SVOD permet un accès à la culture plus équitable car ce n'est pas celui qui a le plus de moyens qui peut consommer le plus de contenu, tout le monde paie le même prix pour le même catalogue.

Nous y voilà ! Effectivement, je pense que les services de VoD par abonnement (SVOD) sont la bonne réponse à tout ce téléchargement illégal de vidéos.



Le parallèle peut être fait avec les services d’écoute de musique en streaming qui, si ils n’ont pas endigué le piratage de CD Audio, ont contribué en tout cas à le faire baisser.



Seulement, les services de SVOD souffre d’une chronologie des médias qui ne correspond pas aux attentes des Internautes. Qui est prêt à attendre trois ans pour que les films qui sortiront ce mercredi soient proposés sur les plates-formes de SVOD ? Entre temps, les Internautes l’auront télécharger illégalement, via le P2P, le téléchargement direct ou les newsgroups.



En plus, il faut rajouter que les catalogues des services de SVOD ne sont pas exhaustifs, surtout si l’Internaute recherche des vieux films. Il faudra qu’un effort soit fait ici également.



Je rappelle tout de même que la chronologie des médias a été créé par le Ministère de la Culture pour favoriser l’exploitation des films dans les salles de cinéma. Un effort a déjà été fait quand celui-ci a décider de passer de six mois à quatre mois la sortie des films en DVD/blu-ray/VoD.



La dernière réunion pour réviser la chronologie des médias a été un total échec. Elle a eu lieu en avril 2017. Le CNC a laissé tombé : deux ans de négociation avec les professionnels du numérique et de l’audiovisuel n’ont rien donné.

Le 27/06/2017 à 17h 00

OB a écrit :



Là les sites de torrents , en se foutant totalement de ces aspects-là, permettent une exhaustivité incomparable.

 





Et que les administrateurs de ces sites puissent s’enrichir avec la pratique du warez… rien à foutre, c’est ça ? Tant que tu as accès illégalement à un catalogue d’oeuvres protégées par le droit d’auteur, c’est tout ce qui t’importe ?

Le 27/06/2017 à 16h 56

manus a écrit :



Déjà arrête d’utiliser copyright, qui n’existe pas en France.





J’utilise “copyright” pour généraliser. En France, je sais très bien qu’il est question de droit d’auteur.

Le 27/06/2017 à 16h 52

Ricard a écrit :



Faux. Que fais-tu des licences libres ?





A ma connaissance, une oeuvre sous copyright n’est pas libre de droit.

Le 27/06/2017 à 16h 34

pipoux a écrit :



C’est quoi le préjudice d’un épisode de Joséphine ange gardien déjà passé à la télé ? Celui qui l’a téléchargé , l’aurait-il acheté ? ou l’aurait-il enregistré lors du passage télé ? ou récupéré sur le replay de la chaine de façon légale, mais compliqué et à une vitesse d’escargot ?

 





Une oeuvre protégée par un copyright est soumis aux droits d’auteur ! Que la personne qui l’a mise en partage l’ait achetée ou enregistrée, cette personne est de facto hors-la-loi. Le droit d’auteur n’est pas de la pisse de chat. Qu’il soit remis en question pour diverses raisons, certes. Mais pour le moment, il existe et l’auteur attend une rétribution pour la diffusion de cette oeuvre, rétribution qu’il n’aura pas quand son oeuvre est partagée dans le warez.



Le problème du warez, c’est que sous couvert d’ouvrir la culture aux Internautes, des personnes se font un fric énorme sur cette pratique illégale. Il n’y a pas de warez blanc ou de warez noir : pour les cerveaux des sites de warez, l’appât du gain prend toujours le dessus, lorsque leurs sites commencent à avoir une grande affluence. Que cela soit par des dons, des abonnements ou par de la publicité, ils ne se priveront pas pour récolter de la monnaie. Les administrateurs de sites de warez ne sont pas des philanthropes : les Internautes l’oublient souvent.



Le warez ne lutte pas contre le droit d’auteur. Au contraire, il encourage les pays à renforcer le droit d’auteur et à intensifier la lutte contre le piratage.

Le 27/06/2017 à 15h 25

J’ai l’impression que dernièrement, il y a une recrudescence de fermetures de sites de torrent.



Que les autorités se saisissent des serveurs de ces sites et les fassent fermer est normal. Bien qu’ils ne proposent pas de contenus illégaux, ils permettent d’en télécharger. Certains font là une nuance, moi pas. Je considère qu’un site qui donnerait des liens pour acheter de la drogue est tout aussi illicite qu’un site de commerce en ligne qui en vend. Un raisonnement dangereux ? Non, c’est un raisonnement cohérent.



Une fois de plus, je me rend compte que les cerveaux se faisaient de l’argent via une pratique illégale. Le warez, derrière son noble but, celui de partager, est aussi un monde composé de belles enflures qui se font des couilles en or. Je ne pleurerai pas sur le destin des administrateurs de site qui se font de l’argent via le warez.

Le 26/06/2017 à 15h 19

levhieu a écrit :



Oui, c’est bien ce que je constate.



Edit: Ça n’empêche pas qu’ils peuvent être faux, mais au moins ils rendent possible la discussion.





C’est bien connu, les antis sont toujours des gros cons, bourrés dans leurs cerveaux de désinformations récoltés ici ou là sur Internet.



Les érudits, ceux sont les pros, les ignares, ceux sont les antis.

 

Je ne dis pas que mes arguments sont mieux que les tiens. Mais sont-ils plus mauvais ? Lorsque tu es opposé à une avancée technologique, ce n’est pas toujours parce que l’émotion prend le pas sur la raison. J’ai mon avis sur la voiture autonome et personne ne m’a encore convaincu du contraire, jusqu’à présent.

Le 26/06/2017 à 15h 09

levhieu a écrit :



Je dois dire que quand je résume les arguments avancés, je vois plus souvent du passionnel non-motivé du côté anti-voiture autonome que l’inverse (mais ça ne prouve rien quant à la viabilité de celle-ci, seuls les faits le diront)





Ah parce que les arguments des pro-voitures autonomes ne sont pas eux aussi passionnels ? " />

Le 26/06/2017 à 14h 13

jackjack2 a écrit :



J’étais pas sûr, maintenant je le suis

Beau " />



 

Je pense que toi et moi ne devons pas observer la même chose. Comme toujours, tu croiseras des conducteurs qui ne méritent qu’une chose : qu’on leur enlève leurs permis de conduire. Mais, de ces conducteurs, de ces observations, je vois que tu arrives à en faire une généralité.



Je te l’accorde : tu utilises un moyen comme un autre, facile celui-ci, de faire croire au monde entier que les véhicules autonomes sont LA réponses à tous ces blessés et morts de la routes. Faire croire au gens que c’est l’enfer sur les routes et que les véhicules autonomes sont la solution, c’est un moyen que l’Etat ne lésinerait pas à utiliser.

Le 26/06/2017 à 13h 53

heret a écrit :



Absolument d’accord. Les machines le font bien mieux que les humains. Généralisons ce raisonnement : donner la vie c’est donner la mort. Laissons donc aux machines la copulation, et les humains ne mourront plus.

Raisonnement absurde et pourtant, je ne suis pas loin de penser la même chose, lorsque je lis les arguments des personnes qui font une confiance quasiment aveugle aux machines, contrôlées par des intelligences artificielles, programmées elles-mêmes par les être humains, faut-il le rappeler.  Comme ces derniers ne sont pas fiables, une intelligence artificielle ne peut pas l'être non plus. C'est une logique implacable.

Le 26/06/2017 à 13h 40

laurentj a écrit :



>Celui qui arrivera à me démontrer que l’intelligence artificielle dans

un véhicule est plus sécuritaire qu’un être humain n’est pas encore

arrivé. Un être humain sait raisonner, sait penser, sait anticiper et

sait se corriger, malgré tout les contre-arguments qui ont pu mettre

amené.



Un être humain est relativement fiable quand :

• il a bien suivi sa formation de conduite et qu’il a eu son permis haut la main
  


• il a conscience que des excès peuvent amener à la mort et qu’il respecte le code de la route (c’est pas toujours le cas des inexpérimentés : 3 blessés grave dernièrement par chez moi avec un cabriolet conduit par un jeune qui ne respectait pas les limitations de vitesse et qui avait doublé sans faire attention…)
  


• il n’a pas bu, il ne s’est pas drogué, il n’est pas fatigué : bref, il est en forme pour raisonner, penser, anticiper et corriger
  


• il reste concentré sur la conduite : il ne téléphone pas, il ne met pas la musique trop forte, il ne discute pas avec ses passagers, il ne rêvasse pas (sur les long trajets, ce n’est pas évident)
  
  
  
  Bref, en fait, l’être humain n’est pas fiable. D’ailleurs c’est pour ça qu’il y a toujours autant de morts sur les routes.
  
   
  
  Ton argumentaire sur la supériorité de l’être humain sur la machine n’est pas vraiment valable en fait… Et ça reste donc à prouver. Les machines doivent encore beaucoup apprendre, mais en attendant, elles ne sont pas moins fiables que l’être humain.
  
  
  
   Peu d’êtres humains auraient pu anticiper cet accident comme l’a fait une Tesla il y a quelques mois YouTube 
  
  
  
  
  
  Mais c’est ton point de vue, que je ne partage pas. La vidéo de la Tesla est de la pisse de chat, qui sert que publicité au constructeur et qui ne démontre en rien qu’un véhicule autonome est plus sûr qu’un conducteur. Libre à toi de tomber sous le charme des discours bien huilé de Tesla…
  
  
  
  Ton argumentaire sur la supériorité de la machine sur l’être humain ne peut pas être valable en prenant les cas d’une minorité de conducteurs. Car, faut-il le rappeler, la majorité des conducteurs sont respectueux du code de la route et des autres conducteur. Mettre en avant les véhicules autonomes en mettant en avant les conneries d’une minorité, c’est un chemin facile à prendre.

Le 26/06/2017 à 12h 49

Franchement, pour ce que je pense des voitures autonomes, plus le décret d’application qui permettra d’expérimenter des voitures autonomes à grande échelle mettra du temps à sortir, mieux je me porterais.



Je ne reviendrais sur tout le bien que je pense des voitures autonomes. Pour ceux qui n’ont jamais eu l’occasion de lire mes commentaires à ce sujet, je résumerais ainsi : je ferais toujours plus confiance à un être humain qu’à de l’intelligence artificielle. Celui qui arrivera à me démontrer que l’intelligence artificielle dans un véhicule est plus sécuritaire qu’un être humain n’est pas encore arrivé. Un être humain sait raisonner, sait penser, sait anticiper et sait se corriger, malgré tout les contre-arguments qui ont pu mettre amené. J’en suis même à me demander si certains ne sont pas emporter par leurs technophilies quand ils me parlent de véhicules autonomes.



La France est en retard sur le sujet des voitures automnes ? Mais je n’en ai rien à foutre ! Tant mieux même ! Le jour où je sais que je pourrais croiser des véhicules autonomes, croyez-bien que je ne serais pas rassurer. Ma réaction est celle de nombreuses autres personnes. Les Français, dans leur majorité, sont intrigués, intéressés par les véhicules autonomes. En revanche, ils ne sont pas encore prêt à vouloir en croiser lorsqu’ils roulent. Les constructeurs devront faire preuve de plus de pédagogie.

Le 21/06/2017 à 16h 04

Je pense que le plus évident serait de faire disparaître Google !













 Pardon… je suis dans le Sud… la canicule me fait perdre la boule…

Le 20/06/2017 à 15h 22

Faith a écrit :



57% des inscrits ont dit qu’ils ne sont pas intéressés par la politique.

C'est leur droit, et ça ne remet pas en cause l'avis de ceux qui sont allés voter pour exprimer leur intérêt pour cette élection.

Il est nécessaire de rappeler que nous avons un Président de la République et des députés qui ont été élus avec moins de 50% des inscrits sur les listes électorales. Non pas pour remettre en cause la légitimité de ces élections mais pour montrer qu’une majorité de Français expriment une véritable défiance envers leurs hommes et femmes politiques. Mais pas seulement : ces Français ne sont également pas satisfait de l’offre politique qui leur est offert lors des diverses élections.



Je ne rentrerais dans une explication longue sur les causes de cette abstention. En résumé, je pense simplement que pour beaucoup de ces abstentionnistes, les institutions de la Veme République ne sont plus adaptées à leurs attentes. Le monarque républicain et son armée de vassaux à l’Assemblée Nationale est un mode de fonctionnement qui laisse peu de place aux députés de l’opposition. Rajoutons à cela que l’Assemblée Nationale est devenu un grand théâtre, notamment quand il y a les caméras et cela ne peut qu’inciter des Français à s’abstenir.



Pour ne rien arranger, ces élections législatives ont certes amenés de nouvelles têtes et notamment des personnes issues du civils, mais beaucoup d’entre elles sont des personnes issues de la classe moyenne supérieure, de l’élite entrepreneuriale ou sont des professions libérales. Pour moi, cette Assemblée Nationale n’est toujours pas à l’image de la France. Je veux bien croire que ces personnes ont trimé pour arriver où elles en sont, mais après ? Comment veut-tu que les smicards ou les ouvriers se reconnaissent dans ces députés ? Mais c’est impossible.

Et concernant la jeunesse, c’est le même souci. J’entendais pas plus tard que lundi, dans le Grand Oral des Grandes Gueules, sur RMC, Marie Lebec, une très jeune député LREM de 26 ans, élue dans la 4eme circonscription des Yvelines . Elle est diplômée de Science Po Bordeaux et a fait ses études au Royaume-Uni, notamment à l’université de Cardiff. Ah, pour sûr, son jeune âge est un vent de fraîcheur dans l’Assemblée Nationale mais notre jeunesse ne peut pas se reconnaître dans ce député. Rare sont les jeunes français à avoir la chance de passer par Science Po et de faire leurs études dans les universités anglo-saxonnes, car cela demande un budget que leurs parents ne peuvent pas investir. Marie Lebec sera donc logiquement taxée de bourgeoise. Elle représentera la classe bourgeoise à l’Assemblée Nationale.



Pour ces élections législatives, il y a bien eu un renouveau à l’Assemblée Nationale, mais ce renouveau n’est pas à l’image des abstentionnistes, qui sont pour beaucoup d’entre eux des jeunes précaires, des chômeurs, des ouvriers, des smicards, ect… qui n’attendent plus rien de leurs hommes et femmes politiques.

Le 19/06/2017 à 16h 41

Les députés sont censés être les voix des citoyens français. C’est à l’Assemblée Nationale, via leurs députés, que les Français expriment leurs attentes et leurs colères.



Au second tour de l’élection législative, 57% des inscrits se sont abstenus et 10% d’entre eux ont glissé un bulletin blanc ou nul dans les urnes. L’Assemblée Nationale n’est dès lors plus la représentation nationale qu’elle doit être dans la Veme République.



A mon avis, il y aura une troisième opposition : celle de la rue. Quand aura-t-elle lieu ? Je n’en sais rien. Le pays sera-t-il bloqué ? Je n’en sais rien. Mais je rappelle à tout hasard qu’il existe des professions qui ont le pouvoir de bloquer toute la France et de la mettre en difficulté économique. Je ne viserais aucune profession en particulier. Je rappelle juste aux Internautes qu’ils doivent éventuellement se tenir prêt à de telles situations dans les mois à venir. Ce n’est pas un possibilité mais une probabilité tant les réformes que veut mettre en place Emmanuel Macron sont loin de faire l’unanimité. Cette opposition sera-t-elle violente ? Je n’en sais rien, mais nous sommes en France et la colère peut parfois s’exprimer violemment, avec de la casse et des blessés, que cela soit du côté des manifestants ou du côté des forces de l’ordre.



Je n’adhère pas aux idées de l’extrême-gauche, mais, dans son Germinal, Emile Zola a écrit une phrase qui pourrait pourrait prendre tout son sens dans les mois à venir, vu la défiance des Français envers leurs élus : “Des hommes poussaient, une armée noire, vengeresse, qui germait lentement dans les sillons, grandissant pour les récoltes du  siècle futur, et dont la germination allait faire bientôt éclater la terre.” Si Emmanuel Macron souhaite mettre en oeuvre ses réformes, dont certaines d’entre elles sont très sensibles, il a tout intérêt à faire preuve de pédagogie, avec ses députés. Si je le trouve charismatique, je le trouve aussi bien arrogant, notamment dans la victoire de LREM, qui est vraiment a atténuer lorsque l’on voit le taux d’abstention et de votes blancs et nuls. Que Macron et LREM n’oublient qu’une majorité de Français n’adhère pas à leurs idées, sinon, ils pourraient allumer l’étincelle qui pourra faire tout exploser.

Le 16/06/2017 à 16h 06

Il serait intéressant de comparer le résultat d’exploitation de Spotify à celui de ses concurrents, afin de savoir si ceux-ci sont dans une meilleure santé que lui. Cela permettrait de savoir si les choix stratégiques de ses rivaux ont été plus bénéfiques.



En théorie, une entreprise qui afficherait un résultat d’exploitation négatif à hauteur de 539 millions d’euros devrait être une entreprise en grandes difficultés, qui paient lourdement ses mauvais choix stratégiques. Je ne connais aucun patron qui serait serein en apprenant que sa boîte produit un résultat d’exploitation négatif…



Depuis sa création en avril 2006, Spotify ne dégage toujours aucun bénéfices. Onze ans que Spotify existe, onze ans que la plate-forme affiche des pertes nettes. Et Spotify existe toujours… pour moi, il s’agit d’un paradoxe économique, dans le sens où n’importe quelle autre entreprise aurait déjà mis la clé sous la porte depuis longtemps…



Je suis abonné à Spotify depuis plusieurs années. J’ai vu les avantages des abonnés fondre comme neige au soleil. Je ne suis pas mécontent que depuis peu de temps, et même si c’est sous la pression des majors, Spotify rebrousse chemin et remette des verrous pour les comptes gratuits. A un moment donné, il faut tout de même que les différences se fassent sentir entre un abonné et un compte gratuit. Le premier paie : il est donc en attente d’avoir bien plus que le second, qui ne sort rien de sa poche.



Pour le reste, Spotify répond à mes attentes. Le catalogue musical est très fourni. Spotify m’a permis ainsi de découvre des genre musicaux et des sous-genres musicaux, auquel je n’aurai jamais eu accès autrement. Si je suis un DVDvore et un blu-rayvore, je ne suis en revanche pas un CDvore. Avoir une collection de CD Audio m’importe peu, même si la qualité audio sur ceux-ci peut-être supérieur à celle qui est proposé sur Spotify. Pour 9,99 euros par mois, Spotify me comble en terme de musique.

Le 13/06/2017 à 14h 30

Patch a écrit :



" />

Faudrait que je me renseigne plus sur la IIIeme République, la plus stable jusqu’à présent…





La Veme République n’est pas parfaite… mais elle est stable.



Pour bien t’expliquer mon point de vue, je prendrais l’exemple le plus souvent mis en avant pour une VIeme République : la révocation des élus. Cela peut paraître une bonne avancée. Permettre aux électeurs de virer un élu parce qu’ils ne respectent le programme sur lequel il a été élu, pourquoi pas.



Sauf que, en France, les électeurs ne réfléchissent pas avec leurs cerveaux mais avec leurs émotions. Ils pourraient se servir de cette possibilité de révoquer un élu parce que sa tronche ne leur reviennent pas, parce qu’il a dit un mot de travers, ou parce qu’il a été mis en examen. Or, je ne t’apprendrais rien, une mise en examen n’est pas une condamnation. A partir de là, il faut donc laisser faire la justice avant de le révoquer. Tu l’aura compris, je n’adhère pas à la jurisprudence Balladur. Les Français ont aussi du mal à comprendre que la présomption d’innocence n’est pas une présomption de culpabilité.



J’ai lu ici et là ce que serait une VIeme République. Mais c’est le délire totale que certains proposent. A un moment donné, il faut aussi que la France puisse avoir des institutions qui lui permettent d’aller de l’avant. J’ai l’amère impression que cette VIeme République, voulu par Mélenchon et d’autres, serait un retour à une instabilité permanente et à des blocages parlementaires réguliers, notamment concernant des projets de loi sensibles, sujet à polémique. A tout hasard, je rappelle que les représentants du peuple, c’est à dire les députés, doivent être à l’écoute des citoyens mais qu’ils ne doivent pas non plus être pieds et mains lié aux désirs émotionnels du peuple. Je le redis : à un moment donné, il faut aussi allé de l’avant, même si une partie des citoyens n’est pas contents. Je veux bien que l’Assemblée Nationale redevienne le vrai filtre qu’elle doit être, mais cela ne doit pas être au prix de débats qui s’éternisent.



En revanche, je ne suis pas contre que le Président de la République ait moins de pouvoir et que l’immunité présidentielle et parlementaire soit supprimé.



Oui, je sais, vous pouvez tous me dire que je prend les Français pour des imbéciles. Ce qui est sûr, ce que les Français n’ont pas de culture politique. Lors des diverses élections, les Français votent toujours pour une personne et non pas pour un programme. D’ailleurs, beaucoup ne vont même pas lire ces programmes, qui sont pourtant facilement disponibles, à l’heure d’Internet. Je suis sidéré qu’ils mettent toujours en avant la personnalité d’un candidat avant de mettre en avant son programme.

Le 12/06/2017 à 17h 46

cemoi71 a écrit :



… il me semble pas que l’assemblée vote ou non un programme, mais plutôt une loi ou des lois. et contrôle les actions du gouvernement. Elle peut être en accord avec certains point du programme sans vraiment y adhéré. en fait elle a rien a voir avec le programme directement en lui même.





Dans les institutions de la Veme République, le Parlement, et donc l’Assemblée Nationale, sont des filtres. Lors des conseils des ministres, auxquels participent le Président de la République, sont élaborés, entre autre, des projets de lois.



Ces projets de lois seront alors soumis au Parlement, c’est à dire qu’ils feront plusieurs fois la navette entre l’Assemblée Nationale et le Sénat, sachant que l’Assemblée Nationale a toujours le dernier. Le Parlement peut éventuellement amendés ces projets de lois, c’est à dire les modifier (corrections, ajouts ou annulations).



Dans la Veme République, pour que le Président de la République puisse mettre en oeuvre son programme, l’Assemblée Nationale doit donc être de la même couleur que lui. Dans la Veme République, une cohabitation est une incohérence politique. D’ailleurs, les électeurs ne s’y sont jamais trompés. A chaque élections législatives qui ont suivit celles de la présidentielle, ils ont élu une Assemblée Nationale majoritairement du même parti politique que le Président de la République. J’entends bien ceux qui me diront que l’Assemblée Nationale devient alors un pseudo-filtre, mais c’est dans la logique de la Veme République.



C’est ce que voulait Charles De Gaulle lorsqu’il a a créé la Veme République. Avoir une Assemblée Nationale de la même couleur que le Président de la République est signe d’une bonne stabilité politique. Comme je l’ai dit dans un précédent commentaire, Charles De Gaulle a connu la IVeme République, où il était très rare qu’une majorité claire se dégage à l’Assemblé Nationale. Cela nuisait aux débats, qui pouvaient s’éterniser, d’autant que l’Assemblée Nationale avait les pleins pouvoirs pendant la IVeme République. Les blocages parlementaires étaient réguliers. Il n’existait pas de 49.3 à cette époque… Tout au plus y avait-il les ordonnances, qui n’avaient pas le même poids que celle de la Veme République. Avec la IVeme République, la France ne pouvait pas aller de l’avant.



Enfin, Charles De Gaulle n’appréciait pas qu’un Président de la République puisse faire simplement de la figuration. Pendant la IVeme République, le Président de la République ne servait à rien. Sa situation était pire que celle du Président de la République américain. C’était le Président du Conseil qui était l’homme le plus important du pays. Avec la Veme République, Charles De Gaulle a fait du Président de la République un monarque républicain.



Tout cela étant dit, et sans retourner dans une instabilité politique, il y a de quoi faire une VIeme République, qui sera plus en phase avec les attentes des Français. Ces derniers sont épuisés par ces monarques républicains successifs et par un Parlement qui est peu à l’écoute de leurs attentes. Les institutions de la Veme République, élections après élections, deviennent toujours un peu plus archaïques, ce qui explique notamment le taux d’abstentions qui grimpent à chaque élections.

Le 12/06/2017 à 15h 10

tpeg5stan a écrit :



je sais pas quel âge tu as, mais il me semble qu’avec De Gaulle c’était déjà le cas " />







tpeg5stan a écrit :



c’est précisément ce pour quoi elle a été conçue, par et pour De Gaulle " />

 J'ai 33 ans. Je me suis mal exprimé. Avec une robuste opposition,  Emmanuel Macron n'aurait pas pu être le monarque républicain que la Veme République lui permet d'être.      

Enfin, je sais que c'est Charles De Gaulle qui a mis en place la Veme République. Ceci étant dit, il faut savoir que Charles De Gaulle a assisté aux délires de la IVeme République. Totalement instable, cette IVeme République ne permettait pas de gouverner correctement la France.       

J'ai regardé plusieurs documentaires sur cette IVeme République. C'était n'importe quoi...  Voilà pourquoi cette IVeme République n'a jamais permis de dégager une majorité claire. A l'époque de la IVeme République, c'est l'Assemblée Nationale qui avait les pleins pouvoirs. C'était donc le foutoir dans l'hémicycle.  Le Président de la République n'était qu'un pantin, qui ne servait à rien, si ce n'est à faire de la représentation.    

Si je compare la Veme République et la IVeme République, je lui préfère la Veme République. Certes, elle met en place un monarque républicain (puisque généralement le résultat des législatives suit les résultats des présidentielles), mais les institutions de la Veme République permettent une stabilité qu'il n'y avait pas avec celle de la IVeme République.

Le 12/06/2017 à 14h 41

Que LREM-MoDem n’aura aucune opposition à l’Assemblée Nationale dans deux semaines peut faire peur et pourtant, c’est ce que veulent les institutions de la Veme République. Nous assistons à la naissance d’un véritable monarque républicain, qui pourra mener ses réformes comme il le souhaite, car les députés voteront favorablement pour ses projets de loi. Seul l’éventuelle opposition de la rue pourra lui mettre des bâtons dans les roues. Mais derrière le charisme d’Emmannuel Macron se cache une personne qui est déterminée à appliquer ce pourquoi il a été élu. Emmanuel Macron n’est pas François Hollande : ce n’est pas un mou, qui veut faire tout le temps la synthèse pour plaire au plus grand nombre. Le Conseil d’Etat et le Conseil Constitutionnel pourront aussi mettre leur grain de sable dans la belle mécanique macronienne.



Pourtant, ce raz-de-marée LREM-MoDem est a nuancé. Plusieurs observateurs se sont penchés sur les résultats de ce premier tour des législative. Si la France était une commune de 100 habitants, moins de 11 de ces habitants auraient voter pour LREM-MoDem. En effet, nous avons une abstention de 51,29%… Au final, seuls 15,39% des inscrits sur les listes électorales ont voté pour LREM-MoDem. Ce Président de la République, comme la prochaine Assemblée Nationale, aussi légitime soit-ils, ne font pas l’unanimité parmi les citoyens français.



Tout cela étant dit, les résultats des dernières Présidentielles et des dernières législative montre une abstention qui va crescendo. Les institutions de Veme République ont peut-être fait leur temps. La Veme République, aussi stable soit-elle, avec son monarque républicain, ne répond peut-être désormais plus aux attentes des Français, ce qui expliquerait ces abstentions records à chaque élection. Elle donne trop de pouvoir dans les mains d’un seul homme.

Le 11/06/2017 à 12h 58

tmtisfree a écrit :



Relis ce que j’ai écris : ce n’est pas la panacée, c’est juste un amorçage temporaire de décrue des sans emplois. Il est logiquement et soci(ét)alement inattaquable qu’il vaut mieux toucher 1000 € à travailler (pour commencer) que 0 à ne rien faire, dépendre en permanence du bon vouloir de la société pour (sur)vivre et mal finir dans bien des cas.

 Si tu n'as  pas la chance d'avoir un entourage qui te soutienne et qui t'héberge,  tes 1000 euros ne serviront qu'à bouffer et à dormir. Au début, certes,  une personne sera ravie d'avoir enfin un pied dans le monde  professionnel et de pouvoir gagner 1000 euros tous les mois. Mais elle  déchantera vite, car avec cette somme, tu survis... Si je te dis cela, c'est parce que je l'ai vécu. Si je n'avais pas eu mes parents, mon quotidien pendant ces 5 ans auraient été : réveil--->travail--->dormir--->réveil--->travail--->dormir, ect..., avec peut-être la chance de pouvoir me nourrir sans aller voir une association caritative.      

Or, les  employeurs français ont une nette tendance à faire du travail précaire  une norme. Autrement dit, même si tu es opportuniste et que tu sais te mettre en avant, ton contrat précaire peut durer sur le long terme. C'est tout se qu'il y a de plus anxiogène. Comment se projeter dans le futur ? Tu es obligé de vivre au jour le jour. Réjouissant...      

Je note aussi que les classes moyennes supérieures et les élites ont une nette tendance à faire preuve de sadisme. Elles ont besoin de travailleurs précaires pour se rassurer qu'elles ont réussi professionnellement. Ceux sont des personnes qui mettent tous les jours en avant la méritocratie. Des personnes qui pètent plus haut que leurs culs, en donnant des leçons à la Terre entière. La méritocratie à la française... tout ce qu'il y a de plus détestable, de plus puant et de plus ingrat. Combien de salariés restent sur le carreau à cause de cette foutue méritocratie à la française ? La méritocratie à la française fait baisser les bras à plusieurs salariés.      


       


Comme toi, je préfère aussi voir une personne travailler qu'une personne qui ne fait rien et qui est une assistée du matin au soir, qui vit grâce aux diverses aides de l'Etat. Mais, de mon avis, tu ne motiveras jamais une personne à se lever le matin pour aller bosser en lui proposant un contrat précaire. Je ne dis pas qu'il faut aligner les salaires. Cela serait une vaste connerie. Ceux qui évoluent dans une entreprise doivent pouvoir gagner toujours plus. Mais je ne pense pas qu'il y ait besoin de précarité pour cela. Pour évoluer professionnellement et s'enrichir, les contrats précaires ne sont pas une obligation. Sur ce point, la société dans laquelle je vis (et les autres aussi) ont encore besoin de faire évoluer leurs mentalités.

Le 10/06/2017 à 23h 21

tmtisfree a écrit :



Il vaut mieux un emploi précaire qui gagne peu que pas d’emploi du tout qui gagne 0. Commencer par un emploi précaire, ce qui n’a rien de déshonorant, ne signifie pas y rester toute la vie. Si tu veux augmenter le salaire réel de ces employés précaires, commence par supprimer les charges qui plombent leur salaire à hauteur de 35%. Tu fais en plus d’une pierre 2 coups : ce surplus de pouvoir d’achat finance directement l’économie (et donc les emplois) au lieu d’alimenter en pure perte le trou noir sans fond de la SS.



 

Et tu fais quoi de ta vie avec un emploi précaire ? Tu vivotes... tu survis... comme toi, plusieurs autres personnes, et notamment des économistes, pensent qu'il vaut mieux avoir un travail précaire plutôt que de ne rien faire. Je vois cela autrement.       

Le travail précaire n'a pour conséquence que de créer des salariés boulets, qui deviennent vite des éléments perturbateurs pour un employeur. Et comment ne pas en vouloir à ses salariés ? D'un, le travail précaire se retrouve toujours dans des postes peu qualifiés et peu gratifiants. Et de deux, travailler pour survivre financièrement  n'a rien de motivant pour le salarié, qui se lassera rapidement.      

Au vu du coût de la vie, qui ne fait qu'augmenter année après année, le travail précaire ne fait qu'ajouter de la pauvreté à la pauvreté. Je ne ne fais pas dans le misérabilisme. Je fais un constat.      

A une époque aujourd'hui révolue, un emploi précaire pouvait être un tremplin pour obtenir un CDI 35 heures. Aujourd'hui, le travail précaire est en train de devenir une norme. Les employeurs embauchent de moins en moins en CDI 35 heures, qui restent le Saint-Graal du contrat de travail, celui avec lequel tu pourras lancer des projets (par exemple, l'achat d'un appartement) et ainsi commencer à construire ton futur. Car il y a une réalité incontestable : les banques françaises ne font aucun prêt si tu n'as pas un CDI à temps plein. Je te le dis en connaissance de cause. Avec que j'obtienne mon CDI 35 heures, j'avais fait toutes les banques existantes pour obtenir un prêt. A chaque fois, j'ai eu un refus.      

Précaire, je l'ai été. Je suis manutentionnaire, depuis 11 ans. Pendant 5 ans, j'ai été en CDI 25 heures. Et, oui, même si il existe des CDI avec moins d'heures, même si il existe des CDD, même si il existe l'intérim, un CDI 25 heures reste tout de même un emploi précaire, dans le sens où tu ne fais que vivoter avec cela. Dans la vie, que peux-tu bien faire avec moins de 1000 euros par mois ? Par la force des choses, parce que je me suis battu pour cela, parce que je me suis mis en avant, parce que j'ai été opportuniste, j'ai pu décrocher un CDI 35 heures dans la même enseigne. Mais pendant ces cinq ans, si je n'avais pas eu mes parents... je ne préfère même pas y penser.      

Alors oui, ceux qui mettent en avant le modèle anglo-saxon ou le modèle allemand me font gerber. Une France de travailleurs pauvres réduirait notre taux de chômage. Mais à quel prix ? Au prix d'une plus grande pauvreté ? Je pense donc que ces deux modèles ne sont pas des exemples à suivre.

Le 10/06/2017 à 18h 02

IMPulsion a écrit :



Tu vois, tu raisonnes vraiment comme tes maitres t’ont appris :





Désolé de te l’apprendre, mais je suis libre de penser ce que je veux. Je suis libre de ne pas être dans la mouvance Next INPactienne concernant certains sujets.



Léon Blum disait : “L’homme libre est celui qui n’a pas peur d’aller jusqu’au bout de sa pensée”. Et ce que je m’attelle à faire à chaque fois que je participe ici, quand bien je suis largement minoritaire sur certains sujets, et ce n’est pas peu de le dire.



Je n’ai aucun maître. J’ai un cerveau que je fais fonctionner pour avoir mes propres opinions. Je persiste et signe sur le renseignement, même si ce n’est qu’une partie de la solution pour se protéger du terrorisme. Je ne le précise jamais car cela me semble être une évidence : un Etat ne peut pas s’appuyer que sur le renseignement pour mener une lutte contre le terrorisme.



Si tu n’es pas d’accord avec moi, ce qui est la cas, c’est ton droit. Et je pourrais aussi te dire que tu as des maîtres : ceux sont des associations,  des avocats, des magistrats, ect… bref toute la clique qui milite pour les droit de l’Homme et du citoyen. Et pourquoi auraient-il raison ? Pourquoi devrais-je me plier devant leurs opinions ? Il n’ont pas tord en totalité… ce qui veut dire qu’ils non pas totalement raison non plus.

Le 09/06/2017 à 17h 06

mikeul a écrit :



Ce qui montre à l’évidence que le renouveau de la pratique politique promis et annoncé (au hasard, par exemple, mettre sa parole et ses actes en cohérence) est, comme à chaque fois, un écran de fumée. C’est rageant, vraiment. Et je pense que cet exemple n’est que le premier d’une longue liste, malheureusement.

Et dire que certains continuent de ne pas comprendre pourquoi tant de gens basculent vers l'extrême droite...

Avec l’extrême-droite, nous ne serions pas en état d’urgence, mais dans le degré supérieur, c’est à dire l’état de siège. Avec l’extrême-droite, ce serait pire qu’avec Macron, concernant les mesures d’exception…

 

                                                                               ————————–



Les Français (pas tous, je généralise simplement) réclament toujours plus de sécurité. Il est même inquiétant de voir de plus en plus de Français qui déclarent être prêt à perdre un peu de leur liberté pour plus de sécurité. Il faut dire aussi que depuis les attentats du 13 novembre 2015, d’autres actes terroristes ont eu lieu sur notre territoire et que de plus en plus de Français se sentent en insécurité dès qu’ils sortent de chez eux. Les attentats dans des pays voisins renforcent leurs impressions. Vous ne pouvez donc pas en vouloir à ces Français. Ils sont comme tout le monde, ils sont émotifs.



Ces organisations unies qui protestent contre l’avant-projet de loi visant la lutte contre le terrorisme et la sécurité publique sont bien loin de représenter la pensée générale des citoyens français. J’oserais dire même que ces organisations unies représentent une minorité de Français. L’état d’urgence permanent répond à la demande des Français qui veulent toujours plus de sécurité. Certains d’entre eux voudraient même que nous copions Israël. Rien que ça… Pourquoi Macron ne les écouterait-il pas ?

Le 09/06/2017 à 16h 04

Autant j’approuve que les mesures pour lutter contre le terrorisme, qui permettent, entre autre, de moderniser et de renforcer le renseignement. A moins de faire dans le déni de réalité, il semble clair que depuis les attentats du 13 novembre 2015, la France connaît un recrudescence des attaques terroristes. Et la lutte contre le terrorisme doit se faire en amont. Cela passe donc, en partie, par le renseignement.



Autant je n’approuve pas que des mesures d’exception deviennent la règle. Les mesures que permettent de mettre en oeuvre l’état d’urgence sont privatives de liberté. En effet, l’état d’urgence répond à un besoin à un moment donné, où il est nécessaire de priver d’une partie de leur liberté les citoyens, pour que les autorités puissent faire leur travail le plus efficacement possible. Il est vrai qu’actuellement, l’état d’urgence à la sauce française est un état d’urgence low-cost. Si vous lisez ce que permet notre état d’urgence, vous pourriez vite vous rendre compte que la situation serait différente, si les autorités en tiraient pleinement partie. Je ne sais pas si l’Etat leur a demandé d’y aller mollo avec cette état d’urgence, mais croyez-moi qu’elles n’ont font pas pleinement usage. Cependant, il n’en reste pas moins que les autorités doivent pouvoir utiliser les mesures de l’état d’urgence à un moment T seulement. Vu ce que permettent ces mesures, il est dangereux qu’elles puissent devenir une règle.



La France est en état d’urgence depuis le 13 novembre 2015, date à laquelle a eu lieu les attaques à Paris et à Saint-Denis. Depuis la création de l’état d’urgence, durant la guerre d’Algérie, c’est celui qui aura duré le plus longtemps. Il n’a même que trop duré… nous ne pourrons pas indéfiniment rester en état d’urgence.



Le Gouvernement prévoit bien une fin à l’état d’urgence, mais cela aura lieu lorsque les mesures d’exception seront devenus une règle. C’est que je comprend. Autrement dit, le Gouvernement prévoit ni plus ni moins que d’établir un état d’urgence permanent. Je rappelle, à tout hasard, qu’Emmanuel Macron était opposé à un état d’urgence permanent, avant de devenir Président de la République. Dans son bréviaire intitulé “Révolution”, paru  en novembre 2016, Macron explique clairement qu’il est opposé à un état d’urgence permanent.

Le 09/06/2017 à 14h 43

joma74fr a écrit :



Personnellement, je ne dirais pas “programmes débilitants” je dirais plutôt “programmes de divertissement”. Le but de ce genre d’émissions est de faire de l’audience, et le problème de beaucoup de gens c’est de regarder beaucoup trop de publicités et de programmes de divertissement qui poussent à ne pas s’ennuyer et à toujours faire fonctionner la mécanique du désirs (création d’un désir -> frustration -> satisfaction de ce désir en consommant ce genre de programme et en consommant des produits/services marchands).





L’être humain a une imagination sans limite, ce qui peut lui permettre de créer des émissions télévisées divertissante et intelligentes. Il est dommage que ce type de programmes se retrouvent plus souvent sur les chaînes payantes que sur les chaînes de la TNT. Car, malgré ce que j’ai pu écrire, je précise que tous n’est pas à jeter sur les chaînes gratuites.

Le 08/06/2017 à 19h 18

Je connais “Touche pas à mon poste”, car mon père regarde cette émission. Il m’arrive de tomber sur cette émission lorsque je vais chez mes parents.



“Touche pas à mon poste”, comme les émissions de télé-réalité, entre autre, sont une des raisons pour lesquels je refuse catégoriquement d’avoir la télévision chez moi. Les chaînes de télévisions de la TNT proposent, dans leur grande majorité, des programmes abrutissants, donc sans aucun intérêt intellectuel. Des programmes avec lesquels je pourrais torcher mon cul…



Je tiens tout de même à rappeler que personne n’oblige les gens à regarder l’émission de Hanouna. Sur Internet, il y a actuellement une fronde contre Hanouna, mais elle est mené principalement par des personnes qui regardent régulièrement “Touche pas à mon poste”. Et ces personnes continueront à regarder “Touche pas à mon poste”. En plus d’être faux-cul, ces personnes font montre d’une intelligence limité, à l’image de l’émission de Hanouna. Qui se ressemble s’assemble…



Si cette émission ne vous plaît pas, ne la regardez pas. C’est aussi simple que cela. C8 mettra un terme à l’émission le jour où les parts de marché de “Touche pas à mon poste” fondront comme neige au soleil. Cette émission abrutissante fait partie du lot des émissions abrutissantes du paysage audiovisuel français. Il y a une demande de la part des téléspectateurs d’avoir toujours plus de programmes débilitants. Les chaînes de télévision répondent donc à cette demande. Quoi de plus logique ?

Le 08/06/2017 à 22h 15

neointhematrix a écrit :



Enfin un qui a compris…



Du coup, personnellement je parle de dictature démocraticomédiatique :)





Nous avons les élus que nous méritons. Si ils ne te conviennent pas, libre à toi de créer ton parti politique ou ton mouvement pour peser dans la balance.



Justement, une certaine personne (je n’adhère pas à ses idées), a créé son mouvement qui, aux dires de ses opposants, devait être une bulle qui allait exploser. Sauf que ses opposants n’ont pas compris que les Français veulent une autre politique et qu’ils sont lassés par cette éternelle bataille droite-gauche/gauche-droite, qui ne mène à rien.



Ensuite, je ne suis pas de ton avis. J’estime être dans une démocratie. Mon pays répond à la définition de la démocratie, à ceci prêt que ceux sont des élus qui représente la voix du peuple. D’où justement le fait que si nous élisons des incapables, nous aurons forcément un politique stérile. Mais arrêtez de dire que nous vivons dans une dictature. Des millions de personnes préfèreraient être dans notre pays plutôt que dans le leurs… Je n’ai plus aucun état d’âme. Pour les personnes qui ne sentent plus libre en France, je les invite soit à faire la révolution, soit à se casser ailleurs !



Chacun d’entre nous devrait se regarder dans le miroir. Il y a ceux qui gueulent et crachent à la figure des politiques, mais qui préfèrent s’abstenir. Ceux sont les autres qui décideront pour eux. Quel est le poids des commentaires des abstentionnistes ? Ils se sentent plus intelligents que les électeurs, en préférant subir que choisir. Si ça, c’est intelligent, alors dans ce cas… et il y a ceux qui élisent et réélisent des personnes qui ont mouillés dans des affaires judiciaires et qui donnent une image de “tous pourris” de la politique.



Donc, tu as compris. Grand bien t’en fasse. Moi aussi, j’ai compris et je ne suis pas plus con que toi !

Le 31/05/2017 à 15h 48

Ah le Gafa… quatre entreprises américaines, qui sont dans l’oeil du viseur du fisc français. Ah force de vouloir jouer avec les impôts, les redressements fiscaux arrivent tôt ou tard. Il n’y rien d’étonnant à ce que notre fisc veuille récupérer ce qui lui est dû. Le Gafa doit être traité sur le même pied d’égalité que nos PME et TPE. Que notre taux d’imposition soit élevé et qu’il faille revoir notre fiscalité, je ne le conteste pas. En attendant, le Gafa dissimule ou omet certaines de ses opérations qu’il déclare, quand il ne les fausse pas volontairement, afin de payer le moins d’impôt possible. Conséquences logiques : des redressements fiscaux, comme tout contribuable peut en avoir, qu’il s’agisse d’une personne morale ou d’une personne physique.



L’Union Européenne s’y met aussi désormais. La commissaire européenne en charge de la concurrence, Margrethe Vestager, a décidé de partir en guerre contre le Gafa. Fin août 2016, elle a ainsi ordonné à Apple de remboursé 13 milliards d’euros à l’Irlande… Les accords fiscaux fiscaux passés entre l’Irlande et Apple ont été jugé illégaux par la Commission européenne. Elle a estimé qu’il s’agissait d’aide d’Etat abusives.



Le Gafa est constitué de quatre entreprises américaines qui font des bénéfices grâce à l’optimisation fiscale. Même si la fiscalité était harmonisé en Europe et qu’elle était attrayante, le Gafa estimerait qu’il payerait toujours trop d’impôt. Il ne faut donc avoir aucune pitié pour ces entreprises.

Le 31/05/2017 à 15h 15

Il était temps car, en effet, c’est le flou concernant l’avancement du plan Très Haut Débit. Comme le dit l’actualité, ce qui m’intéresse surtout, c’est de savoir ce qu’il en est du très haut débit dans les zones rurales.



Dans les zones urbaines, le très haut débit se déploie relativement vite. Il suffit d’aller voir cette carte officielle pour s’en rendre compte :https://observatoire.francethd.fr/ En 2022, toutes les zones urbaines devraient avoir accès au très haut débit, si il continue à s’y déployer au même rythme qu’actuellement.



En revanche, le déploiement du très haut débit dans les zones rurales est différent. Il existe plusieurs projets pour fibrer villages et hameaux de France d’ici 2022, mais tout n’est jamais bien clair. Et, le plan Très Haut Débit est ambitieux : que ce soit Nouziers, hameau de la Creuse peuplé de 227 personnes, que ce soit Lamère, hameau de 42 habitants des Pyrénées-Orientales ou que ce soit  Nelling, hameau de la Moselle peuplé de 278 habitants, leurs habitants devront avoir accès à la fibre, comme les grandes agglomérations de France. Que les communes soient dans une grande agglomération ou qu’elles soient isolées, tous leurs habitants devront pouvoir profiter du Très Haut Débit d’ici 2022.

Évidemment, et ce n’est pas étonnant : pour les zones rurales, nous sommes loin du compte et nous prenons même du retard. Les projets ont du mal à se lancer, la faute tout simplement à un manque de rentabilité. Ah ben oui… le déploiement du très haut débit demande de lourds investissements, que les acteurs du secteur doivent ensuite rentabiliser. Et avec la ruralité, atteindre la rentabilité est plus compliqué que dans les zones urbaines.



Bref, je suis toujours sceptique sur cette date de 2022. Le plan Très Haut Débit a définit cette date. C’est dans seulement cinq ans. Alléluia, j’ai envie de dire…………..

Le 29/05/2017 à 17h 27

Si cela était encore possible, Macron contrôlerait la presse. Derrière ce visage de jeunot charismatique, se cache une personne qui est très méfiante envers la presse, quelle qu’elle soit. Depuis sa nomination à l’Elysée, plusieurs évènements démontrent que la presse ne devrait pas être son amie tout au long de son quinquennat. Mais qu’il ne pousse pas le bouchon trop loin. Si la presse veut savoir, elle saura. Il y a toujours des taupes quelque part… parfois, elles peuvent être très proche.

Le 29/05/2017 à 17h 24

Patch a écrit :



Supprimer une menace au profit d’une autre (qui sera au passage encore plus grande et surtout généralisée) n’est pas une solution, et ne le sera jamais.





Ce n’est pas une solution que tu proposes. Tu fais un constat. Où est ta solution ? Il n’y en as pas, n’est-ce pas ? Et il faudrait donc continuer de faire comme si il ne s’était rien passer depuis les attentats du 13 novembre 2015. Je ne suis pas du tout sur la même longueur d’onde que toi. Rester les bras croiser en attendant que la prochaine bombe nous pète à la gueule, très peu pour moi.