Le 07/12/2017 à 20h 43

skankhunt42 a écrit :



J’ai franchement des doutes, désolé :/ C’est si compliqué que ça d’avoir une dizaines de serveurs en miroirs qui stockent des numéros d’identifications pour vérifier que tous le monde à la même information ? Un hash en md5 ne permet pas justement de faire ce genre de boulot ?





De mon expérience, oui c’est compliqué.



Pour s’assurer que tout le monde a bien la même information dans un système où l’ordre n’est pas préservé c’est plus qu’un md5 qu’il faut, il faut plutôt regarder du côté des blooms filters  WikipediaLa blockchain fait bien plus que s’assurer que tout le monde à la même information, elle s’assure que tout le monde a exactement la même information, dans le même ordre, et elle permet à chacun des noeuds du réseau de vérifier, par lui-même, s’il n’y pas de trous dans les informations. Pas besoin de  synchronisation complexe entre les parties, de life signal ou autre pour s’assurer qu’on ne rate rien. Avec une blockchain, on reçoit les infos et on peut vérifier nous-même qu’on a bien tout. On peut même récupérer l’info d’un seul autre serveur sur le réseau. Il suffit juste de demander le hash du dernier block au reste du réseau et on sait immédiatement si celui qui nous a envoyé les données a menti ou non.



Pour faire ça sans blockchain, ça serait un peu plus complexe, sauf à faire une confiance absolue au serveur qui t’envoie l’information ou à demander la totalité de l’information à la totalité du réseau.



 





skankhunt42 a écrit :



La aussi j’ai de gros doutes… Il y à des centaines dizaines de milliers de sites de commerces électronique de taille diverse qui utilisent tous la même plateforme commune ( atos ) et différent type de vérification ( 3d secure > sms > fai ) et ça fonctionne très bien. J’ai donc l’impression que ça existe déjà mais que le nom est différent ( comme le cloud, truc marketing ).





Non mais justement la principe de la Blockchain c’est de coordonner des acteurs sans avoir besoin d’utiliser de platforme centrale en qui il faudra avoir confiance. Dans l’exemple que tu donnes, tous ces commerces font confiance à Atos. Le principe de la blockchain c’est de se dire, si on a suffisamment d’acteurs avec des intérêts divergeant, alors on a plus besoin de faire confiance à un acteur en particulier, on a même plus besoin de faire confiance du tout, puisqu’on peut vérifier nous-même que l’information que l’on a est correcte, en se basant sur une infime quantité d’information. Pour le cas de Bitcoin, tu peux vérifier 140Go de données avec un simple hash (grâce au principe des arbres de Merkle Wikipedia 





skankhunt42 a écrit :



Après la blockchain résoud peut être les doigts dans le nez MAIS tu trouve ça normal que ça ce soit démocratisé d’abord de façon “officieuse” sous forme de monnaie purement spéculative ?



 





Ça n’est pas illogique du tout. Avant de parler de monnaie spéculative, il faut regarder le rôle de la monnaie dans la Blockchain Bitcoin. Le principe de la Blockchain c’est que plus il y a du monde qui mine avec des intérêts égoïstes, plus la chaîne est sécurisée. Quelle est la façon la plus simple d’encourager les gens ? De leur donner de l’argent. Bitcoin donne donc de l’argent au mineurs pour les récompenser. Comment faire pour associer encore l’intérêt des mineurs à la Blockchain? En faisant en sorte que ça soit la Blockchain qui valide l’existence des bitcoins.

Un truc qu’il faut bien comprendre c’est que les mineurs ont droit de vie ou de mort sur la blockchain bitcoin. Il a donc fallu associer leur richesse à la blockchain, du coup chaque mineur, égoïstement, aura tout intérêt à ce que la chaîne bitcoin continue à vivre, sinon il perd toute sa richesse. C’est donc pour ça que le Bitcoin a principalement été créé pour gérer une monnaie (et aussi parce que c’est assez simple à gérer), et que chaque Blockchain publique génère une monnaie. Il y a tout un domaine qui s’est créé qui s’appelle la cryptoéconomie qui étudie justement les enjeux de la monnaie dans les blockchains.

Concernant la valeur actuelle du bitcoin, en créant cette motivation des mineurs à ne pas vouloir détruire la blockchain, on valide aussi du coup l’existence et l’unicité de chaque bitcoin (même s’ils sont fongibles). Les bitcoins deviennent donc un élément concret qui possède une valeur intrinsèque. Là où a devient intéressant c’est que plus le bitcoin prend en valeur (via “spéculation”) plus ça encourage les mineurs à miner, plus les mineurs minent, plus la blockchain devient sécurisée (hors concentration de la puissance de calcul*), plus la blockchain devient sécurisée, plus l’existence des bitcoins est “réelle”, et donc plus leur valeur “réelle” augmente.



Il y a vraiment une interaction entre les bitcoins et la sécurité de la blockchain qui garantit leur existence même. C’est cette interaction qui donne ses propriétés au bitcoin. La principale étant le côté “trustless” c’est à dire le fait qu’on ait pas besoin de faire confiance à qui que ce soit, parce que chacun à pour intérêt à ce que la confiance dans la chaîne tout entière reste intact, et va donc s’occuper de ses affaires. C’est un mix de théorie des jeux et d’économie assez intéressant à étudier, et à débattre.



*Si j’avais des doutes à émettre sur bitcoin, ça serait là-dessus

Le 07/12/2017 à 19h 00

BTCKnight a écrit :



Tiens prend ça dans les dents …

https://cestpasmonidee.blogspot.fr/2016/07/le-mythe-des-economies-par-la-blockch…

https://cestpasmonidee.blogspot.fr/2016/10/dans-un-le-monde-aura-oublie-la.html

PS : je suis juste un troll de base… faut pas m’en vouloir… (et puis avec un pseudo comme le mien tu imagine bien que je suis assez “inoffensif”)…





Je bosse dans le milieu, et ce que je vois c’est que les systèmes actuelles fonctionnent tellement bien que même des entreprises de +100000 employés ont des soucis de réconciliation entre leurs différentes branches.



Quand j’ai commencé à bosser sur le projet sur lequel je bosse, j’ai clairement discuté avec les gens du métier, on a identifié les soucis qu’ils avaient et ce que la Blockchain pouvait aider à résoudre. On a ensuite fait un PoC pour montrer que ça pourrait marcher et là on est en train de monter un pilote entre différentes branches européennes. Crois-moi que vu ce que je leur coûte, si ils n’avaient pas vu un intérêt au bout du premier PoC, ils ne se seraient pas privé de me virer.



Le principal problème actuellement des entreprises quand elle font de la réconciliation c’est qu’elle n’ont aucun moyen de savoir s’il manque quelque chose ou pas. Du coup il faut toujours qu’il ait des gens qui passent derrière pour vérifier si ça à l’air possible.

   La blockchain permet de s’assurer que tu as bien récupéré tout l’historique des informations qui sont échangées, et rien que ça, ça fait économiser de la charge de travail. L’avantage des smart-contracts c’est qu’en plus tu peux t’assurer que les informations acceptées sur la Blockchain respectent bien la logique métier, donc ça évite aussi d’avoir des gens qui repasse derrière vérifier que le crédit qui a été accordé à bien été accordé selon la logique de la boite.

Et ce qui est encore plus intéressant c’est quand tu rajoutes une tierce partie dans la chaîne, type régulateur, qui veut pouvoir auditer tes données pour voir si t’as bien tout fait dans les règles. Avec le système actuelle ça représente un coût important de préparer les infos pour les audits, qu’avec une blockchain, tu files l’accès à la Blockchain au gars, il a accès à tous les évènements qui se sont produits, dans l’ordre où ils se sont produits, du coup du point de vu de l’entreprise, elle n’a aucune démarche supplémentaire à faire.



Alors clairement la technologie est encore récente, pas totalement mature, et même le pilote en cours de test n’a pas vocation à être déployé à grande échelle dans toute l’entreprise l’année prochaine. Mais c’est clairement une techno à étudier et à garder sous le coude, parce que ça pourrait être un excellent candidat pour la couche d’échange d’information.



En fait ce qu’il faut considérer c’est qu’actuellement les entreprises ont des systèmes hétérogènes dans tous les sens et que tout remplacer pour que tout soit totalement compatible serait trop compliquer. La blockchain propose une excellente solution pour échanger et réconcilier les informations qui alimenteront ces systèmes hétérogènes. Elle n’a pas vocation à les remplacer, mais à leur fournir la bonne information.



P.S: je pensais pas que t’étais un troll, et je ne le pense toujours pas. Je me mange du scepticisme sur la Blockchain tous les jours, et je suis moi-même sceptique, c’est pour ça que j’ai voulu et réussi à travailler là-dedans. Et plus je bosse dessus plus je vois les possibilité et les limites. Je ne suis pas non plus un de ceux qui dit que la Blockchain va remplacer les banques et tout, mais elle a le potentiel d’apporter une sacré efficience dans les process, c’est ça que je vends à mes clients, et qu’ils achètent après avoir vu la chose à l’œuvre.

Le 07/12/2017 à 09h 41

Commentaire_supprime a écrit :



Lesquels par exemple ?



C’est une vraie question, la problématique m’intéresse à plusieurs niveaux.





Un gros problème dans le système banquaire et la trade finance en général c’est la réconciliation des données. C’est à dire s’assurer qu’on a bien la même information que les autres acteurs. (s’il y a bien un truc que a Blockchain sait faire, c’est bien ça)

Il y a aussi des problématiques de contrôle d’existence d’information. Par exemple quand un facteur (qui fait de l’affacturage) reçoit une facture à financer, il n’ a aucune idée si c’est une vraie facture ou pas. La Blockchain (associée à d’autres technologies telles que le zero-knowledge proof par exemple) permettrai de garantir l’existence d’une information et d’interroger cette information, sans avoir besoin d’accéder à l’information brute. Ça peut être très utile dans un monde post-GDPR.

Il y a aussi les questions de contrat s’exécutant automatiquement lorsqu’un évènement indiscutable a lieu (comme ce qu’à fait Axa avec fizzy par exemple).



Il y a d’autres sujets mais ceux-là sont les plus “évidents”.



P.S: oui tous ces sujets seraient résolvables par un bon gros serveur centralisé, sécurisé, etc. Mais quand il faut coordonner des centaines d’acteurs de différente taille, ça devient une casse-tête pas possible, ce qui fait que ça n’existe pas encore. La blockchain permettrait de fournir une infrastructure commune sur laquelle différents services pourraient se connecter pour répondre aux différents besoins des différents acteurs.

Le 06/12/2017 à 20h 53

skankhunt42 a écrit :



Mais ça reste quand même daubé par rapport au système bancaire qui gère les transaction et ce à tous les niveaux.





Ça dépend des caractéristiques que tu recherches. Les banques regardent vers la Blockchain parce que ça a le potentiel de résoudre certains des problèmes que le système actuelle est incapable de résoudre. Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients. La blockchain étant plus jeune elle a plus d’inconvénients pour l’instant, mais il y a quand même de gros progrès.

Ethereum ça a juste 2 ans et demi, et à part des bug de contrats, donc pas lié à la Blockchain elle-même et de performances mais qui sont identifiés depuis le début, il n’y pas eu de gros soucis. Ce qui est quand même impressionnant.

Le 07/12/2017 à 09h 50

Jarodd a écrit :



Que devient l’enregistrement antérieur si un enregistrement est déclaré nul plus tard ? Reste-t-il lisible ? A-t-il une référence vers sa mise à jour ?





La blockchain c’est une système d’historisation d’évènements. Donc l’entrée précédent reste lisible, et il n’y a pas de référence vers sa mise à jour (sauf si ça a été prévu via smart-contract par exemple).



Si tu veux connaître l’état des informations historisées sur une Blockchain telle que Bitcoin, il faut absolument parcourir toute la chaîne. D’ailleurs bitcoin ne stocke que les transactions, il ne stocke pas  combien chaque compte possède. Si tu veux connaître le solde d’un compte, tu te retapes toute la chaîne et tu fais les additions et soustractions qui vont bien.

  Pour faire une analogie c’est comme si au lieu d’accéder à un document word, tu accèdes à son historique de modifications. Si tu veux connaître à quoi ressemble la version finale, tu rejoues toutes les modifications et ça te crée le document final.



Quand on utilise une blockchain dans le monde réel, on a toujours une base de donnée à côté qui représente le dernier état dans lequel se trouvent les données après que toutes les modifications aient été appliquées. La Blockchain permet surtout de s’assurer que tout le monde possède bien le même historique d’évènements et que donc le document final est identique pour tous.

Le 07/12/2017 à 09h 25

Skas a écrit :



Ok merci pour l’explication. Et créer/trouver un nouveau bloc, ça donne la possibilité d’effectuer une nouvelle transaction c’est ça ? (désolé je suis un galérien " />)





Non, n’importe qui peut envoyer une transaction sur le réseau, ça crée donc une liste de transactions à processer (on appelle cela la mempool pour bitcoin, à ne pas confondre avec la memepool qu’est r/bitcoin). Les mineurs vont piocher dans cette mempool les transactions en attentes, les regrouper ensemble et essayer de trouver un block avec ces transactions. Une fois le bloc trouvé, il est rajouté à la suite des autres blocs précédemment trouvé, diffusé au reste du réseau et donc considéré comme faisant partie de la blockchain. Les transactions présentes dans ce bloc sont considérées comme validées et le mineur qui a trouvé le bloc se voit attribué la récompense pour avoir trouvé le bloc, à savoir, les 12,5BTC + les fees ajoutées par les personnes ayant émis les transactions.

Les fees jouent un rôle important parce que ça donne un intérêt à un mineur d’ajouter des transactions dans un bloc, et ça permet de privilégier les transactions avec les plus hautes fees (puisque le mineur va gagner plus en incorporant les transactions avec les plus hautes fees).

Le 06/12/2017 à 22h 39

Jarodd a écrit :



Je dis peut-être une énorme connerie, mais imaginons des acteurs russes, nombreux, qui “prouvent” quelque chose de faux concernant les stazunis. C’est pas possible ça ?





Il faut être vraiment très nombreux. Mais oui effectivement en étant suffisamment gros, tu peux pousser de fausses affirmation.

Si les Blockchains se développent réellement au point de devenir une source de vérité sur les actions des états, ça veut aussi dire que les états participeront à sa sécurité. i.e. si les Russes veulent pousser un faux block, ils seront en compétition avec les US, l’amérique latine, l’europe, les pays d’asie, l’australie, etc.

En théorie la sécurité de la Blockchain devrait être proportionnelle à l’importance des informations qui y sont stockées.

Le 06/12/2017 à 20h 28

Jarodd a écrit :



Je n’ai pas compris qui étaient ces acteurs " /> De là difficile de leur faire confiance. Que se passe-t-il si “la majorité” donne un consensus à un truc faux ? Le bloc est émis, c’est gravé dans le marbre, donc on diffuse à jamais une info fausse ?





Pour les blockchains publiques ça peut-être n’importe qui. Le problème de la preuve de travail c’est qu’elle a tendance à concentrer la puissance de calcul. Mais effectivement si la majorité dit n’importe quoi alors c’est n’importe quoi qui sera conservée à vie.



C’est pour ça que c’est important d’avoir un nombre important d’acteurs avec différents intérêts et chacun travaillant pour leur propre bénéfice (d’où l’intérêt de les rémunérer avec une monnaie qui dépend directement du réseau que tu veux sécuriser). Mais après on entre dans les questions de cryptoéconomie, théorie des jeux & co qui sont intéressantes mais peut-être un peu hors sujet ici.

Mais pour résumer : si tu as suffisamment d’acteurs agissant individuellement dans leur intérêt, le réseau est sécurisé. 



Après il existe aussi des Blockchains privées ou chaque acteur est identifié et est donc devient responsable. On revient donc dans un modèle de confiance classique.

Le 06/12/2017 à 16h 10

Skas a écrit :



Le mineur “gagnant”, il a calculé quoi exactement pour être déterminé gagnant ?





Pour miner il faut trouver un block avec un hash ayant un certain nombre de ‘0’ en premier. Pour se faire il y a un champs dans le block qu’on peut changer (le nonce). Et donc tu changes de nonce jusqu’à ce que le hash du block produise un nombre suffisant de 0 en début. Par exemple :https://blockchain.info/block/0000000000000000005dc3390405564ae006f0ce658f096967…



Le truc c’est que comme la fonction de hash a un fonctionnement pseudo-aléatoire, tu ne peux pas prédire si tu t’approches où tu t’éloignes à chaque nouveau nonce.

C’est donc assez aléatoire comme sélection. Le premier qui trouve un bon block gagne.



L’avantage, c’est que c’est très facile pour tout le monde de vérifier que la solution est bonne. Mais c’est tendu de trouver une bonne solution (il y en a pleins en vrai)

Le 06/12/2017 à 14h 53

empty a écrit :



Si ça dépend d’un algo extérieur à la blockchain, c’est donc pas fiable !

C’est vraiment ça les smart contract ?

Et si tous les noeuds exécutent le smart contract, comment faire pour ne rembourser qu’une fois ?





Les smart-contracts ne garantissent que le résultat de l’exécution de la fonction, pas le moment de l’exécution. Vu que c’est une transaction, l’exécution n’aura lieu qu’au moment où la transaction n’est ajoutée dans un block,  et il n’y a aucune garantie pour ça actuellement, d’où le principe des fees et du fait qu’elles augmentent quand le réseau commence à saturer. Les fees reviennent aux mineurs qui vont donc prioriser les fees les plus grandes.



Tous les nœuds exécutent le smart-contract et se mettent d’accord sur le résultat de l’exécution. Ce qui compte c’est le résultat de l’exécution, pas l’exécution elle-même. Le papier technique d’ethereum décrit le fonctionnement des smart-contract comme une machine à état et les smart-contracts comme les fonctions de transfert d’un état à un autre. Tous les noeuds se mettent donc d’accord sur l’état à la suite de l’exécution de la fonction, mais la fonction n’est réellement exécutée qu’une fois.

 

En language un poil plus formel (si ça peut aider): soit T1 un état initial, F une fonction de transition et T2 l’état après l’application de la fonction de transition F à l’état T1:

  alors T2 = F(T1)

Ce que vérifie chaque noeud du réseau c’est que , en partant du même T1 et en appliquant F, ils arrivent bien à T2, si tu as 5 noeuds, chaque noeud vérifie que T2=F(T1), ils ne font pas T2 =  F(F(F(F(F(T1)))))

Le 06/12/2017 à 14h 41

empty a écrit :



Ok alors dans quels cas il est appelé ?

Puisque c’est un test “if…then…else” il doit bien être fait de façon régulière. Comme un genre de démon sur linux, non ?

A chaque atterissage d’avion, pour reprendre l’exemple de l’assurance retard, un algo extérieur à la blockchain va appeler à faire le test ? Et quel noeud du réseau l’exécute ?





Chaque appel de fonction est en fait une transaction envoyée à un smart-contract. L’appel de fonction est donc envoyé à tout le réseau, tout le réseau exécute la fonction et tout le réseau se met d’accord sur le résultat de l’exécution qui sera aussi le résultat de la transaction (je schématise un peu pour simplifier).



Pour initier des appels de fonctions, il faut forcément un déclencheur extérieur à la Blockchain (pour l’instant en tout cas). Une fonction peut appeler une autre fonction d’un autre contract par contre, mais le déclenchement de la première fonction est extérieur.



En général, quand on veut planifier des appels de fonctions on utilise un service extérieur qui va appeler la fonction à l’instant donné. Par exemple oraclize propose un service d’appel de fonction à une heure donnée. Pour le cas de l’atterrissage de l’avion, dans la mesure où l’information d’atterrissage de l’avion n’est pas stocké sur la Blockchain, on doit de toute façon passer par un système d’oracle pour récupérer l’information.

Si l’information était entrée dans la blockchain par contre on pourrait très bien imaginer un système de trigger qui fait en sorte d’appeler automatiquement les contrats enregistrés à l’évènement au moment de la dépose de l’heure d’atterrissage d’un vol.



Pour l’explication de l’oracle: pour que l’exécution d’un smart-contract soit acceptée il faut que “tous” les noeuds trouvent le même résultat, et ce quelque soit l’endroit où ils se trouvent sur le globe et le moment où ils font la demande. Or à une même requête un serveur web peut répondre blanc un moment et vert 2 secondes plus tard, ou changer sa réponse en fonction de la géographie. Ont donc été créés des système d’“oracle” pour récupérer des données non stockées sur la Blockchain. Quand un smart-contract a besoin d’une information, il peut demander à l’oracle d’aller la récupérer pour lui. L’oracle va la récupérer, l’horodater et la stocker. Ainsi chaque autre exécution du smart-contract va accéder l’information stockée par l’oracle au lieu de devoir demander au serveur initial, et donc tout le monde exécutera le smart-contract avec les même informations.

Le 06/12/2017 à 13h 00

skankhunt42 a écrit :



Merci pour cet article !



J’aurais tellement voulu savoir combien consomment à peu près les banques avec leur 3300 transaction par seconde par rapport au bitcoin et ces 7 transaction par seconde avec 11 max. Quelqu’un sait combien dégage de saloperies 1 datacenter “vert” par rapport à des pc de “kevin” qui minent toute la journée ? Sinon vous n’avez pas également parlé de la bande passante avec la blockchain de plusieurs go.





Les PC de Kevin ressemblent à ça :http://csef.ru/media/articles/7921/9207.jpg



 





skankhunt42 a écrit :



J’ai l’impression que ça existe déjà depuis un paquet d’année, je pense qu’il y à une redondance chez les banque au niveau du stockage + calcul des transactions. La blockchain n’est qu’un mot marketing comme le cloud qui n’est qu’une version marketing d’un serveur ( ftp / http / ect ). Et que le fait d’utiliser des mineurs permet de décentraliser les calculs un peu comme du P2P, dans le but d’économiser de l’argent. 



 

 La redondance de données isolées est différente d’un consensus quasi-instantanné sur un réseau. Ce qui coûte chère aux banques et autres entreprises c’est la réconciliation des données. Là c’est fait nativement à travers tout le réseau.Les mineurs sont là pour garantir l’intégrité des données dans la mesure où la seule façon de générer des blocs valide c’est de dépenser de l’énergie pour trouver un bon hash. Si demain tu veux pouvoir changer la valeur d’une transaction dans un bloc déjà miné tu devras retrouver le hash de ce block ainsi que tous les suivants. Et pendant ce temps le reste du réseau travaille à trouver des blocs aussi. Donc tu feras une course contre eux, et à moins d’avoir une majorité de la puissance de calcul du réseau, tu ne les rattraperas jamais et donc personne ne fera confiance à ta version



 





skankhunt42 a écrit :



C’est juste une question d’argent… imagines demain je lache 100.000€ pour générer des faux calcul en bitcoin, quel répercutions ? Si avec ça c’est suffisant pour faire tomber le bitcoin, d’autre pourrais investir dans des cryptos alternatives et si j’investis dans celle la avant mon attaque c’est bingo sur moi.





Tu lâches 100,000€ tu représenteras pas grand chose. Un bloc rémunère 12,5 Bitcoin, à 10k€ le bitcoin ça représente plus que ton investissement. Et un block est créé en moyenne toutes les 10 minutes. Avec tes 100,00€ tu trouveras peut-être un block tous les 6 mois (j’ai pas le temps de faire les calculs précis désolé). Et voilà, tu auras miné un block ou tu auras pu mettre toutes les transactions que tu voulais. Mais c’est tout, ça ne veut pas dire que les transactions sont valides et seront considérées comme valides, il faut qu’elles aient la bonne signature et tout. Donc tu auras généré un block, avec des transactions non valides et voilà. Mais c’est pas avec ça que tu vas faire tomber le réseau.

Le 05/12/2017 à 16h 19

MoonRa a écrit :



Est-ce le rôle de la commission européenne de faire ce genre de chose déjà.





Vu que la commission reçoit de l’argent publique, qu’elle l’utilise pour le bien publique (la sécurité informatique de logiciels open-source populaires  fait parti du bien publique selon moi) ne me choque pas forcément.



Ce qui serait bien c’est que ça ne soit pas les seuls à le faire par contre, histoire de mutualiser l’effort (mais c’est bien que ça soit au niveau européen déjà).

Le 03/12/2017 à 12h 31

cacadenez a écrit :



3/ Comment on programme un smart contract sur la blockchain Bitcoin ?





https://en.bitcoin.it/wiki/Script#Opcodes

https://bitcoinmagazine.com/articles/yes-bitcoin-can-do-smart-contracts-and-part…



C’est pas forcément le plus pratique à utiliser, et c’est surtout focalisé sur les conditions de dépenses, mais ça existe et ça se fait (l’exemple des escrow accounts est parfait pour ça).

Le 05/10/2017 à 14h 27

OlivierJ a écrit :



 

Je ne me lasserai jamais de la créativité de certains pour déformer les expressions, comme dans les émissions de télé-réalité ou des footeux. " />





  Non non c’est bien redonner, l’élection a perdu son blason depuis longtemps, suffit de voir comment grossis le mouvement abstentionniste. (Non je n’essaie pas du tout de rattraper ma faute :-) ).



 





OlivierJ a écrit :



Mais encore ? Leur direction serait de ternir le blason de l’élection et du dépouillement ? Et tu as des déclarations concrètes à ce sujet ?



 Euh… Je ne dis pas qu’il la ternisse, mais il ne font rien pour la redorer non plus. Et pas besoin de déclaration, il suffit de juger sur les actes.



Tu veux redonner de son utilité à l’élection? Applique le programme pour lequel t’as été élu. Tu veux redonner de son utilité à l’élection? Ne dit pas que 66% des gens ont voté pour ton programme quand au second tour tu es face au FN et qu’au premier tour tu as fait 23,75% des votants. Tu veux redonner de son utilité à l’élection? Prends position à l’assemblée pour les gens qui t’ont élus et ne vote pas juste comme le parti te demande de voter.

Etc. etc.



Il y a pleins d’actions qui peuvent être faite pour montrer l’utilité de l’élection et des élus. Mais c’est plus facile de dire quelque chose pour être élu et de voter son contraire par la suite.

 





OlivierJ a écrit :



Ça me fait penser qu’ici même on lit régulièrement des grincheux voire rageux expliquer qu’on n’est pas en démocratie et que l’élection ne sert à rien…



 Ça donne envie de débattre avec toi ça. Il y a clairement de vrais arguments dans ceux qui disent ça et qui le disent à cause de leur vécu. Les rejeter en tant que “grincheux et rageux” ça montre ton envie de débattre…

Le 04/10/2017 à 17h 55

Ramaloke a écrit :



De toute façon c’est impossible d’avoir toute une population impliqué dans tous les sujets sans virer au populisme.





Je parle juste de l’élection là, le truc qu’on fait 4 fois tous les 5 ans. Je demande pas un référendum sur chaque question.

Le 04/10/2017 à 13h 27

kwak-kwak a écrit :



Les bénévoles se font de plus en plus rares et bien souvent ce sont les employés de mairie qui prennent le relais. De plus c’est chiant à faire, encore plus quand il y en a un(e) qui se plante systématiquement dans ses comptes. Cela permettrait de changer le mode de vote, pour un système plus démocratique.





C’est plus un problème d’éducation et du rôle de l’élection dans la vie politique. Il faut redonner son blason à l’élection et au dépouillement. Mais, de façon surprenante, c’est pas la direction prise par les différents grouvernements…

Le 04/10/2017 à 13h 21

Dedrak a écrit :



Merci pour ces éléments. Ainsi il est possible sans trop de difficulté de consulter le contenu de ces blocs, mais ça reste inaccessible pour beaucoup de gens.



En plus il me parait difficile de faire un service qui anonymise les données tout en permettant de les vérifier. Pour une fois avant de développer un truc foireux de notre côté (comme l’écotaxe), il serait intéressant de regarder ce que font nos voisins, histoire de développer des standards communs qui pourraient être approuvés au niveau européen.





C’est possible d’anonymiser les données, mais les schémas d’anonymisation et les méthodes utilisées sont assez complexes et demandent de faire des choix.

Genre tu peux anonymiser parfaitement, mais du coup personne ne peut vérifier son vote.

Ou alors les gens peuvent vérifier leur vote mais du coup ça ouvre la porte à la possibilité de pression.

Il existe aussi des moyens de vérifier que le vote a été pris en compte, sans avoir accès à la valeur du vote, mais là tu dois avoir moins de 1000 personnes grand max en France qui sont capable de vraiment comprendre et vérifier l’intégralité de la procédure (je n’en fais pas parti " />).



Parce que mine de rien, l’avantage de la boite en plastique transparente où tu mets ton papier, c’est que 99,999% de la population comprend comment ça marche.

Le 04/10/2017 à 11h 41

Dedrak a écrit :



Comment est-ce qu’un utilisateur lambda peut consulter le contenu de la blockchain ?

Ma question ne veut peut-être rien dire, mais j’entends souvent parler de cette technologie, sans pouvoir me représenter ce qu’il y a derrière.



Un des critères qui maintiennent l’utilisation du vote papier est la possibilité à quiconque de vérifier les émargements ou le dépouillement. Des technologies sophistiquées peuvent être tentantes, on va perdre 95% des gens.





La Blockchain s’organise selon le principe de noeuds. Un noeud est un petit programme qui se charge de se connecter aux autres noeuds de la même Blockchain, de leur communiquer les transactions qu’il reçoit et de se synchroniser avec les informations que les autres noeuds lui envoient.



Sur une Blockchain publique type Bitcoin ou Ethereum, tout le monde peut installer le programme et devenir un noeud du réseau, il suffit ensuite de dialoguer avec le noeud en local pour extraire les informations de la Blockchain (ou accéder directement aux données que stocke le noeud sur le PC où il est installé). Si tu ne veux pas installer de noeud toi-même, tu dois alors trouver un noeud qui veut bien te donner accès à ses informations (et à qui tu dois alors faire confiance).



Par exemple pour Ethereum il existehttps://etherscan.io/ qui permet de voir les blocks et transactions que les noeuds Etherscan voient (il me semble qu’Etherscan utilise plusieurs noeuds pour s’assurer d’avoir l’info le plus rapidement possible et ne pas attendre la propagation au sein du réseau).

Si tu regardes cette transaction par exemple:https://etherscan.io/tx/0xfeeaa9bfd3a9c90d8529297259ebe55c040cefe2731fe07f8b730fabfb98a571 il s’agit d’un appel de fonction d’un smart-contract, la fonction s’appelle transfert et prend 2 paramètres, une adresse et un montant.

Le 04/10/2017 à 09h 42

Aloyse57 a écrit :



L’argumentation comme quoi le papier est une technique sûre est partiellement vraie : les gens qui votent par anticipation ou à distance, qui sait si leur choix n’est pas bidonné à mort ? Personne. Et quand on sait que ça représente actuellement 5% et qu’une élection se gagne avec moins que ça comme différence, on peut déjà douter des résultats d’une élection papier.





Sauf que quand tu votes à distance ou part anticipation, il ne me semble pas que tout le monde envoie ça au même endroit. Du coup la probabilité que la totalité des 5% soient touchés du même niveau de non honnêteté est assez faible.



Puis t’imagine si toutes les ambassades avait pour ordre de changer les votes des votants, sans que cela ne filtre jamais? C’est assez tendu quand même.



Comparé à une boite qui développe un software qui gère la totalité de ces 5%, tu préfères quel risque?

Le 04/10/2017 à 09h 35

Antwan a écrit :



C’est pourtant possible de coupler anonymat et unicité, et plein de projets sur des systèmes distribués telles que des blockchains vont dans ce sens. Renseigne toi.





Si tu penses à des système de type chiffrement homomorphique ou autre zero-knowledge proof c’est vrai (même si on manque encore de recul sur la résistance à long terme)  mais là tu perds 99,9% des gens capables de vérifier le fonctionnement du truc et son implémentation.



Et ça ne résout toujours pas le problème que la personne ne peut pas facilement vérifier si ce qu’elle choisit est ce qui est enregistré sans avoir à donner un justificatif, et donc ouvrir le vote à la pression externe (famille, patron, achat de vote, etc.)

Le 05/09/2017 à 15h 18

Merci d’avoir complété.



Effectivement j’avais énormément simplifié le truc, mais c’était parce que j’avais la flemme d’argumenter et sourcer mon truc donc je suis resté haut niveau :-), mais c’était utile pour illustrer mon propos.



(L’histoire de la 6° république c’est plus qu’un effet d’annonce, il y a pas mal de groupe de travail, d’échanges, de discussions etc. qui se passe dessus, c’est pas juste changer la coque. Le Suisse est un bon exemple d’évolution mais ils ont aussi une démocratie qui fonctionne plutôt bien et ils ont l’habitude des petites modifs et des consultations régulière, en France c’est moins le cas et j’ai l’impression que ça ferait du bien de secouer le cocotier).

Le 05/09/2017 à 12h 48

boogieplayer a écrit :



On est une démocratie ou pas.





C’est un peu plus complexe que ça, il y a plusieurs niveau de démocratie:

• Le niveau 0 c’est la tyrannie (donc pas une démocratie)
  


• Le niveau 1 c’est la démocratie représentative ou le peuple donne mandat à des représentants pour prendre les décisions en son nom.
  


• Le niveau 2 c’est la démocratie direct où chaque individu peu s’exprimer directement sur chacune des questions qui sont soumises au vote.
  
  
  
  La démocratie, au sens premier, ça veut dire “pouvoir du peuple”, et, en fonction de l’implémentation de chacun des niveaux le peuple se retrouve à avoir plus ou moins de pouvoir, on se retrouve donc avec plusieurs niveau de démocratie.
  
  
  
  Par exemple tu peux avoir une démocratie représentative où chaque mois les votants doivent dire s’ils approuvent l’action de leur député. Cette version sera plus démocratique que celle où le peuple vote une fois pour ses députés tous les 5 ans parce que le peuple possède plus de pouvoir sur la façon dont les députés votent. Actuellement en France en tant que citoyen on a que très peu de moyens de pression sur notre député, encore plus si celui-ci se fiche de se faire réélire une fois son mandat fini.
  
  
  
  Et même dans une démocratie direct, tu peux très bien imaginer que le président ait le droit une fois par mandat de faire passer une loi en force sans contestation possible. Dans ce cas là on peut parler de déni de démocratie puisque le peuple perd son pouvoir le temps d’une action.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  boogieplayer a écrit :
  
  
  
  Si tu penses que le 49.3 n’est pas une bonne idée, agis pour l’enlever de la constitution. 
  
  
  
  
  
  T’es au courant qu’il y a un mouvement pour passer à une 6° république avec l’écriture d’une nouvelle constitution? De même, ce n’est pas parce que d’autres démocraties ont un système similaire que c’est une bonne idée. Donc ça serait bien de ne pas chercher à chasser la question d’un revers de main, mais d’apporter des arguments pour (ou contre) le maintient de ce type de mesure.
  
  
  
  Sur NXI il y a tout de même un jolie “echo chamber” donc ça serait intéressant d’avoir des avis différents argumentés et bien écrits. C’est en général bénéfique à tous. (Et c’est un des forums ou je vois le plus souvent des gens changer d’avis ou du moins accepter l’avis contraire après une discussion argumentée, donc c’est pas forcément à perte).

Le 30/08/2017 à 09h 02

127.0.0.1 a écrit :



On est d’accord que changer le titre anglais par un autre titre… en anglais, c’est un peu bizarre.





À ce niveau la palme revient à Unlock, traduit par Consipracy qui du coup révèle le plot twist du film…

Le 10/08/2017 à 18h 28

V_E_B a écrit :



Je crois que c’est possible, pour une femme ouverte d’esprit.

Si certaines se sont senti insulté, c’est regrettable, mais manifestement l’opinion publique s’est déjà chargé de les réconforter, si jamais le licenciement du gars n’avait pas suffit.



Le problème c’est que les femmes entendent ça à tout bout de champ.

Quand j’étais en école d’ingé il y avait peu de filles, et à chaque fois qu’elles posaient une question en classe ou qu’elles allaient au tableau t’avais des remarques à la con dans la salle dites bien fortes pour que tout le monde entende.

Le problème c’est que c’est pas un texte isolé dans son coin, c’est un texte pris dans un environnement où les femmes s’entendent toujours dire qu’elles ne sont pas à leur place.



Le débat devrait être sur : “comment faire en sorte que l’environnement soit plus inclusif?”

 Pas sur : “mais il y a des différences, du coup c’est normal que les filles ne veulent pas venir bosser dans ce domaine”. Ce qui fait l’impasse sur toute la pression sociale, la pression sur le lieu de travail, l’éducation, etc…



Pour le coup de l’ouverture d’esprit:

J’ai un nom propice à faire des blagues, quand j’avais 10 ans et que les gamins rigolaient en entendant mon nom et me charriaient, je trouvais ça un peu pénible mais ça allait. Maintenant que j’ai dû entendre les même blagues 1000 fois, quand j’entends un gars faire une blague sur mon nom, je le range dans la catégorie gros connard. Quand à 30 ans, dans un environnement professionnel t’es pas capable de te dire que ta blague je l’ai sûrement entendu des centaines de fois déjà et que malgré tout tu ne peux pas te retenir de la faire, c’est juste que t’es un gros con. C’est pas une question d’ouverture d’esprit de ma part, c’est une question de non-professionnalisme de ta part.

Pour les filles dans les milieux “masculins” c’est la même chose, toujours le même besoin de justifier leur droit d’être là, de montrer qu’elles vaillent au moins autant que leurs collègues masculins, etc. Du coup quand un gars se pointe avec un texte de 10 pages en disant: “non mais la méthode est pas bonne parce que les filles sont plus intéressés par les gens et moins par les objets” c’est un argument déjà entendu plein de fois et qui ne fait pas avancer le shmilblick.



Après si la discussion c’est la discrimination positive qui n’est pas un bon moyen d’intégration, oui c’est une discussion intéressante. Mais pas besoin de ramener les différences hommes femmes dans le débat puisque justement le problème c’est que les gens se focalisent beaucoup trop sur ces différences et leur donne beaucoup trop d’importance.

Le 09/08/2017 à 20h 52

Sirodo a écrit :



 

    La discrimination, négative comme "positive", nie les individus au profits de tribus d'appartenance supposées, et c'est franchement nauséabond.

Non, la discrimination positive,telle qu’en place actuellement, admet qu’il y a un biais dans la société et que tout le monde, bien qu’ayant les mêmes droits, n’a pas accès aux mêmes opportunités.

En attendant de corriger la société, offrir des opportunités ciblés aux populations qui en manque permet d’augmenter leur exposition, de leur donner une place dans la société et leur permettre de valoir leurs droits, comme ça on peut ensuite changer la société pour que tout le monde ait accès au même opportunités sas plus avoir besoin de cette discrimination positive.

Le 09/08/2017 à 16h 50

V_E_B a écrit :



Ce que j’entendais par mon exemple, ce n’est pas l’existence de différence avérée entre homme et femme (physique ou mentale), mais la possibilité de discuter de différence sans être sexiste.





Le problème c’est que ton exemple prend des extrêmes. Toutes les femmes ne sont pas d’excellentes gymnastes et tous les hommes ne sont pas d’excellents sprinters. Je n’ai pas les chiffres précis mais si on regarde la population globale en terme de capacités physique, je ne suis pas sûr que la différence statistique soit significative. À moins d’avoir un besoin extrême où chaque dixième de pourcentage est important la différence n’est pas suffisamment grande, mais dans ce cas là tu as intérêt à avoir un système objectif et précis d’évaluation.



Alors oui, comme dit dans le papier du gars de chez Google, en moyenne il y a des différences entre LES hommes et LES femmes. Mais ça ne dit rien de LA femme que tu as devant toi. La population est tellement énorme et les différences entre les population tellement minimes que tu ne peux pas dire que parce que A est une femme prise aléatoirement dans la population de femme, alors elle est moins bonne sprinteuse que B qui est un homme pris aléatoirement dans la population d’homme. Hors c’est ce qui est dit dans le papier et qui est profondément ancré dans la culture de notre société.



C’est ça que les féministes essaient de combattre. Et le problème posé par ce genre de papier si ils ne sont pas dénoncé est qu’il ne font que renforcer le statu quo. Toute l’idée de la discrimination positive c’est d’essayer de contrebalancer les barrières culturelles et sociétales mise en place. Sans ça on arrive dans des modèles de société auto-réalisateurs:

• Une idée se popularise : les femmes ne sont pas faites pour faire de l’informatique
  


• Quand une femme envisage de faire de l’informatique, elle va s’entendre dire que c’est un truc d’homme
  


• Ça va décourager un certains nombre de femmes de faire de l’informatique (les hommes qui veulent faire de l’informatique ne s’entendent pas dire que c’est pas pour leur sexe, dont statistiquement plus vont continuer cette carrière)
  


• Moins de femmes que d’hommes font de l’informatique
  


• “Vous voyez? Moins de femme font de l’informatique!”.
  
  
  
  Et ce n’est pas l’histoire de X qui était surdouée et qui a réussi à faire son trou qui veut dire que c’est possible pour les femmes de faire de l’informatique, ce qu’il faut c’est que average Jane ait autant de chances que average Joe d’y réussir, parce que statistiquement il y a un énorme overlap entre la population de average Jane et d’average Joe.
  
  
  
   
  
  
  
  
  
  V_E_B a écrit :
  
  
  
    Le stéréotypes “les femmes sont plus petites que les hommes”, c’est du sexisme aussi ? Parfois, un stéréotype est une simple vérité statistique, il ne faut pas sauter aux conclusions.
  
  
  
  
  
  Houla houla houla. Très très très mauvaise utilisation des statistiques là.
  
  Dans le papier le monsieur parle de moyenne. Hors la moyenne est le pire moyen de décrire une population :
  
  Population A : 1, 8, 9
  
  Population B : 5, 6, 8
  


• moyenne(A)  = (1 + 8 + 9) / 3 = 6
  


• moyenne(B) = (5 + 6 + 8) / 3 = 6,333333333….
  
  
  
  B est en moyenne plus grand que A, donc si je cherche un nombre supérieur à 7, il vaut mieux que je regarde dans B.
  
  Perdu, tu as plus de chance d’avoir un nombre supérieur à 7 dans A, mais comme A n’est que très rarement choisi, on ne se rend pas compte que A peut être au moins aussi grand que B. Et quand on trouve un A plus grand qu’un B, on dit que c’est un cas extrême, qu’ils ne sont pas tous comme ça.
  
  
  
  Et là il n’y a qu’un seul paramètre, facilement mesurable. L’adéquation d’une personne avec un métier dépend de milliers de variables, donc certaines sont difficilement mesurables/évaluables. Je te laisse imaginer ce que ça donne quand on résume ça à :
  
  
  
  “Women, on average, have more:
  


• Openness directed towards feelings and aesthetics rather than ideas. Women generally also have a stronger interest in people rather than things, relative to men (also interpreted as empathizing vs. systemizing).
  


• These two differences in part explain why women relatively prefer jobs in social or artistic areas. More men may like coding because it requires systemizing and even within SWEs, comparatively more women work on front end, which deals with both people and aesthetics.
  


• Extraversion expressed as gregariousness rather than assertiveness. Also, higher agreeableness.
  


• This leads to women generally having a harder time negotiating salary, asking for raises, speaking up, and leading. Note that these are just average differences and there’s overlap between men and women, but this is seen solely as a women’s issue. This leads to exclusory programs like Stretch and swaths of men without support.
  


• Neuroticism (higher anxiety, lower stress tolerance).This may contribute to the higher levels of anxiety women report on Googlegeist and to the lower number of women in high stress jobs.”
  
  
  
  Et encore, là je ne prends pas en compte l’influence de la société et de l’éducation sur l’expression propriétés génétiques.

Le 21/07/2017 à 13h 57

eliumnick a écrit :



Euh ? Elle a quoi de spécial la Lambo pour couter 900K ? ^^



Pake la version normale est a 400k…..





La négociation c’était peut-être pas son fort.

Le 19/07/2017 à 08h 38

YohAsAkUrA a écrit :



Avec la crypto monnaie , vivre dans un pays ou l’electricité a un cout très bas (exemple en chine aux abords des centrales) te permet de pouvoir miner de la crypto monnaie tout en étant ultra rentable ce qu’il est impossible de faire en europe.  Et d’un point de vue éthique c’est quand même assez violent.

 





Alors c’est dû à la Proof of Work, tout le monde sait que c’est un soucis, tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut la changer et toutes les industries qui veulent utiliser une blockchain (ou un truc similaire) pour faire leur business veulent utiliser autre chose (suffit de regarder HyperLedger, Quorum, Corda, etc.)



Pour Bitcoin c’est mort, il ne changeront jamais de consensus, mais Ethereum avait prévu de passer à la Proof of Stake (PoS) dès sa conception (il y a une hausse exponentielle de la difficulté qui est intégré au protocole pour faire en sorte que ça ne soit plus rentable de miner la Proof of Work au bout d’un moment et que toute le monde passe sur la PoS).  Il y a même une Blockchain qui utilise la Proof of Work mais dont la majorité de la puissance de calcul va servir a effectuer des calculs scientifiques http://www.gridcoin.us/), pas juste tirer un nombre aléatoire jusqu’à tomber sur un résultat acceptable.



Donc la PoW est un soucis de Bitcoin, mais pas forcément des crypto-monnaies en général. Par contre je sens qu’on va se trimbaler Bitcoin et leur PoW pendant un bon bout de temps et ça ne m’enchante guère " />.



(Il y a d’autres problèmes avec les différents consensus aussi, aucun n’étant parfait, mais au moins ça permet d’éviter de cramer de l’énergie dans du vide).

Le 23/06/2017 à 13h 52

Zulgrib a écrit :



Je vois pas ce qui t’empêches de faire du NAT en IPv6.





Il préfère quand les gens sont forcés de faire du NAT

Le 14/04/2017 à 07h 16

Je suis trop optimiste je crois… " />

Le 13/04/2017 à 15h 15

Et si le lien change au cours du temps….

Le 29/12/2016 à 16h 13

En lisant vite fait je pensais que tu parlais de Linux.



Il y a peut-être une corrélation à trouver là dedans.

Le 29/12/2016 à 12h 09

Sauf que Docx représente 2 formats possibles, un strict et un transitional. Le strict est ouvert et standardisé alors que le transitional a(vait?) encore quelques fonctionnalités pas bien définies.



La dernière fois que j’avais testé word 2013 enregistrait en transitional par défaut (mais ça remonte à quelques temps ça a peut-être changé).

Le 28/11/2016 à 10h 59

Quand je pense que j’ai toujours trouvé Bordeaux gris et triste, je dois vivre dans un endroit privilégié.



" />

Le 30/10/2016 à 09h 17

ledufakademy a écrit :



on est d’accord.



la page : Object not found!



cahttp://www.bortzmeyer.org/4193.html ?



IPv6 j’ai commencé à m’y mettre mais pas de pratique pour l’instant ya trop de galère avec les sites non ipv6



Bizarre le lien fonctionne chez moi.

Oui c’est ça la RFC.



 





ledufakademy a écrit :



exemple de ce qui aurait pu etre fait :



On marque l’annonce BGP avec une communauté (RFC 1997) qui veut dire « poubelle donc tout ce trafic ». Ce nouveau RFC normalise une communauté standard, « bien connue », pour cela, BLACKHOLE (0xFFFF029A)

On sacrifie une ip mais l’infra ne tombe pas





L’infra ne tombe pas, mais le site est inaccessible non?

Le 30/10/2016 à 05h 22

ledufakademy a écrit :



ca se bloque mon canard. Faut juste bien designé ton infra.





Oui mais c’est pas IPv6 qui va résoudre ça, premièrement parce que c’est pas son rôle.



 





ledufakademy a écrit :



+1, IPv6 sera même pire … à croire qu’il ya une volonté de ne plus avoir de vie privée pa les gars del’IETF !!!





https://tools.ietf.org/search/rfc4193

Le 29/10/2016 à 17h 44

-Zou- a écrit :



Avec l’arrivée progressive de l’IP V6 et l’explosion des objets connecté le DDOS a encore de beaux jours devant lui.



Ça va changer quoi IPV6?



 





-Zou- a écrit :



 D’ailleurs, l’arrivée du successeur de l’IPV4 aurait pu être une bonne occasion de

mettre au point des protocoles/normes pour limité le DDOS mais apparemment rien n’a été prévu.





Comment tu veux limiter un DDOS? Le principe d’un DDOS c’est d’envoyer un max de requêtes d’un maximum de sources, comment tu veux bloquer ça au niveau réseau? et surtout, comment tu veux faire la différence entre des requêtes normales et celles d’un DDOS?

Le 04/10/2016 à 08h 23

RomRomRomRom a écrit :



En quoi ? 





Accès à tous les héros directs. Je ne sais pas si ça a changé pour Lol, mais de mon temps t’avais pas accès à tous les héros, faut farmer ou payer pour les débloquer.

Le 07/09/2016 à 15h 37

wpayen a écrit :



Achat d’une voiture avec remboursement des cartes GPS intégrées parce que tu en as déjà un ?



 

 C’est pas en option le GPS?

Le 02/09/2016 à 08h 24

tazvld a écrit :



Apple, faire du matos modulaire ? hahaha !!! il sonde tout ! RAM, SSD… Je suis sûr qu’ils viendront à sonder la batterie (ils utilisent déjà une tonne de colle).



Bah à l’époque de mon mac (2005 ou 2007 je ne sais plus) je pouvais choisir le nombre de barrettes de RAM. Depuis je n’ai pas suivi l’évolution plus que ça.

Vu que le litige remonte à 2008, je pense qu’à cet époque c’était encore le cas.

Le 01/09/2016 à 15h 33

Freeben666 a écrit :



Il me semble que sur les derniers MacBooks, la RAM est soudée " />





Du coup ce n’est plus 2 produits différents.

Le 01/09/2016 à 15h 19

ThomasBrz a écrit :



du coup sur un ordi portable tu peux te faire rembourser le disque dur, la carte graphique, une barrette de ram(si il en a plusieurs), l’écran, le clavier, le trackpad et le boitier…





Sauf qu’un Portable sans écran/clavier/souris/boitier c’est inutilisable (sans boitier c’est pas transportable). Pour les barrettes de RAM c’est uniquement si il n’est pas possible d’acheter de PCs avec une seule barrette de RAM. Je crois que même chez Apple c’est possible d’acheter un MacBook avec une seule barrette de RAM (j’ai pas vérifié, et c’est pas parce que ça se ferait que ça serait légal pour autant)

Le 01/09/2016 à 15h 01

ThomasBrz a écrit :



un pc sans os ne fonctionne pas non plus, tu as l’uefi mais bon tu fais rien avec.





Un PC sans OS ça fonctionne très bien. Il va lire le périphérique de boot, suffit d’y mettre n’importe quel code dessus en respectant la bonne norme et le code sera exécuté, ce qui est exactement ce qu’on attend d’un PC, qu’il exécute le code qu’on lui présente.

Le 01/09/2016 à 15h 00

djludo61 a écrit :



" />





Bah non. Je prends ma clé UbuntuLive et ça marche très bien. Où j’y fous mon “OS” que j’ai écrit moi même et ça marche très bien aussi (enfin ça fonctionne comme attendu i.e. ça plante parce que je ne sais pas coder, mais ça c’est une autre question, le PC lui a eu le bon comportement).

Le 01/09/2016 à 14h 56

ThomasBrz a écrit :



Le problème est que si cette loi passe on pourra l’étendre a d’autre truc par exemple je veux un alienware sans le proc, le disque dur et la carte mere.





Sauf qu’un PC sans proc ça marche pas. Alors qu’un PC sans OS ça marche très bien.

 

Le 01/09/2016 à 14h 51

Bross a écrit :



Techniquement car il n’est pas en vente séparément, mais concrètement, rien n’est gratuit et sans vouloir faire de troll, surtout pas chez Apple.



Comme pour les autres marques, chez Apple, rien n’est écrit clairement, mais il est certains que dans le prix d’un ordinateur Apple, MacOs a sont pourcentage, donc ce n’est pas vraiment gratuit :)





Après en France et aux US la vente liée est interdite si elle change “le comportement économique du consommateur normalement informé”. Quand tu achètes un Mac, tu l’achètes pour retrouver l’expérience Mac, donc l’expérience de l’OS ce n’est pas forcément le cas pour un PC. (c’est un peu léger mais c’est tout le marketing d’Apple qui est comme ça contrairement à Windows).



Il faut aussi prendre en compte qu’Apple a toujours remboursé l’OS sans rechigner à l’époque où il était vendu séparément. (Je ne sais pas ce qu’il en est depuis que l’os n’est plus vendu).

Le 26/08/2016 à 09h 44

StackHeap a écrit :



J’ai upgrade un ordinateur de 2005 y’a pas longtemps (de XP à 10). Tout a bien été reconnu niveau matériel, ça fonctionnait parfaitement. Niveau compatibilité matérielle windows a toujours été très bon, y compris avec du matos un peu exotique.





J’ai un PC fixe avec lequel j’ai fait une réinstallation d’un Win7 vierge il y a 2 ans (j’avais pris le PC sans OS parce que j’ai eu la licence win7 gratuite via mon école). Premier démarrage : pas de son, pas de réseau, résolution en 640x400, etc.  Une fois les 3 CD de pilotes installés ça fonctionne beaucoup mieux par contre.



J’ai ensuite installé un dual-boot Mint dessus, tout fonctionnait avec la bonne résolution dès le démarrage du live-usb et idem au premier démarrage sans avoir besoin de CD de pilote.



On a pas tous les mêmes expériences, donc le “toujours” est un peu exagéré.

Le 23/06/2016 à 07h 48

Snakes_Master1 a écrit :



Si ça reste un QCM pourquoi pas, par contre de l’algorithmie sur du papier attention… certaines formations il y a pas si longtemps faisaient écrire du code " />. J’espère qu’on en arrivera pas là.





Je me rappelle l’exam d’assembleur sur papier… 1 exo, 3 pages de long en double colonne (donc 6 pages de code à 20 lignes par page ça fait 120 lignes, pas si terrible que ça mais pas fun à relire). Les notes comme les réactions ont été plutôt binaires (90% de la classe s’est barré au bout de 20 min, ils ont eu 0, les autres ont eu > ¹⁸⁄₂₀, rien entre 2).

Le 22/06/2016 à 14h 02

barthous a écrit :



C’est vrai.



Au moins une grosse banque verte fait du offshore au dela de 5 j de dev.





Il n’y pas que les banques dans a vie. Pour avoir bossé dans de grosses industries françaises, je peux te garantir que pas mal de dév à grosse valeur ajouté se fait en France. Par contre oui bien sûr le dév “de routine” se fait à l’étranger.



Le sujet ce sont les gros “projets”, moi là je suis en train de te parler de projets entre 10 et 20 ans, pas des trucs de 1 à 2 mois.