Le 13/04/2016 à 07h 58

Furanku a écrit :



La réduction des coûts de production à un prix, ils l’ont payé cher. Tandis qu’Apple s’est frotté les mains avec des prix pourtant plus élevés (parce que franchement à l’époque les produits Archos étaient du même niveau, voire meilleurs dans mes souvenirs). 





Yes, je me rappelle leurs lecteurs multimedia qui surpassaient allègrement l’iPod à cette époque!

Et puis ils ont également totalement loupé le virage du smartphone, qui a rendu tout ça obsolète.

Le 12/04/2016 à 08h 54

“Coucou c’est encore nous”

Le 07/04/2016 à 11h 02

Mimoza a écrit :



Plextor a vraiment bien négocié le virage SSD.





Tu entends quoi par “bien négocié”? En tous cas, ça ne se voit pas trop au des niveau part de marchés.

Le 05/04/2016 à 16h 02

joma74fr a écrit :



…





 Merci pour ces précisions, je me suis fourvoyé sur ces points . Mea flotte (Ou Mea Culpa, ça revient au même)" />

Le 05/04/2016 à 14h 58

tazvld a écrit :



Si j’ai la possibilité d’avoir le FAI de mon choix, je suis preneur.





J’ai arrêté de considérer la population iNpactienne comme population de référence pour ce qui est de la connexion internet " />

Le 05/04/2016 à 14h 06

Il y a le même problème pour l’eau et l’électricité et les lignes SNCF.

Sauf qu’à l’époque du déploiement de ces réseaux, il s’agissait d’entreprises publiques. Désormais, les entreprises sont privées et se doivent donc d’être rentables. En définitive, soit abandonne complètement les zones non rentables, soit le public met la main à la poche.



 

  

Le 05/04/2016 à 13h 55

Drepanocytose a écrit :



La France c’est pas la Chine ou l’URSS de Staline.

Vive la concurrence libre et non faussée, pour une qualité de service irréprochable, le choix absolu et des délais rapides.





Certes, mais là on demande un service public, c’est à dire déployer pour tout le monde, même si ce n’est pas rentable. Il me semble qu’on est arrivé à un bon compromis en laissant carte blanche aux opérateurs en zone dense et en établissant des RIP pour le reste.

Le 05/04/2016 à 13h 51

eglyn a écrit :



Ils ont vraiment du mal à admettre que le réseau de numéricable n’offre pas le même service que de la FFTH hein…Je me demande ce que répond un commercial de chez SFR quand on lui parle de différence de débit montant…  





Cela dit, on peut comprendre que depuis que NC a racheté SFR, ils n’ont pas envie de déployer en doublon sur de nouvelles communes. Combien de clients disposant d’une prise câble dans leur logement accepteraient une prise FTTH supplémentaire? Combien de clients ont constaté qu’ils n’envoyaient pas aussi vite qu’ils recevaient (et donc n’en n’ont font pas un besoin prioritaire)?

Bref, si une commune est déjà équipée en câble ¹⁰⁰⁄₅ Mb/s, déployer du FTTH ne sera pas rentable, ce n’est pas à SFR/NC d’aller s’auto-concurrencer. D’autant plus que les offres FFTH > 100Mb/s sont assez onéreuses chez SFR (il faut compter 49€ par mois hors promo pour du ⁴⁰⁰⁄₅₀ Mb/s, possible d’avoir   du ¹⁰⁰⁰⁄₁₀₀ pour 51€). Je me demande qui est prêt à débourser autant pour sa connexion internet (les iNpactiens ne comptent pas " />)

 

En revanche, ce qui est discutable dans l’approche SFR c’est de proposer que le câble même lorsque le FTTH est dispo " />

Le 05/04/2016 à 13h 58

Pour ce qui est de la qualité de l’image, par défaut Sony a opté pour

du 540p à 30 images par seconde. Il sera toutefois possible de faire

passer le flux vidéo à 60 images par seconde en fouillant dans les

options, ou d’opter pour une définition 360p ou 720p en fonction du

débit disponible sur votre réseau local.





C’est pas eux qui ont un projet de ps4k dans les cartons? #JustAsking

Le 04/04/2016 à 15h 45

alex.d. a écrit :



Nan mais moi je parlais de fibre, pas de SFR " />

 

 





Il s’agit bien d’une offre FTTH " />

(via un RIP)

Le 04/04/2016 à 12h 28

carbier a écrit :



Va dans une zone qui est mal desservi par l’ADSL et explique aux familles qu’elles pourront surfer tout en regardant la télé et streamer de la musique et je suis sur que personne ne prendra l’abonnement…





Forcement, dans les zones où la fibre est sans concurrence, il n’y a pas besoin de tergiverser! " />

Le 04/04/2016 à 11h 36

alex.d. a écrit :



Je ne suis sans doute pas représentatif, mais je suis éligible à la fibre, mais je n’y ai pas souscrit. Le problème de la fibre, c’est qu’on n’a pas le choix de l’opérateur. Pour moi, hors de question d’aller chez l’agrume.

 





Faut croire que si, car seuls 30% des personnes éligibles à la fibre y ont effectivement souscrit une offre.

Pour ma part, je n’aurais que le choix de SFR, ça ne m’enchante pas plus que ça mais avoir son cloud personnel impose quelques sacrifices.

Mais clairement ne pas avoir le choix du fournisseur / devoir en changer représente un gros frein.









Uther a écrit :



C’est fou de voir systématiquement rapporté la valeur intrinsèque

d’une entreprise aux variations ponctuelles du cours de son action. Les

variation subites du court des action suite aux effet d’annonce  sont

souvent corrigé sur le plus long terme.





D’ailleurs

il aurait fallu indiquer la valeur des mêmes actions avant les rumeurs

de rachat. Car ce genre d’opérations provoquent beaucoup de

spéculations.

Le 04/04/2016 à 11h 15

brazomyna a écrit :



…

    

C’est ce que je dis, beaucoup de clients n’ont pas besoin d’un internet ultra-rapide. Donc il sera compliqué de vendre plus cher quelque chose dont peu de gens ont réellement besoin : même un nouvel arrivant n’hésitera pas bien longtemps entre une offre ADSL à 30€/mois et une offre fibre à 40€/mois si le seul argument commercial est “internet va plus vite et vous avez une chaine en 4k”.

 





k-nico a écrit :



Je pense qu’une bonne partie de la popultion se fiche d’avoir un internet très rapide (fibre) dans X années. Ce qu’elle veut, c’est un internet rapide (+15Mbits) le plus vite possible.

Parce que les bourgs qui sont encore à 1-2Mbits/sec, c’est pas la fibre qui les sauvera à court/moyen terme : c’est bien la montée en débit de l’ADSL…





Je suis bien d’accord, si tout le monde disposait d’un accès digne d’ADSL correctes (> 1Mo en dwn), la fibre aurait peu de raison d’être.

Après les besoin évolueront dans le futur, si la 4k se démocratise, et avec des générations de plus en plus enclines à consommer du contenu lourd sur le net.

Le 04/04/2016 à 10h 40

« quand on pense au très haut débit, à la fibre

optique, il faut investir beaucoup, et ce n’est pas avec 20 euros par

mois que l’on pourra financer ces investissements sur toute la France »





Quand on voit qu’actuellement seuls 30% des foyer éligibles à la fibre ont franchi le pas, ce n’est pas le moment de mettre l’ADSL en concurrence de la fibre.

J’ai l’impression qu’une bonne partie de la population se fiche d’avoir un internet très rapide, tant que la TV arrive arrive correctement " />

Le 04/04/2016 à 10h 24

C’est ce que j’ai dis juste avant, en mono GPU les alimentation 450W modernes sont suffisantes, et il reste même de la marge pour rester dans une bonne plage de rendement!

Une machine type quad core intel + DD & SSD GTX 770 va tirer à la prise, en jeu, entre 350 et 400W sans OC. 



Faire attention par contre qu’en cas d’alimentation multirail, il soit possible de fournir la puissance requise à la carte, soit en cumulant plusieurs rails, soit en ayant un rail suffisamment costaud (c’est aussi pour ça que les marques surestiment la puissance requise)

Le 02/04/2016 à 23h 00

En mono GPU, 450W sont suffisant sur la totalité des gammes NV (côt2 AMD, c’est un peu tendu avec les R9 290X/390).

Les fabricants de GPU “surestiment” les specs mini des alimentations, pour être compatible avec les alimentations bas de gamme gonflant par un moyen X ou Y la puissance qu’elles sont capables de fournir.



Pour les ports disponibles, il est possible de trouver des adaptateurs molex, et il arrive même qu’ils soient fournis dans le bundle des cartes mères.  " />

Le 01/04/2016 à 11h 38

toutpourlalingerie a écrit :



Ouai une Heden à 1600Watts ! " />





" />

Le 01/04/2016 à 09h 25

Il existe du 8+4 sur certaines cartes mères haut de gamme. La plupart du temps, du 4+4 marchera tout de même, ce type de prises étant destinés soit aux plateformes très haut de gamme (s2011) ou bien aux cartes mères des gammes “overclocking” pouvant nécessiter plus de puissance dans le cas d’OC extrêmes (à l’azote).

Dans les deux cas, ce n’est pas vraiment le marché visé par cette alimentation (à mon humble avis).

Le 31/03/2016 à 18h 04

Certains regretteront toutefois que tous les modèles ne comportent

qu’une prise à 4+4 broches pour l’alimentation du processeur, ce qui

dans quelques rares cas pourra s’avérer limitant.





J’ose espérer que celui qui se monte une config sur Socket 2011 investira dans une alimentation un peu plus haut de gamme.

Je dirai que le 4+4 pins est un choix pragmatique de FSP " />

Le 04/04/2016 à 08h 45

Soltek a écrit :



Attention tu vas faire pop ton docteur toi " />





" />

 





burroz a écrit :



Es-tu un troll? Un upscalling de 1080p->4K est vraiment pas bon car le pixel sera dupliqué 4x, deja que la ps4 a du mal avec le 1080p/60ips alors du 4k… et aussi par exemple la xOne c’est du 900p/720p/60ips, ils ont deja du mal a atteindre le 1080p.



Si aujourd’hui, un pc arrive a faire tourner des jeux récents en 4k c’est rare meme 1200€ alors du 4k pour moins de 500€ c’est pas possible aujourd’hui.





Au contraire, ça simplifie les filtres d’upscaling, car le nombre de pixel est un multiple entier " />

On évite alors ce flou désagréable que l’on obtient avec du 720p > 1080p par exemple (on ne peut pas dupliquer 1,5 pixels)

Le 01/04/2016 à 11h 26

Est-ce que ces offres son également valables pour le FFTH? La fibre (la vraie!) SFR devant arriver à la fin du mois par chez moi :)

Le 31/03/2016 à 14h 02

La perche tendue était trop belle :p

Le 31/03/2016 à 13h 47

“Bonjour SFR, je ne comprend pas, vous m’avez vendu de la fibre et c’est un câble coaxial que vous m’installez” " />

Le 31/03/2016 à 06h 19

fred42 a écrit :



Ah, enfin un peu de bon sens !



C’est particulièrement vrai aux croisements : c’est particulièrement

dangereux un croisement avec des véhicules qui arrivent dans tous les

sens.



Il faut donc les traverser le plus vite possible afin de rester peu de temps dans cette zone de danger.







 Ou bien quand je remonte un sens interdit pour fluidifier le trafic aussi! Surtout quand je ressors de l’apéro, je voudrais pas mettre en danger les autres trop longtemps!  " />

Le 30/03/2016 à 15h 03

FunnyD a écrit :



Évidement, si j’avais une Audi au lieu d’une Peugeot, je roulerais à 200 et je serais encore moins dangereux.





Bon au moins tu roules Français, ça ira pour cette fois!



 

 





esver a écrit :



Et moins tu pollues, car tu restes moins longtemps à polluer !

Ils me gavent les écolos à ne pas comprendre ça ;-)





Mais oui, c’est un cercle vertueux! " />

Le 30/03/2016 à 14h 39

OlivierJ a écrit :



A ma connaissance, ils ont limité récemment à 70 au lieu de 80 pour des raisons supposément écologiques (consommation) et un peu le bruit. Dans les faits, je me demande s’il y a une différence (passer de 130 à 110, ça joue, mais de 80 à 70, ça doit être marginal).





Yes, d’autant plus que la majorité des véhicules ont des boites de vitesses conçues pour les limitations usuelles en Europe (50km/h, 90km/h, 120km/h). Les 70 est assez peu usité, est souvent on se retrouve sur-régime, ce qui annule le gain.





lysbleu a écrit :



Je ne sais même pas si eux connaissent les limitations. Il y a aussi régulièrement des erreurs dans les panneaux : limitation de vitesse placée au niveau d’une intersection, mais avant, ce qui fait qu’elle ne s’applique jamais (car une intersection réinitialise les limitations)





Attention, valable hors agglo!

 





FunnyD a écrit :



Dingue… Tous ces gens qui pensent que la vitesse est dangereuse…. " /> 15 ans que je roule à 160 sur l’autoroute et jamais d’accident…. " />





Logique!  Plus tu vas vite, moins longtemps tu restes sur la route, et donc plus ton risque d’accident diminue!

 

Le 30/03/2016 à 09h 26

raoudoudou a écrit :



 Quant à l’excuse du tableau de bord, faut-il rappeler que la vitesse affichée sur les panneaux de signalisation est une vitesse maximale et pas une vitesse minimale?





Ça fait deux semaines que je roule en Pologne, et j’en suis arrivé à la conclusion qu’ici c’était une vitesse conseillée " />

Le 30/03/2016 à 09h 21

darkbeast a écrit :



Dans les voitures moderne elle peuvent t’avertir si tu dépasses. Et puis quitter la route des yeux 2 secondes pour regarder tes compteurs ou ton tel ça revient au même.





Le soucis c’est qu’il n’est pas associé aux limitations de vitesse (sauf peut-être sur les voitures haut de gamme, il me semble que la Skoda d’un Taxi en était équipée). 

Et puis bon sur ma bonne vieille 205 je peux oublier :p (tout ça pour dire que ce système est loin d’être intégré à l’ensemble des véhicules en circulation, et que c’est utile à pas mal de monde)

Le 30/03/2016 à 08h 49

darkbeast a écrit :



Sinon y’a le tachymètre et les panneaux plutôt que de regarder son tel en conduisant, mais bon c’est la méthode old school c’est vrai.





Le tachymètre n’envoie pas une alerte sonore lorsque tu dépasse la vitesse, ce qui t’oblige à le regarder assez souvent en fait. Je préfère me concentrer sur la route " />

Le 29/03/2016 à 15h 13

Je pratique ce genre d’activités sur mon temps libre mossieur!

Le 29/03/2016 à 14h 11

Soltek a écrit :



(oui j’ai lu ceux de Nvidia et c’est quand même autre chose " />)





Tu te fais autant chier que ça au taf? " />

Le 29/03/2016 à 12h 09

On va arrêter là le débat parce qu’il est clair qu’on a pas la même approche de la communication " />



Côté télécoms, les réseau pourra absorber plus d’échange data que de SMS/Appel. Évidemment que les appels restent prioritaires, qui plus est pour les appels d’urgence.

Il n’en reste pas moins que si t’es dans une zone proche d’un attentat, mieux vaut éviter d’appeler/SMS pour ne pas engorger le réseau et le libérer pour ceux qui en ont vraiment besoin.



 

Le 28/03/2016 à 22h 45

Ca tombe bien, l’appli facebook ne demande que quels ko pour ce genre d’utilisation, ce qui est plsu facilement absorbable que le routage des appels/SMS. D’ailleurs les autorités ont encouragé à utiliser des solutions de messageries IP (Facebook, Whatsapp, Skype….) pour communiquer plutôt que les appels/SMS.



Sinon je te rejoins sur le fait qu’aucune personne présente sur le lieu même des attentats n’a activé le security check, ils ont du, après s’être mis en sécurité, appeler leurs proches directement pour les rassurer.

Par contre celui qui habite à deux rues du drame, ou qui passe par la station régulièrement, il ne va pas forcement avoir le réflexe de contacter tout son répertoire. Avec cet outil, il prévient au moins toutes les personnes qui ont facebook (et un peu plus via le bouche-à-oreilles)



Si je prend quelques cas persos :

• J’habite en banlieue loin de Paris, mais ma famille/amis en province savent que je peux y sortir le soir. Le security check les informe vite fait bien fait que je n’y étais pas et qu’il n’y a pas de raison qu’ils s’inquiètent et passent des coups de fil inutiles.
  


• A l’inverse j’ai un ami qui habite Bruxelles, je savais qu’il avait peu de chance de se trouver à l’aéroport ou dans le métro ce jour là, mais on ne sait jamais. Je n’allai pas l’appeler en mode paniqué ou le harceler de SMS, ses proches devant s’en charger. Quand il a signalé son statut via le security check, il n’y avait plus de doute possible.
  
  
  
  Bref ce n’est pas la solution la plus rapide, ni la plus personalisée, mais ça permet de prévenir un grand nombre de personnes en un rien de temps via un simple clic.

Le 28/03/2016 à 19h 59

trekker92 a écrit :



la plupart de mes connaissances ayant un compte actif sont 80% sur facebook… sur leur tel (donc réseaux cellulaires)





La data est moins soumise à l’engorgement que le routage des appels/sms (ou plutôt les ressources vs consommation sont plus favorable à la data).

Les bornes wifi  (en Belgique les FAI ont ouvert leurs hotspots pour faciliter les communications) permettent en outre de fournir des canaux supplémentaires.



Je veux bien que facebook ne soit pas blanc-bleu (malgré son thème ), mais cette fonctionnalité a tout de même une certaine utilité.

 





SebGF a écrit :



C’est ça qui est beau, exploiter des événements graves pour continuer de vendre ses produits.





Pourquoi il n’y aurait que les marchands d’armes qui en auraient le droit?  " />

Le 28/03/2016 à 16h 17

Gundar a écrit :



Ce truc est à mon sens une immonde récup des drames humains juste déstinée à faire parler toujours et encore plus de cette saleté de facebook " />





Peut être, mais c’est tout de même bien utile. Cela permet de rassurer instantanément ses proches sans saturer le réseau de communication, et de se concentrer sur d’autres choses plus importantes.

 

Le 28/03/2016 à 22h 05

Ok merci, je n’étais pas au courant de certaines. " />

Le 28/03/2016 à 18h 06

 

elLolo a écrit :



Par ailleurs, il n’y a pas que le grand public dans la vie, il y a aussi les industriels, PME/PMI où même 1000€ n’est rien s’il y a un retour sur investissement rapide pour le travail (1000€ à comparer au coût d’un ingénieur ou d’un technicien qualifié).





Clairement! Il ne serait pas étonnant de voir de telles solution dans des simulateurs pro (aviation, automobile).

Ne pas non plus négliger l’influence du porno, peu de monde en parle car ce n’est pas facile à aborder dans des revues grand public, mais ça peut faire pencher une balance.

 





js2082 a écrit :



Il faut préciser que ce secteur a totalement été abandonné par AMD et NVIDIA qui se contentent de faire du renommage.



Intel ne s’y est imposé que parce qu’il n’y a aucune concurrence sur le secteur.





Qui a envie de prendre un GPU additionnel à 30€ quand celui qui est intégré au CPU fait la même chose?

Pas étonnant que ni NV, ni AMD n’aient envie d’investir dans ce segment. Ils proposent un produit qui date de Mathusalem pour ceux qui auraient besoin d’une seconde carte apacher pour des écrans supplémentaires, mais c’est histoire d’occuper le créneau (peu rentable qui plus est).

 





metaphore54 a écrit :



On verra ça, mais je n’y crois pas du tout. J’ai vu quelques vidéo du vive sur JVC, ça m’a l’air très (trop ?) contraignant.





A quel niveau? Pour ma part je ne pense pas que ce soit plus contraignant qu’un système tri-écran, même si des progrès peuvent être encore réalisés (câblages, mise en oeuvre du système de tracking etc…)

Le 28/03/2016 à 13h 55

metaphore54 a écrit :



Est ce que la vr va attiré le grand public ? J’ai un gros doute. Je pense que c’est surtout limité à une niche de très gros joueurs.





Sachant qu’il y a déjà un marché pour les CG à 1000€ (ce qui a surpris nVidia lorsqu’il a sorti la première Titan), la niche est tout de même interessante. 

Les fabricants de GPU s’oriente de plus en plus vers le haut de gamme, le bas de gamme étant complètement acquis à Intel et ses IGP.

Bien sûr la majorité de la clientèle s’intéresse à un bon rapport Q/P, avec des UC autour des 800/1000€ qui permet de jouer très confortablement en 1080p.

Mais la VR n’en est qu’à ses balbutiements, les casques sont cher pour le commun des mortels mais pas hors de prix pour les “enthusiast” qui déboursaient déjà de telles sommes dans leur écran.



Bref ça va se mettre en place doucement, au fur et à mesure que les techniques s’amélioreront, que le contenu sera disponible et que les prix baisseront.

 

Le 27/03/2016 à 22h 41

jb18v a écrit :



Orange segmente les débits selon les forfaits

¹⁰⁰⁄₅₀, puis ²⁰⁰⁄₅₀ (comme Sosh fibre, en pratique ²⁸⁰⁄₇₅), et ⁵⁰⁰⁄₂₀₀ (en pratique ⁹⁸⁰⁄₂₅₀)



feu SFR FTTH offrait le max à condition d’avoir un ONT et une box récents (1GB/200Mb)

Bouygues aussi, mais beaucoup moins de logements éligibles (1GB, en up ça doit être passé à 250 aussi).

Free je sais pas, mais c’est pas segmenté non plus je pense.



" />





Merci de la précision! " />



 





benflasherbzh a écrit :



Ici, en VDSL2,  j’ai 76 méga en down et 22 en up, chez free, aussi.





Joli! Malheureusement peu de lignes sont éligibles à un tel débit " />

Le 25/03/2016 à 09h 47

Alembra a écrit :



Je ne suis pas d’accord avec toi concernant les offres xDSL : mon cas perso, je suis en VDSL chez Free, j’ai 57Mbits en Down et 11Mbits en up…



Franchement 11Mbits en up c’est loin d’être pourri et beaucoup mieux que l’upload du FTTLA chez Bouygues à ce que j’ai lu … 





C’est loin d’être pourri je suis d’accord, mais on sait qu’on aura guère mieux avec le cuivre. Tandis que la fibre a un potentiel d’évolution encore énorme (et surtout s’affranchit de l’atténuation du débit en fonction de la distance)

D’ailleurs il me semble que la plupart des FAI proposent du ¹⁰⁰⁄₅₀ sur la fibre, non?

Le 25/03/2016 à 09h 30

ces supports devront indiquer le débit montant « à proximité immédiate » du débit descendant, de manière aussi visible.





^ This.

C’est bien plus important que la différenciation fibre/câble, à mon avis. Ce qui compte vraiment, c’est la performance de la connexion délivrée au client, peut importe la techno. Et l’augmentation du débit montant est un sacré plus de la fibre (et du cable dans une moindre mesure) par rapport aux technos xDSL. 

 

Gilgen a écrit :



La logique voudrait que la terminaison soit ce qui est branché à l’arrière de la box chez le particulier je pense.





Entre logique et pratique…s’il peut y avoir une brèche à ce niveau, tu peux être sûr qu’elle sera exploitée " />

Le 26/03/2016 à 11h 13

Liam a écrit :



 





A-snowboard a écrit :





Au sujet du terme fibre, A-snowboard résume très bien ma pensée : le câble était là bien avant le FFTH. Ce dernier a été annoncé en grande pompe et dans la tête du grand public, ça a fait *tilt : THD = fibre = nouveauté”. En quelque sorte, le câble est devenu “has-been” lorsque le déploiement du FFTH est arrivé. Pourquoi Orange vante de la “fibre 100% fibre” au lieu de parler d’offre THD la plus rapide? Parce que le grand public ne sait pas vraiment où est la distinction entre une offre fibre et FFTH.

Actuellement, on s’accorde tous à dire que la faiblesse du câble vs le FFTH, c’est l’upload : or ce dernier paramètre est généralement occulté dans les publicités. Ce changement me parait bien plus important que de se battre sur le terme “fibre”, car il permet de mieux comparer les offres, peu importe la technologie du tuyau.

Le public pourra alors voir si l’offre correspond à leur besoin (n’oublions pas que sur NXi on est la minorité à vouloir du “up”, tandis que la plupart de leur clients consomment du “down”).

 

PS : Liam j’ai oublié de le préciser dans mon message, mais je me doute bien que le prix des offres FFTH/FFTLa doivent être relativement similaires, ou du moins pas suffisamment discriminante (disons qu’entre du ¹⁰⁰⁄₅ à 35€/mois et du ¹⁰⁰⁄₅₀ à 40€/mois, ce ne sera pas le critère de discrimination n°1). Et quand l’offre techique du FFTH est bien plus grande que celle du FFTLa , ce dernier est bien évidemment à la rue. 





TL;DR : plutôt que de tergiverser sur le terme “fibre”, améliorons la transparence de l’offre avec le débit du UP pour permettre de comparer.

 



Etre_Libre a écrit :





Merci pour ces explications!

 " />

Le 25/03/2016 à 23h 17

Liam a écrit :



En attendant, c’est l’inverse qu’on constate et ce n’est peut-être pas tout à fait un hasard. À Caen tu as le choix entre la “fibre” Orange qui te propose du 1Gbps/250Mbps ou de la “fibre” Numéricâble à… 30mbps/1Mbps. Appeler ça de la fibre, c’est quand-même du foutage de gueule. Autant appeler l’ADSL “Fiber To The NRA” dans ce cas et dire que c’est de la fibre aussi… Et le 56k ? “Fiber to the backbone”. C’est de la fibre ! Si si !





Je persiste, la techno est annexe devant l’offre que l’on te vend. Il se trouve que le câble est moins performant (ou du moins, l’offre max du FFTH > l’offre max Coax), mais ça se voit de suite sur l’offre.

 En fait, je dirai que la connerie c’est de vouloir absolument parler de fibre, quand parler de THD suffirai amplement.

Aussi tu prend un cas bien particulier, mais il y de nombreux logement où le choix c’est ADSL ou Coax.  Et le Coax est plus performant (le VDSL peut lui tenir la dragée).

Enfin, il faudrait comparer les prix : quel est le prix du ¹⁰⁰⁰⁄₂₅₀ et du ³⁰⁄₁? Pour rappel, 70% des personnes éligibles à la fibre préfèrent garder leur ADSL, c’est dire si la majorité des clients n’a cure du débit internet et préfère les options TV de sa box (alors le débat fibre/câble j’en parle même pas " /> )



Sinon,  je rejoins complètement cet avis :







Shivaran a écrit :



A mon avis, c’est un mauvais débat.



Connaître la réalité technique derrière le terme “fibre” n’a que très peu d’intérêt à mon avis (d’autant que d’un point de vue technique, un FTTB est parfaitement capable d’assurer les mêmes performances qu’un FTTH… Ce n’est pas les 15 derniers mètres de câble qui vont changer quelque chose au débit).



Le gouvernement devrait plutôt se concentrer sur obliger a annoncer des débits montants et descendants contractuels ce qui permettrait une vraie comparaison des offres.



Et pour moi, la segmentation commerciale est dans la même problématique, vu qu’une offre premier prix en “vraie” fibre peut tout à fait être moins performante qu’une offre en “fausse” fibre. 



L’important ce n’est pas comment on appelle la techno, c’est ce qu’elle permet de faire concrètement

Le 25/03/2016 à 14h 33

Bejarid a écrit :



N’oublions pas le FTTC (fibre to the client) si cher au patron de numéricable-SFR. Comme cet acronyme n’existe pas (il n’a aucun réalité technique), il peut dire ce qu’il veut avec ça !





 Clairement, si le client c’est le syndic ou bien le propriétaire des logements…elle arrive où la fibre/coax? " />





gjdass a écrit :



C’est vrai oui je suis d’accord, pour le client final (la majorité mais pas tous faut le rappeler quand même, parce-que pour moi ça compte par exemple). Mais ça n’en reste pas moins de la pub mensongère par “omission”. Factuellement, par principe, c’est un mensonge. Donc je penche quand même de ce coté là :P



Question de point de vu après je pense.





Disons que tout a été mélangé dès lors qu’on a parlé de la fibre, l’amalgame fibre = THD s’est fait dans la tête de beaucoup de monde. Du coup NC a parlé de fibre pour ça. 

Après si une techno est vraiment moins bonne que l’autre, ça se verra sur la fiche technique ou les publicités.



Remarque : une bonne techno n’est pas forcement la meilleure techniquement. Le prix compte beaucoup, le temps aussi. Ne pas oublier non plus   que beaucoup de gens ne verrons pas la différence entre du ¹⁰⁰⁄₃₀ Mb/s et du ¹⁰⁰⁰⁄₅₀₀ Mb/s. Pour ces dernier, c’est surtout la taille du trou dans le mur et le bouquet TV qui va leur permettre de départager les offres.





V_E_B a écrit :



" />

Le 25/03/2016 à 14h 03

gjdass a écrit :



FTTLa != FTTH et pis c’est tout.

 C'est deux technos différentes, c'est factuel, pas discutable. Y'a pas à tortiller du derrière pour faire caca droit ! (phrase qui a beaucoup moins d'INpact quand on enlève les gros mots).     

Donc quand on dit fibre, c’est que c’est de la fibre. Quand on dit fibre à terminaison coaxiale ou “fibre/cable” vulgairement, c’est que c’est pas de la fibre tout court. Point.





Certes, mais in fine, un FAI ne vends pas une techno, mais un accès internet. Si tu avais le choix entre du FFTH ³⁰⁄₁₅ Mb/s et du FTTLa à ¹⁰⁰⁄₅₀ Mb/s, tu prendrais quelle offre?

Après le FFTH a un potentiel d’évolution supérieur au FFTH, mais à ce moment là il faut faciliter le change;ent de crèmerie pour le consommateur, qui pourra choisir l’offre la plus adaptée.











XaMou a écrit :



Ah ? Ils déploient les deux ?



Pourtant me semblait que depuis le rachat de NC tout passait en Fttb.



Même les gens qui ont du FTTH SFR et du FTTB NC/SFR se retrouvent avec le FTTB…



P.S : Fibre sfr ici, déjà eu des mails/appels pour passer en FTTB… xD .



 I

 ls proposent des offres FTTH sur des RIP (cas perso de Teloise) " />









ilfiniol a écrit :



FTTH = Fiber to the Home

FTTB = Fiber to the Building

FTTLa = Fiber to the Last amplifier

FTTDP = Fiber to the Distribution Point

Le 25/03/2016 à 10h 52

wawadou a écrit :



+1 Soltek

 

si les chaînes demandent l’exclu tu as toujours les live en direct donnés par les orga (sur twitch et cie) 





Si la chaine achète l’exclusivité totale, il n’y aura pas de stream (légal du moins)

Le 25/03/2016 à 10h 36

Soltek a écrit :



Je suis partagé.

Autant d'un côté ça pourrait démocratiser un peu la pratique en France mais d'un autre, veut-on vraiment en tant que gamer être associé à ce média qu'on délaisse tous de plus en plus (voir complètement abandonné pour pas mal d'entre nous) ?      


Les retransmissions (ou les grosses LAN) de compétitions sont libres et le ton est souvent décalé par rapport à ce qu'on peut voir à la TV.

Je me dis la même chose. Je suis en mode vieux cons sur ce coup, mais c’est assumé : l’e-sport, je trouvais ça fun quand c’était 2 gusses qui faisaient leurs vidéos dans leur appartement, suivi par quelques centaines de geeks sur Youtube. Maintenant que les deux gusses font tourner une entreprise sérieuse, ils ont des obligations de résultat et se sont professionnalisés, offrant un spectacle certes aux petits oignons, mais qui délaisse une bonne partie d’authenticité (fini d’entendre un 3ème larron qui entre dans l’appart au même moment et s’incruste pour lâcher 3 grosses conneries).

Fini aussi à la TV les libertés sur le langage tel “untel vient de se faire complètement violer par machin”, on aura un spectacle plus aseptisé. Si encore on échangeait ce côté “brut de fun” pour des analyses plus fines des parties, façon commentaires anglophones pourquoi pas. Mais si je prend l’exemple des autres sports, on a pas cette culture en France.



Mon seul e-spoir : voir Nelson Montfort commenter des matchs et interviewer des joueurs " />

 

Le 23/03/2016 à 17h 02

Certes, cela dit j’évite au maximum de passer par Amazon. Mais tu as raison de le souligner :)

Le 23/03/2016 à 16h 32

 

 vince120 a écrit :



je fuis le sav de ldlc comme la peste !





Pour avoir eu à faire aux deux, je n’ai rien à leur reprocher. Celui de

MatNet s’est montré plus réactif/communiquant, celui de LDLC s’est

“contenté” de faire le boulot dans le délai de ce qu’ils annoncent. 

Des bonnes et mauvaises expériences, il y en a chez chacun des deux vendeurs à mon avis. S’ils sont devenus aussi réputés, ce n’est pas par hasard " />



 





maxxyme a écrit :



Mauvaise nouvelle pour les prix ?





C’était relativement serré la plupart du temps. Sur certains produit l’un avait l’avantage sur l’autre et vice-versa  (sur une config montée en 2013, LDLC avait un bel avantage sur les GPU).

Et puis n’oubliez pas qu’il existe aussi Top achat, Cybertek, Magic PC ou encore GrosBill  qui ont un peu moins pignon sur rue, mais qui existent!

Le 22/03/2016 à 12h 24

~25 commentaires, et c’est déjà la foire d’empoigne, avec par-ci par là entre deux trolls une pensée pour les victimes. Je pensais la communauté NXi plus respectueuse " />



Courage la Belgique, on est à vos côtés.