Le 02/10/2012 à 15h 05

Skeeder a écrit :



C’est la surcouche de Samsung qui a été mise en défaut, pas Android. L’attaque d’Apple a été portée sur Samsung, et non sur Android.



Je vois pas trop comment Apple pourrait attaquer Tizen " />.





Exactement oO

C’est pas Android, c’est Touchwizz, et Tizen ressemble énormement à Touchwizz, d’ou ma remarque de Tizen pas plus protégé qu’un autre…



Comment Tizen pourrait être protégé au juste ?

Le 01/10/2012 à 21h 13

Skeeder a écrit :



ça m’étonnerai, car Tizen n’est pas Samsung, c’est un projet Open Source où Samsung est actif, mais dedans il y a d’autres constructeurs qui y participent, et même des opérateurs.







Samsung est dans le “board of director” de la Tizen association où on retrouve aussi: Huawei, Intel, NEC, NTT Docomo, Orange, Panasonic, (Samsung), SK telecom, Sprint, Telefonica et Vodafone.



Les 5 acteurs les plus important sont Intel, NTT Docomo, Orange, Panasonic et Samsung évidement.





Tizen n’est pas Samsung, Android n’est pas Samsung, est-ce que ça empêche Samsung d’être assailli par du Apple et autre ? Que je sache non, et pourtant ta liste est insignifiante comparé à celle de l’OHA.



De ce que je vois pour l’instant, rien ne garanti a ces acteurs un non viol de brevet (car inévitable), pire, si cela devait arriver, ils ne se battront pas jusqu’à la mort pour soutenir un système qui n’existe même pas encore et auquel on ne garanti même pas l’existence sur le long terme.



Si Samsung garde le design Tizen (du Touchwizz pur et dur) qu’il compte concevoir dans ces mobiles, et si Tizen arrive à prendre des parts de marché, il se fera à coup sur attaquer et qui sera là pour soutenir cet OS ? Personne, en tout cas pas plus que ce qu’a fait l’OHA à savoir rien. Reste Samsung qui a le plus d’intérêt dans cette histoire (l’indépendance, mais aussi Intel pour promouvoir ses puces en plus de celles d’Android surtout via Motorola). Enfin tout ce que je dis c’est que c’est bien naif de croire que Tizen ne se fera pas descendre en procès face a des mastodontes comme MS et Apple qui sont connus pour utiliser à outrance leurs brevets dès qu’une menace se fait ressentir.

Le 01/10/2012 à 16h 43

FelX a écrit :



Bon enfin ce qui fait peur c’est qu’ils pourraient encore rajouter un touchwizz par dessus et ça… :(



Et a espérer qu’ils dénaturent pas trop le meego de base ou on avait quand même plus de possibilitées que sur android sans rooter :p





Je le trouve hideux Tizen, c’est un touchwizz encore plus moche que celui d’Android… A supposer que ce qui traine sur Internet soit correct. Si c’est bien le cas Samsung aura autant de procès qu’avec Android

Le 02/10/2012 à 12h 49

Malesendou a écrit :



C’est pas plus bâtard que le Galaxy Note, qui a cartonné.





Bah… la description C’EST un Galaxy Note

Le 02/10/2012 à 07h 07

exactitudedotcom a écrit :



Dans ce cas Motorola Mobile aurait valu 100 milliards et Palm serait encore vivant.





Je crois que tu peux pas comparer le porte feuille de brevet de Moto/Palm par rapport a celui d’IBM qui juste sur-dimensionné.



IBM ça reste la société qui a toujours su se réinventer, dans le genre increvable ils seront toujours étonnant.

Le 02/10/2012 à 06h 35

En tout cas Google est la société la plus jeune dans le top 5, après il y a Amazon aussi encore plus jeune déjà bien valorisé et qui a réussi à dépasser Intel.

Le 02/10/2012 à 06h 24

HP a pris cher dans la gueule, ils ont réussi à être moins valorisé que Facebook " />

Le 01/10/2012 à 16h 18

indyiv a écrit :



décidemment Microsoft est toujours en avance d’une guerre :

• XBox en 2001
  


• Zune en 2006
  


• Windows Phone en 2010
  
  
  
  seul la XBox a réussit a s’imposer sur le marché malgrès un démarrage retardé …
  
  
  
  
  
  Tu peux ajouter Bing (2009) dans la liste, qui malgré tout peine encore à s’imposer …

Le 01/10/2012 à 15h 22

Hé beh, j’avais suivi un peu l’histoire, au final les sites ont pas mal joué le jeu d’informer les utilisateurs, c’est plutôt cool car ça les a plutôt foutu dans la merde au final.

Le 01/10/2012 à 14h 35

gathor a écrit :



Il est pourtant toujours indiqué à 7 Go sur les docs de Google





GoogleToujours regarder les Docs Google en anglais " />

Le 01/10/2012 à 14h 04

Pas de changement pour Gmail qui reste quant à lui à 7 Go par défaut.



Il est passé à 10go il y a quelques mois " />

Le 01/10/2012 à 09h 53

nolimits59 a écrit :



Un smartphone, c’est me semble-t’il justement pas que pour téléphoner, ca sonne un peu vieux jeu comme discours ca x)





Pour moi on devrait même pas appeler ça un smartphone " />

Le 28/09/2012 à 12h 18

C’est de pire en pire " />

Le 28/09/2012 à 06h 19

Bon après c’est Digitimes (donc perso j’ai pas confiance), mais ça serait excellent qu’une telle tablette soit proposée, si la qualité est proche de la N7 actuelle, je dis chapeau " />

Le 27/09/2012 à 08h 01

C’est pas “il se pourrait” à mon avis. L’appli est compatible Android 4 et +… pour ARM et maintenant Intel.

Le 26/09/2012 à 18h 18

Zimt a écrit :



Non-non



Windows 8 est déjà sortit en 1993



Voir interface Windows 3.1



On ressort des cartons les vieilles recettes ;)





Tu confonds avec AOL je crois " /> désolé #denisot

Le 26/09/2012 à 17h 05

Ça se sentait de toute façon avec la fermeture de plus en plus voyante du réseau, on voit que Twitter s’est pris en charge niveau business (sur le mobile, déjà bien en avance sur FB par ex), et tous ses récents mouvements vont dans le sens d’une entrée en bourse. D’ailleurs j’aime pas trop la direction qu’ils prennent en ce moment " />

Le 26/09/2012 à 16h 27

J’étais persuadé que Megaupload 2 et Megabox étaient bien 2 séparés différents. Ça m’étonne tout ça.

Le 26/09/2012 à 16h 27

J’étais persuadé que Megaupload 2 et Megabox étaient bien 2 séparés différents. Ça m’étonne tout ça.

Le 26/09/2012 à 15h 57

Lagister a écrit :



que de mise a jour de google maps depuis juin ! la concurrence a du bon !





On en parle + c’est tout, sinon ça a toujours énormement bougé :d

Le 25/09/2012 à 18h 22

sepas a écrit :



Moi, je suis pour un Ballot Screen sur la page d’accueil de Google.

Ben oui, ils proposent uniquement d’installer Chrome.



Ils sont en position dominante sur la recherche, donc ils ne devraient pas uniquement proposer insister à installer Chrome. Il faudrait qu’aléatoirement, ils proposent les autres.



Et pour Chrome sur les mobiles Android qui est en position dominante, idem





Chrome sur les mobiles est loin très loin d’être en position dominante. Déjà il ne s’installe que 20% du parc. Et a ma connaissance, il est pré-installé que sur la Nexus 7.

Le 25/09/2012 à 11h 01

WereWindle a écrit :



peut être parce que les gens achètent avant tout un tél/smartphone et pas un assistant GPS ?

UNE fonction pourrave ne suffit pas à dévaluer complètement une machine, encore heureux, sinon rien n’aurait de valeur intrinsèque…





Perso Google Maps est l’app la plus importante sur mon téléphone (sans parler de tel/sms :)), et je ne parle pas d’assistant GPS, je parle de carte pour un piéton aussi tout simplement.

Le 25/09/2012 à 09h 40

elec a écrit :



Y’a plus qu’à espérer que cette app débarque sur iPhone, pour pallier les déficiences de la nouvelle appli Plans !



Parce qu’en attendant, l’iPhone5 ne passera pas par moi !





Schmidt a dementi, après c’est Schmidt donc demain l’app peut sortir, ou jamais :d

Le 22/09/2012 à 12h 17

Seulement 65% " />

D’ailleurs il vaut mieux citer une source plus récente :)

Ça ne les rend pas si différent des européens.

Le 21/09/2012 à 18h 39

Malesendou a écrit :



Tu veux dire qu’en autorisant tout le monde à reprendre bêtement les inventions des autres, tu favorise l’innovation ?





En tout cas c’est sûr que c’est pas en déposant 1000 brevets par heure et en assignant 3 procès à la minute qu’on l’a favorise.



Tu peux déposer plein de brevets avec absolument aucune innovation dedans (c’est presque encore pire que de parler d’invention), et ça passe. Les brevets sont validés ou invalidés lors des procès, pas en amont.

Le 21/09/2012 à 18h 25

Sebdraluorg a écrit :



Oui certes, mais Google a aussi tenter le diable, il savait tres bien que son Android ne pouvait que violer des brevets vu le faible passif qu’il a dans le domaine. Et Google n’est pas un exemple dans le monde des brevets, ce qu’ils ont fait est aussi un peu hardcore. “moi les brevets ça m’interesse quand je les possède, sinon raf”.

Microsoft a certes une bonne position en terme de brevet, mais c’est aussi le fruit de lourds investissement pendant des années. Son OS lui coute énormément et il est obligé de le faire payer, donc c’est clair qu’il ne peut laisser un concurrent distribuer un OS gratuitement car se dédouanant des brevets il ne lui coute presque rien.

Google n’aurait pu rendre Android gratuit s’il avait du faire les même investissement que Microsoft.

Aujourd’hui, Android est plus que suffisement rentable pour Google pour qu’il paye ce qui “doit” être payé et couvrir ses partenaires comme le fait Microsoft.





Comme a dit Andy Rubin, les dev sont la pour dev pas pour lire 1000 brevets par jour et perso je suis d’accord avec ça (car je fais parti de ceux qui pensent que le brevet logiciel c’est de la connerie). C’est toujours une évidence de violer ce type de brevets (on peut pas y échapper, sinon comment ?), la question c’est surtout à qui et pour quelle raison on se fait attaquer. Et si lors du procès le brevet en question se fait valider/invalider. Encore faut-il avoir les reins assez solides pour aller jusqu’au procès face à un MS qui a de l’argent qui coule à l’infini, une armée d’avocats et un arsenal de brevets. La majorité osera même pas aller jusque là.



J’appelle pas ça tenter le diable, ce que tu es en train de dire c’est qu’un nouvel acteur se fait légalement shooter par un géant et que c’est un fou de se lancer sur ce marché. Et on appelle ça la justice et la libre concurrence… " />

Alors là c’est Google donc ça va, ils ont les reins solides. Mais un petit acteur ? Bye bye le petit acteur…

Le 21/09/2012 à 17h 23

Sebdraluorg a écrit :



Tu as tout à fait raison, disons que j’écris en me marrant depuis tout à l’heure…

Je ne veux pas généraliser, mais ce qui ressortait le plus au début de cette histoire c’est que Ms n’avait rien et que les autres étaient “des trouillards de s’incliner”.

Certains disaient effectivement (dont toi surement) qu’on ne pouvait pas vraiment prédire le verdict et qu’il était souvent plus sage de trouver un accord, mais la tendance était vraiment plus dans la premiere idée. Genre comme si ces entreprises pouvaient se permettre de bleufer sur le long terme, tu bleuf une fois et tu perd tu es grillé à vie !



Pour le reste, effectivement gagner le procès ne veut rien dire, tout ce systeme est merdique, mais les pop-corn c’est bon ! Mangez-en " />





Pas vraiment, ce qui était dit c’était soit qu’on ne connaissait pas les brevets en question, soit que les brevets étaient grave foireux comme ceux utilisés contre Barnes & Noble, foireux et valides (potentiellement).



MS a beaucoup de brevets, ils peuvent faire pression sur n’importe qui, d’ailleurs à ma connaissance il y a aucun constructeur de liseuse qui paie pas Microsoft, perso ça me parait pas normal, et c’est pourtant ce qui se fait. Les brevets c’est du style cliquer sur un hyperlien dans un ebook quoi… Mais MS exerce sa pression envers Android pour dire que c’est pas gratuit, perso c’est la méthode que je trouve hardcore.

Le 21/09/2012 à 17h 08

Para-doxe a écrit :



C’est pourtant ce qui a été dit: Quand une entreprise qui a la taille et les relations de Microsoft menace d’attaquer, tu ne prends pas de risque car même avec des brevets bidons il y a des chance de perdre. Le procès serait une dépense inutile pour une chance de victoire faible. De plus, en cas de victoire, ce serait tout les autres concurrents menacés qui en serait le plus bénéficiaires. Et de toute façon, si ce qui coute le moins chère sont les royaleties, une entreprise dont le but principale est le bénéfice va payer.



PS: Et je ne suis pas un “hateboy”. Je suis (du verbe suivre et non du verbe être) l’actualité dans le domaine de l’informatique depuis suffisamment longtemps pour savoir de quoi les entreprises comme MS sont capable. Et MS n’est pas la seul entreprise dans une telle position.





T’as bien résumé la chose +1 " />

Le 20/09/2012 à 16h 57

Malesendou a écrit :



Attendre ? Il me semble que le contrat avec Google était terminé.





Un contrat ça se renouvelle, d’ailleurs il s’est renouvelé tout le temps jusque là, donc ça aurait pu se faire sans problème.



Le temps qu’Apple puisse proposer un truc bien quoi.

Le 20/09/2012 à 16h 48

Haha le Burger King est pas mal :-)

Le 20/09/2012 à 09h 04

esver a écrit :



Je viens de tester, c’est hyper pratique :

taptap vers le bas => dézoom

taptap vers le haut => zoom





J’dois être grave, si je fais un taptap n’importe ou bah il zoom :o

Le 20/09/2012 à 06h 55

exover a écrit :



6 mois pour faire un réseaux, t’es une sacré tronche toi.

Facile de proposer cher au début, chère au milieu et chère a la fin,même quand le réseaux est très largement remboursé.







Pour ma part je crois que j’ai toujours eut des soucis avec YT, maintenant je lance, je met en pré chargement et je fais autre chose en attendant.

Abusé chez Free oui et non, Free pour ma part me propose la TV la ou les autre ne me la propose pas donc bon….

==> Ca c’est pour ton voisin du dessus,: facile de faire chère et de ne rien déployé pour amélioré les débits.





Je vois pas le rapport. Je suis chez Free aussi parce que j’aime les services qu’ils proposent.

Mais ça n’empêche pas que brider YT est abusé et avoué à demi mot par Niel qui dit d’utiliser Dailymotion (merci oué). Orange fait pareil…

Le 20/09/2012 à 06h 34

Perso avec Numericable, je lancais une vidéo en 1080p à n’importe quelle heure et je la lisais de suite sans qu’elle s’arrête pour charger le reste. Depuis que je suis chez Free c’est juste abusé YT, faut de la patience… Après il y en a qui ont pas remarqué de changement, ça touche peut être pas tout le monde.

Le 19/09/2012 à 20h 47

Sebdraluorg a écrit :



Bah je suis désolé mais on est en droit de se le demaner vu que lorsque tu te connecte à Google tu es automatiquement connecté à G+…

Sur quoi se basait-il exactement avant et sur quoi se base-t-il exactement maintenant ?

Tu admettras que “les utilisateurs qui se connectent au réseau” est un peu vaste non ?

Tu dis qu’il y en aurait bien plus si ça comptait les connexions via le site main de Google, certes, mais tous ceux qui vont sur Google n’ont pas un compte G+, et tous ceux qui ont un compte G+ n’ont pas une connexion auto lorsqu’il arrive sur la main page de Google.

Bref admettons que ces connexions ne comptent pas, est-ce qu’un utilisateur qui utilise un client qui se connecte tous les jours mais qu’il n’utilise pas, (cad le client démarre ou se refresh mais l’utilisateur n’utilise pas le client), est-ce un utilisateur actif ?

J’ai envie de dire que oui pour Google et certainement Facebook aussi.

Donc j’ai acheté un androphone, j’ai créé mon compte, j’utilise mon app G+ une fois ou deux, mais j’ai pas d’amis sur ce réseau donc finalement je n’y vais plus, mon appli vu que je suis un lambda tourne depuis 6 mois et je rentre donc dans la catégorie ‘utilisateur actif”.

A l’échelle du nombre d’androphones vendus je pense que ce cas doit quand meme se présenter un certain nombre de fois, si on part sur 1% ça peut déjà faire 5 millions d’users " />



Bon je spécule completement je n’ai pas d’androphone et n’ai jamais vu tourner l’app G+, je ne sais donc pas comment elle se connecte, s’il faut une action de l’utilisateur etc… Mais je serais étonné qu’il n’y ait pas de “client auto” avec notifications etc…





Très honnêtement j’ai l’impression que tu le fais exprès. Se connecter au réseau comme j’ai dis c’est aller sur plus.google.com ou l’appli G+ ou la webapp mobile. Gundotra parle d’utilisateur qui va sur le réseau, et toi tu parles de connexion implicite. Si c’est implicite il va pas sur le réseau… (style synchro ou autre). En gros tu cherches la petite bête pour pas y croire. 100 millions d’utilisateurs actifs, ça me parait pas déconnant quand tu vas sur le réseau, t’en trouves des gros actifs accros.



Si tu as utilisé ton app g+ mobile sur Android une fois, bah tu seras compté actif qu’une fois sur un mois par exemple. J’ai un peu de mal à voir ce que tu captes pas ici, toi même tu dis que tu sais pas comment ça marche mais malgré tout tu pars du principe que tout est faux. Lis l’article ça suffit en théorie.

Le 18/09/2012 à 22h 28

Sebdraluorg a écrit :



Que veux dire se rendre sur le réseau, si je me connecte à mon compte G+ en allant sur Google.fr je suis allé sur le réseau ?

Il dit lui-meme via leur ordinateur ou leur application G+, hors c’est pas parceque celle-ci est executée ou que l’ordi se connecte que l’utilisateur est allé sur le réseau…



En fait dans la notion d’utilisateurs actifs ils incluent les utilisateurs passifs…

Du coup 100 Millions ne veut rien dire car on ne sait pas combien utilisent réellement le réseau.

Pour moi un utilisateur est actif s’il effectue des actions sur le réseau, s’abonner/desabonner à un cercle, ajouter un ami, poster un message ou un commentaire, echanger un message privé bref une vrai action, se connecter au réseau est un peu léger pour considérer un utilisateur ‘actif’.





Ordi : plus.google.com

Android/iOS : app g+

T’as pas de compte g+, t’as un compte Google, et si connecté tu vas sur google.fr bah je vois pas pourquoi tu compterais. Il parle d’aller sur le réseau et tu me parles de google.fr…



Les passifs sont les 400M (300M en l’occurrence). Pas les 100M. A moins que tu considères que les 300 millions ne vont pas sur google.fr, car si je te suis Google les compte actif, or non.



Aller sur le réseau et y passer du temps pour lire, c’est être actif. Ou alors je suis un inactif le plus souvent ce qui m’étonne car j’y vais quand même régulièrement.

Le 18/09/2012 à 21h 52

Sebdraluorg a écrit :



Oui je ne dit pas qu’il est sans intéret, disons pour faire simple qu’il y a eu la vague caramail puis hotmail puis facebook mais je ne pense pas qu’il y aura la vague G+.

Au mieux il rejoindra Facebook d’ici 5 ans mais ce modèle sera éssouflé, et autre chose émergera…

Pour les 50 millions vs les 150 millions je parle pour l’activité, bien entendu pour Google les 150 sont surement mieux…



Mais ce que je soupçone le plus c’est que Google considére comme actif des comptes qui ont été créés ‘involontairement’ lors de la création d’un compte Google et qui se connecteraient souvent mais pas sur G+, sur Google search par exemple mais ce dernier vous connectant automatiquement à G+ vous êtes actif " />

Ou bien via des appli/fonctionnalités natives d’un smartphone au hazard sous Android qui recuperent en permanance le flux d’actualité de votre compte.









Vic Gundotra, interrogé sur le sujet, a tenu à préciser que les plus de 100 millions d’utilisateurs actuels sont de véritables utilisateurs de G+, dans le sens où ils se rendent réellement sur le réseau via leur ordinateur ou via leur application G+.



Je vois rien de choquant à ce qu’il y ait véritablement 100 millions d’utilisateurs actifs G+, Gundotra a bien précisé qu’ils ont changé leur manière de calculer “actif”, et du coup le nombre a baissé. Donc…

Le 18/09/2012 à 19h 42

Sebdraluorg a écrit :



Tout à fait d’accord que si tu y vas une fois par semaine tu as plus que de quoi manger, mais je parle d’activité lorsque tu vas dessus, t’as cette sensation de zone morte.



Pour les 100 millions j’ai bien compris qu’on parlait de comptes actifs, mais celà ne veut rien dire, c’est quoi etre actif ? Mieux vaut 50 millions d’utilisateurs quotidiens que 150 millions d’hebdomadaires.

Donc donner des chiffres ainsi ne sert qu’à faire de la pub et tenter de convaincre que c’est un vrai succes et que c’est super attractif.

Hors ce n’est pas le cas, je l’ai déjà dit, mais je bosse pour une grosse boite mais dans une petite cellule R&D où nous sommes 21 informaticiens/développeurs et pas un seul de mes collegues ne m’a parlé une seule fois de G+, pourtant plusieurs ont des Androïd, il n’y a pratiquement que sur les sites spécialisés que j’en entend parler.

Demande autour de toi dans les non-informaticiens ceux qui connaissent, perso j’ai encore aucun ‘vrai ami’ (je veux dire connaissance de la vie réelle) qui utilise G+.



Au passage, car on fait souvent un cliché de Facebook et ses utilisateurs, il y existe aussi beaucoup de groupes sérieux et tres intéressants.

J’aime pas Facebook en tant que vrai compte avec les ‘vrais amis’ et la famille, mais j’ai un compte ‘pseudo’ et y passe régulierement de bons moment d’échange avec des geeks/anonymous/graphistes/artistes etc…

La plupart de mes amis sont aussi des ‘pseudo’ et sont là comme on est sur un forum sauf que c’est plus vaste.



J’ai plutot l’impression que Google nous impose son réseau, il est vrai qu’il a quand meme un certain succes (manquerait plus que ça avec tout ce qu’il fait pour) mais ce succes est loin d’être ce qu’on veut nous faire croire tout de même !

Si son réseau était si bien que ça, il ferait le buzz par lui-même hors c’est loin d’être le cas c’est pourquoi je pense que c’est un échec.

Google semble penser que ses milliards et sa domination du Web lui permettent de creer un succes, mais on ne crée pas un succes il se fait lui-même par des détails qu’on ne maitrise pas.

Pour moi il est déjà trop tard pour G+ il faut tenter autre chose…







Comme atomusk, perso je lis pas tout, pas le temps, comme twitter ça descend trop vite, et oui. Et encore j’ai réduis le nombre de personnes sinon je m’en sortais pas du tout ça servait plus à rien.



Pas d’accord, 150 millions hebdo c’est mieux que 50 millions quotidien, en tout cas pour Google je veux dire.



Au moins tu avoues une certaine réussite, même si pour toi elle est un peu trop amplifiée. Moi c’est l’inverse, je trouve que les sites amplifient trop la mort du réseau, comme une volonté et ce depuis le début (tu me diras, c’était pareil avec Android, Chrome, Gmail…). Les chiffres on leur fait dire ce qu’on veut, c’est comme ceux de FB je ne crois pas qu’il y a autant d’actifs que ça, ou alors beaucoup trop de faux comptes. Mes potes utilisent même plus les réseaux sociaux sauf de temps en temps pour voir ce qu’il se passe, mais c’est loin d’être la folie d’il y a quelques années (pour mon entourage je veux dire). Ce sont les très jeunes qui sont hyper actifs la dessus, c’est impressionnant.



C’est pas un echec dans le sens ou le pari est réussi finalement, et surtout inévitable, il fallait une couche sociale a la plateforme Google, elle y est. Que G+ l’outil standalone en lui même soit bof utilisé, c’est pas la fin du monde. Typiquement dans mon entourage on s’est tous encerclé parce que voilà ça s’est fait comme ça. Du coup les +1 aux applis du Play Store ça s’ajoute dans leur recommandation, rien que pour ça c’est utile. Ha et aussi pour les photos pour G+ Instant. Les Hangouts c’est vraiment sympa aussi surtout quand ça commence à être couplé à YouTube et des bonnes chaines tout ça.



Enfin limite pour moi G+ aurait même pas du avoir de flux d’actualité mais bon c’est que mon avis perso " />

Le 18/09/2012 à 17h 15

Sebdraluorg a écrit :



Ah bah ils sont bien cachés alors…

Mais vraiment bien !



C’est vraiment n’importe quoi ces chiffres, il n’y a qu’a aller sur le réseau pour se rendre compte de la supercherie…

Mais bon les fanboys vont tout faire pour nous convaincre " />





Bah moi je suis pas régulier mais quand j’y vais, en ayant encerclé 50 amis/connaissances et 200 personnes à suivre, je peux te dire que j’ai de quoi lire quand même, c’est moins actif que FB mais malgré tout il y a de l’activité, c’est marrant comme ça revient à chaque fois ça, il faut ptet dire aux personnes qu’il faut encerclé quelqu’un pour le lire :d







Eagle1 a écrit :



comment pouvez-vous trouver ce résultat bon ?



100 milions d’utilisateurs actifs mensuels, pour un site de ce type, ça n’a aucune valeur.



De plus 1 ans, vous trouvez ça rapide ?

Il est probable que tout les internautes de la terre tombe sur google au moins 1 fois par semaine, plus de la moitié tous les jours… alors 100 milions d’inscrits forcés… wahou !!





C’est pas 100 millions d’inscrits forcés, c’est 400 millions. Les 100 millions eux utilisent le réseau. Ca fait depuis février à peu près que les comptes google et g+ sont unifiés et que pour les comptes nouvellement crées. Les anciens ont toujours un +Vous

Sinon ça serait 400 millions de comptes Google crées en 7 mois, on atteint le record absolu la, c’est une bonne stat " />

Donc nan, il y a eu pas mal d’inscription volontaire au final, surtout par curiosité je pense.



De plus, les utilisateurs qui vont sur Google, ils y vont pour chercher un truc jte rappelle :)



Je vois pas comment ils auraient pu mieux faire en fait, comme ça a été dit au début, ça prend du temps, moins que prévu sans doute mais c’est pas en 1 an que tu fais ce que Facebook a fait en presque 9 ans.

Le 18/09/2012 à 14h 23

Pas mal pour un réseau soit disant mort " />

En 1 an, je dis fallait le faire.

Le 18/09/2012 à 19h 54

Ca aura au moins le mérite de nous faire connaitre des navigateurs inconnus au bataillon " />

Le 18/09/2012 à 11h 52

Huron a écrit :



C’est marrant j’me sens pas concerné par l’offre… " />





Pareil, ça me serait même pas venu à l’esprit " />

Le 18/09/2012 à 07h 35

LemCiva a écrit :



Je te rappelle quand même que Google a racheté Motorola… Par ailleurs, ma constatation vaut pour toutes les activités de Google (pub + Androïd). Facebook a le même problème en pire : une part-de-marché énaurme mais qui ne génère pas de cash -> punition sur les marchés.





Google a rien fait avec Moto encore, on verra quand ils feront quelque chose. Justement dans la pub il FAUT une grosse PDM, sinon c’est mort :) . Et bon, que je sache pour Google c’est pas un problème, suffit de voir ses revenus (et son bon accueil en bourse)… Faut savoir que le marché de la pub génère beaucoup d’argent mais pas à l’infini.Google truste déjà une grosse part que ce marché peut générer, et le mobile j’en parle même pas. Comme j’ai dis, ce que tu dis c’est que la pub génère moins d’argent que beaucoup de ventes directes, ce qui est vrai.



Et si on prend le cas Moto oui, l’idéal serait que ce constructeur se recentre peut être sur le haut de gamme et vise moins la PDM et davantage les revenus, à comparer avec Apple (ça va faire mal la comparaison " />), mais Google pas vraiment, ça a trop rien à voir.

Le 18/09/2012 à 07h 07

LemCiva a écrit :



Ça montre que les investisseurs privilégient la stratégie d’Apple centrée sur les revenus, plutôt que celle de Google centrée sur la part de marché.





Il faudrait surtout arrêter de croire que Google = Android hein :-)

Ça reste une activité très minoritaire en terme de revenu chez eux et d’ailleurs ils comptent en terme de revenu mobile et pas Android en particulier. Apple est un vendeur de matériel et s’ils sont si bien placé en bourse c’est parce qu’ils se font plein de fric tout simplement. Donc je vois pas le rapport. Google eux se fait du revenu avec la pub c’est moins lucratif, c’est ça que tu peux comparer.

Le 17/09/2012 à 17h 05

domFreedom a écrit :



DSI, Entreprise, Google ? " /> " /> " />



arf! grilled au moins par Atomusk en post #11 " />





Nous ça marche ce combo :)

Bien sûr la DSI doit être ouverte d’esprit mais chez nous c’est rarement la DSI qui bloque les usages. Ils signent pas mal Google quand même avec Google Enterprise, juste que bah c’est plus ciblé petites et moyennes entreprises, même si les grosses signent aussi il y a du dev spécifique en plus à côté en général. Dans tous les cas c’est pas fait pour les boites qui sont sur les anciens supports ça c’est clair et net comme le poste #46 " />

Le 17/09/2012 à 15h 08

crocodudule a écrit :



Et tu n’imagines pas sans doute pour les administrations qui trimbalent des appli. métiers ie6 only, (dont le plus souvent on ne sait plus qui est le dev.) et dont les responsables informatiques refusent que soit installé un ffx ou chrome en parallèle pour aller sur le net “pour raison de sécurité”… " />



Le top étant les administrations qui passent en ce moment d’xp à seven, du cout, il y a un terminal sur le bureau pour lancer une machine virtuelle xp sp2 sans maj supplémentaires, juste pour faire tourner l’appli. métier. Du bonheur " />





Bah eux c’est clair, Google Apps c’est non dès le début ou alors c’est des suicidaires " />

Le 17/09/2012 à 14h 59

KiaN a écrit :



" />



Valeo (30 000 personnes) utilise Google Apps. Google aussi et il doit y en avoir d’autres.





Ya quelques banques qui ont migré également. Mais en général si elles migrent c’est qu’elles connaissent les pré-requis " />

Après je sais surtout que les grosses grosses boites ont des traitements de faveur et des dev custom qu’une entreprise classique n’a pas :d

Le 17/09/2012 à 12h 44

FrenchPig a écrit :



dans les grosses boites ça dépends rarement d’une seule personne : les politiques de gestion/management sont souvent en opposition avec les moyens techniques qu’elles se donnent. On a un client grand compte toujours sous ie6, mais ils veulent que les mêmes sites internes fonctionnent aussi sur iPad…





Une grosse boite qui passe à Google Apps et qui n’a aucune souplesse dans les navigateurs, c’est une erreur bien grave. Comme j’ai dis, c’est un pré-requis à Gapps.

Mais on est d’accord, Google pourrait faire un effort pour un navigateur qui a 3 ans, et étendre à 5 ans, mais ils n’auront aucune nouveauté. Toujours compliqué dans ces grosses boites immenses…







Mme_Michu a écrit :



Et ça se passe comment pour les autres navigateurs ??



J’ai plutôt l’impression que Google veut pousser les gens à utiliser Chrome " />





Bah ça marche pour les autres nav.

Mais si Google veut massivement utiliser du WebRTC, et du WebGL et autre, bah ils rendront ça disponible en priorité sur Chrome (et FF aussi vu qu’ils se suivent pas mal) mettant toujours plus sur le bas coté les navigateurs qui intègrent pas les fonctionnalités de Chrome (comme IE). A la fin, si t’es pas sur Chrome/FF, tu auras un Google Apps moins performant, mais qui marche quand même.

Le 17/09/2012 à 12h 10

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Sauf erreur de ma part, la version maximale de IE disponible sous XP est la 8.0. Il faut passer à Vista au minimum pour bénificier de la version 9.0 de IE. Souci : la plupart des entreprises et administrations utilisant un client Windows utilisent XP …





C’est bien ça. Et comme j’ai dis Firefox et Chrome marchent bien pour XP, et sont supportés par Google.

Une entreprise/administration/université qui a migré sur Google Apps for Business, elle sait qu’il faut un navigateur récent ou alors ils font vraiment mal leur job :d

Car s’ils peuvent pas, on se demande pourquoi ils sont passés à Gapps…



N’importe quel intégrateur le dirait lorsqu’il déploie la migration.

Le 17/09/2012 à 15h 31

Si Acer est dans l’OHA, ça me parait normal de respecter le deal. Alibaba peut demander à un autre qui n’en fait pas parti.

Le 17/09/2012 à 15h 19

the true mask a écrit :



En gros Acer ou un autre constructeur du groupe n’a pas le droit de forker ou d’utiliser un fork d’Android ?? " />



Depuis le temps qu’on nous rabâche qu’Android est libre, et qu’on en fait un principal argument , on nous aurait menti alors





Bah c’est du libre à la Google, comme Native Client par exemple :-)

Faut faire la distinction sinon on va pas s’en sortir :)

Mais sinon, ouai ils veulent pas qu’Android parte complètement en vrille non plus, donc ils font du contrôle quand même.