Le 23/03/2016 à 11h 28

Burn2 a écrit :



Après en l’état, comme dit, je ne vois pas ce qui peut justifier de charger autant un cpu pour juste afficher un menu démarrer. Pour s’en rendre bien compte, faire l’expérience sur une vielle machine justement et là vous comprendrez le problème. Je ne dis pas que ça ne sera pas fluide, mais affichez le taux d’utilisation du cpu pour voir et baladez vous dans le menu démarrer….







Je suis sur une machine qui n’est pas vieille, mais je viens de faire le test et quand je me balade dans le menu je n’ai absolument pas ce que tu décris : l’usage CPU ne fait pas de bond, il reste inférieur à 5%.



Sur mon laptop qui a un Core M à 1,8 GHz je ne l’ai pas non plus.



Je pencherais plutôt pour un problème sur ta config, ou alors un PC vraiment très très vieux…

Le 22/03/2016 à 17h 40

v6relou a écrit :



Sympa, on commence à avoir les possibilité d’un Windows 7 sur certains effets de bureau, c’est cool.







Euh, il ne faut pas inverser l’histoire hein " />



KDE 4 est sorti en 2008, soit avant Windows 7.



Quand aux effets de bureau 3D ils existent au moins depuis Compiz, sorti en 2006.

Le 22/03/2016 à 17h 06

Miam, décidément après quelques ratés au moment du passage de KDE 4.0, l’environnement s’est désormais énormément stabilisé. C’est désormais mon environnement préféré, hâte de tester cette nouvelle version " />

romainsromain a écrit :



Petit conseil demandé, je trouve la dernière version de KDE sublime, ils ont enfin compris leurs erreurs depuis KDE 4 …



J’aimerais y passer, mais j’ai vu que kubuntu a un avenir incertain … y’aurait il une bonne ame pour me conseiller une distro qui va parfaitement avec KDE et qui a une bonne logitheque ( d’ou mon regret pour ubuntu )



EN tout cas KDE est vraiment top à essayer, pas aussi légère que cinnamon, mais sur un bon ordi c’est très agréable à utiliser :)







Le plus proche d’Ubuntu : Linux Mint KDE (basée sur Ubuntu donc exactement la même logithèque).



Pour rester dans la même famille mais un peu plus hardcore : Debian avec KDE.



Sinon, autres distros qui intègrent très bien KDE et qui ont une logithèque comparable à Ubuntu : OpenSuse, Mageia.

Le 23/03/2016 à 10h 25

frikakwa a écrit :



Patch poussé par Google sur la branche AOSP… mon fournisseur de kernel (eng.tk - Blu_Spark pour N5) a de suite MAJ et hop… plus de faille! Le tout en quelques jours!

Blâmer les OEM est une chose… dire que Google ne fait rien en est une autre! " />







+1, en général Google corrige rapidement les failles (quelques jours) et les met à disposition.



Le problème ce sont clairement les constructeurs qui, eux, ne déploient pas ces mises à jour vers leurs terminaux. Ce sont eux qui sont à blâmer si de nombreux utilisateurs se retrouvent sans protection.

Le 22/03/2016 à 17h 00

KissFC a écrit :



OpenBSD.







Oui et ? OpenBSD a été créé au départ, et comme il est « secure by design » il n’a jamais été mis à jour ni patché depuis ?



Ben si, OpenBSD est bel et bien suivi et mis à jour régulièrement, et c’est bien pour cela qu’il est sécurisé.

Le 22/03/2016 à 15h 03

KissFC a écrit :



En systèmes pur (hors offre logiciels) Windows et GNU/Linux “de base” (LFS, debian qui colle relativement bien a l’upstream en excluant systemd) même combat.



Concernant ta comparaison : tout dépend de la criticité de la faille, savoir si elle attaque des données, savoir si elle est mitigeable, connaitre la criticité des systèmes en cause.

Entre un routeur de coeur bourré de faille et facilement attaquable mais qui se trouve derrière une flopée de firewalls, avec une capacité de mitige énorme et une redondance tout aussi grosse … Et un système de sauvegarde de données.



Mais dans ton énoncé du introduit un biais directement : les deux systèmes décrit n’existent pas et la comparaison n’est pas équivalente.







Nonon, n’ajoute pas des choses que je n’ai pas dites, c’est toi qui introduis des biais supplémentaires là. Je ne parle pas de système embarqués ni de routeurs, ni de data centers, qui sont des cas particuliers.



Je te parle de comparer des OS d’utilisateurs lambda, qui ne sont pas derrière un pare-feu d’entreprise ni rien de ce genre. Par exemple Windows et GNU/Linux sur desktop, ou bien Android, iOS, Windows Mobile.



Tu disais que « Linux n’est pas si épargné que ça (…) Suffit d’aller voir les bulletins sécurité kernel ». Oui, il y a beaucoup de patches liés à la sécurité qui paraissent régulièrement pour le noyau Linux. Mais, combien de ces failles sont réellement exploitées ? Sous GNU/Linux des failles sont régulièrement trouvées, mais elles sont le plus souvent patchées dans les 48h, et sont rarement attaquées (cf HeartBleed, ShellShock, Poodle : patchées en 48h). Le peu de machines GNU/Linux infectées est pour moi un signe d’une bonne sécurité de cet OS.



À côté de ça tu peux bien dire que sous Windows, moins de failles sont dévoilées, mais dans la pratique le taux d’infection de machines Windows est bien plus élevé que celui des machines GNU/Linux. On peut tergiverser pendant des heures sur la « sécurité théorique », le nombre de failles, les parts de marché et tout le tralala, ça n’empêche que dans la réalité pratique des choses, les machines Windows sont plus fréquemment infectées que les machines GNU/Linux. Quel système est le plus « sécurisé » alors ?



Bref, mon propos est de dire que le simple nombre de failles est trompeur, c’est un mauvais indicateur de la « sécurité » d’un système. Le nombre et la criticité des failles sont bien entendu des indicateurs, mais bien plus important, la réactivité pour combler les failles (et distribuer les patches) me semble le critère le plus important dans la sécurité d’un système.



Un OS est autant sécurisé que son maillon le plus faible. Quand un maillon faible est détecté, il est donc important de le consolider au plus vite.



On peut avoir l’OS le plus sécurisé du monde, s’il a UNE SEULE faille et qu’elle reste à la merci des attaques pendant 18 mois, ça en fait un OS mal sécurisé. Par exemple on peut vanter la sécurité d’Android, ses sandboxes et tout et tout, mais tout cela tombe à l’eau si les mises à jour de sécurité ne parviennent pas jusqu’à l’utilisateur. La sécurité sur le papier c’est bien, moi je me réfère à ce qui arrive dans la pratique.



À l’inverse, un OS dans lequel des failles sont régulièrement découvertes mais rapidement patchées chez tous les utilisateurs, sera bien mieux sécurisé dans la pratique. C’est ce que Microsoft est en train d’imposer avec Windows 10 : mises à jour obligatoires pour tout le monde, ça limitera les failles, et les utilisateurs Windows seront bien moins souvent infectés. C’est similaire à ce qui existait déjà sous GNU/Linux, où les correctifs parviennent très rapidement aux utilisateurs finaux. Et c’est malheureusement ce qui manque le plus cruellement sous Android.



Je ne crois pas qu’un OS puisse être « secure by design » : ce qui le rend sécurisé, c’est d’être bien suivi et rapidement patché.

Le 19/03/2016 à 09h 43

KissFC a écrit :



Et d’ailleurs Linux n’est pas si épargné que ça. Enfin, pas dans le sens ou on l’entend. Suffit d’aller voir les bulletins sécurité kernel. Et le soucis réside plus souvent dans des briques externes, ou modules compilé a la barbare que dans le kernel lui même. D’ailleurs, windows c’est un peu la même chose, les kernels sont assez résilients maintenant.



Apache reste bourré de failles quand même. Faudrait en fait comparer les FOSS et les CSS mais a mon avis c’est kif kif niveau sécurité.







Quel est le système le plus sécurisé :

1. Un système où on trouve régulièrement des failles mais elles sont très rapidement corrigées (<48h), et du coup elles sont rarement exploitées ;
   
   
   


2. Un système qui comporte très peu de failles, mais qui mettent du temps à être corrigées, et qui sont régulièrement attaquées par des malwares de tous poils ?
   
   
   
   Vous avez deux heures.

Le 22/03/2016 à 09h 22

Ce que ça m’évoque :





Contre la « concurrence déloyale » de l’imprimerie, un député veut avantager les moines copistes







Contre la « concurrence déloyale » de l’électricité, un député veut avantager les vendeurs de bougie







Contre la « concurrence déloyale » de la voiture, un député veut avantager les loueurs de chevaux





Les entreprises ne veulent pas que l’État se mêlent de leurs affaires, elles veulent de la libre concurrence, et le moins de taxes possible.



Enfin, sauf quand elles se font piner par des entreprises qui suivent un autre modèle : là il faut que l’État vienne à la rescousse, qu’il légifère, qu’il taxe les entreprises concurrentes, m’comprenez…

Le 21/03/2016 à 10h 07

C’est le modèle adopté par pas mal d’ex-logiciels propriétaires, comme Blender… J’espère que cela sera tout aussi profitable à Toons " />

Le 18/03/2016 à 12h 59

En fait, Google devrait peut-être afficher des résultats différents sur mobile et sur desktop.



On fait une recherche sur desktop -> on s’en fout de la mobilité, on a les mêmes résultats qu’avant.



On fait une recherche sur mobile -> les sites qui ont une version mobile apparaissent en premier.

Le 18/03/2016 à 10h 46

carbier a écrit :



Non pour moi 90% de internautes s’arrêtent aux 4-5 premières sorties de Google. Donc oui si la forme remonte des résultats uniquement basée sur ce critère, le fond passe au second plan.







Mais tu te fais des films là, qui a dit que les résultats seront uniquement basés sur ce critère ? " />



L’accessibilité mobile sera un critère de plus, mais les critères basés sur le fond seront toujours bien pris en compte.

Le 18/03/2016 à 09h 18

carbier a écrit :



Intéressant.

Donc pour Google, la forme importe plus que le fond.







Intéressant.

Donc pour toi, avec cette modif Google ne référencera plus que la forme et ignorera totalement le fond.

Le 18/03/2016 à 09h 20

Ah ouais 10 ans, pas de protection, et pas de sauvegarde…



Ce n’est plus traiter ça avec de la légèreté à ce niveau là, c’est que les (ir)responsables informatique s’en foutent totalement.

Le 17/03/2016 à 17h 13

Abused a écrit :



au vu des commentaires,



Pourquoi .. Est ce toujours sur la Victime que l’on vient Basher ?

Pourquoi ce serait ce la Faute des technologies s’il y a des En…és de Me…deux qui utilisent des moyens detournés pour faire ..Ch..er tout le monde ?



mon analogie serait : Le Pourquoi suis je obligé de mettre un anti-vole sur mon velo ?

> pourquoi n’est il pas possible de simplement poser son velo a un endroit pour ensuite revenir 2 heures 5 minutes plus tard et de le retrouver à sa place ? :(



Je pousse mon coup de gueule car parallelement a l’actualité

on ne conspue pas les gens malveillants mais la grande majorité des “autres”, simples utilisateurs

et c’est une attitude que l’on retrouve partout .. “ La victime a Tord ” “ bienfait pour la victime ”

ca devrait etre le contraire “ Brulez moi tous ces EnxxxxxéS !!! ”



/ c’etait la minute Abused







Parce que, si tu n’avais pas protégé ton PC, c’est quand même que tu l’avais bien cherché… " />

Le 17/03/2016 à 14h 44

Flash, Silverlight, Java… Comme d’hab quoi.



Flash on peut facilement s’en passer. Chez moi il est configuré sur « demander pour activer ». C’est un peu chiant, mais au final, à moins que je veuille vraiment regarder une vidéo en Flash, je le laisse toujours désactivé. Youtube marche très bien en html5, donc c’est rare que je doive activer Flash…



Comment on appelle un logiciel plein de trous et failles ? Une passware…

Le 17/03/2016 à 11h 31

Angry Bots : une démo de jeu exploitant Unity et WebGL



Je pense que WebGL a un bel avenir, avec des moteurs comme Unity derrière ça promet pour la suite " />

Le 15/03/2016 à 12h 31

lionnel a écrit :



+10, si il y a bien un truc qui manque au raspberry c’est un port sata “natif”. L’usb c’est bien joli, mais pour du stockage “lourd” c’est pas ce qu’il y a de mieux coté vitesse, stabilité ou encore utilisation cpu.







Justement, le Raspberry Pi n’a pas été conçu pour du « stockage lourd » comme tu dis… Plutôt pour bidouiller, pour apprendre la programmation (python), pour faire de l’embarqué, pour brancher des cartes GPIO, et ainsi de suite.



Mettre un port de données SATA c’est bien, mais comment tu fais pour l’alimentation SATA 12 V ? Le Raspberry Pi ne peut pas la fournir, il faudrait donc ajouter un transfo externe ?…



Bref, utiliser un Raspberry Pi comme PC de bureau ou comme NAS c’est possible, mais il faut garder en tête qu’il n’a pas du tout été conçu pour ça à la base…

Le 15/03/2016 à 09h 22

trekker92 a écrit :



ni sur l’enteprise qui fabrique ces bornes, aka parkeon, qui doit équiper la majorité des opérateurs de transport en commun publics..







…et qui continue visiblement de mettre du Windows XP partout alors que cet OS est en fin de vie, cf les bornes de transport sous Windows XP à Lille alors qu’elles sont toutes neuves…



J’imagine que ça leur permet de revenir vers les mêmes clients 2 ans après : « oh Windows XP est obsolète, désolé hein, mais on peut vous sortir du pétrin, allez on va vous installer Windows 7 pour la modique somme de XXXXXX € »… Comme ça dans 2 ans ça leur permettra de nouveau de vendre du Windows 8, et ainsi de suite. " />

Le 14/03/2016 à 16h 55

Un autre article intéressant sur la migration propriétaire vers libre.

Le 14/03/2016 à 16h 51

wheelman a écrit :



C’est bien le libre, encore faut il avoir les compétences pour la maintenance, les mises à jour, la sécurité des données… et cela à un cout, et souvent bien plus élevé que celui d’une licence !







Quand tu parles de logiciels propriétaires il ne faut pas voir que le coût de la licence : tu as aussi des coûts de maintenance, de mise à jour, de sécurité des données…



C’est sûr que ça coûte plus cher de migrer, i.e. changer de solution, plutôt que de rester sur le même modèle. Migrer vers du libre, ça va coûter très cher au départ, plus cher que de continuer à utiliser les mêmes choses.



L’intérêt en termes de coûts se calcule sur le long terme.



Au final une courbe de retour sur investissement ressemble souvent à ça :



http://4.bp.blogspot.com/_C0PnWJwDRZY/TGEhyNRAUbI/AAAAAAAAAYQ/CoYOA6cvSrc/s1600/…



À l’échelle de quelques années c’est plus économique de rester sur du propriétaire. Une migration coûte cher.



Par contre après 10 ans le logiciel libre coûte certainement moins cher que les solutions propriétaires.



Malheureusement beaucoup de personnes ne réfléchissent et ne prennent des décisions que sur une échelle d’un an, et du coup toute migration est écartée car c’est ce qui paraît le plus cher.

Le 10/03/2016 à 21h 55

turgouna a écrit :



t’iras dire cela à la ville de Munich dont les projets de migration sous linux ont été des fails, ils t’expliqueront comment ça marche l’informatique…







Oui, ils t’expliqueront qu’ils ont bien réussi leur transition vers Linux, et qu’ils ne retourneront pas vers Windows.



Revenir de Linux à Windows coûterait des millions d’Euros



Non, Munich n’envisage pas d’abandonner Linux et de revenir à Windows



Les derniers PC sous Windows XP et 2000 vont être migrés vers Windows 7 : un coût de 11000 € par poste

Le 10/03/2016 à 09h 40

sr17 a écrit :



Ce n’est pas les “satisfaits” qui font évoluer le monde.







Non, mais ce ne sont pas les insatisfaits non plus. Ce sont ceux qui FONT vraiment quelque chose, qui se sortent les doigts du cul et construisent quelque chose, qui changent le monde. " />



Par exemple, Ubuntu a travaillé dur, ils ont construit quelque chose, ils ont démontré qu’on pouvait aller plus loin que Debian, proposer de nouvelles choses. Ils ont démontré que ça plaît, que ça répond aux besoins de certaines personnes, ils ont de plus en plus d’utilisateurs. Voilà des insatisfaits qui ont vraiment changé les choses, non pas parce qu’ils étaient insatisfaits, mais parce qu’ils ont construit quelque chose. Mais je ne crois pas que ceux qui ont construit Ubuntu aient jamais dit que Debian était obsolète et dépassée.



Par contre jamais je n’ai vu quelqu’un changer le monde juste en écrivant sur NextINpact « oh ça c’est obsolète, ils devraient faire comme ci comme ça ».









sr17 a écrit :



La Nasa, ça fait très ronflant, mais c’est des besoins minoritaires, de l’ultra niche.



Quand aux autres utilisateurs, qui sait ce qu’ils pensent vraiment ?



Et qui peut prédire ce qu’ils penseront quand d’autres distro vont populariser le fruit de leurs recherches actuelles ?







Arrête là, avec ces arguments tu m’as convaincu.



La NASA c’est ronflant, les autres on ne sait pas, et on ne peut rien prédire. Conclusion : Debian est forcément obsolète et dépassée pour tous les gens dans le monde.



Non vraiment, brillante démonstration, arguments massue, je suis convaincu à 100% là… " />



J’imagine donc que tous ces organismes et agences gouvernementales continuent d’utiliser Debian alors que ça ne convient à personne.









sr17 a écrit :



Tu apprendra avec le temps et l’expérience que les avis les plus précieux et les plus pertinents ne sont pas toujours le fait du plus grand nombre.

(…)

Il ne faut jamais oublier que les innovations qui sortent à un moment donné sont le fruit d’une prise de conscience d’obsolescence fait plusieurs années avant.







Ah ça y est, on arrive à la condescendance, « un jour petit tu apprendras que »… Merci Maître Hibou de partager votre Sagesse.



Manifestement tu as ton avis bien tranché, et comme tu es le seul à avoir cet avis, tu es persuadé que c’est toi qui as raison. Un syndrome de Galilée en somme : Galilée amenait des nouvelles idées, il a été persécuté et pourtant il avait raison. Du coup tu crois que pour toi c’est pareil : tu as de nouvelles idées, donc tu es persuadé que c’est toi qui as raison.



Je ne suis sûrement qu’un jeune con qui n’a pas toute ton expérience et ta grande sagesse, et ça aussi ça te donne forcément raison (quand on est plus vieux on a forcément raison). On comprend bien que derrière ces expressions tu veux parler de toi : tu représentes certainement l’« innovation », la « prise de conscience ». C’est ton avis qui est « le plus précieux et le plus pertinent ». Ce sont tes idées qui « peuvent changer le monde ».



Devant une telle leçon d’humilité, j’arrête là moi hein.

Le 09/03/2016 à 08h 43

sr17 a écrit :



Sauf que tu compare des choses qui n’ont rien à voir.



Le délai qu’un éditeur met à pondre un soft est une chose.



Le délai qu’un store met à le publier à partir du moment ou l’éditeur le rends disponible, c’est autre chose.



Et ce n’est ni comparable, ni la même chose.







Déjà ce n’est pas moi qui compare, c’est toi qui as lancé cette comparaison.



Si un éditeur veut que son logiciel paraisse rapidement et soit rapidement mis à jour sur Debian, il n’a qu’à se rendre mainteneur du paquet et s’en occuper. Si l’éditeur ne le fait pas, alors des volontaires peuvent s’en occuper, mais il ne faudra pas s’étonner que ça aille moins vite.



Qui est à blâmer ? L’éditeur ? Les volontaires ? Obi-Wan Kenobi ?











sr17 a écrit :



Donc on peut prétendre que les voitures ne polluent pas sous prétexte qu’une minorité du parc roule à l’électrique ?







Tu crois vraiment que c’est un argument de comparer des logiciels libres avec une voiture ? Tu penses démontrer quelque chose en faisant cela ? " />









sr17 a écrit :



Si tu veux un bon conseil d’un vieux développeur qui as plusieurs décennies de métier, si un client ou un utilisateur viens te dire que ton soft est dépassé ou à côté des besoins et qu’il te fait l’honneur de prendre sur son temps personnel pour te donner un minimum de raison pour comprendre, quand bien même son commentaire te défrisera le poil, tu serais bien avisé de l’écouter et d’y réfléchir.







Comme je le disais plus haut, j’écoute bel et bien l’avis des gens qui utilisent mon code, quand ça permet de construire quelque chose (résoudre des bugs, ajouter des fonctionnalités, etc.).



Maintenant, que préconises-tu dans la situation suivante : la majorité des utilisateurs et moi-même sommes contents du code et de ce qu’il fait, mais il y a UN SEUL utilisateur qui n’en est pas content, et qui dit qu’on devrait tout refaire, changer notre façon de faire. Je devrais l’écouter ? Je devrais trahir tous mes utilisateurs pour suivre ce gus ?



Maintenant transpose ça à Debian : la majorité des utilisateurs de Debian est satisfaite de cette distribution (y compris des gros organismes comme la NASA, des gouvernements partout dans le monde, cf « Qui utilise Debian »), et certains y contribuent de manière active. Mais il y a un utilisateur, sr17, qui voudrait tout changer de fond en comble. D’après toi, les développeurs de Debian devraient laisser tomber toute leur base d’utilisateurs et t’écouter seulement toi ? C’est ça que tu dis ? " />

Le 08/03/2016 à 11h 31

athlon64 a écrit :



Je plaisantais pour le coté “has been”. Surtout si tu fais ca sur ton temps perso, je comprends les contraintes, c’était pour rebondir sur votre discussion avec sr17 " />



Tu bosses dans quel domaine ?







Recherche scientifique.



Je ne suis pas programmeur, donc mon code est sûrement très imparfait, et un vrai programmeur trouverait sûrement beaucoup de choses à redire sur mon code. J’en suis bien conscient, mais mon but c’est avant tout d’avoir un programme qui fonctionne correctement et produit les bons résultats, même s’il n’est pas toujours bien écrit, pas optimisé à fond, et pas toujours bien programmé. J’ai eu besoin de développer ce code pour pouvoir faire mon métier, mais ce n’est pas mon cœur de métier d’écrire et d’optimiser du code, donc je ne passe pas beaucoup de temps à ça.



Alors encore une fois, un programmeur qui viendrait m’aider à assainir mon programme ça m’intéresserait. Mais un programmeur qui viendrait étaler sa science en disant « peuh c’est pas comme ça qu’on fait, c’est obsolète comme manière de programmer », ben il est bien gentil, mais s’il n’utilise pas le programme et qu’il ne contribue pas, ça ne me sert à rien.

Le 08/03/2016 à 10h 04

athlon64 a écrit :



C’est quoi le soft et son utilité ? " />



J’espère qu’il est pas has been " /> " />







Je ne peux pas dire ce que c’est sans dévoiler mon nom, et je tiens à mon anonymat sur NextINpact " />



Ce n’est pas un programme qui peut être utilisé par des particuliers. C’est un soft très spécifique utilisé dans mon métier, il doit y avoir 100 à 200 personnes à l’utiliser dans le monde. Certains m’ont envoyé des rapports de bugs, d’autres m’ont envoyé des bouts de code… Ces contributions ont vraiment amélioré le code, sa robustesse (moins de bugs) et ses fonctionnalités. Je suis très content de ce mode de développement, parce que ça veut dire moins de bugs quand j’utilise moi-même ce programme, ça m’est donc aussi bénéfique.



J’ai aussi eu droit à un gugusse qui m’a dit « on ne peut pas faire ça avec votre code ». Je lui ai répondu « effectivement mon code n’est pas fait pour ça, vous pouvez utiliser plutôt celui-là (en pointant vers un autre code) ». Il m’a répondu « non, mon but est de faire ceci cela, il faut ajouter ça à votre code ». Je lui ai simplement dit qu’effectivement c’était SON but, pas le mien, et que je n’allais pas coder gratuitement pour lui.

(Toute ressemblance avec une autre discussion est purement fortuite " /> )



Quand tu achètes un logiciel ou que tu payes un prestataire, là effectivement tu peux avoir des exigences puisque c’est toi qui payes. Mais quand tu utilises le projet libre de quelqu’un d’autre, il faut bien comprendre que le développeur développe avant tout pour lui et pour sa base d’utilisateurs, et qu’il n’a que faire de tes petites exigences et de ta petite personne. Soit tu contribues de manière constructive (tu deviens utilisateur/contributeur), soit tu vas voir ailleurs. Faire sa diva en disant « pour que j’utilise votre truc il faudrait que ça soit comme ci comme ça », ça ne mènera jamais nulle part.

Le 08/03/2016 à 09h 24

sr17 a écrit :



Mais ce serait bien que dans le libre, on comprenne que mettre plusieurs mois entre le moment ou l’éditeur sors un soft et le moment ou l’utilisateur le recoit, ce n’est vraiment pas terrible.







Et ce serait bien que tu comprennes que :

1. il existe des distributions où les dernières versions des logiciels sont dispo en quelques jours (elles ont déjà été citées plusieurs fois, marre de me répéter, tant pis si tu ne les connais pas ou ne veux pas les essayer).
   
   
   


2. tu dis que plusieurs mois c’est problématique dans le libre, mais par contre ça ne te pose aucun problème que ça prenne du temps ou que ça ne soit pas dispo dans les stores propriétaires, tu leur trouves des excuses :« c’est un investissement énorme », « les éditeurs font parfois des choix ». Ben voyons, parce que dans le libre ça ne coûte rien, ça se fait d’un claquement de doigt, et les éditeurs ne peuvent pas faire de choix. Désolé mais je trouve le parti pris un peu gros.
   
   
   


3. prétendre que « dans le libre » (expression qui ne veut rien dire vu que toutes les distrib n’ont pas la même politique de mise à jour), il faut attendre plusieurs mois avant qu’un logiciel ne soit disponible, c’est du troll, ni plus ni moins. Il a été dit plusieurs fois qu’il existait des distributions où ce n’est pas le cas. Mais tu persistes quand même, tu fais des généralités en ignorant tout ce qui existe.
   
   
   
   
   
   
   
   Pour tout te dire, je suis moi-même développeur d’un petit logiciel libre (petit et pas très connu mais bref). C’est un soft que j’ai développé avant tout pour moi, pour l’utiliser moi-même et me faciliter la vie. Puis je me suis dit que ça pouvait être utile à d’autres alors je l’ai publié sous licence libre. Note qu’en faisant cela je ne me suis pas engagé à répondre aux exigences de tout le monde hein !
   
   
   
   Alors, si quelqu’un vient me voir en me disant : « j’aurais besoin de telle fonctionnalité, est-ce que c’est possible ? » ou bien « voilà une contribution que je propose », je les écouterai avec attention, et je coderai moi-même les fonctionnalités si je les estime utiles (et si j’ai le temps). C’est ainsi que des gens m’ont remonté des bugs, que j’ai corrigé ; qu’ils ont contribué en m’envoyant du code, que j’ai incorporé dans mon projet ; bref des contributions vraiment utiles et constructives, tu vois.
   
   
   
   Par contre si un gus comme toi vient me voir en disant : « ton soft est dépassé et ne correspond plus aux besoins de personne, il est obsolète, il faudrait que tu fasses comme ci et comme ça », il y a des chances que je l’envoie chier bien comme il faut. Ce soft me correspond, et correspond à pas mal d’utilisateurs, et c’est tout ce qui compte. Pour les autres, si ça ne répond pas à leurs besoins alors qu’ils aillent voir ailleurs ou qu’ils développent leur propre truc, je n’ai pas de leçon à recevoir d’eux. Je ne prétends pas que mon code est parfait ; mais pour autant je n’ai pas à accepter qu’un inconnu qui ne s’est jamais investi dans le projet me démonte et me traite de dinosaure obsolète. Les critiques c’est bien quand c’est construit, utile et que ça permet d’améliorer les choses ; par contre les critiques gratuites et sans fondement on s’en passera bien merci.
   
   
   
   Alors bien sûr, loin de moi l’idée de comparer mon petit bout de code avec une cathédrale aussi imposante que Debian, mais je ne pense pas trop me tromper en disant qu’à peu de chose près, les contributeurs de Debian doivent penser la même chose des gens comme toi. Pas content de Debian ? Ben vas-y fais comme les développeurs d’Ubuntu : fais un fork et modifie-le à ta sauce, rien ne t’en empêche. En attendant tu n’as rien payé, tu n’es pas un client, tu n’es pas un contributeur, tu n’as jamais envoyé de rapport de bug ou de feature request aux développeurs, tu ne proposes même pas de solution concrète sur le papier. Bref tes commentaires ne servent à rien. Tu ne construis rien, tu n’aides en rien à résoudre les soi-disant problèmes que tu dénonces.
   
   
   
   Tout ce que tu fais, c’est te plaindre en attendant que d’autres fassent le travail que tu demandes. « Il faut faire ceci », « ça devrait être comme ça », « je trouve que », « il faut que les autres comprennent »… Et toi tu restes les bras croisés. Belle mentalité vraiment…

Le 07/03/2016 à 23h 20

sr17 a écrit :



Ah ouais ?



Donc tu va pouvoir me donner le nom des distributions qui font aussi bien que les stores propriétaires.







Tu as essayé Arch ?…



Et sinon tu n’es pas au courant qu’il y a aussi des délais sur les Stores propriétaires que tu sembles si prompt à encenser ? Par exemple la dernière version de Skype, ou de MS-Office, est disponible sur Android puis sur iOS (ou l’inverse ça dépend des versions), parfois plusieurs semaines avant d’arriver sur Windows Phone ? Sans compter les logiciels qui n’existent pas du tout sur certains Stores ?? " />



Alors ils sont où tes Stores propriétaires parfaits et qui suivent au fil du rasoir les dernières versions ?



J’ai l’impression que sur le proprio non plus tu n’es pas objectif hein… " />

Le 07/03/2016 à 22h 19

sr17 a écrit :



Sauf que c’est loin d’être simple en plus de ne pas toujours marcher très bien, et il faut quand même réaliser honnêtement que pour arriver à cela, la plupart des utilisateurs de Linux passent leur temps à s’emmerder et à bricoler…







Je parlais des solutions possibles pour quelqu’un qui s’entête à utiliser Debian Stable et qui voudrait quand même avoir la dernière version d’un logiciel. Effectivement, pour arriver à cela il faut passer du temps à s’emmerder à bricoler… SOUS DEBIAN STABLE.



Tu es au courant que Debian n’est pas la seule distrib GNU/Linux ? Il en existe d’autres tu sais ? Sous Ubuntu ou Mint par exemple, pas besoin de s’emmerder : tu as tous les derniers logiciels à jour, pas besoin d’utiliser de solutions compliquées hein…









sr17 a écrit :



De l’autre côté, sur les Os propriétaires, les stores installent la dernière version des softs. On dispose des dernières nouveautés sorties. Et tout cela se met à jour toute seul, les doigts dans le nez.







D’un autre côté, sur Ubuntu ou Mint, les dépôts installent la dernière version des softs. On dispose des dernières nouveautés sorties. Et tout cela se met à jour tout seul, les doigts dans le nez.



Du coup je ne vois vraiment pas où tu as un problème, et pourquoi tu persistes à dire que « Linux a un modèle dépassé »… " />









sr17 a écrit :



Moi je dit qu’il n’y a aucune raison pour que Linux se contente de faire moins bien.







Moi je dis qu’il faut que tu arrêtes de confondre « Debian » et « Linux ». Apparemment c’est pas gagné.









sr17 a écrit :



Il faut avoir le courage de dire que sur Linux, certaines logiques sont dépassées et que cela doit évoluer d’urgence.







Il faut avoir le courage de voir que c’est le cas depuis longtemps dans la plupart des distributions, à commencer par Ubuntu ou Mint, dont tu sembles ignorer l’existence.









sr17 a écrit :



Je n’ai pas de temps à perdre avec du troll.







Pourtant tu passes ton temps à troller et à raconter n’importe quoi depuis plusieurs pages, en croyant que le modèle suivi par Debian est une généralité dans « le monde libre » (expression qui ne veut rien dire), et en disant que ce modèle est dépassé et obsolète… " />

Le 07/03/2016 à 20h 41

Commentaire_supprime a écrit :



En plus d’ignorer lourdement le fait que des distro rolling release, ça existe. Arch linux, Manjaro, connaît pas ?







Ben oui +1 aussi.



Je suis justement sur une distribution en rolling-release sur mon PC desktop, j’ai la dernière version des logiciels : Firefox, LibreOffice, VLC, Steam, les jeux…



Mon secret ? Attention incroyable, c’est un scoop que personne ne connaît… Je n’utilise pas Debian Stable sur mon PC de bureau… Ah oui je sais ça fait un choc. " />

Le 07/03/2016 à 19h 50

sr17 a écrit :



J’ai le plus grand respect pour le point de vue des autres quand bien même je ne le partage pas.







Pourtant tu ne sembles pas du tout accepter la façon de faire de Debian.









sr17 a écrit :



On connait bien l’intérêt de cette logique la, mais l’ennui, c’est qu’elle n’est pas idéale pour tout.







C’est justement ce que tout le monde dit depuis le début : Debian n’a pas pour vocation à être adaptée pour TOUS les usages " />



Debian est adaptée à CERTAINS usages. Si ça ne correspond pas à tes usages alors utilise autre chose ! Pourquoi tu t’entêtes autant ?









sr17 a écrit :



Imaginez par exemple un grand éditeur de jeux vidéo qui va sortir son jeu au mois de novembre. Manque de bol, Debian est déjà “freezé”, va falloir attendre 2 ans.

Et pour Ubuntu, il va falloir attendre quelques mois.







Non mais là tu es complètement ridicule.



Encore une fois Debian n’est pas pensée comme une distribution 100% desktop, ni 100% pour les gamers !! Il y a des distribution bien mieux adaptées pour ça.



Quant à Ubuntu ou Mint, elles proposent des jeux dans leurs dépôts, et ces jeux sont mis à jour indépendamment de la distrib hein. Pas besoin d’attendre 6 mois pour mettre les mises à jour logicielles.



Là tu montres juste que tu ne connais rien à la distribution de logiciels sous GNU/Linux… " />











sr17 a écrit :



Il est facile de comprendre que Linux ne pourra pas prétendre à remplacer Windows tant que certaines tares rédhibitoires ne changeront pas.

(…)

Sauf que ce n’est pas en raisonnant ainsi que Linux fera de l’ombre aux Os propriétaires.







Ah bon Linux veut remplacer Windows ? Mais quelle est donc l’entreprise derrière Debian, qui s’est mis en tête de vouloir « remplacer Windows » ? " />



Que Canonical veuille concurrencer Windows avec Ubuntu je peux comprendre, mais Debian ? Tu crois vraiment que ce qui motive les développeurs et les contributeurs de Debian, c’est de concurrencer Windows ?? " />



On nage en plein délire là… Vraiment tes arguments volent de plus en plus bas " />

Le 07/03/2016 à 15h 56

Quiproquo a écrit :



Il me semble que Debian n’est pas si mal pourvue, puisque le programmeur a la possibilité de mettre à disposition un paquet ou un dépot pour diffuser son logiciel sans passer par Debian. C’est ce que fait Owncloud par exemple.







+1 il y a TOUJOURS des alternatives.



Un paquet n’est pas dispo ou trop vieux dans Debian Stable ? On peut :

• aller voir dans les backports ;
  


• utiliser les dépôts Testing ou Unstable uniquement pour le paquet incriminé ;
  


• ajouter un dépôt extérieur ;
  


• télécharger le .deb si l’éditeur le met à disposition ;
  


• compiler soi-même…
  
  
  
  Si ces solutions ne satisfont toujours pas, alors on peut installer Debian Testing, ou Ubuntu, ou Mint, ou autre chose… C’est aussi simple que ça.
  
  
  
  Le problème ce n’est pas Debian Stable et sa façon de faire. Le problème, c’est quand on a des exigences particulières : il faut rechercher la solution la mieux adaptée à ses besoins, et non pas se plaindre que telle ou telle distrib ne répond pas à ses petits besoins particuliers.
  
  
  
  Pour ma part j’utilise Debian Stable sur mon serveur et je trouve qu’elle est parfaite pour ça : pas besoin des derniers paquets, pas besoin du Cloud… J’ai avant tout besoin de stabilité et d’uptime, pas de mises à jours à répétition qui me fait rebooter tous les 4 matins, bref Debian Stable est parfaite pour mon serveur.
  
  
  
  En revanche je trouve que Debian Stable n’est pas adaptée pour mon PC de bureau, pour exactement les mêmes raisons : les mises à jour et les dernières versions des logiciels ne sont pas dispo, ce qui est gênant pour une utilisation bureautique. Du coup j’utilise autre chose ! Il faut être logique. Je ne vais pas demander à Debian d’être à la fois stable et minimaliste pour mon serveur, et en même temps de me servir toutes les dernières mises à jour de tous les logiciels pour mon desktop, c’est complètement incompatible !
  
  
  
  Il faut d’abord considérer ses besoins, et ENSUITE choisir une distribution capable de répondre à ses besoins -d’ailleurs il y en a souvent plusieurs, après tout dépend des goûts de chacun. Faire l’inverse (choisir une distribution et ensuite se plaindre qu’elle ne convient pas), c’est complètement stupide et contre-productif pour tout le monde.
  
  
  
  Du côté des OS propriétaires tu n’as pas le choix : si Windows ne te convient pas alors tu n’as pas de Windows-like alternatif, pas de fork de Windows. Idem si OS X ne te convient pas, il n’y a pas d’alternative qui lui ressemble. Mais dans les distributions GNU/Linux, si Debian ne te convient pas alors il y a largement le choix quand même… " />

Le 07/03/2016 à 10h 07

sr17 a écrit :



Je m’excuse d’avoir oublié de remplir le formulaire N°8564bis tamponné en 3 exemplaires pour obtenir l’autorisation de penser librement que c’est un modèle dépassé et surtout, pour utiliser mon clavier pour exprimer ma pensée

(…)

Le monde libre commet l’erreur de reporter ce problème sur une tierce personne

(…)

Ca tombe mal parce que j’ai bien bien écrit noir sur blanc dans mes posts que c’était juste mon opinion personnelle. Et je le réaffirme pour ceux qui ne savent pas lire.







Bravo, dans le même message tu fais des affirmations bien tranchées du type « c’est un modèle dépassé », « le monde libre commet des erreurs », et tu dis que ce n’est que ton opinion personnelle…



Je crois que tu ne sais pas ce qu’est une opinion personnelle, ou alors tu ne sais vraiment pas les exprimer.









sr17 a écrit :



Ce n’est pas les solutions qui manquent pour gérer ce genre de souci.







Debian a choisi une solution, c’est un choix assumé et ils s’y tiennent.



Alors oui, il existe d’autres solutions, mais ça ne veut pas dire que la solution retenue par Debian est « dépassée et désuète ». C’est leur façon de faire, c’est tout.



À ton avis, pourquoi Debian est-elle utilisée par autant de monde ? Pourquoi sert-elle de base à Ubuntu, à Raspbian pour le Raspberry Pi, et à plein d’autres projets ? Pourquoi la NASA a-t-elle choisi Debian ? Face à ça tu peux vraiment continuer à dire que Debian est dépassée et ne correspond à personne ?? " />









sr17 a écrit :



Donc j’imagines qu’a partir du moment ou tu utilises quelque chose, tu t’interdit toute forme de critique ?







Non, mais quand je donne mon opinion personnelle j’utilise plutôt des tournures de phrase du genre « je n’utilise pas / ça ne me correspond pas, parce que… ».



Et non pas « c’est un modèle dépassé », ou « ça ne convient plus à personne », ou encore « les utilisateurs sont désormais des pro qui ont des exigences », comme tu l’affirmes de façon aussi tranchée et péremptoire, comme si ton avis était une Vérité Absolue pour tout le monde " />









sr17 a écrit :



De l’autre côté, le monde libre affiche des délais faramineux qui se comptent en mois, voir en années, aussi bien pour intégrer des nouveaux softs que pour intégrer les dernières versions.







Il y a des distributions qui intègrent les dernières versions des logiciels avec un délai très court qui se compte en jours, si c’est ce que tu veux : Ubuntu, Mint, Mageia, Fedora, Arch…



Et il y a des distributions qui ont un cycle plus long, comme Debian.



Et toi tu prends l’exemple de Debian, et tu généralises sur « le monde libre ». Tu fais vraiment des amalgames pas possibles " />









sr17 a écrit :



J’ajoute que pour ma part, je ne souhaite nullement que Debian perde des utilisateurs. Mais il faut quand même réaliser que cette distribution est à la base d’énormément d’autres distributions et que si Debian n’évolue pas rapidement, c’est autant de distributions qui n’évolueront pas.



Certes, Ubuntu semble avoir un plan d’évolution, mais cela peut aboutir sur l’inconvénient d’accentuer encore le leadership de cette distribution.







Encore une fois, tu crois que les choix de Debian paralysent les distributions qui en sont dérivées. Il n’en est rien : Ubuntu et Mint proposent des paquets récents et des mises à jour bien plus souvent que Debian. Elles ont des cycles de release complètement décorrélés de Debian (tous les 6 mois pour Ubuntu par exemple). Elles ont même développé des paquets indépendamment de Debian (comme l’environnement de bureau Unity par exemple).



Les choix de Debian n’engagent que Debian. Si tu crois que les choix de Debian paralysent d’autres distributions ou d’autres logiciels libres, tu te goures complètement.



Et puis, pourquoi serait-ce un « inconvénient » qu’Ubuntu accentue son leadership ? Si c’est le cas, ça voudra dire que leur façon de faire plaît aux utilisateurs et répond bien à leurs besoins, tant mieux pour eux. Je ne vois pas en quoi ça serait un « inconvénient » qu’une distribution réponde bien aux besoins de ses utilisateurs.









sr17 a écrit :



J’ajoutes que tu as tort de prendre pour une mode ce qui est une lourde tendance de fond qui ne fera que s’accentuer dans les années à venir.



Le monde propriétaire a pris une sacré avance par rapport au monde libre sur ce coup la, jouer l’autruche n’est pas du tout une bonne idée. Ce n’est un cadeau pour personne.







Mais qui fait l’autruche ? Il existe des distributions 100% orientées bureau, comme Ubuntu ou Mint encore une fois, et elles intègrent les réseaux sociaux, le Cloud, et tout le toutim. Elles embarquent par exemple la dernière version de LibreOffice qui est capable d’utiliser le Cloud (Google Drive, One Drive…). Si c’est ça que tu veux, alors utilise une distribution qui le propose.



Si tu ne vois pas ça, si tu prends la façon de faire de Debian pour une généralité du « monde du libre », alors c’est toi qui fais l’autruche " /> Sors ta tête de ton trou et va voir chez les autres distributions, il y a tout ce que tu demandes !



C’est possible d’utiliser Debian comme distribution de bureau, mais à la base elle n’est pas dédiée à cela ! Debian n’est pas une distribution 100% orientée bureau bon sang, surtout dans sa version Stable !! Essaye de comprendre ça ! Si tu veux une distrib de bureau avec tous les trucs connectés, alors prends Ubuntu ou Mint ou Suse ou autre chose, mais pas Debian ! Arrête d’exiger que Debian devienne ce qu’elle n’est pas !



Debian répond à certains besoins, mais pas aux tiens visiblement. Et bien alors utilise autre chose ! Encore une fois, j’ai l’impression d’entendre quelqu’un dire que « les vélos c’est vraiment obsolète pour faire Paris-Marseille, ça ne correspond plus à personne »… Les vélos répondent à certains besoins mais pas à celui-là, ben Debian c’est pareil, ça répond à certains besoins mais pas aux tiens. Arrête de dire que Debian doit absolument répondre à tes exigences, tu n’es pas le centre du monde.









sr17 a écrit :



Le monde libre commet l’erreur (…)

contrairement au monde propriétaire (…)

Le monde propriétaire a pris une sacré avance par rapport au monde libre (…)

Mieux, certains logiciels propriétaires (…)







OK c’est bon on a compris, tu veux faire passer l’idée que Debian a des méthodes obsolètes, ensuite tu généralises en disant que tous les logiciels libres sont lents et dépassés, et semblant de rien, tu donnes plein d’exemples où c’est vachement mieux dans le logiciel propriétaire.



Mais bien sûr tout cela n’est « que ton avis ». Décidément quand tu donnes ton avis, tu donnes drôlement l’impression que tu considères ça comme la seule vérité quand même…

Le 06/03/2016 à 14h 22

sr17 a écrit :



Je te serais vraiment reconnaissant de m’épargner des kilomètres de discours marketing.







Discours marketing ? Je dis juste que Debian convient à sa communauté. Les utilisateurs de Debian en sont contents. Par définition s’ils n’en étaient pas contents ils ne seraient pas utilisateurs de Debian, ou alors ils feraient remonter leurs requêtes pour changer les choses.



Debian est « stable » dans le sens où, pendant toute la durée du support, elle ne va pas sauter de version majeure sur un logiciel. Le but est d’éviter les interruptions de services liés à des problèmes de dépendances, de fichiers de conf qui changent de format (exemple : Apache 2.4), et ainsi de suite. Seules les mises à jour de sécurité sont backportées afin de garantir une bonne fiabilité (autrement dit tu as beau avoir une vieille version, les failles sont quand même bouchées). C’est la façon de faire de Debian (du moins pour sa version Stable), tout le monde le sait, ça n’est pas une surprise. Si tu veux les dernières versions de tous tes logiciels, alors n’utilise pas Debian Stable, c’est aussi simple que ça.



Si Debian ne te convient pas, alors j’imagine que tu ne l’utilises pas. Si tu ne fais pas partie des utilisateurs, ni des contributeurs, ni de la communauté Debian, je ne comprends pas pourquoi tu te plains du fonctionnement de Debian.



Tu dis que la communauté n’est pas écoutée, ou que Debian ne correspond plus à sa communauté. C’est quoi pour toi la « communauté Debian » : les gens qui n’utilisent pas Debian, mais qui aimeraient bien qu’elle change ? Ben non désolé ce n’est pas comme ça que ça marche…



Moi par exemple je n’utilise pas Fedora pour des raisons qui me sont propres. Pourtant je ne vais pas aller cracher sur cette communauté en disant que ce qu’ils font est à côté de la plaque et ne convient à personne. Le jour où Debian ne me conviendra plus, alors j’utiliserai autre chose, mais pour autant je ne leur cracherai pas dessus en disant « Debian ne me convient plus, donc c’est de la merde ».



Tu dis que « les besoins (des utilisateurs) ont changé » : ben très bien, il existe des distributions qui suivent les dernières avancées et qui savent répondre aux besoins des utilisateurs. C’est le cas d’Ubuntu par exemple, ou de Linux Mint, qui sont toutes deux très populaires. Je dirais même que c’est la raison même d’exister de ces distributions : Debian ne convenait plus à certains alors ils ont fait un fork, Ubuntu. Ubuntu ne suffisait pas à certains, alors ils ont créé Mint. Debian n’a jamais prétendu suivre la mode ni offrir les derniers trucs, je ne vois pas pourquoi tu t’attendrais à ce que ça soit le cas aujourd’hui. C’est un peu comme si tu disais qu’aujourd’hui tu as besoin de te déplacer loin donc il te faut une voiture ou le train, et donc tu blâmes le vendeur de vélo de ne pas savoir répondre à tes besoins. Si tu as des besoins précis, il existe des distributions qui répondent déjà à ces besoins ; tu ne peux pas exiger que TOUTES les distributions suivent la mode ou répondent exactement à tous tes besoins, ça n’a pas de sens…



En résumé : Debian ne te convient pas, tu utilises autre chose, très bien c’est ton choix, tu as tes propres raisons. Mais ne prends pas ton cas pour une généralité. Tous tes arguments sont à base de « moi je », « mon utilisation », « j’ai ce problème », « je trouve que », « pour ma part » : manifestement c’est très subjectif, aie l’honnêteté de le reconnaître. Tes arguments concernent TON utilisation, TES besoins, ça n’a rien d’objectif ni d’universel. Arrête de faire comme si TES raisons devaient être les raisons de tout le monde. Dis-toi que le jour où la façon de faire de Debian sera dépassée et obsolète, elle perdra ses utilisateurs et disparaîtra, c’est aussi simple que ça. En attendant cette façon de faire plaît à une certaine communauté, je ne vois vraiment pas en quoi c’est pertinent et utile de les pointer du doigt comme tu le fais.



Oh et au passage, je n’ai jamais affirmé que Debian était la distribution la plus stable de la planète hein… Des distros comme Red Hat ou Fedora sont tout à fait aussi stables et robustes que Debian, je n’ai aucun doute là-dessus. Mais chacune de ces distribs vise des choses différentes, et « différentes » ça ne veut pas dire que ce que fait l’autre est forcément « moins bien ». On peut faire quelque chose de différent tout en respectant les choix des autres…

Le 05/03/2016 à 12h 38

sr17 a écrit :



Debian était une bonne distribution à une époque et elle l’est toujours. Mais pour Linux, l’époque des gus dans un garage est finie. Le monde des logiciels libres à changé, il bouge désormais de plus en plus vite. Et les utilisateurs sont désormais des pro qui ont des exigences en rapport.







Je me permets de revenir là-dessus : il faut quand même rappeler que les gens qui ont initié le mouvement des logiciels libres (notamment Stallman) étaient aussi des pros, des développeurs…



Beaucoup de gens qui ont développé des logiciels libres SONT des pros, que ça soit Open Office (descendant de Sun StarOffice), Firefox (héritier de Netscape), Blender (qui est devenu un logiciel libre après des années en tant que solution propriétaire), les UNIX/BSD (Ken Thompson c’était pas un étudiant dans son garage), et bien sûr le noyau Linux auquel de grosses entreprises contribuent depuis les années 1990 (Intel, etc.).



Bref c’est entièrement faux de croire que les logiciels libres c’étaient des amateurs dans leurs garages il y a plus de 10 ans, et majoritairement des entreprises aujourd’hui. Il y a TOUJOURS eu des entreprises et des professionnels qui ont contribué ou utilisé des logiciels libres, de même qu’il y a TOUJOURS eu des projets communautaires, depuis que le logiciel libre existe.



Pour les pros il y a des solutions adaptées, par ex. Red Hat avec son support, ou bien les solutions proposées par Linagora.



Pour les particuliers il y a aussi largement le choix.



Bref il ne faut pas faire d’amalgame et croire que soudainement, aujourd’hui le logiciel libre n’intéresse que les pros. Ça intéresse entre autres les pros, mais aussi des particuliers, et c’est bien qu’il y ait des solutions pour tout le monde.

Le 05/03/2016 à 09h 04

sr17 a écrit :



Cet exemple (qui n’est pas isolé, j’ai souvent le problème) montre que la capacité de proposer des logiciels à jour et de dialoguer avec les communautés d’utilisateurs est maintenant le nerf de la guerre pour une distribution Linux.







Encore une fois, tout dépend de ce que tu cherches. Je te rappelle que Debian est une distribution entièrement communautaire, donc c’est difficile de l’accuser de ne pas écouter la communauté. Debian est bien adaptée à SA communauté, car elle est adaptée PAR sa communauté.



Si Debian ne te convient pas, c’est que tu ne fais pas partie de la cible d’utilisateurs ni de sa communauté…



Pour ma part Debian Stable me convient parfaitement sur mon serveur, mais pas sur mon PC de bureau par exemple. C’est aussi une des forces d’avoir le choix : tu peux choisir une distribution qui te convient le mieux pour chaque usage, et ça ne sera pas forcément la même pour tout le monde. Ça ne veut pas dire que telle ou telle distrib est « mal conçue » ou « moins bien qu’une autre » ; ça veut juste dire qu’elle est mieux adaptée à certains usages qu’à d’autres.

Le 05/03/2016 à 08h 52

sr17 a écrit :



Moi je trouve que c’est un peu une légende. Parce qu’ancienne version d’un logiciel ne garantit pas forcément une meilleure stabilité.



Je pourrais donner l’exemple de logiciels comme Freecad ou les anciennes versions sont vraiment boguées et peu utilisables. Les versions récentes sont bien meilleures.



Malheureusement, c’est souvent comme ça pour tous les logiciels récents qui s’améliorent rapidement.



Pour moi, la façon de procéder de Debian n’est pas l’idéal.







À mon sens Debian Stable a pour but d’assurer la plus grande stabilité du système, et non pas de tous les paquets.



Après pour les logiciels que tu utilises au-dessus, à toi d’installer des versions plus récentes si tu veux (en utilisant les backports, en compilant toi-même, etc.). Les logiciels niveau utilisateur peuvent bien planter, ce que j’attends de Debian c’est que l’OS en-dessous reste solide et ne plante pas.

Le 04/03/2016 à 11h 26

gokudomatic a écrit :



Il faut être fou pour utiliser du testing pour du long terme.







Je dois être fou alors, j’utilise Debian testing sur mon PC de bureau " />



En fait Testing c’est encore très stable et ça permet d’avoir des paquets plus récents (d’ailleurs Ubuntu est basée sur Debian Testing).



Non les vrais fous sont sur Sid = Unstable…

Le 04/03/2016 à 10h 08

Pas très grave en ce qui me concerne. J’utilise une Debian 8 headless sur mon serveur maison et ça tourne comme un charme. Ce que j’attends de cette distrib, ce n’est pas qu’elle sorte à la va-vite avec les derniers trucs à la mode top-moumoute, mais qu’elle soit stable et fiable, sans plantage, sans interruption de service, et légère. Jusqu’ici elle ne m’a pas déçu. " />

Le 09/03/2016 à 08h 52

JCDentonMale a écrit :



Manque plus que Visual Studio et .NET pour Linux si ce n’est pas déjà dispo. Au fait SQL Server sur Linux sera open-source ?







http://docs.asp.net/en/latest/getting-started/installing-on-linux.html

Le 08/03/2016 à 20h 10

Une bonne nouvelle, ça montre que Microsoft prend désormais les plates-formes GNU/Linux au sérieux.



Ces derniers temps il s’initie véritablement un mouvement de portage des applications et services vers le multi-plateforme. J’espère vraiment qu’il va se poursuivre, et que de plus en plus d’applis (y compris les jeux) seront dispo à la fois pour Windows, OS X, et GNU/Linux.

Le 08/03/2016 à 19h 00

zefling a écrit :



Le nombre de coup aux échecs reste toujours trop important pour tout calculer. Il semblerait que le nombre de coups possibles soit de 10¹²⁰ pour les échecs.



Le go c’est 19×19. Bref, à la louche (19×19)!, soit ~1,4 × 10⁷⁶⁸, coups possibles pour une partie (sans compté les pierres mangées ce qui rend le chiffre encore plus grand). Pour le truc des atomes, l’univers observable c’est ~10⁸⁰.







Merci pour ces ordres de grandeur " />







coolraoul a écrit :



Pour moi y a aucune “intelligence” artificielle la dedans.



Juste un algo, pas fondamentalement compliqué, qui calcul des centaines de millions de combinaison et qui accumule de l’experience en priorisant les combinaisons qui l’ont mené a la victoire.



Si le champion perd pas aujourd’hui il perdra après demain, et alors ? juste le fruit d ordi de plus en plus puissant et d’algo qui aboutissent forcement a la meilleure solution si on a la puissance pour les calculer.







Justement non, ce n’est pas un bête algo de type « brute force » qui calcule toutes les possibilités, l’algo est bien plus subtil que ça. Et bien plus efficace aussi puisque justement, il n’a pas à calculer toutes les possibilités.



Il y a donc bel et bien l’intelligence que les humains ont mis dans l’algorithme. C’est une forme d’intelligence artificielle.

Le 08/03/2016 à 18h 53

linkin623 a écrit :



C’est surtout que les progrès dans les langages de programmation, les programmes eux mêmes font que c’est vain.



La puissance brute n’est pas vraiment, pour moi, une variable intéressante. Depuis qu’on fait de la virtualisation et autre moyens de diviser la charge, la puissance est virtuellement illimitée.



Le plus intéressant, c’est la rapidité et la précision d’exécution.







Pour le jeu d’échec c’était effectivement une stratégie de « force brute » qu’utilisait l’ordinateur : il calculait tous les coups possibles et leurs conséquences à l’avance, et choisissait le chemin qui lui donnait un avantage. Avec l’augmentation de la puissance de calcul et des capacités mémoires des ordinateurs, on a fini par avoir des ordinateurs capables de calculer tous les chemins jusqu’à l’échec et mat.



Pour le jeu de Go une telle stratégie est vouée à l’échec, car les possibilités sont des ordres de fois plus énormes, de l’ordre du nombre d’atomes dans l’Univers comme l’explique la news… Aucun ordinateur ne pourra jamais calculer toutes ces possibilités (littéralement jamais, puisqu’il faudrait tous les atomes de l’Univers pour enregistrer les données…). C’est donc un algorithme un peu plus intelligent que ça qui est aux commandes. D’après ce que j’ai compris l’algo calcule une espèce de « valeur » pour chaque emplacement, basée sur son environnement (s’il y a un pion à côté, deux, des pions ennemis…). Il choisit ensuite une valeur parmi les plus hautes. Du coup, contrairement au jeu d’échecs, l’ordinateur n’a pas toutes les possibilités en mémoire, et ne peut pas être sûr de gagner à 100% tant que la partie n’est pas quasiment finie.



Pour en savoir plus

Le 07/03/2016 à 23h 04

Jed08 a écrit :



A cause d’un certaine personne travaillant à la division XBox, et de son fameux slogan : Deal with It







Ah oui Adam Orth, il était bon lui " />



Au départ Microsoft avait annoncé que la Xbox One nécessitait une connexion Internet permanente, ce qui n’a pas manqué de provoquer des interrogations chez les utilisateurs : que se passe-t-il en cas de coupure du réseau, de débit faible, etc.



Adam Orth est entré à la postérité en se moquant ouvertement des gens sur Twitter :



« Parfois il y a des coupures d’électricité. Je n’achèterai donc pas d’aspirateur. »



« Le réseau mobile n’est pas très stable par chez moi. Je n’achèterai donc pas de téléphone. »



Pour finir par son fameux « Deal with it » (c’est comme ça, faites avec).



S’en sont suivis les plus plates excuses de Microsoft, vous comprenez Adam Orth n’est pas un représentant de l’entreprise, ses propos ne reflètent pas l’opinion de Microsoft, etc. AdamOrth était quand même directeur créatif des Microsoft Studios…



Au final la Xbox One ne nécessite pas de connexion permanente, mais cet épisode a clairement fait une mauvaise pub à la marque…



Source

Le 07/03/2016 à 19h 38

metaphore54 a écrit :



La conférence juste avant celle de sony lors de la présentation de la console à mon avis à été l’élément qui est la cause de tous les mots maux. Pour moi tout a été perdu là, c’était tellement désastreux au vu des réactions par la suite.







Cette présentation-là ? " />

Le 07/03/2016 à 16h 04

Dommage, à une époque Microsoft sortait quand même des p*tain de bons jeux comme Fable, les Age of Empires, ou encore l’inoubliable Crimson Skies…

Le 05/03/2016 à 12h 23

gokudomatic a écrit :



Régulièrement, il y a des tentatives de retransformer les pc en terminal bête. Si ça se concrétise, ceux qui gèrent les terminals pourront nous imposer de la pub.







C’est un peu ce qui se passe avec les smartphones. Par exemple difficile de bloquer les publicités sur les applis venant du Google Play Store…



En revanche un PC restera toujours personnalisable et paramétrable à souhait. Enfin, tout dépend de l’OS tu me diras…

Le 05/03/2016 à 11h 24

Ce qu’il y a de bien avec les ordinateurs, c’est que les publicitaires peuvent leur faire afficher ce qu’ils veulent : des publicités sur les côtés, en haut, en bas, en pleine page, avant la vidéo, pendant la vidéo, avant d’écouter un mp3… Ils ne se sont donc pas gênés et ont mis de la publicité partout sur le Web, ad nauseam.



Mais ce qu’il y a de bien avec les ordinateurs, c’est que l’utilisateur final peut bloquer ce qu’il veut. Ils ne se sont donc pas gênés et ont bloqué TOUTES les publicités, réduisant à néant les efforts des premiers.

Le 04/03/2016 à 17h 52

Ah tiens bonne idée cette sélection, merci pour ces suggestions ! " />

Le 04/03/2016 à 12h 31

darkPumpkins a écrit :



“ 355.00.29 pour Windows et les 356.45 pour Linux ” l’inverse non ?







Exact c’est dit dans le lien donné dans le news :



« Windows driver version 356.45 and Linux driver version 355.00.29 »

Le 03/03/2016 à 18h 16

stephane burignat a écrit :



la vache , 180 euro " />







Quand t’as dépensé plus de 1000 € dans ta tablette tu n’es plus à 180 € près…