Le 07/09/2012 à 12h 00

HarmattanBlow a écrit :

Qui ne les acceptent pas toujours. Chacun est libre de suggérer des lois aux élus, certains le font peut-être avec plus de moyens que d’autres mais si no législateurs avaient sans cesse suivi les lobbies, le monde dans lequel nous vivrions n’aurait rien à voir. ;)




Tu veux dire qu’on privilégierait les entreprises aux citoyens? Qu’on ferait tout pour maintenir à flot une industrie qui s’est pris un mur, quitte à brider les citoyens? Qu’on ferait passer des lois qui ont pour seul but de financer les lobbys directement depuis le porte monnaie du citoyen sous pretexte d’assurer leur propre sécurité?

C’est vrai qu’imaginer un monde comme ça fait froid dans le dos. Mais ca me laisse surtout une impression de déja vu…

Le 06/09/2012 à 14h 41

ngcubeur a écrit :

Bah si les mecs rachètent, c’est que ça doit pas être déficitaire… Surtout que si les autres rachètent, c’est parce qu’ils pourront louer à plusieurs clients ! Ce que Bouygues fait peut être déjà…

De toute manière, c’est la voix des actionnaires : “on veut plus tout de suite ! Si dans 3 ans ça fait tout tomber, c’est pas grave, on aura revendu d’ici là. " /> ”



Ca servira a racheter des actions de l’entreprise qui a racheté les pilones et qui est en train de monter :p

Le 03/09/2012 à 20h 05

Obelixator a écrit :

Bref, de ce que j’ai retenu de mes cours d’économie, c’est qu’au final (d’un point de vue macro-économique), il n’y a que les secteurs primaires et secondaires qui créent de la richesse (à partir de rien, donc), et ça, la finance semble avoir un peu oublié qu’elle est là pour financer tout ça, et que sa croissance n’est possible qu’avec la bonne santé de ces 2 premiers secteurs, et que lorsque certains comportements s’assimilent à une auto-suffisance des marchés financiers, ça donne des bulles, et on sait tous ce que deviennent ces bulles " />



Bancal.
Tu insiste sur le fait que le secteur tertiaire dépend des secteurs primaires et secondaires sauf que tu oublie qu’a moins de revenir a l’époque des charrettes, le secteur primaire et secondaire est accroché au cou du secteur tertiaire pour lui fournir tout le matériel nécessaire à sa survie à court terme et les innovations nécessaires à la survie sur le long terme.
Tu oublie également que le seul secteur qui peut s’étendre quasi à l’infini(et donc avoir des taux de croissance attractifs) c’est le tertiaire. On augmente pas facilement le nombre de puits de pétrole ou la taille des champs en jetant des billets dedans, alors que le tertiaire développe des outils toujours plus perfectionnés pour extraire ta richesse.

Tu pourra arguer tant que tu veux que le primaire et secondaire créent alors que le tertiaire brasse, en attendant, c’est ce dernier qui importe le plus désormais.

Ah, et au passage, j’aimerais bien connaitre ta définition exacte de “richesse”

Le 03/09/2012 à 13h 30

jimmy_36 a écrit :

Quand tu fais que 300M de CA et que tu as besoin de 600M de financement en seulement 6 mois, tu penses que ça va durer longtemps ?

Free se met sur le flanc pour prendre des parts de marché, c’est trop risqué. Il va avoir besoin des autres, pour l’instant XN se fait des ennemis partout.



On doit pas avoir les mêmes chiffres. Perso j’ai 1.44 Milliards de CA sur 6 mois, en nette augmentation.
C’est le principe d’un investissement, au début tu perds beaucoup d’argent mais sur le moyen terme tu te rembourse.
D’ailleurs, les couts sont moindres que ceux prévus d’après cet article:
http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/resultats-superieurs-aux-attentes-mais-les-investissements-pesent-sur-le-profit-net-804102.php

Le 03/09/2012 à 13h 23

Blood_Man a écrit :

Par contre sur le sujet de l’investissement, Monsieur Lombardini a oublié de paler de l’infrastructure FreeYoutube contrairement à celle de BouyguesYoutube.
Je suis chez free, mais quand je vois ces discours (et surtout quand je ne vois pas mes vidéo youtube) je trouve ça…drôle…



C’est pas comme si tous les FAI le faisaient a un niveau ou un autre…

Le 03/09/2012 à 13h 18

jimmy_36 a écrit :

Quel gros naze ce Lombardini, quand tu vois ce qu’a cramer Free pour le mobile et le danger sur le résultat et la trésorerie, il ferait mieux de faire plus de marge.
L’ADSL ne tiendra pas toujours la branche Mobile à bout de bras.

Une chose est sûr dans les chiffres : Tréso initial de 900M passant à 300M et résultat de -45%. C’est mauvais, très mauvais, faut pas que ça continue.

Au fait Maxime et tes 5 Millions de stock option ça à suffit pour tes vacances cette été ?



Un investissement qui baisse le résultat et la trésorerie? Mais jusqu’où ira la finance?

Le 31/08/2012 à 17h 50

Ewil a écrit :

Non, tu sera toujours responsable de ta voiture, cf plus haut et tu auras besoin de ton permis (comme pour le régulateur de vitesse par exemple, l’avoir ne te donne pas le droit de ne pas surveiller ta vitesse)…

Pour la commande par sms et le retours auto, une demo a été faite a La Rochelle il y a 2ans je crois :)



C’est pas censé être la voiture qui se démerde avec la vitesse ?!?

Pour la démo à la Rochelle, tu sais si une vidéo existe?

Le 31/08/2012 à 15h 10

Koxinga22 a écrit :

Pour moi, ce système automatise une tache stupide : conduire pour se déplacer. Des fois c’est chiant : aller au boulot, revenir de boite pété comme un coing, ou aller en vacances dès potron-minet, la tête dans le fion.

Mais après, les professionnels de la conduite, les taxis, les pilotes de F1 conserveront leur activité. Mieux : leur activité sera sublimée par le fait qu’ils seront les derniers élus à opérer des machines de déplacement en mode manuel.

Dans cette optique, je pense que l’on conservera son véhicule personnel, mais la conduite manuelle sera petit à petit annihilée (j’ai hâte)




Peu d’avenir pour les taxis à mon avis.
Les locations de voitures automatiques fleuriront et perdront leurs désavantages:
-plus besoin de permis
-caution moins chere dans la mesure ou tu n’est pas responsable des accidents
-après une course la voiture reviendra d’elle même au point de location le plus proche…)

D’ailleurs, un simple SMS pourrait commander à ta voiture de venir te chercher ou que tu soit :p Tu pourrais même programmer une heure à laquelle elle doit être arrivée pour te prendre " />

Le 31/08/2012 à 15h 06

yvan a écrit :

A ma connaissance Bouygues a plus de boutiques et ses propres techniciens poseurs d’antennes, pour free je ne sais pas.



http://magasins.bouyguestelecom.fr/fr

655 boutiques. Tu met 5 personnes dedans, ca te fait déja 3275 employés…

Le 31/08/2012 à 08h 50

trash54 a écrit :

ou autorisation d’échange non marchand dans la limite de 10 fichiers par mois et après Hadopi 3 arrive amende dès le 11ieme fichier " />



Difficile à imaginer. Qui dit échange non marchand dit multiplicité des moyens de diffusion (de la clef USB à Megaupload en passant par le P2P). Impossible de vérifier le nombre échangé dans un cadre comme celui la.

Mais bon, même si c’était le cas, ce serait déja une belle avancée je trouve.
En fait, ce qui me parait le plus important c’est la libre reprise et modification (pour éviter les abus à la Youtube)

Le 31/08/2012 à 08h 30

" />" />" />

M’est avis que ca na va pas plaire à certains cette déclaration.
Attendons nous à de beaux communiqués en retour.

PeauVerte a écrit :

Espérons qu’ils travaillent main dans la main avec La Quadrature du Net.



+1. Espérons que si ils veulent aller dans le bon sens, ils prennent un guide avec eux, histoire de ne pas faire un gros n’importe quoi qui n’aboutirait pas.

Le 30/08/2012 à 14h 15

Antwan a écrit :

Imagine un service qui te calcule et indique ton itinéraire en fonction des station les moins chères auxquelles il faut s’arrêter sur le parcours, ce serait la classe " />



A moins d’imposer un prix unique de l’essence, ce sera la mort des pompistes de quartier et ceux des aires d’autoroute, qui sont généralement plus chers que les gros distributeurs…

Le 30/08/2012 à 13h 29

atomusk a écrit :

Et le ministère du transport pourrait pas rendre en Open Data le site :
http://www.prix-carburants.economie.gouv.fr/

non parce que :
? de 5 000 euros pour la licence de réutilisation à usage interne ou à usage non commercial ;
? de 38 500 euros pour la licence de réutilisation à usage commercial.

C’est un peu rude pour utiliser ces données … " />



C’est la crise " />
Dans 5 ans, c’est 10€ pour passer à l’urne et les rendez vous avec les députés deviennent payants " />

Le 30/08/2012 à 14h 09

Delqvs a écrit :

Les Etats-Unis possèdent une suprématie quant au nombre de brevets internationaux déposés, et ce depuis plus de 20 ans(source Organisation mondiale de la propriété intellectuelle ).
Chaque année gagnée sur les droits d’exploitation est une plus-value financière importante pour toute l’économie de la nation. Il faut à mon avis traduire ce combat en une forme de protectionnisme autorisé (ou non-réglementé, cela dépend du point de vue " />).

Et les autres pays n’ont que le choix de s’y soumettre, sous risque, sur ordre des Etats-Unis, d’être ignoré de l’économie mondiale, ou pire, d’être placé sous embargo…



Mis a part les petits pays, tous les pays européens et les gros pays asiatiques s’y plient de bon gré.
L’USA ne pourrait pas se permettre un embargo sur un gros pays. Non seulement ce serait un tôlé diplomatique, mais leur économie se prendrait les retours de bâton. On ne met pas la France en embargo comme on y met l’Iran :p

Le 30/08/2012 à 10h 18

Deep_INpact a écrit :

Je pari qu’ils trouveront comme excuse qu’un auteur peut mourir le lendemain de son succès et que c’est “inhumain” que ses enfants n’en profitent pas.

Et là ils nous sortent une liste de tous les artistes morts “jeunes” (que les majors ont bien aidés à ce qu’ils s’overdosent…).



ses enfants… et petits enfants… et arriere petits enfants…
Mais même si l’auteur meurt le lendemain de son plus beau chef d’oeuvre, ca n’empeche en aucun cas les enfants de commercialiser l’oeuvre et de recevoir de l’argent.

Il ne faut pas confondre le domaine public et l’interdiction de monétiser le contenu.
(Si je le veux, demain je peux aller vendre les fables de La Fontaine dans la rue, c’est tout à fait légal.)

Le 30/08/2012 à 09h 52

Deep_INpact a écrit :

Le “droit d’auteur” a été sacrément détourné de son objectif premier qui était la protection de l’auteur réel pour qu’il puisse vivre de son oeuvre pendant un temps raisonnable.
Et non pas cette dérive qui profite surtout aux multinationales.

Par contre pour les brevets où cela dérangerait les multinationales, là ça ne dépasse pas un temps raisonnable…



C’est encore pire que ça. Non seulement le temps est déraisonnable, mais c’est pas 120 ans après la conception de l’œuvre. C’est 120 ans après la mort de celui qui l’a conçue.
A partir de la mort de l’auteur, il n’y a plus rien a protéger, il n’y a plus de soutien pour l’auteur qui essaye de vivre de son activité, il n’y a déjà plus que de la réappropriation par les héritiers qui ont peut-être un travail complètement différent.

Si ça passe à 120 ans, ça va s’étaler sur pas mal de générations. Ceux qui toucheront des royalties n’auront peut être jamais connus l’auteur et selon les familles, ils pourront être des dizaines à se partager le travail d’un ancêtre…

Le 30/08/2012 à 09h 24

kosame a écrit :

weee, on pourra breveter tout et n’importe quoi … A quand le premier brevet sur le gene de la connerie ?

si je brevete mon image, je pourrai faire un mega procès à mon sosie ? Et a tout les photographes qui plublieront mon image lors du proces sans me payer mes droits d’auteur ?



Si seulement quelq’un avait pensé a breveter les brevets pour empecher les autres de les utiliser…

Le 30/08/2012 à 09h 13

metaphore54 a écrit :

Difficile de trouver un équilibre entre vie privé et défense du droit d’auteur sur internet.



Comment peut on encore parler de défense du droit d’auteur?
On est sur une offensive ici, pas une défense.


mais aussi des durées de la protection des droits de 70 à 120 ans


Cool, les logiciels développés pour windows 95 passeront dans le domaine public au plus tôt en 2115 (au plus tard aux alentours de l’année 2200 selon l’esperance de vie de l’auteur et son age au moment du developpement).
Juste à temps pour corriger ce méchant bug dans Office 97… (qui sera alors considéré comme une pièce de l’histoire de l’humanité, au même titre que le télégraphe de nos jours)

Le 30/08/2012 à 13h 17

gouessej a écrit :

The Register n’est pas une source fiable à mon humble avis, il avait déjà annoncé que Java serait complètement et définitivement bloqué dans Firefox il y a quelques années, il se saisit de chaque occasion pour crier au loup contre Java même quand c’est assez peu justifié. Vous êtes plus en sécurité avec la version 1.6 update 34 en attendant qu’Oracle fournisse un correctif. Je vous rappelle qu’il y a aussi des failles dans HTML5, Silverlight, Flash…



Détrompez moi si je fait erreur, mais la 1.6 avait d’autres failles, non?
Remplacer la 1.7 par la 1.6 ne reviendrait pas à troquer une faille récente et médiatisée contre d’autres failles plus vieilles et moins connue du public?

Le 30/08/2012 à 10h 26

Marco07 a écrit :

Je trouve ça irresponsable… Si la date est bien vérifiée (avril), c’est tout sauf professionnel de leur part.

" />

C’est à se demander si c’est pas des failles laissées volontairement en fonctionnement.



Bah, c’est pas comme si il y avait qui que ce soit que ça intéresse de payer une entreprise pour pouvoir infiltrer la quasi totalité des ordinateurs de la planète…

Le 30/08/2012 à 10h 04

Hive a écrit :

En pratique désactiver java, ça change quoi?


L’attaque passe par le navigateur, si un applet contaminé essaye de s’executer sur ton navigateur et que java est désactivé, ton navigateur dira juste “je peux pas lire ca” plutot que de laisser java executer le code qui ouvre une porte sur le reste de ton PC

Le 30/08/2012 à 13h 10

ragoutoutou a écrit :

Ils ont déjà le choix… il suffit de configurer correctement soit robots.txt, soit d’utiliser une balise meta.

En général, les sites de presse préfèrent contester le principe d’opt-out qui est en place depuis que les moteurs de recherche existent, et préfèrent poursuivre en justice.



C’est pas ça, ils veulent absolument être sur Google, c’est un afflux incroyable de visiteurs (d’ailleurs, quand Google avait déréférencé la presse Belge, ils étaient scandalisés).
Sauf qu’en même temps, ca leur fait mal au fondement de voir que quelqu’un d’autre profite de leur travail (On peut concevoir que sans les journaux, Google News n’aurait plus beaucoup de visiteurs, et donc moins de revenus).
En fait ils préfèrent prendre le risque de perdre des visiteurs plutôt que quelqu’un profite de leur contenu gratuitement.

Leur logique, c’est pas que “le travail mérite salaire”, c’est que “l’utilisateur doit payer”. Que ca leur soit bénéfique ou pas n’est pas dans leur équation. Ils veulent plus de sous, ils se rendent compte qu’un gros utilisateur ne paye pas, donc justice.

Le 30/08/2012 à 10h 11

Autant la plainte du coté des Belges avait un petit peu de sens (Ils se plaignaient que Google mette les articles en cache, donc possible absence de visite vers le site)
Autant là c’est ridicule…

Le 29/08/2012 à 20h 43

Commentaire_supprime a écrit :

C’est différent…

Si tu produits toi-même ton courant électrique, ou que tu te fournis en Suisse ou en Italie avec ta propre ligne électrique privée, on ne pourra pas te forcer à te fournir chez EDF, cela s’appelle de la vente forcée et c’est illégal.

Par contre, si EDF importe du courant électrique produit par des barrages Suisses ou des panneaux solaires espagnols ou italiens et te le vend, le caractère étranger de la production du courant n’a rien à voir avec ton obligation de le payer à la société avec laquelle tu as signé un contrat de fourniture d’énergie électrique, EDF en l’occurrence.

Et le fait que la ligne HT qui contribue à alimenter ma ville en courant passe par l’Italie ou la suisse n’a rien à voir avec le fait que je doive payer le courant électrique à mon fournisseur avec qui j’ai un contrat en bonne et due forme.

Par contre, si j’achète mon courant électrique en Pologne, par exemple, c’est mon fournisseur polonais que je payerais, parce que j’aurais un contrat avec lui.



Exactement, en l’occurrence tu est en France et ton fournisseur d’accès est en France. Que le tuyau passe par l’Allemagne ou les USA (les proxys te faisant juste changer de tuyau), tu reste un français qui utilise un fournisseur français. Ça ne te donne pas le droit de fait d’utiliser un service réservé aux USA car ton tuyau sort aux USA, ça t’en donne juste la possibilité technique.



Commentaire_supprime a écrit :

Argument irrecevable car ce service n’est pas commercialisé sur le territoire français, et n’a pas de fait à se soumettre aux lois françaises.



La dessus, la jurisprudence à tendance à te contredire. Mon prof de droit de licence(je suis informaticien donc nos cours de droits étaient orientés droit informatique) nous avait donné plusieurs cas de jurisprudence (dont un contre “ebay US” qui vendait a destination d’utilisateur des US des objets nazi a travers son service) ou les service pouvaient être condamnés quelque soit leur position géographique.
En fait, certains jugements se contredisaient à ce niveau, ce qui avait fait dire à mon professeur que si un service est soit:
-édité par un francais(ou que la société a une filiale francaise)
-hébergé en france
-disponible à un francais

Alors l’affaire est potentiellement du ressort de la justice française(mais pourra parfois refuser de prendre le cas). Dans notre cas, en passant par un proxy, on peut y arriver, c’est donc bien du ressort potentiel de la justice francaise.
De toute façon, aucune autre justice n’est applicable à un francais vivant en france dans la mesure ou la france n’extrade pas ses ressortissants (encore moins pour une affaire comme celle ci)

Le 29/08/2012 à 17h 19

Commentaire_supprime a écrit :

Tout cela est très discutable. Je suis greffier dans un tribunal, le droit, je connais un peu.

En premier lieu, les conditions d’utilisation du service. Elles ne peuvent être contraires aux lois en vigueur, et ne sont pas opposable à l’acheteur si elles contiennent des clauses illégales. Il faudrait vérifier cela en détail avec l’US Code et les CGV du service concerné en main, et cela n’est pas possible en cinq minutes.

Ensuite, l’usage d’un proxy, c’est plus entrer dans une soirée par la grande porte, mais avec une fausse invitation. Tu ne touches pas du tout au code du site, tu fais croire aux videurs que tu es américain grâce à une fausse carte verte pour passer en force. Ce serait plutôt un délit comparable à l’utilisation d’une fausse identité. Là encore, il faut voir cela en détail.

Enfin, la légalité des limitations géographiques est elle aussi discutable. Il faut voir qui l’a instaurée, si ce sont des dispositions de l’US Code ou des contrats commerciaux. Et, dans le second cas, voir s’ils sont opposable au particulier qui “tromperait” le système en employant un faux proxy.

C’est toute une étude légale qu’il faudrait faire sur cette question pour pouvoir se prononcer de façon nette.



Tu part du principe que les CGU sont illégales pour éluder le problème, mais ne pas proposer un service à un pays n’est pas illégal. Le problème à ce niveau reste entier.

Pour le proxy je t’accorde que ton analogie est meilleure que la mienne.

C’est vrai également qu’une étude entière du cas faite par des professionnels est nécessaire, d’ailleurs d’une affaire à l’autre, les experts ne tombent pas forcément d’accords!



SebGF a écrit :

J’ai parcouru rapidement les CGU de Netfix, il est uniquement spécifié que l’accès aux contenus est réservé aux pays éligibles au service et à ces mêmes contenus. Bien qu’il soit dit qu’il est obligatoire d’utiliser le service depuis ces pays, il n’est pas explicitement indiqué qu’il est interdit d’utiliser un proxy pour contourner le filtrage régional. Netfix précise seulement qu’une vérification de la géolocalisation sera effectuée à la connexion.

Et accessoirement, le contrat parle uniquement de révocation de la licence concédée par le service en cas d’abus, les risques d’ouverture de procédure judiciaire pour avoir regardé un flux streaming pour lequel tu as payé via un proxy pour contourner un filtrage régional me paraissent très… Faibles.

J’imagine d’ici la pub pour Netfix qui attaque en justice un client qui s’est connecté dans un autre pays non éligible au service via un proxy " />

Accessoirement, si utiliser un proxy c’est “accéder frauduleusement à un système de traitement d’information automatisée”, y’a beaucoup de monde qui risque la taule dans ce cas… Détourner le flux vidéo de Netfix pour pouvoir le regarder sans s’acquitter des droits de lecture ou avoir à côté les pubs qui rémunèrent le service (j’avoue ignorer comment ça fonctionne exactement), là OK, il y a fraude. Utiliser un proxy pour contourner le fitlrage régional, permets moi de douter des risques au point de vue pénal…



Mouais, si on te dit que tu ne peux accéder au service que depuis un pays et que tu utilise une bidouille pour te faire passer pour un utilisateur de ce pays, ca ne change rien à ta position… Va expliquer à un juge que tu n’a pas à payer EDF car le câble que tu utilise passe par l’Allemagne, il va te rire au nez…

Cependant, je t’accorde que Netflix ne portera JAMAIS plainte contre toi. On est sur une discussion purement théorique pour savoir si on est sur une utilisation légale. Si il devait y avoir une plainte, ce serait les ayants droits français qui reprocheraient à Netflix de ne pas avoir bloqué le flux vers des français qui passent par des proxys, mais c’est très improbable…

Pour ton dernier paragraphe, l’utilisation d’un proxy n’est pas illégale(selon moi encore une fois) tant qu’on ne te dit pas “Tu ne peux pas utiliser le service” et que tu utilise ce proxy pour passer à coté de l’interdiction.


En revanche, une critique qui serait applicable, c’est que le service Netflix n’a pas de CGU en français (il me semble, même si j’ai pas fouillé). Il y a une loi française(Loi Toublon) qui dit qu’un texte de loi/contrat (entres autres) doit être traduit en français pour être applicable. Du coup, accepter les CGU de Netflix ne t’engage à rien.

Le 29/08/2012 à 15h 00

misterB a écrit :

Gratos mais si tu voulait DL plus d’un fichier/jour fallait raquer (ou qqchose comme ça)



De mémoire c’était 3 fichiers tous les 45 minutes et des fichiers inférieurs à 2Mo (avec débit de téléchargement moyen).
Pour la vidéo c’etait 1heure consécutive avec 52 minutes d’attente(idem, débit moyen).

C’était quand même sacrément permissif pour les utilisations gratuites, d’où le succès du service…

Le 29/08/2012 à 14h 48

Ricard a écrit :

C’était pas gratuit MU ?" />



Tu pouvais payer pour avoir un meilleur débit et supprimer les limites en terme de nombre de téléchargements/heures de vidéo consécutives.
Bref, un compte premium classique sans les restrictions habituelles

Le 29/08/2012 à 14h 32

Commentaire_supprime a écrit :

Techniquement, il n’y a pas d’introduction dans un système automatisée de données, c’est plus de la captation de flux diffusé au public.

Et tant qu’il n’y a pas de loi qui l’interdit explicitement, c’est légal.



Je suis pas avocat, mais perso je parierais pas la dessus.
Les conditions d’utilisation sont en anglais et précisent surement la liste des pays qui sont a destination du service.

Pour rappel, accepter des conditions d’utilisation, c’est signer un contrat en bonne et dûe forme. Si tu brise le contrat, tu peux techniquement être poursuivi en justice.

Ensuite, utiliser un proxy, c’est clairement rentrer par la sortie de secours d’un cinéma quand on t’interdit l’entrée. Le flux en question ne t’est pas destiné. Pire, on dit explicitement qu’il n’est pas pour toi, et tu utilise des logiciels spécialisés (vus comme tels dans un tribunal) pour capter le flux… et t’introduire dans le système frauduleusement…

Le 29/08/2012 à 14h 00

Commentaire_supprime a écrit :

Pas tout à fait.

Là, il n’y a pas d’illégalité per se, Netflix est légal et utiliser un proxy pour un particulier aussi.

C’est plus un contournement de la loi, ou plutôt l’exploitation d’un vide juridique.

Et puis Netflix peut très bien, pour prévenir cela, blacklister les IP des proxys. S’ils ne ne font pas, ce n’est sûrement pas par négligence à mon avis…



Violer les conditions général d’un site que tu utilise n’est pas légal. Au sens strict du terme, tu t’introduit frauduleusement dans un système automatisé de données et c’est une loi française existante.
Personne ne viendra t’embeter pour ça mais c’est illégal tout de même.

Quand a Netflix, si ils ne le font pas, c’est que les Majors ne leur demandent pas de le faire. Si ce n’était qu’eux, le service serait accessible à tout le monde, mais les majors et la loi française les en empêchent. Ils vont pas en plus construire des miradors sur un mur qui leur est imposé de construire si ce n’est pas nécessaire.

Le 29/08/2012 à 13h 55

CR_B7 a écrit :

Le problème c’est que tu considères que rétribuer quelqu’un pour un travail est une escroquerie ….



Si tu appelle prêter de l’argent a des artistes (a des taux auxquels les usuriers n’oseraient imaginer) un travail, alors non en effet ce n’est pas une escroquerie.
Perso c’est pas mon cas.

Le 29/08/2012 à 13h 09

misterB a écrit :

ça ne change pas le fond du problème, tu préfère financer un gars qui n’a rien a voir que les artiste eux même.

Et après ça gueule conte HADOPI, RIAA, MAJOR & co" />" />



Tu connaissais d’autres services ayant une qualité sensiblement égale à Mega* et qui reversait l’argent aux auteurs? (et qui ne coutait pas une blinde?)
Perso j’ai cherché, et je cherche encore.
En attendant, j’ai trouvé un service qui soit pas trop cher et sans prise de tête, et je le regrette pas le moins du monde, même si il a coupé avant la fin de mon abonnement.

Et si jamais demain Mega* revenait avec une même qualité pour le même prix, je reprendrais surement un abonnement car malgré le temps qui passe, aucun service légal n’arrive a cette niveau.

C’est dommage, j’aurais préféré que ca soit autrement, mais je vais surement pas me prendre la tête, me lamenter ou pousser au cul des artistes pour qu’ils soient mieux payés. Personne ne m’aide à négocier mon contrat, moi.

Le 29/08/2012 à 12h 42

misterB a écrit :

Enfin si tu veux raquer 20€ par mois autant trouver sur du gratos, facilement trouvable et envoyer la Thune au créateur du contenu à ta guise " />

Même ces méchant ayants droits reversent un peu au créateur, pas Megaupload " />



Un forfait de 2 ans coutait 80€
On était plus proche de 3€ que de 20 ;)
source:
http://www.abricocotier.fr/2514-megaupload-est-bien-meilleur-que-rapidshare
et mon relevé paypal " />

Le 29/08/2012 à 12h 35

misterB a écrit :

Moi j’appel ça de l’arnaque, autant prendre netflix " />" />



Tout le monde n’est pas aussi a l’aise avec les proxy et l’anglais ;)

Le 29/08/2012 à 12h 24

WereWindle a écrit :

bof, je pense plutôt que si tu t’appelles pas Johnny et Sarkozy, tu gagnes beaucoup moins dans ce genre de jugement " />
Après attaquer le journaliste et le directeur plutôt que la personne morale, ça se défend (possiblement une subtilité du genre une diffamation ne peut pas être faite par une personne morale)



Exact…
http://www2.economie.gouv.fr/directions_services/daj/cjfi/2009/cjfi-special-inju…

Aux termes de l’article 43-1 de la loi du
27 juillet 1881, le responsable pénal ne peut
être qu’une personne physique, puisque la
loi du 9 mars 2004 a expressément exclu
le principe de la responsabilité pénale des
personnes morales, dans le domaine des
infractions de presse et celles commises
par l’un des moyens de communication
audiovisuelle.


N’empêche que demander de payer la moitié de 25 000€ à un auteur surement poussé par sa direction pour faire l’article et ne disposant pas de moyens d’enquêter est sacrément vicieux à mes yeux…
(le cas du directeur de publication est différent dans la mesure ou il a un poids sur le choix des articles et des moyens alloués à chaque article)

Le 29/08/2012 à 12h 00

WereWindle a écrit :

Nope " /> ils étaient bien plus gourmands " />
50K +4K quand même…



Ah oui quand même…
Mais je pense que le juge a remis une somme plus basse dans la mesure ou ce sont le directeur de la publication et l’auteur qui sont visés, et non pas le journal.
(C’est affreux d’assigner en justice les personnes plutôt que le journal, je trouve " />)

Le 29/08/2012 à 11h 25

canard_jaune a écrit :

J’ai surtout l’impression qu’ils sont estimés au pifomètre ces dommages et intérêts. " />
:



Si je me rapelle bien de mes cours de droit, dans ce genre de cas, c’est a la victime d’établir une demande justifiée sur des faits tangibles son préjudice. Le juge décide ensuite de lui accorder sa demande, de la réévaluer(si elle est trop haute) ou de la refuser.
Donc dans notre cas, la victime n’a peut être demandé que 2000€, ou le juge a estimé que sa demande n’était pas recevable en l’état

Le 28/08/2012 à 15h 01

Ph11 a écrit :

Il n’y a pas de corrélation entre le controle et la criminalité.
.



Non, mais je suis quasiment sur qu’il y a une corrélation forte entre controle et décès par arme à feu (accidents + criminalité)

Le 28/08/2012 à 13h 19

Ph11 a écrit :

Le problème est que cela dépend de trop de facteurs complètement arbitraires. Si tu n’as rien à te reprocher mais que quelqu’un te cherches des problèmes, parce qu’il a été cocu la nuit dernière et a le pouvoir de te refuser ce droit, tu l’as dans l’os.
Cette procédure désarmera surtout les gens honnêtes et les responsables. Alors qu’interdire le port d’armes aux criminels par une procédure simple, c-a-d pas de casier et un certif, c’est nettement moins arbitraire et contraignant pour les honnêtes gens et les responsables.

Oui, heureusement, il y a le permis de chasse, mais ça, on ne l’interdira jamais en France car, à l’inverse du tir sportif, il y a beaucoup de chasseurs en France et l’état n’oserait pas les désarmer. J’imagine mal un policier sonner à tous les domiciles de chasseurs demander leurs armes…
Il est plus facile de désarmer un peuple peu armé qu’un peuple fortement armé. Dans le dernier cas, on comptera surtout sur les incitations au désarmement volontaire que par la loi ou l’interdiction pure et simple, notamment par la culpabilisation, la propagande…



Mouais, tu peux torturer des chats, faire des rites sataniques et harceler tes voisins, et le faire sans dans le dos et sans l’accord des gens qui vivent avec toi, tant que la police n’est pas venu t’embeter, on pourra te donner un flingue a la demande…
Tout ca pour constituer une menace face a un mec qui a le meme outil…

Le 28/08/2012 à 12h 54

Ph11 a écrit :

Là tu caricatures. Je n’ai pas parlé d’armes de guerre.
Tu fais le faux dilemme en disant qu’il faudrait que n’importe qui puisse acheter librement des armes.
Entre le contrôle total et l’absence de contrôle total, il y a de la marge.

Interdire déjà à ceux qui ont un casier est suffisant.

Maintenant, pour faire la demande, il ne faut pas de casier, avoir un certificat de bonne vie et mœurs, subir une enquête de voisinage, avoir l’autorisation de la famille, de toute personne sous le toit, avoir l’autorisation de gouverneur (en Belgique), obligation de participer à un club de tir, dont le directeur peut mettre un véto sur le permis, le transport se fait dans le coffre de la voiture, l’arme déchargée, chez soi, l’arme doit être dans un coffre fort, renouveller fréquemment le permis, obligation de revendre ou de donner à l’état si on ne renouvelle pas le permis…
Et bien sur, je ne parle pas des frais. Pour avoir légalement une arme, c’est le parcours du combattant.



Bah perso ces conditions me paraissent pas trop mal. J’aurais ajouté la possession d’un permis de chasse comme alternative au club de tir et ca pourrait être pas mal.
Quoique le transport de l’arme me parait presque de trop…

EDIT: ah et l’enquete de voisinnage en trop aussi, ca fait limite “attention, vous allez accueillir un terroriste dans le voisinage” " />

Le 28/08/2012 à 12h 30

Ph11 a écrit :

Voilà." />



Possible, mais la régulation des armes est vitale. Avec ton argumentation, n’importe qui pourrait aller au boulot en tank pour éviter qu’on te grille la priorité (ceux qui le font sont écrasés par les chenilles, ca évite les accidents qui pourraient intenter à ta vie, tant pis pour le mec en face). Jusqu’à ce que tout le monde vienne en tank et qu’on recommence à se griller la priorité entres tanks…

Le 28/08/2012 à 12h 07

Ph11 a écrit :

Un fusil d’assaut est une arme de guerre et n’est pas une arme d’autodéfense.



Non, cent fois non.
“d’autodéfense” n’est pas une qualité qui s’applique à l’arme, mais a ta finalité comme tu dis.
Il n’existe pas d’arme d’autodéfense, sauf éventuellement un taser (en imaginant qu’ils soient tous non létaux) qui a pour seule finalité de stopper ton aggresseur sans le tuer.


Toutes les armes ont leur utilisation mais mis a part quelques exceptions (bazooka) elles sont conçues pour faire assez de dégâts dans le corps humain pour tuer la personne.


Certes, mais il ne faut pas confondre la fin et les moyens. La finalité est la défense, le moyen est la menace de mort imminente.


UNE finalité est la défense.
Je chipotte mais la plupart des utilisations d’armes a feu (a ne pas confondre avec la raison de la possession de la plupart des armes a feu) n’est pas la défense.

Le 28/08/2012 à 11h 32

Ph11 a écrit :

Une arme à feu n’est pas conçue pour tuer, mais pour se défendre



" />
Un taser est conçu pour se défendre, un mur peut être conçu pour se défendre, une armure/gilet pare balles est conçu pour se défendre.
Un sniper est conçu pour tuer, au même titre qu’un AK47 ou qu’un MP5
Un bazooka peut être conçu pour détruire des structures.
Un fusil de chasse est conçu pour blesser des animaux

Une arme à feu de poing est conçue pour blesser des humains(oui oui, des projectiles rapides faits pour pénétrer la chair, et parfois même pour rebondir sur les os pour faire des dégâts importants).

Il ne faut pas confondre la conception d’un objet avec la manière dont il est utilisé.
Une raison (parmi tant d’autres) pour posséder une arme peut être de se défendre, mais l’objet a été conçu pour tuer, ou a minima blesser des humains

Le 28/08/2012 à 08h 49

ludo0851 a écrit :

C’est intéressant de constater que pour certains, dire d’une autre personne qu’elle porte une perruque c’est porter atteinte à son intégrité morale ou physique.
Comme si porter une perruque était une honte.
Les chauves vous remercient " />



Ca ne l’est pas pour la plupart des personnes, mais si le président de la république avait vraiment une perruque et qu’il souhaitait le garder privé, alors le dévoiler publiquement c’est tenter de porter atteinte à la personne.

Ce n’est pas le fait de porter une perruque qui est potentiellement humiliant, c’est le fait de tenter de la cacher puis qu’elle soit découverte

Donc insinuer qu’une personne a une perruque alors que le fait est inconnu est bien une diffamation pour moi (et même en fait une calomnie si c’est faux)

Le 28/08/2012 à 08h 23

unCaillou a écrit :

J’ai le droit de dire à mes amis que Hollande porte une perruque


http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffamation


unCaillou a écrit :

que José Bové est au CA d’Areva


http://fr.wikipedia.org/wiki/Calomnie

Tant que ca reste dans le cadre de tes amis, il n’y a aucun problème, mais si tu tentes de le diffuser à grande échelle (chaines, newsletter etc…). C’est techniquement un délit.
L’origine de la liberté d’expression c’était de pouvoir prendre une position politique sans craindre de représailles, ce n’est pas fait pour colporter des rumeurs…

Le 28/08/2012 à 14h 50

dump a écrit :

Dite on peut être mis en défaut de sécurisation si le fichier n’étais pas ce qu’il prétendait être ?
Exemple : madame Michu est épinglé par la hadopi pour avoir téléchargé les choriste (nom du fichier ) , or le fichier en question n’était autre qu’une vidéo quelconque.




Non, le principe de TMG c’est de mettre des fichiers légitimes sur le réseau et d’attendre que tu les télécharges.
Donc si tu te fait chopper par TMG, le torrent était légitime, même si au bout de la ligne, c’est des agents…

Le 28/08/2012 à 11h 21

rafununu a écrit :

M’enfin, si il y a transparence, il n’y a pas réflexion, si ?




" />
Une vitre aussi a des reflets " />

Le 28/08/2012 à 09h 18

Koxinga22 a écrit :

Merci.
Mais c’est étrange : le député de ma circonscription, c’était déjà lui avant et tout le début d’année est grisé. On dirait qu’il vient d’arriver dans la vie politique alors que c’est un vieux briscard comme beaucoup d’autres députés.

De plus, à propos des zones grisées, la FAQ dit :

Couplé avec le titre du graphe : “Participation au cours des 12 derniers mois”, moi je lis qu’ils sont tous en vacances 10 mois par an et viennent faire semblant de bosser sur juillet-aout, comme des touristes.

D’où l’incohérence avec la réalité. Où me trompe-je ?



Normalement sur la fiche de ton député, tu devrais voir un lien “Sa page NosDéputés.fr pour l’ancienne législature” ou tu devrais avoir un beau graphe complet avec des periodes de vacances plus petites :p

Le 28/08/2012 à 09h 01

Alpha Centauri a écrit :

Si on a le droit aux propositions, il y a un truc assez simple à faire:

Nombre d’interventions (dont reprises par d’autres parlementaires)

Genre, je suis en commission sur les nouvelles techos, je suis un(e) député(e) et je dis:
* “Viendez à la fête des huîtres marinées dans le vin blanc de mon village”. Normalement, les autres parlementaires ne diront rien (et le site pourra même indiquer Hors sujet) ==> 1 intervention (dont reprise 0)
* “J’utilise OpenOffice comme suite bureautique”. C’est bien, mais c’est juste useless, donc les autres parlementaires s’en foutent aussi (ou alors ils vont dire “J’ai mangé une pomme ce midi”) ==> 1 intervention (dont reprise 0)
* “Par rapport aux conditions d’utilisation de facebook et de l’étude, que j’ai lu, du CSA/ARCEP/… et d’un email de l’un de mes concitoyen, je pense qu’il faudrait renforcer les droits des utilisateurs en faisant …”
Et là, il y a un intervention de qualité qui sera reprise par les autres membres de la commission du style “Je suis d’accord avec M./Mme. Tartempion même si je pense que sur le point …” ==> 1 intervention (dont reprise 1)

Et le jour où les députés se quote juste pour faire augmenter les stats en parlant des fêtes de l’huître marinée en commission des new technos, on prend du rj45, on en pend 2 au hasard et on les accroche dans l’AN pour l’exemple.

Parce que je suis globalement d’accord avec le ministre et en même temps, je suis outré.
Ce comportement, “Il faut que j’augmente mes stats d’intervention”, c’est comme les élèves du collège qui lèvent la main le jour du conseil de classe afin d’avoir de bonnes appréciations. En fait, il faudrait ajouter un âge mental sur chaque député allant de < 1 an pour ceux qui applaudissent ou hurlent à la mort sans trop savoir pourquoi à adulte pour ceux qui sont dotés d’une raison.



Je t’invite a regarder un peu les retranscriptions des débats.
Généralement, il y a un sujet central, un type fait un monologue, les autres lancent des répliques, souvent pour critiquer un passage du monologue. Une fois le monologue fini, on passe la parole à un autre qui va faire un discours, etc…

Le 28/08/2012 à 08h 52

Koxinga22 a écrit :

Et si quelqu’un peut m’expliquer pour quoi sur tous les graphes du site, les “vacances parlementaires” vont de septembre à juin ?



Début de mandat, ils ont réutilisé le code couleur des vacances pour griser une période ou le député n’était pas en fonction ou était en fonction sur un mandat différent

Le 28/08/2012 à 08h 33

Garat a écrit :

J’ai du mal à comprendre certaines critiques non argumentées dans les commentaires.



Je pense que c’est le reflex de Pavlov qui agit " />