Le 13/04/2016 à 12h 37

2show7 a écrit :

Plus on avance et on oublie “erase” qui permettait de mettre  des 0 pour effacer les fichiers (on n’a jamais dit qu’on avait l’interdiction d’  “éraser” toutes les données d’un disque dur)



Sauf qu’on revient toujours au même problème : Combien de personnes qui s’occupe de l’informatique des entreprises va vouloir consacrer du temps à des machines qu’on peut mettre directement à la poubelle ?
Un très faible nombre hélas. Puis dans le privé, tu as pas forcément le temps.



Patch a écrit :

Foutre un PC à la poubelle SANS virer le disque dur, c’est pire que le donner à un employé : régulièrement ce sont des gens qui connaissent un peu qui les récupèrent en déchetteries, et là ils ont accès à toutes les infos, bien plus facilement que l’employé lambda qui est souvent lui-même un Michu et se contrefout largement de ce qu’il y avait dessus…



Je connais tout un tas d’entreprises, et pas que des petites, dont des administrations, qui jettent directement les PC sans enlever les disques durs. Je parle pas de tous ceux qui sont en location, et qui font encore moins gaffe à toutes les données qui partent …
Mais cela sera les premières à ce plaindre si un problème arrive.



Patch a écrit :

Enfin dans l’Administration, virer les disques durs de chaque PC, c’est ce qu’on fait systématiquement : ca nous prend du temps (surtout dans les grosses structures avec beaucoup de personnes), mais côté sécurité il n’y a rien de mieux. Surtout qu’on perce nous-même les disques, donc pour récupérer quoique ce soit dessus… " />



C’est une bonne idée en tout cas " />

Le 12/04/2016 à 21h 50

Patch a écrit :

Faut croire que c’était trop complexe pour eux de préparer un formulaire simple à remettre à telle personne ou tel service, avec 1er arrivé 1er servi, jusqu’à la fin des stocks…



Y’a juste un point problématique, c’est effacer les données qui concernent l’entreprise sur chaque disque dur. Donc souvent les entreprises mettent directement du matériel qui a entre 3 et 5 ans à la poubelle. " />
Ben oui démonter et enlever chaque disque dur prend du temps …

Le 08/04/2016 à 14h 01

vizir67 a écrit :

• de 4 Milliards (2015) !!!!
  
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouygues_Telecom
  
  
  
  
  
  
  
  • de 4 milliards, on parle pas de rien là " />
    Ils doivent bien rigoler chez Bouygues " />
  
  

Le 08/04/2016 à 09h 54

vizir67 a écrit :

De plus Bouygues Telecom devra s’acquitter d’une redevance de 200 euros pour la mise à disposition des fréquences et 50 euros de frais de gestion.

je ne sais pas SI BT. pourra payer “cette somme …………………………………………….astronomique” ?  " />



C’est de l’argent de poche pour eux " />" />

Le 06/04/2016 à 14h 13

Counter Strike en réalité virtuelle " /> Vite " />

Le 06/04/2016 à 14h 11

shadowfox a écrit :

Gmail je veux bien, mais Windows Live mail euh non.

Puis le problème de Gmail, c’est Google. " />



“Euh non” et l’argumentation elle est où ?

Microsoft c’est un Saint maintenant ? Ils font pareil que les autres.

Le 06/04/2016 à 13h 20

Ohmydog a écrit :

Pour le coup, je préfère Outlook à Gmail.
Gmail me semble bien compliquée, et je trouve l’interface assez moche.



Comme quoi les gouts et leurs couleurs. " />
Cette interface totalement flat, et beaucoup trop grosse au niveau des caractères, me donnent vraiment pas envie. Sinon un bon point pour le Word en ligne quand on ouvre des pièces jointes.



Vanilys a écrit :

Ha bon ? Comme quoi les goûts et les couleurs … je trouve l’interface de Outlook.com tellement plus conviviales que Gamil qui est brouillonne et multiplie les clics pour rien … m’enfin bon !



Tu vois les clics pour rien où ? " />
Pour moi, la maquette de Windows Live Mail était la meilleure.

Le 06/04/2016 à 12h 12

En attendant l’interface vaut pas celle de Gmail, et encore moins celle de Windows Live Mail.

Le 06/04/2016 à 12h 11

fred42 a écrit :

Si on ne peut plus rigoler " />

Bon, étant en RP, j’avais raté un peu les détails que tu as répété après. En plus comme mon écran a une résolution de 1366x768, la HD m’intéresse peu.



On rigole pas avec l’argent public, enfin en théorie, parce que tout le monde est pas d’accord avec ça dans le service public " />

De toute façon la qualité des chaines vaut à peine du 720p, quand je vois ce que j’ai avec la “HD+” d’Orange, cela n’a vraiment rien à voir. J’espère que cette fameuse bande des 700 mHz va vraiment nous apporter quelque chose parce que sinon cela valait pas le coup de réduire au maximum la TNT.

Puis dans 4 ans faut tout rechanger, car ceci est une révolution d’avoir une vraie image en 1080i " />

Le 06/04/2016 à 10h 09

fred42 a écrit :

Quel intérêt ?
Les vaches en HD, c’est mieux ? " />



Troll trop poilu, il passe pas celui là " />

Et si tu avais lu la conversation, tout France 3 est en SD à cause du fait que le flux passe obligatoirement par les régies locales, qui elle ne sont pas en HD. Et elle vont passer en HD dans les prochains mois. Donc ce n’est pas que pour le contenu local, mais aussi le contenu national.

Le 06/04/2016 à 09h 10

Darkmatou a écrit :

Pour le Tour de France, mon père se réjouissait d’avoir la même qualité d’image sur FR3 que sur FR2, il déchante du coup… " />



En tout cas, France 3 Poitou-Charentes et Limousin passent en HD mi-juillet " /> Quel temps perdu " />

Le 05/04/2016 à 21h 27

baroudeur a écrit :

Dire qu’il y a des cons qui payent pour fransat…….



Oublie pas ceux qui sont dans une zone non desservie par la TNT, et elles sont très nombreuses. Cela amusent pas les gens d’acheter un décodeur à 100 € par TV, ou 70€ par carte PCMCIA.



cmoileena a écrit :

France 3 ET France 2 ont des régies HD provisoire depuis quelques années déjà.  France 4 et 5 basculeront cette été sur leur nouvelle régie commune (déménagement dans un nouveau bâtiment ) id m régie HD France 2 et 3.france 3 diffuse de plus en plus de programmes en HD native mais que sur l’adsl et le sat via le signal nationale. Et on est loin très loin de la bouillie actuelle de son signal tnt



Et pendant ce temps là un programme populaire sur France 3 est tourné en 4K depuis plus d’un an … et c’est Plus Belle La Vie ! J’avoue avoir été surpris de leurs avance " />

FranceTV à pris beaucoup de retard, surtout quand on compare à Arte. Puis quand on voit le nombre d’émissions qui sont encore tournées en 720p voir moins, c’est triste.

Le 05/04/2016 à 21h 21

chriscombs a écrit :

Je présume que c’est une question d’argent… Au final sur les chaines france televisions :

Arte avant le 5 avril : 19201080@7Mb/s (CBR) ; après le 5 avril : 14401080@env. 5 Mb/s (VBR)
France 2 avant le 5 avril : 19201080@8Mb/s (VBR) ; après le 5 avril : 19201080@5 Mb/s (VBR)
France 3 : 544576 > 544576 upscalée en 1440*1080@5 Mb/s (horrible hors IDF)
France 4 : 720576 > 14401080 upscalée @5 Mb/s
France 5 : 720576 > 14401080 upscalée @5 Mb/s



Cela serait étonnant que cela soit une question d’argent, les flux HD de France 4 et 5 existent depuis … 2008 !

Merci du comparatif " />
Je vois la différence sur Arte qui a vraiment perdu énormément en qualité, c’est vraiment hyper triste, parce que quasiment 100% de leurs programme est en 1080i. Puis que leurs programmes méritent le meilleur " /> Tout comme l’Equipe21 qui méritait d’avoir mieux que ce qui ont maintenant.
Concernant France 2 je vois pas la différence, parce qu’une grande majorité de leurs programmes sont en 720p, voir en dessous, donc pour le coup du 1440x1080 suffisait très largement.



chriscombs a écrit :

Pour France 3, le passage en HD native n’est pas très clair ; sur un site j’ai lu “été 2016” ; sur un autre, on parle d’un étalement entre 2016 et 2019. Wait & See. L’étalement ne concerne peut être que les régies pour les journaux régionaux.

Au final, la TNT est une amélioration pour les petites chaines qui étaient en SD  ; mais c’est une régression pour les chaines qui étaient en Full HD avant le ⁵⁄₀₄…



On verra bien pour France 3 ! En tout cas la qualité est plus mauvaise que LCI. " />

Et il me semblait que les régies régionales de France 3 étaient utilisées uniquement pendant les programmes régionaux, sinon le reste était directement envoyé par Paris, et cela passait directement via le sat de l’émetteur, d’où les coupures à chaque changement.

Quand on y pense, le “i” est déjà prévu pour réduire la bande passante, on pousse le bouchon plus loin en déformant l’image avec du 1440 au lieu du 1920, puis par dessus tout ça on compresse fort l’image. Donc forcément c’est moche.

Le 05/04/2016 à 20h 25

chriscombs a écrit :

France 4 et 5 : passage en HD native en septembre 2016.
Franco O : HD native en 2017.

France 3 : Image unanimement désignée comme étant la plus “pourrie” de la TNT (hors Ile de France) : passage en HD native entre cette année et 2019 (chaque station régionale passant à la HD progressivement).



Pourquoi mettre autant de temps à déployer France 4 et 5 ?
France O est pas du tout équipée en HD, ni leurs régie de mémoire.

Le temps va sembler long si c’est pour 3 ans. Je pense surtout aux événements sportifs qui basculeront de France 2 à France 3, cela va piquer les yeux à beaucoup de monde …

Le 05/04/2016 à 20h 02

renaud07 a écrit :

On passera peut-être en progressif, ça a été évoqué, mais aucune date n’a été arrêtée pour le moment. Mais si on garde le débit actuel, on ne verra pas la différence.



C’est bien pour ça que passer en MPEG4 avec du 1080i est vraiment dommage à l’heure actuelle.
Un débit de ⁷⁄₈ mega par chaine est à mon avis le strict minimum, puis avec des TV au dessus de ⁴⁵⁄₅₀ pouces, c’est vraiment de la purée de pixels, après c’est toujours mieux qu’une définition SD, mais on est loin d’un confort visuel optimal.
Mais cela ne peut pas être que Canalsat " />



renaud07 a écrit :

Et concernant le 60 images/s, à l’heure du numérique, continuer à tout transformer pour coller aux 50 images par seconde est absurde je suis d’accord, mais c’est pas près de changer à mon avis. Moi aussi j’aimerais bien voir diffusé les films à 24 i/s et non 25i/s mais bon…



On pourrait imaginer que le nombre d’images par secondes change selon ce que la source de l’image envoie, ce qui règle tous les problèmes. On y viendra certainement un jour, surtout les flux via internet/FAI.



pxidr a écrit :

C’est moi ou la plupart des chaines France TV (FR3 en particulier) font de l’upscaling  SD bien dégueulasse vers du 1080i ?



J’ai remarqué que France 3/4/5/O, qui sont pas en HD, sinon le reste y bien !

Le 05/04/2016 à 17h 32

renaud07 a écrit :

Aucune idée mais ça doit être bien plus de 10 mb/s, sinon y’aurait pas besoin de réencoder. Et on balancerait direct sur les multiplexeurs. C’est une supposition, je ne connais pas grand chose sur les systèmes de diffusion.



En tout cas quand tu regarde les images en régie, cela n’a rien à voir, que cela en colorimétrie, finesse/détails, tu te retrouve avec une image qualité reflex. Déjà les images passent bien par satelite avant d’arriver sur l’émetteur, donc rien que là dessus y’a une limite de débit !



renaud07 a écrit :

Déjà en France c’est 50 images/s (60 c’est pour l’Amérique/Japon) et quand on reçoit en 50i, le désentrelacement de la TV recrée le 50p, sur ce point on ne pourra pas avoir plus fluide, à moins d’augmenter à 100 voir 200i/s. D’ailleurs tu peux le tester facilement sur VLC en activant le “yadif (2x)” tu auras du 50p, en yadif simple tu auras du 25p (et donc des saccades).



Oui c’est du 50 images/s, j’oublie tout le temps " />

Ce que je voulais dire, c’est que dans l’audiovisuel professionnel, tout le matériel est compatible avec le ⁵⁰⁄₆₀ images/s depuis au moins 10 ans, et que c’est dommage de pas en profiter, alors que c’est un confort non négligeable. Mais vu que cela double le débit requis, c’est pas près d’arriver …

Le 05/04/2016 à 16h 42

renaud07 a écrit :

⁶⁄₇ ça c’était avant quand il n’y avait que 3 chaînes HD par multiplex " /> Et là c’est clair que c’était bien mieux.

Bref, mis à part passer au DVB-T2 où on pourrait avoir 10mb/s par chaîne, il n’y a aucune solution.

Enfin si il reste un truc : il faudrait que chacun tire un câble vers son émetteur pour récupérer les flux démodulés du SAT, là c’est du gros débit car ça par en HD-SDI vers les encodeurs " />



C’était mieux, mais dans des images complexes, cela compressait sévère aussi …
On aurait tellement du pousser la généralisation du MPEG4 en 2009-2010, et passer actuellement en DVB-T2 et HEVC " />

Tu sais quel débit est envoyé sur les encodeurs ?

Je sais que nombreuses régies dans les chaines de TV diffusent en interne à 60 images/s, et sur ce point, on est pas près de le voir, alors que tout le matériel chez eux est compatible, et le gain de fluidité est appréciable !

Le 05/04/2016 à 16h 13

renaud07 a écrit :

Quand on passe de 10-12 mb/s à 4-5Mb/s c’est sûr que la qualité s’en ressent " /> Encore que je pensais que ça serait plus moche que ça.



Il me semblait que c’était plus ⁶⁄₇ Mb/s par chaine en VBR ! " />
Le traitement vidéo des actuelles TV rattrapent pas mal cette perte de qualité, d’ailleurs sur un écran de PC, la différence est encore plus flagrante.

On est pas prêt d’avoir des images non compressées et à 60 images/s " />

Le 05/04/2016 à 15h 10

Je viens de faire la comparaison avec les chaines que j’ai en “HD+” et celle de la TNT, et la différence est très visible. La TNT donne une qualité 720i au grand maximum.

Par contre, France 3/4/5/O ne sont pas 1080i natif, alors que leurs flux existent depuis de nombreuses années. Du foutage de gueule ni plus ni moins.

Le 04/04/2016 à 16h 02

Faut combien de temps en moyenne pour qu’une antenne chez Free soit déployée ? Une très proche de chez moi à été déclarée fin décembre, mais aucun technicien n’est venu pour installer leurs matos " /> " />

Le 01/04/2016 à 14h 11

Drepanocytose a écrit :

C’est un posson d’avril, tout le monde sait qu’on ne demonte pas un iphone.



Par contre, un iPhone démonte le porte feuille de son propriétaire " /> " />

Le 29/03/2016 à 16h 56

Ellierys a écrit :

Il fait des photos stock Bussière ? " />



Demande lui " /> :https://www.facebook.com/JeanFrancoisBuissiere/

… " />

Le 29/03/2016 à 12h 09

Alors comme ça on met une photo de Jean-François Buissière pour illustrer Bolloré ? " /> " />

Le 28/03/2016 à 15h 31

millcaj a écrit :

+1

Pendant ce temps-là, c’est disponible chez Online (annoncé par NXI aujourd’hui) et depuis le 23 mars chez phpnethttp://forum.phpnet.org/index.php/topic,12902.0.html (pas annoncé pas NXI, dommage) Dans une certaine mesure aussi chez Gandi aussi mais pas -encore ? - intégré comme chez Online et phpnet : la dernière fois que j’ai regardé, c’était horriblement compliqué.



En tout cas OVH est vraiment très décevant dans cette histoire, ils auraient du être les premiers à l’activer. C’est pas digne d’un leader comme eux.

Le 24/03/2016 à 22h 40

Vin Diesel a écrit :

ah, je regrette, un fonctionnaire,  ça fonctionne    …   " />



Au maximum 35 heures par semaine, sinon surchauffe du système au bout de la 36 ème heure " /> " />

Le 23/03/2016 à 16h 52

vince120 a écrit :

Les mecs en boutique a Paris on manifestement pour consigne de commencer par chercher ce qui permettrait de ne pas traiter la demande de sav avant de la traiter (genre ils vont d’abord essayer de démontrer qu’il existe une clause de non prise en charge dont l’interprétation permettrait de ne pas prendre en charge la demande et j’ai pu m’y heurter plusieurs fois) alors que materiel.net, ils cherchent d’abord à résoudre le problème du client et ils voient les détails après (et leurs conditions de vente m’ont toujours parrues “plus lisibles”)



Pour moi LDLC c’est la mauvaise fois incarnée, et leurs CM en est la meilleure représentation.
Et depuis qu’ils ont mis leurs “pack garantie LDLC”, tu as la garantie à 3 vitesses. Lamentable.

Le 19/03/2016 à 00h 16

ascrounch a écrit :

Oui bah ldlc a mis 15 jours a tester une carte graphique neuve HS, rien qu’en allumant le pc 4sec on s’en aperçois…

Alors le sav est peut etre bon mais jamais vu aussi lent…



Ils poussent leurs packs garantie hors de prix pour ceux qui veulent un SAV normal. Donc ceux qui payent pas ont un service très mauvais et lent " />



chriscombs a écrit :

Et pour les achats à l’étranger, c’est encore pire… Exemple d’un clavier souris wireless, proposé à 40€ hors port sur LDLC, acheté 23€ port inclus sur Aliexpress. Certes, la comparaison est biaisée (pas de TVA), mais bon… celui qui sait chercher n’ira pas chez ces sites renommés. Les boutiques vont encore faire grimper les prix. Ils veulent probablement viser les technophiles prêts à payer plus cher (et non plus les geeks).



Quand tu sais qu’une grande partie des produits de LDLC sont achetés chez des grossistes étrangers, surtout de l’Est, pour faire plus de marges, tout en pratiquant des prix entre 5% et 15% plus cher que la concurrence, cela te fait voir les marges qu’ils ont " />

Et une livraison à 3,99 € pour une réception en boutique " />

Le 16/03/2016 à 13h 52

Fantassin a écrit :

ça va coûter 6 €/mois de location ce truc non ?!



Leurs donne pas de mauvaises idée, pitié " />



Elwyns a écrit :

Euh j’ai pas compris ton quote sur moi.
Mais on parlait de rendre la livebox pour mettre un routeur fait maison ;



Ben cela change rien par rapport à actuellement, donc je vois pas le rapport " />



Elwyns a écrit :

Et Non Tous les ports ne sont pas en 100mbps .. y a un minimum sur les Livebox 2 …
Tu me diras comment je fais pour télécharger à 30Mo/s sur 1 port 100mbps ..



Un minimum de ? C’est soit du 100 mbps soit du 1 gbps, entre les deux existe pas. La Livebox 2 est uniquement en 100 mbps, donc c’est impossible d’aller au dessus, et j’ai une version Sagem et ZTE à coté de moi, et pas de “30 mo/s” comme tu le dis.



Dyfchris a écrit :

Une offre fibre sans TV c’est pour quand ?… Cela serait bien cool :)



Tu utilise pas la TV, puis c’est tout " />
Espère pas une réduction de quelques € hélas, pourtant cela serait une bonne idée …



trash54 a écrit :

ça me fera toujours autant rire ceux qui pleurent pour des fonctionnalités top truc réseau et utilisent une FAIBox
si on veut vrai modem routeur ben on utilise un vrai
puis " /> pour le “et la TV” vu le nombre qui soit disant ont pas de TV pour pas payer la redevance

Sinon ben si la nouvelle orange box fait bien (et mieux surtout) son taf pour les clients c’est top



Free et Bouygues arrivent bien à faire des box potables, pourquoi pas Orange ?
Et si tu utilise ton propre routeur, tu perd le téléphone, voir la TV si les réglages sont pas bons " />



Liam a écrit :

Baaaaaaaaaah la livebox se loue 3€/mois donc logiquement, si tu prends pas la Livebox, tu économises 3€/mois déjà non ?



C’est ça " />



carbier a écrit :

Tant de certitudes sur une box qui n’est pas encore sortie " />

M’en vais continuer de lire les commentaires :popcorn:



Cette nouvelle version de la Livebox n’a pas évoluée depuis sa version beta d’il y’a un an, donc pas beaucoup de nouvelle surprises à y attendre " />

Le 16/03/2016 à 12h 57

Moi ce que j’aimerais en très grande priorité, c’est d’avoir des fonctions équivalentes de ce qu’on avait sur la Livebox 2 (Ou ont les Livebox 2 Pro) c’est à dire un firmware Sagem, car il avait pleins de fonctions, et il était très stable, avec des informations sur la ligne très précise.

Parce que la Livebox 3 est vraiment très (et trop) faible en terme de fonctionnalités, en terme de réseau/routage elle a même pas la moitié de fonctions qu’on trouve sur des routeurs à 20 €. Ce Soft@Home utilisé depuis la Livebox 3, et mise sur la Livebox 2 est vraiment nulle de chez nulle, même sur la Livebox Pro 3. On est très très loin d’une Freebox ou une Bbox, et cela a tous les niveaux.

Vraiment triste qu’Orange n’arrive pas à faire une box au niveau de ces concurrents, et pense pas qu’à la mamie du Cantal, d’autres utilisent pleinement les fonctions d’un routeur.

KMD55 a écrit :

Oh un port SFP !
Quelle surprise ! :) Ou pas.



Ils le font uniquement pour réduire le cout des ONT, et uniquement pour ça ! Des bonne idées chez Orange ? Impossible " />



Derived a écrit :

Elle peut faire relais téléphone mobile? Ce sera vraiment bien. Chez mes parents, on capte pas du tout du coup la livebox qui permettrait d’utiliser internet pour passer ses coups de fil et envoyer ses messages, ce serai vraiment un GROS plus.



La clé 4G connectée sera uniquement pour la data.



jb a écrit :

Mais y a pas d’app?



Tu parle pour la partie routeur ? Si oui, toujours pas d’évolution là dessus. Orange est bloqué dans une vision d’un routeur du début des années 2000, et à des années lumière d’une Freebox révolution qui est pourtant de 2010. Et incapable de faire au moins aussi bien qu’eux …



Elwyns a écrit :

Le tout ce n’est pas de la rendre, c’est surtout de ne plus payer la location

Pour les pro ça se fait, pour les particuliers aussi , mais à l’époque le commercial me disait qu’on payerai toujours la location ( enfin pour ce qu’un commercial sait )



Si tu paye quand même la location depuis la Livebox de 3ème génération.

C’est à dire que quand tu connecte une Livebox sur ligne ADSL/VDSL/fibre, les serveurs d’Orange vont détecter l’adresse MAC du routeur, chercher dans la liste, et si ils trouvent, te mettre la location à 3€ par mois si tu l’a pas déjà.
Par exemple, j’ai déjà testé de mettre une Livebox Pro à 5 € par mois sur une ligne grand public, et mettre une Livebox Play à 3 € par mois sur une ligne pro. Et même si le routeur n’a pas servi pendant un an, ou qu’il était utilisé sur une autre ligne juste avant, enclenche malgré tout la location automatique.



5133 a écrit :

Le SoC est identique à celui de la Freebox Mini 4K, un dual core pas extraordinaire : Broadcom 7252
https://www.broadcom.com/press/release.php?id=s901015



Ils ont au moins essayé de copier Free sur le processeur, c’est mieux que rien " />



Elwyns a écrit :

La Livebox 2 Sagem et  ZTE ont 4 ports , dont 3 en 1gbps et 1 en half duplex ou full 100mbs. enfin c’était une petite pique hein :o



Les 4 donnent de toute façon du 100 mbps, donc le résultat est de toute façon médiocre avec une ligne fibre.

Le 15/03/2016 à 22h 34

flodousse a écrit :

Profondément déçu de ce rachat, ce n’est pas comme cela que la France aura de nouveaux fleurons.
Je désinstalle.



Je ne peux que plussoyer " />

Bizarrement le gouvernement qui a voulu sauver Deezer, on l’a pas entendu pour le rachat de Captain Train …

Le 10/03/2016 à 18h 06

clemandr a écrit :

Sur le sat? Ou sur la TNT?
Sur la TNT, il faudra attendre le passage au DVB-T2 pour l’augmenter.



Sur la TNT je parlais, j’avais de mémoire que le maximum se situait dans les ³⁰⁄₃₅ mega, et que TDF avait pas voulu aller au dessus 20 mega à cause d’un cout supérieur. " />

DVB-T2 … On va pouvoir attendre longtemps. Surtout que là va falloir rechanger tout le parc de TV, et qu’aucune n’est actuellement compatible vu qu’il y aura le HEVC avec.

Sinon pour le Sat, je suis d’accord avec toi.

Le 10/03/2016 à 15h 18

spidermoon a écrit :

Oups, c’est vrai, j’ai oublié le gros magazine culturel du samedi " />



" />



clemandr a écrit :

Après le 5 Avril, il n’y aura plus de différence, vu qu’ils vont passer à 4 chaines TNT HD par multiplex de 20Mbps, contre 3 actuellement.
Ils justifient qu’ils n’y aura pas de différence visible grâce aux nouvelles générations d’encodeurs, Canal avait dit la même chose en Juin dernier, et le résultat n’est pas à la hauteur de leurs promesses.



La question qu’on peut se poser, pourquoi ne pas augmenter encore plus la bande passante par multiplex ? Je me souviens pas qu’il est eu le moindre problème à le faire.

A l’heure actuelle, on voit parfaitement la compression sur l’image, surtout sur TF1 et France 2. M6 c’est correct, et Arte à vraiment une bonne qualité, et la compression se voit beaucoup moins.
Mention pour l’Equipe 21 qui est celle qui a la meilleure image de toutes les chaines HD.

Le 09/03/2016 à 19h 38

spidermoon a écrit :

Canal, à part le film du samedi soir et le Foot. " />



Et le journal du Hard alors ? " /> Sans oublier le film hautement philosophique qui passe ensuite " />

Le 09/03/2016 à 11h 50

Nicosan a écrit :

En Sat ?



Oui en sat. Avec une résolution de 1440x1080 pour encore gagner de la bande passante !

Le 09/03/2016 à 10h 45

Nicosan a écrit :

n1kod a écrit :
La qualité de l’image en HD est bien supérieure via satellite (18Mbit/s)   qu’en ADSL qui dépasse rarement les 5 Mbit/s.



Non, c’est 3 mbps par chaine " />

Le 06/03/2016 à 15h 39

renaud07 a écrit :

Après vérification, je peux aussi le faire sur les sources HD, donc c’est peut-être pareil dans ton cas…



Non, du tout, je viens de vérifier " />

J’aurais bien aimé vous faire voir la différence, mais les flux “HD +” sont tous cryptés " />

Le 06/03/2016 à 14h 02

chriscombs a écrit :

Oui, ce n’est plus à 12 mégas ; j’avais lu (sur lafibre.info) qu’une des explications était que des clients avaient encore des CPL ne pouvant débiter que 10 mégas… c’est la raison (ridicule) pour laquelle le flux aurait été abaissé à 10 mégas (audio inclus).

Oui, il paraît que la HD sur CanalSat c’est pas ça… je présume que sur un 55 pouces ça doit être moche.
Mieux vaut de la SD avec un bon débit que de la HD avec un débit pourri.



J’ai pas vu de différence visuelle avec 10 mega, mais franchement quand tu est en fibre, et qui tu rogne sur deux pauvres mega, c’est triste " /> Puis ils sont stupides chez Orange, ils auraient pu laisser à 12 mega, et dire aux clients de prendre le flux HD de 6 mbps.
Puis utiliser des CPL avec de la fibre, franchement " />

La version SD était aussi très compressée, mais au moins les mouvements dans l’image étaient bien plus nettes, artifacts plus petits, avec la version HD, tu sens que le bitrate est tout simplement trop faible pour la résolution, . Et résolution de 1440x1080 en plus …
J’aurais préféré qu’ils laissent en 720i, cela aurait été bien mieux, et bien suffisant. Puis même avec les derniers traitement d’image intégrés dans les TV, les artifacts sont très gros et très visibles sur Canalsat.
Mention particulière pour les chaines qui sont envoyés à Canalsat en SD, et que Canalsat upscale en 1080i. Cette bouillie " />

Le 06/03/2016 à 12h 43

renaud07 a écrit :

Tu n’aurais pas un problème de zoom entre les sources ? Car j’ai remarqué ça sur la mienne. Quand je suis sur une chaine HD je peux mettre en “format réel” les 1920x1080 correspondent bien pixels pour pixels à la dalle de la TV. Par contre quand je passe sur une chaine SD (donc en 720x576 pixels rectangulaires qui est donc du 1024x576 pixels carrés) et ben j’ai un léger zoom qui se fait alors qu’il pourrait très bien ne pas se faire et je ne peux pas l’enlever… et du coup je vois le logo légèrement plus gros.




Je parle bien deux sources HD l’une comme l’autre. Et aucun zoom non.



chriscombs a écrit :

N’ayant pas la fibre, je n’en sais rien. Je peux juste dire que le flux HD+ d’Orange est à 10 Mb/s (avec l’audio ; et non 12 Mb/s) :

Soit seulement 8.7 Mb/s en CBR (uniquement pour le flux vidéo)
 
Cf
http://digitalbitrate.com/dtv.php?mux=ORF&pid=3004&live=101&…

Sachant qu’Arte HD sur la TNT fait souvent mieux en terme de débit (car c’est du VBR) :

http://digitalbitrate.com/dtv.php?mux=R4&pid=1031&live=2&…

Après, dans un mois, avec un débit de 5 Mb/s en VBR, ça sera surement moins bon que du “HD+” Orange.



A ben ils ont baissés de deux mega, parce qu’au départ c’était bien 12 mega " />

Sinon oui le bitrate est effectivement plus fort dans ce cas pour la TNTHD.
Je viens de faire le test, le flux “HD +” d’Orange donne une qualité largement supérieure à ce que la TNT HD donne. Déjà le logo Arte est beaucoup plus petit, et l’image globale est beaucoup plus fine. Comme si la TNTHD donnait que du 720i, en tout cas sur mon 50 pouces, quand on s’approche près, c’est très flagrant.

La TNTHD fera de toute façon pas pire que le bitrate de Canalsat qui est à … 3 mbps. C’est très médiocre, et franchement cela fait mal aux yeux à regarder. Sur du foot c’est minable, et j’aurais préféré garder une version SD.

Le 06/03/2016 à 00h 25

Moi je me pose une question très technique.

J’ai la fibre d’Orange depuis deux ans. Et dessus Orange à lancé TF1, FR2, M6, Arte, en “HD+”. C’est à dire un flux à 12 mbps au lieu de 6mbps.
Cependant la différence n’est pas que du bitrate. Parce que l’image est beaucoup plus fine que ce que la TNT HD donne, mais en plus l’habillage des chaines est beaucoup plus petit. C’est à dire que le logo de TF1/FR2/M6/Arte est beaucoup plus petit, à sa résolution réellement1080i. Quand on revient sur la TNT HD, on voit une sacré différence entre les deux. Pourquoi ? Parce que normalement la TNT HD diffuse bien en 1080i. A moins que les flux des multiplex soient en 720i avec un conteneur en 1080i ?

Le 24/02/2016 à 16h 22

jb18v a écrit :

je vote pour le net d’il y a 10 ans mais avec les techno de 2016 (fibre, matos, navigateurs modernes)



Je suis bien d’accord " />

Maintenant, la principale cible pour les sites internet (gros comme moyens), c’est les ados, le reste ils s’en foutent, donc le résultat est lamentable " />

Le 24/02/2016 à 15h 39

C’est donc ça le futur du WEB ??? Noooonnn Comment est ce possible ? " /> " />

Définitivement, je préférais internet il y’a 10 ans " /> " />

Le 21/02/2016 à 23h 02

renaud07 a écrit :

Moi aussi je suis célibataire, c’est pas pour autant que ça rend les choses plus faciles " />

J’ai également un serveur, mais c’est tellement lent que je m’en sers pas souvent ou alors juste pour des petits fichiers… Le seul truc qui me sert bien c’est un serveur ampache (musique) pour éviter de gaspiller l’espace sur mon smartphone.



Mon travail est en ville, donc pas de soucis de ce coté là non plus " />

Quand je vois qu’avec du RDP ou du Teamviewer c’est pas réactif, la qualité est dégueulasse, puis quand tu t’en sert de serveur c’est leeennnntttttt " />
Et dire que l’ADSL 2+ peut donner 4 mega en upload " />

Le 20/02/2016 à 23h 15

renaud07 a écrit :

C’est plus facile à dire qu’à faire " />



Je sais bien que c’est pas simple pour tout le monde ! Mais étant célibataire, je fais ce que je veux " />
Du coup, appart’ avec une ligne fibre de 950 mega en download et 500 en upload " /> Cela m’a surtout changé la vie pour les lourds fichiers que je télécharge, rien ²⁰⁄₃₀ mo/s c’est nickel, et pourvoir avoir ces propres serveurs, vpn, et pleins d’autres trucs dans le genre " />

Le 20/02/2016 à 10h 56

renaud07 a écrit :

Et oui c’est mon seul regret de ne pas habiter plus près vu que le central a été équipé l’année dernière " />

Sinon il reste la solution OverTheBox d’OVH mais c’est un poil trop cher sinon y’a longtemps que j’aurais au moins 2 accès " />



Faut mieux choisir son logement, première chose que je regarde perso " />

OverTheBox c’est très bien, je recommande, mais oui c’est très cher " />

Le 20/02/2016 à 00h 43

renaud07 a écrit :

J’ai beau habiter a la campagne, je suis pas loin du nra (1600m) et j’ai environ 12 mb/s donc ça va je me plains pas trop " />



Dommage, pour quelques centaines de mètres de moins, tu aurais pu avoir la VDSL2 " />

A chaque fois que je vais chez mes parents, c’est une connexion d’à peine 2 mega, quand tu as la fibre chez toi, tu as l’impression de revenir à la préhistoire " />

Pas loin de chez mes parents, un village de ³⁰⁰⁄₄₀₀ habitants, ils sont passés du bas débit soit rien, à la VDSL2 pour tout le monde. Même les Michus ont du voir la différence " />

Le 19/02/2016 à 17h 13

jmm a écrit :

C’est probablement une antenne Bouygues ou SFR : les clients Orange peuvent s’y connecter, mais pas les Free.



Exactement c’est ça !

Ce qui est très gênant dans le cas présent, c’est que le smartphone détecte l’antenne avec comme ID “Orange”, avec un signal fort, il veut s’y connecter, mais y arrive pas, et décharge plus rapidement la batterie, en plus de pas avoir de réseau, s’en chercher à aller plus loin. C’est un problème qui n’a jamais été résolu et qui est vraiment très gênant, donc obligé de se mettre en EDGE pour le forcer à avoir le signal de d’autres antennes plus loin. Et si je remet en choix automatique du réseau, je reviens sur cette antenne où je ne peux pas me connecter.

Vivement que Free est son propre réseau ! D’ailleurs, je crois que je préfère qu’ils rachètent toute l’infra de Bouygues, cela ira plus vite " />



renaud07 a écrit :

Sauf que pour le moment je n’ai ni un forfait Free, ni un smartphone compatible 4G, et enfin quand je dis qu’il n’y a qu’une antenne c’est vraiment une seule et en 2.6Ghz, donc bon… pas si chanceux que ça… Par contre, j’ai vu qu’il y en avait 2 autres sur les 2 communes alentours mais je me demande si je les capte…



Avoir 100 mega en pleine campagne c’est une sacré chance quand on est pas gâtés par les réseaux cuivres " />

Le 19/02/2016 à 11h 06

renaud07 a écrit :

Perso chez moi Free est le seul opérateur qui a daigné poser une antenne 4G, alors hein " /> Les autres feraient bien de faire pareil.



Chanceux " />

Le 18/02/2016 à 22h 12

Vivement que Free Mobile commence à mettre des antennes 3G/4G à la campagne, parce que pour l’instant c’est le 0 absolu " />

Le pire, c’est quand tu accroche une antenne Orange … Mais que tu peux pas te connecter dessus, car elle est en zone blanche, donc du coup c’est du EDGE quand tu as de la chance " /> " />

Le 12/02/2016 à 22h 04

KP2 a écrit :

Y’a pas 2 après-midi, y’a eu 15-20min d’interruption de service hier… .



Si tu avais suivi mon premier message, que tu as pourtant quoté, j’ai dis y’a 1 an et demi " />



KP2 a écrit :

Je crois que tu connais vraiment pas les prix… Les dédiés OVH sont les moins chers du marché et de loin.
Va chercher une VM chez Amazon, ajoute le prix ne serait-ce que de la bande passante et voit combien ca te fait à la fin du mois…
Va chercher un dédié équivalent à un EG-32 chez LeaseWeb par exemple et regarde combien ca va te couter !

Et le pire dans tout ça, c’est que les autres hébergeurs qui peuvent être entre 2x et 4x plus cher sont pas meilleurs sur la disponibilité de leur infra. Idem sur le support.
Pour avoir pratiqué un certain nombre d’hébergeurs, petits et gros, faut arrêter de rêver, l’herbe n’est pas plus verte ailleurs. Au mieux, elle est plus chère…



Si je connais un certain nombre de prix, mais je suis pas d’accord que le prix doit jouer sur la disponibilité. Sinon dans ce cas là, on fait une disponibilité a plusieurs niveaux, bien plus qu’aujourd’hui et on garanti rien au dessous une certaine somme très conséquente ….

Les autres sont pas toujours mieux sur d’autres points, je suis d’accord.
La disponibilité est vraiment excellente justement chez Amazon. Mais le prix est effectivement beaucoup plus conséquent, heureusement qu’ils ont des avantages d’OVH n’a pas, sinon cela ferait longtemps qu’ils auraient abandonnés le marché !

Le 12/02/2016 à 21h 23

sniperdc a écrit :

Un copain allemand qui bosse dans un data center et qui a monté sa boite. Du coup les serveurs sont hébergés dans le même centre de données qu’une multi-nationale.

Il vend ses services du bouche à oreille. " />



Je comprends, cela être du top du coup " /> " />



legurt a écrit :

enfin chez free c’est pourri sur mon abonnement 50Go qui débite a 10Ko :( (merci au soit disant wifi qui prend le relais des que possible sur ma 4G et que j’ai du désactiver pour recevoir des appel pas 5 mns en retard!!)  Bouygues c’est sympa mais ça plante 2 fois par jour (ils font des efforts,c’est clair)  et enfin je désire m’abonner au câble numericable ,mais apparemment le 100mo c’est pas pour moi ,pourtant je suis en centre ville…alors OVH ils peuvent planter 1 jour sur 2 ,ça sera pas pire que ce que j’ai.



Si c’est du DSLAM OVH derrière cela vaut le coup, mais si c’est de la collecte SFR, cela vaut plus vraiment le coup ! Après ils ont un service après vente chez OVH, cela rattrape un peu le reste !



KP2 a écrit :

C’est toujours les mecs qui paient le moins qui ralent le plus… ca se voit que t’as jamais fait de prod de ta vie. Avec le problème qu’ils ont connu, c’est impressionnant qu’ils soient revenus en ligne en si peu de temps. Et surtout, tu dois pas bien connaitre ni les prix ni la qualité de service de la concurrence (surtout chez les “petits” hébergeurs)



Parce que tu paie un peu moins tu dois pas avoir un service de qualité ? C’est quoi cette mentalité ?
Deux après-midi d’affilé, soit presque 10 heures en tout cas d’indisponibilité, ben on peut que faire mieux.

Et je grogne aussi pour des serveurs non mutualisé, avec des forfaits qui tapent entre le moyen de gamme et haut de gamme. Je parle des autres grands hébergeurs, le reste est rarement intéressant, et pas que financièrement.