Le 17/12/2014 à 12h 31

Crillus a écrit :

D’un autre coté le jeu n’est pas destiné aux 6 ans d’âge. Sinon à ce moment là il faut interdire tous les jeux et se limiter aux Adibou pour être certain qu’un gamin ne va pas jouer avec.
C’est toujours la même histoire, le problème ne vient pas du jeu mais de celui qui y joue.


Est-ce que j’ai dit que j’étais opposé aux jeux violents? Non au contraire. J’ai dit que je n’avais aucune soucis avec le jeu, c’est uniquement la communication autour du jeu.




js2082 a écrit :

VIRTUEL, tu comprends ce mot? 

Les dessins animés sont virtuels, les JV sont virtuels. 
Un film n’est pas virtuel mais fictif, n’importe qui peut s’y identifier. 

Le virtuel, tu vois de suite que ce n’est pas la réalité et que tu ne peux pas t’identifier. 
Plusieurs études ont d’ailleurs démontré cet état de fait, tous les participants à un JV de 6 à 18 ans savaient que ce n’était pas la réalité et que ça n’en avait aucun rapport, et que ce qu’ils réalisaient dans ce monde ne les influençait pas dans la réalité.


Parce que tu es prêt à affirmer que si je place un Occulus et une réplique sur un gamin de 6 ans avec un COD il va faire la différence avec la réalité… Et t’as la démonstration en plus. Je serais ravi de la lire.

Le 17/12/2014 à 11h 39

js2082 a écrit :

Bon je vais un peu remettre les choses au clair ici.

C’est un JEU VIDEO, P*TAIN.
Pas la réalité, pas un film, pas d’apparence réaliste, rien de réel, rien qui n’a d’influence dans la vie.
C’est du 100% virtuel, 100% irréaliste que ce soit dans le son, l’image, l’histoire.

Tous les joueurs font très bien la différence, tout le monde sait très bien que ce n’est pas la vie, même le merdeux de 6 ans qui joue à ça.
Exploser des pixels sur un écran, ça n’a rien de concret, et aucune influence dans la réalité.

Bref, y a aucune polémique à avoir si ce n’est à parler dans le vide.


Si un adulte/ado normal fait effectivement la différence entre la réalité et le virtuel, aller prétendre que TOUS les enfants de 6 ans en sont non seulement capables, mais sont en plus immunisés contre un éventuel trauma, ça me parait assez crétin.

D’ailleurs pour la petite histoire, j’ai connu un gamin de 4-5 ans dont les parents n’avaient pour méthode d’éducation que “mettre le gamin devant la TV”. Le gosse son “doudou” c’était un DVD de Scream… Et il a pas fallu attendre longtemps avant qu’il sorte des trucs du genre “donnes le gâteau ou je frappe avec le couteau”…

Le 17/12/2014 à 10h 23

Article a écrit :

vous avez le plein contrôle sur la vie de racailles sans valeur


Autant le principe du jeu ne me dérange pas, autant la façon dont il est présenté me parait malsaine.  Il y a tout de même une grosse différence entre faire un jeu et dire “Vous incarnez un psychopathe qui tue tout le monde” et dire “Vous allez pouvoir éclater toutes les pourritures de l’humanité”.

Le 11/12/2014 à 14h 53

joma74fr a écrit :

Mais tu oublies le fait que Google aussi gagne de l’argent avec ces contenus et que visiblement les producteurs de ces contenus ne sont pas d’accord. Alors qui a tord, qui a raison, je n’en sais rien, mais quand on fait une page internet avec uniquement des liens externes, ça s’appelle faire un site internet grâce au travail des autres… et ça se paie en général : pour gagner de l’argent avec le contenu d’autres médias, il faut demander l’autorisation et souvent il faut payer le contenu. Par exemple, quand 20 Minutes ou Metronews utilisent des articles de l’AFP ou Reuters, ces journaux gratuits paient une redevance à ces agences de presse.


Tu insinues qu’un lien est en soit un contenu ayant nécessité un travail? L’article pointé, certes, mais le lien, j’ai un gros doute. Contrairement à 20 Minutes qui paie pour un article et pas pour un lien.
Pour ce qui est de l’autorisation, il semble d’après les commentaires et les liens vers les CGU de google news que c’est du opt-in et donc un choix des médias de s’y inscrire. Au pire ils peuvent refuser en mettant un robots.txt, donc ce n’est clairement pas d’être présent sur Google News qui les ennuie.
Et enfin, il me semble que la règle générale, c’est de payer pour être répertorié dans un catalogue/annuaire, et non l’inverse.

Le 11/12/2014 à 12h 25

Winston67 a écrit :

Je vais pas leur faire ce plaisir , mais simplement je n’achèterai de jeux ubi que lorsqu’il seront en promo 50 ou 75% sur steam…


Ca sonne un peu comme “J’ai demandé le divorce, à partir de maintenant Y ne sera plus ma femme que 2 jours par semaines!”

Le 04/12/2014 à 10h 09

Etre_Libre a écrit :

Actuellement les banques prêtent bien plus que ce qu’elles ont en liquidités…

Si tout le monde voulait vider son compte et retirer son argent en espèces, la banque coulerait je pense.

Ensuite pour le taux d’intérêt : s’il était de zéro, en quelques années la dette publique serait remboursée…


Je sait comment fonctionne la création monétaire, c’est bien pour cela que j’ai précisé que lors du remboursement, la monnaie est “détruite”. Mais il y a, dans la plupart des pays, un ratio limite.

Même avec un taux de 0, si l’état est déficitaire, la dette augmente… Sans compter qu’un taux figé à zéro permettrait à l’état d’emprunter énormément, sans se soucier de son déficit, ce qui aurrait un effet presque aussi néfaste que la planche à billet.

Le principe de base est que si l’état peut, d’une manière ou d’une autre, créer de la monnaie sans contrôle, il le fait en au détriment de la confiance et en augmentant la masse monétaire, ce qui provoque une inflation et une dépréciation de la devise.

Le 04/12/2014 à 09h 31

Il y a deux énormes différences: d’abord la création de monnaie par la banque ne représente que l’intérêt, le reste étant “détruit” lors du remboursement du prêt, ensuite pour pouvoir prêter, la banque doit avoir des liquidités. A contrario, la planche à billet crée de l’argent sans restriction, et le seul moyen de le détruire est de le faire physiquement, ce qui coûterait de l’argent à l’état.

Faire marcher la planche à billet ne fait que créer un cercle vicieux d’inflation et de dépréciation de la monnaie.

Quant à payer “au prix fort”, ce n’est le cas que lorsque l’état en question n’a pas la confiance des marchés… Pour ceux qui gèrent correctement, les taux sont très bas, voire négatifs (ce qui est le cas de plusieurs pays européens actuellement…)

Le 03/12/2014 à 20h 17

Etre_Libre a écrit :

Eh oui la fameuse dette publique… impossible à rembourser même en privatisant tout ce qui bouge, vu que l’état emprunte à des banques privées (taux intérêt…) au lieu de s’emprunter à lui même à taux 0.
Bien résumé A33 ;)


S’emprunter à lui-même à taux 0… Ah bah oui, imprimer de l’argent n’a évidement aucune influence sur la confiance, qui n’est bien entendu pas à la base de la valeur de la monnaie…

Le 03/12/2014 à 19h 08

eliumnick a écrit :

Ok. Demander le fond de sa pensée à une personne c’est le prendre pour un abruti. Je m’en souviendrais la prochaine fois.


Ah non, si tu m’avais demandé poliment j’aurais simplement répondu. Là t’as tout de même franchement insinué que je jouait au troll :/
 

DoubleNeu a écrit :

imaginons je gère le systeme de vote pour une élection avec 2 candidats A et B, personnellement je préfère A. Je fais donc en sorte que, pour la moitié des votes pour B, je donne un numéro déjà donné à un votant pour B et j’enregistre un vote pour A avec un nouveau numéro.
Tous les votant auront vérifié que leur numéro est bien associé au vote qu’ils ont fait, pourtant je te garantis que A va gagner.

 “oui mais il suffit de s’assurer que tous les numéros sont uniques” et comment fais-tu cela sans rompre le secret du vote ?


En fait, il existe des protocoles cryptographiques qui permettent d’assurer les trois contrôles (Vérifier le bon enregistrement de son vote, le bon décompte du scrutin et l’unicité d’attribution d’un vote) mais c’est assez mathématique et je n’ai pas trop envie de faire un exposé de math :p Mais si ça t’intéresse:

http://www.bensmyth.com/files/Smyth10-definition-verifiability.LNCS.pdf

Sinon, parmi les autres avantages des machines de vote, on peut citer l’accessibilité. On peut ajouter un casque audio pour les mal-voyant, un clavier braille. Pour les pays ayant de nombreuses langues officielles, ça permet aussi de grandement simplifier les choses.

Le 03/12/2014 à 14h 40

eliumnick a écrit :

T’essayes de te faire élire troll du mois ? Ou tu es sérieux dans tes propos ? J’ai du mal à savoir.


J’essaie de montrer qu’il existe des protocoles de vote électronique qui ne sont pas aussi peu fiable que certains semblent le croire. Mais je te remercie pour de me prendre pour un abruti, ça fait toujours plaisir.
 

Jonathan Livingston a écrit :

En quoi une photo du bulletin de vote prouve que c’est bien celui qui est dans l’enveloppe quand tu la glisse dans l’urne ?

Ce n’est donc pas la machine qui vérifie l’identité et donne le numéro aléatoire ? Donc le seul intérêt du vote électronique est de gagner 1h30 de dépouillement ? Il reste de toute manière qu’en donnant ton numéro à quelqu’un, il peut vérifier pour qui tu as voté.

Tu es au courant que ce n’est pas la première fois qu’un vote électronique est utilisé ?
 


En quoi le fait de donner un numéro prouve que c’est bien le tien? On peut très bien imaginer la possibilité de demander à la machine un papier correspondant à un vote pour “Machin”.

Deux systèmes séparés sont chargés de l’identité (qui est un simple contrôle pour éviter le vote multiple) et du vote. La dernière fois que j’ai utilisé le vote électronique:

• En entrant, je valide ma présence avec ma carte d’identité électronique sur une première machine en réseau, qui vérifie si j’ai le droit de voter, si je suis dans le bon bureau de vote, et si je n’ai pas encore voté.
  - Je prends une carte de vote (carte à puce) qui correspond à un jeton électronique (non lié à une identité, d’ailleurs tu prends celle que tu veux dans la pile).
  


• Je vais dans l’isoloir, j’insère la carte dans une machine de vote (non connectée). L’écran de vote s’affiche, j’entre mon choix et je valide.
  


• La machine imprime un bulletin avec mon choix de vote, bulletin que je plie et glisse dans l’urne.
  
  Lors du dépouillement, on insère une carte spéciale qui lance le processus, sur chaque machine de vote succèssivement. On place la carte dans une enveloppe qu’on scelle. On recommence le processus avec une deuxième carte identique. Cette fois, on entre ensuite la carte sur une des machines de vote et on lance le décompte. La machine affiche et imprime le résultat.
  
  Si il y a le moindre doute ou la moindre contestation, on ouvre l’urne (scellée) pour un décompte papier. Sinon, on a le décompte automatique. Et pour les grosses communes, on parle de bien plus de 1h30 de gagné…
  
  Finalement, oui le vote électronique a été utilisé plusieurs fois. Ai-je dis le contraire? J’ai dit qu’on était loin d’avoir essayer les meilleurs protocoles, ce qui veut dire que les tests effectués ne sont pas du tout représentatif de ce qui PEUT être fait.

Le 03/12/2014 à 13h 55

En quoi c’est différent de prendre une photo de son bulletin de vote? Et comment l’organisateur associe le numéro à l’identité? A quel moment tu as donné ton identité à la machine de vote?

Et si un bulletin est imprimé et que tu le glisse dans une urne? Si contestation, tu compte les papiers.

Toutes les expériences? Vu qu’ils ont essayé un seul système, je ne vois pas en quoi c’est une preuve. T’es occupé de me dire que pour infirmer un concept il suffit d’en invalider une seule version particulière…

 

Guinnness a écrit :

Tout tes trucs de numéros uniques attribués à chaque votant c’est du vent car impossible à vérifier après coup, dans le cas contraire ça voudrais dire que le secret du vote n’est pas assuré ce qui annulerait de fait l’élection.


Tu as une machine de vote automatique qui génère, à la volée et sans connaître ton identité, un numéro unique. Une fois l’élection terminée, tu peux voir sur le listing quel vote est lié à ce numéro. A quel moment le secret n’est plus assuré?

Le 03/12/2014 à 12h 50

DoubleNeu a écrit :

non, car tu ne sais pas si chaque bureau de vote est vérolé (facile sur un système centralisé et non, un serveur par bureau de vote n’est pas un système décentralisé car cela reste un seul fournisseur)

si tu donnes une trace pour pouvoir recouper les numéros, tu perds l’anonymat du vote.      

       

je n'ai encore jamais vu de proposition de vote électronique proposant les mêmes garanties qu'un vote papier, tout simplement car le but est de centraliser le contrôle du vote (pour des raisons de rapidité, économie) alors que c'est le coté décentralisé du vote papier qui fait sa force.

Je parlais en fait de vote électronique en bureau de votes. Si on parle de vote en ligne, là il y a toute une série de nouveaux problèmes à prendre en compte en effet.     

Si je donne un numéro aléatoire à chaque personne, la seule personne qui sait à qui correspond ce numéro, c’est la personne elle-même, en quoi ça fait perdre l’anonymat?




Jonathan Livingston a écrit :

Donc là déjà tu ne parles plus de vote sur internet, mais de machines dans des bureaux de vote. 

Mais alors quel est l’intérêt, à par avoir les résultats (invérifiables) dès la fermeture, au lieu de résultats (fiables) 1h30 après ? 
 

La rapidité : avec une carte identité numérique, plus besoin de chercher des noms dans une liste à cocher et autre vérifications manuelles.
La facilité : comptage automatique, erreurs réduites, rapidité.
Et niveau sécurité, en quoi c’est pas fiable? Et en quoi le papier serait fiable? Tu crois que les fraudes et problèmes avec le vote papier n’existent pas? Pour ce qui est de la vérifiabilité, j’ai décrit le protocole à utiliser…

Le 03/12/2014 à 12h 32

DoubleNeu a écrit :

Ni d’avoir plusieurs personnes ayant voté pour le candidat qui doit perdre se voir affecter le même numéro => exit la possibilité de vérifier le nombre de vote

Il n’y a pas de système fiable à 100% mais le vote électronique concentre dans quelques mains les leviers permettant la fraude, alors qu’il faudrait un complot de très grande ampleur en vote papier pour les mêmes manipulations


Rien ne t’empêche de publier le listing par bureau de vote, et si tu veux compter le nombre de personnes qui entrent et le comparer, libre à toi.

Le 03/12/2014 à 12h 14

Coleyra a écrit :

Rien empêche dans ta proposition d’avoir des votes en plus qui n’appartiennent à personne.


C’est pareil avec le papier… La seule solution, c’est un vote obligatoire, là tu peux compter le nombre de votes et le comparer au nombre de votants.




TZDZ a écrit :

Il y a une raison fondamentale à la non sécurité du vote électronique, ou s’agit-il de raisons techniques (mauvaise implémentation…) ?

Non, il existe des techniques très sécurisées. (CF mon précédent commentaire)

Le 03/12/2014 à 11h 41

Jonathan Livingston a écrit :

(dans le cas “d’élections papier” les contestations portent très rarement sur le vote lui-même – puisque là au moins on peut tout revérifier 


Ce qui est dommage, c’est qu’il existe des protocoles de vote électronique qui permettent une bien meilleure sécurité que le vote papier, mais on dirait qu’ils s’obstinent à vouloir implémenter la méthode actuelle…

En fait, il suffirait, lors du vote, d’attribuer un numéro unique au hasard au vote. On l’affiche pour le votant (on peut même lui imprimer un ticket s’il veut). Une fois l’élection terminée, on publie la liste avec chaque numéro et le vote associé. De cette façon, chacun peut contrôler que son vote a été correctement enregistré, et tout le monde peut effectuer le décompte pour s’assurer qu’il n’y a pas de fraude.

Le 25/11/2014 à 20h 03

A noter que les remakes sont courants depuis les premières années du cinéma, avec le premier remake sorti en 1904 (un an à peine après son original). Pareil pour les adaptations et les suites.

Le 07/11/2014 à 11h 31

Jed08 a écrit :

Non, il n’aime pas les intermédiaires. Les gens qui se font de la thune sur le travail des autres et deviennent beaucoup trop important et puissant pour le rôle qu’ils fournissent.
Valve, c’est le supermarché dans lequel tu va acheter tes CDs ! Si les éditeurs/majors sont le mal je vois pas en quoi Valve est beaucoup mieux qu’eux sous prétexte que 2 ou 3 fois par ans ils font une opération “déstockage” (oui les soldes sont là pour vendre ce qui s’est mal vendu tous le long de l’année)

Alors que EA/Ubi font la même plateforme pour leurs propres jeux, je vois le principe. Que Steam ait été crée à la base pour les jeux de Valve, c’est logique.
Mais aujourd’hui Valve ne produit aucun jeux. Pire, ils jouent sur l’annonce et le retour probable de leur fameuse licence.

Bref, aimer Steam juste à cause de ses braderie, c’est oublier que Origin fait la même chose (et Uplay aussi sans doute), c’est oublier que les Humble Bundle existent et tout plein d’autres choses pratiquant les même prix.
Sinon, la plateforme Steam est lente beaucoup trop surchargée. La refonte graphique n’est pas homogène et depuis, ça ne ressemble plus à rien.
Alors oui, tout comme Origin et Uplay, Steam n’est pas parfaite.


Il me semble que c’est l’éditeur du jeu qui décide ou pas de le mettre en promotion. Steam met probablement un peu la pression en ce sens mais ils ne forcent personne ^^

Ce que t’es occupé de dire, c’est qu’une boutique qui ne vend pas de produit propre c’est mal? Ca doit concerner 95% des boutiques, à commencer par tous les petits commerçants. Tu leur crache aussi dessus parce qu’ils se font de l’argent en vendant le travail des autres?

Perso, j’aime Steam pour ses fonctionnalités communautaires (amis, flux actualité, groupes, forums, guides), ludiques (workshop, succès), pratiques (auto-update, centralisation des jeux, catalogue simple d’accès). Sans oublier qu’ils laissent parfaitement aux éditeurs/développeurs le choix l’approche de leur utilisation de Steam: Utilisation ou non de DRM (tierce, via l’API Steam, les deux, aucun), Utilisation des fonctionnalités Steam (Succès ou pas, overlay ou pas, etc.), …

Bien entendu, Steam n’est pas parfait. Mais ça reste de loin la plateforme la plus complète. Et puis, personnellement, je n’ai aucun problème de lenteur et l’interface classique me convient (sinon, y’a des thèmes hein ;) ).

Le 07/11/2014 à 10h 11

Reparateur a écrit :

dsl mais par expérience je trouve Origin  beaucoup plus solide et moins lourd que steam
steam c’est comme son nom l’indique une vraix machine à gaz qui te fou un merdier inimaginable avec des jeux fragmenté en centaine de fichier fourré en vrac n’importe comment dans une arborescence abysall
des jeux qui ont leur instal qui crach tu sais pas pourquoi etc

[…]


Au risque de me répéter à chaque fois qu’on parle de Steam, ce n’est nullement Valve/Steam qui décide la manière donc le jeu est installé et lancé. L’explosion en plein de petits fichiers, c’est le choix des devs… Tout comme le choix de devoir ou pas lancer le jeu via Steam, etc. En pratique, les devs choisissent exactement quels API Steam ils veulent utiliser ou non, et à quel point ils veulent “lier” le jeu à Steam.

Le 05/11/2014 à 14h 38

kypd a écrit :

Source ? 


En 2s j’ai trouvé:

http://www.avocats-picovschi.com/contrat-de-travail-l-obligation-de-loyaute-du-s…

Le 23/10/2014 à 08h 46

Jarodd a écrit :

Et non je ne serai pas pour un service universel de fers à cheval, pour la simple raison que c’est un argument idiot. Je ne défends pas les cabines parce que c’est le service universel (ça m’a juste permis d’établir mon avis en quelques mots), je les défends parce que ça peut encore être utile, contrairement à ce que tu essayes d’insinuer avec le fer à cheval. Bien tenté, le sophisme " />


J’ose prétendre qu’il y a autant de gens qui auraient l’utilité d’un maréchal ferrant (voire d’avantage vu le nombre de chevaux en France) que d’une cabine publique, tout simplement.

Maintenant, si le but c’est l’accès à un service d’appel, pourquoi concentrer les cabines dans les endroits où elle sont le moins susceptible d’être indispensable? Ne serait-il pas plus judicieux de les placer dans les zones non-couvertes par les opérateurs (fôrets, montages)? Si on parlait de cabines situées dans de tels endroits, je serais d’avis de les y laisser.

Le 22/10/2014 à 17h 53

Jarodd a écrit :

Tout simplement parce que cela fait partie du service universel, contrairement au fait de mettre des fers à son cheval.


La loi doit évoluer en même temps que les technologies et les habitudes. De plus, quel est le taux de desserve minimum? Comment le calcul-t’on? Si le but est que toute personne puisse, en tout lieu et à tout moment, appeler des secours / poster un courrier, alors on va être forcé de couvrir le pays de cabines et de boîtes aux lettres, et ce même dans les zones perdues au fin fond des bois. Et si tel était le but, alors les cabines devraient être concentrées hors de zones peuplées.

Ou alors, le but est de garantir que 99% des gens peuvent appeler les secours dans un temps raisonnable et tant qu’ils sont dans un rayon limité des zones habitables. Et dans ce cas, les 0.1% de personnes dont l’accès ne peut être garanti que par ces cabines ne va pas changer grand chose.

Si on instaurait un service universel de fers à cheval, tu le défendrais aussi, juste parce que c’est écrit?

Le 22/10/2014 à 14h 34

Jarodd a écrit :

1 à 2 lettres par semaine : le service est donc utilisé ! Certes peu, mais c’est toujours le cas. S’il faut enlever la grosse boîte, il faut au minimum maintenir le service (tabac du coin,…). Mais ce n’est pas la boîte qui coûte le plus cher, malheureusement (puisqu’il faut absolument raisonner en termes financiers, à ce sujet petit rappel (on l’oublie peu à peu).
 
Et il y a encore pas mal d’administrations qui exigent des envois papier : la sécu, Pole Emploi,… Et les touristes qui envoient des cartes postales ! (c’est toujours mieux que des selfies par e-mail où on ne voit même pas le monument derrière " />)


Je sais bien qu’un service publique n’a pas pour but d’être rentable (sinon, une entreprise privée ferait très bien l’affaire) mais ça doit tout de même être utile à une partie de la population. Tant qu’on y est, pourquoi ne pas instaurer un service de maréchal-ferrant ou de crieurs? Je suis sûr qu’il y aura quelques personnes qui les utiliseront…

Le jour où on arrive à une à deux lettre par semaine, c’est que les envois papier ne sont plus obligatoires. Il faudra bien à un moment que ça évolue.

Ici, on a certaines cabines qui sont utilisées moins d’une fois par mois. Je ne doute pas que les quelques utilisateurs arriveront à se débrouiller autrement, comme le font ceux qui sont dans les très nombreuses zones où il n’y a déjà pas de cabines.
 

Reznor26 a écrit :

En effet c’était peut-être le sens " />
Mais ça ne change pas grand chose au propos : ça ne pourra jamais complètement disparaitre.


Pourquoi? Comment peux-tu affirmer si catégoriquement que dans 1000 ans on devra toujours effectuer des envois papier? Et qu’il sera encore nécessaire d’aller déposer ces lettres dans des boites? C’est comme si, il y a deux siècle, t’avais affirmé que les allumeurs de réverbères seraient toujours nécessaires…

Le 22/10/2014 à 10h 04

Reznor26 a écrit :

Le virtuel c’est bien, sauf qu’à un moment ou à un autre faut bien que ton colis il arrive quelque part.




A-snowboard a écrit :

La boite au lettre n’est pas un service. C’est un objet. T’es libre de ne pas en avoir.


J’ai peut-être mal compris, je pensais qu’il parlait des boîtes “publiques” jaunes où on dépose le courrier qu’on souhaite envoyer. Et dans ce cas, il s’agit bien d’un service de ramassage :p

Le 22/10/2014 à 09h 43

Jarodd a écrit :

Et la prochaine étape, c’est enlever les boîtes aux lettres, parce qu’on peut envoyer un e-mail ?


Lorsque les boites aux lettres ne seront plus utilisées (moins d’une ou deux lettres par semaine), pourquoi les garder? Lorsque le service n’est plus utilisé, il est logique de le supprimer.

Le 20/10/2014 à 07h 57

jb18v a écrit :

" />

c’est juste le prix du futur Dell Ultrasharp 5K, à part ça c’est cher oui oui…


Le fait qu’un autre produit soit au même prix n’implique pas que ce n’est pas cher. Que ce soit, pour la gamme, le prix “disponible” le plus bas ne change pas le fait que la 5K n’apporte aucun avantage tout en augmentant la consommation d’énergie. Il s’agit clairement d’une surenchère au nombre de pixels. Ce qui ne veut pas dire que le produit est mauvais, mais juste que ça en fait un produit de luxe dont le prix n’est pas justifié par son utilité.

Le 17/10/2014 à 10h 44

Lafisk a écrit :

Dans tout les domaines, c’est pareil, si tu es pas la au lancement du dit domaine, ben c’est mort … et pour peu que tu arrives a te faire une petite place tu peux etre sur que les gros vont venir te croquer direct et si tu acceptes pas ils vont simplement te concurrencer et te faire disparaitre dans la misere


C’est ce que disent ceux qui n’ont pas d’idées et se contentent de suivre le mouvement. Pourtant chaque années des milliers de personnes arrivent encore à trouver des idées qui les rendent riches…

Le 03/10/2014 à 19h 56

maestro321 a écrit :

Et l’impôt c’est quoi sinon un système de redistribution des richesses? ça existe depuis plus d’un an je crois?
Il existait une banque en France avant non?


Pour moi il y a une différence entre un impôt qui sert à faire fonctionner des services publiques que j’utilise, et un prélèvement qui va servir à financer des projets privés.


C’est la même histoire à deux niveaux différents, pour faire de la redistribution des richesses crées, soit tu prend l’argent dans les poches à la fin du mois (impôts), soit tu le fait dans le salaire (les prêts qu’accordent les banques).
Tu vois où je veux en venir?

Pas vraiment. L’impôt à la fin du mois, il est pas pris sur le salaire? Quand aux prêts qu’accordent les banques, ça se fait sur l’épargne (qui ne provient pas forcément d’un salaire). Moi ce que je vois c’est qu’une banque pourrait dire “désolé, cette année les taux d’intérêt sont négatifs parce qu’on doit compenser les 1234 projets qui se sont plantés l’an passé, mais bon comme vous avez de l’argent vous êtes là pour compenser”.


Les banques qui sont forcées de prêter ce n’est pas nouveau " />.
Tout comme les états n’ont pas le choix “d’allonger la monnaie” quand les banques font de la merde." />

Là je suis perdu, à quel moment une banque est forcée de prêter? A qui et pourquoi?


Mais aujourd’hui les artisans, PME / Startup, et autres initiatives du genre se voient refuser des prêts (ou accepter sous des conditions qui n’ont rien d’enviable) parce qu’elles n’ont pas le modèle économique adéquate “qui ferra minimum 25% de bénéfice en moins de 15ans”.

Il ne s’agit pas de faire du bénéfice, mais du risque pris. On a fait tout un scandale avec l’affaire des sub-primes, alors qu’il s’agissait précisément de prêts à des personnes à risque qui n’ont pas su rembourser.


Et si aujourd’hui tu as de l’argent à invertir et moi aussi, c’est peut-être parce qu’on est un peu mendiants (dans le sens positif, oui il existe) de quelqu’un d’autre finalement (je te laisse réfléchir à ça " />).

Là j’aurais besoin d’éclaircissement :)

Le 03/10/2014 à 17h 50

maestro321 a écrit :

C’est bien plus complexe que ça, les banques ont un rôle social énorme, si elles ne participent pas à la redistribution de la richesse crées, elles mettent les populations sous pression (conflits sociaux) qui elles-mêmes deviennent instables (on sais où ça mène..), et par extension elles se mettent elles-même en danger (qui a dit crise ?).
C’est peut-être de la perte d’un point de vue purement économique à court terme mais c’est un gain indispensable en diversité (d’où naît la création), en stabilité et paix sociale à long terme.


Dès le moment où une banque serait forcée de prêter à tout le monde, on peut être certain que les arnaques et autres fraudes, en plus des non-remboursements, exploseraient.
Et si on ne prête pas à tout le monde, cela implique qu’une entité prenne la décision, soit privé (ce qui se fait actuellement), soit publique (et la je suis prêt à parier que ça se casse la gueule en moins d’un an).

Le jour où on commencera à imposer aux banques de prêter, je retire tout mon argent et je l’investi moi-même pour en gérer les risques directement.

Le 03/10/2014 à 17h 00

maestro321 a écrit :

Sans entrer dans le caritatif, elles pourraient tout à fait servir d’outil de répartition des chances (économique).
A exiger de plus en plus de garanties elles en viennent à les accorder à ceux qui ont les reins les plus solides (donc toujours les même), ce qui à pour cause de centraliser la création de richesse.
Alors que ça pourrait être une structure qui permette de se servir des garanties de ceux qui ont les reins solides pour compenser les risques de ceux qui ne peuvent pas en apporter.
La banque avec son système actuel est donc un outil qui permet aux “riches” de devenir plus “riche” (puisqu’ils ont des garanties) et les “pauvres” restent “pauvre” (puisqu’ils n’ont pas de garanties à apporter).

C’est beau le monde de l’argent. " />


Il existe des banques équitables qui sont plus proches des entrepreneurs locaux. Les clients sont libres de choisir la banque qui leur convient. S’ils veulent celle qui offre le plus de rendement, celle qui prête aux pauvres ou celle qui prête aux riches.

Se servir des garanties de ceux qui ont les reins solides, en gros ça revient à dire “prêtons à pertes à des gens qui ne rembourseront pas”, soit faire la charité.

Le 03/10/2014 à 10h 16

maestro321 a écrit :

Les banques c’est toujours pareil c’est quand tu as le plus besoin de pognon qu’elles t’en prêtent le moins.


Les banques ne sont pas des organismes caritatifs. Si elles prêtent c’est pour récupérer d’avantage, donc éviter les prêts risqués :) L’inverse serait choquant.

Le 16/09/2014 à 07h 58

Paladin_Fr a écrit :

C’est pas non plus une raison pour gober les mots anglais en permanence sans rien faire. Après si le mot traduit ne convient pas il sera rejeté, un autre meilleur prendra sa place ou le terme anglais restera.
(par exemple mél rejeté au profit de courriel, chewing-gum devenu machouillon et redevenu chewing-gum en définitive)


Il y a une différence entre traduire certains termes qui ont un équivalent et inventer des mots inutilement (thumbnail, c’est vignette ou miniature, pourquoi aller inventer “imagette”…)
Traduire un mot par plusieurs est également une mauvaise idée, surtout quand le sens du terme anglais ne s’y retrouve pas…

Je trouve toujours stupide aussi ceux qui utilisent des termes anglais lorsque le terme français est parfaitement d’usage (“prendre le lead”, “effectuer un call”, etc.).

Les langues ont évolué durant des millénaires sans institut centralisé, les nouveaux mots apparaissant spontanément lorsque le besoin s’en fait sentir.

Le 16/09/2014 à 07h 27

FunnyD a écrit :

+1000 Abandonnons notre langue, laissons la mourir, parlons tous globish, c’est tellement plus “in”


C’est pas une question d’abandonner une langue. C’est une question d’accepter qu’elle évolue, en ce compris de par l’inclusion de mots provenant de langues étrangères. C’est pas nouveau, les langues ont toujours évoluées, sinon le Français n’existerait pas, et encore moins dans sa forme actuelle…

Le 08/09/2014 à 10h 59

AlphaBeta a écrit :

Au contraire, ils preparent le sprochains DLCs et les achats inapp…


“Le DLC Piscines n’inclut pas l’eau nécessaire au remplissage de celles-ci. Vous pouvez acheter l’eau via le marché intégré” " />

Le 04/09/2014 à 11h 07

bingo.crepuscule a écrit :

Mais chut, pas de ça ici, l’être est assimilé au FN et extrémistes de tout bord (et de facto aux fachos/racistes), vive le marché libre, l’Europe, et le traité transatlantique… " />


Je vois pas ce qui t’empêche d’acheter Français " />

Le 03/09/2014 à 14h 15

Fenhryl a écrit :

Y’a pas si longtemps que ca, c’etait considéré comme… normal" />


Tu pourrais étayer en donnant quelques exemples? Pour ma part, même à l’époque où j’ai commencer à vraiment jouer y’avait déjà le système d’extensions. La première que j’ai achetée, c’était pour Age Of Empires (Rise of Rome en 1998) ^^

Le 02/09/2014 à 18h 08

ajams a écrit :

Prochain titre de news: “La NASA perd le contrôle distant sur un jouet à seulement quelques millions…” " />


Bah dans le pire des cas, ils l’auront utilisé seulement utilisé 10 ans de plus que prévu…

Le 02/09/2014 à 17h 48

OlivierJ a écrit :

Il y a donc au moins 2 mémoires flash séparées, et je me demande combien d’ordinateurs il y a (je suppose au moins 2 vu que celui pour la navigation est séparé).


A priori, il utilisera pendant le temps nécessaire son EEPROM de 3Mo, et aucune autre mémoire Flash:


Preparations include downloading to Earth all useful data remaining in the flash memory and switching the rover to an operating mode that does not use flash memory.

http://www.nasa.gov/jpl/mer/memory-reformat-planned-20140829/index.html


Opportunity’s onboard computer uses a 20 MHz RAD6000 CPU with 128 MB of DRAM, 3 MB of EEPROM, and 256 MB of flash memory

Le 02/09/2014 à 09h 41

NonMais a écrit :

qui a vraiment besoin d’une dérivée/intégrale dans sa vie professionnelle ou personnelle… vraiment peu de personnes


Qui a vraiment besoin de connaître les pays et leurs capitales, les nom des rois de France, la liste des guerres, savoir qu’un serpent est ovipare ou que la chauve-souris utilise des ultra-sons?

Pourquoi chaque l’argument “on en a presque jamais besoin” apparait est si souvent utilisé contre les maths alors que le même argument s’applique à 90% de la matière scolaire, à commencer par la géographie, l’histoire, les sciences, etc. Je trouve ça triste.

Le but est de fournir une “culture générale” mais aussi de donner un maximum d’outils et de repères. De plus, une connaissance plus diffusée est moins sujette à l’obscurantisme.

A ce titre, toute matière est bonne à enseigner tant qu’elle est bien enseignée. L’informatique, au vu de la place qu’elle prend dans notre société, devrait figurer en bonne place parmi les matières enseignées, ne fut-ce que dans les grands principes.

Le 29/08/2014 à 10h 28

Porkepix a écrit :

Mauvais contre-exemple : les pommes, le chocolat et le jambon je peux tout à fait les acheter. Le matériel d’origine d’un film, d’une série ou autres dans une bonne qualité ou encore sans les DRM, il n’existe pas. On ne peut donc pas les acheter. L’offre est inexistante : problème maintes fois rappelé d’offre légale insuffisante.


Ce matériel existe. Il te faut négocier avec la société de production pour en obtenir les droits, et s’ils acceptent ce sera probablement à un prix prohibitif. Ca ne te donne toujours pas le droit de le prendre sans leur accord.

Tu pars du principe que tu as le droit d’avoir tout produit que tu désires, quel que soit l’avis du producteur. Et que non seulement tu y a droit, mais qu’en plus l’obtention du produit justifie tous les actes et viols de propriété.

Bah non, si Universal Picture veut mettre en vente une oeuvre dans un format abominable à un prix énorme (disons, Oblivion en format VHS à 500€ pièce), tant qu’ils indiquent clairement sur leur produit ce qu’il contient, c’est leur droit, l’oeuvre est à EUX. Après, t’es libre d’acheter ou pas. Mais pas de pirate l’oeuvre sous prétexte que tu veux un format DVD qu’ils ne fournissent pas. C’est pas ton oeuvre, tu n’as pas le droit d’en faire ce que tu veux. Point.

Le 29/08/2014 à 08h 29

Porkepix a écrit :

Ok, puisque tu veux nous parler de produit que souhaite le client car il le pirate, réfléchit à ceci : qu’en est-il quand le produit n’existe pas sans DRM ? N’est pas interropérable ? Eh bien tu recréé ces conditions par toi-même, parce que le choix n’existe pas.

Même remarque pour : absence de VO sous-titrée, absence de médias multilingues, absence de qualité& suffisante (lossless pour la musique, vidéo en H264 Hi10p voire H265, piste sonore en FLAC, par exemple….)

etc. etc. …


Tu as tout as fait le droit de créer ces produits… mais pas en utilisant du matériel propriétaire dont tu n’as pas obtenu les droits.

C’est pas parce que j’ai envie de pommes fourrées au chocolat et enroulées dans du jambon que j’ai le droit d’aller voler les pommes de mon vendeur pour en fabriquer (sous prétexte qu’il ne veut pas m’en vendre tout fait).

Le 28/08/2014 à 17h 57

TimmyTimmy a écrit :

C’est parce que dans le système capitalisme, le client est roi, point barre.


" />
Ouai donc j’ai le droit de prendre ce que je veux dans mon super-marché sans payer ?

Plus sérieusement, c’est une phrase toute faites, et qui n’a jamais eu vocation à être une règle. Le client est roi parce qu’il décide s’il veut acheter. Pas parce qu’il aurait je-ne-sais-quelle droit d’imposer ses conditions…



TimmyTimmy a écrit :

Les moyens techniques permettent parfaitement de satisfaire cette offre mais les rentiers de la culture et du divertissement ne veulent pas se bouger le cul et faire perdurer un système obsolète qui leur rapporte beaucoup en n’en foutant pas une. Cela s’appelle une rente.


Ca s’appelle la propriété. Leurs oeuvres, leurs conditions. C’est une forme de contrat. T’es pas d’accord, tu “signes” pas, mais ça ne te donne pas le droit de consommer le produit comme tu le veux.



TimmyTimmy a écrit :

Alors, le client ne paye pas parce qu’on ne lui vend pas ce qu’il veut, point. Et si l’alternative est gratuite, tant pis pour les vendeurs.


Bah si c’est pas ce qu’il veut, il ne le consomme pas. S’il va obtenir l’oeuvre de façon illégale, c’est bien qu’il la veut…



TimmyTimmy a écrit :

C’est quand même fort de café qu’on en vient à défendre des gens qui veulent combiner les avantages de deux systèmes antagonistes, le capitalisme (liberté de fixer les prix, le pognon qui tombe à flots) et le soviétisme (marché forcé, pénurie organisée, offre minimaliste à chier point de vue qualité, rentes d’Etat, pas de marché donc pas besoin d’écouter les clients) tout en refusant de subir les inconvénients des deux (écouter ses clients, tenir compte de ce qui veulent, être compétitif et crever la gueule ouverte si on le fait pas dans le système capitaliste, marché noir dans le système soviétique). Tout cela au nom de la culture.


Tu pars mal, en confondant déjà capitalisme et libéralisme… Ensuite tu cites tout et son contraire (marché forcé puis “pas de marché”). En fait j’ai limpression que t’as juste pas du tout compris le principe du libéralisme.

Le libéralisme (ni le capitalisme) n’a jamais eu dit/prétendu qu’il fallait “écouter le client”, “être compétitif” ou ne pas provoquer de pénurie. Au contraire, le libéralisme et le modèle économique actuel implique:

• Que les producteurs décident du prix, de la quantité produite, ainsi que la qualité de leur produit (C’est l’offre: X produits Y au prix Z)
  


• Que le client est libre de décider s’il veut ou non acheter.
  
  L’écoute du client n’est pas une obligation. Une société qui arrive à vendre sans peut librement s’en passer. Si le client n’est pas content, il n’a qu’à plus acheter auprès cette société (mais ça ne lui donne pas le droit de pirater).
  
  La création de pénurie est une simple gestion de l’offre. Mais personnellement, j’ai jamais vu de pénurie de jeux-vidéos ou de films…
  
  L’offre minimaliste, de mauvaise qualité -> Le produit te convient pas, tu l’achète pas, mais ça te donne pas le droit le pirater.
  
  Quant à la compétitivité/concurrence, si le producteur offre un produit moins bon qu’un autre, prends l’autre, mais ça ne te donne, encore une fois, pas le droit de le pirater.

Le 28/08/2014 à 16h 47

Lyzz a écrit :

J’ai hâte de voir ton classement des œuvres «bénéfiques pour la culture» contrairement à toutes les autres œuvres inutiles.
Les comics font partie de l’histoire des États Unis et du Royaume Uni.
V For Vendetta, Watchmen ce n’est pas de la culture ?
Batman de Tim Burton ce n’est pas de la culture ?
C’est quoi ?
Du divertissement ?
À l’époque la musique classique et la littérature c’était aussi du divertissement.


Pas besoin de faire un classement. S’assurer d’un accès libre aux oeuvres qui tombent dans le domaine publique, tout en fixant des durées de validité de droits d’auteurs correctes est suffisant.
Savoir ce qu’est un comics et connaitre leur histoire ne nécessite pas d’en garantir l’accès. D’ailleurs, il y a des musées dédiés aux BD, comics etc.
Batman a dû passer à la télévision une bonne centaine de fois. Il se trouve que même parmi les “pauvres”, beaucoup ont accès à la TV.

La radio diffuse de la musique, la TV diffuse musique et clips, il y a des répertoires entiers de musiques “classique” libres.

Bref, il y a déjà une offre culturelle abondante et facile d’accès, soit gratuite soit à des prix ridicules. Ceux qui piratent le font parce qu’ils veulent consommer quand et où ils veulent, sans payer et sans attendre. Brandir l’accès à la culture est un camouflet.

Le 28/08/2014 à 14h 49

Citan666 a écrit :

La culture n’est PAS une “industrie” comme les autres (je trouve même le terme d’industrie complètement inadapté mais passons).


On ne parle d’oeuvres marquantes dont l’ignorance peut être un frein au développement personnel ou à l’évolution sociale, on parle de jeux vidéos, de blockbusters, de séries, de porno, etc.
Qu’on garantisse l’accès aux musées, à la littérature classique, aux parcs et jardins, monuments, etc. d’accord. Mais je ne vois pas en quoi le dernier Avengers peut être bénéfique pour la culture…



Citan666 a écrit :

Soit on considère la culture non pas comme un simple produit de consommation soumis au libre échange, mais bien comme un élément déterminant de société, un pan de la vie qui doit être accessible au plus grand nombre car utile au développement personnel et sociétal… Et là, tous les mécanismes de subvention/compensation sont justifiées par la nécessité de subvenir aux besoins des créateurs de culture, mais non pas les rendre richissimes, tout en assurant la plus large diffusion des œuvres sans discrimination. Vision qui est loin d’être réalisée aujourd’hui (plein de gens qui vivotent, une minorité richissime).

Soit on considère la culture comme un bien similaire à tout autre, et dans ce cas les innombrables ponctions qu’on se prend sur la gueule (taxe copie privée, subventions dans tous les sens, taxe 1% pour sculptures locales, rémunération de Hadopi/CSPLA etc) n’ont AUCUNE RAISON D’EXISTER, car elles nuisent complètement à un écosystème qui doit alors se fonder sur la libre concurrence (ceux qui fournissent la meilleure offre en qualité/prix survivent, les autres crèvent).


La seconde solution :) J’ai jamais prétendu qu’il était normal de taxer. Ces taxes de “Copies privées” et autres sont justes une aberration à supprimer.

Le 28/08/2014 à 11h 11

Porkepix a écrit :

@DHKold : Si la fnac décide d’arrêter la vente, alors tu ne peux juste plus acheter. Mais si tu as acheté ton jeu à la fnac, alors le jeu tu le possèdes, tu as une boîte, un disque, tu peux le réinstaller à volonté.
Le jour où Steam disparaît ou ne permet plus l’installation, il est où le fichier pour permettre d’installer sans passer par eux ?
Tu es dépendant de leur bonne volonté pour l’utilisation de ton achat ta location. Le jour où il décide qu’il n’est plus possible de l’installer, tu l’as dans l’os. Et ça, désolé, mais je ne cautionne pas.

On verra le jour où ils fourniront des fichiers d’installation totalement indépendant de Steam. Du DRM-free en somme. Ce que Steam n’est certainement pas.


Steam sert d’intermédiaire entre l’éditeur et le client, en jouant le rôle d’installer. Il ne leur appartient pas de décider s’ils veulent ou non te fournir un installer de manière indépendante et de quelles manières. L’éditeur peut en revanche très bien te le fournir via d’autres supports.

A noter que tout ce qui est nécessaire pour jouer se trouve dans le dossier du jeu. Tu fais un copie de ce dossier (sur DVD, HDD, etc.) et tu l’as, ton installer. L’éditeur peut même y mettre un setup.exe s’ils veulent en faire un “vrai” installer…

Bref, le jour où Steam disparait ou retire un jeu de ses serveurs, t’as juste à lancer tes jeux hors Steam…

Le 28/08/2014 à 10h 35

Porkepix a écrit :

Oui, enfin Steam reste un énorme DRM a lui tout-seul en plus de rendre compliqué voire impossible le fait de jouer à un jeu s’ils décident de le supprimer de leurs serveurs ou disparaissent subitement (second cas peu probable, il est vrai).

• Steam n’est pas un DRM… Il existe plein de jeux (sur Steam) que tu peux lancer sans faire tourner Steam, voire même en ayant désinstallé Steam. Ce sont les éditeurs qui choisissent s’ils veulent intégrer un DRM ou pas…
  
  


• Ce qu’ils peuvent supprimer de leur serveur, c’est l’installer du jeu, rien n’empêche l’éditeur de proposer un installer par un autre intérmédiaire/support… C’est pas la faute de Steam s’ils ne le proposent pas. Si la FNAC décide d’arrêter de vendre un jeu, tu va aussi prétendre qu’ils t’empêchent d’y jouer?
  
  Steam, c’est une bibliothèque, avec des fonctionnalités communautaires, cloud, boutiques, marchés, etc. Mais c’est l’éditeur du jeu qui décide exactement quelles API Steam il veut utiliser, de quelle manière etc. Et c’est encore l’éditeur du jeu qui implémente ce qui se passe si tu essaie de lancer le jeu et que l’accès à une des API Steam ne fonctionne pas.
  Certains jeux font le choix de désactiver les fonctionnalités et de te laisser jouer normalement s’ils ne peuvent pas accéder à Steam, certains tentent de lancer Steam, certains t’affichent un message d’erreur, d’autres plantent. Mais ce n’est nullement du fait de Steam (Dont pas mal de leurs propres jeux fonctionnent d’ailleurs très bien hors Steam :p)
  
  
  
  Railblue a écrit :
  
  Je l’ai déjà dit ici mais moi, je pirate purement et simplement parce que j’en ai eu marre un beau jour de me faire prendre mon fric par les majors sans qu’ils soient foutus d’assurer un service correct et des tarifs décents derrière, en plus de traiter leurs clients de voleurs.
  
  
  Quand on est pas d’accord avec les conditions de vente, on consomme pas, on ne s’en sert pas comme excuse pour le consommer illégalement…

Le 28/08/2014 à 09h 26

chaps a écrit :

Ouais, mais entre un étudiant qui n’a pas les moyens de se payer le film et ne le regarde pas, et un autre qui n’a pas les moyens de se le payer et donc le pirate, je ne vois pas trop ce que ça change pour l’entreprise…

Un téléchargement pirate n’équivaut pas systématiquement à un manque à gagner… Ceux qu’il faut poursuivre et punir, ce sont ceux qui piratent alors qu’ils auraient les moyens d’acheter !


Perso, je dirais que ceux qui créent l’oeuvre ont tout à fait le droit, de manière unilatérale (et discriminatoire) de décider des conditions d’accès à leur oeuvre. Que ça ne leur fasse pas perdre un centime ne devrait même pas entrer en compte. Mettraient-ils encore le visionnage à 1000€ la séance, tant qu’ils n’obligent personne à consommer leur produit, c’est leur droit.
J’ai un peu l’impression que les “consommateurs” pensent qu’ils ont tous les droits…

Et faut pas venir prétendre que parce que “les pauvres ont le droit d’avoir des loisirs”, ils ont forcément le droit de pirater… Il y a toujours eu et il y a toujours des TAS de loisirs gratuits. Donc c’est juste une piètre excuse.

Le 20/08/2014 à 15h 26

Vader_MIB a écrit :

J’en veux pas de Steam. Ils ne peuvent pas proposer du sans DRM comme certaisn autres jeux ou bundle ?


En quoi Steam est responsable de la présence de DRM dans les jeux? o_O

Le 08/08/2014 à 10h 19

dodo021 a écrit :

A part les serveurs, le jeu en lui même ne coute pas grand chose je pense.
3-4 graphistes, 1 dev et 2-3 marketeux qui se touche latrick devrait suffire. " />


Zynga, c’est tout de même plus de 2500 salariés.
Puis niveau serveurs, c’est un coût important. Et ils ont probablement des dépenses marketing assez importantes.

Le 30/07/2014 à 12h 49

Comode a écrit :

Ca c’est original comme annonce ! Si on avait augmenté la capacité des batterie de 1% à chaque fois qu’une annonce comme ça avait été faite, une AAA suffirait à faire rouler un pickup sur 100000 bornes !


Et si on avait cessé les recherche sur un sujet à chaque fois qu’on avait pas de résultats industriels dans les 6 mois, on aurait presque aucune technologie utilisable…

Le 30/07/2014 à 10h 44

romjpn a écrit :

Lithium = matériau rare = pas bien.
Le graphène parait être une solution plus “séduisante”.


D’après toutes les sources que j’ai trouvé, le lithium est loin d’être proche de la pénurie, et ce même en supposant qu’on ne découvre aucun nouveau gisement et que la demande continue d’augmenter à un rythme soutenu.



izbing a écrit :

Pareil pour les disques dur, ram, processeur etc… Des technologie monstrueuses existent déjà mais dorment et sortiront petit à petit pour faire tourner le commerce..


T’as un début de preuve? Et cela impliquerait:

• Que l’ensemble des chercheurs (universités, labos, entreprises, etc.) sont de connivence, qu’ils ne publient que de manière contrôlée leurs résultats.
  


• Que l’ensemble des acteurs majeurs s’accordent pour ne pas se concurrencer