Le 08/11/2023 à 19h 08

Mais ils les prennent pour des adultes ! Ils essaient même de les inciter à s’engager ce qui inclut de risquer sa vie (bon, OK, pas dans ce que tu cites ici ). On ne propose pas cela à des mineurs.

Le 08/11/2023 à 19h 06

13 ans, c’est moins de 18 ans. Donc, son exemple est valable.

Le 08/11/2023 à 10h 54

Il est impossible de lire la page sans accepter les cookies. Cependant, j’ai pu lire le début de la page que tu as cité.

En tout cas, Facebook a du mal avec le RGPD puisqu’elle ne permet pas de refuser les cookies et les traitements de données associés même sur une page de ce type ! Quel foutage de gueule quand même !

Le 08/11/2023 à 08h 54

(quote:2163929:127.0.0.1)
Bonjour monsieur. C’est la gendarmerie nationale. Donc comme ça vous allez sur les résosocio en prétendant avoir 13 ans. hmm…

Bonjour monsieur le gendarme, quel est le problème ? Est-ce interdit par la loi ?

NB : Il a bien un cas où ça pose problème, c’est quand on prétend avoir un âge donné pour approcher un mineur avec de mauvaises intentions, mais là, l’âge prétendu n’est qu’un moyen, ce que l’on reproche dans ce cas ce sont les mauvaises intentions (ou actes).

Le 08/11/2023 à 08h 48

pierreonthenet a dit:

Petite question : une publicité diffusée uniquement à des utilisateurs d’une certaine tranche d’âge est-elle considérée comme “ciblée” ?

Non. la publicité ciblée, c’est faire un profil d’un utilisateur et lui présenter de la publicité qui a le plus de chance de lui convenir. Et le problème vis-à-vis du RGPD, c’est le traitement des données personnelles sans consentement pour faire de la publicité ciblée. Traiter l’âge d’une personne pour appliquer le RGPD (protection accrue des mineurs) n’est pas interdit. En fait, c’est même obligatoire.
Ici. C’est pour cela que Facebook prend cette mesure afin d’éviter de violer le RGPD. Ils pourraient proposer de la publicité non ciblée pour les mineurs (en faisant effectivement attention à ne pas leur proposer des produits pour majeurs), cette publicité pourrait être contextuelle en fonction de ce que les utilisateurs regardent au moment du choix la pub par exemple.

Si c’est le cas, ça veut dire que les mineurs pourraient se voir proposer des publicités pour des voitures, des tampons ou des sextoys ?

Quel est le problème pour les tampons ? Les femmes n’attendent pas d’avoir 18 ans pour avoir leurs règles.
Et même pour les sextoy ? Les mineurs ont le droit d’avoir une sexualité, donc pourquoi pas des sextoy ? Même si je doute qu’il y ait des pubs de sextoy sur Facebook, même pour les adultes.

Le 08/11/2023 à 19h 04

Comme d’autres l’on dit, les utilisateurs assidus autoriseront que l’on traite leurs données personnelles pour de la pub ciblée, ils ne paieront pas. Ils acceptaient déjà ce traitement, que leur consentement n’était pas demandé explicitement ne change rien.

inutile d’aller en justice, il suffit de :

1. leur dire que tu trouves que c’est trop cher (en comparant avec leur ARPU) et dire que s’ils ne changent pas pour un prix plus approprié (en faisant référence à la décision de la CJUE les concernant), tu saisiras la CNIL


2. en l’absence de réponse favorable sous un mois, tu saisis la CNIL qui fait le reste du boulot.

Remarque, de toute façon, je pense que NOYB fera ce travail vu ce qu’ils ont déjà dit sur le sujet.

Le 08/11/2023 à 18h 44

tpeg5stan a dit:

Impossible d’accéder à cet article si les cookies sont désactivés par chez moi.

2 façon de lire le contenu : le mode lecture ou une extension genre noscript, moi j’utilise Yesscript2 (sur firefox, ça n’existe pas sur Chrome et consort).

Je remarque avec tristesse que tout le monde a accepté l’idée de « cookies ou abonnement » qui est un total contournement de l’esprit du RGPD.

En fait, et c’est le sujet de cet article, la CJUE a expliqué qu’un abonnement raisonnable (montant approprié) est possible pour accéder au service si l’on ne consent pas au profilage pour de la publicité ciblée. La CNIL dit la même chose sur son site et dit qu’il faut envisager un système de micro paiement pour pouvoir accéder à juste un article. Elle a nuancé son propos depuis que le Conseil d’État lui a dit qu’elle n’avait pas le droit dans ses préconisations (soft law) de dire que le cookie wall était toujours interdit, mais qu’il fallait voir au cas par cas.

C’est dans nos fantasmes (et je m’inclus dedans) que l’on pensait que l’on pouvait s’opposer au traitement de nos données personnelles et avoir un service gratuit.
Ici, l’abonnement à 1,99 par mois permet d’accéder à plusieurs sites (de Prisma Media et Cerise Media), pas tous de la qualité de Capital, mais il y a aussi GEO dans le lot. Je pense que le montant est à peu près approprié.

Si ça s’impose (parce qu’il n’y a aucune raison que ça se diffuse largement) tout le monde cliquera sur le bouton accepter le traitement des données et le RGPD sera vu à l’international comme une vaste blague qui implique de cliquer sur un bouton à chaque visite de site . Une exception culturelle comme lire les Miranda rights avant de forcer quelqu’un à parler. Dommage.

Il ne sera pas utile de cliquer à chaque visite de site : pour Prisma media, il suffit de cliquer tous les 6 mois puisque l’acceptation vaut pour 6 mois.

Mais personnellement, je n’accepte jamais dans ces cas là, soit j’ai un contournement (comme plus haut), soit je passe à autre chose. Je suis bien conscient que je fait partie d’une minorité.

Le 08/11/2023 à 18h 21

Le seul point pour lequel je suis d’accord, c’est les frais bancaires (% sur paiement par carte ou coût du prélèvement. Pour que ça soit indolore, il suffit de proposer un abonnement annuel, mais même en mensuel, ils ont les moyens de négocier fortement les prix.

Pour le reste, tu comptes 2 fois les mêmes choses puisqu’elles sont déjà incluses dans le revenu par utilisateur. Le service client existe aussi sans abonnement payant.

Je n’ai pas parlé de prix coûtant puisque je comparais à l’ARPU, donc, ce que ça faisait rentrer dans le modèle précédent.

Attention, le R d’ARPU = Revenue est en fait le chiffre d’affaire, pas le revenu net (net income), donc il inclut aussi des coûts pour faire rentrer l’argent, peut-être différents de ceux que tu cites quand il a de la pub ciblée, mais globalement, ça m’étonnerait qu’un système d’abonnement coûte plus cher que de la publicité ciblée il a l’avantage d’être beaucoup plus simple à faire fonctionner (et bien moins risqué que les atteintes possibles au RGPD et ses amendes associées .

Le 08/11/2023 à 17h 25

En fait, tu ne réponds qu’à mon second point qui est une remarque annexe. Mais continuons dessus, en enlevant la TVA, le 8,3 € HT d’un abonnement à Facebook est quand même 40 % plus fort le revenu moyen 5,94 € par mois. Il ne faut pas comparer en € mais en % pour voir l’ampleur du gain pour META. Je ne suis toujours pas sûr que ça soit approprié comme tarif.
Le tarif dégressif en fonction du nombre de comptes va aussi être difficile à justifier comme acceptable. Je ne vois pas la raison pour laquelle elle est justifiable en terme de compensation aux données traitées. Au contraire, quelqu’un qui a 2 comptes (Facebook + Instagram) est mieux profilé parce que plus de données disponibles et devait rapporter plus avec la pub ciblée, donc 2 comptes, ça devrait être plus cher et pas moins cher qu’un seul compte pour compenser le manque à gagner.

Mon premier point était que comparer au temps passé sur un média n’a pas de sens quant tu es facturé au forfait par un abonnement même avec ta notion d’acceptabilité.

Le 08/11/2023 à 17h 11

carbier a dit:

Je ne savais pas que les services de Streaming proposaient des abonnements en fonction des revenus.

Va en parler à quelqu’un au RSA pour voir si le tarif d’un service de streaming est acceptable pour lui !
Finalement, tu ne sais peut-être pas tant de choses que tu le crois.

Acceptable, ici, ça veut dire qu’un client accepte de payer. Je dis juste qu’un tarif donné n’est pas acceptable pour tout le monde.

D’ailleurs, sur Next, puisque je répondais à quelqu’un qui comparait le tarif de Facebook et celui de Next, le tarif dépend bien des revenus (ou aussi de l’âge pour la prochaine tarification qui en est une première approximation).

Et on ne parlait pas de streaming de toute façon.

Le 08/11/2023 à 13h 30

Un prix acceptable dépend aussi des moyens de la personne. Ce n’est pas seulement lié au temps qu’elle consacre au média concerné.

Et acceptable n’a rien à voir avec le “appropriée” de la CJUE.

Le 08/11/2023 à 12h 19

L’utilisation gratuite avec les publicités est présentée comme « votre choix actuel » – c’est l’option par défaut sur les anciens comptes – par Facebook, alors que le réseau social ne proposait jusque-là aucune possibilité de choisir.

Ceci est attaquable. En indiquant aux utilisateurs actuels que c’est leur choix actuel (alors qu’ils n’ont jamais choisi cela) et ils violent le RGPD en incitant à faire ce choix (Cf les cases précochées qui ont été sanctionnées), même si ici, ils sont malins et ne le sélectionne pas par défaut. LA couleur plus vive du bouton “utiliser gratuitement” est fausse le consentement.

Mais le plus facile à attaquer est bien le prix. Il ne semble pas approprié comme je l’ai déjà indiqué ailleurs.

Le 08/11/2023 à 18h 56

Donc, contrairement au M. qui me semblait être une piste pour Monsieur, tu es une femme vu l’accord dans ton commentaire ci-après. À moins que ça ne soit pour tromper les gens. J’ai trouvé un commentaire dans ton profil ou tu utilisais le masculin.

(quote:2164010:M.Rhal)

+1, bien que je sois pas sûre que “indispensable” soit “indispensable” !

Remarque : c’est juste pour rebondir, moi aussi, je m’en fiche du sexe de la personne qui commente. Tu n’es pas obligé(e) de répondre.

Le 08/11/2023 à 17h 56

misocard a dit:

L’avantage du cyberharcèlement c’est qu’il y a des traces des échanges. Dans le harcèlement réel c’est plus compliqué (si il y a des traces c’est quand il y a une agression).

Donc dans le cas du cyberharcèlement il faut “juste” lever le pseudonymat et le reste devient assez simple.

Le pseudonymat n’est pas l”anonymat comme les politiques veulent le faire croire. Si on voulait le faire comprendre au plus grand nombre, ce serait facile à faire : il suffit de poursuivre les personnes qui pensent être à l’abri et ne prennent pas de précautions. C’est super simple à faire : adresse IP (+ port éventuellement), demande au FAI l’identité de la personne et ensuite convocation puis poursuite rapide. Enfin, le faire savoir : harceler (ou tout autre délit) en ligne, c’est dangereux pour celui qui le fait, untel s’est pris telle amende ou telle peine de prison, TIG ou je ne sais quoi.

Je pense que l’investissement pour faire des exemples serait vite rentabilisé par une tranquillité bien plus grande sur le net.

Et faire ainsi, permettrait au plus grand nombre de s’exprimer en tout anonymat sur la politique puisqu’il s’agit de ça ici. La liberté d’expression passe par le pseudonymat : ton patron, ton voisin et même ta famille n’a pas à savoir quelles sont tes idées politiques si tu ne veux pas qu’il le sachent.

Supprimer le pseudonymat, c’est supprimer un droit fondamental qu’est la liberté d’expression pour une minorité qui en abuse. Et ça, c’est mal.

Après … je me dit que c’est un petit argument en faveur de Mastodon. Vu qu’on parle ici de figures politiques. Il serait envisageable qu’ils mettent en place une instance officielle au niveau du pays avec login sans pseudo (nom + prénom).

Mauvaise idée, pour les raisons expliquées au-dessus.

Le 08/11/2023 à 12h 20

Elon Musk !

Le 08/11/2023 à 12h 02

Bien tenté, mais je pense que la modération est largement sous-traitée, probablement dans des pays où ça ne coûte pas cher.

Pour les chiffres du nombre de salariés, c’est difficile à trouver.

J’ai moins de 1500 sur France Inter (2/10/23)

En janvier dernier EM disait qu’il en restait 2300, ce qui pourrait corroborer ton hypothèse.

Mais BFMTV confirme les 1500, qui sont ce qu’EM a annoncé en avril dernier.

Ces 1500 confirment mon hypothèse de sous-traitance (au moins en partie).

Le 08/11/2023 à 10h 50

(reply:2163944:dvr-x)

Quel rapport avec ce que je répondais ?

Le 08/11/2023 à 08h 50

Et faire des choses efficaces, ça ne serait pas mieux ? Faire n’importe quoi n’a que rarement résolu un problème sauf gros coup de chance.

Le 06/11/2023 à 23h 13

Et dès que la communication disparaît, par exemple par brouillage (de l’écoute), les accidents augmentent ? Je suis sûr que des terroristes aimeraient beaucoup.

Un véhicule autonome doit être comme son nom l’indique : autonome, donc se débrouiller tout seul pour être sûr, sinon, il n’a rien à faire sur la route.

Le 06/11/2023 à 16h 59

C’est bien le problème d’utiliser des IA qui apprennent par mimétisme. Et je ne te parles même pas des biais qu’il peut y avoir entre la conduite aux USA d’où viennent majoritairement ces technos avec des pays moins civilisés pour la conduite. Je n’en citerai pas, mais c’est parfois gratiné.

Le 06/11/2023 à 09h 52

Comme je le sous-entendais, mais tu ne l’as peut-être pas compris, j’aime bien l’humour noir. Mais, là, je n’adhère pas, c’est tout.

Le 06/11/2023 à 09h 40

Bim bam… et boum

Est-ce bien approprié ?

J’aime bien l’histoire de “Paf, le chien”, mais là, on parle de vrais gens, en particulier d’une femme ayant subi de graves blessures à cause d’une technologie mal foutue.

Le 06/11/2023 à 17h 04

Les RHEL, ça vise plutôt les serveurs, donc les navigateurs, ce n’est pas un problème.

Le 03/11/2023 à 13h 07

Comme expliqué en #12, quand l’ESR change de version, Debian suit sur cette nouvelle version. Il n’y a donc pas de problème contrairement à ce que tu disais.

Le 02/11/2023 à 16h 51

Vu l’importance d’un browser de nos jours, je ne vois pas pourquoi il faudrait qu’il soit moins “éprouvé” pour reprendre ton terme que d’autres éléments de la distrib.

En tout cas, ça ne me gène pas d’utiliser une ESR.

Ça me fait penser qu’il va falloir que je passe à Debian 12 un de ces jours.

Le 06/11/2023 à 17h 01

Oui, c’est ça, mais en relisant mon commentaire, il peut y avoir ambiguïté.

Le 06/11/2023 à 14h 52

Tu peux sourcer ton affirmation pour les 3 points que tu as cités plus haut ?

Le 04/11/2023 à 09h 42

Le besoin est quand même d’être autorité pour les certificats de signature numérique, de ce que je comprends.

Le 04/11/2023 à 09h 39

Ils ont essayé de le faire inclure par la voie normale, mais, il y a eu un amendement supprimant ce point. C’est toute la problématique du trilogue de l’UE !

Le 04/11/2023 à 09h 16

Je pense que tu as assez clairement posé le problème. J’ai la même impression sur les buts, mais ce n’est qu’une impression.

L’article n’est pas très clair sur les buts à atteindre.

J’ai comme toi l’impression qu’au départ, c’est plus des histoires de certificats pour signature de documents, donc de l’authentification de personnes (physiques ou morales d’ailleurs). Pour traiter ce cas, il n’est pas utile d’embarquer un certificat racine dans un navigateur Web, éventuellement, juste dans la partie qui affiche les PDF pour vérifier leur signature.

Et le Web s’est rajouté je ne sais pas trop pourquoi. Les gens qui poussent cela savent (ou devraient savoir) que ça allait mal se passer puisqu’il y avait déjà eu des protestations sur le risque de man in the middle. En plus, leur communication n’est pas bonne parce que les raisons de pousser cela pour le Web ne sont pas expliquées (sinon, je suis sûr, enfin j’espère) que ça apparaîtrait clairement dans l’article).

Donc, il reste un doute que le MIM soit une raison pour que ceci réapparaisse. Et ils ouvrent ainsi une voie royale aux opposants à ce système !

Je ne suis pas assez pointu sur les certificats, mais, s’il est possible de restreindre une CA à la signature (de documents pour simplifier) et pas à la signature de certificats SSL, je pense que cela serait plus acceptable. Ça se limiterait aux logiciels de lecture de documents.

Par contre, il faut que les éditeurs de logiciels gardent la possibilité de supprimer les CA d’une autorité étatique qui génère des certificats pour espionner ou toute autre chose qui trahit la confiance que l’on peut avoir. Je pense que cette épée de Damoclès est le meilleur rempart contre l’usage abusif des certificats racines. En plus, la mauvaise publicité pour l’état concerné serait lui aussi un frein fort.

Le 06/11/2023 à 13h 02

Chez Apple, quand on parle de changement de famille de processeurs, ce n’est pas forcément le “long terme” qui me vient à l’esprit.

En se limitant aux macs :

• Motorola 68k


• Power PC


• Intel


• ARM

en même pas 40 ans !

Le 06/11/2023 à 10h 27

Suite au 11 septembre 2001, le ministre a proposé d’ajouter par amendement gouvernemental cet article :

Vous sont également proposées la conservation des données de communication pendant un an, ainsi que la possibilité de saisir des données informatiques et les codes de données chiffrées. Il s’agit, au travers de ces trois dispositions issues du projet de loi sur la société de l’information - bien entendu, ce projet de loi a été soumis au Conseil d’Etat - de renforcer l’efficacité des services d’enquête, agissant sur réquisitions judiciaires, aux fins de recherches d’infractions utilisant les nouveaux supports informatiques ou de protection de nos propres sites informatiques.

Mais comme on peut le lire, cette mesure était prévue dans un autre projet de loi (sur la société de l’information) et le 11 septembre a juste précipité son vote. C’est probablement pour cela qu’il était plus général et ne s’appliquait pas qu’au terrorisme.

On voit quand même un procédé bien puant qui utilise le 11/09/2001 pour avancer et faire passer facilement un article de loi violant la vie privée pour toute infraction pénale.

Édit : pour chipoter, c’était au Sénat.

Le 06/11/2023 à 09h 17

Tu as une source ?

La première version de l’article L32-3-1 devenu article L34-1 du Code des postes et télécommunications qui autorise de garder des données techniques relatives au trafic est celle-ci.

Elle dispose que :

Pour les besoins de la recherche, de la constatation et de la poursuite des infractions pénales, et dans le seul but de permettre, en tant que de besoin, la mise à disposition de l’autorité judiciaire d’informations, il peut être différé pour une durée maximale d’un an aux opérations tendant à effacer ou à rendre anonymes certaines catégories de données techniques. Un décret en Conseil d’Etat, pris après avis de la Commission nationale de l’informatique et des libertés, détermine, dans les limites fixées par le IV, ces catégories de données et la durée de leur conservation, selon l’activité des opérateurs et la nature des communications ainsi que les modalités de compensation, le cas échéant, des surcoûts identifiables et spécifiques des prestations assurées à ce titre, à la demande de l’Etat, par les opérateurs.

Elle parle d’infractions pénales en général et pas du tout de terrorisme.

Le 05/11/2023 à 23h 04

ragoutoutou a dit:

Si les boîtes noires sont conçues pour analyser les activités des français, sont-elles seulement capables d’identifier des “ingérences étrangères” ??? En quoi un suivi des url consultées par les Français peut-il

• fonctionner avec le TLS

C’est bien le problème, d’où mon doute sur l’efficacité.

• donner des résultats?

Pourquoi ne surveilleraient-elles que les Français et pas les accès aux sites français d’où qu’ils viennent ?

Ce genre d’outils laisse plus à penser à un moyen pour se battre contre des “ennemis intérieurs” que des “ennemis extérieurs”.

Ah, si ça laisse à penser ! En aucun cas tu ne réponds à ma question sur ton affirmation précédente.

Et les ennemis de l’intérieur sont tout-à-fait être dans les missions de la DGSI, justement.

Le 05/11/2023 à 19h 36

N’inversons pas tout.

Avant les décisions de la CJUE dans ce sens qui s’imposent aux pays de l’UE, les enregistrements d’IP, c’était pour tout. C’est récent que ça a été restreint au terrorisme (et de mémoire aux crimes les plus graves).

Le 05/11/2023 à 15h 25

Berbe a dit:

car c’est bien in fine le droit commun qui est visé… mais personne n’a jamais dit cela, sinon bien évidemment on l’aurait écouté !

Les boites noires sont des outils pour les services de renseignement. Je ne vois pas trop à quoi elles pourraient être utilisées pour le droit commun, mais tu peux peut-être m’éclairer.

Je ne vois pas de raison pour empêcher de les utiliser pour lutter contre les ingérences numériques étrangères, sauf peut-être une efficacité à démontrer.

Le 06/11/2023 à 09h 27

Je ne suis pas sûr qu’il soit un partisan du tout gratuit.

Le 02/11/2023 à 10h 11

Oups ! J’ai raté cet inconvénient.

Le 05/11/2023 à 22h 53

Il fut un temps où l’on disait (à juste titre) que c’était la plus grande démocratie du monde (de par sa taille).

Ce n’est plus trop le cas.

Le 05/11/2023 à 22h 46

À mon avis, ce n’est pas HS et c’est probablement entre les 2 : aux journalistes de vouloir expliquer (il me semble qu’ils n’étaient pas trop chauds, mais c’était peut-être avant) et c’est probablement aussi du dev pour que ça soit disponible.

Remarque : comme je ne connaissais pas, j’ai regardé ce que ça faisait, mais ça a l’air d’être obsolète. Remplacé par abbr si j’ai bien compris.

Le 05/11/2023 à 15h 15

Et si vous respectiez les sujets ?

Ici, on parle de la rédac. Le développement du nouveau site, c’est sous le poing dev !

Vous êtes hors sujet ici et les dev ne lisent peut-être pas.

Je ne remercie pas celui qui a commencé !

Le 04/11/2023 à 14h 02

Pas con, l’idée de Flock sur la panne !

Édit : Et j’avais lu (trop vite) le sous-titre comme ça : “back to the new orange”. Son dessin m’a fait comprendre mon erreur.

Le 05/11/2023 à 10h 09

Grok a accès en temps réel aux infos via X, ce qui lui donne un avantage majeur sur les autres modèles

Ça promet !

Le 05/11/2023 à 10h 03

Tu pourrais mettre un avatar qui ne bouge pas et sans un fond clair ? Parce que là, ça arrache les yeux !

Merci d’avance de ta bienveillance. Elle transparaît tellement dans tes écrits.

Le 04/11/2023 à 10h 21

Merci des explications. Ça manquait un peu hier, même si on avait compris qu’il y avait un (gros) soucis.

Le 03/11/2023 à 11h 32

(reply:2163168:Hybrid Son Of Oxayotl)

La morale, chacun a la sienne. Ce n’est pas le cas du droit international.

Le 02/11/2023 à 16h 59

(reply:2163091:Hybrid Son Of Oxayotl)

Si tu regardes ça d’un point de vue droit international et conventions de Genève, si, c’est pertinent.

Un civil ne doit pas être une victime et encore moins une cible.

Le 02/11/2023 à 15h 35

Ah oui, je n’ai pas fait attention et comme on parle d’un coût mensuel, j’ai cru que c’était aussi mensuel.

Je ne vois pas bien quelle valeur “en plus de la pub”, les données peuvent avoir. Si elles en avaient, elle (la valeur) se retrouverait dans l’ARPU.

Donc, oui, là, c’est trop cher et ils peuvent se faire encore condamner parce que le consentement devient non libre : on fait payer plus que ce que rapportent les données personnelles => on veut faire accepter l’exploitation des données personnelles.

Le 02/11/2023 à 14h 32

negentrope a dit:

On peut comparer notre vie privée à nos organes, pour mieux comprendre la politique européenne en matières de données.

Tu peux toujours donner tes données, mais pas les vendre ni les troquer (i.e ni pour de l’argent ni pour tout autre contre-parties , ex accès à un service autrement payant).

On peut toujours comparer tout à n’importe quoi, ça ne veut pas dire que la comparaison est valable.

En particulier, quand on compare de l’immatériel à du matériel, ça donne rarement quelque chose de valable. Il n’y a qu’à voir les comparaisons du logiciel à l’automobile.

Pour répondre à ta question:

Non, mais tu peux les donner.

Ce n’est pas ce que disent la CJUE et la CNIL.

Comme je le dis, c’est probablement là qu’aura lieu la prochaine bataille.

(reply:2163062:consommateurnumérique)

Intéressant de rappeler que l’ARPU en Europe est plus fort que l’ARPU mondial. Par contre, plus de 3 fois plus aux USA et Canada, c’est fou !

Avec ces chiffres, le tarif de l’abonnement semble approprié : moins cher que l’ARPU, mais avec des dépenses moindres un un risque quasi nul vis-à-vis du RGPD (s’il est validé).

Le 02/11/2023 à 10h 19

L’avortement après 24 semaines est dans ce cas considéré comme un empoisonnement et puni de prison à vie. On peut contester cela, mais dans le cadre de leur loi, ça fait quand même partie des crimes les plus graves. La peine de mort n’existe plus au RU, donc l’emprisonnement à vie est la peine la plus forte.