Un admirateur d'ExperimentBoy ?
Drôle de réaction. Il est interdit d'avoir un avis sans être juge comme tu dis ?
Il est condamné pour corruption de mineur.
Article 227-22 : puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende
vs
2 ans de sursis

La différence essentielle est que sur les BBS, tu téléphones directement aux serveurs. Alors qu'avec Usenet, c'est internet : tu téléphone à ton FAI, puis les paquets sont routés par IP.

Pour les terminaux Android, ça se termine avec Google Family sur chaque terminal,
=> Donc un compte pour l'enfant obligatoire , tracké par google qui peux ainsi construire son réseau relationnel.... Faut que ce soit un choix conscient & assumé des parents & de l'enfant.

Perso j'utilise une appli opensource qui impose les règles sans besoin de réseau (encore moins de compte) avec un appareil Lineage dé-googlisé , mais qui est capable de faire ça , et surtout c'est pas du tout répandu à la vente , même en reconditionné..

Pour moi Google Family c'est un piège (je connais pas les technique Apple, je suppose que c'est +/- équivalent).

Concept intéressant: la police ne peut pas quadriller tout le territoire 24/24h, donc elle ne sert à rien.

Et donc ?
Je te laisse à ton imagination.
Exemple: les banques mettent des règles spécifiques pour les CB de mineurs.

Ca veut dire avoir une fonctionnalité ou application dédiée sur le périphérique qui contrôle l'âge, peut être via une CNI ou une CB et que cette appli délivre un jeton qui sera transféré au site ou à l'application qui demande un contrôle d'âge. Ca permet d'avoir une interaction "transparente".

Le service, par exemple X, demande un jeton pour valider que l'utilisateur a bien l'âge requis pour l'accès à ses services (le détail ou la nature de ce service n'a pas besoin d'être donné à l'app de vérification), l'app de vérification génère un jeton de validation grâce à un élément qui permet de vérifier cette info, le service reçois l'autorisation et donc donne accès au service.

Maintenant, en quoi consisterait cette application ou ce service de confiance qui ne ferait que recevoir une demande de vérification d'âge et qui ne stockerait pas d'informations sensibles et serait totalement hermétique à ce que tu consultes, c'est encore autre chose.

C'est la loi qui ne va pas.
Au lieu de matraquer les sites, ils feraient bien de changer la loi pour interdire purement l'accès aux sites X aux ados, comme on leur interdit d'acheter de l'alcool, comme on leur interdit de conduire, évidemment il y a toujours des dérives, et des moyens de contournement..

Je ne sais pas comment fonctionne réellement le contrôle parental sur les objets connectés, si c'est quelque chose facile à contourner, parce que les ados sont doués avec la technologie (souvent bien + que les parents).

Mais hélas en évitant les biais cognitifs en tout genre, on se rend bien compte qu'aucune loi ne sera parfaite, et toujours possible d'être contournée...

Bordel... J'avais écrit un pavé, je cherchais des sources, le js de NEXT a réinitialisé le commentaire. Sérieusement ? Je suppose que c'est un bug ?
Bref.

En plus court du coup.
Logiciel libre = TOUT le monde a accès à TOUT le code. Y COMPRIS ET SURTOUT les évolutions (bonnes comme mauvaises d'ailleurs ^^).
- Tu veux apprendre à coder ? Tu peux étudier ce logiciel parmi d'autres pour confronter ta compréhension et ton savoir-faire.
- Tu as besoin d'une évolution, les devs "d'origine"

Logiciel open source = à n'importe quel moment, quiconque peut décider de réserver ses modifications à une version propriétaire et obfusquée. Ce qui est le cas le plus courant.

=> Perte de culture commune (puisque les autres n'ont plus accès à tes évolutions).
=> Perte de souveraineté (puisque l'utilisateur n'a plus la maîtrise du code et devient complètement dépendant de l'éditeur ayant publié ces évolutions, ou son format : si l'éditeur refuse une évol, ou se casse la gueule, tu peux juste pleurer et repartir de la dernière version publique qui aura potentiellement plusieurs années de retard).

On peut y rajouter perte d'efficacité au niveau sociétal puisque différents éditeurs ou utilisateurs vont faire leurs correctifs ou évolutions dans leur coin sans reverser puisque a) ça demande un minimum d'effort et de qualité b) ce n'est pas requis par les "licences libres" les mal nommées.

Parmi les nombreux exemples de dérives auxquelles on a abouti pour avoir laissé la confusion s'installer et la mentalité de rapiat s'installer...

- Le scandale de l'outil Log4j maintenu par deux gus dans un garage sans vrai budget alors que l'outil est utilisé plus que largement à travers le monde (on pourrait aussi évoquer OpenSSh qui de mémoire a fait mini-scandale il y a quelques années pour cause de faille critique, alors que le nombre de sociétés qui y contribuent se compte sur les doigts des deux mains).

- Le scandale Microsoft Word avec le format OpenXML qui n'a plus de standard que le nom (version initiale standardisée, extensions propriétaires rajoutées).

- Le scandale Atlassian dont la licence commerciale était techniquement open source (vous aimiez la version on-premises ? Elle nous rapporte pas assez. Maintenant vous n'aurez que du cloud).

- Le scandale Adobe (arf, notre licence propriétaire nous autorise désormais à exploiter vos données pour notre profit, ah, vous connaissez que nos solutions avec code et format propriétaires, oooh comme c'est dommage).

Pour le dire autrement : dans un monde où les décideurs seraient majoritairement des gens intelligents, cultivés et réfléchis, le modèle open source comme modèle à promouvoir irait parfaitement car l'appropriation serait réservée aux cas réellement critiques (type secret défense). Actuellement, ça nourrit juste en majorité les pires dérives du capitalisme et ça fait collectivement perdre une thune et un temps de dingue.

D'ailleurs tu noteras que les pages "Licence libre" et l'associée "Licences logiciels" ont été créées fin 2018 ce qui est extrêmement tardif. Si tu cherches de vieux articles français ou anglais datant de max 2010 tu pourras constater que personne ne faisait cette confusion "licence libre = licence open source" comme le présente le schéma de ces pages.

C'est précisément parce que plusieurs entreprises privées dont certaines françaises (je citerai pas de nom en public mais je pourrais te donner une demi-douzaine d'exemples en privé) avaient besoin de cette confusion pour pouvoir promouvoir leurs solutions non-libres au moment où une première prise de conscience des enjeux de l'usage du logiciel libre se faisait ressentir chez les utilisateurs finaux (notamment les administrations publiques).

"C'est quand même énorme d'être tellement attaché à la liberté que de vouloir supprimer des libertés à l'auteur !"

Tu n'as donc définitivement rien compris. Ni à l'histoire du logiciel (notamment le logiciel libre), ni aux enjeux de cultures commune et de souveraineté.

Parler de "licence libre" pour parler de logiciel open source, c'est créer une confusion avec le "logiciel libre". D'où le fait qu'il ne faut pas. Ce n'est pas plus compliqué.

Justement non, ce n'est pas une licence libre. C'est une licence open source. Merci de ne pas contribuer à la confusion qui s'est installée depuis des années grâce au prosélytisme forcené d'entreprises à qui profite le crime.

Et elle n'est justement pas "vraiment libre" puisque toutes ses évolutions peuvent être verrouillées. La licence de "logiciel libre" c'est justement celle qui empêche quiconque de se l'approprier au fil des évolutions (sachant pour info que même la GPL échoue dans une certaine mesure depuis l'arrivée des SaaS, raison pour laquelle l'Affero GPL a ensuite été conçue).

L'immatriculation est une donnée considérée comme identifiante, au même titre qu'une adresse postale. C'est pas du 100% fiable, on est d'accord, mais suffisamment significatif pourtant.

+1, surtout quand on sait que la plaque est considérée comme une donnée personnelle par la RGPD...

On va pas se plaindre, ce sont ces utilisateurs qui financent les services, et qui permettent à ceux avec un bloqueur de pubs d'en profiter.
(Ce qui me fait penser que j'avais pas désactivé le mien pour le domaine next.ink )

Je ne savais même pas qu'Amazon avait un 'vrai' concurrent en France.
De qui parle-t-on ? De LDLC/Materiel.net/..., de la Redoute/3Suisses, ou de Vinted, autres ?

En France on avait des entreprise de vente par correspondances qui étaient plutôt spécialisées, et donc pas concurrents 'direct' de Amazon.

De plus, à part LDLC qui dès le début a démarré sur Internet, ne se sont pas rendu compte à temps que leur modèle de vente par catalogue était dépassé et se sont obstinés à continuer comme 'avant'.

Mais ces entreprises sont toujours là, et sous la pression d'Amazon ont du faire évoluer leur façon de faire avec leurs clients. Avant, il y avait des frais de port exorbitants, les temps de livraison étaient très longs, il était quasiment impossible de renvoyer un produit, et si on pouvait le faire il fallait payer le port, etc. ... Et je ne parle pas du support client après-vente ...

Un peu comme Uber avec les taxis parisiens, Amazon a au moins eu le mérite de faire réfléchir ces anciens mastodontes de la vente en ligne pour plus prendre en compte les besoins de leurs clients.

Enfin, le rapport avec leur fournisseurs : je ne sais pas ce qu'il y a de vrai la-dedans, mais je pense que cela se passe toujours de la même manière dès que l'on as un gros distributeur (grandes surfaces ou revendeur en ligne) : est-ce que une petite entreprise est prête à vendre moins cher plus de produits tout en se faisant mieux connaître ou il vaut mieux vendre moins mais plus cher ??

Isshhhh alors tu ne dois pas utiliser un cellulaire Samsung :) (impossible de désinstaller les applications préinstallées, juste les mises à jour :( ).
Je ne vois pas sous quel prétexte on pourrait obliger Microsoft de ne pas fournir Edge, c'est un peu normal qu'ils tentent de privilégier leur propre écosystème.
Si tu n'aimes pas Edge il te suffit de ne pas l'utiliser.

Ton lien est intéressant. On pourrait donc tous vivre comme dans un des pays dont la consommation est < ou = à 1 ...
Ensuite, dire que la demande augmentera structuellement, c'est ne pas remettre en cause le système.
Je te recommande te t'intéresser aux théories sur la décroissance et la post-croissance (le fameux donut).

Plusieurs arguments en réponse :
1- j'ai vu des livres dont le titre parle des licornes. Que dois-je en déduire ? 😉
2- je sais bien que le code en question a le mot "propriété intellectuelle" dessus. Pourtant, le mot "propriétaire" n'est pas dedans. Cela interroge, et mon point est que justement c'est parce que ce terme est inadéquat. C'est un oxymore : il associe des contraires. Notez qu'en allemand, ce terme n'est pas le terme consacré ; on parle de "droit des biens immatériels". On est donc en droit de questionner la pertinence de l'usage du terme.
3- en droit d'auteur, on parle de la personne "titulaire des droits", et donc habilitée à les exercer. La personne détient les droits. Le raccourci avec ayant droit" est ici naturel. Votre définition est tout autant réductrice, car les ayant droits comprennent également les sociétés de gestion collective, qui n'appartiennent pas à la famille.

Le fait qu'un mot soit usité ne veut pas dire qu'il soit pertinent. Par exemple, parler de licence "propriétaire" est inadéquat, car il n'existe pas de régime de propriété (au sens de la possession) sur les biens immatériels. C'est pour cela que le droit d'auteur parle d'"ayant droit" (et non pas de "propriétaire"), que la loi " informatique et libertés" parle de "personne concernée", etc.
Le terme de "contaminant" est, comme je l'ai dit, biaisé, et incite les personnes à se détourner de ces catégories de licences, qui ont pourtant leur utilité pour mettre en œuvre certains modèles économiques.
Quand on parle de "licence diffusives/diffusante", on s'attache à définir le caractère propre de cette catégorie de licences, pas ce que l'utilisateur en fait (la rediffusion du logiciel modifié est un droit, pas un devoir). Peut-être un autre terme peut-il mieux convenir mais, en tout cas, " contaminant" est le mot de l'adversaire.

Je pense que discuter avec une IA a quelque chose de rassurant. Ça ne nous dit que ce que l'on veut entendre. Y compris lorsqu'on choisit un bot sarcastique. Plus aucune aspérité. Pire : plus de contacts physiques non plus, je ne parle pas forcément sur le plan sexuel mais juste le fait de se prendre dans les bras par exemple.

Moi aussi, ça m'inquiète et je crains fort que ça nous fabrique une belle brochette de névrosé.e.s...!

Un métier d'avenir : psychiatre.

Il me semble que toute expression de deux caractères soit une abréviation.

Voici la réponse de Perplexity quand j'ai demandé si un domaine de premier niveau non éligible pouvait être attribué comme nom de domaine 'commercial':

Si un pays ou un territoire n'est plus éligible à conserver un nom de domaine de premier niveau (ccTLD), il n'y a pas de processus automatique pour le transformer en nom de domaine "commercial". La gestion de ces situations est complexe et dépend de plusieurs facteurs :
Processus de retrait
Lorsqu'un pays ou territoire n'est plus éligible pour un ccTLD, l'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) suit généralement un processus spécifique :

Évaluation de la situation
Consultation avec les parties prenantes
Décision sur le futur du domaine

Options possibles
Plusieurs options peuvent être envisagées pour le futur du ccTLD :

Maintien du statu quo : Dans certains cas, le ccTLD peut être maintenu pour des raisons historiques ou pratiques.
Retrait progressif : Le domaine peut être progressivement retiré, avec une période de transition pour les utilisateurs existants.
Réattribution : Dans de rares cas, le ccTLD pourrait être réattribué à une autre entité ou pour un autre usage.

Transformation en domaine "commercial"
La transformation d'un ccTLD en domaine générique (gTLD) "commercial" n'est pas courante, mais elle n'est pas non plus impossible. Si une telle transformation devait avoir lieu, elle serait soumise à :

Une décision de l'ICANN
Des consultations approfondies avec la communauté Internet
Un processus de candidature et d'évaluation rigoureux

Période de latence
Si une transformation était envisagée, il y aurait très probablement une période de latence significative. Cette période permettrait de :

Gérer la transition des utilisateurs existants
Mettre en place de nouvelles politiques et procédures
Assurer la stabilité et la sécurité du système de noms de domaine

Il est important de noter que chaque cas est unique et serait traité individuellement par l'ICANN et la communauté Internet mondiale, en tenant compte des implications techniques, politiques et économiques.

On a bien compris votre proposition @fred42 et @Wosgien : il n'y a rien à faire, donc surtout restons en là, c'est très bien comme ça, ne bougeons pas pour ne pas risquer de changer quoi que ce soit dans le mauvais sens.

Et sur un point particulier que je viens de lire, au-delà des affirmations anthropologiques au doigt mouillé, l'attirance supposée des jeunes filles pour les bad boys est socio-culturel aussi (comme le genre), basé sur ce que la société propose aux femmes en terme de masculinités. Du côté des hommes, ça a longtemps été l'attirance pour le modèle de la blonde à forte poitrine (la potiche, l’hôtesse qui prend la pose), et à regarder de près les publicités actuelles, ça ne change pas beaucoup (mais arrêtons de dire que la pub et les médias sexualisent le corps des femmes, ça va donner des complexes aux hommes par rapport à leurs désirs).

Bref, il est question de modèle culturel et de modèle de société (patriarcat, quel méchant mot envers les hommes), à l'image de l'alcool festif dans les fêtes étudiantes où une proposition de la Mission interministérielle dont parle l'article, est d'encourager le « mouvement global de la société (faire la fête et célébrer sans abuser de l’alcool) … afin notamment de protéger les étudiants, en particulier les jeunes femmes » (cf communiqué de presse en lien dans l'article).

C'est fatiguant l'épouvantail :) (https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique) mais bon si Next était peuplé de gens qui ont une réelle envie d'échanger et pas juste d'écraser l'autre, ça se saurait. (donc pour les deux du fond de la classe qui ont pas suivi, tu caricatures et dénature mon propos, montrant ainsi une mauvaise fois digne d'un ministre).

La stigmatisation continue des femmes en les culpabilisant au lieu de les considérer à juste titre comme des victimes (ce à quoi ce discours mène) sert justement à éviter toute forme d'effort dans l'éducation des hommes. C'est voulu. Pensé comme tel, et est un instrument dans la panoplie du patriarcat.
Mais bon je t'apprends rien, je pense.

Apprendre aux filles qu'il faut être méfiante parce que les mecs sont des prédateurs ?

Non.

Ca inverse la charge mentale. Après tu leur demanderas aussi de s'habiller de façon pas provoquante parce que tu comprends les mecs sont des prédateurs (c'est à peu près la justification utilisée par les religions pour forcer les femmes à s'habiller selon des règles débiles. Qu'il faut pas sortir le soir, qu'il faut sortir que avec un mec pour la "protéger"... bref bienvenu chez les talibans cathos.

Il faut juste que l'éducation, et la justice si besoin, écrasent avec force le sentiment de domination masculine. Une femme doit pouvoir se balader à poil dans l'espace public sans se faire emmerder autrement que lui proposer de l'aide, parce que bordel il commence à faire froid.

Fun fact : il y a mille ans, la doxa disait que c'était les femmes et non pas les hommes qui étaient prédatrices, mensongères, viles tentatrices, promptes à l'adultère, etc... et donc c'est tout naturellement aux FEMMES qu'on demandait de s'habiller sobrement pour ne pas agresser les hommes de leurs charmes.

Quelle que soit la pseudo-justification, c'est toujours aux femmes qu'on tente d'imposer un comportement.

Avec la mode des objets connectés, ça finira par ne plus étonner personne. Maintenant il est probable qu'Israël cherche d'abord à décapiter les utilisateurs de tondeuses à barbes.

C'est pas facile non plus. Comment faire pour emmener efficacement un document au boulot quand on l'a travaillé à la maison? Quand tu n'as pas de poste dédié, pas de compte dédié, que l'espace cloud est un enfer à utiliser et que l'ordi est effacé presque chaque jour?

Si on part du principe que les électrons font à la fois l'aller et le retour, 5A répartis sur 4 brins, ça fait 2.5A par brin.

D'accord pour presque tout sauf le fait de refuser le qualificatif d'"intelligent" aux modèles actuels ou même passés.

Comme tu fais remarquer l'humain n'est pas la seule espèce intelligente. On qualifie d'"intelligence" des comportements de bactéries ou de plantes dont le fonctionnement est pourtant relativement simple, beaucoup plus simple que les modèles actuels.
Si on veut parler de "raisonnement", on peut dire que les LLM raisonnent dans la mesure où pour calculer chaque mot, l'historique des mots préalablement générés est pris en compte (le modèle "voit" ce qu'il a lui même généré et utilise ça pour générer la suite).

Pour la distinction IA vs algo, plutôt d'accord dans l'ensemble, mais il y a des cas limites, notamment quand l'algo construit et utilise un modèle statistique. Par ex. PageRank est-il un algo ou de l'IA ?