Le 18/12/2012 à 14h 17

eb303 a écrit :



Mais le faire payer sur les oeuvres achetées, c’est entériner la vision d’aujourd’hui des ayant-droit, qui est à mon humble avis fausse. Mais comme le dit Orshak, tout ce bazar est tellement attaqué par tous les côtés que ça va finir par se normaliser. Enfin, espérons-le…







Je comprends ton point de vue, car tu sépares de façon théorique mais cohérente le prix de l’œuvre et le prix de la copie privée.

Moi, je simplifie et je suis pragmatique : à partir du moment où la somme payée pour une œuvre va à la même industrie, qu’une partie soit dite compensation à un préjudice, je m’en moque un peu. l’argent va aller aux mêmes personnes (globalement).

Et comme je le disais, ils vont peut-être considérer que finalement dans le cas des œuvres achetées, il n’y a pas préjudice : augmenter le prix n’est pas forcément bon pour les ventes.



Ce que je veux, c’est qu’ils arrêtent de parasiter les autres en prélevant une part importante du prix de vente de certains produits. S’il pensent qu’ils doivent gagner plus, qu’ils augmentent le prix de leurs propres produits.

Le 18/12/2012 à 11h 32

eb303 a écrit :



Le problème de fond avec ça, c’est qu’à l’origine, la RCP n’avait rien à voir avec la copie d’oeuvres que tu avais achetées! Comme dit plus haut par je ne sais plus qui, c’est devenu petit à petit ça, mais c’est une perversion de la vision d’origine. La RCP instaurée en 1985 concernait essentiellement les copies d’oeuvres enregistrées sur cassette audio ou VHS à partir de la radio ou la télévision. Donc dans ce cas-là, pas d’achat à l’origine, et c’est d’ailleurs uniquement dans ce cas-là qu’on peut effectivement parler d’un préjudice. Quand on copie un CD qu’on a acheté sur un baladeur MP3, personne n’irait racheter les morceaux en format MP3 juste pour ça, donc parler d’un préjudice dans ce cas-là est franchement discutable…





À cette époque, on copiait aussi les disques et cassettes audio ou VHS. La taxe ne concernait pas que les copies venant de la TV ou la radio.



La copie de la TV (enregistrement sur tuner TNT ou autre box) existe encore, c’est plus marginal pour la radio, mais ça doit être possible pour la radio par Internet.

Et on peut aussi appliquer le principe que j’appuie à ces média en faisant payer plus cher les œuvres aux radios ou TV. Cela renchérira soit la pub, soit la redevance TV (France Télévision et Radio France), au final, ce sera quand même le particulier qui paiera, mais uniquement celui qui consomme ces œuvres.



Quant à l’évaluation du préjudice, les ayants-droit se débrouilleront tous seuls (comme maintenant, en fait " />) pour savoir ce qui est préjudice ou non. Je pense que si le prélèvement se fait sur les œuvres vendues par les ayants-droit, cette évaluation sera étrangement revue à la baisse parce que sinon, leurs ventes diminueraient. C’est un cercle vertueux de taxer les œuvres.

Le 18/12/2012 à 10h 41

tazvld a écrit :



la RCP devrait logiquement payer en même temps que l’achat d’une œuvre copiable. Ceci permettrait en effet de payer plus justement cette rémunération en étant plus proche du préjudice potentiel que de faire payer tout le monde de la même manière sur des supports dont leur utilisation varie énormément d’une personne à l’autre et faire des supposition peu vérifiable. De plus, le fait de ne prendre une rémunération que sur les support d’œuvre copiable assurera la possibilité de copier l’œuvre tout en restant dans son bon droit alors que pour l’instant la présence de verrous sur les support n’empêche pas les ayant droit de récupérer cette RCP.

Cependant, ceci ferait passer le CD audio de 15-20€ à 60-80€ en gardant les même outils de mesure que celui utiliser pour calculer le supposé préjudice.









unicyclon a écrit :



C’est si absurde que ça de demander aux ayants droits de calculer leur préjudice sur leurs prix de vente ? Que quand j’achète un CD, je paie une fois pour toutes le droit de le copier en même temps ? Qu’on rigole.



Ah, oui, excusez-moi. Ça rapporterait beaucoup moins, pour la même chose. Logique.







Je suis du même avis et je l’ai déjà défendu ici à plusieurs reprises.



Qu’attendent l’UFC et les importateurs industriels et distributeurs pour pousser cette nouvelle vision qui me semble beaucoup plus juste : on peut récupérer les mêmes sommes (ou pas " />) sur les produits qui sont directement concernés par la copie privée, c’est-à-dire les œuvres copiées. On a même déjà les études d’usage qui permettront de calculer la juste compensation de ce préjudice.



Il n’y a aucune raison valable pour que les ayants-droit et les politiques de tout bord refusent cette évolution qui va vers plus de justice. On évitera au moins de prélever des sommes à ceux qui ne sont pas concernés : les professionnels, ceux qui ne consomment pas les œuvres en question.



Si quelqu’un qui a ses entrées auprès d’eux peut leur souffler l’idée … " /> d’avance.

Le 18/12/2012 à 09h 26

Quand je pense que cela va engraisser encore un peu plus Gérard, l’exilé de Néchin.



Qu’en pensent Aurélie, Benoît et Arnaud ?



Faites comme lui, utilisez la Belgique pour payer moins.

Le 18/12/2012 à 11h 18

Et les administrateurs des systèmes piratés qui ont mis en place ces questions secrètes débiles qui ne sont pas de bonnes mesures de sécurité, ils ont été condamnés à quoi ?



Je n’approuve pas ce qu’il a fait, mais bon un site qui écrit sur la porte : si vous avez oublié votre clé, regardez sous le pot de fleurs ou sous le paillasson ce n’est pas sérieux.

Le 17/12/2012 à 12h 58

JCLB a écrit :



et personne ne parle des DECT…. qui sont pourtant bien plus puissant que les GSM ou le WiFi.







Merci de citer une source pour cette affirmation.



En lisant ceci, je suis loin d’être d’accord.

puissance max DECT : 250 mw, émission moyenne : quelques dizaines de mw.

puissance max GSM : 2 W

puissance max Wi-FI autorisée : 100 mw, dans la pratique ne dépasse pas 50 mw.



Donc Wi-Fi et DECT très proches.

GSM nettement plus fort (au moins au début d’une communication)

Et la 3G est de 0,25 W, donc égale à la puissance max en DECT.

Le 14/12/2012 à 15h 53

Comment vont-il faire pour trouver 15 femmes choisies « en raison de leurs compétences dans le domaine du numérique » ?





















on est bien dredi ? " />

Le 12/12/2012 à 16h 52

MarcRees a écrit :



Elle est taxable selon les AD.

Elle ne l’est pas selon Free qui considère qu’il est hors champ.

Et Free ne déclare rien.







Et est-ce qu’ils provisionnent au cas où ? (au tarif NAS, pas enregistreur qui va bien).







Platoun a écrit :



Et avec ce nouveau texte Free continuera à dire qu’elle est hors champ. Ils ont des arguments bidons en stock du genre “elle est pas commercialisée”, “elle n’est pas vendue”, “elle fait partie de notre réseau”, “la Freebox Player n’est pas un enregistreur donc le disque dur n’est pas le complément d’un enregistreur”, etc.





L’argument de non commercialisation, je ne l’ai pas vu et il semble contradictoire avec le fait qu’ils payaient sur les freebox HD (V5) qui n’étaient pas plus commercialisées.

Leur argument semble être : elle fait partie de notre réseau.



Je pense que techniquement, “ Freebox Player n’est pas un enregistreur” est vrai : ça m’étonnerait fort que le flux video fasse l’aller-retour entre le routeur et le player.



Et la partie box V6 faisant modem, routeur, NAS etc. ce n’est pas évident du tout qu’elle fasse partie d’une des catégories listées. En plus, je pense qu’il n’y a pas eu d’étude d’usage correspondant à un produit de ce type.

Le 12/12/2012 à 16h 01

psn00ps a écrit :



Perdu pour une fois" />

La Freebox v4 fait du nat, pas firewall (en même temps rester avec une v4 alors que la v5 est gratos" />)





La V5 ne fait pas firewall non plus ou je n’ai pas trouvé où cela se configure…



Et pour la V6, je n’ai pas l’impression qu’elle en ait un quand je cherche l’information.

Le 12/12/2012 à 15h 41

tschaggatta a écrit :



J’en ai parlé notamment la (enfin cité le Mr):



Avec la conclusion :



Je pense donc qu’on est relativement d’accord…







Oui, on semble d’accord.



Désolé, mais quand j’ai vu le nombre de personnes qui laissaient entendre que le NAT rimait avec sécurité, j’ai répondu à plusieurs sans tout lire et j’ai cru comprendre (à tord) que tu en faisais partie.

Le 12/12/2012 à 15h 22

WereWindle a écrit :



Je ne comprends pas comment font les dev dans ce cas là ? Ils préparent des bouts de code à partir des spec fournies par ARM pour n’avoir que du débogage à faire le moment venu ? Comment est-ce testé ?(vraie question)







J’ajouterai à ce qui a déjà été dit qu’il doit y avoir des émulations hardware sur FPGA de ces processeurs.

Un ARM, ce n’est pas très gros et ça s’émule bien sur FPGA (à vitesse moindre cependant)

Le 12/12/2012 à 15h 09

Zic0 a écrit :



Pour le coeur du réseau, le NAT est certainement un ignominie. Mais le NAT offre un certain niveau de sécurité en permettant qu’un réseau local ne soit pas totalement publié sur Internet.



Personnellement, je ne vois pas du tout d’un bon œil que mon PC soit visible depuis Internet.



Note : C’est d’ailleurs ce qui arrive quand on active IPv6 sur sur Freebox.







Le NAT n’apporte pas plus de sécurité en IPV4 qu’en IPV6.



Voir par exemple ici



Si l’on veut protéger sa machine d’accès non voulu depuis Internet, il faut utiliser un firewal.







tschaggatta a écrit :



? Euh donc tu voudrais que les adresses d’un LAN soient routables sur un WAN ? " />

Je connais des vilains qui en baveraient déjà…







Merci d’expliquer quel est le problème et en quoi il ne peut pas être résolu par un firewall.







Rush a écrit :



La NAT est un bon moyen de sécurisation, il est tout à fait normal qu’elle soit présente en IPv6 de mon point de vue. " />







Toujours faux même si vous êtes nombreux à le dire.



De plus la plupart des attaques se font maintenant de l’intérieur du LAN après avoir pris le contrôle d’une machine et cela peut-être assez simple avec une appli flash ou java. Faire croire que l’on est en sécurité derrière un NAT est donc limite criminel.







Holly Brius a écrit :



T’as du louper quelque cours de réseaux et de sécu " />







Et toi, tu as dû y dormir ou mal comprendre ou encore avoir des profs incompétents sur le sujet.







flagos_ a écrit :



En quoi c’est mieux qu’un firewall sur le routeur ? Tu évites d’exposer directement ton pc sur le grand réseau mais au moins pas de translation d’adresse ni de gestion des ports.







Voilà !



En plus, cela permet d’utiliser des protocoles sans ouverture de port par uPnP qui lui est souvent un problème de sécurité par manque d’authentification.







unicyclon a écrit :



Le NAT est certainement pas fait pour la sécurité à la base, c’est un usage parfaitement détourné.



Un ch’tit firewall simple (comme il y a déjà présent dans les box Technicolor OVH) qui bloque les accès à ton LAN depuis l’extérieur apporte exactement les mêmes avantages sécuritaires… sans s’emmerder avec les redirections de ports & cie.



Si t’as pas envie qu’on accède à tes machines depuis le WAN, c’est bien d’un firewall que tu as besoin, pas d’un NAT qui n’est absolument pas nécessaire et qui apporte plus de contraintes qu’il ne va en supprimer. Et au moins, comme ça, je peux choisir au cas par cas ce qui est visible depuis le WAN avec une flexibilité qui n’est même pas comparable…







+1000

Le 12/12/2012 à 15h 47

athlonx2 a écrit :



Heu… à leur niveau actuel, je pense que ma fille qui est en école primaire à plus de compétences à vendre que nos chères hommes politiques. (tout bords confondus)



Alors te casse pas la binette pour étoffer ton cv.





J’ai fait acte de candidature avant ! Et mon CV est déjà bien étoffé, 26 ans d’expérience obligent.



Ta fille peut attendre un peu avant d’être ministre, non mais !" />

Le 12/12/2012 à 14h 24

Notons cependant que les conclusions des trois ministres, attendues pour fin novembre, ne sont toujours pas connues. Matignon nous avait en outre assuré que les arbitrages de Jean-Marc Ayrault seraient dévoilés « début décembre ». Or Fleur Pellerin a indiqué hier qu’elle ne rendrait ses propositions que « mi ou fin décembre »…





Un ministre, ça gagne 9 940 € brut !



On ne la paie pas pour qu’elle rende ses travaux en retard !



Je peux prendre la place si elle a du mal. M. Ayrault, je vous envoie mon CV sur demande.

Le 12/12/2012 à 14h 41

NiCr a écrit :



Nécessite un passeport qui est loin d’être gratuit aux dernières nouvelles " />





Non, pas besoin de passeport pour cette offre :StartSSL™ Free

Le 12/12/2012 à 11h 25

cubiss a écrit :



j’avais mis beaucoup d’espoir dans ce tirage au sort au point que j’ai oublié de prévoir mon câble RJ45 pour aller en B4… Vous n’auriez pas ça en stock??





moi, je préfère le Wi-Fi. Ça permet plus de mobilité.



















Et c’est plus lent la mort par irradiation " /> et ça tombe bien, je ne suis pas pressé.

Le 07/12/2012 à 17h 00

lemick a écrit :



En même temps, tous les freenautes doivent se ruer sur youtube pour vérifier, ça doit pas aider







Effet PC INpact " />

Le 07/12/2012 à 16h 41

Goblin a écrit :



Le jour ou te te sentiras concerné, ce sera peut être quant on passera à la retraite par capitalisation et que malgré ton abo à 0-2 € (si free est encore là) tu n’arriverras même plus à te soigner et manger à ta faim.







C’est quoi le rapport entre retraite par capitalisation et Free ?

J’ai du mal à comprendre.



En plus un tel passage est très difficile à organiser : tous ceux qui on cotisé à la retraite par répartition, ils deviennent quoi ?

Il est possible d’ajouter une dose de capitalisation, mais pas trop et très progressivement.



Enfin, je préfère capitaliser sur Free que sur Vivendi ou Orange, voire même sur les sociétés étrangères qui sont en croissance.

Le 07/12/2012 à 15h 21

ren33 a écrit :

1. Demander à l’utilisteur son numéro de tel mobile et sa date de naissance obligatoire à l’inscription
   
   
   
   
   
   1. Envoyer un mot de passe temporaire par SMS
      
   
   
   2. A la premiere connexion demander à l’utilisateur de rentrer son mot de passe temporaire et dans la foulée de saisir le mot de passe pérenne puis de crééer question et réponse secrete.
      
      
      
      Si l’utilisateur perd son mdp on lui demandera sa date de naissance , la réponse à sa question secrete et on lui envoie un code temporaire puis retour à 3.
      
      
      
      Il n’y a qu’en croisant les canaux de communication qu’on rend l’authetification sécurisée. Inconvénient : tout le monde n’est pas pret à donner son numéro de tel ni sa vraie date de naissance. Le souscripteur peut aussi changer de nyuméro de mobile entre temps. Il faut donc un service hotline avec un vrai être humain capable de lui communiquer son numéro temporaire.
      
      
      
      
      
      
      
      Les questions et réponses secrètes sont des failles énormes : un peu de “social engineering” et on connaît la réponse.
      
      Je hais les sites qui imposent cette méthode.
      
      
      
      Quand à l’humain qui donne un mot de passe temporaire, comment fait-il pour savoir que c’est la bonne personne qui l’appelle et qu’il faut l’autoriser à accéder au compte ?
   
   

Le 07/12/2012 à 14h 34

P-A a écrit :



On ne donne de leçon à personne, et comme je l’ai dit moulte et moulte fois, le https arrivera avant la fin de l’année ;)







Malin comme deadline !

Avec la fin du monde qui arrive avant. " />













… ou pas.

Le 07/12/2012 à 14h 24

N’hésitez donc pas à vous en plaindre auprès du service client lorsque vous constatez que c’est le cas, et à nous indiquer au sein de nos commentaires ceux que vous avez pu repérer vous-même.





Voici une petite liste de sites de recherche d’emploi avec des problèmes de sécurité de mot de passe. J’ai fait ce travail en juillet pour voir là où il fallait que je mette des mots de passes uniques et je viens de vérifier que c’est encore le cas.



cadremploi :

login en http et pas https

mot de passe stocké en clair ou de façon réversible : visible dans le source de page “Gestion de mon Espace Perso ” même si apparaît avec des => faux sentiment de sécurité.

cadresonline :

exactement les mêmes problèmes



(Ces 2 sites sont du même groupe ainsi que le suivant : Le Figaro)



keljob :

login en http et pas https



APEC :

login en http et pas https

mot de passe stocké en clair ou de façon réversible : visible en clair sur page “Modifier votre compte Apec”. Au moins, on sait qu’il y a un risque !



J’avais alerté en insistant le site sur ce problème en juillet. J’avais même reçu une réponse du DSI m’expliquant qu’ils avaient en perspective de corriger sous peu cette faille. C’est toujours pareil aujourd’hui. On ne doit pas avoir la même idée du “sous peu”…



RegionsJob :

login en http et pas https



jobtic :

login en http et pas https



J’arrête là, mais il y avait aussi le problème sur des sites emploi de pas mal de SSII ou autres sociétés où j’ai des comptes.

Le 05/12/2012 à 18h 11

canti a écrit :



wow, comment l’autre il veut breveter discrètement les pénis " /> " />



" />





" />



" />

Le 05/12/2012 à 09h 50

Apple obtient plusieurs brevets dont celui du design original de l’iPhone 4





Patent peut se traduire par brevet mais pas toujours.



Ici, il s’agit de dépôts de modèle, comme le précise par exemple le premier lien :



CLAIM The ornamental design for an electronic device, as shown and described.



C’est juste la protection d’un design, d’une esthétique.

Voir le site de l’INPI pour l’équivalent en France



Je trouve regrettable cette approximation pour un site d’information technique, mais bon, ça va stimuler les " /> !

Ça a déjà commencé, d’ailleurs.



Edit : en partie grillé en #12 le temps de vérifier mes affirmations.

Le 05/12/2012 à 18h 07

La Hadopi veut « passer à un autre stade »





Le Stade Lescure ?

















… à Bordeaux.

Le 05/12/2012 à 12h 54

Platoun a écrit :



Un peu du genre de cette loi là : République Française" />







Sauf que l’article se finit par :



Les conditions d’application du présent article sont définies par décret en Conseil d’Etat.



et que ce décret n’a toujours pas été publié ! " />

Le 05/12/2012 à 11h 02

MarcRees a écrit :



“le prévenu ne saurait s’exonérer de sa responsabilité pénale en se prévalant des exceptions de représentations privées effectuées exclusivement dans un cercle de famille ou de copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste, prévues par l’article L. 122-5 1° et 2° du code de la propriété intellectuelle ; que ces exceptions ne peuvent recevoir application pour le prêt de Cdroms à des amis comme en l’espèce”



-> la personne poursuivie a tenté de dire que les supports provenaient de copies privées. Le juge lui dit non, cela ne s’appliquer pas lorsqu’il y a prêt de CD Rom.







Ce que j’ai compris, ici, c’est que le fait qu’il prête les copies à des amis, fait sortir la reproduction d’un usage privé du copiste.

C’est aussi ce qu’explique le site si on suit le lien “Notre présentation de la décision”.



Là, où j’ai été surpris, c’est que le fait d’être étudiant dans un département informatique d’un IUT a joué contre lui. Il aurait été étudiant en droit, j’aurais compris.

Le 05/12/2012 à 10h 02

L’étau des totaux de taux

" />



Encore une histoire de Toto !

Le 05/12/2012 à 11h 28

Platoun a écrit :



Parce que ces assos nuisent à l’intérêt général. Ceux qui veulent les soutenir doivent le faire personnellement, sans faire intervenir l’État.







Merci de donner des justifications à cette affirmation.



Autant, ces associations ne semblent pas respecter les critères de l’article 200 du code général des impôts, autant, on ne peut en conclure qu’elles nuisent à l’intérêt général.



Elles nuisent certainement à quelques intérêts particuliers

Le 05/12/2012 à 11h 14

knos a écrit :



Pourquoi heureusement?



Je préfère que 66% d’un dont soit payer par l’état pour ce genre d’asso plutôt que pour l’ump/ps qui permet un train de vie hallucinant à leur cadre dirigent …





Moi, je préfère que l’état utilise mes impôts pour entre autre l’enseignement, en particulier celui de l’orthographe.

Le 03/12/2012 à 16h 46

T OU ?



Edit : Non pa la !

Le 03/12/2012 à 11h 23

Toutefois, la France n’a toujours officiellement exprimé aucune position quant à la révision du RTI. En dépit de nos sollicitations régulières, le cabinet de la ministre déléguée à l’Économie numérique, Fleur Pellerin, n’a pas souhaité nous répondre, y compris ce matin.



C’est un véritable scandale que cela se passe dans une telle opacité !



Internet est aujourd’hui plus important que l’acier ; désolé pour les personnes de Florange, mais ça me désole que l’on n’entende pas parler du problème de gouvernance d’Internet (à par ici et sur d’autres sites spécialisés) alors qu’on nous bassine avec ArcelorMittall.



Vivons au 21ème siècle, pas au 19ème !

Le 30/11/2012 à 13h 59

Fuinril a écrit :



Autre petit rappel : A l’impossible nul n’est tenu. Hors connaître tous les articles de toutes les lois est complètement impossible, même pour un juriste.





Rappel encore plus petit :

impossible n’est pas français; " />







On est vendredi, quand même !

Le 29/11/2012 à 11h 05

fken a écrit :



Déjà fait : la dernière fois que j’en ai entendu parlé, le vol était évalué à 8% du prix d’achat en supermarché. En gros, 8% de ce que tu paie rembourse le supermarché pour le vol. Pas eu besoin de loi pour ça… d’ailleurs je pense que cela ne doit pas non plus avoir échappé à nos ayants droits.





Les ayants droit n’ont qu’à faire pareil : augmenter le prix de leurs produits du préjudice qu’ils estiment par la copie privée et non pas prélever des sommes sur les produits vendus par d’autres.



C’est quand même plus sain comme méthode et ça leur éviterait d’être traités de tous les noms.

Le 22/11/2012 à 14h 26

“La commission peut tout à fait continuer son travail même sans les industriels. Tant pis pour eux. Je n’accepterai pas le coup de force”, confie au Point Aurélie Filippetti.

Voir ici.



Elle ne se demande pas pourquoi ils en sont venus à cette extrémité ?

Pour quelqu’un qui a fait normale sup, je trouve qu’elle ne fait pas preuve de beaucoup de réflexion !

Le 28/11/2012 à 17h 33

Schopenahouaih a écrit :



Tu es aveugle ou aveugle ?







Toujours répondre à une question par une question n’est pas une preuve de forte intelligence.



Mais, bon, j’ai ma réponse, vous n’êtes pas médecin, sinon, vous auriez pu argumenter.

Le 28/11/2012 à 17h 25

Schopenahouaih a écrit :



Ta maladie est plus forte que tout.







Vous êtes médecin pour oser un diagnostic ?

Le 28/11/2012 à 16h 45

Schopenahouaih a écrit :



Pathétique défense d’une maladresse bouffonne !

Un inculte qui ne comprend même pas à quel point ce qu’il écrit est illogique.

Et faux.

Tu es aussi pathétique qu’un beauf, car tu ne connais pas le sens, les sens, des mots que tu emploies avec une certitude déplacée.

Qui ne connaît pas précisément le sens des mots a un cerveau flou.





Et si vous passiez au débat plutôt qu’à l’insulte ?

Expliquez en quoi votre interlocuteur s’est trompé et exprimez votre position, au lieu de faire une fixation sur le cerveau.



Je rappelle qu’ici, la devise, c’est : “si tu ne sais pas, demande, si tu sais, partage”.

Le 28/11/2012 à 16h 26

FunnyD a écrit :



" />" /> C’est quoi un cerveau flou???



Tant qu’à utiliser des métaphores, travaille les." />





Pour essayer de revenir en thème sur PCI : c’est peut-être comme la logique floue en intelligence artificielle ?

voir wikipedia (je mets un lien, sinon, je vais me faire pourrir en disant que je ne cite pas de sources " />)



Mais je n’arrive pas à comprendre si c’était un compliment ou pas.

Le 28/11/2012 à 16h 04

Schopenahouaih a écrit :



Peux-tu partager avec nous la liste de ce que tu considères être les postes-clés dans le monde ?

Et ensuite, peux-tu nous dire si la proportion de juifs à ces postes est la même que celle des prix Nobel juifs et des champions du monde de jeu d’échecs juifs ? Nous verrons alors s’il s’agit d’un complot, ou si c’est juste que proportionnellement, les juifs comptent dans leurs rangs plus de surdoués que la moyenne ?





Une telle étude est illégale en France : interdiction de faire des statistiques sur les religions.

Merci de ne pas pousser les contributeurs à passer dans l’illégalité.

Le 28/11/2012 à 15h 25

J’ai relu la news et je suis très surpris par cette information :



Comme nous l’a expliqué ce matin Jonathan Hayoun, l’association qu’il préside veut tout d’abord « contraindre Twitter à donner des données d’identification des tweets antisémites afin que la justice puisse être saisie et qu’ils puissent être poursuivis. Et pour cela, il faut une décision de justice ».



S’ils veulent saisir la justice, ils n’ont pas besoin des données qu’ils demandent à Twitter.

Ils ont identifié un certains nombre de tweets qu’ils jugeaient illégaux et qu’il ont fait supprimer.

Ils ont suffisamment d’information pour porter plainte contre X et qu’ensuite la justice et la police fassent leur travail et identifient les suspects.

Moi, j’aime bien la séparation des pouvoirs et j’ai horreur que des entités privées fassent elles-même la justice.

Au nom de quoi UEJF s’arroge-t-il ce droit ?

Qu’apportera de plus des “données d’identification” (sic) ?



Ah oui, on a des éléments plus loin :

Nous voulons faire en sorte que le sentiment d’impunité cesse sur Twitter. Pour cela, le fait de rendre possible d’obtenir les données d’identification des auteurs envoie déjà un signal fort, et après nous pousserons les pouvoirs publics à engager des actions en justice.





Ils veulent faire peur en obtenant des adresses IP pour envoyer un signal fort. En quoi cela sera-t-il utile à ce qu’ils veulent faire ensuite, c’est-à-dire pousser les pouvoirs publics à engager des actions en justice ?



Je ne comprends vraiment pas. Comme déjà dit, qu’ils portent plainte, cela suffit et si la plainte est abandonnée par le ministère public, qu’ils portent plainte auprès le doyen des juges d’instruction avec constitution de partie civile, la plainte sera alors obligatoirement traitée.



Ça sent quand même fort la justice et la police privée, ce truc.

Le 28/11/2012 à 15h 48

Ils vont avoir du mal les ministres concernés à trouver 5 organisations qui acceptent.

Et en plus, il faut les trouver rapidement, pour que la seconde convocation sans corrum soit au plus tard le 20 décembre.



" />

Le 28/11/2012 à 13h 41

sleipne a écrit :



Et pour ceux qui veulent les Tramway et les Transiliens, Here.net (ex Nokia Maps) le fait déjà depuis plus d’un an " />





Quand je vois que pour aller à Paris, ils veulent me faire marcher 3,6 km pour prendre le train alors que j’ai une gare à 600 mètres, je passe mon tour.

Ce n’est pas encore au point.

Le 28/11/2012 à 13h 36

Faut-il se réjouir ou est-ce partie remise ?



Allez, je suis optimiste donc : " />

Le 23/11/2012 à 14h 02

popolski a écrit :



pas étonnant avec tout le boulot qu’ils ont





Ils ont réussi à attraper un un autre charpentier ?

Ça doublerait leur efficacité !

Le 23/11/2012 à 10h 28

dominus a écrit :



Filippetti de plus en plus décevante. Cela montre bien que quand ont est députée, l’on peut dire n’importe quoi, suffit juste d’être contre ce que fait la majorité en place. Mais une fois aux responsabilités, les choses sont différentes.





Jean-Pierre Chevènement disait très justement :



Un ministre, ça ferme sa gueule ; si ça veut l’ouvrir, ça démissionne.



On a compris le choix qu’a fait Filippetti !

Le 22/11/2012 à 16h 13

MarcRees a écrit :



Le Point dit que la Commission copie privée est une “instance paritaire”.

Comme Bloche ou Pascal Rogard.





cest ce qui est écrit sur le site du ministère (lien récupéré sur twitter par P Rogard)

,mais ce n’est pas ce que dit l’article de loi cité sur cette page.



L’article L311-5 du Code de la propriété intellectuelle dispose que :



Les types de support, les taux de rémunération et les modalités de versement de celle-ci sont déterminés par une commission présidée par un représentant de l’Etat et composée, en outre, pour moitié, de personnes désignées par les organisations représentant les bénéficiaires du droit à rémunération, pour un quart, de personnes désignées par les organisations représentant les fabricants ou importateurs des supports mentionnés au premier alinéa de l’article L. 311-4 et, pour un quart, de personnes désignées par les organisations représentant les consommateurs.





Il ne s’agit donc pas de parité entre 3 catégories distinctes dont une est 2 fois plus égales que les 2 autres.

Le 22/11/2012 à 15h 51

MarcRees a écrit :



Non nous ne sommes pas dans la liste des 2000.





Vous devriez pour faire grogner gRognard !



(ça faisait longtemps que je voulais la faire, celle là " />)

Le 22/11/2012 à 15h 36

« Dès lors que la loi doit être appliquée et que l’incomplétude de la commission résulte d’une manoeuvre délibérée visant à paralyser son fonctionnement, la complétude de la commission devrait être regardée par le juge, en cas de recours, comme une formalité impossible à remplir. La commission aura pu valablement délibérer quand même » indique ce juriste à nos confrères.





Dans le cas présent, cela n’est pas applicable : comme il n’y a eu que 5 démissions, il est encore possible d’avoir le quorum.



Il suffirait que d’autres membres de la commission soient absents sans que ce soit une manœuvre délibérée pour que la délibération devienne non valable.



Je ne sais pas trop si “j’avais piscine” serait une raison valable, mais une absence pour maladie (on arrive à la période des épidémies diverses, non ?) ou bien pour autres obligations concurrentes ça peut le faire.



Cette idée est libre de droit et peut être utilisée par qui veut : professionnel, association de consommateurs ou bien même ayant droit (on ne sait jamais).

Le 22/11/2012 à 15h 27

Modèle de l’appareil photo: iPhone 4





Il n’y a pas à dire, ça ne fait pas de bonnes photos ces appareils importés " />



Sinon, il y a eu une demande de remboursement pour la RCP sur cet appareil manifestement utilisé pour un usage professionnel ou PC INpact est dans la liste des 2000 exonérés ?



Pour être plus constructif, j’ai cité la ministre sur l’autre news sur la RCP, tellement sa déclaration m’a fait bondir.

Le 22/11/2012 à 14h 05

Western Digital lance un disque dur Caviar Black de 4 To, à partir de 324,99 €





Comme quoi pour le Caviar, le Ko est beaucoup moins cher (0,000 000 081 €) que le Kg (1100 €).

" />