votre avatar

aureus

est avec nous depuis le 7 mars 2011 ❤️

1960 commentaires

Le 05/06/2014 à 15h 45







ActionFighter a écrit :



Moi je pense plutôt que c’est les abrutis qui ont laissé un modèle gratuit basé sur la pub se généraliser et qui a rendu les journalistes plus dépendants des annonceurs que de leur public qui ont sciés cette branche <img data-src=" />





Pareillement,

Je paye toujours quand je peux payer pour ne pas avoir de pub, que ce soit application ou site web ( sauf site que je visite une fois, malheureusement, c’est la limite du système actuel).



Y’a que HFR et google que je devrais payer mais que je ne paye pas car ils ne donnnent pas la possibilité.


Le 05/06/2014 à 15h 41







CryoGen a écrit :



Par ils auraient peut-être pu “offrir” le bouton vu qu’il y a un abonnement.





Je préfére pas, s’il l’inclut dans l’abonnement ca veut dire que tu continuera à payer plus chère une fois rentabilisé.



Comme pour les forfaits en boutique.


Le 05/06/2014 à 15h 38







Furax a écrit :



D’après la news, les appareils peuvent venir de chez Darty ou non.





Lu trop vite <img data-src=" />


Le 05/06/2014 à 15h 33

3€ par mois c’est trop chère mais j’aime bien le principe.

Après faut être full darty

Le 05/06/2014 à 15h 32







athlonx2 a écrit :



Attention, y en a un qui est en train de réfléchir à son troll !!



Si vous voyez à qui je pense ….<img data-src=" />





manque plus que killer63 <img data-src=" />


Le 03/06/2014 à 11h 53







drx95 a écrit :



Euh …

Sur des offres pro tu as du débit garantit ce qui n’est pas le cas sur une offre grand public, après quand on parle d’une ligne 2mb en pro généralement c’est symétrique, pour ça l’opérateur monte virtuellement 2 liens (1 en monté et 1 en descente sur des technos DSL)

Et la GTR ça te permet d’avoir une garantie de rétablissement c’est ce qui coûte le plus cher(en gros en cas d’incident il priorise un technicien sur ton problème normal que tu payes plus cher) et même avec 2 liens t’es jamais content quand 1 des 2 liens est cassé et t’es super pressé qu’ils te remettent en marche tout comme ça devrait parce que à la moindre perturbation supplémentaire t’es mort après t’enclenche des sites de replis etc mais le coût est nettement plus important

Pour illustrer un peu le propos, imagine que tu as une boutique ne ligne, tu fais 5000€ de CA par jour avec un petit 3-4% de marge net, ton service est coupé 4h tu perds pas loins de 2k€ de CA sans parler du déficite d’image avec tes clients qui vont aller chez le concurrent parce que le site concurrent est plus ou moins au même tarif mais lui il marche bien et qu’il ne reviendront pas avant un moment







What the fuck ??? Tu t’es trompé de quote avoue







knos a écrit :



Elle risque pas de ce rejoindre dans le dslam?







Bas c’est à toi de gérer pour que ce soit pas le cas <img data-src=" /> Tu choisis 2 opérateurs et tu vérifie que les 2 sont sur des DSLAM différents.


Le 02/06/2014 à 23h 26







alexandredenis a écrit :



Si internet est vital, tu ne te reposes pas sur les GTR ou autre SLA, ça n’est qu’une garantie d’indemnisation quand ça merde.

Quand c’est vraiment vital, tu prends 2 abonnements chez 2 fournisseurs différents, avec 2 opérateurs de collecte différents. Et une clef 3G en backup si une pelleteuse arrache malencontreusement tes 2 lignes d’un coup.





Et quand t’es encore meilleur tu te démerde pour que tes 2 lignes ne se rejoignent jamais, du coup à part 2 coups de pelleteuse des deux cotés du bâtiment, t’as rien à craindre <img data-src=" />


Le 02/06/2014 à 12h 10







telperien a écrit :



Oui je sais qu’en France cela se fait aussi plus ou moins, et dans une moindre mesure.



Y avait un 14h42 intéressant sur le sujet , qui montrait qu’à paris il y avait un tout de même un “manque” de taxis comparé aux autres villes. Faudrait que je le re-regarde, mais les arguments semblaient pertinent.





Je pense pas que ce soit un manque de taxi au sens maraudage, mais justement un manque de VTC.

Je m’explique :

Y’a deux demandes différentes :

-le maraudage, quand t’es pressé, à la gare, aéroport, en sortie de boite ou de bar en centre ville

-la commande : quand tu commande le taxi pour l’aprem, quand tu peux boire une bière avant de partir, bref qu’il y a rien qui presse.



Amha c’est pas le maraudage qu’il faut augmenter, l’essence étant chère les taxis continueront à passer principalement dans le centre ou dans les endroits fréquentés. La différence sera donc relativement petite hors surchage de client particulière.



C’est la demande de “commande” qui doit augmenter pour que ceux qui ne sont pas dans un lieu fréquenter ou dans le centre soit tout de même desservit.



Ou alors faire comme à NY mettre en place des taxis “vert” qui ne devront prendre en charge que les zones peu fréquentés de paris. A voir si c’est judicieux ou non.


Le 02/06/2014 à 11h 34







KP2 a écrit :



Tu les sors d’ou tes chiffres ? Pasque de mon coté, les chiffres les plus avantageux que je trouve pour la France donnent quand meme 3x moins de taxis pour 1000 hab a Paris par rapport a Londres et 4x moins par rapport a NY



source





Et puis meme sans chiffres officiels, pour qui est deja allé a Londres, NY et Paris, rien qu’a l’oeil, la difference de nombre de taxis est flagrante.





Parce que tu confond taxi et VTC.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxis_de_New_York

http://rue89.nouvelobs.com/2008/01/30/greve-des-taxis-les-raisons-de-la-colere



Et parce que tu trouveras surement quelque chose à titiller :



http://blog.lefigaro.fr/legales/2013/07/chauffeur-prive-entretien-yan-hascoet.ht…



C’est Yan Hascouët, PDG et co-fondateur de Chauffeur Privé qui le dit, alors promis il ment pas pour couvrir les taxis :)



Et la différence à l’oeil comment dire….


Le 02/06/2014 à 11h 28







telperien a écrit :



Sauf que si j’ai bien compris, une licence de taxis à NY peut être utilisé par plusieurs personnes, contrairement à Paris. Donc un taxis à NY c’est un taxis qui roule 24h/24, contrairement à paris où un taxis c’est 35/semaine (peut être plus, je connais pas les horaires)



Du coup, comparer le nombre de licence brut n’a aucun sens.





C’est un tout petit peu plus compliqué que ca…

Une partie des licences (médaillon) peuvent être partagés ce qui fait qu’il n’est pas rare que deux conducteurs de taxis partagent un taxi.

Maintenant évidemment qu’il n’y a pas 15000 taxis en circulation à 5h du mat, et les taxi francais ne sont évidemment pas au 35h.

Maintenant si on rentre dans le détail, la population de NY est 3-4 fois plus grande que celle de Paris.

Donc même si tu multiplie le nombre de taxi par deux (ce qui n’est pas le cas) il en reste toujours plus pour paris ^^.



Pour bien comprendre c’est assez bien expliqué ici :http://serefererexamen.blogspot.fr/2012/10/medaillons-de-taxi-pour-les-cabines.h…


Le 02/06/2014 à 10h 15







Baldr a écrit :



Je suis désolé mais j’appelle pas claquer 250k pour lancer un commerce “une façon raisonnable d’avoir une licence” <img data-src=" />





Tain et j’avais déjà l’impression de tortiller du cul pour chier droit….

Disons que c’est la facon la “plus” raisonnable alors ca convient mieux ?

Et 250k€ pour lancer un commerce c’est pas énorme en soit surtout sur paris. Va lancer ta charcuterie/boulangerie/patisserie sur paris et je pense que tu relativiseras.


Le 02/06/2014 à 10h 15







Baldr a écrit :



Je suis désolé mais j’appelle pas claquer 250k pour lancer un commerce “une façon raisonnable d’avoir une licence” <img data-src=" />





Tain et j’avais déjà l’impression de tortiller du cul pour chier droit….

Disons que c’est la facon la “plus” raisonnable alors ca convient mieux ?

Et 250k€ pour lancer un commerce c’est pas énorme en soit surtout sur paris. Va lancer ta charcuterie/boulangerie/patisserie sur paris et je pense que tu relativiseras.


Le 02/06/2014 à 10h 12







knos a écrit :



Oui mais bon je ne suis pas sur que les taxi ne veuille plus de licences justement. Vues que c’est de leurs fautes s’il y en a si peu.





Je suis le premier à l’affirmer





knos a écrit :



Donc c’est pas l’état le coupable de la concurrence des VTC.





L’état à laisser faire la revente au marché gris surement face à la pression des syndicats de taxis de l’époque et ca aurait jamais du être fait.

Fallait faire comme à NY je crois ou les licences sont incessibles.


Le 02/06/2014 à 10h 08







KP2 a écrit :



Le gvt n’exige pas 250K pour les licences… il les vends qq milliers d’€ seulement. Le probleme est que le nombre de nouvelles licences arrivant sur le marché est tres reduit par rapport a la demande et dans certaines villes, il y a une liste d’attente de 10 ans environ.

Le prix de 250K provient de la revente de cette licence entre un detenteur et un repreneur.



Et il faut savoir aussi que le nombre de licences accordées par le gvt provient d’une negociation entre l’etat et…. les syndicats de taxis.

Mais l’Etat veut depuis longtemps augmenter sensiblement le nombre de licences car on est un des pays developpé ou le nombre de taxis est un des plus faibles au monde par rapport a la population de sa capitale mais ce sont les taxis qui refusent pour eviter que le prix de leur licence se devalue…



Bref, les taxis sont dans la merde aujourd’hui car ils ont fortement frustré la demande eux meme en verrouillant la cocote minute. Aujourd’hui, elle est en train de leur peter a la gueule et ce sont les VTC qui recuperent le business…



J’ai envie de dire : laissons le marché faire son oeuvre…





Les licences sont gratuites au bout de 15 ans et il y’a plus de taxi à paris qu’a NY ou a Londres.

Il y a environ 17 000 taxis à Paris pour 15 000 à New-York et environ 22 000 à Londres. C’est le nombre de VTC qui est déficient à Paris : environ 2 000 pour 50 000 à 60 000 à New York ou Londres



Voila c’est parce que dans cette guerre faut tortiller du cul pour chier droit


Le 02/06/2014 à 10h 03







knos a écrit :



Non le gouvernement oblige une licences pour avoir taxi ecris sur son toit.



Mais elle est gratuite mais le délai d’attente est infernale ok (la faute a qui?)



Tu peu pas dire parce que l’iphone sort pas dans certain pays et qu’il ce trouve au marché noir a 1500 que apple vend sont iphone 1500€.



Donc l’état a une part de responsabilité mais pas du prix de la licences qui n’est que fluctuation d’un marché gris.





Mais il a jamais été dit que l’état vendait une licence à 250k€ seulement qu’il l’exigeait.

L’état exige une licence et la seule facon raisonnable de l’avoir c’est de payer 250k€ alors on peut jouer sur les mots mais l’état exige une licence à 250k€. C’est l’affirmation de base :)


Le 02/06/2014 à 09h 51







knos a écrit :



Ca n’a jamais été fait. C’est les revente entre taxi qui font ce prix au marché gris.





La licence est obligatoire et elle n’est pas achetable raisonnablement autrement, donc a part jouer sur les mots le gouvernement exige bien une licence à 250K.

Par contre à ma connaissance c’est les taxi qui souhaitent cette licence.


Le 02/06/2014 à 09h 48







KP2 a écrit :



Mékisonkon <img data-src=" />



Decidement, j’arrive de moins en moins a comprendre l’attitude des taxis… Ils veulent quoi au final ? Retrouver leur petit monopole tranquille pepere, pouvoir controler le nombre et negocier le tarif des licences sur le marché bien discretement comme avant et continuer a traiter leurs clients comme des emmerdeurs ?



Et apres, les taxis francais (parisiens surtout) s’etonnent d’avoir une reputation de merde dans le monde…





Et dans la galaxie même.



Sinon je suis plutôt défenseur des taxis mais sur ce coup la…. Fin la c’est ce tirer une balle dans le pied.

Une demande d’explication auprès des syndicats seraient le bienvenu parce que la c’est incompréhensible comme décision.


Le 30/05/2014 à 14h 52







ayaredone a écrit :



Plus simple si tous les ayants-droits se mettent d’accord sur UNE chronologie. Mais comme il est presque certain que chacun fera sa sauce, ce sera extrêmement compliqué pour le consommateur.



En plus, je suis prêt à parier que ce ne sera pas avantageux pour nous ! SVOD à 60 mois par exemple.



Après, si personne n’achète… peut-être que…





Merci, je ne comprenais pas l’intérêt de la chronologie.

Y’a pas des pays ou elle a était supprimé et ou ca se passe bien ?


Le 29/05/2014 à 18h 56







kwak-kwak a écrit :



Effectivement, il n’est pas égal, il est à terme largement supérieur avec l’automatisation parce que l’on libère des richesses pour pouvoir progresser et faire autre chose tout en ajoutant une valeur ajouté immense: la compétence intellectuelle.





des richesses ?

Les seuls richesses que je vois c’est des hommes aux chômages et des patrons qui font plus de bénéf. Et avant de me dire que les bénef seront réinvestis regarde ce que possèdent déjà les 1% les plus riches et la progression de leurs richesses ces dernières années.

Pour la compétences intellectuelles par contre je suis d’accord.



Après je pense pas que l’automatisation soit un mal, juste que la société doit s’ajuster par une meilleure redistribution du temps de travail. Que ce soit en ayant 1 personne par foyer qui travail ou 2 personnes à mi-temps.


Le 29/05/2014 à 17h 28







kwak-kwak a écrit :



Le profit revient toujours aux hommes, dans le cas de l’automatisation on a remplacé des ouvriers par des ingénieurs (pour concevoir les robots) et des techniciens qualifiés (pour les faire fonctionner).

Or ayant freiné des quatre fers face à l’automatisation on s’est refusé de la développer nous même. Par conséquent, nos ouvriers ont été remplacé par des ingénieurs étrangers (jusque là j’ai envie de dire bien fait pour notre gueule) et ironie du sort, les groupes ayant refusé l’automatisation sont aussi parti à l’étranger pour une main d’oeuvre moins chère.





Ca c’est la belle théorie, on remplace des travailleurs à l’usine par les ingénieurs et des techs.



Dans la pratique, c’est fait pour réduire les couts, sachant qu’un ingénieur coute plus chère qu’un travailleur à l’usine et qu’il y’a le cout des matières premières, il est évident que le nombre d’emploi n’est pas égale.







Le 27/05/2014 à 11h 10







Cypus34 a écrit :



Un peu HS mais ma copine avec un forfait Modulo chez Prixtel (sms illimités, tarif modulable en fonction des appels / data) s’est vu sa ligne coupée car il y avait “des soupçons de vol de téléphone” ie : elle avait envoyé trop de textos (2500 avant la fin du mois).

Résultat : plus de tel sortant (elle peut encore recevoir textos et appels mais plus en passer) pendant 1 semaine à 10 jour (c’est en cours).

C’est légal ça ??

Parce qu’à la fin du mois elle va quand même payer son forfait… :@





Appelle les, gueule et dit que tu vas changer d’opérateur ( c’est que du sans engagment prixtel nan ? ) et tu verras que 10 min plus tard ca marchera.



Note que cette solution marche avec à peu près tout dans la vie. Mais trop peu de gens ont les c* de la faire ( moi y comprit <img data-src=" /> )


Le 23/05/2014 à 08h 05







knos a écrit :



Et bien tu fais un selfie avec la caméra dorsale alors. <img data-src=" /> C’est pas comme si c’est impossible.





Pas con, un selfie en 5mégapixel, pris en photo de travers et dans un isoloir, y’a de quoi faire rager beaucoup de personne.


Le 23/05/2014 à 07h 57







carbier a écrit :



A part ça, c’est totalement narcissique de faire un selfie… alors pour eux, un isoloir c’est un principe qu’ils ne comprennent pas (i.e. cacher pendant 10s à la face du monde ce que tu fais).



D’ailleurs pour aller plus loin ce comportement est symptomatique de personnes qui passent leur vie sur FB à raconter leurs moindres faits et gestes à des “amis” qui font pareils…

FB n’est pas un endroit où tu rencontres des “amis”, mais c’est un lieu où des internautes qui croient que leur vie quotidienne est intéressante font semblant de s’intéresser à la vie des autres…





Tant de haine, je respecte, j’aime, j’adore,…



Ca me donne envie d’en faire tiens, mais mon smartphone à pas de caméra frontale….


Le 22/05/2014 à 13h 04







maestro321 a écrit :



C’est sans doute pas la majorité on est d’accord <img data-src=" />

Mais ça laisse quand même sur le carreau un faible pourcentage.



La raison est tout simplement économique.

Même si tu as seulement 2% des nouveaux clients qui n’utilisent pas le code, c’est ça de grappillé (et c’est cette pratique que je trouve détestable).





La raison c’est que ca permet de faire comprendre au gens que c’est une promo exceptionnel et que c’est pas une réduction des tarifs. De plus le mec doit agir, ca implique le client et ca lui permettra de s’en rappeller quand son forfait redeviendra normal.


Le 19/05/2014 à 12h 36







brazomyna a écrit :



Ce qu’ils vendent c’est pourtant leurs solutions au delà du simple hardware, leur valeur ajoutée c’est évidemment pas les transistors qu’ils soudent sur un PCB (je me demande d’ailleurs s’ils ne les produisent pas physiquement en Asie). Ce qui représente la valeur ajoutée c’est l’ingéniérie dont découle le software.





Mais même si tu considère NSN comme un vendeur de service au dessus des équipements réseaux c’est certainement pas un leader, ils arrivent à s’en sortir, un peu mieux qu’alcatel certes pour l’instant, mais y’a rien de très flamboyant. C’est 10 fois moins de bénéfice au dernier trimestre que cisco ou huawaei par exemple


Le 19/05/2014 à 12h 02









brazomyna a écrit :



Pour reprendre l’exemple d’Alcatel, compare les trajectoires d’Alcatel à NSN (Nokia Solutions and Networks).



Tout n’a pas été rose pour NSN, pourant ils sortent maintenant la tête de l’eau justement parce qu’ils ont pris le virage de routage IP et de la 4G.



Pendant ce temps, il se passe quoi chez Alcatel ? selon Montebourg, la stratégie ultime sur le long terme c’est d’aller quémander l’achat forcé de quelques routeurs aux FAIs du coin.



Nokia solutions network je les considère pas comme un leader des “services founis au dessus des équipements télécom”.



Ni une “start ups qui seraient devenues ensuites les Google, Facebook, Youtube, qui apporteraient leur contribution à l’économie. ”







brazomyna a écrit :



Le problème c’est que la France aurait dû continuer à suivre le mouvement des technologies de pointe et évoluer au fur et à mesure vers ce qui représente aujourd’hui l’économie “à la pointe”: les services fournis au dessus des équipements télécom. Parce que désormais, la valeur ajoutée, celle qui permet de dégager suffisamment de marges pour payer notre modèle soci(ét)al et continuer les investissements en R&D, elle est là et pas ailleurs.



Nous on est resté planté là comme des cons, incapables de faire émerger des start ups qui seraient devenues ensuites les Google, Facebook, Youtube, qui apporteraient leur contribution à l’économie.

Tant pis pour nous, le monde ne nous a pas attendu ; d’autres pays ont pris le relais (USA notamment) pour prendre à leur compte ces nouveaux marchés de pointe.



Le 19/05/2014 à 11h 46

Fin bref : “jusqu’ici tout va bien” même dans les embauches il parait, fin j’aimerais bien savoir ou elles sont passés, je les cherche activement….

Le 19/05/2014 à 11h 39







Antwan a écrit :



Quand on prend en considération le fait que :




  • d’un part il verse plus de 100% de ses bénéfices à l’actionnariat sans aucun état d’âme tout en parlant de problème d’emploi et de fournisseur chinois ;

  • d’autre part il se fait des couilles en or diamant en rachetant du spectre pour une bouchée de pain au dictateurs locaux sur des territoires africain, qu’il exploite ensuite à des tarifs hallucinants concernant le niveau de vie (128€/mois le net 128k, 150€ d’installation, 10€/mois pour 5 boites mail (!) ;



    alors son petit laïus fait vraiment sourire.



    Orange est et reste une pompe/robinet à fric pour ceux qui savent bien s’en servir.





    L’économie c’est bien personne n’y pige rien mais tout le monde en parle <img data-src=" />


Le 19/05/2014 à 11h 38







brazomyna a écrit :



Nous on est resté planté là comme des cons, incapables de faire émerger des start ups qui seraient devenues ensuites les Google, Facebook, Youtube, qui apporteraient leur contribution à l’économie.

Tant pis pour nous, le monde ne nous a pas attendu ; d’autres pays ont pris le relais (USA notamment) pour prendre à leur compte ces nouveaux marchés de pointe.





T’as un exemple de pays pour qui ca a marché hors US ?


Le 19/05/2014 à 09h 39







picatrix a écrit :



Mais de quoi l’accuse-ton ?





  • d’être conne ? on le savait déjà, la preuve elle se tape un footballeur.

  • d’avoir insulté la France ? elle n’est pas française, les tribunaux français sont donc incompétents à la juger.

  • de traiter Deschamps de con ? c’est une tautologie, il a été joueur de foot et maintenant il est en plus entraineur.



    On peut juste noter qu’elle écrit en anglais avec moins de fautes que Nabila en français.





    Je sais pas qui tu te “tape” mais t’as pas l’air bien plus intelligent.


Le 19/05/2014 à 09h 17







misterB a écrit :



Ils devraient être un exemple pour la jeunesse je suis d’accord mais souvent leur vie est passé au microscope donc c’est pas facile non plus, surtout si on prends des exemples comme Nasri qui est surmédiatisé.





NOOOONNNN, il devrait être rien du tout… Ils sont un exemple pour la jeunesse, mais ca ne devrait pas être leurs roles.


Le 19/05/2014 à 08h 04







Anna Lefeuk a écrit :



Dommage que tu n’aies rien compris. Tu manques de hauteur.



Deschamps applique la politique GULIANI. Ne rien laisser passer, afin que l’autre en face hésite à 2 fois avant de balancer une connerie la prochaine fois.

C’est comme la semaine dernière où un journaliste a titillé DD sur le Bordel à coté de l’hotel des bleus. Réponse de DDD aussi sec “J’ai suffisament de dossiers sur les journalistes qui vont aux putes qui si tu m’embetes, tu vas roter du sang, mon petit”. Fin de la discussion.

Sans cette “Barrière”, DD passerait son temps à faire de la comm’ en lieu et place de son boulot



Là où je te rejoins, c’est que cette nana (qui finira dans son vomis un soir d’Overdose dans 15 ans quand elle aura flétri de partout) est une perte de temps pour des mecs importants et responsables comme DD





J’aime bien ton analyse. Et c’est vrai qu’elle est pas bête.


Le 13/05/2014 à 09h 31







lysbleu a écrit :



Pourquoi ? Personnellement, je suis d’accord avec leur stratégie, les télécoms c’est daubé comme secteur et je larguerais SFR fissa. Là, je ne faisais qu’énoncer des faits.







Pour le cas de la france, c’est ce qu’a fait bouygues, avec les résultats qu’on lui connait.

Pour le cas de l’europe, partir de 0 dans un grand pays et monter un réseau coute très chère et raporte de moins en moins. Reste qu’a racheter un opérateur, réinvestir et faire de meilleur résultat mais c’est pareil ca coute très chère et rapporte peu.


Le 12/05/2014 à 08h 31

Je trouvais déjà la clé de google complétement inutile, donc je comprend pas l’interêt d’une clé orange.

Le 05/05/2014 à 09h 48

Bon anniv nextinpact

<img data-src=" />

Le 02/05/2014 à 12h 59







Ph11 a écrit :



Non, c’est juste un argument faux, que ce soit d’un point de vue économique tout comme en pratique.

En pratique, de ces 40 dernières années, on n’a pas vu les taux baisser parce qu’il y avait plus de recettes.

Du point de vue économique, c’est la baisse des taux qui provoque la baisse de la fraude, le cout de la légalité devenant plus acceptable…





Je suis completement d’accord. Je nuancerais en ajoutant que le meilleur moyen que tout le monde respecte la loi reste de ne pas mettre de taxe.

Et que c’est la difficulté de toute taxe/impots, “à partir de camp augmenter la taxe rapportera moins ?”





Ph11 a écrit :



Vraies peut-être, mais il faut contextualiser la chose : ils ont violé des règles faites sur mesures pour les taxis.

Se plaindre du fait que des gens ne respectent pas des lois qui ne les respectent pas, c’est un peu…<img data-src=" />





Tu parle toujours d’uber ou uberPOP ?

Parce qu’uberPOP est dangereux pour les conducteurs qui ne sont pas assurés pour ca et c’est aussi du travail au noir puisque jamais déclaré.



Et apparemment même les VTC sont contre uberPOP.



Le 02/05/2014 à 11h 41







Ph11 a écrit :



Oui, et ?

Tu crois que ton argument est plus vrai en y ajoutant un « Point barre », comme si tu tapais du poing sur la table ?





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







Le mec qui critique le point barre et qui pose comme seul argument :

<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Oeil, poutre, tout ca, tout ca….


Le 02/05/2014 à 08h 03

Vu le teasing qu’est fait autout de netflix, si ca foire, c’est que vraiment les mecs sont des tanches….



Sinon gaumont qui produit hannibal… Sérieusement ????? La série est pas énorme mais elle fait partie de la moyenne haute américaine. Qu’est ce qui t’empeche de produire la même en france bordel ???? Quand tu vois qu’on se tape des taxi brooklyn (c’est dans la moyenne des series US mais c’est naze bordel)…

Le 30/04/2014 à 14h 25







romainsromain a écrit :



Et pourtant …



Outreau : déjà dit

Philippe_Courroye ( dit la courroie de transmission ) :fr.wikipedia.org Wikipedia



Rien …



Par contre eux, on leur tombe dessus …



Conclusion :



Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. ( la fontaine )





La défense “mais regarde eux ils ont fait pire et ils ont rien eu” ca marche pas quand t’es enfant, ca marche pas plus quand t’es adulte….



La question c’est : “est-ce qu’il mérite sa peine ?” la réponse peut-être “oui parce que” “non parce que” mais certainement pas “eux méritaient plus”….



Surtout qu’il y a aucun rapport entre utiliser twitter, des fadettes et foirer pour une raison X ou Y un procès…., une comparaison intelligente c’est une comparaison qui compare des pommes avec des pommes.


Le 30/04/2014 à 13h 13







freefree33 a écrit :



sa va changer quoi de le muté?

dans sa nouvelle région il aura toujours accès a twitter même pendant les audiences…







Ca va le faire chier.





Sur Twitter également, les réactions n’ont pas manqué, certains n’hésitant pas à rappeler que le CSM s’était montré finalement plus indulgent dans d’autres affaires qui semblaient pourtant bien plus importantes, par exemple lorsque Fabrice Burgaud, le juge ayant instruit le dossier de l’affaire d’Outreau, avait écopé d’une simple réprimande en 2009.





Twitter c’est le niveau 0 de l’analyse et de la réflexion.


Le 29/04/2014 à 14h 53







Tim-timmy a écrit :



euh, ça c’est la version fantasmée et déformée, justement :p



un poil trop beau pour être vrai (mais je conçois qu’on ne veuille absolument associer sarko à rien de positif sous son mandat) , le collaborateur Fillon se serait fait exploser … Sarko a dit une seule fois en off, qu’il n’était pas sûr qu’une guerre des prix soit souhaitable, et c’est devenu “la licence est quasiment enterrée” .. ici même d’ailleurs si je ne m’abuse.



Bref, ça a discuté, ils ont probablement réussi à le convaincre (avec l’arcep qui militait pour, et fillon aussi), il a dit oui, et ça a décidé d’agir ainsi, et basta.



edit: ah pci citait le canard quand mêmelnextinpact.com Next INpactedit 2 :nextinpact.com Next INpact réservé ..





Et il a dit oui pile la semaine ou il a un malaise vagal….



Bref après on croit en ce que dit le canard enchainé ( vu que c’est eux qu’ont sorti l’histoire) ou pas…


Le 29/04/2014 à 14h 28







KP2 a écrit :



C’etait du business :



Le choix faire venir un 4e operateur et donc activer la concurrence sur un marché tres rentable et bien pepere est le fait du gouvernement.

Comment eviter au gouvernement de faire ce choix ? Par le lobbying.

Orange a fait un intense lobbying aupres du gouvernement lors de la 1ere offre de licence (oui, Free s’y est repris a 2 fois). Et ca a marché… Free avait un dossier pas au top mais ca aurait pu passer (Bouygues etait passé avec pire).



2e phase, le gouvernement revient a la charge… Comment empecher le gouvernement de faire entrer un nouveau concurrent ? Par la peur et le chantage. Excellente idee puisque le gouvernement Sarko est tres chatouilleux sur l’emploi donc un bon chantage la dessus, ca va marcher.

Bouygues et Orange (suivis mollement par SFR) lancent une campagne de FUD gigantesque dont le chantage a l’emploi n’est qu’une partie. C’est tellement bien organisé que cette campagne a un nom : le TSF (Tout Sauf Free).

Quand la competition pour la 4e licence a ete officiellement lancée, ils sont meme allé cherché des operateurs a l’etranger pour les motiver a venir sur le marché Francais au lieu de Free… Ca n’a pas duré longtemps…

Ensuite Free a obtenu sa licence et quand il a fallut acheter les frequences, les mecs ont meme poussé la mauvaise foi jusqu’a dire que Free payait ses frequences 3x moins cher qu’eux en “oubliant” qu’ils en avaient 3x plus… Et certains medias ont relayé le FUD (devinez lesquels) !!





Par contre, il y a une chose que je n’arrive pas a expliquer : comment se fait il que le gouvernement Sarko a reussi a tenir bon face a ce FUD malgré sa proximité enorme avec Bouygues et Orange ?

Je n’arrive toujours pas a y croire… <img data-src=" />





L’histoire est déjà assez marrante sans la déformer :



Au moment de l’attribution de la quatrième licence d’opérateur de téléphonie mobile, Sarkozy militait contre Free, sans doute pour défendre les intérêts de son ami intime Martin Bouygues. Pour parvenir à ses fins, Niel aurait donc contourné le chef de l’Etat avec l’appui de François Pérol, l’ex-secrétaire général adjoint de l’Elysée, et du Premier ministre lui-même : “Fillon a fait adopter le texte en Conseil des ministres en vitesse pendant que Sarko était sorti répondre à un appel ! Et il a signé le décret en profitant de son malaise vagal”, assure Niel. Depuis, leurs relations se sont réchauffées, puisque Niel a été reçu par Sarkozy à l’Elysée le 16 décembre dernier en compagnie d’une dizaine d’acteurs du Net français.



Ca vient d’arrêt sur image, si t’as pas de compte :http://www.numerama.com/magazine/17718-pour-aider-free-fillon-aurait-profite-du-… ou sinon il suffit de taper “fillon free licence” sous google


Le 29/04/2014 à 11h 21







Tim-timmy a écrit :



ben comme expliqué dans l’article, avec ou sans prise en compte des prestas (insee/arcep), l’arrivée de free a “magiquement” coincidé avec un arrêt de la baisse des emplois du secteur. Couplé au fait que 7 milliards d’euros ont été économisés par les consommateurs depuis, et forcément partiellement réinjectés ailleurs dans l’économie, créant des emplois dans d’autres branches… Les conséquences directes pour l’emploi de cette entrée seraient tout sauf une baisse, strictement rien n’accréditant cette idée là…



Ils notent par contre que la mutation est très marquée, la part de cadres ayant drastiquement changé entre 2008 et 2012, montrant une évolution profonde du secteur. Du coup se baser uniquement sur le +/- pour dire que c’est la faute de free pour la hausse/baisse des emplois est très peu pertinent, tant les paramètres à prendre en compte sont nombreux. Leur conclusion est d’ailleurs dans ce sens là, mais rien de concret ne vient accréditer les accusations de destruction d’emploi entendues et répétées par certains.







Enfin c’est on ne peut plus courtermiste comme vision.



Il est évident qu’entre le moment ou free a eu son accord pour la licence et le moment ou ils commenceront à avoir un réseau conséquent il allait y avoir des embauches. Pareil pour le SAV et les parts de marché.



Maintenant il est plus rapide d’embaucher que de licencier. Donc faudra voir ou nous mène les non remplacements chez orange, le nombre d’emploi perdu par Numéricable/SFR lors de la fusion, l’avenir de BT, et les différenrents réorganisations/licenciement chez tout les opérateurs et comparer tout ca avec les embauches de free.



Et si je comprend bien y’a eu 2k postes en plus au total dans le secteur sur 4 ans, faudra déjà voir combien des 10k employés de SFR+numéricable réunit vont être licencié.



Sinon de manière personnel et non significative, pour avoir parlé avec des RH de chez orange, y’aura très peu d’embauche cette année, chez sfr/numéricable n’en parlont pas, chez free c’est beaucoup d’assistance technique free.fr Freeet peu d’embauche chez bouygues vu que personne ne sait ce qu’il va se passer….



Le 29/04/2014 à 09h 08

Je regarderais surement l’étude pour savoir ou ils les trouvent leurs emplois, parce que vu la gueule du secteur en ce moment….



Sachant qu’en plus les baby-boomers de france-télécom ont commencé à partir et qu’un départ sur deux n’est plus remplacé j’aimerais vraiment savoir….



Ah moins qu’ils considérent les boites de présta comme des employés travaillant dans le secteur des télécoms.

Le 29/04/2014 à 14h 09







dimounet a écrit :



Encore un effort…<img data-src=" />





quelques mois suffiront….

Je suis presque mort <img data-src=" />

Quelques mois et c’ est bon <img data-src=" />


Le 26/04/2014 à 12h 45







Lafisk a écrit :



Dans le principe, Comcast a deux casquettes, celui de FAI et celui de reseau, il est d’un part l’equivalent de AT&T et de cogent d’une autre. En France, je crois que chaque FAI possede son propre reseau si je ne m’abuse et qu’il n’y a pas de societe type cogent tata etc,,, mais je peux me tromper, on entends parler des sociétés americaine tout le temps, je n’ai jamais entendu parler d’une societe FR dans ce style en tout cas.





Tu confonds un peu tout <img data-src=" />

AT&T à bien un important réseau, c’est d’ailleurs p-e eux qu’ont inventé la notion de réseau,

Opentransit est l’équivalent de cogent chez orange.



Pour le reste yeagermach1 l’explique très bien.


Le 25/04/2014 à 14h 30







Zerdligham a écrit :



Si on veut rester dans l’esprit consommateur payeur, je ne vois que deux solutions :

1- On reste dans le modèle où le fournisseur paie l’arrivée sur le backbone, et le FAI assume la suite. A ce moment-là, il faut que celui-ci soit capable de ventiler les coûts liés aux différents services aux différents utilisateurs. Donc soit tarification au volume, soit filtrages anti-neutralité.

2- On passe dans un modèle où le fournisseur paie l’intégralité des frais liés au trafic qu’il génère (la connexion au backbone d’un coté, et l’infra des FAI de l’autre) et le refacture à son client. Le bon point c’est qu’on aura plus besoin de payer notre FAI. Le mauvais c’est que plus rien ne sera gratuit sur internet.

Rien qui fasse vraiment plaisir aux barbus…



Mais comme chacun sait que barbu=&gt;hippie=&gt;communiste <img data-src=" />, le principe consommateur-payeur ne leur fait peut-être pas vraiment envie.





+1


Le 25/04/2014 à 14h 28







Lafisk a écrit :



Oui mais en soit, le boulot d’un FAI c’est de fournir un acces au web, donc il ne devrait avoir de relation qu’avec l’usager qui veut qcceder qu web en fait, jamais avec les fournisseurs de service.



Le boulot d’un hebergeur, je me doutais un peu que netlix etait son propre hebergeur mais la n’est pas la question, essayons de rester plus generaliste, c’est d’assurrer les couts d’acces au service.



En gros, on a un acces au backbone (plus généralement internet) et vous devez payer XXXXX€ pour y avoir acces, jusque la normal. De l’autre cote les FAI offrent la meme chose aux clients, cad un acces au backbone/internet.



Je comprends bien les enjeux, et effectivement, je pense qu’on demande aux mauvaises personne de payer la qualite du reseau … oui ca fait chier car cela ferait gonfler la facture etc…mais c’est comme ca que ca devrait fonctionner …



Apres si le fournisseur de service va de son propre chef demander aux fai de créer un truc speciale pour lui, okay, mais la, c’est plutôt l’inverse, le FAi qui fait pression pour racketer le fournisseur de service comme dans l’histoire free/cogent/youtube







Toi tu dis payer 2 fois. Moi je dis payer plus. A moins que t’es une source te disant que netflix à un contrat en tant qu’hebergeur et un contrat en temps que diffuseur, ce qui dans le principe serait pas normal.



Dans le principe comcast devrait faire payer plus à l’hebergeur qui reporterait ca sur netflix et je pense que c’est exactement ce qui est fait mais difficile à savoir vu que netflix est hebergeur et fournisseur de service



Le 25/04/2014 à 13h 47







Lafisk a écrit :



Qu’on fasse payer dans les deux sens, un pour acceder, l’autre pour diffusser, en quelque sorte, je trouve cela tout aussi normal que mauvais y’a du pour et du contre.



Tu paies ton FAI pour acceder a internet en tant que particulier, en tant que fournisseur de services tu paies ton acces et aussi surtout des capacites de debits de diffusions a ton hebergeur (qui lui meme devrait etre branche aux backcone si je ne m’abuse) jusque la tout va bien.



Par contre devoir payer l’hebergeur pour diffuser son service et le FAI pour que les gens puisse acceder a ton contenu alors que ces dernier paie deja pour cela, c’est tout simplement du foutage de gueule.





Comme toujours, les choses evoluent pour le pire en tout cas…





Netflix est son propre CDN à ma connaissance.



La réponde à cette réponse est la :http://www.netflix.com/openconnect mais mon parefeu la bloque.



Et on parle pas d’un banal service en ligne payant un CDN genre deezer ou viméo, on parle de 30% du traffic américain.



L’enjeu c’est :

Est-ce à tout les clients de payer les 30% de flux supplémentaires ?

Ou est-ce aux clients de netflix de supporter le coût des 30% ?



Et l’enjeu est mondiale puisqu’on passe de plus en plus d’un internet ou les services sont globalement équivalent (web 1.0) à un internet ou netflix représente 30% du trafic youtube 20% et le P2P 10%



Et 60% de trafic en plus/moins, ca représente une différence très importante sur ton portefeuille.


Le 24/04/2014 à 14h 47







athlon64 a écrit :



Pourquoi tu veux reprocher aux informaticiens le racket par microsoft ? <img data-src=" />



Ce sont les taxis eux meme qui ont spéculé sur leur licence et leur ont donné un cout tout en faisant pression pour pas que l’Etat en délivre d’autre.



Voir réponse du dessus, il y a pression pour que licences se distribuent au compte goutte pour que les taxis puissent revendre leur licence une fortune. Il n’y a pas d’équilibrage entre offre et demande, donc meme si la demande augmente, il n’y aura pas beaucoup plus de taxis. Et le nombre qui restent a attendre aux aéroports pour avoir une super courses. Si il y en avait plus, les gens prendraient peut etre plus l’habitude de les prendre et plsuieurs courses plus petites pourraient atteindre la rentabilité d’une grande course



Non, mais par contre, ceux qui ont une licence sont pas forcément gage de qualité de service non plus. Les VTC ont vu que ca péchait sur ca, ils en profitent et ils ont bien raison, c’est un moyen de se vendre et ca semble marcher





Parce qu’il y a 50k taxi en france et que le racket est organisé par les grandes compagnies types G8. Donc merci d’arrêter de mettre tout le monde dans le même panier.



Parce que l’état, et donc des gens élus, à accepter que certains en tirent profit.



Donc arrêtons de pénaliser toute une profession parce que quelque uns ont fait n’importe quoi et que l’état a laissé faire.



Les VTC font du taxi sans payer la licence car ils ont réussi à remplacer le maraudage par une application.

Et le HDG c’est pour pénétrer le marché, il y’a 2-3 fois plus de VTC à New York que de taxi, et une importante partie ne fait pas de HDG.



Donc une solution qui serait juste et pénaliserait tout le monde serait d’augmenter le nombre de licence et d’obliger les VTC à en prendre.



Ca permettrait d’ailleurs au VTC de bénéficier des droits et des devoirs qui incube à un taxi.