Le 09/06/2014 à 12h 22

Drepanocytose a écrit :



Une freebox v7 version “la box” de NC ?

Pourquoi pas, l’idée est très bonne. Et ce serait des economies pour Free…





C’est bien uniquement pour les gens qui ont leur prise tel/fibre à coté de leur TV. Pour tous les autres c’est une plaie…







roswell51 a écrit :



Une freebox 4G exploitant le réseau mobile ce serait sympa









Umbrella a écrit :



La nouvelle box pour la fin d’année proposera sûrement un accès 4G (genre box domino ou carte SIM dans une nouvelle version de la Freebox 6 pour les clients perdus au milieu de la campagne). Bientôt la fin des fair use pour ces clients là ! Quand on voit les offres Let’s Go d’Orange à 35 € les 12 Go ou Bouygues avec 32 Go à 40 €, on se dit qu’il est grand temps que Free Mobile vienne foutre le bordel sur les offres data only et DETRUISE ce modèle économique basé sur la vente de la data à prix d’or !





Ca pose des problèmes d’exploiter le réseau 4G, notamment:

• Ca sature le réseau, donc pas top
  


• Il y a la femtocell dans les box maintenant, ça va faire des interférences
  
  
  
  Par contre pour la V7 ou l’intermédiaire, il y a potentiellement plusieurs options:
  


• Un intégration de la fibre PON (déploiement d’Orange, etc). Si je ne me trompe pas pour l’instant c’est uniquement compatible PTP
  


• Une intégration (ou sous forme de module) de la connectivité câble. Numéricable va devoir faire quelques concessions, notamment autoriser l’accès à son réseau probablement, Free pourrait en profiter.
  


• Intégration de la domotique (probable)
  


• autre…

Le 07/06/2014 à 09h 49

sat57 a écrit :



Si Orange et Deutshe Telekom se mariaient, ils vont de voir faire d’énormes licenciements.Je vais devoir changer de secteur.





Non car ces deux opérateurs sont complémentaires, et très rarement dans les mêmes pays. Ils auront juste plus de poids dans les négociations, notamment de roaming. Et bien entendu éviter une OPA.

Le 06/06/2014 à 15h 55

Alucard63 a écrit :



Sachant que Free et Bouygues ont des cultures et stratégies d’entreprise très différentes et une mauvaise complémentarité, pour moi le risque est énorme.





Mauvaise complémentarité? Free est fort sur le fixe, bouygues sur le mobile et un peu en entreprise. A mon avis c’est plutôt complémentaire.



A mon sens ça ne serait pas une fusion des boites, mais une association. Un peu à la manière de ce qui a été fait avec Alice.

En gros:

• transferer le réseau physique + les fréquences de BT à Free Mobile/Free Infra
  


• transformer BT en MVNO de Free
  
  BT serait ainsi transformé en pure machine à cash, purement commerciale, à dégraisser (dégraissage qui est déjà en cours) afin d’augmenter les marges. Cette partie là n’a pas besoin d’être fusionnée à Free, ce qui permet de conserver une base efficace.
  
  Reste qu’il faudra faire qqchose des ingé du réseau de BT bien entendu, mais une bonne partie peut être utile.
  
  
  
  
  
  
  
  Alucard63 a écrit :
  
  
  
  Sachant que Bouygues et de toute façon dans la merde…autant adopter la position de free à l’heure actuelle: attendre que ça explose et récupérer les miettes.
  
  
  
  Si racheter Bouygues était intéressant pour Free l’accord serait déjà conclu AMHA.
  
  
  
  
  
  L’accord n’a pas été conclu pour la simple raison que X pense qu’il peut tirer le prix vers le bas (ce qui est probablement vrai). Mais je pense qu’une transaction à 8 milliards n’est pas surestimée, et peut déjà être rentabilisée.
  
  Il ne me semble pas que Free soit la pire boite à intégrer. Ca n’est pas une boite de fonctionnaires c’est sûr, mais au moins elle marche bien.
  
  
  
  
  
  
  
  brazomyna a écrit :
  
  
  
  C’est de la discussion au doigt mouillé, qui n’est basée sur rien de concret. Ca n’a aucune valeur. Tes arguments sont de l’ordre du ‘yakafokon’, et révèlent plus une naïveté quant à la complexité sous-jacente d’une telle opération, qu’autre chose.
  
  
  
  
  
  Je peux te sortir les coûts de chacune des opérations nécessaires si tu veux, même si j’avoue que mon estimation est basée sur des ordres de grandeur. " />
  
  
  
  C’est vrai que l’opération comporte des risques, mais pas tellement au final (même si plus que l’aquisition de SFR qui aurait été le scénario parfait pour Iliad).

Le 06/06/2014 à 12h 47

brazomyna a écrit :



Tu pars d’un point de départ (boites distinctes) et tu compares à un point d’arrivée (boites parfaitement fusionnées) ; tu conclus qu’il y a des économies d’échelle (logique) sans regarder l’effort colossal que ça demande entre les deux, alors que ça conditionne pourtant complètement la viabilité d’un tel rachat.





Les efforts nécessaires ça fait partie de l’investissement, disons 8,5 milliards au lieu de 8 milliards donc.







brazomyna a écrit :



Par exemple, tu n’imagine pas la quantité d’effort qu’il faut pour aller repasser dans chaque DSLAM pour migrer physiquement les abonnés, les DSLAM à ajouter ; les contrats avec les partenaires en cours (Bouygues loue à Numéricable, à SFR, à …) à dénoncer (avec pertes et fracas), les Box à mettre à la poubelle et à remplacer, les clients à informer, accompagner, les offres à repenser pour ne pas voir une hémorragie des clients chèrement payés, etc…



Toi c’est réglé en 10 mots: “ Ils migrent les clients ADSL de bouygues sur le réseau Free => économies ”

1. Se déplacer pour migrer quelques clients, ça a un coût soit, mais ce coût est rapidement amorti. De plus il y a sans cesse des migrations de clients, donc le déplacement peut etre mutualisé.
   


2. DSLAMs à ajouter… Les seuls endroits où Bouygues a des clients, c’est là où il a ses propres DSLAMs. Dans ce cas pas besoin de migrer les clients, juste déplacer la fibre du DSLAM vers le switch de Free et reconfigurer le DSLAM pour qu’il passe sur le réseau Free.
   


3. Les DSLAMs sont compatibles avec plusieurs box, pas besoin de changer les box, à part sur demande. Et il y a des stocks de V5 à refourguer, + la V7 va pas tarder à sortir, ça va faire des stocks de V6 supplémentaires. C’est toujours mieux que la BBox.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   brazomyna a écrit :
   
   
   
   Idem pour les employés. Dans un contexte ultra tendu où l’emploi dans le secteur des télécom se contracte, tu penses réellement que tu files 6 mois de salaire et que t’en trouves plein prêts à partir pour sauter sur l’occasion ? Déjà en tant qu’(ex) ingé télco, j’hésiterais plus que largement, alors imagine pour les hordes de vendeurs “de base”, dans les magasins Bouygues qui vont fermer, à peu près assurés de galérer comme des fous pour retrouver un CDI.
   
   
   
   Bref, ton post est tout théorique, en pratique, tout ça se chiffre, et manifestement le chiffre au final n’est pas reluisant sinon ça ferait belle lurette que Martin & Xavier auraient signé un compromis de vente.
   
   
   
   
   
   Les postes qui posent problèmes ne sont pas les ingés, c’est les vendeurs/commerciaux. Ceux là peuvent aller dans n’importe quel domaine. Et je ne doute pas qu’il y en ait un certain nombre qui aient envie de partir si leur boite coule/s’ils sont rachetés par Free.
   
   Et sinon je fais confiance à Free pour leur trouver une nouvelle utilité par des formations notamment.
   
   
   
   Xavier n’a pas signé, car il n’est pas pressé. Il sait que plus il attend, moins Bouygues coûte cher. Martin se voit proposer une offre de Xavier qui l’énerve car c’est ce que coûtera BouyguesT dans un ou 2 ans, sans prendre en compte les synergies de la vente.
   

Le 06/06/2014 à 11h 44

brazomyna a écrit :



C’est exactement ce que ne veut pas Iliad, et qui serait totalement contre-productif.

Tu sembles oublier que racheter Bouygues, c’est racheter autre chose que racheter uniquement leur réseau, leurs clients et leurs licences. C’est également racheter des employés, des agences, des locaux, des migrations de clients à faire, etc…



Bref, racheter Bouygues, c’est racheter une boite qui cherche à être vendue parce que son fonctionnement induit des charges courantes qui deviennent de moins en moins tenable quand on veut appliquer la politique agressive au niveau tarifaire telle que la pratique Free.





Il ne faut pas se tromper: Iliad a tout intérêt de racheter quelques morceaux de Bouygues (les points hauts, les fréquences) ; le reste est au mieux peu utile (les clients, il les récupère déjà trimestre après trimestre, sans faire spécialement d’effort donc sans grand coût) ; au pire un vrai gros boulet pour la suite (agences, employés, …).



Donc Iliad aurait eu de quoi être ravi si Bouygues avait racheté SFR et vendu juste la partie qui intéressait Free (antennes, fréquences) ; Iliad serait également ravi de voir Orange racheter les clients et absorber les employés tout en rachetant de son côté la seule partie qui l’intéresse.



Toute autre option où Iliad se retrouverait avec un Bouygues complet à racheter serait une très mauvaise opération pour Iliad ; financière (8 milliards d’endettement, au bas mot) ; pour l’image (virer des centaines voir des milliers d’employés, ça colle une image pas très ‘fun’ sur la marque) ; et pour la rentabilité générale à long terme.









Alucard63 a écrit :



+1" />







Ca dépend. Si Bouygues se sépare de 1500 employés comme ils le disent, Free pourrait absorber le reste. Bien entendu c’est un peu plus cher, mais comme la base client est là, c’est auto-rentabilisé.

Supposons que Iliad mange bouygues:

• ils conservent la marque Free/Free mobile
  


• Ils conservent la marque B&U (La marque Bouygues est déjà en cours de renommage en B&U)
  


• Ils ont un réseau national, reste que la 4G à améliorer ainsi que quelques zones blanches à couvrir => Free en bénéficie, le contrat d’itinérance ne coûte presque plus rien en attendant donc de grosses économies sur le déploiement et l’itinérance
  


• Le réseau de Bouygues arrive en complément de la couverture actuelle de Free Mobile, qui est principalement situé en ville => densification du réseau, réseau presque aussi efficace que celui d’Orange
  


• Ils profitent des accords d’itinérance de Bouygues à l’étranger s’ils sont plus avantageux que ceux de Free et inversement => économies et + de services aux clients Free
  


• Ils n’ont plus besoin des locaux de Bouygues qui coutent cher
  


• Ils peuvent faire des plans de départ volontaires (6 mois de salaire c’est pas tant que ça pour la boite et ça permet de faire fondre les effectifs, en particulier les employés qui n’aiment pas Free afin de garder la bonne ambiance)
  


• Ils migrent les clients ADSL de bouygues sur le réseau Free => économies
  


• Ils récupèrent un réseau entreprise, qui bien que peu développé existe quand même => entrée dans le secteur des entreprises
  


• Ils fusionnent les services clients aux heures creuses => économies
  


• Ils restituent des fibres à Orange lorsque Bouygues et Free utilisent une même route dont au moins une louée => économies
  


• Les accords de distribution de TV génèrent des économies
  


• Les serveurs de VoIP peuvent être mutualisés => économies
  


• Les liens internationaux sont plus gros => meilleurs tarifs et économies
  


• Le cash généré coté Bouygues sert juste à rembourser la dette (plus besoin de dividendes, etc)
  


• Le cash généré par Free est beaucoup plus important (beaucoup moins de déploiement mobile, Bouygues s’en occupe => 300 millions par an; contrat d’itinérance en moins => quasi 600 millions par an) et donc beaucoup de cash dispo soit pour investir dans la fibre, soit pour envoyer le VDSL partout rapidement et donc un gain de clients, soit pour fibrer toutes les antennes mobiles et donc plus de 4G partout.
  
  
  
  Donc pas si sûr que ça soit négatif ;)

Le 05/06/2014 à 17h 17

brazomyna a écrit :



J’en ai quand même fait une sacrée patatée d’allers retours chez Iliad au gré des oscillations de ce dernier ; et il constitue sans doute un des ‘valeurs sûres’ de mes investissements ces dernières années.



Or, quand on voit que l’action a méga gonflé au moment des rumeurs de rachat du réseau d’antennes de Bouygues avec la fusion Bouygues/SFR un temps anticipée … pour ne pas dégonfler ensuite … y’a comme qui dirait “rocher sur anguille”.

Bref, à ce niveau là, j’ai quand même beaucoup, beaucoup de mal à penser que la cotation ne soit pas en pure mode ‘bulle’.



Du coup, je lâche, au moins pour le moment, parce que j’anticipe une grosse correction dans les mois à venir. Il sera alors temps de s’y remettre.





Exactement pareil.

Pour moi l’action est “un peu” trop haute, même si le fait de récupérer le réseau de Bouygues leur rapporterait une énorme valeur. Par contre pour le coup, d’un point de vue valeur, je pense qu’Iliad devrait envisager le rachat de Bouygues Telecom… Parce que des clients, même s’il les paye 600€ chacun, il les amortit en moins de 3 ans. avec un accord de mutualisation en perspective, donc la meilleure couverture du pays.

Sinon ils continuent sur la croissance naturelle, mais les bénéfices seront moindre (mais avec pour avantage de garder l’esprit de l’entreprise intact).



En gros je dirais:

• rachat de Bouygues = perspectives de croissance à l’international, avec une grosse structure,
  


• rachat du réseau de Bouygues = perspective de forte croissance en France, avec un réseau mobile bien installé, des fréquences 4G à activer, un réseau 2G en marche (donc des charges diminuées énormément); et des perspectives d’investissement dans la fibre optique.
  
  
  
  Donc en réalité, à mon avis la valorisation n’est pas vraiment surestimée, mais largement anticipée par rapport au reste du marché (ça reste une valorisation du type startups, qui n’a pas encore son retour sur investissement en place).
  
  Pour une entreprise “classique”, si les perspectives de croissance sont dans 4 ans, le marché n’y prete pas attention. Là à mon avis c’est du à un effet de mode Free (coté bourse, pas coté clients), et une gestion d’entreprise moderne, qui fait qu’on a l’impression qu’elle ne va pas s’essouffler…
  
  En tout cas c’est Xavier qui doit être content :)
  
  
  
  Sinon perso j’ai vendu quasiment tout et j’attends que l’action redescende un peu (ce qui va forcément arriver) pour racheter avant que Bouygues ne soit vendu… Il n’y a qu’à voir l’effet de l’annonce Bouygues il y a quelques mois sur la “révolution dans le fixe”. L’action avait perdu énormément. Le secteur est donc assez volatile…

Le 05/06/2014 à 12h 58

ActionFighter a écrit :



Je suis d’accord pour le début, mais ça, c’est peut-être un peu tendu " />



Ou alors, va falloir prévenir, histoire de prévoir les snapshots et l’indisponibilité " />





Obtenir les droits de modifier les données ou les récupérer ne nécessite pas de le faire ;)

Le 05/06/2014 à 10h 31

Drepanocytose a écrit :



Interessant. A suivre….









ActionFighter a écrit :



Plutôt bonne idée de notre gouvernement de cyber-gauche.





+1. Ca manque un peu en France.

Si ça peut déboucher pour la pédagogie sur:

• Un site d’information sur comment se protéger des menaces
  


• Un site qui recense le nombre d’attaques, leur localisation, le secteur et par période afin de sensibiliser les industries qui se pensent à l’abri
  


• Une communication plus intense auprès des dirigeants d’entreprise
  
  
  
  Pour la répression sur une entité spécialisée dans la contre-attaque/localisation des attaques, etc, qui serait également en charge d’attaquer les PME françaises pour évaluer leur niveau de sécurité, et les conseiller si besoin.
  
  
  
  Tout ça aurait un coût bien entendu, mais c’est comme la police, c’est un mal pour un bien.
  

Le 05/06/2014 à 07h 21

C’est bien, le gvt a mis du temps a s’en rendre compte…

Pour ce qui est de la dette, 6 milliards de plus en ayant disons 10 millions de clients supplementaires a 20€/mois, ca sera auto rentabilisé en 3-4 ans sachant que les synergies avec Orange sont enormes (en gros Orange n’a besoin que des clients, toutes les charges pourraient etre jetees), apres Orange en sera sorti largement renforcé. Donc c’est de la tres bonne dette, surtout qd elle ne coute pas cher!

Le 04/06/2014 à 16h 59

hadoken a écrit :



çà ne marche pas du tout comme çà…. un logiciel ne peut pas se mettre à jour lui même s’il est lancé sans élévation de privilège et installé dans Program Files. Ce n’est possible que :

• via l’action utilisateur sur un consent.exe (UAC)
  


• via service Windows tournant sur un compte qui possède les droits adéquats
  


• via une tâche planifiée tournant sur un compte qui possède les droits adéquats
  
  
  
  Ce qu’ils ont fait, c’est qu’à l’installation d’Opera 22, le process de setup étant démarré en tant qu’admin, il créé une scheduled task qui va faire le job de vérifier et mettre à jour le logiciel.
  
  
  
  Et une fois installée, la scheduled task fait ce qu’elle veut en bypassant cordialement l’UAC et je trouve cette pratique horrible. Ce n’est pas parce que Google le fait que c’est bien (je rappelle qu’à l’époque Chrome s’installait dégueulassement dans AppData pour éviter les problématiques d’UAC…)
  
  
  
  
  
  Rien n’empeche au démarrage du navigateur de lancer l’UAC pour l’installation. Mais après j’avoue que je déteste ces pratiques - que ce soit le fait d’installer dans appdata ou de mettre un service de mise à jour, qui - s’il est corrompu par un virus ou autre - peut être détourné pour un effet dévastateur.
  
  
  
  Cependant à mon avis, la moins pire des solutions s’il faut être invisible, c’est rester dans le appdata qui n’est pas du tout fait pour ça. Au moins ça ne risque pas de corrompre les autres applis.
  
  La seconde solution sera de passer par le store ou d’autoriser l’accès à windows update aux navigateurs, mais le premier est toujours suspendu au bon vouloir de l’utilisateur pour les MAJ, le deuxième est impossible pour MS.
  
  
  

Le 04/06/2014 à 15h 46

Il me semblait que c’était déjà le cas? " />

J’ai déjà une popup qui me dit de temps en temps voulez vous installer la mise à jour, et si je ne clique pas, sur le speed dial ou dans le a propos il dit qu’il installera la nouvelle mise à jour au prochain redémarrage.

hadoken a écrit :



Et cette nouvelle feature de service de mise à jour silencieux c’est juste immonde, si tous les editeurs de soft faisaient çà on aurait 120 services Windows / scheduled tasks de MAJ. Sans compter que d’un point de vue sécurité c’est limite comme pratique. Je préfère donner mon accord explicite via pop-up UAC que permettre à un service Windows bénéficiant d’élévation de privilèges de faire ce que bon lui semble sur ma machine.





Qui a parlé d’un service? C’est juste Opera lorsqu’il est lancé qui doit checker (genre une fois pr jour) si une MAJ est dispo, dans ce cas là il la télécharge et l’installe au prochain démarrage du navigateur/quand tu quittes le navigateur.

Le 03/06/2014 à 11h 06

Jarodd a écrit :



Nom de code : « Windows retropedaling »



Donc après avoir fait 1 OS pour toutes les plateformes, ils vont refaire 1 Os pour 1 plateforme comme avant ?





Une interface n’est pas un OS :)

Ils vont faire un seul OS avec plusieurs interfaces adaptatives ;)



[Edit]Oops grillé ^^

Le 02/06/2014 à 23h 09

alexandredenis a écrit :



Si internet est vital, tu ne te reposes pas sur les GTR ou autre SLA, ça n’est qu’une garantie d’indemnisation quand ça merde.

Quand c’est vraiment vital, tu prends 2 abonnements chez 2 fournisseurs différents, avec 2 opérateurs de collecte différents. Et une clef 3G en backup si une pelleteuse arrache malencontreusement tes 2 lignes d’un coup.





+1

Le tout étant de savoir qui collecte comment :)

Le 02/06/2014 à 18h 51

Cette dernière phrase implique l’abrogation de l’article 10 de la décision n° 06-0162. Cette décision, qui date du 4 mai 2006, a donc l’article 10 suivant : « France Télécom doit offrir l’ensemble des prestations d’accès et d’interconnexion de l’offre VGAST (ndlr : Vente en gros de l’accès au service téléphonique) à des tarifs reflétant les coûts correspondants, en respectant en particulier les principes d’efficacité, de non-discrimination et de concurrence effective et loyale, ainsi que les principes de recouvrement des coûts énoncés à l’article 13 de la présente décision. » Son abrogation ne sera donc pas sans conséquence pour la concurrence.





L’offre VGAST si je ne me trompe pas c’est l’accès au réseau RTC d’Orange (téléphonie traditionnelle), et non pas la boucle locale. Donc en gros déréguler cette partie reviendrait à ne plus imposer de prix pour l’abonnement téléphonique RTC et ISDN, ce qui n’a pas vraiment d’impact sur les marchés actuellement commercialisés il me semble.



Ce que les opérateurs redoutent, c’est la dérégulation de la boucle locale en zone de concurrence Orange/Numéricable non?

Le 02/06/2014 à 08h 45

matroska a écrit :



Si tu y vois quelque chose à ajouter…



" />





Oui, que Free va récupérer des antennes, soit celles de bouygues, soit celles de la mutualisation Bouygues/SFR… Donc ça devrait aider (même si ce n’est que 3000 antennes sur les 7000 de la mutualisation bouygues/sfr).

Si c’est que ça ça ne suffira pas, mais ça sera déjà pas mal.

Le 30/05/2014 à 15h 41

Il ne serait donc pas surprenant que Free négocie avec Orange (ou un autre opérateur) un nouveau contrat d’itinérance très ciblé après 2018.



Dans le contexte actuel, je trouve qu’il est un peu aventurier de parler de 2018! D’ici là on aura un opérateur mobile de moins, et beaucoup de fréquences libérées. Donc il faudra déjà attendre fin 2015 avant de pouvoir donner quelques conclusions que ce soit sur la suite à mon avis.

linkin623 a écrit :



" /> C’est un sacré bon politique ce mec ! Au lieu de dire “on préfère vendre un accès à Free que de subir sèchement la baisse des prix”, il veut faire croire qu’il a vendu chèrement son réseau.





Pas vraiment, ni Orange ni Free n’avaient anticipé une adoption aussi importante pour Free Mobile, car c’était juste “impossible”à prévoir. Et le pire c’est qu’ils continuent de recruter 500k clients par trimestre.

Donc Free a du négocier pour un nombre plus petit de clients, ce qui devait laisser une part variable sur la data assez importante pour qu’Orange soit satisfait. Mais au final ils ont énormément de clients, et beaucoup x pas très cher = beaucoup d’€ pour Orange. Plus que ce que Free avait prévu de payer, et plus que ce qu’Orange avait prévu de recevoir. Ca n’impacte pas la rentabilité de free, juste sa marge. Mais le montant final doit être assez impressionnant.







matroska a écrit :



65 % de la population en 3G ? Sérieusement ? Même en banlieue Parisienne ou en plein Paris, on accroche largement plus une antenne Orange que Free…





65% de la population avec la charge actuelle du réseau. Si tous les clients migraient sur le réseau de Free, la couverture diminuerait car les antennes seraient plus chargées.

Mais 65% de la population… Ca ne représente pas tant que ça au final, car c’est toujours la définition de l’ARCEP: il faut qu’un certain nombre de points de la ville soient couverts, et surtout c’est une couverture extérieure, pas interieure!



Orange a un réseau beaucoup plus dense, surtout dans Paris, il est donc normal que ce soit ce réseau qu’on capte le mieux!

Le 30/05/2014 à 15h 49

Impli a écrit :



Ca devient lourd leur connerie …



Que la clope soit interdite dans les lieux publics à cause de l’odeur, de la gène, du tabagisme passif, etc, je veux bien.



Interdire la cigarette électronique juste parce que “c’pas banal comme produit”, faut arrêter les conneries …





Quand ils auront prouvé l’éventuelle dangerosité du produit pour le vapoteur et les gens étant autour, je serais bien d’accord avec eux, mais là, c’est clairement pour faire chier le peuple.

Surtout que l’odeur ne dérange généralement pas (elle reste rarement perceptible assez longtemps pour l’être) et même chose avec la fumée.





Pour moi le principal argument est la présence de nicotine. Après il est quasi impossible de controler ou non sa présence.







trevisev a écrit :



Donc, si je comprends bien, on va interdire l’utilisation d’un produit qui aide les fumeurs à arrêter de fumer dans les mêmes conditions que la cigarette.



Si l’on voulait décourager l’emploi des e-cigarettes, l’on ne s’y prendrait pas autrement.



Marisol Touraine est conseillée par l’industrie du tabac ou quoi ? Ou alors elle cherche à faire plaisir aux dealers buralistes !





C’est pas plus contraignant que pour la cigarette normale, et -en tant que non fumeur- je trouve ça normal. Après il y a probablement plusieurs technologies de e-cig, mais je ne suis pas sûr que celles en circulation soient toutes “bonnes” pour la santé (au moins pour le fumeur).

Après on pourrait on pourrait argumenter qu’on devrait aussi interdire l’usage trop intensif de parfum mais ça c une autre histoire " />

Le 28/05/2014 à 17h 10

il devrait faire confiance au système de justice américain



Heu…. Son message depuis quelques temps n’est pas plutôt qu…il ne faut justement pas faire confiance au gouvernement américain? (assez lié à la justice quand même, même si séparation des pouvoirs, etc…)



Donc en gros “oui oui, reviens mon petit, on ne te fera aucun mal”, comme dans les films d’horreur " />

Le 27/05/2014 à 10h 33

Si on regarde l’évolution trimestrielle, on voit que la majeure partie des baisse a lieu jusqu’en avril 2013. Les prix commencent à stagner il me semble (c’est pas plus mal, je ne suis pas sûr que les offres à très bas coût soient viables à long terme).

A voir ce qu’il se passe lors du prochain remaniement télécom. Si les prix pouvaient se fixer à 20€/mois je pense que ça serait une bonne chose (éventuellement +5€ pour la TV car ça prend bcp de débit).



En tout cas s’il y a remaniement, vivement que Free ait autant de spectre que les autres, je suis sûr qu’ils sauront quoi en faire eux :)

Le 23/05/2014 à 13h 18

scientifik_u a écrit :



Du coup si les stations vélib étaient chez Virgin, ils auraient pu switcher entre Orange & SFR et pallier par exemple au panne de l’un ou l’autre des opérateurs ? (excepté le fait que Virgin ne fait pas dans les clients flotte corporate)





C’est du mobile pour les bornes velib ou du fixe type ADSL?

Le 23/05/2014 à 10h 54

Baku a écrit :



Nope, de mes souvenirs entourés de brumes d’alcool, j’avais été choqué que ce soit du bon vieux Windows XP, et non pas du CE (alias XP Embedded).



Un tour sur Wikipedia te donne raison " />





" />



Sinon ils seraient embêtés avec la fin du support de XP! Il me semble que le support de CE est plus long (2016).

Le 23/05/2014 à 09h 35

Baku a écrit :



Les stations rebootent chaque nuit entre 1h et 3h du matin (toujours quand je suis bourré et que je cherche à rentrer " /> ), tu peux voir leurs jolis Windows XP pendant ce temps.





Ca ne doit pas être du XP, mais du windows CE je pense…



Mais non, elles ne rebootaient pas, elles étaient mortes… :( 3 stations sur 4 ça fait beaucoup (surtout à 20min d’écart).



J’ai posé mon vélib le soir, c’était tout rouge (sauf les places libres), et j’ai voulu récup le matin, c’était dans le même état! " />

Le 22/05/2014 à 14h 06

C’était également le cas hier soir (vers 1h du mat) où de nombreuses stations étaient HS. Donc c’est beaucoup plus que 3h…

Le 22/05/2014 à 11h 47

SFX-ZeuS a écrit :



Ce qui est en plus très con car on pourrait enfin se passer du cuivre de partout (qui maintenant coûte cher). D’ailleurs je me posais la question ne serait il pas possible d’utiliser les fourreaux des lignes téléphoniques pour les remplacer par de la fibre ?

Plutôt que de mettre les deux réseaux en parallèle ?





Actuellement, pour le déploiement de la fibre (par Orange du moins), plus de 95% du déploiement se fait en réutilisant des fourreaux existant. Il y a très peu de tranchées creusées (Source un employé d’Orange en charge du déploiement du très haut débit).

Par contre ces fourreaux ne sont pas ceux du cuivre, car pour l’instant Orange n’a pas le droit de couper l’accès cuivre (switch-over si tu veux te renseigner). Ils sont donc contraints de conserver les câbles de cuivre. Après de toutes façons les fibres prennent en général moins de place que le cuivre, donc ça ne pose pas trop de problèmes.





alexandredenis a écrit :



La majeure partie du cuivre est en aérien. En plus, les réseaux fibre et cuivre n’ont pas tout-à-fait la même topologie (tant qu’on n’a pas inventé le scotchlock pour fibre " /> )





La majeure partie du cuivre est enterré il me semble.

Pour ce qui est de la topologie, le cuivre a été déployé de manière plutôt intelligente, et la fibre peut donc suivre les mêmes trajets. Par contre le cuivre a une contrainte sur la distance maximale de la ligne que n’a pas la fibre, mais ça peu d’impact sur la majorité du déploiement.

Le 21/05/2014 à 17h 04

SebGF a écrit :



A mes yeux, fournir un modem/routeur devrait être le maximum que le FAI devrait pouvoir inclure dans son offre de base.

Le multimédia, c’est clairement pas leur boulot, ils n’ont pas le savoir faire ni la capacité à investir là dedans, sinon depuis le temps les matériels fournis seraient stables et efficaces.





Tu connais un peu les réseaux? Tu connais les notions de multicast, de priorité des flux? Si oui tu devrais donc te dire que le multimedia est bien le boulot des opérateurs, comme celui des fournisseurs de service.

Il n’y a qu’à voir aux US où netflix monopolise 30% de la bande passante, et youtube probablement une bonne partie également.

Ca veut en gros dire que comme c’est pas l’opérateur qui gère, ça ne peut pas être fait de façon “intelligente”, et donc ça encombre les réseaux, avec les coûts qui vont avec. Ces coûts sont répercutés sur les consommateurs bien entendu ;)

Aux US on s’en fout parce que l’accès internet c’est 100€, mais en france ça peut faire mal à ta facture…





SebGF a écrit :



Je ne veux pas d’une box “Google”, je veux un matériel interopérable où le FAI se contente de fournir son flux IPTV et le matériel le décode, donc des constructeurs différents. Pourquoi ça changerait la topologie réseau ? Un terminal reste un terminal.



Prend une offre à 20€ type Alice, ou équivalents chez bouygues. Je ne pense pas que ce soit excessif!!







SebGF a écrit :



Mais comme les FAI en France ont fermé la concurrence sur les produits multimédias de ce type car les fournissant systématiquement dans leurs offres, on a rien qui s’est développé et on doit subir leurs merdes.



Bref, je veux les avantages d’une réelle concurrence entre produits, pas d’un écosystème verrouillé pour chaque FAI où les avantages sont inexistants.





Demande aux opérateurs de rendre leurs box 100% open source ;)

Le 21/05/2014 à 09h 12

SebGF a écrit :



Et tu serais prêt à payer combien pour une box qui a coûté 2 ou 3 millions de R&D en tant que client ?



Ces matériels de merde sont soit compris dans l’abonnement, soit loués une misère. Faut pas s’attendre à des appareils qui ont des specs techniques égalant des PC à 800€ avec un software abouti dès le départ.



Les box de FAI sont et resteront des merdes pas chères et limitées.





Je suis désolé, mais la Freebox n’est pas une merde chère et limitée. Elle fait son job et même plus, sans planter. Tu la branches et ça marche.



Tu crois que Free recrute juste parce que c’est Free, ou aussi parce qu’ils ont unt interface sympa, qui fonctionne pas bien, assez intuitive pour le commun des mortels…

Il ne faut pas prendre ton cas pour une généralité, la plupart des gens n’ont pas envie de monter une config pour regarder la tv et enregistrer leurs émissions.



Donc pour un opérateur, oui c’est rentable d’investir 3 millions, notamment en termes d’image.

En effet, tu payes pour ça, mais c’est comme la sécu. Tu payes pour le bien être collectif.

On est bien avancés dans le domaine en France, et c’est grâce aux opérateurs qui se bougent un peu! Bien sûr on pourrait avoir un simple modem, tout con, à 10€. Mais après derrière tu devras mettre une “box” google.

1. Ca va saturer les réseaux car adieu le multicast
   


2. Ca va envoyer tous les revenus publicitaires et autres (VoD, etc) chez Google, donc à l’étranger
   


3. Au final ça te coûtera aussi cher à toi, car au lieu de générer des revenus à ton opérateur, tu vas en générer à l’étranger
   


4. L’opérateur sera plus éloigné de la réalité du terrain (pas de services = un réseau stupide), et ta qualité de service va finir par être juste calibrée sur qqes indicateurs, et va donc se dégrader
   


5. Plus de différenciation possible => plus de concurrence
   


6. Etc

Le 20/05/2014 à 12h 36

Miles Prower a écrit :



Oh que si.





Ben ils en ont déjà une. Soit l’interface est pourrie, mais les fonctionnalités sont là.

Donc il n’ont qu’à INVESTIR un peu (2-3 millions c’est rien, et c’est plus que ce qu’il faut pour faire une box digne de ce nom, c’est quasiment 40 développeurs/designers/ergonomes à plein temps pendant un an!)

Le 20/05/2014 à 08h 40

Allez, on exporte les dividendes chez Altice, et maintenant les revenus liés à la box chez Google ^^

Niveau stratégie à long terme on est fort chez SFR " />



C’est pourtant pas si compliqué que ça de faire une box qui tienne la route :(

Le 20/05/2014 à 12h 40

killer63 a écrit :



la fête est finie



les MVNO n’ont plus aucune raison d’exister.



d’autant plus que avant janvier 2012, ils n’ont pas joué leur rôle correctement





Tu crois vraiment que c du fait des MVNOs? C’est plutôt du fait des prix que facturaient les opérateurs aux MVNOs, la preuve quand Free Mobile est arrivé, ils ont du renégocier leurs offres pour s’aligner (ils auraient donc vendu à perte ens ‘alignant).

Et les MVNO n’ont pas uniquement pour but d’animer au niveau des prix, mais aussi au niveau des services (ok, ils sont limités de ce coté là, mais ils auraient pu faire quelque chose).

Le 20/05/2014 à 12h 32

choukky a écrit :



Faut arrêter de croire que si on augmente le prix des abonnement, la différence partira dans le développement de la fibre.

Excepté Free qui gère sa boite en n’omettant pas de réinvestir massivement dans l’entreprise, les autres feront comme par le passé, filer des tombereaux de biftons aux actionnaires et investir timidement. " />





Orange investit pas mal quand même. Même s’ils pourraient faire beaucoup mieux bien entendu.

Et si Free + Orange investissent, c’est déjà pas mal je trouve… Mieux que Orange seul avec une réserve limitée.

Les prix n’ont pas besoin d’augmenter les prix de toutes façons pour que les bénéfices/investissements augmentent, il suffit de reconcentrer le marché :)

Le 16/05/2014 à 14h 56

_Makaveli_ a écrit :



Ah ah ah.



Cool, on a les tarifs les moins chers d’Europe et on veut faire financer le réseau…. par le contribuables ?



Putain XN a réussi son coup, il y a pas de doutes " />





Qui finance à ton avis?

Reflechis 2 min, quand tu payes 9€ pour avoir accès au cuivre, c’est déjà bien le contribuable qui finance.

Donc faire la même chose pour la fibre, mais avec une entreprise pour laquelle les bénéfices partent directement dans les caisses de l’Etat (=moins d’impots ou de dettes), c’est pas plus mal…. plutôt qu’une entreprise en partie détenue à l’étranger, dont les dividendes s’évaporent ailleurs.

Le 16/05/2014 à 11h 49

lionnel a écrit :



Possible c’est pas dit, tu imagine le prix à payer pour nationaliser un reseau fibre deja bien déployé mais encore loin d’avoir été amorti? Sans parler du fait que l’europe s’y opposerait sûrement







CA marche pas beaucoup mieux avec la boucle locale aux mains d’Orange (entretien minimum, aucun investissement ni rénovation, ce qui donne des débits pitoyables dans certaines régions) ou la fibre qui se déploie à une vitesse d’escargot au détriment de la 4G.

Le vrai souci, que ce soit dans les transports comme dans les télecoms, c’est surtout l’absence d’ambition et de vision à long terme des élus. D’un autre coté, dans un monde de plus en plus tourné vers l’individialisme, un projet à long terme a t’il encore sa place?





Pas forcément. Création d’une entreprise privée détenue à plus de 50% par l’Etat, afin d’accélérer le déploiement, il n’y a pas de raison pour l’Europe de s’y opposer, surtout que ça augmente la concurrence au niveau service.

De plus ça existe, notamment en Australie. Donc pas de raison, si l’entreprise n’embauche pas de fonctionnaires - et que l’Etat ne revend pas ses parts au fur et à mesure pr renflouer les caisses - que l’entreprise ne soit pas efficace. Si la direction n’est pas nommée par le gvt, ça peut fonctionner.

Le 16/05/2014 à 10h 13

patos a écrit :



HAHAHAHAHAHA



Numéricable investir. La bonne blague !! On ne doit pas parler de la même boite " />





Vu sa taille il peut commencer à voir à long terme mtn. Surtout que la fibre ftth peut se rentabiliser en moins de 10 ans (le temps qu’il faudra pour rembourser son emprunt SFR).



Je continue d’ailleurs à penser que la valeur de SFR a été très sous-estimée, si c’est remboursable rapidement juste avec les bénéfices, c’est que sa valeur est supérieure. Surtout que le risque est très limité!

Le 16/05/2014 à 10h 09

lionnel a écrit :



+10, c’est d’ailleurs ce qui aurait du être fait avec la paire de cuivre dés l’ouverture à la concurrence de 98. séparer FT en 2 entités distinctes, un gestionnaire de réseau détenu à 100% par l’état (comme l’est erdf) et une branche commerciale privatisée.

Sauf qu’a cette époque, personne n’imaginait que le grand public utiliserait le réseau cuivre pour autre chose qu’appeler belle maman une fois par semaine.

D’où le système stupide des préfixes (le 7, le 9…) qui donnait une illusion de concurrence et d’économies pour le consommateur, mais qui ménageait FT et ses “quasi fonctionnaires”.



A l’heure ou l’on parle d’“opérateurs d’importance vitale”, je trouve assez paradoxal que état ne cherche pas a assurer sa souveraineté sur les réseaux de télécommunication. Plus on attends, plus les réseaux vont passer aux mains du privé et dans peu de temps il serra impossible de revenir en arrière.





Il est toujours possible de nationaliser un réseau…

La différence avec FT à l’époque c’est que l’Etat en profite pr récupérer des dividendes. Si l’entreprise est publique c’est difficile de justifier des bénéfices: les prix devraient être plus bas.

Le 16/05/2014 à 08h 57

illidanPowa a écrit :



euh la numericable ça commence à puer, je sens bien le gros leader dans les TELECOM en France qui n’est pas français, ça ferait chier quand même.





+1. Et pourtant la boite et le plan paraissent très solides à mes yeux… Surtout qu’on repart à 0 quasiment avec le FTTH, Altice a de très grosses possibilités pour fibrer une partie du pays. Autant d’argent en moins dans les caisses de l’Etat…

Donc l’Etat serait malin, ils annonceraient un plan de fibrage intégral de la France via la création d’un nouvel opérateur de réseau passif, qui rachèterait tout l’existant fibre et déploierait sur l’ensemble du pays, dont les autres loueraient la fibre. Ca coûterait un peu, mais si ça reste public ça rapporterait gros aussi à moyen terme (15 ans).





romainsromain a écrit :



On va surement assister à des rachats tous azimuts et à une disparition des marques (sosh, virgin, etc … )



Bref, back to old days ….





Sauf que… Free est là et n’augmentera pas ses forfaits à plus de 30€ (s’ils récupèrent le réseau de BT, je suis à peu près certain qu’ils feront une offre du genre: 30€, communications illimités + 200Go/mois fair use data.

Donc 30€ pour du tout illimité ça me parait pas être comme l’ancien temps.



Je trouve que ça serait pas si mal si ça permet le développement de la fibre + rapide. C’est bon pour le pays.

Le 16/05/2014 à 10h 02

knos a écrit :



Je ne pense pas que ce point là soit possible. Cela pourra peu être le rester pour le million de client virgin mais pas pour les 21 millions de clients SFR.





Ca peut être utile pour les abonnements pro de SFR.

Le 16/05/2014 à 08h 47

airgobs a écrit :



Apparemment ça vient de se faire:

Le Figaro









Cacao a écrit :



Merci pour ces précisions. J’avoue ne pas comprendre grand chose à tous ces rachats. C’est la période mais ça chamboule tout (surtout si de l’autre côté, Orange se met à racheter Bouygues).





Ben du coup, je confirme, ça fait exactement 9 mois de CA. Au vu des économies à réaliser, ces 9 mois de CA devront correspondre à 5 mois de bénéfices. En 18 mois l’achat est rentabilisé et devient une machine à cash pour financer le réseau.

J’ai vraiment l’impression qu’il y a beaucoup de vendeurs/acteurs qui sous-estiment très fortement les synergies avec l’acheteur dans la valeur de leurs biens… Il aurait pu en tirer beaucoup plus à mon avis, surtout qu’il y a un accord full MVNO avec Orange, ce qui veut dire qu’altice va devenir full MVNO Orange (déjà installé) en plus de son réseau. Un petit accord supplémentaire et ça permet de faire de l’itinérance en zones blanches SFR sans aucun coût de structure supplémentaire.

Le 16/05/2014 à 08h 29

Cacao a écrit :



Altis n’est pas déjà endetté avec le rachat de SFR ? Comment font-ils ?





350 millions comparés à 12 milliards c’est pas grand chose. De plus qqes autres points:

• 200 millions sont apportés par vivendi (marqué dans l’article)
  


• il ne reste que 150 millions à trouver, c’est rien comparé au CA, ils doivent avoir ça dans la caisse de ttes façons.
  


• Ca correspond à moins de 9 mois de revenus des clients récupérés
  


• Si tu as suivi l’affaire SFR, tu te rappelleras que la demande d’emprunt obligataire (il me semble) a remporté un trèèèèès large succès, avec une demande beaucoup plus importante que l’offre, Altice a donc un potentiel d’emprunt quasi illimité s’ils le désirent actuellement (il n’y a qu’à voir, l’action a pris 50% en 3 mois => confiance des investisseurs)
  


• les économies dues aux synergies sont énormes: ils pourraient juste transferer tous les clients sur le réseau SFR et ne prendre aucun employé, ça fonctionnerait aussi, les employés c’est juste pour faire plaisir.
  
  
  
  Donc aucun soucis pour Altice.

Le 16/05/2014 à 08h 41

JR_Ewing a écrit :



Donc je crains fortement une fusion ou une mutualisation du réseau entre Bouygues et Orange, car Orange est tellement prétentieux qu’il n’utilisera pas les antennes de Bouygues sous prétexte qu’il a “le meilleur réseau”, sans compter que les prix des forfaits augmenteront. Au pire des cas je préférerais largement une fusion entre Bouygues et Free!





S’il y a fusion, Bouygues cèdera son réseau à Free, comme convenu dans le cas où Bouygues achetait SFR (voir les echos). Donc Orange ne récupèrera que le fixe, le réseau coeur + les clients.

Le 16/05/2014 à 08h 39

spidy a écrit :



par contre il semblerai que l’offre box&you à 16 ou celle de bouygues à 20€ doivent être sur des NRA dégroupés et il n’y en à pas des masses.





Pas des masses, mais c 50% de la population environ il me semble.

Le 16/05/2014 à 08h 38

Vachalay a écrit :



J’ai des doutes par contre sur la rentabilité d’une telle offre pour Bouygues … A part recruter des abonnés, le Revenu Moyen par abonné ne doit pas être très élevé !





C’est exactement ce que je me disais. Sur 20€ il faut enlever 4€ de TVA, 9€ de boucle locale (FT), il ne reste que 7€ pour financer les DSLAMs achetés, la TV, l’accès internet et les investissements. Ca fait un peu maigre!

Rien que le DSLAM compte au minimum pour environ 70€/client en supposant qu’il soit bien rempli…

Le 15/05/2014 à 10h 20

awink a écrit :



J’ai du mal à voir l’intérêt de cette offre actuellement vu la couverture en 4G…

En effet et sauf erreur de ma part zones blanches ADSL et zones blanches 4G doivent plus ou moins correspondre. Car tout ceci n’est qu’une histoire d’investissement (même s’il me semble qu’installer une antenne 4G revient moins cher que de monter un DSLAM).



Sans compter le tarif ! La fracture numérique n’est pas prête de se refermer …





C’est facile, comme dit plus haut: une entreprise de travaux. 100€/mois pour avoir un service qui fonctionne pour un pro c’est rien (comparé au temps perdu de ne pas avoir accès à internet si besoin). Même si tu gagnes juste 4h dans le mois, c’est rentable.

Niveau couverture, pas mal d’entreprises ne travaillent qu’en ville ou très proche, et auront donc accès à la 4G. Les 80% du territoire non couvert, c’est parce qu’il n’y a pas grand monde, et donc ça n’interesse pas les pros.

Le 13/05/2014 à 16h 11

Oryzon a écrit :



Donc le problème de Bouygues c’est d’être arrivé APRES Orange et SFR mais AVANT Free ?? " />" />



Le problème de Bouygues c’est de ne jamais avoir su/voulu mettre en place une stratégie à long terme avec les investissements qui vont avec.

Orange a une stratégie claire, héritée de son passé, investir pour avoir le meilleur réseau que ce soit en fixe (FTTH) ou mobile, et pouvoir positionner ses offres qualitativement.

Free a une stratégie claire, se positionner avec le meilleur rapport qualité/prix en se focalisant sur le coeur de l’offre et en investissement de manière agile et opportuniste pour y parvenir.

SFR et Bouygues se sont contenter de naviguer à vue, entre deux eaux, en profitant de gros cash flow pendant des années sans rien entreprendre d’un tant soit peu risqué ou ambitieux.

Voilà comment deux nains (Numericable et Free) aux capacités financières à l’origine limités vont avec une bonne stratégie à long terme finir par gober deux gros (SFR et Bouygues) qui se sont contenter de s’asseoir sur une rente.





Tout à fait d’accord. Bouygues s’est trop longtemps contenté du juste nécessaire, sans être trop agressif (peut être par peur de la réaction des deux autres) et a été complètement déstabilisé dès que le marché a bougé.





Alucard63 a écrit :



Ce que je veux dire c’est que monter son réseau ça prend des plombes mais absorber une entreprise avec une stratégie totalement différente (beaucoup d’offres, pas la même approche du marketing…) et à bout de souffle ça peut aussi prendre des plombes et coûter bonbon.





Pas vraiment d’accord. La stratégie serait probablement la même qu’avec Alice: une entreprise “à coté” dont on incite les clients à migrer.

Tous les clients B&U qui ont un forfait équivalent à Free peuvent être migrés facilement en créant une offre qui combine les avantages des deux (donc transparent pour les clients). Les clients bouygues, c’est bien aussi car un peu plus rentables.

Ils récupèrent au passage un réseau assez bien fourni qui leur permet - combiné à l’existant - de passer à un réseau national à densifier (notamment dans les zones blanches).

Coté marketing, ils peuvent abandonner la marque à moyen terme, le plus coûteux sera de se débarasser des équipes présentes actuellement qui sont totalement inutiles à Free (ou les recycler dans autre chose).





carbier a écrit :



Le problème de BT c’est :

1- de ne pas avoir eu droit à l’itinérance pour faciliter son lancement

2- de pas avoir pu s’appuyer sur de juteux profits dans l’ADSL pour se financer au début…





Je dirais que leur soucis c’est de ne pas avoir pensé à l’itinérance, et de ne pas avoir profité des juteux profits du mobile pour financer un réseau à la hauteur de celui de SFR (ce qui était largement faisable en tout ce temps, il ne faut pas oublier que Bouygues est dans la construction et a donc accès à pas mal de lieux bien placés, ou a de belles portes pour négocier!).

Le 13/05/2014 à 15h 47

Ca ne me choque pas plus que ça: un parc est bien installé avec kinect, ça veut dire que les devs peuvent compter dessus.

Maintenant il y en a qui auront envie d’acheter la XBox moins cher et prendre kinect après, d’autres qui ont déjà un capteur chez eux, a partir du moment où ils sont informés du fait qu’ils auront peut être une expérience dégradée, pourquoi pas. C’est vrai que 100€ d’écart avec la PS4 ça fait mal.

Ils ont peut être égalemnt vu que les développeurs n’étaient pas prêts à utiliser le kinect à fond, ou que leurs best-sellers étaient plutôt orientés manettes. Dans ce cas là il est normal d’ajuster la stratégie.

Le 30/04/2014 à 08h 24

dump a écrit :



?

Ok plus de 12 millions de téléchargement mais quand on voit les notes et les commentaires, peut on réellement parler de succès si 95% éfface l’application apres l’avoir testé ? En tout cas une chose est claire et net, la formule d’abonnement ne séduit pas …





En même temps il faut être honnête, un produit Microsoft sur un support Apple va forcément attirer des commentaires négatifs, quelle que soit la qualité du produit.

Le 28/04/2014 à 14h 00

FreeMobile aurait peut etre interet a racheter un full MVNO une fois l’itinerance 4G negociee.

Le 28/04/2014 à 13h 54

15€/an ne parrait pas si cher que ca a mes yeux. Par contre ca commence a faire mal qd on a plusieurs ordis qui tournent.

Quid de si on arrete de payer?

Mais payer tous les ans pour un produit mis a jour en permanence ca ne me parrait pas une aberration, c un travail de long terme.



De plus une base beaucoup plus petite (type midori) permettrait a des devs fous (peut etre chez ms) de faire tourner windows sur linux a l’aide d’une petite couche supplementaire (mono). Ca pourrait mener a des applis multi plateforme, bon plan pour MS et son store.

Le 24/04/2014 à 14h 48

atomusk a écrit :



Bien entendu qu’il le dépense en recherche, achat et dev " />





Bien entendu, mais pourquoi pas plus?

Carbier répond en partie à la question, mais pas complètement.





Nithril a écrit :



Apple capitalise pour racheter un pays





Ben non ils redistribuent leur cash aux actionnaires " />







carbier a écrit :



Une partie de la réponse tient dans l’évasion fiscale d’Apple.

Ils ne peuvent pas récupérer tous leur cash sous peine de payer d’énormes taxes aux US.





Comme tu dis: en partie. Cependant rien n’empècherait Apple de former des centres de développement dans d’autres pays. Il y a tellement de choses qui n’existent pas/ne sont pas terminées/que l’on doit attendre encore 4ans, et qui pourraient arriver en 6 mois avec des moyens conséquents, que je trouve ça hallucinant.

Et pis sinon ils n’ont qu’à construire des piscines en Afrique, plutôt que de donner le cash aux actionnaires :(

Le 24/04/2014 à 14h 15

NiCr a écrit :



Vis à vis de l’iPod, l’utilisation de termes si négatifs me gène un peu.



La dernière génération va fêter ses deux ans en Octobre. Les rumeurs ne parlent pas d’annonces. L’iPod n’est clairement plus un produit phare d’Apple. Ils continuent à répondre à la demande, mais ne cherchent pas à en créer une nouvelle.



Et il serait bon d’étudier le marché du lecteur MP3. La majorité des personnes ayant un smartphone l’utilisent comme baladeur, ils n’ont donc plus besoin d’un lecteur dédié. Le marché restant est constitué des réfractaires au smartphone ou des musicophiles. Soit… pas grand chose.





L’autonomie n’est pas la même il me semble…





Sinon par rapport à la news, je ne comprends pas pourquoi Apple ne cherche pas à dépenser ses $$ utilement, en recherche, en développement, en achat, etc…

Le 24/04/2014 à 08h 53

ToMMyBoaY a écrit :



Ah ! Je suis justement en train d’installer WP8.1 sur mon Ativ S. Mais sur un écran de téléphone portable, j’ai du mal à voir l’intérêt…





Redémarrer un service WEB bloqué/démarrer une VM à distance (cas réels ^^ )