Le 02/07/2013 à 14h 24

DamsWeb a écrit :

Hey ! Moi j’ai eu une réponse… " />
https://twitter.com/damsweb/status/351992760217247744
Bon, j’hésite à répondre :http://www.dailymotion.com/live



Thanks ;-)

Le 26/06/2013 à 15h 39

CryoGen a écrit :

" />
Ca pourra faire l’objet de bêtisier ou pas ?

" />



J’ai souri " />

Le 26/06/2013 à 15h 37

John Shaft a écrit :

Je suppose que c’est consultable qu’à la BnF ou bien ?



Bien sûr, par contre il faut justifier d’un certain intérêt pour y avoir accès, cf : http://www.pcinpact.com/dossier/depot-legal-internet-bnf-archives/5.htm

Le 20/05/2013 à 09h 55

Aha, rien ne vous échappe! " />

Après pour répondre à certains, on ne milite pas contre Adblock, mais pour une certaine utilisation de ce logiciel. En l’occurrence, ce proxy n’était pas sur ma liste blanche, c’est vrai :)

Le 20/05/2013 à 09h 29

zogG a écrit :

Elle est de PCI la première capture de tpb ? Si c’est le cas c’est assez amusant.


Pourquoi?

Le 17/05/2013 à 11h 01

fred42 a écrit :

C’est une bande dessinée qui se lit en suivant avec doigt ?

On dit numérique en français, pas digital !



Je ne suis pas non plus un grand fan du terme, mais ils l’utilisent eux-même sur leur site : http://www.delitoon.com/a-propos.html

Le 14/05/2013 à 13h 44

FrenchPig a écrit :

Ce que je retiens de l’intervention de ce matin, c’est la question de P. Cohen à Filippetti : “est-ce qu’il vaudrait pas mieux légaliser le peer-to-peer ?”

" />

• 1
  
  Entre ça et tous ces gens qui parlent d’internautes sanctionnés par la riposte graduée, alors que ce sont en fait les abonnés qui sont visés. Même si certes les abonnés sont aussi souvent internautes, ça contribue à faire croire qu’on punit le téléchargement illégal… Bref " />
  

Le 26/04/2013 à 08h 17

John Shaft a écrit :

Ce n’est pas qu’une impression

Sinon petite question à Xavier : y aura-t-il un article analysant les docs ?



On va faire notre possible mais je dois avouer que ça va être compliqué pour aujourd’hui, on a malheureusement beaucoup d’absents, donc Marc…

Le 23/04/2013 à 18h 01

Jarodd a écrit :

A propos de l’open data, ils ont tranché ou pas ? Pour le député qui voulait en restreindre l’accès (ou alors j’ai du louper l’actu).



Non ils n’ont toujours pas “tranché”. On vous tiendra informés ;-)

Le 11/04/2013 à 11h 24

RaYz a écrit :

C’est un lapsus digne de l’élite. Bravo.



Youps " />
C’est corrigé, merci du signalement " />

Le 11/04/2013 à 07h 50

Bouh, honte à moi, je n’ai pas eu le temps de lire tous les commentaires de l’actu de Nil " />

Le 11/04/2013 à 07h 43

Marc4444 a écrit :

Il aurait du choisir Groland…


" /> Je mets cette bonne idée en sous-titre, merci " />

Le 14/03/2013 à 14h 39

Deux fautes, deux fessées " />

Merci du signalement quoi qu’il en soit " />

Le 11/03/2013 à 14h 47

Merci pour vos remarques, j’ai rectifié en conséquence " />

Le 07/03/2013 à 13h 45

Et pourtant, la bonne URL arrive en tête si l’on cherche “the pirate bay”…

Le 06/03/2013 à 09h 56

Winderly a écrit :


Merci " />

Le 04/03/2013 à 13h 02

unCaillou a écrit :

C’est mal dit, Mme D. n’a pas obtenu gain de cause en septembre 2010, la fin de la phrase dit d’ailleurs qu’elle a été condamnée. " />


Très juste, désolé pour ce fourchage " />
C’est corrigé, merci du signalement " />

Le 01/03/2013 à 09h 29

Skeeder a écrit :

J’ai pas l’impression que les propos étaient considérés comme raciste (comme le prétendent certains commentaires).



C’est une “provocation à la haine”. C’est peut être une subtile différence, mais je trouve que le jugement parait plus honnête en le présentant de cette façon. Le titre de la news PCI aurait du être “Elu FN condamné pour provocations laissées sur sa page facebook”.



Absolument, sauf qu’on est limités dans la taille des titres et du coup j’ai du faire plus imagé…

Le 01/03/2013 à 09h 02

wanou2 a écrit :

M. Sanchez en phonétique…" />



Désolé, c’est dredi " />

Le 27/02/2013 à 10h 57

pti_pingu a écrit :

Edit: D’ailleurs Xavier, si tu pouvais proposer que PCI face un topo sur la différence qu’il y a entre un bloggeur et Wikipédia ou plutôt comment Wikipédia peut diffuser ce type d’information sans être inquiété (ou s’ils le sont déjà?).



Il faut voir que le Code pénal vise “Le fait de diffuser par tout moyen, sauf à destination des professionnels, des procédés permettant la fabrication d’engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives, de matières nucléaires, biologiques ou chimiques, ou à partir de tout autre produit destiné à l’usage domestique, industriel ou agricole”.

La différence de traitement peut donc venir de deux points : soit les articles de Wikipédia n’entrent pas dans le champ de cet article (ce qui me semble le cas compte tenu des quelques pages que j’ai survolé), soit personne n’a lancé d’action à l’encontre de Wikipédia (ou celle-ci a échoué), contrairement à notre blogueur…

Voilà, j’espère avoir répondu à ta question :)

Le 14/02/2013 à 16h 46

Winderly a écrit :

être protégés ?


Merci du signalement, c’est corrigé " />

Le 13/02/2013 à 10h 23

zitrams a écrit :

Berne qui dénigre Berne, c’est à n’y rien comprendre !


C’est petit, avec un léger goût de réchauffé, mais j’ai souri " />

Le 13/02/2013 à 06h 17

John Shaft a écrit :

Ça a l’air très intéressant, mais un poil loin pour moi " />

Du coup, est-il prévu de capter et diffuser cette INtervention ?



Pas pour l’instant, désolé ! Vu le temps imparti et le public cible, c’est quand même plus une présentation “grand public” que fais, avec des grandes lignes. Tout ce qui sera dit est déjà expliqué sur PC INpact " />



oOZakOo a écrit :

Qui m’amène depuis Valence ? " />



Désolé, ce n’est pas du tout sur ma route, mais si quelqu’un que je connais fais cette route là, je pense à toi sans faute ;-)

Le 29/01/2013 à 10h 07

Drepanocytose a écrit :

En russie, qui est censé constater l’infraction et censé avoir ce pouvoir de signalement ?
Les ayants-droits sont-ils puissants là-bas, ou est-ce juste une façade pour faire plaisir aux américains ?


J’essaie d’entrer en contact avec des personnes qui pourraient nous éclairer sur ces questions.
A priori pour la notification, il me semble logique que ce soit plutôt les tiers (ayants droit) qui disposent de ce pouvoir.

Le 24/01/2013 à 06h 27

misterB a écrit :

le soucis c’est que tous les indé prennent à cause d’eux, il n’y a qu’a voir les com " />" />


Ce qui aurait été bien c’est que Xavier fasse le distinguo



Je reconnais que le titre peut être perçu comme un raccourci (et aussi certaines expressions dans le corps de l’article), même si tout ceci est dicté par des raisons de lisibilité… (et de contrainte de taille en ce qui concerne le titre).

Au passage, j’ai quand même bien indiqué dès le début de l’article (premier paragraphe après le chapeau) : “Selon les producteurs indépendants représentés par l’UPFI”.

Je rajoute quoi qu’il en soit un lien vers les membres de l’UPFI sur cette expression !
Merci à vous tous ;)

Le 21/01/2013 à 11h 27

RisingForce a écrit :

Désolé, " />

Je descends chercher un casse-dalle et je reviens
=======>[]


J’y ai aussi pensé, les grands esprits se rencontrent :P
Bon’ap donc ;)

Le 06/01/2013 à 11h 27

Merci beaucoup pour vos commentaires, je suis vraiment ravi si ça a pu vous plaire ! " />
Je prends aussi surtout ça comme un encouragement vers d’autres dossiers de ce style, merci à vous ;) " />

Le 02/01/2013 à 09h 36

headounet06 a écrit :

Le message est en portugais, tout comme la langue nationale du brésil.


" /> Youps, effectivement! Désolé de la confusion, dur dur de remettre la machine en route le 2 janvier… C’est rectifié, merci du signalement ;-)

Le 01/01/2013 à 12h 11

Merci à toutes et à tous pour cette belle année 2012 à vos côtés, et en particulier à l’équipe de PCi ;-)

En souhaitant de tout coeur que 2013 soit encore meilleure, ce dont je ne doute point :)

Meilleurs voeux

Le 01/01/2013 à 11h 59

Ti Gars du Nord a écrit :

Sinon xavier t’as pas le droit aux jours fériés ?? c’est le bagne chez PCI, Titia est encore derrière avec son fouet ?!




MarcRees a écrit :

Chut, on lui a fait croire que le 1er était un jour normal !



Ah ben zut, “On m’aurait menti?” " /> me souffle l’ami Virenque… :P



Commentaire_supprime a écrit :

Petite précision : X Art, c’est du porno, le seul de la liste à ma connaissance.

" />" />" />" />" />



Youps, j’ai corrigé ça, merci " />
(En attendant, les connaisseurs se sont démasqués " /> )

Le 24/12/2012 à 09h 40

cid_Dileezer_geek a écrit :

Pourquoi n’ont-ils pas recherché le posteur de la vidéo, il y arrivent très bien lors de délits plus grave.



Si si, la personne en question a été retrouvée, et punie semble-t-il à l’époque d’une peine de 10 mois de travaux d’intérêt général : http://www.pcinpact.com/news/55554-google-video-youtube-italie-trisomique.htm

Le 18/12/2012 à 12h 43

Winderly a écrit :

Pardon, vous pouvez répéter ?



Désolé pour la vilaine phôte, c’est corrigé ;)

Le 11/12/2012 à 14h 37

ActionFighter a écrit :

Ils en avaient besoin pour s’entraîner sur Sim City " />



Dans tous les cas, certains en avaient besoin pour aller sur Facebook xD (http://www.pcinpact.com/news/75446-des-pirates-us-auraient-attaque-elysee-et-derobe-notes-secretes.htm)

Le 07/12/2012 à 11h 53

LeJediGris a écrit :

Tiens, Marc à rajeuni ?" />


Ah bon, parce qu’il est vieux Marc ? :-P

Le 09/11/2012 à 06h 07

vortex33 a écrit :

Effectivement, il s’agit du bon terme. Et en tant que journaliste, tu as le “devoir” de l’employer :-)
Je m’explique : en employant le terme “signer”, tu auras plusieurs réactions

• la personne qui connais ce terme, qui va se dire “tiens, un journaliste qui sait de quoi il parle ou qui a fait correctement son travail de recherche sur le sujet” -> bingo
  


• la personne qui n’y comprends rien et qui de toute façon ne cherchera pas à comprendre “oué, lol, y s’est planté, il a dit signer, mais où ? en bas du contrat ? ptdr !” -> cette personne là, de toute façon, on s’en fiche…
  


• la personne qui s’interroge “mais pourquoi il a écrit ça ? signer….? cela voudrait dire “communiquer en langue des signes” ? je vais me renseigner…” -> bingo, la personne en ressort un peu plus “éduquée” , beau travail de journaliste !
  
  Sinon, tu aurais pu employer le terme “communiquer” ou “s’exprimer” en langue des signes, qui sont aussi tout à fait corrects ;-)
  
  
  
  Que d’arguments convaincants… Je viens de rectifier ça, merci ;) " />
  
  
  

Le 08/11/2012 à 19h 14

vortex33 a écrit :

Je doute qu’Olivier “parlera” en langue des signes ;-)



Très bonne remarque! Je sais que le terme correct était “signera”, mais j’avais peur que ce terme prête à confusion :/

Le 07/09/2012 à 13h 53

ActionFighter a écrit :

C’est mieux formulé maintenant. Le “suivant l’identification des problèmes” a été ajouté après mon commentaire.


Oui, désolé de ne pas l’avoir signalé plus tôt dans les commentaires. Je voulais lever toute ambiguïté, et j’étais pris par le temps donc j’ai fait au plus pressé. Donc oui, tu avais bien lu :)

Le 06/09/2012 à 08h 50

saf04 a écrit :

heu non…

• techniquement ca serait de la folie pure.
  


• et l’article a été modifié pour parler du mot de passe d’un des sites.
  
  Oui, j’ai effectué une petite mise à jour, l’article source évoque le mot de passe “du” site, sans pour autant renvoyer à un site en particulier. Ne sachant pas de quel site il s’agit, je préfère parler “d’un des sites”. J’espère tout de même pouvoir avoir un retour des services concernés pour vous répondre avec plus de précisions dès que possible :)

Le 04/09/2012 à 14h 01

canard_jaune a écrit :

#AntiSec n’est pas un groupe " /> !

C’est une vague de piratage lancée par Anonymous et feu LulzSec
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_AntiSec dont le mot d’ordre est “Piratez les pourris et exposez leur crimes à la face du monde” " />.



Rien ne vous échappe " />
J’ai rectifié ma vilaine erreur et m’en vais subir mon châtiment " />
Merci :)

Le 29/08/2012 à 07h 50

Désolé, ce n’était pas fait exprès… Vraiment!
Merci de votre attention en tout cas " />

Le 24/08/2012 à 08h 32

KMD55 a écrit :

[petite précision]@ XB : J’ai pas fait d’études de droit mais il me semble qu’on interjete appel et qu’on se pourvoit en cassation mais qu’on ne peut pas se pourvoir en appel.[/petite précision]


Très juste " />

C’est corrigé, merci " />