Le 31/10/2012 à 14h 13

Lochnar a écrit :

Pour illustrer le sous-titre :http://lebricoleur.canalblog.com/archives/2012/02/03/23428677.html " />



FAKE !!
Le titre est “fabriquer une bougie avec une peau de clémentine” alors qu’il aurait dû être “fabriquer une bougie avec une peau de clémentine et une bougie”…
Du coup, ça marche aussi avec un parpaing ou une crotte de nez. " />

Le 31/10/2012 à 13h 38

tmtisfree a écrit :

1/ Le mot ‘démocratie’ n’implique pas l’incrustation permanente des bureaucrates et autres clowns politiques dans les affaires personnelles de chacun et encore moins de venir leur/nous dire comment mener leur/notre business. Le mot qui correspond à l’état de fait actuel est ‘socialisme’ pas ‘démocratie’.



En France, on peut sans doute parler de socialisme vu que c’est ce parti qui est pouvoir. Mais si on en est là, c’est bien parce qu’une majorité de votant l’a choisi, in fine c’est donc bien de la démocratie. Et je reste persuadé qu’une régulation est nécessaire. La crise financière et économique qu’on subie encore est due principalement à la rapacité de quelques gros banquiers. Mais à la finale c’est bien le “petit peuple” qui fini par payer. Et on ne voit toujours pas de régulation au niveau international dans ce domaine. Dans la grande majorité des cas, les libéraux s’arrangent bien de la régulation quand elle vise leur intérêt.



tmtisfree a écrit :

2/ Ou comment confondre causes et effets. Si les industriels ont désinvestit les médicaments curatifs, c’est parce que leurs prix ont été établis de manière forcée et bureaucratique (moins-disante) plutôt que par le marché (le seul mécanisme à même d’indiquer au consommateur si tel ou tel produit/service répond à un besoin par le signal qu’est son prix).



Dans un marché libre et ouvert, il n’y aurait plus de médecins et encore moins de pharmaciens. Chacun serait libre d’acheter les médicaments qui lui conviennent en fonction de ses propres connaissances. Bien sûr, il n’existerait plus de remboursement et la concurrence serait libre et non faussée. D’ailleurs je pense aussi que chacun devrait être libre de vendre un de ses reins quand et comme il le souhaite. On pourrait d’ailleurs aussi investir dans des fermes d’humains afin de produire les organes dont auront besoin les riches occidentaux quand ils commence à dépérir.

La santé N’EST PAS un marché comme celui de la téléphonie mobile par exemple, en tout cas ça ne devrait pas être une valeur marchande sur laquelle on peut spéculer. Les labos pharmaceutique n’ont pas découvert de molécules intéressantes depuis des décennies. La recherche publique (institut Pasteur par exemple) fournit de véritables avancées, parce qu’elle n’est pas motivée par de retours sur investissement à court-terme..



tmtisfree a écrit :

Renforcer les régulations, c’est forcer les firmes pharmaceutiques à aller voir ailleurs pour trouver du profit (càd du capital, le seul moteur qui permet de financer l’innovation). C’est vraiment avoir une courte vue et gravement sous-estimer les entrepreneurs que de penser que n’importe lequel d’entre eux va se laisser plumer par des bureaucraties en mal de justifier leur existence parasite.



Pas d’innovation… La seule majeure des 20 dernières années à servi à faire bander moins mou les grabataires. Au détriment des femmes de chambre du Sofitel…



tmtisfree a écrit :

3/ “acquis sociaux les plus importants et auxquels les français sont le plus attachés”. Je comprend que tout le monde soit accroché au ‘free lunch’ quand il s’agit de dépenser sans compter l’argent des autres. Ou comment cultiver l’inefficiente et le gaspillage avec l’assentiment général. Pathétiquement français.

Les banques sont déjà de toute manière le bras financier et monétaire des États. Pour les réassureurs, je n’ai pas encore réussi à déterminer si et/ou comment ils sont couverts en dernier ressort (cela ne m’étonnerais pas qu’ils le soient par les États voire les banques, auquel cas ils ne seraient alors qu’une succursale étatique de plus).



Free lunch… Quelle bêtise ! Le principaux bénéficiaires de la CPAM sont principalement les labos pharmas. L’argent des autres ? En ce qui me concerne, j’ai vraiment l’impression de payer plus que ce je consomme au niveau santé. Mais je souhaite néanmoins que ce système perdure : j’ai la chance d’avoir une famille en bonne santé et j’aime contribuer à améliorer la situation de ceux qui ne sont pas dans mon cas. Et je suis convaincu que la grosse majorité des français est dans mon cas.



tmtisfree a écrit :

Les banques sont déjà de toute manière le bras financier et monétaire des États. Pour les réassureurs, je n’ai pas encore réussi à déterminer si et/ou comment ils sont couverts en dernier ressort (cela ne m’étonnerais pas qu’ils le soient par les États voire les banques, auquel cas ils ne seraient alors qu’une succursale étatique de plus).



Tu dis n’importe quoi, la dernière crise nous indique clairement que les profits sont privatisés et les pertes nationalisés. Ce sont bien les banques et autres compagnies financières qui dirigent les états et non l’inverse. AIG, ça te cause ? “Too big to fail”, c’est hélas une réalité. Dans le temps, les financiers qui perdaient se suicidaient, là au moins il y avait de la dignité. Maintenant quand le riche ont mal spéculer, ce sont les pauvres qui viennent les renflouer. Ils ne peuvent pas perdre, si ça c’est pas un jeu faussé…

Le 30/10/2012 à 22h 59

tmtisfree a écrit :

1/ Les tenants de l’“esprit animal” le pensent aussi. Et c’est amusant.



Dans “régulé par le haut”, c’était le “par le haut” qui m’a fait marrer. Nous sommes à priori en démocratie, avec tout ce que ça implique. Maintenant, me faire croire que le “système” peut se réguler tout seul, ahem…



tmtisfree a écrit :

2/ La loi des conséquences attendues : les industries ont sabré dans les secteurs qui leur rapportent le moins : les médicaments qui soignent face aux médicaments de confort. CQFD.



Au moins, on est d’accord ! Legalize !



tmtisfree a écrit :

3/ Parce qu’en France on sait compter." />



Tu me fais un peu peur quand même. La sécurité sociale est un des acquis sociaux les plus importants et auxquels les français sont le plus attachés. Mais un lobbying intense des banquiers/assureurs font tout pour la casser depuis les 30 dernières années. Et sans doute vont-ils y arriver. Je ne suis pas sûr qu’on se sente mieux parce que notre voisin se sent moins bien.

Le 30/10/2012 à 22h 26

tmtisfree a écrit :

C’est toute la beauté perverse des systèmes régulés par en haut (pour ceux qui apprécient les montages politico-économiques s’apparentant à Ponzi) :



Régulé par le haut ? Régulé quoi… La main invisible d’Adam Smith n’est qu’une vaste fumisterie !



tmtisfree a écrit :

1/ si on cesse de soutenir l’industrie locale (pas de générique ou pas de déremboursements des médicaments les plus vendus, etc), les industries vont sabrer dans le facteur de production le plus couteux, càd le personnel ;



Les industries ont déjà sabré dans les secteurs qui leurs coûtent le plus : les médicaments qui soignent face aux médicaments de confort.



tmtisfree a écrit :

2/ si on continue à soutenir l’industrie locale pour éviter 1/, on creuse inévitablement le trou de la SS.



Le Royaume-Uni, qui n’est pas un parangon de socialisme, rembourse un traitement, pas un médicament. Pourquoi en france, quand il nous faut 3 médocs par jour pendant 7 jours, on nous vend 2 boîtes de 20 ?



tmtisfree a écrit :

La conclusion voulue est que l’on aura toujours besoin des créateurs du montage politique qu’est le système de santé pour arbitrer entre 1/ et 2/ (et ils blâmeront le marché pour les problèmes qu’ils ont eux-mêmes créés en premier lieu).



Non, tout ça est une affaire de corrompus. La transparence est la première réponse. Avant le goulag bien sûr.

Le 30/10/2012 à 21h 58

N’empêche que Montebourg aurait se rajouter un suppo Sanofi dans le cul dans sa une du parisien magazine. A force de défendre l’industrie pharmaceutique (française), on en vient à condamner la sécu. Jusqu’où pourra aller l’augmentation de la CSG ?

Le 26/10/2012 à 19h 33

freemobile a écrit :

Je crois que tu t’avances un peu vite… " />



Tiens, un community manager de Joe Mobile ? Un poil limite le pseudo, non ?

Le 24/10/2012 à 15h 27

Winderly a écrit :

On peut retourner le problème dans tous les sens, chercher des excuses à la : “c’est Cogent qui refuse de payer”, pour moi c’est une perte d’énergie et de temps.



Petite précision : je ne cherche pas d’excuses, juste une explication. Et ta réaction est surement la meilleure : tu n’es pas content du service proposé, tu râles et/ou tu te barres. j’ai juste peur que les gens qui râlent trop pour avoir un accès correct à youtube finissent par faire augmenter MA facture, alors que moi je m’en contrefout.
Maintenant l’obligation de résultat en ce qui concerne la connexion à youtube, j’aimerais bien savoir où tu as été cherché ça…

Le 24/10/2012 à 14h 29

tiny_naxos a écrit :

Heureusement que la VoIP et la vidéo ne sont pas toujours en best effort, sinon ce serait bien la m " />



Heu, si je ne me trompe pas, youtube c’est de la vidéo… et cette news ainsi que les commentaires indiquent bien que C’EST du best effort.

Un réseau IP n’est pas synonyme d’internet ! Que la téléphonie et la télévision soient prioritaires sur le réseau d’un FAI, sans préjuger si c’est bien ou pas, on peut dire quand même que le FAI fait ce qu’il veut, à partir du moment où ses clients sont prévenus. Maintenant essaye de faire du skype vers les etats-unis en 720p aux heures de pointes, ce peu importe ton opérateur, c’est quasiment mission impossible. Pourtant là on devrait être dans le cas de figure de connexion symétrique.

Le 24/10/2012 à 13h 14

sylware a écrit :

).
Une technique, google peut tagger son trafic vidéo pour permettre aux équipements de free de faire du trafic engineering plus intelligent et toujours neutre et fair-play vis-à-vis des capacités de son réseau (IPv6 label, diffserv).



Tout ça va à l’encontre du principe d’internet : Best effort ! Sinon c’est la fin de la neutralité. Ça permet l’accès internet à plusieurs niveaux et tarifs.

Il y a déjà l’arnaque absolue de l’internet mobile, alors que tout le trafic est NATé !

Je préfère largement l’état actuel : un accès libre et non discriminé (non,je ne pense pas qu’il y ait de bridage volontaire de youtube chez free, simplement un engorgement). Youtube marche mal chez free et tu veux absolument voir le dernier-chat-trop-mignon en UltraHD4k ? Tu vas ailleurs. In fine, si free doit payer pour améliorer l’accès à youtube, ça se répercutera sur la facture du freenaute. Et mettre les serveurs you tube chez les fai comme le dit l’article, c’est la pire des solutions ! Qui paye l’espace, l’électricité etc… ? Quel est l’intérêt pour l’opérateur de lui “offrir” cet avantage ? Pourquoi tous les sites ne pourraient-ils en profiter ? Pourquoi du coup youtube serait-il favorisé par rapport à dailymotion ?

Le 24/10/2012 à 12h 27

Jean_Peuplus a écrit :

C’est quoi la différence entre Free où ça rame et les autres où ça rame pas ?

Les autres ont fait les concessions que Free ne veut pas faire ?



Lasuria a très bien résumé la situation, je veux juste apporter quelques précisions :
Il y a effectivement du peering entre free et google et ce en plusieurs points. Le problème c’est plutôt la desserte : ce que veux free c’est que le trafic de youtube utilise des infrastructures de google pour arriver au plus près de l’abonné.

Pour donner un exemple, ce n’est pas la réalité mais ça ne doit pas en être loin, free et google ont des peering mettons à Rennes, Lilles, Paris, Strasbourg, Lyon et Toulouse en France, en plus de peering dans d’autres ville d’Europe.
En imaginant que les serveurs Youtube soient à Paris, tous le trafic youtube de tous les freenautes français vont utiliser l’infrastructure de free. Principe de la patate chaude exprimée par Stepane Bortzmeyer un peu plus haut. Dans le cas d’un trafic symétrique, ça ne pose pas de problème, mais dans le cas d’une vidéo, entre un message “Play” de quelques octets et une vidéo de quelques gigaoctets on n’est plus du tout dans le même ordre de grandeur. Ce que souhaite free, contrairement à ce qu’on dit, ce n’est pas spécialement être rémunéré par google, c’est surtout qu’ils souhaitent que google utilise SON infrastructure pour joindre les usagers proches de Lyon, Lille, Rennes, Strasbourg ou Toulouse.

Le 24/10/2012 à 07h 53

En fait, ce n’est pas que un problème free/google :
http://www.bortzmeyer.org/comcast-level3-potato.html

Le 26/09/2012 à 17h 03

Oli_s a écrit :

Je l’ai fait pendant 10 ans, il y a qques contraintes genre plus de compte bancaire, rien a ton nom, travail au noir mais c’est facile (et puis les appart hotel ca aide, tout est payé)



Quelques contraintes, des broutilles quoi " />

Le 26/09/2012 à 15h 52

Lafisk a écrit :

Le fisc ne va pas aller voir EDF pour savoir où tu habites hein …



Quelle naïveté !

Le 26/09/2012 à 14h 29

DarKCallistO a écrit :

Genre ça ? :3



30€ pour l’ADSL+téléphone (avec 2 lignes, ok, m’enfin…) : rien de très révolutionnaire ! Je suis d’accord avec papinse, c’est 20€ qui serait intéressant !

Le 24/09/2012 à 14h 42

patos a écrit :

Tu as lu tout mon message ou tu avais de quoter un truc comme ça pour répondre?
Les routeurs, les techs qui gèrent les routeurs, etc… il faut les payer eux aussi. Et les ports supplémentaires aussi, même si c’est du 10GB-T (ce que je doute fort à cause des perturbations…)


Ce que je voulais dire c’est qu’il y a des déjà des équipements et des techs, vu qu’il y a déjà des interconnexions. Ce n’est peut-être pas gratuit, mais je pense que c’est peanuts par rapport à une interco via cogent. Donc si ça n’est pas fait, c’est qu’il y a sûrement une raison qui m’échappe.

Le 24/09/2012 à 12h 05

patos a écrit :

Sauf que c’est de la fibre et des routeurs, de la maintenance, des techs… c’est pas un switch réseau a brancher Hein.



Pourquoi de la fibre ? Si c’est moins de 100m, le cuivre est suffisant (10GBASE-T).
et quand bien même, c’est pas plus compliqué de brancher une fibre qu’un cable en cuivre…

Si Free et Google sont effectivement présents aux mêmes points de peering, ça veut dire qu’ils y ont déjà des équipements. Donc si, il suffit de brancher un câble entre eux et de gérer le BGP.

Le 21/09/2012 à 13h 27

Le fait que free passe par Cogent, c’est sûr (j’ai même l’impression qu’on fait un aller/retour sur l’Atlantique pour rejoindre Amsterdam…). Ce qui est bizarre, c’est que comme le disais nabalzbhf, Free et Google sont présent aux même points de peering mais n’ont tout simplement pas mis de liens entre eux… Pourtant, ça n’a que le coût d’un câble ethernet (il me semble qu’on supporte du 10G sur du cuivre maintenant). Après, au regard de l’affaire Orange/Cogent, il semble que ça soit surtout dû à un trafic fortement asymétrique qui fait que Free demande une contrepartie financière. D’un autre côté, si 4 millions d’abonnés veulent effectivement du 1080p sur youtube au même moment, à 8Mb/s par vidéo, ça fait quand même 32 Tb/s… Pas sûr que beaucoup d’opérateurs y arrivent.

Le 20/09/2012 à 09h 53

nabalzbhf a écrit :

Tu racontes n’importe quoi…. Youtube/Google a plein d’interconnexion en Europe:https://www.peeringdb.com/private/participant_view.php?id=433

Google a suffisement de fibre pour pas avoir à payer des connexions transatlantiques.

Et ils font du peering privé (et public) à Telehouse2.
https://www.peeringdb.com/private/facility_view.php?id=53&peerParticipantsPr…



Donc Free et et Google sont interconnecté chez telehouse. Comment expliquer alors que n’importe quel traceroute vers les serveurs vidéo de youtube (bien les serveurs de vidéo, pas les serveurs web) passe par cogent ?

Le 20/09/2012 à 09h 17

nabalzbhf a écrit :

Les relations entre opérateurs sont plus compliqués. En l’occurence il n’y a pas d’intermédiaire entre Free et Youtube. Juste une interconnexion entre les réseaux dans un data center parisien.
Cette interconnexion est saturé, ou lieu de rajouter un lien (ou utiliser un port de plus sur le routeur), chose relativement simple, Free joue le pourrissement et fait demande à être payé pour l’accès à ses abonnés.

Alors que justement avoir l’interconnexion direct permet aux deux acteurs de payer moins cher (ils économisent le transit).



Le cable en question appartient à Cogent, il traverse l’Atlantique et c’est bien uniquement Free qui le paye (~3,3 $ le Mb/s).

Le 20/09/2012 à 09h 10

GoldenTribal a écrit :

RAF que Google ne paye pas, je paye un service et le FAI a une obligation de résultat donc " /> Free.

D’ailleurs, ça peut être un motif de résiliation sans frais, non ?



T’es connecté à Internet ? Le résultat est là alors. Youtube n’est pas Internet, ce n’est qu’un site, auquel ton FAI te permet d’accéder : mission accomplie.

Le 20/09/2012 à 08h 13

jeje07 a écrit :

quand on met un produit sur le marché, c’est bien qu’il soit fini….. Quand tu achètes une voiture neuve, tu ne la rapportes pas tous les 3 mois chez le concessionnaire pour qu’ils terminent le montage, avec free ça serait le cas…..



Heu…
http://www.largus.fr/actualite-automobile/archive/resultat.html?RubRech=0&mo…

Le 20/09/2012 à 08h 03

C ‘est tout le problème de la neutralité du net : si google met ses serveurs directement chez la FAI, forcément ses services seront de meilleures qualités que les autres, il y aura donc une distorsion de concurrence.
Le problème est que les FAI veulent que les gros sites participent aussi à l’infrastructure, vu qu’ils en sont les premiers bénéficiaires. Orange par exemple à refuser d’augmenter ses liens avec Cogent pour améliorer les débits, ils ont demandé à Google de passer par Open transit, ce qu’a fait google. Le résultat est que Google a payé, pas Orange. Le mieux est qu’en plus Open Transit est une filiale de FT donc Orange gagne de l’argent supplémentaire.

Si on demande au FAI de supporter la facture, in fine ça retombe inévitablement sur l’abonné. Et moi je ne vais que sur PCI, qui fonctionne très bien, je ne vois pas pourquoi je paierais pour le blaireaux qui veulent voir Rihanna en 1080p sur youtube…
En plus les gros sites qui génèrent beaucoup de trafic génèrent aussi beaucoup d’argent. Dans une logique de redistribution, ça ne me semble pas illogique qu’ils participent aussi à l’infrastructure. Le plus forts aident les plus petits afin d’améliorer le bien-être commun quoi. C’est pas plus idiot qu’autre chose je trouve.

Le 13/09/2012 à 14h 51

Bah, avec leur service client d’une qualité incomparable et leur millions de boutiques, je pense que l’offre est vraiment révolutionnaire.

Le 11/09/2012 à 12h 46

hatbrox a écrit :

A cela s’ajoutera cette sale réputation que ce fait la France dans le monde des affaires: super pour les vacances, à éviter pour le business.



Pour autant que je sache, c’est un impôt sur les revenus pas sur l’investissement…

Le 24/08/2012 à 14h 48

Ah, si déjà les gens pouvaient éviter de confondre Internet et web, on aura fait un grand pas.