Le 20/04/2013 à 09h 03

brazomyna a écrit :

Et si le gars n’avait pas attaqué sony elle n’en aurait pas du tout souffert. Dans tous les cas il y a donc bien une perte d’image et donc un préjudice qui est la conséquence directe des agissements du bonhomme.


Et si Sony n’avait pas porté plainte contre Geohack pour avoir déplombé la ps3, ils ne se seraient sans pas fait autant ridiculiser. La justice dépend des lois votées à le demande les grand groupes de pressions, on ne peut pas dire qu’on soit tous égaux devant elle. Je trouve ça plutôt sain qu’il y ait cette espèce de contre-pouvoir informel.

Le 19/03/2013 à 14h 46

Maxouille-la-fripouille a écrit :

C’est bien gentil de prendre son cas pour une généralité, mais avec des raisonnement comme le tien les Radiocom 2000 seraient encore actifs sous prétexte que des gens veulent encore les utiliser. A un moment il faut arrêter un peu et évoluer! " />

Et je vois pas le problème de remplacer entièrement le réseau 2G par le réseau 3G! La 3G ne veut pas forcément dire data obligatoire, faut arrêter les raccourcis rapide! " /> Tu peux très bien utiliser de la voix/sms only sur un réseau 3G, et l’investissement en téléphone est minime, on trouve le ZTE 3G chez Free (toi qui y est) pour 20/30€, c’est une grosse dépense ça? A un moment faut arrêter les conneries à toujours vouloir rester bloquer sur des vieilles technos sous prétexte qu’on veut pas changer! " />



Bah moi j’ai un téléphone 2G qui tient plus d’une semaine sans être rechargé. Si tu appelles “évolution” le fait que les téléphones ne tiennent même pas 24 heures maintenant, quand tu n’as que besoin de téléphoner, on n’a pas la même notion du mot “évoluer”.

Le 14/03/2013 à 21h 10

De toutes façons, toutes cette histoire de data mobile est un gros bullshit. En ce qui me concerne, j’ai internet à la maison et au taf, je passe 6 minutes en voiture à passer de l’un à l’autre : qu’est-ce que j’en ai à foutre d’avoir accès à des sites gavés de pubs dans ces instants ?
Le seul intérêt de la LTE, c’est d’offrir aux quelques millions de personnes n’ayant pas le droit à l’ADSL un accès au net à peu près correct. Tout ça passe évidement par une bonne capillarité de l’infra fibre. Et quand on y sera, je vous attends sur la neutralité du net avec ce pu*n de NAT imposé.

Le 14/03/2013 à 20h 52

Kanchelsis a écrit :

Tiens, bien cet article.

Cela permet d’aborder un point intéressant à savoir les versions mobiles moisies des sites web.
Et tout particulièrement celui de PCI qui est probablement une des pires daubes du web francophone sur ce sujet. Il ne manque que l’affichage forcé d’un message demandant de télécharger une application spécifique au site, et ça serait le pompom.

C’est simple :
Forcer l’utilisateur à passer automatiquement par la version mobile du site sans pouvoir lui permettre de désactiver cette version moisie. C’est de la merde.




Concernant la publicité sur PCI, même si celle-ci est désactivable dans la partie abonnée. Dans le cas ou celles-ci sont affichées. Certaines sont particulièrement atroces.
Exemple flagrant, cette veille pub verte pour windows 8 qui tue les yeux actuellement en home de PCI et qui prend tout l’écran.
Je vais me faire insulter par certains, mais tant que cette pub sera présente, adblock sera actif sur PCI chez moi.



+1

Et par rapport aux commentaires disant que le web serait vide sans les pubs, 80% du temps que j’y passe se font sur des sites sans pubs. PC Inpact est typiquement le genre de site très facilement remplaçable: en ce qui me concerne, c’est surtout le forum qui est intéressant, les news, on les trouves ailleurs…

Le 13/02/2013 à 14h 17

Je ne vois vraiment pas en quoi le parlement européen pourrait avoir la moindre influence sur ce que proposent les opérateurs. Il y a déjà des offres segmentées (data mobile et fair use), un accès discriminé (data mobile et NAT), un accès complétement dissymétrique (ADSL) etc… Au consommateur de faire son choix sur ce qu’il est prêt à payer selon ses besoins, et au régulateur de faire en sorte qu’une réelle concurrence s’établisse afin qui chacun y trouve son compte.

Le 06/02/2013 à 23h 04

methos1435 a écrit :

Peut être. Mais on en fait quoi des oubliés de l’ADSL ? On dépense un peu de fric pour le leur apporter ? Inutile parce qu’on sais très bien qu’à (long) terme l’avenir c’est la fibre.
Mais on leur apporte pas non plus la fibre parce que c’est plus rentable de fibrer les zones denses.

Donc ya des zones qui sont vraiment condamnées à rester dans un “désert numérique”… Et des fois ces zones sont pas si loin que ça des grandes villes…

Enfin, c’est mon avis. De toute façon, si ils ont réellement comme objectif d’apporter le très haut débit partout en France, ils vont devoir cracher du fric, quoi qu’il arrive. Donc autant commencer par ceux qui en ont réellement besoin.

Quit à dépenser de l’argent pour améliorer les infrastructures ou en installer là où ça manque, autant passer à la fibre directement. Ceux qui ont déja de bonnes connexion en ADSL peuvent attendre un peu.



Ah mais attention, dans notre monde il faut qu’il y ait un minimum de logique économique !
Tu peux très bien avoir la fibre chez toi : il te suffit de payer, c’est aussi simple.
Honnêtement, c’est difficile d’imaginer comment serait le réseau si France Telecom avait conservé un monopole d’état. On peut imaginer qu’on aurait le même débit à Ouessant qu’à la Défense, mais plutôt aligné sur le débit le plus faible. D’un autre côté, j’ai toujours trouvé curieux que pour l’électricité ou le transport ferroviaire on sépare le réseau de l’exploitant mais pas pour les télécoms (encore que pour RFF ce ne soit à priori plus le cas).

Le 06/02/2013 à 20h 02

patos a écrit :

L’évolution du cœur de réseau est souvent plus utile que la connexion central / client.


+1
Quel est l’intérêt d’offrir du 100Mbps symétrique si c’est pour finalement se partager un lien à 1 Gbps entre 1000 ?

Le 05/02/2013 à 22h 21

sylware a écrit :

Étrange… très étrange… ce qui est très cher dans les puces, c’est pas le design… mais la fonderie à échelle de masse ,ce que ne fait pas ARM justement. Alors comment ça se fait que qu’ils fassent si peu de bénéfices par rapport à leur chiffre d’affaire… ça sent mauvais…


" />
Cite moi une boîte qui fasse mieux pour voir.

Le 01/02/2013 à 16h 23

JeanChristophe a écrit :

Un vieil ampli home cinema qui prend la poussière dans le garage, surplombé d’un platine minidisc sony et d’un lecteur CD philips." />

C’était le bon temps. J’envisage d’investir prochainement dans un équipement audio pour la maison car je n’en peux plus d’écouter de la musique sur des enceintes bas de gamme, et j’avoue que l’offre actuelle ne me satisfait guerre car je ne trouve pas de produit polyvalent et évolutif qui permet d’écouter de la musique simplement.

Y a-t-il dans l’assistance quelques inpactiens qui ont été confrontés à la même problématique et qu’ont-ils achetés ?



J’ai eu un petit le même problème il y a deux ans (ampli home cinema 5.1 pas WAF compatible). Ma solution a donc été NAS + barre de son + un truc au milieu pour convertir le stream réseau en audio (en l’occurence, moi c’était d’abord la télé, puis la freebox v6). Pour une utilisation comme la mienne, à savoir 80% de vidéo et 20% d’audio, c’est parfait. Pour un audiophile, c’est surement un peu limite. L’avantage en appart c’est que le son est très directionnel, du coup on en prend plein la gueule pour un film sans que tout l’immeuble en profite. Par contre, quand on veut écouter de la musique alors qu’on est dans la cuisine, ça le fait un peu moins. Je cherche à investir dans un truc genre squeezbox, mais je ne trouves pas vraiment ce que je veux pour l’instant.
Mais à part ça, ma femme est contente, donc moi aussi ^^

Le 29/01/2013 à 00h 24

sylware a écrit :

Il n’y a pas de solutions fiables. Il y aura toujours un risque d’usurpation d’identité numérique avec les matériels connectés, et significativement plus qu’avec des papiers physiques d’identités.



Ah bon ? Je suis pourtant prêt à parier qu’on saura falsifier une empreinte génétique avant de falsifier un certificat signé avec une bonne clé RSA 2048.
Et pour la carte d’identité actuelle, je ne suis même pas sûr que ça te coûte plus de 10 euros d’en fabriquer une…

Le 28/01/2013 à 23h 12

coucou78 a écrit :

Pas obligatoire, tu viens de quelle planète ?

Expliques nous … là



En tout cas, je ne suis plus sous Vichy…
http://vosdroits.service-public.fr/F11601.xhtml

Le 28/01/2013 à 20h 44

J’ai l’impression que Fleur Pellerin est devenue un appeau à trolls !
Je ne vois pas où serait le problème à ce que l’état fournisse une identité numérique à partir du moment où c’est aussi lui qui en fournit une IRL…
Je n’ai pas non plus vu de caractère obligatoire, mais j’imagine que comme la carte d’identité (qui n’est pas non plus obligatoire), ça doit drôlement simplifier certaines démarches. Enfin, c’est le seul intérêt que j’y vois.

Le 27/01/2013 à 00h 40

VPN, newsgroup, DDL… Payer pour ne pas payer ? Y’a un truc qui me dépasse. Je dois être trop vieux.

Le 24/01/2013 à 11h 00

J’espère que les ayant-droits fournisseurs d’images vont demander du cash à google pour leur indexation d’image !" />

edit : grilled :/

Le 21/01/2013 à 15h 28

bzc a écrit :

Théoriquement rien n’empêche de transmettre la source (même si https) en effet via le referer.
Mais la règle est que “Clients SHOULD NOT include a Referer header field in a (non-secure) HTTP request if the referring page was transferred with a secure protocol.” (RFC 2616).
Il revient aux browsers de respecter ça.


" />

Le 21/01/2013 à 14h 22

Je ne suis pas un pro du SEO, mais je ne vois pas trop le lien de cause à effet entre le SSL activé par défaut et les mots recherchés qui remontent aux sites cibles. Normalement, ça passait par le referer, non ?

Le 10/01/2013 à 23h 31

lildadou a écrit :

En fait, tu milites pour avoir un accès Internet sur mobile et moi je milites pour qu’on arrête de dire que les forfaits mobile intègre un accès à Internet. On est les 2 faces d’une même pièce :)
La différence c’est que je suis plus pointilleux que toi sur les termes que j’emploie.
Tu te rends un peu mieux compte que l’Internet en IPv6 c’est un peu désert? Heuresement t’aura l’essentiel… PCInpact a un enregistrement AAAA (mais j’ai pas testé son vhost).



Effectivement, on ne parles pas du tout de la même chose, inutile de chercher à se convaincre mutuellement. Ce que je veux moi c’est qu’on puisse me joindre, je m’en contrefout d’aller sur skyrock ou la poste ! (Et encore, le ‘on’ c’est moi mais connecté ailleurs…)
Si ce n’est pas possible en ipv4, faisons le en V6 alors. Internet n’est qu’un tuyaux, les services au-dessus, c’est un autre problème.

Une réclame te vante un vol Paris/Moscou à un prix ultra-compétitif; ça tombe bien, tu rêvais d’y aller. Mais en fait, l’avion te dépose à Kiev. Tu gueules pour que la compagnie t’emmène jusqu’à Moscou ou tu gueules pour qu’elle modifie sa pub ?

Je sais comparaison foireuse, caractères en tout petit, toussa.

En conclusion (enfin pour ma part) et pour en revenir au sujet, je trouve que se battre pour la neutralité du net est une juste cause (toutes proportions gardées). Mais attaquer free et son filtrage de pub sous cet angle là, c’est un bon gros foutage de gueule.

Le 10/01/2013 à 16h 09

lildadou a écrit :

Si, sa exclue l’autre. Il y a bridage quand on limite au-delà de ce que permet la technique. Il y a filtrage que si on applique un filtre, ce n’est pas le cas ici.



Il y a atteinte à la neutralité des réseaux, point. Que ça soit pour des raisons techniques, économiques ou politiques, ça ne change rien.



lildadou a écrit :

Les équipements du réseau ont beau être prêt, le reste du monde ne l’est pas. Si tu es si sur de toi alors désactive l’IPv4 ; je ne suis même pas sur que tu atteignes l’accueil de Google.



Evidemment que ça marche ! Je n’accède pas aux machines IPv4, c’est tout.
Maintenant si tu connais un opérateur mobile qui fournisse de l’ipv6 non naté, ça m’intéresse fortement. Je m’en fous d’aller sur google, moi ce que je veux c’est pouvoir faire mes démos n’importe où avec mon accès internet nomade derrière lequel je mets des serveurs.

Le 10/01/2013 à 13h 39

fred42 a écrit :

Non, comme l’a expliqué lildadou, c’est une nécessité liée au manque d’IP V4.
Il aurait été impossible de déployer l’accès mobile à Internet sans cette mesure technique.



L’un n’empêche pas l’autre, que ce soit une nécessite technique n’exclut pas que ce soit AUSSI une atteinte à la neutralité des réseaux.
En plus historiquement, l’arrivée de la data mobile était présentée (2002…) comme un facteur permettant d’adopter rapidement IPv6, ton lien de causalité n’est pas le bon. La norme 3GPPv5 (première norme 3G : UMTS) indique clairement qu’IPv6 est obligatoire et IPv4 optionnel.

Le 10/01/2013 à 09h 30

lildadou a écrit :

Là encore, ce n’est pas une atteinte à la neutralité du réseau…



Un intermédiaire technique sur lequel je n’ai aucun contrôle modifie mon adresse IP n’est pas un atteinte à la neutralité du réseau ? Filtrer le Peer 2 peer ou le NNTP (par DPI) n’est pas une atteinte à la neutralité des réseaux ? Faut se réveiller un peu là !

Il est évident que si on l’accepte sur la 3G, on est prêt à l’accepter pour tout accès internet (avec retour des quotas, offre à plusieurs vitesses, whitelist des fournisseurs de webmails etc…)

Il me semble que tout le monde se trompe un peu de cible là. Et je n’exclue évidemment pas free de ces critiques, mais la levée de bouclier contre le filtrage des pubs, c’est un peu excessifs par rapport à tout ce qu’on nous met profond !

Le 10/01/2013 à 08h 43

Si le DNS menteur de la freebox désactivable par l’utilisateur est une atteinte à la neutralité des réseaux, qu’est-ce qu’ont doit penser de l’infrastructure natée et bridée de tous les opérateurs 3G ? Ils appellent bien ça “accès internet”, pourtant je ne suis même pas foutu de pinguer mon téléphone…

Quand le LTE aura des débits suffisant pour offrir une réelle alternative à l’ADSL dans les zones blanches, on va bien se marrer…

Le 09/01/2013 à 19h 12

hellmut a écrit :

pardon, je voulais dire, “annoncer à ses clients”.
à ton avis, en toute bonne foi (dont je ne doute pas), combien de clients de Free suivent le blog des développeurs?
on est donc d’accord. " />



A ton avis, en toute bonne fois, combien de clients de free n’ont pas entendu parler du blocage de la pub ? Free a publié la release note de la mise à jour dur son blog comme il le fait à chaque fois, il n’y avait rien de secret là dedans, bien au contraire.

Le 09/01/2013 à 15h 24

hellmut a écrit :

effectivement c’est pas si simple.
mais à partir du moment où un opérateur réseau filtre certains contenus, par défaut, sans l’annoncer, il y a une atteinte. alors c’est pas à la neutralité du réseau, mais au final l’effet est le même.
il y a quand même une grosse différence entre proposer une option de filtrage et l’activer par défaut en secret via une MàJ du firmware, même si elle est désactivable.
Sans compter que ce filtrage ne vise que certaines pubs d’une certaine régie, là ça commence franchement à sentir mauvais.



C’est pourtant bien free qui l’a annoncé en premier, d’où tu sors que c’est secret ?
http://dev.freebox.fr/blog/

Le 08/01/2013 à 21h 04

Tim-timmy a écrit :

et la réponse étant oui, tu peux maintenant aller te recoucher :p
hop, c’est fini?



Ah bon, d’accord " />

N’empêche, c’est immoral.

Le 08/01/2013 à 21h 01

misterB a écrit :

Perso je suis graphiste, je vends mes boulots a mes boss, que le magazine se vendent a 10 ou 100000 exemplaire ne changera pas mon salaire, mais le responsable du mag oui car c’est lui qui le vend et qui prend le risque, le musicien c’est pareil, il va payer les intervenant et ensuite sera rémuneré en fonction.



Et du coup tu (ou plutôt ton taulier) fais chier le monde entier à coup de DRM et d’Hadopi si je fais une photocopie du mag ?

Ma question est assez simple : est-ce tellement normal que pour certains, leur travail leur rapporte de l’argent pour chacune des copies qui peut en être faite ?

Le 08/01/2013 à 20h 52

Pochi a écrit :

Ils restent quand même bien plus remplaçables que les membres du groupe.



Ca, c’est encore discutable. Beaucoup de groupe doivent leur succès à un de leur membre charismatique et les autres sont largement interchangeables (et inter-changés d’ailleurs). En l’occurrence, je n’ai pas entendu Obispo parler du manque à gagner des ses musiciens. Mais tout ça ramène un peu aussi au débat actuel sur les stars de ciné bankable. Il faut voir qu’a chaque fois que je me tape une pinte de Guiness ou que je fais un tour de toss-toss, je paye la sacem pour me taper les Pogues ou Madonna. Payer en plus pour avoir l’album, ça fait un peu double peine.



Pochi a écrit :

C’est Taake ton avatar ?


Bah non, c’est Vetinari !

Le 08/01/2013 à 20h 33

misterB a écrit :

Ce que je trouve normal c’est quand il y a utilisation commercial de ton oeuvre tu sois rémunéré, en quoi ce n’est pas normal ??


Et si c’est pas commercial, genre copie privée, c’est bon alors ?
Est-ce que tous les musiciens/mixeurs/ingés sons et autres corps de métier qui participent à la création d’un album touche un pourcentage de chaque exemplaire vendu ? Je ne crois pas. Pourquoi est-ce différent pour les “vrais” artistes ?

Le 08/01/2013 à 20h 28

Pochi a écrit :

Tu penses que la régie publicitaire ne lui file pas des thunes pour chaque page chargée ?



Je vois qu’on se comprend " />

Le 08/01/2013 à 20h 00

N’emêche, talent ou pas, c’est le business model qui est a revoir. Comme le disait GutsBlack, pourquoi les auteurs/compositeurs/interprètes (et pire producteurs) continuent-ils à percevoir de droits alors que tout les autres participants au succès ont été payé une fois et une seule ? MisterB à l’air de trouver ça tellement normal que ça ne devrait même pas en être discuté, pour moi, il y a quand même matière à réflexion.

Le 08/01/2013 à 18h 30

TheSamFrom1984 a écrit :

Là encore, pourquoi ?
Si un auteur veut gagner de la thune il fait comment ? Il récite ses livres sur scène ?
La possibilité de gagner de l’argent avec une seconde source de revenu n’illégitime pas la première source.

Par contre ils pourraient passer salariés : L’auteur/artiste serait embauché par une boite d’édition/production, reçoit un salaire pour écrire/chanter, et c’est la boite qui s’occupe de vendre et de récolter. C’est ce qui se passe pour le cinéma ou le jeu vidéo, mais ça ne résout pas la question des droits d’auteur.


Je ne crois pas que l’auteur de cet article touche des royalties chaque fois qu’un internaute en fait une copie dans le cache de son navigateur.

Le 08/01/2013 à 16h 03

L’a qu’a mettre de la pub dans ses chansons !

Le 13/12/2012 à 09h 18

Par exemple, la plupart des gens utilisent Internet pour un accès au Web,


Je ne comprend pas trop ce point là : vu la suite, ce n’est pas plutôt un navigateur à la place d’Internet ?

Le 09/12/2012 à 01h 47

manu0086 a écrit :

Et bien attend l’année prochaine et les premiers chiffres complets de Free Mobile " />

A l’heure actuelle, ils font grimper volontairement la bourse en mettant en avant tout ce qui est bon. Quand ils vont aborder le sérieux, les bénéfices, ça sera moins drôle.


XN n’est même pas majoritaire, il EST l’actionnaire. A part savoir que le “marché” lui donne raison, je pense qu ‘ il s’en bat un peu les couilles du cours de l’action. Dans tout ce qu’il a pu dire, il y a au motins une chose que j’ai entendu pour la première fois d’un opérateur : “la voix n’est qu’une appli parmi d’autre”
La 4G lui donne entierement raison, les investisseur ne s’y trompe pas. Et ceux qui opposent la fibre et le mobile n’ont rien compris aux réseaux (je ne parle que de fibre au sens large, pas de ftth).

Le 09/12/2012 à 01h 19

Platoun a écrit :

Non, ça ne crée pas d’asymétrie «statistique» d’avoir plus ou moins d’abonnés.


Si.

Le 08/12/2012 à 23h 18

Platoun a écrit :

Et surtout, le différentiel de TA sert à compenser partiellement les déséquilibres de trafics subits, qui sont inexistants concernant Free.



Ah ? Pourquoi ? Le différentiel, en appliquant une pure loi statistique, est quand même en faveur de celui qui à le plus grand nombre d’abonnés, non ?
Il me semble que les MVNO ont pas mal braillé de leurs côté donc tous subissent ces déséquilibres. A moins que tu aies quelques informations techniques/économiques pour nous éclairer ?

Edit : je me rends compte que ça fait un peu spam, mais je réagis au fur et à mesure de ma lecture…

Le 08/12/2012 à 23h 12

manu0086 a écrit :

Attendu une réaction oui, est-ce pour autant avoir anticipé une réaction de ce niveau ? j’en doute !

A l’heure actuelle, il n’y a aucun concurrent mort, ni même les MVNO !!! Et ça, Free ne l’avait pas anticipé ! Ils ont perdu ce premier pari. Ils ont également perdu le pari d’une TA très positive pendant plusieurs années et ça ça va leur faire très mal dans un an s’ils n’arrivent pas à tuer un ou plusieurs concurrents.

Ils n’ont aucune marge de manoeuvre ! ça passera seulement en bouffant tous les bénéfices de l’adsl et donc en perdant gros en bourse.



Un p’tit quote de m’ame Irma ! T’es vraiment à côté de tes pompes : je pensais que t’étais salarié d’Orange, ce qui expliquait un peu ton protectionnisme. En fait non, t’es actionnaire ! Ou pire: t’as des stock options !

Le 08/12/2012 à 22h 34

carbier a écrit :

28€ par mois pour 1h + communication illimitée avec 3 numéros pas de data et quelques SMS + 1 téléphone subventionné
C’était il y a 2 ans et je n’ai pas l’impression de m’être fait avoir " />
(je passais 5 à 6h au tél par mois mais principalement avec les numéros ilimités).

Pour info j’ai un forfait à 20€ chez Sosh mais ma consommation a peu évolué donc…


Free => Sosh => 8€ d’économie pour Carbier. Merci qui ?

Le 08/12/2012 à 22h 26

manu0086 a écrit :

Euh le gars, il parlait de 5 minutes de tél par mois… donc prendre 1h/mois pour 15 euros, oui c’était être complètement à côté de ses pompes pendant plusieurs années. Accuser Orange, c’est drôle " />


Je répond en mon nom, vu que j’étais dans une situation assez similaire. Lui accuse orange, moi j’accuse SFR. Mais je n’utilisais pas beaucoup plus mon mobile, j’ai donc pris le forfait le moins cher. A l’époque, pour ma part, il était à 16,5€ (pas de MVNO) et grâce à leurs manipulations marketing (réengagement de 2 ans pour avoir un mobile dont la batterie fonctionne…) je suis resté. Je ne me suis rendu compte que j’étais un pigeon que quand free me l’a dit, ça reste une manipulation marketing, mais celle là je l’assume mieux. En tout cas pour l’instant, j’admets que si je me suis fais baisé si longtemps, c’est que je dois être suffisamment assez con pour que ça continue.

Le 08/12/2012 à 22h 14

carbier a écrit :

Je ne vois pas en quoi c’est la faute d’Orange que tu ne te sois pas bouger pour prendre un fortait/carte plus en adéquation avec tes besoins " />



Avant l’arrivée de free, je payais 16€50 pour 1H/semaine + 1H/soir & week-end (chez SFR) + 100 SMS. Je t’assure qu’à l’époque il n’y avait AUCUN forfaits en de dessous de 25€ (Hors pré-payé, mais c’est une autre histoire, in fine c’est une grosse arnaque sauf pour un public très ciblé). Alors si ce n’est pas de la faute d’Orange-BT-SFR, de la faute à qui ? Putain, le forfait RSA (sous justificatif) à 10€, relisez l’article les obtus, c’était quand même un gros foutage de gueule, non ?

Le 21/11/2012 à 16h 44

batoche a écrit :

Moi ça me fait pleurer, de penser que la vrai bonne place de la prise ADSL est : à côté de la télé. " />



Non, la vraie bonne place est dans un local de brassage avec toutes les pièces desservies en catégorie 6 + RJ45 (norme NF C 15-100). En pratique, tu fais le calcul sur le câble le moins cher : paire téléphonique, catégorie 6 ou HDMI ?

Le 21/11/2012 à 16h 23

tazvld a écrit :

Il faudra toujours retirer un cable de 20m pour brancher son PC via ethernet.



Je ne faisais que pointer du doigt l’incongruité de la réponse précédente. Quel est l’intérêt de fournir deux boîtiers si on ne peut les relier que via un câble ethernet (et j’imagine que celui fourni atteindra allègrement les 1,50 m). Maintenant tu supposes donc que le pc est près de la prise téléphonique qui elle-même est à 20 mètres de la télévision. Ok, j’imagine que ça existe. N’empêche que le plus simple, c’est quand même de retirer un câble propre depuis l’arrivée FT et de mettre la prise près de la télé. Pour les pc, t’as du wifi, pour le téléphone, t’as du DECT. Ca fait plus de 10 ans que les box existent, il est temps de faire évoluer le câblage des habitations, il est peu probable qu’on revienne en arrière avec des prises téléphoniques en T dans chaque pièces…

Le 21/11/2012 à 16h 02

nicobiz a écrit :

Je préfère que la box et le décodeur ne soient pas ensemble, quitte à tirer un cable de 20m car je connais peu de maison ou d’appartement où il y a un prise téléphonique pas loin de la télé.



Ou un câble téléphonique de 20 mètres si tu n’as qu’un boîtier quoi.

Le 09/11/2012 à 23h 42

Pour le coup, je suis totalement contre. A part engraisser les juristes, il y a relativement peu d’intérêt. Si le but est d’apporter un contre-pouvoir aux lobbyistes, rien de mieux que la TRANSPARENCE : à partir du moment où on sait d’où proviennent les “émoluments” d’un élu, on sait pour qui il roule. Et je n’ai pas écrit le mot corruption, même si ça m’a frôlé l’esprit.
Sérieux, faut voir toutes les dérives de la class-action à l’américaine, j’espère qu’il y a suffisamment de bon sens chez mes concitoyens pour comprendre qu’un chat ne se met pas au micro-onde, même si ça n’est pas expressément dit dans la notice.

Le 04/11/2012 à 02h 05

Dans ton exposé, tu parles de non-agression, ce qui rejoint l’idée “la liberté de chacun s’arrête là où commence celle des autres”: la prémisse qui fleure bon la masturbation intellectuelle, vu la nature belliciste du genre sapiens, et qui du coup rend caduque tout le reste de ton exposé. Tu ne reconnais l’autorité que si elle a une culotte rouge et une barbe blanche, c’est ça ? T’es la schtroumpfette ?

Le 03/11/2012 à 00h 28

tmtisfree a écrit :

L’ignorance obtuse recouvre généralement des motivations bassement politiques. Votre système d’État providence est en train de s’écrouler comme n’importe quelle chaîne de Ponzi. Les premiers à payer à la débâcle ne sont pas ceux qu’on croie.



C’est curieux, j’ai 38 ans cette année, mais depuis mes 17 ans je suis convaincu de connaître de mon vivant la fin de ce Système : une croissance infinie dans un monde fini est utopique. Je ne suis plus utopique.

Le 31/10/2012 à 16h 15

tmtisfree a écrit :

3/ Ce n’est pas un médicament en vente libre. HS complet et/ou tentative de biaiser ridicule (barrer la mention inutile, le cas échéant).



Bah oui, c’est régulé quoi " />



tmtisfree a écrit :

4/ Aussi organisé que les dettes souveraines. Les mêmes causes provoquant les mêmes effets.



Lecture inversée de l’histoire… C’est à la demande des banquiers que les états ont cessé de contrôler les banques centrales.



tmtisfree a écrit :

5/ Pas d’argument à opposer donc. Personne ne nie que le système en place a ses supporters (et les financent bien des fois). Noam Chomsky a aussi écrit un livre fameux (Manufacturing consent. The political economy of the mass media) sur l’intoxication de l’infotainment et de la propagande officielle reliée par les médias aux ordres.

La Liberté se suffit à elle-même. Le reste vient naturellement dans une société non coercitive.



Hmmm… Libertarienne donc. Je ne suis pas contre, à condition que l’avidité et l’accumulation des richesses ne soient pas une fin en soi comme c’est la cas dans la société actuelle.

Le 31/10/2012 à 15h 23

tmtisfree a écrit :

1/ Le socialisme, ce n’est pas des hommes, c’est une idéologie avec ses méthodes qui sont pratiquées à droite comme à gauche. Les différences sont seulement esthétiques et/ou anecdotiques. Concernant “la crise financière et économique qu’on subie (sic) encore”, plutôt que de régurgiter les ‘infos’ pré-mâchées made in TF1, pourquoi ne pas creuser un peu ? Tu paraitras moins désinformé.



Pourquoi serais-je désinformé ? Tes liens expliquent les raisons de la crise financières, pas les interactions qui ont menées à la crise économique mondiale. C’est bien parce qu’il n’y a pas de régulation qu’on en est arrivé là.
Je veux bien entendre le discours d’Alain Madelin “On prête de l’argent aux pauvres, c’est normal que ça s’écroule”. Les parasites sont ceux qui s’approprient les richesses, pas ceux que tu cites.



tmtisfree a écrit :

2/ Le marché IT est libre et florissant (car non régulé). Pourquoi en serait-il autrement pour les médecins ? Aucune raison n’est donnée, aucun argument n’est avancé.



ARCEP. Tu lis des fois les autres articles de PC inpact ?



tmtisfree a écrit :

3/ Ça l’est pourtant, et c’est heureux que l’on puisse encore choisir ses produits et ses services en fonction de ses besoins propres. Qui voudrait d’un monde où le médecin et les médicaments seraient imposés par un bureaucrate ?



Ah, bah la prochaine que je voudrais de la méthanphétamine, je te demande, si toi tu peux en obtenir…



tmtisfree a écrit :

5/ La grosse majorité des français (et même de non-français, cf CMU) est au râtelier publique (qui ressemble plus à un centre de redistribution en perdition financière car il y a de plus en plus de bénéficiaires).



Le déficit de la CPAM est organisé. Les militaires et les fonctionnaires ne cotisent pas : effectivement, ça ne sert à rien de sortir de la poche pour la remettre dans l’autre. Mais ce qu’on retient au final c’est que l’Etat à dû combler les 12 Milliards manquants, alors que c’est faux, il à juste payer son dû en tant qu’employeur.



tmtisfree a écrit :

6/ Qui renflouent les banques ? Les États. Pourquoi ? Simple, ce sont les seules à les financer au travers du rachat des morceaux de papiers avec un chiffre dessus qu’ils émettent (les obligations d’État) contre de l’argent papier qu’elles créent à partir de rien. Les États se sont appropriés indirectement la fabrication de monnaie par l’intermédiaire des banques centrales et du système de réserve fractionnaire des autres banques (qu’ils accusent donc de créer leur dettes souveraines = bouc émissaire facile puisque sous leur coupe). Ils sont érigés aussi en prêteur de dernier ressort pour protéger leur escroquerie généralisée (perte de pouvoir d’achat par l’inflation) quand leur château de carte fiduciaire menace de s’écrouler à chaque instant (l’instabilité chronique est une propriété intrinsèque de leur système de monnaie papier).

Quand on apprend à connaitre comment fonctionne le système, c’est facile de voir sa perversité. Cela demande bien sûr un peu d’effort comme par exemple de rechercher autre chose que de l’information d’origine douteuse (= officielle).

La réalité, c’est qu’on se fait plumer graduellement par un système de redistribution dont le seul but est de se maintenir en place au prix de la ruine générale (comme tout bon parasite).



Blablabla… C’est bon, t’as cité ton bréviaire néo-libéral et t’en a profité pour insinuer que j’étais un ignorant… Je pourrais t’en sortir quelques uns qui disent exactement l’inverse de toi : Noam Chomsky, Thomas Piketty, Bernard Maris etc… Une chose quand même, la devise de la France est “Liberté, Égalité, Fraternité”. Je crois que tu as oublié les deux derniers mots.

Le 02/11/2012 à 15h 21

sylware a écrit :

Et oui, tout est là. Pour que les classes de trafic deviennent plus ou moins efficaces, il faudra faire du “trafic engineering” par classe de trafic, tout cela en fonction des “sla” qu’auront les opérateurs entre eux sur les transits/peering. Autant commencer le plus tôt possible. L’idée serait d’avoir au moins une classe de trafic basse latence, bas débit pour remplacer au mieux la téléphonie classique. Par exemple, les SLAs entre les opérateurs qui vont du réseau free au réseau d’ovh pourraient faire passer les flux IPs contenant la voix avec une faible latence du réseau de free vers le serveur sip d’ovh. On peut penser aussi aux flux d’un jeu vidéo rapide, mais de débit très faible.
Bien, entendu, les personnes qui font de la téléphonie classique ont tout intérêt à torpiller ce genre d’initiative.



Je pense qu’il y a déjà des accords pour assurer de la qos entre opérateurs téléphoniques VoIP. Mais ça exclu skype par exemple, qui n’est considéré que comme de la data par ces opérateurs. Après, sur quoi serait basée la définition d’un traffic prioritaire ? Et particulièrement pourquoi le trafic youtube d’un abonné passerait avant mon traffic peer to peer ? Tu imagines un peu la complexité des offres commerciales ?
Je maintiens que même si c’est techniquement possible, ça n’est surement pas prêt de voir le jour.

Le 02/11/2012 à 01h 52

sylware a écrit :

Encore faux. Je parlais d’internet (IPv6 et IPv4). Et oui, quand on parle de classes de trafic sur IP/internet on parle de diffserv et dans le cas d’IPv6… bin de label IPv6. Bien entendu, c’est du best effort dans chaque classe de trafic, et c’est ce qui serait à mettre en place. Effectivement le “trafic engineering” sera plus compliqué sur les transit et peering car il y aura des accords sur les différentes classes de trafic (dans le “sla”). Beaucoup de gens ont tendance à mélanger les classes de trafic taggées par les clients, qui respectent la neutralité du net, et le taggage par un DPI à l’initiative des opérateurs (qui alors là mérite de grosses fessées). Y a ceux que ça arrange: les filous de la téléphonie (transport voix), car mettre en œuvre des classes de trafic permettrait à plus ou moins moyen terme d’avoir la même qualité que la téléphonie et donc de se débarrasser complètement d’eux (ils ont beaucoup intérêt sur la mobilité que les canaux voix soient toujours distinct des flux IP d’internet).


La qualité de service ne vaut que si elle est appliquée de bout-en-bout. C’est donc possible sur un réseau privé, voire entre quelques opérateurs pour des besoins particuliers, mais c’est quasiment innaplicable pour Internet. Dans ton “il y aura”, tu estimes à combien le temps qu’il faut pour mettre tout le monde d’accord ? Free fait de la qos, SA télévision et SA téléphonie sont prioritaires sur SON réseau.

Le 31/10/2012 à 15h 27

sylware a écrit :

Faux.

Tu peux avoir du best-effort dans chaque classe de trafic, et la classe de trafic est déterminée par les clients et non du DPI dans les paquets.

Tu as tout mélangé.



Faux, je parle d’Internet pas d’un réseau IP. Le jour ou tu verras du Diffserv sur Internet t’auras le droit de l’ouvrir.