Bon je vais relancer le débat, mais qu’est ce qui empêche d’avoir une console au niveau des concurrents en terme de puissance et d’être quand même différent (Gamepad etc….) ?
Je pense que Nintendo ne pensait pas que MS et Sony sortiraient des consoles avec un hardware aussi “peu puissant”.
Tout le monde pensait que MS allait mettre la barre très haut et que Sony serait contraint de suivre. Finalement la XBO et la PS4 sont raisonnableset ne sont pas ou peu subventionnées par MS et Sony. Si Nintendo l’avait su ils auraient pu considérer l’opportunité de faire une console à niveau, avec l’argument “tout ce que les autres font nous aussi mais en plus il y a tout le catalogue maison”.
Ils ne se doutaient pas que Sony qui sortait une PS3 à 600€ sur laquelle ils perdaient 300 € par vente en 2007 allait sortir en 2013 une PS4 à 400 € profitable…
Maintenant c’est fait c’est fait et la seule chose à faire c’est de soutenir le produit du mieux possible. Et ils repartiront sur autre chose en 2016⁄2017.
Le
07/05/2014 à
14h
54
Bon la WiiU n’aura pas le même destin que la Wii en termes de ventes, mais bon fallait pas rêver, c’était un coup de maître et ça ne se réédite pas à tous les coups.
On a aussi tendance à oublier plusieurs facteurs qui ont permis à la Wii de faire un carton : non seulement le concept de la wiimote était génial à défaut d’être bien exécuté, mais en plus la Wii était la seule console SD dans un marché où une très large majorité de TV étaient encore SD. Qui a envie d’acheter une console HD plus chère pour faire de la bouillie de pixel sur sa TV SD ? En plus d’être moins chère elle permettait pour bcp de garder sa TV alors que d’un autre côté il fallait acheter une console plus chère (jusqu’à 600 € pour la PS3 !) plus une TV HD qui à l’époque coûtait minimum 1000 €. Le différenciel était donc abyssal. Enfin dernier point, le côté jeux accessible était nouveau.
Désormais c’est tout l’inverse : la wiimote & co est passé de mode, tous le monde a des TV HD et veut en profiter, et les consoles concurrentes sont à la fois moins chères et ont développé leur offre pour couvrir tous les styles de jeu.
Donc maintenant la question pour Nintendo c’est de savoir si la WiiU sera plutôt une N64, avec un parc minortaire mais très rentable, ou une Gamecube qui est un cuisant échec.
J’ai envie de dire on verra avec les sorties de Mario Kart, SB, Mario (même si celui en 3D est sympa ce n’est pas le gros mario de la WiiU, enfin je pense) et Zelda.
Si après avoir sorti toutes ces cartouches la WiiU reste un boulet financier je crois que Nintendo essaiera de vite passer à la suite. Si le cash rentre, ils essaieront d’en tirer le maximum le plus longtemps possible … Enfin comme d’hab quoi !
En soit BlackBerry a fait le même genre de mouvement, à plus petite échelle, en se centrant sur deux point: deux services (BES et BBM) et une approche (entreprise).
Leurs terminaux BB10 ne se vendent pas, uniquement pour une question de marketing. Ils comptent profiter de leur image en entreprise pour les vendre à des gens qui ne regarderont que les fonctionnalités, le prix et l’efficacité et pas que la classe de posséder tel appareil.
On va voir si ça marche.
Ceci dit, Blackberry ferait bien d’abandonner leur système de carte pourri et passer à Here :)
Oui enfin bon la grosse différence c’est qu’IBM s’est toujours repositionné parce qu’ils l’avaient décidé stratégiquement, pas parce qu’ils étaient au pied du mur, le couteau sous la gorge au bord de la faillite.
De plus IBM est toujours resté un géant, pas comme Nokia ou BB qui sont aujourd’hui devenu des petits acteurs.
Donc bon courage à Nokia et surtout à BB, les entreprises qui constituent leur dernier bastion vont probablement bientôt être l’objet d’une offensive en règle de MS.
Le
30/04/2014 à
12h
02
atomusk a écrit :
source wikiCa concerne entre 5 et 6 millions de personnes, et ça rend l’API inutilisable pour un développeur qui voudrait avoir des points d’intérêt au Japon.
Mais quels millions ? Les millions qui sont sur le marché cible de Nokia ou les millions qui sont hors marché ?
Pour le reste je te dis pas que dans l’absolu ils devraient pas le faire, juste que ce n’est probablement pas d’un intérêt en rapport avec les exigences financières requises.
C’tout." />
Le
30/04/2014 à
10h
05
atomusk a écrit :
Google a payé pour les cartes, Bing a payé pour les cartes, Plan à payé pour les cartes.
Here n’a pas payé pour les cartes => difficile de dire qu’ils ont des cartes “supérieures” à celles des autres " />
Au passage, j’avais lu que les personnes qui ont un windows phone au Japon ont bien les cartes Japonaise … donc j’en déduit que c’est juste une question d’argent …
Tout à fait, et donc tu les as si tu es sur place.
Maintenant il n’y a pas bcp de monde je pense qui ressent un vrai manque à ne pas pouvoir regarder les cartes japonaises en étant à l’extérieur du Japon.
Est-ce que ça vaut vraiment le coût pour Nokia de raquer pour ça, sachant que les contraintes financières ne pèsent pas spécialement de la même façon sur MS,Google et Apple d’un côté et Nokia de l’autre…
Le
30/04/2014 à
09h
59
atomusk a écrit :
Sauf …. non je vais pas le dire …
oui mais bon … c’est quand même vrai …
ILS ONT TOUJOURS PAS LES CARTES DU JAPON >_<
C’est vrai mais ca n’a jamais empêché les Américains vivant à l’étranger d’optimiser leur pression fiscale.
Beaucoup (de riche américains expatriés) ont d’ailleurs préféré renoncer à leur nationalité américaine (Tina Turner fut un exemple récent alors qu’elle vit en Suisse depuis longtemps)
Au final, cette loi ne s’applique que rarement aux riches que tu cites, qui ont les moyens de se payer un avocat fiscaliste pour les exonérer au maximum. Alors que les autres trinquent.
Le principe de l’IR basé sur la nationalité reste quand même profondément injuste par sa nature. Si on tient compte ce sont les non-riches qui trinquent le plus, cette loi sent carrément l’arnaque.
Le seul moyen d’échapper à l’impôt mondial US est de renoncer à sa nationalité. Point.
Et les américains n’y sont pas vraiment enclins vu qu’ensuite pour rentrer sur le territoire US tu es juste considéré comme un étranger. Donc potentiellement tu ne peux plus jamais revenir dans ton pays.
Donc non ce n’est pas tout à fait comme chez nous.
Le
29/04/2014 à
16h
29
hatbrox a écrit :
en restant sur l’exemple d’Apple, toutes filiales à l’étranger ont leur existence juridique propre. Ces entités “décident” de verser un dividende (ou pas).
Apple USA (maison mère) étant bénéficiaire de ces dividendes il doit comptablement enregistrer ces dividendes comme produits financiers.
C’est la contrepartie (au crédit) de l’encaissement (au débit) de la somme d’argent dans les comptes en banque d’Apple USA.
c’est une version ultra simpliste, bien sûr, mais le principe est là.
Un dividende n’est pas obligatoire.
Donc les filiales en versent uniquement si la maison mère le demande.
Le
29/04/2014 à
13h
19
Elzo a écrit :
Ils sons jolis les raisonnements pour défendre l’évasion fiscale, mais faut respecter un minimum son propre raisonnement…
On ne l’appelle pas évasion fiscale pour rien. Ces sociétés ne se battent pas pour payer 2⁄3 % de moins d’impôts, elles se battent pour en payer le moins possible. Quel monde de bisounours… Réussir à défendre que des sociétés ne s’acquittent pas de leur responsabilité sociale avec les milliards de bénéfices qu’elles se font, quelle bonne blague.
Non, ce n’est pas une simple question de bénéfices réalisés hors territoire. C’est de l’évasion fiscale, simple. Si ces sociétés sont établies dans des paradis fiscaux ce n’est pas pour y faire du commerce, c’est pour l’impôt sur les société… Et pourquoi elles s’y établissent? Parce qu’elles n’y sont pas imposées sur bénéfices réalisés hors territoire! Dans l’histoire, elles ne payent pas d’impôts sur les territoires où elles font effectivement du commerce, et elles ne rapatrient pas leur argent pour être imposés dans le pays de leur siège social. Elles niquent doublement le système.
Dire que c’est normal ne pas vouloir payer parce que c’est des bénéfices générés hors territoire, alors que finalement elles ne sont imposées sur aucun territoire où elles font leurs bénéfices est assez drôle.
Non ce n’est pas drôle c’est juste que tu ne sais pas lire mon commentaire et que tu reste buté dans tes préjugés. La taxe US n’est pas justifiée, et l’évasion est punissable. L’une n’a pas à compenser l’autre. Les sociétés doivent s’acquitter des vrais impôts sur les vrais bénéfices générés dans chaque pays, mais il n’y a aucune raison qu’elle repayent encore ensuite.
Après celui qui vit dans le monde des bisounours c’est toi. Oui une société à but lucratif emploiera tous les moyens à sa disposition pour gagner plus dahannnnnn !! SCOOP !
Que les états européens aient été laxiste pendant aussi longtemps sur les questions fiscales tant au niveau de l’IR que de l’IS est une aberration. Les bisounours c’est ceux qui pensent que “bouh c’est pas bien ils devraient pas le faire ! vilain pas beau” au lieu d’être réaliste et de prendre des mesures réalistes tant sur le plan national qu’international.
Le
29/04/2014 à
09h
36
Lafisk a écrit :
L’ecole gratuite est finance en amont (par les parents) pas en aval … donc que tu partes apres avoir profite du systeme, zero soucis, t’obliger a participer a un systeme dont tu ne veux plus faire partie, totalement debile et anti libertaire …
Payer moins d’impot en allant a londre, de ce que j’ai compris des impots anglais, tu paies pas moins d’impots la bas qu’ici, au contraire …
Tu bosses en france, tu fais du business en france, tu vis en france, tu paies tes impots en france. En dehors de ca, aucune raison legitime de te taxer en france, surle revenue bien sur. Apres, y’a la situation ambigue des frontaliers qui vivent dans un pays et bossent dans un autre.
Non cela s’appelle le renvoi d’ascenseur. Ce n’est pas tes parents tout seul qui ont payé ton école, c’est bien le pays, l’IR n’étant en réalité qu’un impôt minoritaire dans le budget de l’état, et surtout quand tes parents ne payent pas d’impôts.
Et avec ton raisonnement c’est pareil la retraite tu la payes pas car c’est celle des retraités actuels qui est financé ? Tous pour moi et moi pour moi ?
Et les artistes qui se domicilient en Suisse ou en Russie, c’est parce qu’en fait c’est là bas qu’ils gagnent leur vie ?
Quant à Londres, si si pendant très longtemps pour les étrangers c’était un vrai paradis fiscal. D’une part les anglais pratiquaient un dumping fiscal pour attirer les entreprises et les compétences chez eux, mais en plus ils avaient fait passé une loi qui faisait que les étrangers payaient (bcp) moins d’impôts que les anglais.
Ce n’est que très récemment que cela a été revu, et uniquement à cause de la crise qui fait que les finances publiques britanniques sont à la rue.
Le
29/04/2014 à
09h
12
ActionFighter a écrit :
Je dirai que vu que les plus grandes fortunes sont les copains de grandes écoles de nos dirigeants, taper sur ceux qui vont faire rayonner la France à l’étranger n’est pas envisageable.
Je ne suis pas loin de penser la même chose ; en tous les cas il est certain que le système des grandes écoles française est pour moi un échec et devrait être supprimée.
ActionFighter a écrit :
Ça, ça dépend des pays.
Je parlais en France.
Le
29/04/2014 à
09h
06
Lafisk a écrit :
C’est normal de payer un impot sur le territire ou tu travailles et vis, mais la en l’occurence, non, c’est plutot degueu car tu vis en belgique et y travaille mais tu devrais quand meme paye un impot aux USA … c’est juste debile.
Non car tu ne payes que la différence. C’est intelligent car cela empêche les exilés fiscaux sans accroitre la fiscalité sur ceux qui sont à l’étranger.
Franchement quand tu vois le nombre de français à l’étranger juste pour payer moins d’impôts…
J’ai des anciens camarade d’école qui bossent dans la finance, et il y en a une poignée qui sont à Londres ou à Hong-Kong juste pour moins payer d’impôts. Et ce alors qu’ils ont profité à plein de l’école française quasi-gratuite pendant toute leur scolarité.
Même si certains sont des amis, ça me débecte cette façon d’être “tout pour ma gueule”. Avec l’impôt US, cela ne pourrait pas exister et ce serait très bien.
Le
29/04/2014 à
08h
58
Reparateur a écrit :
la je suis d’accord
sauf il est connu que toute ces grosses boites fond de la gruge fiscal pour faire sortir leur argent et la stocker là ou ça les arranges
via des sociétés tierces qui facturent des services bidon notamment
donc oui si il respectait tout les règles ces 35% sont asse ridicules
mais ce n’est pas le cas malheureusement
Ce n’est pas le cas mais ce n’est pas le problème. Deux injustices cumulés ne font pas une justice.
En l’occurence cela signifierai que le fisc US prend les impôts qui auraient du aller dans la poche du fisc allemand, français, etc
Donc il est anormal que Apple ne paye pas d’impôt en France, la bonne solution c’et de les redresser, de modifier la législation pour que ce type de montage ne puisse plus être mis en place, et puis d’harmoniser la fiscalité en Europe.
L’imposition américaine sur une activité qui n’est pas faite sur son territoire est débile => on la corrige.
C’est comme cela qu’on avance.
Le
29/04/2014 à
08h
54
Freud a écrit :
Le nombre de Staline en herbe qui trainent par ici… Qui seraient prêts à appliquer des mesures arbitraires à la tête du client… Ça fait peur.
Apple respecte la loi, si ça ne va pas à certains, alors la loi peut être changée, mais on ne condamne pas quelqu’un sans raison ! " />
La loi US va à l’econtre des droits de l’Homme, et notamment de la liberté de circulation, et du choix de résidence.
Pour quelle raison quelqu’un vivant et travaillant en Europe toute l’année devrait payer des impôts aux US? Parce qu’il a la nationalité US?
Et si tous les pays font ça, ceux qui ont une double ou triple nationalité casquent 3 ou 4 fois?
Vous faites vraiment peur, parfois.
N’importe quoi !
Vraiment quand on ne sait pas de quoi on parle le mieux c’est de s’abstenir de faire des raisonnements à l’emporte pièce et d’aller se renseigner.
La loi US dit qu’un citoyen américain vivant à l’étranger paye son impôt localement mais que si cet impôt est inférieur à ce qu’il aurait payé aux US il doit la différence au fisc américain.
Et c’est très bien comme ça. Cela évite d’avoir des exilés fiscaux comme on en a des tonnes en France. Les sportifs, les artistes, les patrons et tutti quanti qui étaient bien content de profiter des infrastructure et des services mis à disposition par l’Etat français et qui dès qu’ils gagnent bien s’en vont vite dans un paradis fiscal pour éviter de payer l’impôt qui a financé tout cela.
Là on parle d’une taxe US sur du cash généré ailleurs.
Le fait qu’Apple (comme Google, Amazon…) “optimise” fiscalement son business hors US est une autre affaire. Il revient aux pays concernés de soit sanctionner si le montage est artificiel (“fausses” charges par exemple), soit modifier leur législation, soit ne plus accepter d’avoir de telles disparités fiscales au sein de l’UE. Une mesure n’excluant pas les autres.
Le
28/04/2014 à
16h
19
Drepanocytose a écrit :
….mon discours était au second degré.
Marrant que tu ne l’aies pas vu.
Ah " />
Bah yen a pleins d’autres qui le sorte premier degré alors bon difficile de faire le tri.
Le
28/04/2014 à
16h
17
John Shaft a écrit :
J’avais bien compris. Ceci dit la loi s’appliquent à tous, Apple y compris. Apple pas content de la loi US -> qu’ils dégagent des US
Ça vaut aussi pour les autres sociétés US.
Bah Apple n’est pas content de la loi US donc ils ne rapatrient pas l’argent, ce qu’ils ont le droit de faire. Ils ne sont pas obligé de rapatrier des bénéfices fait ailleurs et je dirai même que “moralement” les bénéfices générés localement devraient être réinvestis localement.
Donc je ne vois pas très bien où tu veux en venir.
Le
28/04/2014 à
16h
15
Drepanocytose a écrit :
Oulah oulah malheureux : pas touche aux entreprises, tu veux. Compares pas ce qui n’est pas comparable.
Une entreprise c’est une personne “morale”, sous entendu les gens sont des personnes immorales.
Tu veux pas appliquer les mêmes règles aux entreprises quand même ?
Car en plus d’êter morales, elles sont le fondement, le terreau, qu’ecris-je : la quintessence et la moelle du bonheur actuel de toute la population civilisée…
Remettre en cause les entreprises et leur imposer les mêmes devoirs qu’aux gens, c’est retourner 200 ans en arrière, dans la brousse.
" />Non sous entendu les gens sont des personnes physiques … enfin visiblement ça c’est quand on sait de quoi on parle.
Et pour info les entreprises sont en moyennes plus taxés que les gens comme tu dis, donc bon ton discours….
Le
28/04/2014 à
16h
12
ActionFighter a écrit :
Les comptables sont plus prompts à trouver des solutions pour éviter l’impôt que pour obliger les contribuables à payer…
Les US appliquent une loi intéressante pour leurs citoyens à l’étranger : tu payes moins d’impôts ailleurs ? alors tu payes la différence avec ce que tu paierais aux US.
Il n’y a qu’à appliquer la même règle aux sociétés.
bravo c’est le premier commentaire intelligent que je lis sur la question.
Le problème ici vient du fait que le fisc ne fait pas la différence entre l’impôt local et US mais qu’il prend plein pot le taux US.
Au niveau des particulier j’ai toujours trouvé la position US archi-pertinente. Je ne comprend pas pourquoi on est si laxiste en France.
Le
28/04/2014 à
16h
08
John Shaft a écrit :
Ils ne veulent pas payer leurs impôts aux USA -> qu’ils virent leurs locaux des États-Unis.
D’ailleurs, on sait combien l’État de Californie leur a filé de pognon (directement ou indirectement), notamment pour la construction de leur OVNI ?
Ils PAYENT leur impôts aux USA. Ils ne veulent juste pas payer aux fisc US des impôts sur ce qu’ils font hors US.
@ Next INpact : votre news est visiblement mal comprise par tout le monde. Il faudrait la modifier pour que cela soit plus clair.
Le
28/04/2014 à
16h
06
carbier a écrit :
Le plus dingue, c’est de voir un patron de multinationale dicter à l’état le plus puissant ses exigences en termes d’impôts…
Apple ne veut pas payer ses 35% sur les bénéfices: on ajoute 35% de taxe sur tous les produits Apple… résultat: ces produits ne deviennent plus compétitifs, ne se vendent plus aux US, l’action dégringole tout comme les bénéfices…
Bon je sais que c’est basique comme raisonnement, mais parfois il faut se montrer aussi con que celui qui est en face…
Sauf que comme dis plus haut dans mon post c’est un impôt US sur une activité hors US, donc un double impôt et ce alors que les US devraient être content de voir du cash qui n’est pas lié à leur activité revenir chez eux.
Le
28/04/2014 à
16h
02
Drepanocytose a écrit :
Exact , les US perdent des milliards de \( : ils perdent des milliards de \) d’impôts !! qui leur seraient bien utiles.
C’est pourtant simple à comprendre, et je ne saisis pas pourquoi aucun gouvernement, et à plus forte raison aucun gouvernement d’un pays du G20 n’applique une règle de base : “Tu veux vendre chez moi ? TU RAQUES, et tu fermes bien ta mouille.”
Parce qu’il s’agit d’impôts sur des recettes générées hors du sol US.
C’est à dire que tu payes l’impôt local (enfin normalement quand tu ne magouilles pas fiscalement, mais avec les redressements en cours c’est bientôt terminé ces histoires), donc Apple France par exemple paye des impôts au fisc français et génère des bénéfices. Les bénéfices pourraient être rapatriés à la maison mère pour qu’elle puisse prendre des décisions d’investissement global, mais là dessus le fisc US veut prendre 35% !
Honnêtement c’est abusé, cela veut dire que tu payes 2 fois des impôts et probablement plus dans le pays où tu n’as pas généré le cash.
Je ne suis pas du tout un pro capitaliste extrémiste, mais le vrai taux à appliquer c’est 0%. Déjà les US devraient être content de voir tout ce fric généré ailleurs revenir chez eux pour soit investir, soit permettre d’éponger l’activité locale quand elle va moins bien, mieux payer les salariés ou rémunérer les actionnaires, qui seront eux-mêmes taxés sur leurs prises de bénéfice.
Le fait que les plateformes soient proches ne signifie pas qu’elles sont identiques.
Y’a de nombreuses différences entre la PS4 et un PC ne serait-ce qu’au niveau du GPU (on en a detaillé ici ) pour tout ce qui touche au GPGPU.
Après entre la PS4 et la Xbox One, le GPU n’est pas la même, la gestion de la mémoire non plus. (Mémoire totalement unifiée d’un côté, mémoire séparée en deux (DDR3 + ESRAM) de l’autre. Les OS sont également différents entre les deux machines. Bref y’a plus de différences entre une PS4 et une Xbox One qu’entre un PC sous Windows et le même sous Linux.
Tout à fait et en plus il y a une grosse contradiction à dire “vu que c’est des PC moyen de gamme c’est facile à porter” et “moi je veux une version PC spécifique avec textures revues, cartes plus grandes, IA plus poussée, multi avec plus de joueurs, et tout le gameplay et l’interface revue et corrigée pour le clavier/souris, avec tout le rééquilibrage, les tests et les réglages à refaire”.
Pour un FPS le PC c’est clavier/souris là où toutes les consoles ont peu ou prou la même manette. Rien que cela suffit à comprendre que la version PC restera tout de même spécifique, surtout pour un studio dont le dernier jeu PC remonte à quand déjà … 15 ans ?
bah penses a la PS3 FAT ou pire la première XBOX, sur un vélo, même sans partie mécanique dedans, c’est important.
Mais je suis aussi d’accord avec toi, en plus du volume, il y a toutes les parties mécaniques sensibles….
et oui elles etaient mieux avant !" />
Bah peut-être la prochaine génération (s’il y en a une) n’aura plus de lecteur et aura du stockage en SSD. Il faudrait aussi être sur du passif pour ne plus avoir de ventilo, et on retrouverait alors des consoles qui ressemble à des consoles : pas de bruit et allumage quasi immédiat.
Le
28/04/2014 à
14h
25
fraoch a écrit :
et elles ont pas mal prix en volume aussi !
Pas faux mais pour moi ce n’est pas très important, dans la mesure où on parle bien là de transportable. Tu vas de chez toi à chez ton pote, tu transportes un peu plus gros un peu plus lourd mais c’est tout. Par contre si tu fous ça dans un gros sac à dos et que tu pars en vélo, il faut être sûr que les à coups et les vibrations vont pas te flinguer le matos. Sur les anciennes consoles il n’y avait pas de partie mécanique, c’était costaud. Même les Amiga/St ne comprenaient que le lecteur disquette d’un peu sensible.
Aujourd’hui avec les DD, les lecteurs optiques, les ventilateurs… je ne sais pas si je le ferai.
Le
28/04/2014 à
08h
19
Jaskier a écrit :
Ah Unreal et sa musique d’intro… C’était vraiment le bon vieux temps.
Celui où l’on allait chez le copain qui avait l’Amiga avec sa petite centaine de disquette bourrées de jeux tous plus flamboyants les uns que les autres (surtout quand on avait encore un bon vieux CPC6128), pour pouvoir en profiter jusqu’à des heures indécentes…
Et qu’on était bien dégoutés quand on rentrait chez soi car on n’en avait pas.
Finalement, quand on y repense, c’était peut être pas aussi bien que ça le bon temps " /> " />
Moi c’était un Atari STF. A côté j’avais deux amis qui avaient l’Amiga et c’est sûr que y’avait pas photo. Mais bon on jouait les uns chez les autres, on se faisait des tournois de Kick Off 2, et on se prêtait nos bécanes. Moi j’ai eu la Supernes et le ST, que j’ai prêté et du coup j’ai eu l’Amiga, la Nec PC Engine et la Megadrive à la maison pendant des semaines.
Il y avait de la frustation de ne pas tout avoir pour soit, mais du coup un vrai plaisir à jouer et découvrir. Sans frustration, il n’y a pas de désir, et sans désir la plaisir est moins intense.
Bon ensuite j’ai eu un PC et là c’était chaud de le trimballer quand même.
Les consoles sont devenues trop fragiles, saloperie de PlayStation, à part la N64.
Le
25/04/2014 à
16h
07
Reparateur a écrit :
eu je connais pas ce jeux mais ça doit pas être la même franchise donc j’vois pas le rapport ^^
il y a eu un unreal sur PC
un des premier concurrent de quake (surtout pour le moteur) pour le solo mais bon perso ça ma occupé 5 minute
UT est vraiment un des meilleur FPS de l’histoire donc bon si tu n’y connais rien en fps pas la peine de commenter ;)
Euh non pas vraiment.
Fais une recherche “Unreal Amiga” et regardes
Pour ce qui est des FPS à l’époque j’ai fini Doom 1 et 2, ensuite le genre m’a un peu gavé.
Le
25/04/2014 à
14h
42
Reparateur a écrit :
unreal tournament premier du nom
là je me suis bien gavé
après j’ai trouvé ça moins bon
Unreal tout court, là j’étais vraiment sur le cul, après bof un FPS parmi d’autres FPS.
Non je n’ai pas de chiffres. Mais bon les chiffres sur des choses qui par nature ne sont pas mesurables mais estimées… faut quand même les prendre avec des pincettes et les analyser à la lumière de qui les sort avec quelle arrière pensée.
Genre un ministre allemand aurait dans l’idée “vous voyez, il suffit que vous vous donniez les moyens de passer vos économies dans le légal et vous les aurez vos ressources budgétaires. Arrêter de demander de l’aide et sortez vous les doigts.”
Ideal a écrit :
D’ailleurs c’est même pas nouveau comme mesure prise par des grosses entreprises pourtant la france même avec une situation critique depuis longtemps ne fait rien et ne fera rien … à part deux trois exemples comme cahuzac ou autre ( en même temps merci médiapart ).
Suffit de voir le comportement du fisc français à propos de ceux ( pour certains que l’on connait maintenant >>> l’affaire UBS ) qui font de l’évasion fiscale. Si ils reviennent de leur plein gré y aura pas de punition faudra juste payer ce qu’ils doivent …
Quand tu te fais attraper pour travail au noir t’inquiètes pas que tu l’as payes la douloureuse pour avoir le droit de reprendre le taffe, double peine en bref et j’ai rien à redire sur cela ….
Juste je veux pas de demi-mesure pour les uns sous aucun prétexte …
Bah c’est sûr que quand tu vois la vitesse et la sévérité du jugement des allemands sur le dirigeant du Bayern qui fraudait fiscalement (une amende de ouf ET de la prison ferme) là où nous c’est “bon allez revenez, on vous punira pas, si vous le faites pas on sera obligé de vous redemander et on passera pour des couillons, soyez sympa quoi”, il y a de quoi se poser des questions…
Le
28/04/2014 à
08h
27
Ideal a écrit :
C’est sur tu as raison de précisé cela mais le truc avec le travail au noir c’est que c’est de l’argent qui revient très vite dans le circuit monétaire du pays où ça se passe, et indirectement l’argent revient quand même sous forme de taxes et de croissance ( même si c’est pas la panacée ).
Mais en cas de vrai exil fiscal c’est de l’argent qui fuit ( qui change pour ainsi dire de nationalité) , de l’argent qui travaille dans des banques d’autres pays souvent des états si petits qu’ils n’ont pas ou peu besoin de taxes pour évoluer ou maintenir leurs activités d’ou leur attractivité à ce niveau…
Bref faut bien taper quelque par pour enfoncer le clou moi je préconise de taper sur le haut du clou vers le bas plutôt que l’inverse … ( image rapport à la position de l’élite et celle de la masse des gens aisés ou moins riches ).
Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas normalisé l’évasion fiscale pratiquée par les géants du web en France.
Juste qu’il faut relativiser les chiffres hallucinants mis en avant par certains et qui comprennent aussi le travail au black.
Quant à Google, ils vont se prendre un redressement logique, mais si on n’était pas dans une situation critique au niveau des finances publiques, je pense que la France ferait le tour de ces acteurs pour leur dire, soit on continue de fermer les yeux mais vous investissez en France, création de centre de recherche, marketing & co, soit on vous redresse.
Le
25/04/2014 à
15h
01
Ideal a écrit :
Président du conseil européen … le mec il dit ça et un an après rien ne bouge comme si c’était un vendeur de poisson qui parlait de souci de places de parking…
1000 milliards d’évasion fiscale par an pour l’europe c’est grosso modo la moitié du PIB de la france rien que ça.
Ouais enfin bon c’est en prenant le travail au black tout ça.
Mais c’est comme l’histoire du manque à gagné de l’industrie vis à vis des pirates : tout ce qui est piraté ne serait pas acheté.
Là toute l’activité non déclarée ou fraudée ne pourrait pas se faire avec les coûts et charges du travail classique.
Un exemple tout con : aujourd’hui il y a une économie d’impôt pour l’emploi du travail à domicile. Si demain cette mesure est supprimée tout le monde repassera au black. L’employeur individuel pour des services à domicile et qui n’a donc que des charges et pas d’activité générée n’a pas les moyens de supporter les coûts prévus pour un employeur classique.
Evidemment il y a encore pleins d’autres exemples.
Et je soupçonne très fortement l’Etat français d’avoir volontairement fermé les yeux sur tout cela pour contrebalancer le manque de compétitivité du pays.
Le
25/04/2014 à
14h
50
Sarah Greene a écrit :
Sauf que Google ne fraude pas, l’entreprise fait e l’optimisation fiscale: ils optent pour la solution légale la plus économique pour eux.
Pour certains, le mariage est une optimisation fiscale, par exemple; pour les particuliers.
On reproche de voir des énormités absolument pas dignes d’un site qui se veut et s’affirme comme une site professionnel proposant de la qualité.
Quand on est un professionnel, on ne nie pas que l’erreur est humaine, on met en place des actions et des procédures pour remédier aux problèmes et défaillances éventuelles afin de garantir une qualité homogène au produit fini.
Là, l’énormité des erreurs montre qu’il ne peut pas y avoir eu de relecture de l’article. Autrement dit un workflow et des procédures qui tiennent plus du blog amateur (j’écris, je clique c’est posté) que d’une structure un minimum professionnelle (j’écris, je relis, un tiers me relit, on poste).
Là, on ne parle pas d’un accord douteux d’un participe passé qui peut passer de temps en temps entre les mailles du filet d’une relecture (et dans ce genre de cas, quand j’en détecte, je suis le premier à le signaler via le formulaire adéquat). Là on parle de mots remplacés par d’autres, de structures de phrases incorrectes, etc… Bref des énormités.
Pour un NXI qui se prétend être une société composée de journalistes professionnels et qui vend ça et des promesses de qualité quand elle justifie notamment l’accessoin à la TVA à 2.1% ou encore l’apparition des abonnements premium, c’est pour le moins contradictoire.
Et, by the way, oui c’est une partie de mon boulot: non pas d’être parfait, mais de gérer, d’anticiper, et de mettre en place les moyens techniques et humains pour que les problèmes, failles et erreurs éventuelles soient détectées en amont, et notamment avant que le “produit” fini arrive chez le client.
Tu as raison.
Après il faut en général un minimum de 2 relectures tierces je pense, car il y a toujours un relecteur qui sera fatigué, ou stressé et relira en corrigeant les fautes mentalement sans les voir. Même les grands journaux à leur âge d’or laissaient passer des fautes et pourtant le processus était (est ?) très exigeant.
Ensuite le problème d’un site de news, c’est qu’il faut aller vite et alimenter, même s’il y a une ou deux personnes en vacances/we et qui ne pourront pas faire ce boulot.
Bref on retombe sur les travers de l’info web : moins de qualité dans l’écriture, moins de recul, beaucoup de rumeurs, des rédactions trop petites pour avoir des redondances sur certains postes…
Mais on gagne en fluidité de l’information, celle-ci ne peut plus être contrôlée/pilotée politiquement de la même manière, l’apport des posts lorsque les lecteurs sont de qualité " /> etc…
Bon ok on comprend que le PC n’occupe plus le quasi-monopole de la vie numérique qu’il a pu avoir par le passé.
Donc on comprend la volonté de supprimer le PC dans “PC Inpact”.
Par contre “Next Inpact”, bof bof.
Soit il fallait conserver INpact dans le titre et dans ce cas pourquoi ne pas juste devenir INpact tout court ? Ou trouver autre chose … Digital Inpact…
Soit vous pouviez carrément trouver un nouveau nom.
Bref Next Inpact je trouve ça moins bien que PC Inpact et pourtant je ne suis pas fermé à la nouveauté.
Enfin c’est pas très grave non plus, mais cela ne fait pas pro alors que vous êtes l’un des sites de news tech français les plus pro. Dommage.
Pour Eolas, je n’étais pas du tout sarcastique (ça m’étonne que tu puisses penser cela), son blog est remarquable, et en te lisant il me semble que tu as des idées qui sont tout à fait compatibles avec les siennes.
Tu as bien raison de tenter d’éclairer ceux qui sont mal renseignés, avec un abord modéré, ce que j’apprécie toujours.
Ok. Je regarderai ses posts et son blog à l’occasion alors.
Le
25/04/2014 à
11h
32
OlivierJ a écrit :
" /> " />
Tu parles d’or.
Ça compense pour tous les commentaires foireux que j’ai lu récemment.
(je suppose que tu dois beaucoup apprécier les billets d’Eolas)
Merci. " />
Sinon je ne m’attarde pas habituellement sur les news à caractère politique donc je ne saurai pas te dire si tu es sarcastique ou premier degré s’agissant d’Eolas, même si je subodore la première proposition.
Je viens sur le site pour les news technos, et en général n’étant moi même qu’un geek qui n’a pas de compétences très remarquables, je me contente de lire pour apprendre, d’ailleurs les post d’Harmattan sont très intéressants tout comme ceux de Charon.
Bon là comme on est parti sur des choses où je pense avoir certaines compétences, je m’exprime.
Le
25/04/2014 à
11h
13
HarmattanBlow a écrit :
J’espère que tu me pardonneras de passer sur la question de la CJUE où, effectivement, je pense que nous tournons en rond et que ton choix initial de ne pas poursuivre était le bon.
Non c’est bon on a bien vu ensemble que la CJUE est très utile. " />
HarmattanBlow a écrit :
Les votes de haine et de contestation sont une réalité mais justement il y a aux élections européennes une part des voix qui représente une contestation anti-UE. Or dans ce contexte le FN est légitime puisqu’il est le seul tenant d’une position anti-UE malgré un fort rejet à travers tout le spectre politique.
C’est ton analyse, la mienne c’est que le FN étant le seul parti significatif qui ne soit pas de pouvoir il ramasse tous les votes de la même manière que le PCF ramassait jusqu’au moment où il a été définitivement “tué” par Mitterrand… en le faisant participer au gouvernement. Depuis le report des votes du PCF vers le FN est patent. L’Europe n’a pas grande importance dans tout cela.
HarmattanBlow a écrit :
De toute façon toute la construction européenne pose un grand problème démocratique. Dès le début on a menti : une bonne partie de la gauche voulait détruire la France (ceci n’est pas un troll, c’est écrit en toutes lettres dans les mémoires de Mitterrand, on voyait dans la nation la cause de la guerre, l’entité à abattre) et on a dissimulé l’aspiration nationale de l’UE en prétendant qu’elle ne s’occuperait “que” de commerce.
Il a toujours été clair que la construction européenne était une construction politique, prenant sa source dans une volonté politique, avec une motivation politique et des symboles politiques. Ce que la gauche dure voyait là dedans dans les années 60 franchement on s’en fout.
HarmattanBlow a écrit :
Puis on a foulé aux pieds le vote des français de 2005. Et le résultat est qu’on a aujourd’hui un processus de décision qui se fait largement en-dehors de la sphère publique et avec peu d’écho des médias, où la seule action des citoyens est le choix d’une liste tous les cinq ans et celui de son représentant au conseil.
Un peu comme au niveau national non ? Tous les cinq ans tu as le choix entre deux hommes qui au final décideront de tout pendant 5 ans. En quoi est-ce si démocratique ?
Avant de taper sur le manque de démocratie au niveau européen préoccupons nous de notre démocratie à nous qui en a bien besoin.
Nos campagnes électorales sont d’une pauvreté affligeante. On vote sur du vide, du superficiel à la tête du candidat.
Notre pays va mal, très mal car notre démocratie est malade. Cela fait au moins 20 ans que plus personne ne présente de vrai programme réaliste et ambitieux aux élections majeures. Donc comme à part quelques mesurettes éparpillées l’exécutif élu n’a pas mandat pour mettre en oeuvre un tel programme, même s’il veut le faire il n’en a pas non plus la légitimité, donc pas les moyens. Donc au final, on fait exactement ce qui était prévu lors des campagnes électorales à savoir rien, du vent, des mots, des formules, des petites phrases. Et on attend en espérant que la croissance reviendra un peu avant la prochaine élection.
Tu cherches dans l’Europe des maux qui n’y sont pas. La France va mal parce que tout notre modèle politique, étatique, éducatif, économique et social va mal, est dépassé et obsolète et doit être réformé en profondeur.
Exemple : les grandes école et les grands corps d’état. Une fierté national pendant longtemps. Les “élites de la nation”. Qui produisent nos politiques, les dirigeants de toutes nos administrations, nos entreprises. Pour quel bilan depuis 30 ans ? Catastrophique. Y a-t-il eu l’once d’un début de remise en cause de ce système ? Non bien sûr puisque ceux qui le feraient en sont issus. On nage dans la consanguinité. Et le monde d’aujourd’hui n’est plus un monde où il faut être une bête de concours académique ; il faut du vécu, de la compétence, de la créativité, du charisme, de l’anticipation, de la stratégie, des idées, de la volonté, du courage… autant de choses qui ne se trouvent pas dans la résolution d’une intégrale triple.
Pire ce système qui se justifiait après guerre est désormais un goulet d’étranglement énorme lorsque 80% d’une classe d’âge accède aux études supérieures. Vous pouvez toujours faire de belles études, si vous n’êtes pas dans une de ces grandes écoles, vous serez toujours plafonnés dans votre carrière ensuite, même si vous êtes compétents, même si vous avez l’expérience, peu importe, on vous parachutera toujours un gus au dessus issus de la même école que le DG, ou qui est le fils du copain issus de la même promo que le DG…
Il faut démolir ces machines à fabriquer des castes et des inégalités et redonner ses lettres de noblesse à nos universités. Il faut que les études donnent des armes pour faire une carrière, pas qu’elles décident d’emblée de celles ci.
C’est un vrai mal qui ronge notre administration, notre vie politique, nos entreprises dont les dirigeants ne connaissent en général pas ou mal le cœur de métier. Du coup ils ne comprennent pas l’importance de la R&D, ils ne la voient que comme un coût à diminuer le plus possible pour augmenter le résultat.
Pas besoin de gros moyens pour entamer une grosse remise à plat de notre système éducatif supérieur, juste se remettre en cause, de la volonté, de la lucidité.
Mais non je divague, c’est surement à cause de l’Europe, si notre système éducatif est l’un des plus mauvais au regards des moyens que l’on y injecte…
C’est surement à cause de l’Europe si nos entreprises investissent si peu…
HarmattanBlow a écrit :
Vraiment ? Rien ne t’a donc surpris dans ces pays ? Les mœurs, la culture et la vision y étaient les mêmes qu’en France ? Ou, si tu préfères nuancer, tu n’as pas été plus surpris en visitant Bucarest qu’en visitant Marseille ?
Ce n’est pas mon expérience et certains de mes échanges m’ont marqué et m’ont permis de mesurer ces différences, par exemple sur le rôle de l’état, la place de la religion, la question de la nationalité, les perceptions des courants politiques, etc. Il me semble que ce sont bien des cultures différentes et que le consensus à 28 sera très différent du consensus national sur certaines questions. Beaucoup plus conservateur, pro-chrétien et économiquement libéral. Mais peut-être cela te sied t-il ?
Mais je n’ai pas dit qu’il fallait poursuivre ce que l’on fait depuis 15⁄20 ans. J’ai dit qu’il fallait reprendre là où l’on a arrêté il y a 20 ans pour de mauvaises raisons.
Il y a 20 ans on a arrêté l’intégration européenne au profit de son extension.
Pourquoi ? Plusieurs facteurs :
les britanniques étaient pour car cela correspondait à ce qu’il ont toujours voulu, un grand marché avec une intégration politique limitée
les allemands étaient pour car d’un point de vue de l’intégration l’euro était pour eux une grosse pilule à avaler avec l’abandon du deutschemark, ils avaient besoin d’une pause, ils avaient l’intégration de la RDA à digérer, et il était pour eux important d’un point de vue géostratégique de tendre la main rapidement à l’Europe de l’Est
la France était pour, car avec l’absorption de la RDA l’Allemagne devenait trop grosse, et donc plutôt que de poursuivre l’intégration avec elle il fallait chercher à “la contenir”, en élargissant l’europe à des pays qui ont de forts ressentiment contre l’Allemagne comme la Pologne par exemple, on pensait ainsi faire un coup stratégique pour maintenir notre influence au sein de l’UE. De plus en se rapprochant des britanniques cela permettait de créer un contre pouvoir.
Bref parce que l’on a eu les jetons de ne plus pouvoir prétendre être une “Grande Nation” on a abandonné notre rôle moteur d’intégrateur européen pour s’aligner sur une vision britannique. Evidemment c’était une erreur majeure et débile, mais faire illusion quelques années de plus et bomber le torse c’est tellement plus important que le développement à long terme réaliste du pays.
Il faut reprendre la base : la base c’est le couple franco-allemand avec autour quelques pays qui sont prêt à s’aligner sur les choix que feront ce couple, bénélux, Italie, pays nordiques.
Quels sont ces choix ? Une économie sociale de marché, avec une politique industrielle, une orientation sur la qualité de l’éducation, sur la plus value générée par nos entreprises, une ambition sur secteurs technologiques clés, des mécanismes d’ajustements sociaux qui lissent les excès du marché, des politiques publiques qui prennent en compte le long terme là où le marché ne le peut pas etc…
Tout cela demande un resserrement du noyau européen. Et une volonté forte. Mais nous n’avons plus de politique européenne, plus d’ambition. Est-ce la faute de l’UE ? Non c’est notre faute à nous qui passons un temps infini à débattre des sujets favoris du FN.
HarmattanBlow a écrit :
Je vois mal en quoi l’UE pourrait aider dans ce domaine, ou alors de façon anecdotique (sur une poignée de secteurs via des homogénéisations). Mais on ne fera pas une équipe qui gagne en regroupant vingt-huit canards boiteux et il n’y a aucune raison que les éventuelles bonnes décisions à prendre soient plutôt prises au niveau européen plutôt que national (surtout avec la jungle des lobbies bruxellois - cf brevet européen).
A moins que tu ne comptes imposer une politique “forte” (hostile) d’anglicisation et d’uniformisation des cultures européennes. Car c’est la grande barrière s’opposant à l’émergence rapide d’un marché unique et la restauration d’un environnement démocratique puisqu’il n’y a pas aujourd’hui de scène politique publique européenne du fait du multilinguisme (TF1 n’invitera jamais Barroso au 20h pour lancer en anglais au peuple français un appel à la rigueur, pas plus qu’ils n’inviteront Merkel pour justifier la politique budgétaire européenne). Or si tu ne l’imposes pas à la pointe de la baïonette ça prendra des décennies, soit des décennies peu démocratiques et favorisant le duming social (voir plus loin).
A 28 non, avec un noyau si.
Et cela commence par réapprendre que le monde entier ne parle pas une langue.
Pourquoi ne pas inviter Merkel ou Barroso ? Et pourquoi devrait-ils parler anglais ? C’est si horrible que cela d’entendre les autres européens s’exprimer dans leur langue natale ? Il n’y a plus d’interprètes ? On a régressé sur tout cela au profit du seul anglais. Encore une erreur.
Pour commencer à impliquer les européens dans ce qui se passe chez les autres pourquoi ne pas commencer par des vrais mesures fortes comme par exemple que chaque pays du noyau européen fasse élire 5% de son parlement par les autres ressortissants ?
Qu’au moins un ministre d’un portefeuille majeur soit désigné par les 5 % ainsi élus ?
Voilà des mesures qui tout d’un coup te sortirait le nez de ton “village” national pour voir que tes voisins existent, ne sont pas plus cons que toi, et peuvent même t’apporter des choses.
C’est des idées en l’air que je sors à brûle pourpoint, mais quand on veut vraiment faire bouger les choses et ne pas juste se contenter d’une alternative entre simplement surnager dans le marasme ou le repli sur soit on trouve des choses à faire, plus marquantes et plus forte qu’un petit allègement de charge à droite et un petit crédit d’impôt à gauche.
Bien sûr que je le vois. Mais tu restes à la surface si tu crois que c’est l’euro qui a produit cela. Comme souvent c’est ce qu’il s’est passé en profondeur qui est intéressant.
L’Allemagne pendant les années 90 a du digérer l’ex RDA, ce qui a été un défi économique et social majeur. Mais croire que les atouts de la RFA championne du monde des exportations s’étaient évanouis est stupide. Ils étaient juste voilé par l’énorme effort produit pour remettre à niveau la RDA (ce qui supposait bcp d’importation). Si tu réduit le périmètre à la RFA tu verras qu’elle a toujours été compétitive. Ce n’est pas l’euro qui fait que Audi et BMW ont une meilleure image de marque que Renault et Citroën.
Une fois que la RDA fut intégré, et après de gros efforts de la part des allemands pour être compétitifs sans jamais abandonné ce qui faisait leur force, des PME puissantes et innovantes, la R&D, un tissu industriel préservé, tout miser sur la hausse de la qualité plutôt que sur la réduction des coûts… l’Allemagne a logiquement repris ses aises.
Ce qui est intéressant c’est les autres pays. Ah oui jusqu’au lancement de l’euro la France et l’Italie en ont fait des efforts pour être compétitifs, pour limiter les déficits, contenir voire réduire la dette… oui et puis après l’introduction de l’euro pouf, comme quelqu’un qui a trop longtemps été au régime, il y a lâchage. ça y est l’euro est là, on peut enfin se remettre à nos anciens petits péché mignons, au gré des divers cadeaux électoralistes laisser filer les dépenses publiques, les dépenses courantes bien entendu, pas les dépenses d’investissements qui elles au contraire sont progressivement rognées pour un peu contrebalancer.
Mais tu as raison, c’est la faute de l’euro…
HarmattanBlow a écrit :
L’ouverture du marché accroît la concurrence et l’uniformisation. Quand tu ouvres les marchés d’économies disparates, certains y gagnent beaucoup, d’autres y perdent beaucoup (en leur promettant qu’ils y regagneront un peu plus tard), et on assiste à un grand dumping social et fiscal.
Pas tout à fait vrai mais il faut effectivement repartir sur un noyau de pays.
HarmattanBlow a écrit :
Les départements et régions français sont relativement homogènes.
Eux ça se discute quand même. Mais bon.
HarmattanBlow a écrit :
Les pays européens ne le sont pas : dans certains coins de l’UE on fauche le blé à la main en famille, ce qu’on ne fait plus en France depuis un demi-siècle. Alors tu peux bien affirmer que d’ici cinquante ans nous serons uniformisés (ce qui sera faux, l’uniformité nécessitera la destruction des cultures et langues nationales et ce sera plus long) et qu’il n’y aura plus que des avantages. Certes. Mais même en supposant que le bilan final soit positif, ces décennies de sacrifices pour certains en valent-elles le coup ?
Même chose il faut repartir sur un noyau de pays, comme nous aurions toujours du continué.
HarmattanBlow a écrit :
Économiquement soit nous y avons peu gagné, soit nous y avons beaucoup perdu, et ça va encore durer longtemps. La solution pour redevenir compétitifs, on le sait, ça va être le dumping social (voir plus loin), on va casser du pauvre et sacrifier des ouvriers et des employés. Pour quoi faire ?
La solution c’est de faire les bons choix stratégiques économiques et sociaux, et pour les atteindre de faire les bons choix tactiques dans l’allocation des ressources à notre disposition ainsi que d’avoir le courage de réformer le pays en fonction du meilleur compromis pour le futur et non des choix établis il y a 50 ans. En fontion de l’intérêt général en somme et non en fonction d’une sommes disparates d’intérêt particuliers constitués depuis des décennies.
HarmattanBlow a écrit :
Si au moins nous nous y retrouvions en termes de souveraineté. Las ! Face aux révélations de Snowden, l’UE s’est montrée comme le pantin qu’elle est. Au moins je peux espérer voir mon pays changer, je peux espérer voir quelques figures réagir, notre activisme porter ses fruits. Mais vingt-huit cultures, à peu près autant de langues, et parmi eux des pays très pro-américains comme l’UK ou l’Allemagne… C’est peine perdue ! Jamais la France n’a été aussi peu souveraine (sauf sous l’occupation).
Nous ne nous y retrouvons pas car nous n’avons pas voulu pour de mauvaises raisons transférer et partager une partie de notre souveraineté. C’est pour cela que l’UE n’a pas de poids diplomatique. Parce que l’on a peur des allemands on se met de facto dans une position de soumission face aux américains, demain aux chinois, après demain ce sera le tour des indiens et des brésiliens. Continuons c’est tellement mieux, même les Russes nous narguent.
Tu reproches à l’UE d’être faible, mais c’est parce que c’est une coquille vide à ce niveau. Faisons une véritable armée, des vrais renseignements et services secret européens, une vraie politique extérieure avec des ambitions… Et là on verra si l’UE est toujours faible. Ce qui est sûr c’est qu’en restant à notre petit échelon national, nous sommes faibles, et nous le serons de plus en plus.
HarmattanBlow a écrit :
Mais comment veux-tu avoir une politique industrielle. Une telle politique vise par définition à créer une industrie national inexistante ou à renforcer une industrie national non-compétitive. Or les mesures suivantes sont impossibles ou interdites :
* Ajustements monétaires.
* Taxation des produits étrangers.
* Subvention des produits nationaux (TVA).
* Subvention des industries nationales (IS). On ne peut même pas subventionner les industries européennes.
* Préférence pour les industries nationales lors des achats publics.
les ajustements monétaire ne servent en général pas à grand chose. Ils permettent de soulager temporairement, mais c’est une drogue qui ne résout rien. Tu dévalues, tu retrouve donc de la compétitivité mais tu ne résous pas ce qui a été à l’origine de ta perte de compétitivité. Donc quelque années plus tard rebelote, et au fur et à mesure tes importations, celles auxquelles tu ne peux pas échapper, deviennent insupportable, le coût de la dette explose, car tu dois servir des intérêts supérieurs pour compenser la perte de valeur induite par tes dévalorisations, ton pouvoir d’achat versu l’extérieur s’effondre, tu ne peux donc plus investir à l’étranger, tandis que bientôt tu dois aller quémander aux étranger d’investir chez toi en te rachetant pour une bouchée de pain.
La taxation des produits étrangers existe toujours, encore faut-il s’entendre sur ce que l’on entend par produits étrangers
La TVA aussi
Les crédits d’impôt aussi.
S’il faut retrouver plus de marge de manœuvre, et que c’est vital pour le pays d’investir dans son économie sur tel ou tel secteur, rien ne t’empêche de le négocier, s’il le faut avec fermeté auprès de tes partenaires. Qui a décrété qu’il n’y a plus de marge de manœuvre ? Personne. Enfin si notre classe politique, qui a toujours besoin d’excuses toutes faites.
HarmattanBlow a écrit :
Que reste t-il ?
* Améliorer la formation. Ok mais ça ne va pas chercher loin.
* Assouplir les réglementations. Je suis un avide partisan de ces solutions mais la plupart des nouvelles normes sont prises au niveau européen de nos jours (l’automobile est un excellent exemple) et l’UE raffole de toute façon des normes hygiéno-sécuritaires qui font fuir l’industrie et renchérissent les coûts des biens de première nécessité.
Moi je veux bien que l’on parle de l’UE, mais en matière de réglementations, et de complexité administrative, on est les champions du monde, et personne ne nous y oblige. Je te jure que c’est la réalité. Le mille feuille administratif français, n’a pas d’égal dans le monde, enfin peut-être la chine je ne connais pas. Rien que les départements n’ont aucune justification. Ils ont été créé à une époque pour permettre à l’ensemble de la population d’avoir un chef lieu à une journée de cheval….
Et à tous les échelons de décisions, il y a des conseils, des études, des réunions, du matériel, des moyens… C’est juste hallucinant.
Autre exemple. On pourrait croire que les allemands sont plus pointilleux que nous vu leur réputation. Mets le nez dans nos norme de BTP, c’est juste un truc de fou, les allemands à côté c’est archi simple. Et on en produit tous les ans des normes. Personne ne nous y oblige, mais c’est tellement bien…
Faisons le ménage chez nous STP, après on regardera ailleurs.
HarmattanBlow a écrit :
* Subventionner la production locale, y compris pour entreprises étrangères. Ça ne fonctionnera pas suffisamment, tu vas te retrouver à lutter contre les salaires roumains. Il faut que la conception et le siège soient en France pour qu’il y ait des industries fortes en France, donc des industries nationales.
Si si ça peut marcher, encore faut-il ne pas se tromper sur ce que tu veux mettre en place. L’industrie automobile allemande ouvre des usines famblant neuves à tour de bras en allemagne, les salaires et les conventions collectives qui ne sont pas spécialement les plus basses du monde n’ont pas trop l’air de déranger.
HarmattanBlow a écrit :
Alors que reste t-il ? Le dumping social. On a fait exploser les coûts de l’immobilier, ceux de l’énergie et du transport, les trois premiers postes de dépense des français, maintenant on va baisser les salaires et les retraites des plus pauvres et leur couper l’accès à un système de soins pour s’aligner avec un pays, l’Allemagne, qui a sacrifié son quintile le plus pauvre (croissance des salaires ouest-allemands) et sa natalité. Bienvenue en Europe les gars, nous ça va, merci.
L’immobilier, on s’est mis dans le caca tout seul. Et on continue d’y rester tout seul.
On est le seul pays au monde à avoir un tel goulot d’étranglement.
L’énergie et les transports sont juste en train de montrer leur vrai coût. Il vaut mieux l’intégrer dans notre politique plutôt que de s’imaginer que la norme c’est que l’énergie ça ne vaut rien, et malgré nos normes de BTP à foisons, les logements français sont des trous thermiques, au contraire de nos voisins. Mais comme on est les rois du BTP on sait forcément mieux que les autres…
HarmattanBlow a écrit :
Si tu harmonises les recettes il faut mécaniquement harmoniser les dépenses. Donc tu harmonises au niveau roumain (mort à la sécu et smic divisé par trois) ou au niveau français (50% de chômage en Roumanie) ?
Laisses tomber les roumains, on s’en fout ce n’est pas avec eux que l’on va construire pour l’instant.
HarmattanBlow a écrit :
Effectivement, soit on fait machine arrière et on revient à des économies nationales fonctionnelles avec un espoir pour les plus pauvres, soit on sacrifie ces derniers une bonne fois pour toutes en louant le libre marché et les temps partiels à 300 euros mensuels pendant les cinquante prochaines années, le temps que l’harmonisation se fasse et que les cultures et langues nationales soient mises en retrait
Économiquement l’UE n’est pas ou peu intéressante, socialement elle est une catastrophe, politiquement je ne reconnais pas sa légitimité et je ne suis pas consentant à son imposition. Ce n’est pas mon pays, je ne me soumets pas à son autorité.
Bon je ne vais pas revenir sur tous ce que j’ai dit plus haut qui répondent à tout cela.
Mais au passage, la crise actuelle elle trouve sa source dans le faisage de n’importe quoi des banques des pays riches, pas dans l’ouvrier roumain qui concurrence le français. Juste pour rappeler hein.
Le
24/04/2014 à
15h
03
HarmattanBlow a écrit :
Dommage.
Bon ok ce n’est pas cool. Je t’ai répondu.
Le
24/04/2014 à
15h
01
HarmattanBlow a écrit :
Mais il y a mille façons d’organiser la séparation des pouvoirs ! Accepterais-tu que la classe politique soit indépendante et n’ait de comptes à rendre à personne ? Que le parlement soit indépendant et n’ait de comptes à rendre à personne ? Que la police soit indépendante et n’ait de comptes à rendre à personne ? Non, parce que ce sont des pouvoirs et qu’ils doivent être contre-balancés par d’autres pouvoirs et que le peuple ou un de ses élus doit au moins pouvoir intervenir en dernier recours contre eux.
Bah si ils sont indépendants : une fois élu ils font ce qu’ils veulent jusqu’aux élections suivantes, purement et simplement. Dans ta terminologie cela revient au même que les juges de la CJUE, qui ont un mandat.
Quel pouvoir tu as sur un ministre ? Quel pouvoir croyais tu avoir sur un immonde salopard comme Hortefeux ? Il n’est même pas élu, il est nommé.
HarmattanBlow a écrit :
Pour commencer aucun pouvoir ne peut être indépendant du peuple ! La séparation des pouvoirs entre eux est une chose, leur sacralisation et la garantie de l’indépendance de la CJUE contre le peuple en est une autre. C’est un raisonnement digne du XVIIIème, pas d’une démocratie moderne.
Mais ensuite la séparation des pouvoirs ne doit pas être absolue, sinon aucun n’est un contre-pouvoir. Penses-tu que le président devrait se voir retirer son droit de dissoudre l’assemblée ? Que la Haute Cour de la République devrait se voir retirer son droit de démettre le président ? Bien sûr que non. Il faut simplement qu’ils soit très compliqué pour un pouvoir d’intervenir dans les affaires d’un autre pouvoir et ce que cette intervention soit publique, symbolique, exceptionnelle, marquante et qu’elle prenne du temps pour laisser au peuple le temps de réagir.
Tout ton raisonnement découle d’une mauvaise appréciation du fait que la CJUE est un pouvoir dont il faut se méfier, comme de tous les pouvoirs.
Non là tu me met dans la tête des choses qui n’y sont pas et que je n’ai pas écrites.
Je l’ai déjà mis, une démocratie ne vaut in fine que par l’implication de ses citoyens. C’est à eux d’être l’ultime vigilance, et ce vis à vis de tous les pouvoirs.
Je t’ai juste expliqué pourquoi le pouvoir judiciaire DOIT être indépendant des pouvoirs exécutifs et législatifs, car ces pouvoirs seraient en perpétuel conflit d’intérêt. L’exécutif est déjà suffisamment impliqué comme cela dans la nomination des juges à ces postes, il faudrait en plus qu’après les avoir nommés, ils puissent les déjuger, revoir les verdicts, dissoudre ? Autant ne pas faire de cour du tout et dire le ministère de la justice s’occupe de tout. Tes raisonnements, de quelque siècle que ce soit, ne tiennent pas la route.
HarmattanBlow a écrit :
Donc la constitution est parfaite puisque le peuple peut toujours aller se révolter et planter leurs têtes sur des piques s’ils ne sont pas contents ? Cet argument peut servir à légitimer n’importe quoi.
La constitution est le socle vital d’une démocratie, le contrat primaire qui nous relie tous et doit par conséquent être préservée coûte que coûte. On a mis des siècles, des millénaires pour les accoucher, ce n’est pas pour que le premier politicard venu puisse se torcher avec si ça lui chante sous prétexte qu’il a été élu.
Ensuite une constitution, ça évolue, oui, il est toujours possible de la modifier, oui mais ça doit rester exceptionnel, encadré par un processus exceptionnel.
HarmattanBlow a écrit :
Ah ! Je comprends. Sauf que la remarque de la télé ne te visait pas du tout. J’avais utilisé au début du post l’expression “tyrannie douce”, cela renvoyait à Tocqueville et, plus récemment, aux écrits de Raffaele Simone sur le monstre doux.
Ce que tous deux ont prophétisé/analysé, c’est l’émergence d’une société où l’espace de la vie privée se restreint et où le contrôle s’accroît, tandis que dans le même temps la qualité de vie et certaines libertés progressent. Un modèle plus proche du pain et des jeux, où le confort est le vecteur de la soumission, que de la vision naïve et soviétisante d’un Orwell.
D’où ma phrase Bienvenue dans la tyrannie douce, nous espérons que vous appréciez vos programmes télés.
Justement plus cette vision est juste plus la séparation des pouvoirs est cruciale. Car si les citoyens se désinvestissent de la vie publique et ne jouent plus leur rôle, cela signifie que tous les 4/5/6 ans ils donnent des chèques en blanc aux élus. Il est donc vitale qu’à tous le moins le chéquier soit limité.
HarmattanBlow a écrit :
Soit dit en passant le FN est aussi contre les violeurs, tu as cette position commune avec eux. Comme toi ils font souvent trois repas par jour d’ailleurs, soit dit en passant. Et soit dit en passant ils ont la même nationalité que toi.
A part pour les repas je ne suis même pas sûr du reste. Je ne serai pas surpris que le FN mette en cause le fait que les violées lorsqu’elles sont en mini jupe ou en toute autre tenue provocante n’ont qu’à s’en prendre à elles-mêmes.
Quant à la nationalité, je ne pense pas que nous en ayant le même concept, à commencer par le droit du sol.
HarmattanBlow a écrit :
Tu sais pourquoi le FN va faire un malheur aux européennes ? Laisse-moi t’expliquer :
* La LCR est pour plus d’Europe.
* Le FG est pour plus d’Europe.
* Les Verts sont pour plus d’Europe.
* Le PS est pour plus d’Europe.
* Le Modem est pour plus d’Europe.
* L’UMP est pour plus d’Europe.
* Le FN est pour moins d’Europe.
Or 55% des français ont voté non en 2005. Même au PS, dont la base est la plus pro-européenne après les Verts, les militants eurosceptiques comptent pour près de la moitié avec des votes sur l’UE extrêmement serrés. Et je ne parle même pas de la situation au FdG et compagnie. Le fait que tous ces partis soient résolument pro-européens et ne répondent aux eurosceptiques que par des “nous devons mieux expliquer l’UE” et compagnie, voire des bobards tels que “une autre Europe”, c’est un déni de démocratie. Et c’est à cause de ce déni que le FN va récolter de nombreuses voix.
Tu compliques trop. Le vote FN c’est pour une partie un vote de haine, de rejet et de repli sur soit, et pour une autre partie un vote contestataire parce que le pays va mal et est désabusé. Comme c’est le seul parti qui n’a jamais été de près ou de loin au pouvoir, c’est lui qui rafle la mise de ce point de vue. Ensuite comme la France traverse à la fois une crise identitaire et une grave crise économique et que les partis classiques ne savent pas résoudre, le vote FN prend plus d’ampleur. Le plus ou moins d’Europe tout le monde s’en fout, même si c’est dommage.
A l’heure actuelle il n’y a aucun parti qui soit pro-européen. Un tel parti aurait une vision, une ambition à présenter sur l’Europe de demain, avec un plan de route pour y parvenir.
HarmattanBlow a écrit :
Quant à moi je ne peux malheureusement pas blairer les positions du FN (parce que je suis un progressiste sur les questions morales et parce que je honnis leurs positions racistes) si bien que je n’ai aucun parti pour lequel voter. Donc je m’abstiendrai. De toute façon il est hors de question que je revote un jour pour ceux qui ont mis en place ou maintenu une surveillance de masse, même si mon petit doigt me dit que tu n’auras pas de tels scrupules de ton côté.
Tu préjuges, tu préjuges.
Je ne vote plus aux élections nationales depuis longtemps, car aucun parti ne me présente un programme en accord avec ce que je pense être bon pour le pays, que ce soit sur le plan économique, éducation, social, européen…
HarmattanBlow a écrit :
Quant à l’UE en général, demande-toi si tu es sûr d’être Européen. Connais-tu vraiment les autres européens, leurs valeurs, et mesures-tu bien qu’en déléguant davantage à l’échelle européenne il te faudra faire davantage de concessions pour obtenir un consensus européen ? Te sens-tu européen, serais-tu prêt à sacrifier des intérêts français pour des intérêts allemands, puisqu’une nation impose parfois ce genre de choix ? Enfin as-tu un attachement affectif à cette constitution qui fait du libre marché la valeur singulière de l’Europe ? Moi je n’ai aucun attachement envers l’UE, aucun sentiment d’appartenance.
Je me suis un peu balader en Europe oui et je ne connais pas moins bien les toscans que les basques, je ne suis pas plus proche des marseillais que des londoniens.
Pour les intérêts, contrairement à toi qui a une vision maltusienne des choses, je pense qu’il y a surtout beaucoup à créer en Europe et plus grand chose à sacrifier. Quand on voit où l’on en est par exemple dans toutes les technologies de l’informations et du web… il y a énormément à faire.
Pour ce qui est de l’affectif évidemment que non car l’Europe est une construction récente et inachevée. Enfin j’ai quand même un attachement aux cours de justice européenne qui sont une bouffée d’oxygène pour nos démocratie, et à l’euro. ça me gonflerait de voyager à nouveau en Europe avec des problématiques de devises, rien que pour ça ils font chier ces anglais.
Le libre marché européen est une évidence, dire l’inverse serait aussi idiot que de penser qu’il faudrait mettre des frontières à nos régions. Ou même aux départements tant qu’à faire. Tout le monde saisi tout de suite pourquoi cela n’a aucun sens. C’est la même chose entre pays européens.
Ce n’est pas le libre marché européen le problème, c’est l’absence de politique sociale et industrielle ambitieuse à ce niveau.
De même sur le plan monétaire, l’euro n’est pas un problème, le problème c’est de ne pas avoir poursuivi par une harmonisation fiscale et des conduites budgétaires.
A bien des égards on est au milieu du gué. Alors soit on fait machine arrière, quel immense gâchis ce serait, soit on avance. Avancer c’est difficile, cela demande de l’ambition, de la volonté, de l’espoir. Et on n’avance plus depuis 92. Ou marginalement. Alors on stagne. On s’érode. On se méfie. Jusqu’à ce qu’à un moment pour une raison ou une autre on se rende à nouveau compte qu’il faut avancer.
Le
24/04/2014 à
13h
16
HarmattanBlow a écrit :
Encore une fois tu prouves que ton acceptation de ce système découle de ta foi en des juges que tu considères d’une meilleure nature que les hommes politiques. Toujours des préjugés. Tu ne considères pas ce pouvoir comme un pouvoir et pourtant c’en est un.
Non. Soit je m’exprime mal soit tu ne sais pas me lire, soit tu es tellement bloqué que tu tords inconsciemment tout ce que je dis (écris).
Non ils ne sont pas de meilleure nature. Par contre je pense que ce que tu fais tous les jours t’influence et te construis ; les hommes ne sont pas taillés dans le marbre ils sont poreux à ce qui les entoure et à ce qu’il font.
Un politique cherche le pouvoir pour agir, un juge se doit de prendre du recul par rapport à son pouvoir pour prendre les décisions les plus impartiales possibles. Personne n’est parfait, mais les deux optiques sont différentes, cela forge les hommes au fur et à mesure des années, “déformation professionnelle”.
La nature de leur activité les a forgé pour être mieux à même de se prononcer, avec le recul nécessaire.
ça c’est une première chose, mais à la rigueur on s’en fout.
L’important c’est que pour se prononcer sur des questions de droit, il vaut mieux les personnes qui ont les compétences pour, et que ces personnes puissent le faire en toute sérénité dégagées de toute pression politique ou autre.
Deuxio, le pouvoir politique sera presque à coup sûr en conflit d’intérêt sur ce genre de question, donc à coup sûr non seulement ce n’est pas la meilleure façon de remettre ce pouvoir entre ses mains mais c’est même la pire.
Bon pour le reste, désolé mais je ne répond plus, ça ne sert à rien, je n’ai même pas tout lu, et puis surtout je n’ai plus le temps.
De toutes façons chacun a déjà avancé ses arguments
Le
24/04/2014 à
09h
26
OlivierJ a écrit :
Encore merci pour tes réponses, car il y a du boulot. J’avoue que je trouve ça décourageant. L’ignorance et les clichés sont tellement plus faciles que d’apprendre à lire et à comprendre.
Merci pour ton soutien.
Moi je trouve cela intéressant de discuter sur le sujet. Après aujourd’hui je ne vais pa avoir le temps de continuer à re-re-rerépondre. Chacun se fera son opinion, il y a suffisamment de matière d’un côté et de l’autre.
Le
24/04/2014 à
09h
23
HarmattanBlow a écrit :
Tu présumes que le verdict est conforme à la constitution et n’en est pas une interprétation délirante.
Je présumes qu’à priori le verdict d’une cour indépendante constituée d’une multitude de personnes faisant autorité et venant d’horizons et de sensibilités différente est conforme à la constitution oui.
Après on peut discuter sur tel ou tel verdict ou attendu.
HarmattanBlow a écrit :
Par exemple de la composition de la CJUE, d’autres juges étant alors nommés.
Dissous par qui sur la base de quoi, nommés par qui ?
Si c’est par des gouvernements cela revient à mettre in fine le pouvoir judiciaire dans les mains de l’exécutif. Chaque état propose déjà un membre de la CJUE pour rappel.
Franchement tu t’es juste mis dans une posture anti-UE sans réfléchir et tu t’y tiens coûte que coûte.
Tu ne veux pas d’un état totalitaire ? => la séparation des pouvoirs est la meilleure réponse. Mais comme c’est ce qui est mis en place au niveau de l’UE et que tu es anti UE, forcément il faut que tu te montes des raisonnement tordus pour dire que c’est nul.
HarmattanBlow a écrit :
Tu peux m’expliquer précisément quelle partie relève de la rhétorique FN ?
* Celle où j’explique que les juges ne sont pas meilleurs que les autres êtres humains ?
* Celle où j’explique que la politique interne d’une corporation a peu à voir avec l’intérêt général ?
* Celle où j’explique que le carriérisme et l’intégrité sont rarement présents chez la même personne ?
Il y en a plusieurs, mais je commencerai avec le “tous pourris”, un grand classique du FN.
Ensuite le FN en bon parti adepte d’un état brutal a en horreur la séparation des pouvoirs, tout doit être dans les mains de l’exécutif ; le FN vomi sur les juges et leur indépendance.
HarmattanBlow a écrit :
Alors pourquoi leur confies-tu aveuglément un tel pouvoir en étant si certain qu’ils en feront bon usage ?
Je ne leur confie rien aveuglément. Je demande à un panel de personnes qui font autorité dans leur métier depuis des décennies d’exercer sur un mandat précis dans un cadre précis en suivant des procédures précises.
Si les verdicts sont délirants, ils sont publics, et en dernier recours c’est à la société civile de rester vigilante, rien ne remplacera jamais cela. Il y a dans celle ci suffisamment de citoyens éduqués pour comprendre que ces verdicts ne sont pas admissibles et désormais suffisamment de moyen de communication pour alerter.
HarmattanBlow a écrit :
Alors pourquoi te dresses-tu face à l’odieux populiste dictateur stupide ignorant débile méprisable con vil FN néo-nazi pédophile fasciste à la petite bite que je suis lorsque j’explique que, non, un pouvoir suprême nommé de façon opaque en interne d’un groupe clos de fonctionnaires à vie ne rendant de compte à personne n’est peut-être pas l’idée du siècle ?
La procédure de nomination n’est pas opaque. Elle est connue et publique.
Ne rendant de compte à personne ? Détrompes-toi.
Tous les verdict de cette cours sont attendus de pied ferme par pléthore de spécialistes, avocats, juristes, politiques, journalistes…
Cette cours doit des comptes à toute la société, mais aussi à la postérité. Leurs verdicts resteront et je ne crois pas que les membres qui la composent aient envie de passer pour des incompétents/enflures/idiots/connards pendant les décennies à venir, et ce alors qu’ils n’ont rien à y gagner. Contrairement à des représentant de l’exécutif qui forcément ne voudraient pas se déjuger. Séparation des pouvoirs.
HarmattanBlow a écrit :
Des avis argumentés de personnes à la compétence incontestable sur le sujet, le premier étant en plus replacé dans le cadre d’une affaire appelant incontestablement à débat.
Un avis d’un politique, comme par hasard… Les politiques veulent toujours plus de pouvoirs, que le pouvoir judiciaire leur échappe les hérisse. Même chose pour le pouvoir monétaire avec la BCE. Même chose avec le pouvoir législatif où les parlements sont systématiquement mis en coupe réglée. D’ailleurs on ne devrait pas permettre aux politiques de pouvoir faire carrière à la fois dans le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif. Pour moi c’est le talon d’Achille de nos démocraties : les pouvoirs exécutif et législatif ne sont pas assez séparés, il y a une réflexion à mener dessus.
Ceci étant l’avis d’Herzog prouve une chose : la CJUE rend ses verdict sous l’oeil de la société.
HarmattanBlow a écrit :
Pardon, j’oubliais que tu aimes couper les cheveux en quatre. Je reformule donc : ceux qui dirigent l’UE aujourd’hui sont en faveur de la surveillance de masse.
Faux. Tu sors ça de ton chapeau. La CJUE ne l’est visiblement pas. La cour des comptes ça m’étonnerait. Le Parlement et la Commission je demande à voir.
Les représentants du Conseil, c’est plus probable, encore que je ne suis pas sûr que le représentant de la Finlande soit forcément sur la même longueur d’onde que l’italien, qui n’est pas à coup sûr du même avis que le britannique, qui n’est pas nécessairement raccord avec le polonais…
L’intérêt de l’UE c’est que sur des sujets aussi sensible il y a non pas une personne qui décide/tranche comme au niveau national à savoir le chef de l’exécutif, mais un groupe de personnes qui viennent de culture différentes, avec des sensibilités différentes, et que cela créer forcément un débat.
HarmattanBlow a écrit :
Si un dictateur fait du bon boulot, cela légitime t-il le dictateur ?
Si la CJUE fait du bon boulot sur cette affaire, cela enlève t-il tous les problèmes démocratiques qu’elle pose ?
Elle ne pose pas de problème démocratique, c’en est même un des piliers. Encore faut-il comprendre ce qu’est une démocratie.
HarmattanBlow a écrit :
Non, c’est toi qui imagine lire ce que tu m’attribues. Tu m’as imaginé en odieux UMP-FNiste anti-juges ou je ne sais quelle connerie de ce genre.
Je n’ai rien imaginé du tout, je ne te connais pas, je ne sais pas qui tu es, j’essaie déjà autant que faire se peut d’éviter de coller des préjugés sur des personnes que je rencontre en chair et en os, alors sur un forum…
Par contre ton laïus anti-juges je le constate. Ton argument “tout le monde est pourri” je le constate. Et je n’ai pas dit que tu étais FNiste, je n’en sais rien, mais que ce discours l’est oui. Fais en ce que tu veux.
HarmattanBlow a écrit :
Anti-UE, en revanche, oui, mais j’apprécierais que tu m’autorises à avoir cette opinion sans venir m’insulter de tous les noms comme tu le fais. Libre à toi de ne pas la partager.
Excuses moi mais celui qui dès le premier post m’a pris de façon hautaine pour un abruti écervelé qui ne comprend rien et passe sa vie devant la télé la bave aux lèvres c’est bien toi. Celui qui emploie un ton péremptoire et agressif c’est toi.
Après l’échange via un forum est souvent propice à des débordements, des incompréhensions, des exagérations et des attitudes extrêmes. J’essaie de les éviter, et n’y parviens pas toujours ; si tu t’es senti insulté dans un de mes posts je m’en excuse.
Tu as le droit d’être anti-UE, encore une posture que tu partages avec le FN soit dit en passant, et j’ai le droit de trouver cette opinion bâtie sur des clichés, des raccourcis, des faussetés et des affirmations non étayées.
Le
23/04/2014 à
17h
04
HarmattanBlow a écrit :
Au pire tu dois avoir une institution qui tient le plus gros flingue (un droit de dissolution ou de désaveu par ex). Mais surtout pas une institution suprême, ou alors le reste ne sert à rien.
Le plus gros flingue doit être entre les mains d’élus directs du peuple et de personne d’autre.
Pour le 1 dans les faits une cour suprême ne fait pas les lois, elle veille à ce que celles-ci soit conforme au droit fondamental. Si le verdict d’une cour suprême ne satisfait pas le peuple, libre à lui de demander un changement de constitution. Donc c’est déjà le cas indirectement.
Et il faut que cela le soit. Car si comme tu le dis, tout reviens dans les mains des élus tu n’as rien compris au principe de séparation des pouvoirs à la base même d’une démocratie. Plus loin tu veux des instances équilibrés mais avec concentration des pouvoirs, ton raisonnement est au mieux alambiqué, au pire d’une stupidité navrante.
HarmattanBlow a écrit :
Oui, il faut partir du principe que tout le monde est pourri et que la seule solution pour maintenir une démocratie c’est de s’arranger pour que tout processus contestable soit exposé pendant des mois aux yeux du public en forçant les uns et les autres à prendre des décisions publiques claires et symboliques. Une dissolution c’est visible, symbolique et sans ambiguïté.
Toutes les décisions desdites cours sont publiques et disponibles sur internet par tous, attendus et arrêtés. Il n’y a pas plus public que cela.
Une dissolution de quoi, par qui, et comment au juste ?
HarmattanBlow a écrit :
Croire que les juges de la CJUE sont de meilleurs êtres humains que les autres ou les meilleurs représentants de leur caste c’est totalement délirant. Croire qu’une caste dont les membres sont recrutés sur concours et voguent ensuite des décennies au sein des mêmes eaux va sélectionner les meilleurs éléments pour l’intérêt général avec une probité infaillible, c’est tout aussi délirant.
Les juges ne sont pas meilleurs que les autres, seulement moins exposés. Et le carriérisme et l’intégrité font très rarement bon ménage quelle que soit l’organisation ! On s’estime déjà heureux quand il vient accompagné de la compétence.
Ce qui est délirant c’est ton laius de bistrot sans queue ni tête, du vomi quasi FN.
Je ne crois pas qu’un juge soit un meilleur être humain, ni un chirurgien, ni un mathématicien, ni un informaticien, ni un réalisateur…
Par contre si j’ai besoin de compétences en droit, je pense que les juges qui font référence dans la profession seront les mieux à même de le faire, pas un ministre parachuté, ni un président quand bien même fusse-t-il élu, si je dois me faire opérer, je préfère que ce soit par un ponte de la chirurgie que par le ministre de la santé etc…
Je crois en l’exigence et en la compétence. Certains sont carriéristes ? Ho my goooood !!
Je ne sais pas d’où tu sors le wagon de conneries et de cliché sur ce qu’est un juge, de ton chapeau ou d’ailleurs, personnellement j’ai participé en tant que juré à trois procès, et les juges ont à chaque fois été des modèles de droiture, de bon sens mais aussi d’humanisme. Alors je ne dis pas qu’ils sont tous comme cela, mais quand tu prends réellement pars aux choses, tu laisses tomber tous les préjugés à la con et tu arrêtes de raisonner dans le vide sur la base de fantasmes. Fais toi du bien : va au tribunal le plus proche et assiste aux séances une journée ou deux, c’est PUBLIC et tu verras c’est passionnant, on en apprend bcp sur la justice.
Roman Herzog (ancien président de l’Allemagne): the ECJ deliberately and systematically ignores fundamental principles of the Western interpretation of law, that its decisions are based on sloppy argumentation, that it ignores the will of the legislator, or even turns it into its opposite, and invents legal principles serving as grounds for later judgments.
Marc Bossuyt (président de la cour constitutionnelle belge) à propos de la menace de voir la CJUE devenir un “gouvernement de juges”.
Et puisque tu aimes tant la CJUE et l’UE en général, tu devrais apprécier son effort de casse sociale. Quant à savoir si c’est un débordement de la CJUE ou une application correcte des traités de l’UE sacralisant le libre marché, je ne sais pas, mais ça me conforte dans l’idée qu’il n’y a absolument rien de bon à attendre de l’UE.
Un avis + des exemples d’application. La CJUE n’a pas les pouvoirs de changer les lois. SI les verdicts ne sont pas satisfaisant du point de vue de la morale c’est qu’il faut changer la LOI, et c’est aux citoyens via les élus que reviens le pouvoir de le faire.
HarmattanBlow a écrit :
Mon propos initial était que l’UE était favorable à la surveillance parce que ses membres étaient favorables à la surveillance. Peu importe que tu considères nos dirigeants comme représentatifs ou non, ils tiennent le pouvoir en France comme en Europe et ce sont eux qui prendront les décisions, celles en faveur de la surveillance. Donc l’UE est en faveur de la surveillance.
L’UE n’est en faveur de rien du tout. L’UE est la somme des états membre et de mécanismes mis en place par ces états. En l’occurrence la CJUE n’est pas favorable à la surveillance car cela va à l’encontre des droits qu’elle doit protéger.
Si la CJUE n’existait pas quelle institution aurait aujourd’hui le pouvoir de mettre le holà sur ce sujet ? Expliques.
HarmattanBlow a écrit :
Je n’ai à aucun moment dit qu’il ne fallait pas concentrer les pouvoirs, je me suis contenté de dire que le pouvoir en place était pourri, que ce soit en France ou en Europe, qu’il n’y avait rien à attendre d’eux, et que l’UE n’avait fait qu’atténuer une de ses conneries.
Si tu l’as dit relis toi. En même temps comme tu dis tout et son contraire…
La preuve la quote au dessus tu dis qu’il faut concentrer les pouvoirs, et la quote du dessous qu’il faut des instances équilibrées…" />
HarmattanBlow a écrit :
Quant à ce que je préconiserais si j’avais mon mot à dire ce seraient des instances équilibrées, ce que n’est pas cette CJUE souveraine. Tout ça ne résoudrait rien à la surveillance de masse, entendons-nous bien, ce dernier problème est plus profond.
HarmattanBlow a écrit :
Ça t’aurait écorché les doigts de taper trois mots sous ton moteur de recherche au lieu de me tanner à douze reprises comme si je devais avoir sous le coude toutes les références que j’ai lues au cours de ma vie ? Tiens, second lien pour “supreme court politicization polls” :
J’adore la vue simpliste de l’actionnariat par certains…
Oui enfin bon il ne faut pas non plus tomber dans l’excès inverse. Qu’une entreprise verse des dividendes c’est normal. Après il ne faut pas que cela se fasse au détriment de ses capacités d’investissements.
Ne pas en verser du tout alors que l’entreprise est profitable et en l’occurrence très profitable est malsain : cela signifie que tu fais de ton action une valeur purement spéculative puisque le seul gain que tu peux en espérer c’est la revente.
Après je ne suis pas un spécialiste d’Apple mais le programme offert aux actionnaires actuels est peut-être aussi là pour compenser l’absence de versement de dividendes pendant longtemps. Or à partir du moment où l’action d’Apple a commencé à baisser, sans perspectives de versement de dividendes pour les actionnaires présents de longue date, c’était un appel à la revente immédiate et massive d’actions qui elle-même aurait fait chuter le cours. Une telle spirale aurait considérablement affaibli Apple, qui achète bcp grâce à la puissance de son cours d’action, et j’imagine conserve ses meilleurs éléments en interne de cette manière.
Donc je dirai juste qu’Apple est rentré dans le rang très logiquement mais que j’espère pour eux que c’est habilement piloté, et que les investissements sont toujours préservés.
Dans tous les cas, ce ne sont pas forcément des plans ‘réels’, mais des outils de pression lors des négociations. Pour faire un parallèle (ultra foireux), c’est comme la bombe atomique: le but d’un pays qui la possède n’est pas de l’utiliser, mais de se servir du fait qu’il la possède pour peser dans les négociations.
Pour le reste:
si on parle de la dépendance vis à vis d’un OS en particulier, Samsung a déjà préparé une parade tierce, avec Tizen (on n’est jamais mieux servi que par soi-même).
là on parle d’un scénario distinct où Samsung voudrait continuer dans Android, mais se détacher de Google (tout comme Amazon fait de l’Android en gardant Google éloigné).
Oui mais encore faut-il qu’elle soit fonctionnelle et prête à l’emploi ta bombe pour que la menace qu’elle représente te donne un levier de négociation.
Tizen c’est un vaporware, alors que WP est là tout de suite disponible. Mais quelque chose me dit que MS et Samsung ce n’est pas non plus tout rose.
Se détacher de Google mais continuer avec Android n’aurait de sens que si Samsung cherche à vendre des services comme Amazon. Sinon c’est se tirer une balle dans le pied.
Que Samsung cherche à construire une ou deux applis qui soit reconnue et lui permette de se différencier soit. Mais imaginer que tu vas remplacer les services Google au pied levé alors que ce n’est pas du tout ton métier…" />
Le
24/04/2014 à
15h
09
brazomyna a écrit :
Il y a déjà eu plusieurs analyses à ce sujet, qui expliquent les vraies raisons de Samsung pour proposer des alternatives sytématiques à Google.
Ca n’a rien à voir avec l’utilisateur.
Ca a à voir avec un rapport de force sous-jacent avec Google: en maintenant une alternative aux apps Google, Samsung évite de devenir dépendant d’un Google qui changerait de cap sur les conditions requises pour l’intégration des applications dans les téléphones vendus “certifiés Android”.
Ceci dit si Samsung était si inquiet de sa dépendance vis à vis de Google, la première chose à faire serait de sortir ses flagship en même temps sur WP. Si l’OS de MS devient significatif en terme de part de marché, Samsung pourra jouer sur les 2 tableaux. Comme ils ne le font pas, c’est que pour l’instant ce n’est pas vraiment primordial.
Le
23/04/2014 à
15h
51
tazvld a écrit :
Ha, quand est ce qu’il comprendront que c’est rarement pour leur surcouche que l’on choisie leur téléphone au lieu d’un autre ?
Je risque de devoir acheter un samsung comme futur téléphone et c’est a contre cœurs, mais c’est les seul qui font un matos de qualité avec batterie amovibles et lecteur de carte SD.
Le problème c’est que justement ils le comprennent. Mais ils savent bien qu’à un moment donné il faudra pour continuer à se différencier de la masse des smartphone notamment les chinois qui arrivent, avoir des applis et une interface qui font mouche.
Alors dans le lot Samsung sait bien que bcp ne survivront pas à terme, mais ils leur en faut une poignée qui au final fourniront une vraie plus value. En ce moment ils cherchent tous azimut et c’est lourd.
794 commentaires
Nintendo finit son année dans le rouge mais reste en bonne santé
07/05/2014
Le 07/05/2014 à 15h 17
Le 07/05/2014 à 14h 54
Bon la WiiU n’aura pas le même destin que la Wii en termes de ventes, mais bon fallait pas rêver, c’était un coup de maître et ça ne se réédite pas à tous les coups.
On a aussi tendance à oublier plusieurs facteurs qui ont permis à la Wii de faire un carton : non seulement le concept de la wiimote était génial à défaut d’être bien exécuté, mais en plus la Wii était la seule console SD dans un marché où une très large majorité de TV étaient encore SD. Qui a envie d’acheter une console HD plus chère pour faire de la bouillie de pixel sur sa TV SD ? En plus d’être moins chère elle permettait pour bcp de garder sa TV alors que d’un autre côté il fallait acheter une console plus chère (jusqu’à 600 € pour la PS3 !) plus une TV HD qui à l’époque coûtait minimum 1000 €. Le différenciel était donc abyssal. Enfin dernier point, le côté jeux accessible était nouveau.
Désormais c’est tout l’inverse : la wiimote & co est passé de mode, tous le monde a des TV HD et veut en profiter, et les consoles concurrentes sont à la fois moins chères et ont développé leur offre pour couvrir tous les styles de jeu.
Donc maintenant la question pour Nintendo c’est de savoir si la WiiU sera plutôt une N64, avec un parc minortaire mais très rentable, ou une Gamecube qui est un cuisant échec.
J’ai envie de dire on verra avec les sorties de Mario Kart, SB, Mario (même si celui en 3D est sympa ce n’est pas le gros mario de la WiiU, enfin je pense) et Zelda.
Si après avoir sorti toutes ces cartouches la WiiU reste un boulet financier je crois que Nintendo essaiera de vite passer à la suite. Si le cash rentre, ils essaieront d’en tirer le maximum le plus longtemps possible … Enfin comme d’hab quoi !
Orange continue de voir ses résultats régresser mais voit des améliorations
29/04/2014
Le 30/04/2014 à 13h 02
A l’origine Orange est une marque Britannique, je suis donc surpris de ne pas voir les chiffres de la filiale anglaise comme gros contributeur.
Après la revente de sa branche mobile, Nokia dévoile sa nouvelle stratégie
30/04/2014
Le 30/04/2014 à 12h 54
Le 30/04/2014 à 12h 02
Le 30/04/2014 à 10h 05
Le 30/04/2014 à 09h 59
Plutôt que de payer l’impôt, Apple préfèrerait s’endetter de 17 milliards
28/04/2014
Le 29/04/2014 à 16h 39
Le 29/04/2014 à 16h 29
Le 29/04/2014 à 13h 19
Le 29/04/2014 à 09h 36
Le 29/04/2014 à 09h 12
Le 29/04/2014 à 09h 06
Le 29/04/2014 à 08h 58
Le 29/04/2014 à 08h 54
Le 29/04/2014 à 08h 48
Le 28/04/2014 à 16h 19
Le 28/04/2014 à 16h 17
Le 28/04/2014 à 16h 15
Le 28/04/2014 à 16h 12
Le 28/04/2014 à 16h 08
Le 28/04/2014 à 16h 06
Le 28/04/2014 à 16h 02
Bungie ne veut pas se disperser, Destiny sur PC attendra encore un peu
29/04/2014
Le 29/04/2014 à 13h 30
L’Unreal Engine 4 supporte désormais SteamOS, la PS4 et la Xbox One
25/04/2014
Le 29/04/2014 à 09h 10
Le 28/04/2014 à 14h 25
Le 28/04/2014 à 08h 19
Le 25/04/2014 à 16h 07
Le 25/04/2014 à 14h 42
Google anticipe un douloureux redressement fiscal en France
25/04/2014
Le 28/04/2014 à 14h 57
Le 28/04/2014 à 08h 27
Le 25/04/2014 à 15h 01
Le 25/04/2014 à 14h 50
Microsoft stabilise ses résultats, Office 365 attire les abonnés
25/04/2014
Le 28/04/2014 à 09h 20
Vic Gundotra quitte Google, quid du réseau social Google+ ?
26/04/2014
Le 28/04/2014 à 09h 12
Changer de nom : un passage délicat, des raisons différentes
26/04/2014
Le 28/04/2014 à 08h 52
Bon ok on comprend que le PC n’occupe plus le quasi-monopole de la vie numérique qu’il a pu avoir par le passé.
Donc on comprend la volonté de supprimer le PC dans “PC Inpact”.
Par contre “Next Inpact”, bof bof.
Soit il fallait conserver INpact dans le titre et dans ce cas pourquoi ne pas juste devenir INpact tout court ? Ou trouver autre chose … Digital Inpact…
Soit vous pouviez carrément trouver un nouveau nom.
Bref Next Inpact je trouve ça moins bien que PC Inpact et pourtant je ne suis pas fermé à la nouveauté.
Enfin c’est pas très grave non plus, mais cela ne fait pas pro alors que vous êtes l’un des sites de news tech français les plus pro. Dommage.
La directive Data Retention invalidée, quels effets en France ?
22/04/2014
Le 28/04/2014 à 08h 35
Le 25/04/2014 à 11h 32
Le 25/04/2014 à 11h 13
Le 24/04/2014 à 15h 03
Le 24/04/2014 à 15h 01
Le 24/04/2014 à 13h 16
Le 24/04/2014 à 09h 26
Le 24/04/2014 à 09h 23
Le 23/04/2014 à 17h 04
Apple annonce plus de 10 milliards de bénéfices, mais l’iPod s’effondre
24/04/2014
Le 25/04/2014 à 14h 18
Accord « Open Bar » : la Défense explique son choix pour Microsoft
24/04/2014
Le 25/04/2014 à 13h 57
Selon une étude, les applications préinstallées de Samsung n’ont pas la cote
23/04/2014
Le 25/04/2014 à 13h 46
Le 24/04/2014 à 15h 09
Le 23/04/2014 à 15h 51