Le 10/12/2013 à 19h 58

wanou2 a écrit :



Je suis plutôt d’accord avec cette proposition car contrairement à la discussion avec un passager l’attention requise n’est pas la même. Faites vous même l’experience, vous coupez plus facilement votre parole pour un rond point quand vous parlez avec le passager qu’avec un interlocuteur au téléphone (d’autant plus si c’est pour une raison professionnelle).





Bah justement d’expérience, le téléphone me dérange beaucoup moins : ça n’occupe que les oreilles. Les passagers par contre, c’est autre chose, ça gesticule - voire ça te fout le bras devant les yeux pour te montrer quelque chose -, ça te bloque l’accès au levier de vitesse pour toucher à l’autoradio (et bien souvent, pouvoir rétrograder rapidement pour récupérer de la reprise, ça permet d’éviter l’accident), etc.



Quant au correspondant au téléphone, si tu as les 2 neurones nécessaires pour le prévenir au début de la conversation que tu es au volant, il va arrêter de causer si tu lui dis “attends un moment”. Le passager, d’expérience, beaucoup moins, sauf à se retourner vers lui en lui gueulant dessus pour qu’il la ferme… Et le téléphone, si le correspondant ne veut rien entendre et continue à te causer malgré tout, tu raccroches et c’est fini, le passager, bah… te reste plus qu’à te retourner et le sécher, pas terriblement sûr quoi.



Pour ce qui est de l’étude qui annonce que “téléphoner au volant avec un kit mains-libre multiplie par 3 les risques d’accidents”, sauf erreur (et sans considération sur la méthodologie du truc), c’est une augmentation par rapport à la situation “de base”, c’est-à-dire sans discussion avec un passager. À ma connaissance ces études n’ont aucunement comparé l’augmentation du risque d’accident lors d’une conversation avec kit mains-libre et l’augmentation du risque d’accident lors d’une conversation avec un passager (avant, mais encore pire : arrière).



P.S. Après, sensibiliser les conducteurs sur le fait que beaucoup de choses peuvent distraire l’attention et qu’il faut être vigilant, oui, mais cela ne se limite pas à la conversation avec kit mains-libres, ça devrait couvrir : la fatigue, la somnolence (causée par la fatigue ou par la monotonie du fait de se traîner sur une autoroute toute droite et déserte à cause des limitations de vitesse ridiculement basses et inadaptées), toute conversation (téléphone, passager), la radio, le GPS qui cause, la clope au volant (sans compter que là il y a aussi le risque d’une braise qui tombe et te brûle, de faire tomber la clope - et vouloir la récupérer -, de la fumée dans les yeux, etc.) mais aussi au niveau des passagers (la fumée dans les yeux principalement), etc.

Le 10/12/2013 à 19h 37

Baldurien a écrit :



Tu sais que les employés des centres d’appels sont légalement écoutés (et la conversation archivée) ? Et ça, je ne le dédis que du message que tu as quand tu les appelles.





Pas encore pour tous il me semble (d’ailleurs tu n’as pas toujours le message), mais effectivement la grosse majorité. Et pour ceux qui ne le sont pas encore, ce sera bientôt changé, du fait de l’obligation d’avoir un enregistrement de tout démarchage téléphonique (et en particulier en cas de souscription d’un service au téléphone - en cas d’absence, si le client affirme qu’il n’a rien souscrit, la souscription et tout ce qui va avec saute).



Il est bien évident qu’ils sont prévenus avant, mais c’est également normal qu’ils le soient ; ils sont également en général régulièrement écoutés “en live” par leurs superviseurs (et c’est encore plus fréquent lors qu’il n’y a pas d’enregistrement, puisqu’il n’est alors pas possible de faire des évaluations “à froid” - ou plutôt tiède, parce qu’une évaluation qui est faite trop longtemps après le traitement de l’appel ne permet pas tellement d’améliorer la qualité de réponse du TC).



Et avant que certains voient ça comme du flicage et un moyen de pouvoir sacquer les TC : l’utilisation principale de ces enregistrements et écoutes “live”, en plus des besoins de traces comme mentionné ci-dessus, c’est d’identifier les points sur lequel le TC n’est pas au point pour ensuite lui donner les moyens de s’améliorer (le TC a tendance à oublier de reformuler la question du client pour s’assurer qu’il l’a bien comprise ? Grâce aux écoutes, le superviseur identifie le problème et peut insister sur ce point particulièrement avec le TC ; dans certains cas il s’agira de lui proposer une formation pour améliorer le point qui fait défaut - élocution, précisions techniques, etc.).

Le 09/12/2013 à 19h 45

tybreizh a écrit :



Bof Google ou un autre, ce qui est plus surprenant c’est qu’aucun format libre de droit n’ai été créé/deployé pour remplacer FAT.



edit : partiellement grillé par JustMe " />





Il y en a. Mais du moment que Microsoft ne les supporte pas avec Windows (et qu’il est difficile d’en implémenter le support du fait des sources fermées), tant que Windows garde une telle part de marché ils n’ont aucune chance de pouvoir percer sur des usages qui nécessite une compatibilité avec Windows (soit tous les usages pour les supports amovibles et donc également les appareils mobiles du moins pour les données qui doivent pouvoir être accessibles depuis un ordinateur).

Le 06/12/2013 à 16h 11

Pochi a écrit :



J’ai un gros doute là dessus, y a un (pauvre) rayon metal à la FNAC, je ne pense pas qu’ils passent par Warner.





Pourquoi tu parles de metal qui passerait par Warner quand je te parles de Grégoire le premier artiste MMC ?



Mais les autres passent tous aussi par les majors pour la distribution, simplement parce qu’ils n’ont pas le choix, à part les quelques indépendants qui sont distribués uniquement dans les petites boutiques (à des volumes où très souvent le deal c’est “je t’échange 5 cds à moi à vendre contre d’autres cds”).



Quand tu regardes d’ailleurs, la majorité des labels “indépendants” sont en fait des sosu-labels de Sony, Warner, etc.







Pochi a écrit :



Ca fait 10 ans qu’on entends ce discours et pourtant y a aucun super label hyper gentil avec les artistes qui n’a émergé… conclusion, y a pas d’alternative, ce modèle est justifié.





Il n’y a pas d’alternative viable aujourd’hui simplement parce qu’il y a abus de position dominante du cartel en place ; et depuis 10 ans ils graissent la patte aux politiques pour verrouiller ce qui aurait permis aux concurrents plus honnêtes de faire quelque chose.

Le 05/12/2013 à 18h 56

Je rajouterai aussi pour ceux qui défendent les majors parce que c’est eux qui font les investissements et prennent les risques : lorsque Grégoire (le premier artiste MyMajorCompany) a sorti sont premier album, MMC avait communiqué sur les chiffres, qui étaient particulièrement à l’avantage de l’artiste par rapport aux majors “classiques”, et ça donnait en gros :

• le détaillant type FNAC touchait l’album à un prix HT d’environ 10 € (vendu 22 ou 23 € TTC ensuite)
  


• le distributeur (Warner - oui dans la musique et les jeux-vidéos, ce sont les éditeurs qui sont les distributeurs, ce qui leur permet de contrôler le marché : si tu ne passes pas par eux et leurs commissions de voleurs, tu n’es pas en magasin) gardait 50% du prix de gros HT d’environ 10 € (leur seul et unique boulot, c’était de presser les galettes et les distribuer aux magasins, et ils faisaient porter le coût des invendus sur MMC), et reversait le reste à MMC
  


• Sur sa part (50% du prix de gros HT, soit ~5€), MMC en gardait 50% (au moins eux avaient une vraie valeur ajoutée avec le marketing et la promo, mais ça reste une proporition énorme), en reversait 30% aux investisseurs, et 20% à l’artiste.
  
  
  
  
  
  On avait donc sur le prix de gros HT de 10 € :
  
  
  


• 50% (soit 5 €) pour le distributeur qui ne prenait aucun risque et avait un coût de revient de production d’1 centime pour les galettes, et quelques centimes de plus pour la distribution
  


• 25% (soit 2,50 €) pour l’éditeur (MMC) qui se chargeait de la promotion
  


• 15% (soit 1,50 €) pour les investisseurs, qui sont ceux qui prennent tous les risques (les autres n’en ont quasiment aucun, MMC un peu s’ils investissent beaucoup en promo et qu’après c’est un flop)
  


• 10% (soit 1 €) pour l’artiste, qui est la matière première du produit et sans qui il n’y a rien.
  
  
  
  
  
  Et il faut se dire que cette répartition est très largement à l’avantage de l’artiste par rapport aux contrats avec les éditeurs “classiques”.
  
  
  
  Il y a vraiment encore des gens pour justifier le parasitage des majors ?

Le 05/12/2013 à 18h 46

Et pendant ce temps là, les télés et radios paient respectivement 5% et 6% de leurs recettes à la SACEM (contre 70% pour Spotify), ce qui pour une radio comme Fun Radio correspond à 0,0553 euros la minute, à diviser par le nombre d’auditeurs moyen ; je n’ai pas trouvé le nombre d’auditeurs moyens, mais c’est 3.513.000 auditeurs par jour, 1.512.000 pour la matinale, donc on peut supposer sans trop de risque qu’il y a au moins 500k auditeurs en moyenne ; avec une durée moyenne de chanson d’environ 3 minutes, ça nous fait donc une redevance moyenne par chanson de 0,0553*³⁄₅₀₀₀₀₀ = 3.318e-06 €, soit 500 fois moins que Spotify (et encore je pense que j’ai été particulièrement conservateur sur le nombre d’auditeur moyen), et malgré tout les vampires que sont les majors continuent de se plaindre que ces services ne “rapportent pas assez” et à les envoyer dans le mur… (et prétendaient à un moment que les services comme Spotify ne payaient pas assez par rapport aux radios parce qu’un passage radio c’était ~0,005 euros, en oubliant qu’un passage radio, il y avait des milliers d’auditeurs).

Le 05/12/2013 à 19h 30

Locks a écrit :



Non mais je vois même pas pourquoi il y a polémique là. Il y a un contrat qui a été accepté par les deux parties (Riot et les structures donc implicitement les joueurs qui sont dans ces structures). Quand les structures ont signées le contrat elles l’ont fait en tout état de cause (que l’on vienne pas me dire qu’il n’ont pas lu le contrat parce qu’à tous les coups ils ont tous fait lire le papier à un où plusieurs juristes).



Si les joueurs veulent gueuler, c’est plutôt envers leur structure qu’ils devraient le faire et non envers Riot qui, pour le coup, n’a rien à se reprocher.





A priori il n’a pas encore été accepté justement : il s’agit de ce que j’ai compris du nouveau contrat qu’ils prévoient pour la saison 4, et ces clauses sont nouvelles.

Le 05/12/2013 à 19h 28

NonMais a écrit :



Ca dépend du club (en CFA ça doit être juste).

Enfin pour ne pas faire celui qui fait semblant de ne pas comprendre, je dirais juste que c’est lié à ta valeur marchande. Le jour où un joueur de LoL pourra faire gagner autant d’argent qu’un Zlatan, il sera payé aussi cher… (enfin le foot y a un phénomène qui-qu’a-la-plus-grosse et/ou blanchiment d’argent -oups je n’ai pas de preuve je vais être poursuivi pour diffamation…- qui fait que pour les stars ce n’est plus vraiment lié… ce n’est pas comme si certains clubs étaient endettés par centaines de millions d’euros… m’enfin bref…)





Certains joueurs gagnent énormément (il y a eu une news à ce sujet récemment, avec Ocelot qui gagne environ 700k par an), mais ce n’est pas Riot qui leur donne cet argent : comme dit dans mon précédent message, l’argent venant de Riot est relativement minime dans les revenus d’un certain nombre de joueurs pro.



Si Riot veut s’assurer de n’avoir que du LoL sur les streams à 50k des joueurs LCS, il va falloir qu’ils paient pour ça, et ce qu’ils paient aux structures pour participer aux LCS est très, très loin du compte.

Le 05/12/2013 à 19h 20

NonMais a écrit :



Tu joues sur les mots là… le fric sort de la poche de Riot et entre au final dans celle des joueurs : je ne trouve rien de choquant que l’image publique de joueur de jeu vidéo de la personne soit celle de RIOT.

En général, on porte les couleurs de son employeur en public, pas celles de ses concurrents…





Dans les différentes leagues des différents sports, le fric sort des poches de la league pour aller dans celles des clubs (en fonction de leurs résultats en général). Riot en l’occurrence fait deux choses : éditer le jeu, et sponsoriser une league professionnelle ; ce contrat est, selon les objectifs “officiels” de Riot, à prendre dans le contexte “Riot sponsorise une league” : dans un tel cas toutes les comparaisons avec les leagues existantes montrent à quel point cette demande de Riot est ridicule.



Imagine si la NFL interdisait aux joueurs des clubs participant à la league (et donc touchant indirectement du pognon de la league, puisque la league donne du pognon aux clubs qui paient leurs joueurs avec - en partie seulement, leur rémunération provenant également des sponsors et du merchandising, tout comme pour les joueurs pro de LoL) d’aller faire un match de basket en public ? Ce serait un tollé. Là c’est pareil.



D’ailleurs pour information, au final l’argent fourni par Riot ne couvre même pas la moitié des revenus des joueurs pro : les 175k dont il est fait mention (je n’ai jamais réussi à savoir si c’était par split ou pour l’ensemble de la saison - dans le second cas, ça voudrait dire qu’une team qui ne reste dans la league qu’un split n’en toucherait que la moitié) sont donnés à la structure et participent entre autres choses :

• aux frais pour avoir une gaming house à Cologne (vu qu’il y a des matchs toutes les semaines à Cologne, il faut habiter sur place - il y a uniquement Gambit Gaming qui ne vit pas à Cologne à cause de la vie de famille de leurs joueurs, et qui font donc l’aller-retour avec la Russie toutes les semaines, ce qui coûte aussi).
  


• aux salaires du coach et du manager (indispensable pour une équipe pro)
  
  
  
  
  
  La seule chose c’est que Riot impose aux structures de payer les joueurs un montant minimum par match joué. En pratique un joueur pro dans les LCS, avec l’argent fourni par Riot, gagne moins de 2000 € par mois (s’il joue tous les matchs), les remplaçants n’ont aucune garantie de salaire. Le gros du salaire des joueurs vient de leur structure via les sponsors (et dans certains rares cas comme Ocelot de leurs sponsors individuels), et de leurs streams.[/list]
  
  
  
  tl;dr: Riot n’a aucune légitimité à vouloir imposer ça. Et vu les réactions initiales de imaqtpie (Team Dignitas en NA) et de Diamondprox (jungler de Gambit Gaming en EU, considéré comme un des meilleurs sinon le meilleur jungler dans le monde) qui s’est empressé de lancer une partie d’Hearthstone, il y a de fortes chances que si Riot essaient de forcer ça, ils ne vont pas apprécier le retour de bâton des joueurs (quoi que ça serait fun une grêve des joueurs).

Le 22/11/2013 à 19h 49

okeN a écrit :



En même temps ça parait logique



Ah oui, un mois complet, c’est vrai c’est super long, en plus c’est pas comme si y’avait des fêtes à ce moment là.





Et surtout vu que c’est du 20 au 20 les périodes, on peut en conclure que la facture téléphonique de la boîte est arrêtée au 20, donc faut en plus le temps de la recevoir, puis de s’apercevoir que y a un truc bizarre avec ces appels en Roumanie, et qu’en fait ça fait 6 mois que ces appels durent, puis d’identifier la personne et prendre une décision.



Vraiment les arguments de cette personne pour se défendre sont des plus fallacieux (et j’aime beaucoup le “ouais mais sur 4 mois on m’avait pas fait de remarque donc j’en ai conclus que j’avais le droit”… C’est juste que sur 4 mois il n’avaient pas encore remarqué le truc). Parce que bon, c’est quand même de l’appel international là.



Autant utiliser le téléphone du boulot de temps à autre pour prendre rendez-vous chez le médecin, chez le garagiste, etc., appeler chez soi pour dire qu’on part du boulot ou qu’on sera un peu en retard, ça se comprend (surtout à l’époque où le portable était peu répandu), mais là…



Par contre, y a que moi qui suis choqué par le temps qu’a pris la procédure ? Pas loin de 14 ans quoi ! " />

Le 22/11/2013 à 19h 43

Drepanocytose a écrit :



Faut dire que c’est noyé dans un tel torrent de conneries que c’est dur de repérer les pépites….





Ouep, la quote d’avant où il parle des guerres en Irak comme de guerres “contre les musulmans”, je l’ai vue que parce qu’ActionFighter l’avait citée, parce que sinon j’aurais pas vu ça dans le pavé de vomi.

Le 22/11/2013 à 19h 16

elpetio a écrit :



Les églises n’ont jamais eu le pouvoir en france meme au moyen age car ce sont des institution laique.





" /> Vaut mieux lire ça que d’être aveugle je suppose…



En France la laïcité date de 1905, elle n’existait pas avant (et pour des exemples de pouvoir religieux en France, sans même rentrer dans le détail, on peut se pencher du côté des croisades : si déclencher une guerre c’est pas du pouvoir…).



D’ailleurs pour information, il n’y a aujourd’hui que deux pays laïques dans le monde (avant il y en avait trois avec l’Irak) : la France et la Turquie ; la Turquie voit sa laïcité fortement attaquée ces derniers temps en particulier par les islamistes, la France presque autant, mais cette fois avant tout par les chrétiens (et Sarko a bien aidé avec ces déclarations quand il était président).

Le 22/11/2013 à 19h 09

elpetio a écrit :



Il n’y a d’aileurs rien de condamnable quand j’essaie d’expliquer aux abrutis que les francais ont décidé de faire la guerre aux musulmans en bombardant des pays comme la lybie, la syrie, l’irak , l’afghanistan, le mali, etc sans demander leurs avis. mais que forcément c’est difficile de le reconnaitre sinon on nous accusera de racisme.





Ou comment montrer que tu ne sais absolument pas de quoi tu causes… Non seulement comme le précise ActionFighter, il n’y a eu aucun guerre “contre les musulmans”, mais contre des terroristes extrémistes se réclamant de l’islam (grosse différence), mais surtout oser dire que la guerre en Irak c’est pour aller taper du musulman…



Pour ta gouverne, l’Irak de Sadam Hussein était un pays LAÏQUE, et les musulmans étaient plutôt parmi les espèces les moins protégées. Depuis la seconde guerre du golfe par contre, les extrémistes musulmans s’installent au pouvoir. Le Koweit qu’attaquait l’Irak lors de la première du golfe qu’on est allé défendre officiellement au nom de la liberté, était (et est toujours) un état musulman esclavagiste, et si l’Irak lui a déclaré la guerre, c’est parce qu’il avait promis de payer l’Irak pour la guerre contre l’Iran, et qu’une fois la guerre fini il a refusé de payer (note : la cause principale de la guerre Irak / Iran était justement que l’Iran était une théocratie islamique - et en plus pas de la bonne ethnie aussi).



Si on avait “voulu faire la guerre au musulman”, bah lors de la première guerre du golfe, on y serait allé plus tôt, au côté de Sadam, contre l’Iran, et ensuite contre le Koweit. Mais la guerre du golfe (1 et 2 en fait), c’était exclusivement pour le contrôle du pétrole, rien d’autre.



Pour ce qui est des religions juives, chrétiennes et musulmanes, ne t’en déplaise ce sont les “mêmes” : ces trois religions révèrent le même dieu, la différence principale réside dans la façon dont ils considèrent trois personnages centraux :

• Abraham est un prophète pour les 3 religions
  


• Jésus n’est rien pour la religion juive, le fils de Dieu pour les chrétiens, et un simple prophète pour les musulmans
  


• Mahomet n’est rien pour les juifs et les chrétiens, et un prophète pour les musulmans (et étant le dernier en date, ce sont ses retranscriptions de la parole de Dieu qui font foi).
  
  
  
  
  
  Quant à l’appel à éliminer les infidèles, les trois religions ont ça dans leurs textes, et les trois religions ont des adeptes fanatiques qui appellent à ça. Les trois religions ont aussi dans leur texte l’amour du prochain et œcuménisme, mais c’est c’est souvent oublié de leurs adeptes, en particulier les plus extrémistes.
  
  
  
  P.S. pour les autres pays que tu as cités, où l’on est d’après toi allés “faire la guerre aux musulmans”, pour plusieurs d’entre eux les islamistes se retrouvent renforcés après ces guerres ou autres interventions justement, comme en Lybie.

Le 20/11/2013 à 18h 47

yeagermach1 a écrit :



Sauf que cela va a l’encontre même du principe de DRM qui est de vérifier si tu as le droit ou pas d’écouter cette musique, voir ce film ou jouer a ce jeu.





Non, ça vérifie, c’est juste moins intrusif et ça va beaucoup moins loin. Mais pour avoir une clef valide, il faut soit avoir acheté le jeu, soit utiliser un moyen de contournement. C’est d’ailleurs un DRM qui a été beaucoup utilisé à une époque. Mais évidemment, le contournement est simple, il suffit que quelqu’un te donne sa clef ; c’est déjà nettement moins tentant par contre quand il y a aussi une composante en ligne du jeu, et qu’une clef ne peut être en ligne qu’une seule fois à un moment donné ; c’est pourquoi d’ailleurs il y a eu beaucoup de “keygen” à une époque (des outils faits par les crackers pour générer une clef valide).







yeagermach1 a écrit :



Les drm ne sont pas la pour te priver de l’usage légitime de l’œuvre.





Si, en partie, en particulier de nos jours, puisqu’ils sont entre autres là pour verrouiller le marché de l’occasion, qui est un usage légitime (il n’y a rien de plus légitime que de revendre quelque chose que tu as acheté).





yeagermach1 a écrit :



Mais pour empêcher l’usage illégitime de l’œuvre. Pour les industriels, il s’agit principalement d’éviter la copie. La solution que tu proposes ne permet pas de l’éviter vu qu’un code valide sera toujours valide.





Leurs autres solutions non plus : toutes ces solutions nuisent plus aux utilisateurs légitimes qu’aux “vilains pirates”.







yeagermach1 a écrit :



Sur PC, pas mal de jeux sont livrés sans DRM (les jeux de CD Projekt (après un certain temps pour certaines versions) par exemple).





Il n’y en a pas tant que ça. Pour CD Projekt, il s’agit des deux opus de The Witcher, et ce n’est pas aussi rose que ça (sans être la faute de CD Projekt) :

• Sur The Witcher, il y avait initialement TAGES (imposé par Atari, l’éditeur principal - en gros l’éditeur partout sauf en Pologne et une partie de l’Europe de l’est, où c’était CD Projekt qui était éditeur - CD Projekt est au départ un éditeur polonais, qui a rajouté une composante studio de développement, CD Projekt Red, puis une boutique en ligne, initialement spécialisée dans les vieux jeux sans DRM, et qui aujourd’hui vend des jeux plus récents, toujours sans DRM), qui est resté jusqu’à la 1.4 - ou après même je ne sais plus - (CD Projekt a du bataillé pour pouvoir l’enlever, et ont pu l’obtenir principalement parce que, pour changer, le DRM n’empêchait aucunement les “pirates” de jouer (et ce depuis la sortie du jeu), mais causait de nombreux problèmes pour les utilisateurs légitimes.
  


• Pour The Witcher 2, il est sorti sans DRM du tout sur la boutique de CD Projekt (GoG.com), mais avec DRM (SecuROM) en version boîte sur pression des éditeurs/distributeurs ; CD Projekt l’a supprimé rapidement sur toutes les versions (entre autres à cause des problèmes), et s’est pris un procès en conséquence par un des éditeurs (NAMCO BANDAI), procès qu’il a perdu (de mémoire ça leur a coûté ~2 millions de dollars)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  yeagermach1 a écrit :
  
  
  
  Et a chaque fois ils font le constat qu’il y a plus de versions pirates qui trainent que de version non pirate. Un autre éditeur avait même annoncé un taux de 9 versions pirates pour 1 version légitime en regardant le nombre de personne qui s’était connecté au système automatique de sauvegarde (ou de stat) par rapport au nombre de vente.
  
  
  
  
  
  Et à chaque fois ils font le constat que le DRM ne change rien dans le meilleur des cas, et fait perdre des ventes dans le pire des cas.
  
  
  
  
  
  
  
  yeagermach1 a écrit :
  
  
  
  A ce moment il y a deux façons de voir les choses : les ventes légitimes nous ont rapporté assez, on continue sans DRM. Les ventes illégitimes nous causent un trop grand manque a gagner (sans tenir compte des ventes légitimes), on reprend les DRM.
  
  
  
  Les deux façons de voir sont logiques et compréhensibles. Et il y en a pas une de meilleurs pour eux. Pour nous utilisateurs légitimes, oui il y en a une. Malheureusement pour eux, elle coïncide aussi avec la meilleur pour les utilisateurs illégitimes.
  
  
  
  
  
  Non la 2e n’est pas logique du tout : si les DRMs ne te permettent pas de réduire ton manque à gagner, soit tu arrêtes, soit tu ouvres les yeux et t’aperçoit que dans le meilleur des cas, le DRM a un effet nul sur les ventes, et que dans le pire des cas il t’en fait perdre, et que donc c’est quand même vachement con de payer (licences) et de dépenser du temps (implémentation et support à cause du DRM une fois le jeu sorti) pour vendre moins, et en plus se mettre à dos tes clients.
  
  
  
  D’ailleurs le succès des jeux sans DRM (The Witcher 2, Legend of Grimrock, etc.) ou avec un DRM “léger” (je mets dans cette catégorie les jeux type Galactic Civilization de Stardock, qui avec la version de base ne nécessitent rien, et demande une activation unique - donc internet, même s’il est possible d’activer depuis une autre machine - si tu veux pouvoir utiliser les mises à jour) voire transparent montre bien que la vision (si on met pas de DRM, on vendra plus rien / je préfères que 1000 personnes jouent à mon jeu en l’ayant toutes acheté plutôt que 100000 personnes y jouent avec 10000 qui l’ont acheté) que répète à loisir la majorité de l’industrie du jeu vidéo pour s’en convaincre est bidon. Mais sauf pour les plus demeurés, la vraie raison des DRMs n’est pas celle qu’ils répètent à foison (lutter contre un manque à gagner et augmenter les ventes - parce que sur ce point les DRMs sont nuisibles à l’objectif théorique), mais une question de contrôle et une tentative pour supprimer le marché de l’occasion avec l’espoir vain que ça leur rapportera plus (ce qui est complètement faux, ça ne fera que diminuer le nombre de joueurs d’un côté, et augmenter le piratage de l’autre - et les ventes de jeux sans DRM aussi :)).
  
  
  
  
  
  
  
  Elwyns a écrit :
  
  
  
  Je te mets aux défis d’utiliser le code de mes jeux steam et origin , voir si tu peux l’activer sur ton compte tiens ..
  
  sans faire de vérification avec le support commercial avec justificatif d’achat etc, vu que de toute façon tu as pas les reçus
  
  
  
  
  
  Steam et Origin ne sont pas des DRMs transparents tels que je les définissais (mais “transparents” dans l’autre sens que j’ai mentionné, à savoir “la plupart des gens se font enfler sans même s’en apercevoir… jusqu’au jour où il est trop tard).
  
  
  
  
  
  
  
  yeagermach1 a écrit :
  
  
  
  Et ca cela veut dire que si un code est valide, alors il le sera toujours.
  
  
  
  
  
  Tout à fait. Si un DRM fait que toi en tant qu’acheteur légitime peut te retrouver à perdre la jouissance de ce que tu as payé, il n’est plus transparent, et j’affirme même que ce n’est plus juste un DRM, mais une arnaque (cas de 99% des DRMs, et y compris de ce qui n’en est pas pour la majorité des clients).
  

Le 19/11/2013 à 21h 02

comegetsome a écrit :



je pense que c’est faux, l’exception de copie pour l’usage privé n’est soumis à aucune restrictions. me trompe-je?





Si, parce que ce n’est pas un droit opposable, et que le contournement des DRMs est illégal. Donc s’il y a DRM, tu ne peux pas exercer l’exception de copie privée que tu as pourtant payée (d’ailleurs, en théorie, les ayants-droits d’œuvres vendues avec DRMs ne sont pas supposés toucher leur part de copie privée, sauf qu’en pratique ce n’est pas le cas, et ce n’est pas contrôlé - sinon y aurait plus de DRMs depuis un bail, du moins pour tout ce qui est concerné par la copie privée, et c’est loin d’être le cas puisque CD Audios, DVDs, Blue-Rays ont systématiquement des DRMs qui ne permettent pas légalement d’exercer la copie privée, et pourtant leurs ayant-droits touchent toujours la copie privée).







fred42 a écrit :



C’est toi qui a parlé de “DRM limite transparent”. Je n’ai fait que te demander d’expliquer ce que c’est et de dire en quoi, il serait acceptable.





Un “DRM limite transparent”, ce serait par exemple simplement de devoir entrer une clef de licence à l’installation (sans vérification par le net, juste par le soft que la clef est valide). Au-delà ce n’est plus “transparent” (ni acceptable pour moi).



Après beaucoup considèrent que Steam est un DRM transparent (enfin dans ceux déjà qui ont conscience que c’est un DRM), mais c’est au sens où “il se fait suffisamment oublier pour que moi je le vois pas… tant que ça marche bien sûr, et tant que Steam ne décide pas de me priver d’accès à tous mes jeux en me bannissant pour une raison X ou Y ou parce que je n’accepte pas leurs nouvelles conditions d’utilisation”).



De façon générale, il serait temps qu’il y ait une information claire et détaillée (sur la boîte, de façon bien visible avant l’achat, et sur toutes les pages du produit pour les ventes dématérialisées) de ce qui compose le DRM sur tous ces produits “defective by design”. Les mentions “une connexion internet peut être nécessaire” pour les jeux, c’est une vaste fumisterie, en particulier sur des jeux qui ont des composantes en ligne, parce que globalement ça couvre tous les jeux, de ceux qui te demandent une connexion permanente sans raison réelle (Diablo3, SimCity version 2013, etc.) à ceux qui ont juste besoin d’une connexion internet pour jouer en multi-joueur ou “publier” tes scores ; en gros, ça va d’une version de DRM parmi les plus intrusives et les plus chiantes (à la limite c’est toujours mieux que ceux où faut foutre la galette à chaque lancement + une connexion permanente ^^) à l’absence totale de DRM.



Et c’est pas très compliqué. Sauf que forcément les gens seraient plus informés et achèteraient moins (en même temps, ça fait longtemps qu’ils n’achèteraient plus du tout les saloperies avec DRM - “defective by design” - s’ils avaient un peu plus de mémoire qu’un poisson rouge, mais bon…

Le 19/11/2013 à 21h 38

Liam a écrit :



Et même si sa pdm baissait, son nombre total de ventes augmentait.





C’est surtout que en nombre de smartphones vendus, Nokia augmentait encore plus vite que ses deux concurrents directs (Apple et Samsung). Donc certes l’écart se réduisait en PdM, mais continuait d’augmenter en nombre d’unités.

Le 19/11/2013 à 21h 36

Liam a écrit :



[…] sous Symbian, qui représentaient encore, à ce moment là et malgré tout, les smartphones les plus vendus et les 1er en terme de part de marché





Nan mais il a raison, personne n’en voulait… Je me demande ce que ça veut dire pour WP quand il a fallu attendre Q4 2012 et que le dernier smartphone Symbian sorti ait 1 an pour que Nokia vende plus de WP que de Symbian… Parce que moins que personne, je ne sais pas ce que ça fait en fait ^^

Le 19/11/2013 à 21h 32

darkdestiny a écrit :



Meego n’a certes pas vécu longtemps mais personne n’est allez s’arracher le N9.





Si peu… Avec quasiment aucune communication dessus, sans le vendre dans les principaux marchés, il s’est mieux vendu que les premiers Lumia sous WP7 qui eux étaient soutenus à grand renforts de campagnes marketing de Ms et vendus dans les principaux marchés…



C’est un téléphone pour le quel de mémoire Bild (revue grand publique) en Allemagne a fait une review le recommandant chaudement si les lecteurs pouvaient se le procurer, à laquelle Elop a répondu en réitérant que “non, jamais au grand jamais le N9 ne serait vendu en Allemagne”. Étant donné qu’Elop a tout fait pour que le N9 ne se vende pas, on peut au contraire justement considéré que les gens se le sont “arraché”… quand ils suivaient assez Nokia pour savoir qu’il existait et où il était vendu, faute de communication, et quand ils étaient assez persistants pour le commander à l’étranger (ce que la majorité des clients ne fait jamais).

Le 19/11/2013 à 21h 24

luxian a écrit :



Et puis des collègues spécialisés en telcos me soutenaient qu’SFR était le plus mauvais opérateur sur la RP … et notamment à La Défense " /> ………. hum.





La Défense je sais pas, mais du côté de Boulogne (à 500m de Paris et du Parc des Princes), SFR pour chopper la 3G avec ta clef 3G, faut la passer par la fenêtre… Ce qui a fait d’ailleurs qu’au boulot on a arrêté la clef 3G SFR pour une clef 3G Orange (même si l’usage prévu de la clef 3G c’est avant tout pour les déplacements, c’est quand même pratique de pouvoir l’utiliser depuis le boulot pour des tests, et l’expérience dans les locaux se reproduisait également un peu partout en RP avec la clef 3G SFR…).

Le 19/11/2013 à 21h 23

luxian a écrit :



De toute façon, Free peut changer toutes ses cartes, je ne reviendrais pas. L’offre OVH fait (au moins) semblant d’être orientée professionnels. Quand on les appelle, on a bien un service à peu prêt efficace, hors : entre web, domaines, stockage j’ai quasi tout chez eux.





Euh, niveau serveurs et mail, à moins d’avoir un abonnement VIP pour le support, mon expérience c’est plutôt que niveau support on ne peut pas faire pire aujourd’hui !



Au niveau internet, je n’ai aucune expérience, mais a priori au moins d’un point de vue technique, c’est toujours très bon, et ce sont les seuls qui font réellement une offre d’accès internet et pas une offre d’accès à des contenus avec le net juste pour que tu puisses y accéder, ce qui est un gros plus.



Le plus rageant c’est qu’il y a encore quelques années c’était la boîte qui avait la meilleure qualité technique et la meilleure qualité de support, et je les recommandais les yeux fermés. Aujourd’hui, y a bien avant eux sur à peu près tous les points : Online, Ikoula, et même 1and1 ; pour ce dernier c’est d’ailleurs ambivalent : d’un côté les moyens de paiement sont arriérés (une boîte qui ne veut pas que tu paies directement en CB avec vérification par la banque tout ça, et qui te fait entrer tes coordonnées de CB pour te facturer automatiquement dessus, le tout en facturant le jour d’émission de la facture, sans possibilité de prélèvements - sauf s’ils ont rajouté ça depuis -, j’aime pas trop), et y a masse de cafouillages et de trucs qui sont oubliés au niveau du back office, par contre de l’autre côté, le support client que tu as au téléphone est particulièrement bon (c’est probablement le meilleur service client téléphonique que j’ai jamais vu, malheureusement bien souvent alors que le TC a été super compétents, poli et efficace, et a bien enregistré les actions prévues, bah derrière au back office ils oublient de faire les actions et tu te retrouves avec ton hébergement suspendu…).

Le 19/11/2013 à 20h 46

babelouest a écrit :



Sauf que l’abstention volontaire est amalgamée avec les abstentions pour fait de maladie subite, déplacement inopiné, etc…



Le vote blanc est bien un vote volontaire renvoyant dos à dos les candidats.





Sur la théorie et le principe, oui. Mais comme il est complètement occulté, il n’a dans les faits (en France) pour seul effet que renforcer la légitimité de l’élection en réduisant le taux d’abstention.

Le 19/11/2013 à 19h 23

Winderly a écrit :



J’ai pas compris en quoi l’abstention a plus d’impact, il me semble que l’abstention n’affecte pas davantage que le vote blanc le pourcentage final.





Simple :

1. 40% d’abstention, A élu avec 55% des bulletins exprimés : on te communique ces chiffres
   


2. Tu remplaces les 40% d’abstention par 40% de votes blancs : on te dit qu’il n’y a pas eu d’abstention et A est toujours élu avec 55% des bulletins exprimés.
   
   
   
   Voter blanc au lieu de s’abstenir, en l’état actuel des choses, c’est donner de la légitimité au scrutin qui pourtant ne proposait aucun choix qui te correspondait. Dans l’exemple en question, c’est comme si au lieu de voter blanc, tu avais voté 0.55 pour A et 0.45 pour B.
   
   
   
   Il n’y a aucune communication sur les chiffres des votes blancs, alors qu’il y a communication sur l’abstention, là en est la cause.
   
   
   
   Moralité, si tu n’es pas en accord avec les candidats qu’on te propose, aujourd’hui c’est contre-productif d’aller voter blanc, l’attitude représentant le plus le message souhaité est l’abstention (malheureusement).

Le 19/11/2013 à 20h 21

Euh, quand on voit les répartitions des débits dans les tests, avec comparaison d’un côté de Free en 3G sur son réseau propre (c’est que de la 3G, même pas de la 3G+), et les autres à côté qui sont supposés être partout en 3G+ voire H+, je trouve qu’il s’en sort pas trop mal non ?



Si on présente les mêmes résultats avec des proportions de la capacité maximale vendue, les résultats auraient une gueule bien différente je pense !



Après on voit des trucs intéressants avec Grenoble : cela laisse supposer que la qualité de réseau de ce nouvel opérateur dépend avant tout des difficultés qu’il rencontre pour déployer son réseau. Et on notera donc que sur son réseau propre, à un endroit où visiblement il a pu bien déployer son réseau, ça marche beaucoup mieux que les autres, et qu’en itinérance il semble être artificiellement limité par Orange puisqu’inférieur (alors que son infrastructure générale dans cette ville est de toute évidence plus que suffisante étant donné que sur son propre réseau ça passe nickel).



Ce qui est un peu surprenant, c’est qu’alors même qu’ils notent cette performance particulière de FM du côté de Grenoble, ils ne semblent pas du tout en tirer une quelconque conclusion, et semblent même plus ou moins l’ignorer dans la conclusion générale de leur étude (avec un communiqué de presse qui rien que par le titre est une charge spécifique contre FM : “Qualité de la 3G : encore plus de «freeture» sur les réseaux” - faut pas s’étonner après que FM considère ça comme une attaque en règle et réplique par les tribunaux).



Pour ce qui est du taux de “non qualité”, ça me paraît quand même assez flou comme notion, reposant sur une de “dans de bonnes conditions” (qu’est-ce que ça veut dire, on en sait rien). Et honnêtement, je ne comprends rien à leur tableau (le “d” je suppose que c’est débit, sauf qu’on ne sait pas d’où il vient, parce que bon si c’est le débit vers le service, je vois pas trop ce qui ferait qu’avec le même débit effectif ça passe dans un cas et pas dans un autre, l’expérience utilisateur sur ces services étant exclusivement liée au débit disponible).



L’application mobile me semble être par contre une bonne idée ; reste à voir ce qu’elle collecte et de quelle façon - parce que si c’est comme pour l’étude des cibles assez biaisées, ça va pas aider le résultat ; et également les profils des gens qui l’installeront (parce que s’il n’y a que des personnes qui trouvent le service mauvais qui l’installent, ça va biaiser les résultats).

TaigaIV a écrit :



Ils ne peuvent pas faire des cellules plus petites et mettre plus d’antennes ?





La bande de fréquence qu’ils ont (pour rappel, FM n’a que 5 MHz contre plus de 15 pour les autres - c’est pour ça qu’il avait payé sa licence le ¹⁄₃ du prix qu’avaient payé les 3 autres, et non parce qu’on leur avait fait un cadeau comme le prétendaient les 3 historiques) implique une limite de bande-passante totale sur une zone donnée : tu peux alors ajouter autant d’antennes que tu veux, et autant de fibre optique au pied de ces antennes, tu pourras pas faire transiter plus de données sur cette bande de fréquence.



Après, est-ce que les opérateurs sont dans des situations de saturation, c’est une autre question (mais typiquement vu la densité sur la RP, ce ne serait pas surprenant).



P.S. Je suis chez FM et je bosse en RP (Boulogne), et au final j’ai plus d’upload sur ma connexion mobile que sur la connexion du boulot, donc j’ai tendance à l’utiliser quand je dois uploader des wars sur nos serveurs (et c’est encore mieux depuis que je capte régulièrement une antenne FM au lieu d’être en itinérance Orange).



Honnêtement, les vidéos en streaming, déjà que le plus souvent ça manque d’intérêt, mais en version timbre-poste sur un téléphone, non merci ; mais par contre j’ai une meilleure connexion avec YouTube, Dailymotion et Twitch.tv en passant par mon téléphone FM (itinérance ou pas) que par mon ADSL Orange à la maison (oui, Orange en RP c’est de la merde pour ces services, bien qu’étonnamment les médias n’en parlent pas, ni l’UFC…).







_Beryl_ a écrit :



il est assez cocasse de constater que pour voir les vidéo Dailymotion dont Orange est actionnaire, il vaut mieux passer par le réseau free-itinérance, et inversement sur le réseau free pour les flux youtube.

à chacun d’en tirer ses conclusions concernant l’existence ou non de limitations de bandes passantes et traitement différenciés des flux…





Bof, honnêtement personnellement ça me laisserait supposer que c’est juste complètement aléatoire et complètement dépendant des zones, parce que sur mon ADSL Orange en RP, bah le pire service possible c’est Dailymotion justement : quand la connexion générale permet de regarder YouTube en 720p (c’est pas souvent - en gros c’est aux heures creuses, voire très creuses, en semaine, et c’est à peu près tout), en général je dépasse pas le 340p sur DM.







coket a écrit :



Le cas de Grenoble est significatif quand même. Là où free a pu s’installer facilement, y a pas photo.



J’ai aucun souci à mon niveau dans la banlieue de Toulouse. Après, c’est vrai que je me sers de mon smartphone pour le boulot, pas pour mater FT, YT ou Daily…





Tout à fait. Et pourtant, l’UFC semble avoir complètement occulté cet élément dans leur “conclusion”…







damaki a écrit :



Et dites que je suis pessimiste, mais je prédis exactement le même destin pour la 4G une fois que ce sera mainstream en France.





C’est pas une question de pessimisme, c’est plus une question de réalisme. Y a bien qu’en France que les opérateurs communiquent comme ça sur les débits max (alors que s’ils n’étaient pas cons, ils communiqueraient sur le réel intérêt de la 4G, et accessoirement le seul truc qu’ils seront capables de maintenir dans le temps : la latence très fortement réduite par rapport à la 3G !).



Au RU, ils ont des communications plus honnêtes :

PC INpact(source)

Le 07/11/2013 à 23h 44

Cqoicebordel a écrit :



T’inquiète pas, elles sont aussi toujours dispo sur Google " />





Et la vidéo sur Dailymotion, depuis 2008…

Le 07/11/2013 à 23h 41

joma74fr a écrit :



« Le ministère du redressement productif prépare et met en œuvre la politique du Gouvernement en matière d’industrie, de petites et moyennes entreprises, de postes et communications électroniques, de services et d’innovation. A ce titre, il participe à la défense et à la promotion de l’emploi dans le secteur industriel et les services. Il exerce les attributions relatives à la création d’entreprises et à la simplification des formalités leur incombant. »

République FrançaisePour la partie en gras, aussi connu sous le nom de “augmenter encore énormément les charges pour les PME, comme si elles n’étaient pas déjà dans la merde, et favoriser toujours plus les grosses entreprises qui font de l’évasion fiscale”…

Le 07/11/2013 à 23h 32

C’est la CNIL qui devrait être contente à ce niveau là. Si on suit la logique des radars tronçons, les informations collectées par l’administration concernant des personnes “hors-champ” (inférieur à 150 € pour les droits de douanes et 22 € pour la TVA) devraient donc être détruites dans les 24h.



Sauf qu’en plus dans le cas présent, contrairement aux radars tronçons, enregistrer ces données n’est pas nécessaire pour accomplir la tâche, il suffit pour cela que, comme aujourd’hui, les informations ne soient pas envoyées dans ces cas là ; mais justement l’administration voudrait avoir toutes les infos (vive le flicage).



Par contre globalement y a quand même un truc : ils demandent à la fois

• une conservation augmentée de 1 à 3 ans
  


• qu’ils envoient les informations en question automatiquement et systématiquement
  
  
  
  
  
  Dans ce cas, quel est supposé être l’intérêt d’augmenter la durée de stockage à part les faire chier ? L’administration qui aura toutes les données (recoupées et agrégées d’ailleurs) avec le 2e point aurait tout loisir de s’en charger non ?

Le 07/11/2013 à 23h 26

RaoulC a écrit :



Je n’ai pas vu la vidéo, mais on a évoqué des prostiputes habillées en prisonnier des camps. Vrai ou pas, je ne sais pas, donc j’éviterai de me prononcer. Mais avoue que cela colle bien avec le premier uniforme..



" />





C’était l’inverse. Ce qui est d’ailleurs logique quand on sait que ce sont les prostituées les dominatrices, et que les clients sont les masos (ça aurait tout aussi bien pu être l’inverse évidemment, mais pas dans le cas de ce donjon).

Le 07/11/2013 à 23h 24

tic tac a écrit :



Faut arrêter de parler Nazi à cause d’un trait vestimentaire.

Nazi étant un terme désignant un adepte d’une doctrine politique bien précise ou, par extention, le parti en lui même, il n’existe pas de code vestimentaire particulier attaché à celui ci.

Tout comme, on ne dit de quelqu un qu’il s’est déguisé en socialiste ou écologiste.





C’est plus qu’un “trait vestimentaire” dans le cas présent. Mosley s’est rendu dans un donjon SM où la base du roleplay était les camps de concentration :

• dominatrices habillées en uniforme SS (ou approchant, la vidéo est de qualité assez dégueulasse en fait), et qui donnent des ordres en allemands
  


• clients masochistes qui sont habillés en prisonniers
  
  
  
  
  

Le 07/11/2013 à 23h 21

frikakwa a écrit :



Ps: sinon pourquoi il est passé par un tribunal français? Google peut donc se contenter de ne pas faire apparaître ces photos sur le territoire français ou partout dans le monde?





Parce que la justice de son pays lui a dit d’aller se faire foutre et qu’elle n’interdirait pas la diffusion de la vidéo, et ce, en 2008…



Ce mec aurait dû en fait être condamné par la justice française pour lui avoir fait perdre son temps, au lieu de lui donner raison. Parce que bon, quand la justice du pays où tout à commencer dit que c’est OK, aller demander à la justice d’un autre pays qui n’a rien à voir avec la choucroute, c’est déjà du foutage de gueule, mais qu’en plus des juges arrivent à lui donner raison au lieu de l’envoyer chier aussi et de lui faire payer les dommages à la justice française (les frais bien sûr, mais surtout le temps perdu, dans un pays où les délais de jugements pour des affaires non bidons sont déjà beaucoup trop importants), là…

Le 07/11/2013 à 23h 14

127.0.0.1 a écrit :



Max Mosley, s’attaque à Google pour des images diffusées par le huffingtonpost, liveleak et d’autres sites.



" />





Et le pire, c’est que la justice française lui donne raison, en imposant une aberration à Google, alors qu’en 2008 la justice de son pays et du pays du journal qui a publié l’information ET la vidéo, a refusé d’interdire la diffusion de la vidéo, vidéo qui est d’ailleurs toujours diffusée en intégralité sur des sites comme Dailymotion (l’article dont j’ai donné le lien incruste la vidéo, et cette même vidéo - pas un repost - est toujours en ligne 5 ans après).



En toute logique Google devrait obtenir gain de cause en appel ; ne serait-ce que parce que Mosley s’attaque au moteur de recherche avant de s’attaquer aux hébergeurs - et pas des “petits” hébergeurs hein, mais bien des gros comme Dailymotion ; mais aussi pour des questions de juridiction : en quoi la justice française est-elle compétente dans ce cas, en particulier quand la justice du pays dont sont issus ET la victime ET le diffuseur originel de la vidéo a déjà statué en refusant d’interdire la diffusion de la vidéo ?



Franchement, une telle décision est particulièrement ubuesque.



P.S. merci FunnyD, c’est ton lien sur Bing qui m’a donné le lien vers cet article du NO de 2008 relatant la décision de la justice anglaise et étant la preuve que la vidéo incriminée est disponible depuis le début sur DM sans avoir eu besoin d’être repostée pour contourner une éventuelle censure.

Le 07/11/2013 à 22h 41

Haseo a écrit :



Au contraire, il a clairement été montré qu’une discussion téléphonique est plus dangereuse, car le passager de la voiture peut adapter son comportement aux évènements, alors qu’un interlocuteur à distance ne peux pas le faire et peux de fait demander au conducteur une attention plus importante dans une situation qui ne le permet pas.





Des sources seraient les bienvenues pour cette affirmation.

Le 06/11/2013 à 20h 24

Khalev a écrit :



C’est ce que me disait mon GPS en tout cas, c’était le long tu T3 direction porte d’Orléan depuis porte de Versailles.

Avec mon VTC je suis entre 50 et 55 dans ce coin là, je testerai avec mon vélo de course pour comparer les vitesse compteurs/GPS, c’est peut-être le GPS qui s’est planté (il m’a bien mis une fois à 70km/h sur une montée d’1km).





J’espère pour toi que c’était plutôt côté porte d’Orléans, parce que de la porte de Versailles ça monte quand même assez sévère quasiment jusqu’à la porte de Vanves (et vu le poids des vélibs, c’est le genre de truc où limite je descendrais de vélo pour le pousser).

Le 06/11/2013 à 20h 21

Citan666 a écrit :



J’apprécie et admire ton sens civique. " /> (sans ironie ^^).

Si t’es toujours motivé, je te suggère de peindre ta moto en blanc et d’acheter une sirène “de flic”. Là il y a plus de chances que les mecs se bougent (encore que)… " />





Ça changerait rien. Pour que ça ait un effet faudrait que j’ai les compétences pour faire le sémaphore sur ma bécane (et encore, pour avoir vu les flics/gendarmes le faire dans ces situations, l’effet reste limité).



Après ça n’est pas non plus que du sens civique, mais aussi du très égoïste : un jour peut-être ce sera moi qui attendrait l’ambulance qui est bloquée par ces connards, et ce jour là je serai bien content qu’ils puissent passer (ou pas d’ailleurs, vaut mieux se retrouver à la morgue que tétraplégique).







Citan666 a écrit :



Sinon ta description des gens sur le périph, ça fait peur quand même un tel niveau d’égoïsme… :facepalm:





Pas dans de l’égoïsme qu’une imperméabilité (je sens que c’est pas le meilleur mot mais je trouve pas) totale au fait qu’il existe d’autres personnes (pour qu’il y ait égoïsme, il faut être conscient qu’il y a des “autres” et juste n’en avoir rien à foutre), le tout couplé à la capacité cérébrale d’une huître, la capacité d’attention d’un poisson rouge, et les capacités de conduite d’un tétraplégique dans un véhicule “normal” (pas adapté spécifiquement).



Et oui ça fait clairement peur, mais malheureusement y a pas grand chose à y faire (et la politique “100% ‘vitesse’” de la “sécurité” routière qui occulte tous les vrais problèmes n’aide pas…







Haseo a écrit :



Manipuler son téléphone pose problème parce qu’on détourne le regard, et ça c’est interdit, ok. Mais avoir une conversation téléphonique, même sans manipuler le téléphone pose de gros problèmes d’attention, et ça ils ne le prennent pas en compte.





Certes une conversation téléphonique détourne l’attention, mais globalement plutôt moins en pratique que la conversation avec le voisin (le futur mort) qui en plus de monopoliser l’attention et le sens auditif du fait de la discussion provoque également chez à peu près tout le monde (dans des proportions différents) des distractions pour le sens visuel (parler avec un quelqu’un à côté à tendance à pousser à tourner la tête pour le regarder).



Donc derrière, plutôt que de vouloir bannir toute conversation téléphonique, qui est une utopie, vouloir les rendre plus sûres en poussant à l’adoption des technos adéquate est globalement une bonne chose.







Haseo a écrit :



Du coup je réitère, avoir une conversation téléphonique au volant (même en bluetooth, sans avoir le téléphone dans la main) pose bien plus de problème de concentration sur la route que d’écouter de la musique.





Il ne s’agit pas dans les propositions de simplement “écouter de la musique”, mais d’“écouter de la musique au casque”, et la différence et particulièrement importante (à peu près autant si ce n’est plus que la différence entre “changer la station de radio avec les commandes au volant” et “changer la station de radio en allant tapoter sur l’auto-radio”).







Khalev a écrit :



Et arrêtez de décrier les Vélibs. On peut très bien faire du 40km/h sur du plat en vélib, par contre on a l’air con à mouliner comme un malade.





Avec un vent de ~50km/h dans le dos ? " />







Khalev a écrit :



Ça me fait penser à une chanson:

“ El velo velosolex

El velo que anda solo

El velo que va como un avion

A condition de pedalar como un couillon”

" />

www.youtube.com/watch?v=VGotrufsOnU





Que de souvenirs avec cette chanson. Il y a quelques années on l’avait adaptée pour la Peugeot (une vieille 205) d’une amie après avoir été obligés de la pousser comme des cons pour la faire démarrer " />

Le 06/11/2013 à 00h 08

Citan666 a écrit :

1. Les radars de feu ont bon dos pour le coup. Le vrai souci pour les véhicules d’urgence, c’est que 95% des automobilistes jouent les connards de boeufs à se coller pare-choc contre pare-choc, ce qui est…
   
   
   
   
   
   Oh, je dis pas que c’est le principal effet, loin s’en faut. Juste que ça renforce encore un problème majeur. Parce que déjà qu’en tant normal il y a moins de 10% des conducteurs qui se bougent le fion pour laisser passer les véhicules d’urgence, avec les radars de feu c’est marre, y en a plus (sauf à savoir qu’au feu où l’on est y en a pas).
   
   
   
   
   
   
   
   Citan666 a écrit :
   
   
   
   Vu l’heure, j’ai la flemme de chercher dans le code, mais s’il n’est pas déjà indiqué que même en file ininterrompue, à l’arrêt, chacun doit laisser ~³⁄₄ mètres au véhicule devant, ça me semble être la toute première des règle à apporter pour régler les problèmes de circulation en ville (avec s’il le faut vraiment une amende en cas de non-respect)." />
   
   
   
   
   
   3-4 mètres je sais pas, mais ce ne serait effectivement pas surprenant que le code impose théoriquement de laisser une certaine distance au minimum, même à l’arrêt.
   
   
   
   Mais en général sur le périph (cas où le manque de distance joue vraiment pour la possibilité de se décaler pour laisser passer les gyros), même avec la place les mecs sont juste trop handicapés pour faire quoi que ce soit, même une fois qu’ils ont repéré le véhicule (après 30s d’appels de phare et de klaxon en plus du gyro) : c’est vrai quoi, tourner le volant à fond c’est trop dur, donc ils le tournent juste un tout petit peu (ce qui fait qu’il leur faut 10m pour s’écarter de 20cm sur le côté)… et puis il ne sont pas foutus de voir qu’en fait ils ont encore 1m50 devant eux (par contre quand ils roulent, c’est l’inverse, ils ne voient pas qu’ils n’ont que 50cm devant alors qu’ils sont à 100, va comprendre…).
   
   
   
   Il fut un temps quand je me retrouvais en moto devant un véhicule d’urgence, j’essayais de leur ouvrir la voie en restant ~200m devant et en klaxonnant et en faisant des gestes pour faire bouger les voitures : ça changeait rien, donc j’ai arrêté (ça aurait pu être plus efficace si je maîtrisais ma bécane comme les flics/gendarmes et était capable de me retourner en maintenant la vitesse, regardant devant moi, et en faisant signe de s’écarter avec les deux bras, mais c’est au-delà de mes compétences " />)

Le 05/11/2013 à 23h 59

Citan666 a écrit :



Ce serait bien de pas trop généraliser hein… A Toulouse je peux te dire que dans la majorité des cas, ces pistes à contre-sens ont été décidées, balisées et pseudo-isolées par des mini-bumpers (je sais pas comment appeler ça) sur des routes bien assez larges pour permettre une voiture + un vélo côte à côte avec minimum 60cm d’écart. De la vingtaine de rues dans ce cas que j’ai pratiqué, seule une représentait un epic fail tel que tu le décris plus loin (largeur pour le cycliste = caniveau + 20cm pour faire genre). Et celle-ci effectivement, les quelques fois où j’ai testé avant de renoncer pour de bon, autant moi que les mecs d’en face on était pas zen sur le croisement. D’ailleurs celle-ci je vois très peu de cyclistes la prendre (à mon avis, tu testes une, deux fois max)…



Donc oui, les implémentations de ce genre, c’est le MAL. Ce n’est pas pour ça que le concept est mauvais en soi. Il faudrait plutôt légiférer pour assurer qu’une rue remplit un minimum de conditions de largeur / pente / visibilité pour assurer un croisement sans risque (edit : assortie de sanctions pénales contre la Ville et son maire qui voudraient passer outre pour leur satisfaction politique).





Désolé pour la généralisation, mais l’ayant vu tel quel à Paris et dans plusieurs communes de proche banlieue, j’en avais conclu qu’ils avaient fait ça comme ça partout.



Forcément si le contre-sens est une piste cyclable en site propre (séparée par une bordure) avec donc de fait réellement la place pour se croiser, y a pas de problème. C’est même une bonne chose (bon après c’est peut-être pas non plus la peine d’en mettre dans toutes les rues avec pour conséquence une réduction drastique des places de stationnement déjà en carence : quand la rue d’à côté à 20m est dans le bon sens, c’est peut-être pas nécessaire de mettre une piste à contre-sens ^^).



Par contre, même avec de la place, une piste à contre-sens pas en site propre (donc sans séparateur - et pas juste au carrefour où l’on enlève une place de stationnement pour que les voitures passent quand même), c’est complètement aberrant. Je suppose qu’à Toulouse c’est pas des écolos à la mairie (ou si c’est le cas, ils sont pas comme les autres : ils pensent) ;)



Mais je suis d’accord avec toi, il faudrait aligner les mairies qui mettent de la sorte en danger la vie des cyclistes qu’ils “autorisent” à prendre des contre-sens qui les mettent en danger. Une idée sur les démarches (ça me tente bien honnêtement) ? Faut-il avoir été victime d’un accident pour pouvoir porter plainte pour ça ?

Le 05/11/2013 à 23h 52

Elwyns a écrit :



1 : sauf qu’il est aussi interdit au code de la route de géner la circulation, quand tu un vélo roule à 10-15km/h sur une route à 50 et qu’il y a une bande continue, tu freines la circulation , donc c’est toléré bien que pas écrit, de dépasser la ligne blanche … sinon tu fais comment quand une voiture est arrêté ou y a des travaux t’attends qu’ils se finissent pour continuer à rouler ……….. n’importe quoi





Il me semble que le code de la route permet d’empiéter sur une ligne continue (i.e. pas de passer entièrement dans la voie d’en face) pour doubler des véhicules lents, le cas d’espèce visé étant les tracteurs (qui même s’ils se rangent à moitié sur le bas-côté ne permettent pas à une voiture de passer sans franchir la ligne continue).

Faudrait vérifier néanmoins, j’en suis pas sûr.

Le 05/11/2013 à 23h 27

nigol a écrit :



Je milite :

• pour les radars aux feux rouges a Paris. Trop de voitures grillent l’orange malgré les piétons engagés sur le passage clouté.
  
  
  
  
  
  D’une, il y a déjà beaucoup de radars de feu rouge à Paris. De deux, “grille l’orange n’a aucun sens” : le feu orange dit “si tu peux t’arrêter en freinant normalement, tu le fais, sinon la durée du feu orange est réglée pour qu’en restant à vitesse constante et si tu respectes la limite de vitesse, tu passeras avant le rouge”. De trois, un piéton n’est pas censé s’engager que le feu est orange pour les voitures ! Et même pas non plus quand le feu est rouge pour les voitures mais pas encore vert pour le piéton !
  
  
  
  Avant de vouloir donner des leçons aux autres, il faudrait peut-être avoir moins à se reprocher soi-même…
  
  
  
  
  
  
  
  nigol a écrit :
  
  
  


• pour les cameras et automatiser les PVs pour les voitures qui s’engagent dans une intersection en sachant pertinemment qu’ils ne pourront pas la libérer avant le passage au rouge.
  
  
  
  
  
  Il est pourtant parfois obligatoire ne s’engager en sachant qu’on ne pourra pas libérer, faute de ne jamais pouvoir passer (et ce même en supposant que les autres véhicules respectent cette règle) : le cas classique est de tourner à droite à un carrefour standard : si la rue de droite est un peu encombrée, à la fin du feu venant de gauche, la rue de droite est pleine, et donc théoriquement tu n’est pas censé t’engager, résultat tu ne passes jamais ; et il y a bien sûr également le cas des feux piétons en début de rue juste au niveau du carrefour : dans ce cas en pratique, tu ne peux jamais tourner à droite, sauf dans les rares cas où le dit feu piéton passe au vert avant que le feu de la rue d’où tu viens ne passes au rouge, car quand ton feu seras passé rouge, tu seras encore arrêté au milieu du carrefour à cause de ce feu piéton.
  
  
  
  Les radars de feu d’ailleurs ont de gros effets négatifs : ils renforcent encore l’immobilisme des véhicules au feu lorsqu’un véhicule d’urgence arrive derrière. Le code de la route indique que dans un tel cas tu es supposé griller (en faisant attention à ce qui arrive de côté évidemment) ton feu pour te mettre sur le côté et laisser passer le véhicule d’urgence, sauf que s’il y a un radar de feu, tu te prends une prune et des points en moins que tu ne peux jamais faire sauter, résultat de plus en plus de personnes qui ont vu le véhicule d’urgence et se seraient en temps normal écartés ne bougent plus (déjà que la majorité des conducteurs font tellement peu attention qu’il faut que les véhicules d’urgence avec sirène leur fassent des appels de phare et les klaxonnent 30s pour qu’ils se bougent…).

Le 05/11/2013 à 23h 06

Khalev a écrit :



Je suis cycliste et je respecte les feux. Je me fais d’ailleurs souvent engueulé par d’autres cyclistes pour ça parce que je les empêche de griller le feu. " />



Je trouve ça marrant.





C’est rare ;) D’ailleurs ça me rappelle un commentaire qu’il y avait eu sur une autre news parlant de circulation : un INpactien en vélo s’était fait légèrement percuté au feu rouge par une voiture, et le conducteur s’est excusé tout confus “je croyais que vous alliez griller le feu comme les autres” ;)

Le 05/11/2013 à 22h 54

benoitck a écrit :



pour le feu rouge le code de la route a changé; nul n’est sensé ignorer la loi…" />

Service Public





Sauf que si tu savais lire, ce n’est que pour les feux signalisés comme tels, et cela ne permet que de tourner à droite (et sans avoir la priorité) ou à gauche (plus rarement, il faut pour cela qu’il n’y ait pas de véhicules venant de la gauche), ou éventuellement tout droit s’il n’y a pas de voie à droite. Et c’est d’ailleurs une belle connerie.





benoitck a écrit :



en ville il y a aussi un emplacement réservé au niveau de certain feu pour les cyclistes.

mais les automobilistes ne le comprennent pas…" />





Une belle connerie aussi, bien que plus ancienne. Honnêtement je ne sais pas qui a eu la fabuleuse idée de proposer que les cyclistes se mettent sur toute la largeur de la route devant les voitures au feu… On a connu moins accidentogène (mais bon de toute façon les cyclistes n’utilisent pas ces emplacements, ils grillent le feu)







darkbeast a écrit :



D’ailleurs le projet de loi dont tu parle propose aussi que les cyclistes puissent rouler en sens inverse dans les sens unique.



Il faut donc se demander si ce projet est fait pour aider ou pour tuer les cyclistes.





Les tuer, mais en rendant responsables les automobilistes de leur mort.



L’autorisation de rouler à contre-sens est d’ailleurs en place dans énormément de rues à sens unique, avec un marquage au sol de la “piste cyclable” (en gros ça prend le caniveau et un peu plus à côté), et il en général pas possible d’avoir une voiture qui croise un cycliste avec les deux qui roulent (et je ne parle même pas d’une camionnette ou d’un petit camion !). Mais tout ça c’est bien, ça compte dans les “kilomètres de pistes cyclables” donc les écolos sont contents (les mêmes qui prétendaient que les pistes vertes de Chirac n’étaient pas des vraies pistes cyclables parce que pas en site propre, alors même que elles, n’étaient pas à contre sens, et étaient 3 à 4 fois plus larges que ces “pistes cyclables” à contre-sens des écolos…)

Le 05/11/2013 à 22h 39

xmtx a écrit :



Souvent les pistes cyclables ne sont pas adpatees, elles sont dangereuses.

Par exemple, sur paris, la piste cyclable qui longe le tramway t3.

La piste est sur le trottoir, on se tape tous les bateaux, et les pietons qui flanent sur la piste. On peu difficilement rouler a plus de 20km/h, pour moi qui roule a 30-35 c’est insuportable. Si je veux me trainer je prend les transports en commun.





Ah effectivement celles-là elles sont assez fabuleuses, avec leurs chicanes à chaque carrefour en plus pour passer le long du passage piéton au lieu de continuer tout droit.







xmtx a écrit :



C’est dommage car il y a des projets de loi qui visent a permettre aux cycliste le “tourne a gauche” (tourner a gauche meme quand le feu est rouge et que la route est degagee), et l’anticipation des changement de couleur des feu: partir un peu avant que le feu devienne vert pour pas se faire ecraser par des voitures pressees.





C’est déjà en place un peu partout, et particulièrement dangereux et accidentogène (en plus d’utiliser une signalisation qui n’est pas cohérente avec le reste de la signalisation routière). Et il n’y a de plus pas trop de justification de permettre ça aux cyclistes mais pas aux autres catégories d’usagers : pourquoi pas les deux roues ? Et les voitures ? Et les camions ? Et puis bien sûr aussi permettre aux piétons de traverser n’importe quand “la route est dégagée” (ou simplement lorsqu’ils pensent eux qu’elle est dégagée). Ça augmente aussi le risque pour les piétons.



Quant à démarrer avant le feu, quand on sait un peu pédaler, y a pas de problème. Et démarrer avant le feu est bien souvent encore plus dangereux, en particulier parce que la plus part des cyclistes ne sont pas foutus de rouler droit au démarrage, et se retrouvent au final à se jeter juste sous les roues de la voiture qui démarre au feu vert juste à côté.









xmtx a écrit :



De toute facon, quand on a besoins de se servir de ses oreilles pour rouler, c’est qu’on est deja dans une situation de danger qui n’aurais pas du se produire. On est cense maitriser son entourage avec ses yeux, c’est beaucoup plus fiable.

Ceux qui disent que les voitures electriques et velos sont dangereux car on ne les entend pas, prennent le probleme a l’envers.





L’un n’empêche pas l’autre… Avec les oreilles en plus ça te permet d’identifier plus rapidement plus de situations dangereuses que juste avec les yeux. Sans compter qu’avoir ses oreilles occupées à autre chose distrait (un valide avec sa musique sur les oreilles sera beaucoup moins attentif avec les yeux, et beaucoup plus en danger, qu’un sourd, qui certes n’entend pas plus, mais au moins n’est pas distrait par son audition).

Le 05/11/2013 à 22h 30

jiph a écrit :



Par contre ils proposent de supprimer : le tourne à droite au feu rouge et les pistes cyclables dans les rues en sens interdit (deux idées que je trouve géniale).





Ce serait une bonne chose de supprimer ça, qui est une aberration totale…



D’autant que les panneaux inventés pour cette autorisation de griller le feu pour les cyclistes sont aberrants : de part la signification normale des panneaux de circulation, du fait qu’ils sont placés sur un feu tricolore qui s’applique aussi aux cyclistes, selon les règles normales ils ne devraient s’appliquer que lorsque les feux ne fonctionnent pas (complètement arrêtés ou en orange clignotant)…



Pour ce qui est des “pistes cyclables” à contre-sens dans les voies à sens unique, c’est une vaste blague… Dans la majorité des cas une voiture et un cycliste ne se croisent pas. On fait difficilement plus accidentogène comme situation (de plus il n’est bien souvent pas clair du tout quand tu arrives à un carrefour d’où part une rue qu’il y a une “piste cyclable” à contre-sens qui est supposée avoir priorité…).



Et c’est également un élément de plus auquel les piétons doivent faire attention avant de traverser (oui visiblement pour les “écolos”, c’est “cycliste >>>>>> piétons >> le reste”.







PPN a écrit :



Quand les pistes cyclables seront utilisables par les cyclistes sans crever tous les 50 mètres





Jamais eu vraiment ce genre de problèmes.



Par contre clairement les véhicules stationnés dedans, ça y en a plein (le plus beau étant quand la piste cyclable est entre le trottoir et du stationnement, et qu’en arrivant au bout y a un véhicule qui bloque la piste…). Et il y a aussi de façon générale la dangerosité augmentée des carrefours lorsqu’on est dans la piste cyclable : quand il n’y a pas un feu propre et qu’on va tout droit, c’est un coup à se retrouver sous les roues d’un véhicule qui tourne à droite… (mais c’est pas mieux avec les voies de bus pour les voitures, sauf que dans ce cas c’est la voiture - ou le 2 roues - qui se retrouve sous le bus).



Et puis bien sûr il y a aussi le fait qu’il est absolument impossible de doubler un autre cycliste dans une piste cyclable en site propre, et vu comment certains se traînent… (et c’est bien sûr encore pire dans les cas des pistes coincées entre le trottoir et le stationnement).

Le 05/11/2013 à 22h 18

jun a écrit :



A quand une verbalisation des cycliste qui circule sur la voie quand une piste cyclable est disponible à moins de 5m ?





Ca existe déjà, et c’est souvent fait connement, du genre :

• le cycliste tourne à gauche au prochain carrefour et était sorti de sa piste cyclable pour se mettre à gauche (normal quoi)
  


• la piste cyclable est bloquée (genre camion de livraison, véhicule en stationnement interdit)
  


• le cycliste va tout droit au prochain carrefour, et il y a beaucoup de véhicules qui tournent à droite, avec tout le monde qui passe en même temps, donc le cycliste s’était déporté à gauche de la file qui tourne à droite pour éviter de se faire défoncer la gueule.
  
  
  
  
  
  Par contre foutre des prunes aux taxis qui roulent dans la voie normale quand il y a une voie de bus libre (et sans raison particulière), de préférence lentement, ça ce serait pas du luxe :)
  

Le 05/11/2013 à 22h 13

Erald a écrit :



A tout hasard apprendre aux automobilistes de se servir de la fonction TA de leur autoradio?

Parce que là, ca ressemble surtout a des gens qui ne savent même pas que ca existe depuis plus de 15 ans.





Le truc c’est que la fréquence en question n’est pas la même partout (malheureusement), et il n’est pas forcément évident de connaître la bonne et d’avoir pu la configurer, en particulier quand on est de passage.



Après il serait bien évidemment plus efficace que cette fréquence soit la même partout et de renforcer la communication à ce sujet, et en particulier aux frontières (voire prévoir une autre fréquence en langue anglaise pour les touristes - et peut-être aussi l’allemand et l’espagnol qui sont très courant, mais coût supérieur au bout du compte).



Globalement il faut bien évidemment éviter toute mesure qui ôte le choix (comme de forcer le passage sur la fréquence d’autoroute info - d’autant que les alertes, y en a des masses, et très souvent elles ne nous concernent pas).



P.S. on y réfléchissant je pense que la proposition visait les personnes qui seraient en train d’écouter la radio mais sur une autre chaîne, et sauf erreur de ma part la fonction TA ne permet pas ça.

Le 06/11/2013 à 20h 41

EMegamanu a écrit :



En fait, j’ai l’impression que tout l’argent que Free gagne part ailleurs…

Serait-ce dans l’école 42 et d’autres projets osé de Xavier Niel ?





42 et les autres projets de Niel (la pépinière) sont des investissements de Niel en direct, Illiad n’a rien à y voir.







Lady Komandeman a écrit :



Non mais en Île de France, c’est un suicide d’avoir Free, tout le monde le sait : la 3G de Free ne fonctionne que quand on accroche un FreeWifi. " />





Quand tu accroches une antenne Free, c’est très bien (bon c’est que de la 3G donc ça reste limité, mais ça marche). Par contre quand tu es en itinérance Orange (encore trop souvent, même si c’est de moins en moins le cas), la data tu peux oublier (c’est du 14.4k et encore, en intermittent - façon “micro-connexions” de NC il y a une dizaine d’années).

Le 06/11/2013 à 20h 38

illidanPowa a écrit :



euh non Apple ça marche contrairement à Free " />





Free ne fait pas de BSOD pourtant " />







Alucard63 a écrit :



Tu dois pas habiter en île de France, parce qu’ici entre les échecs d’appels et les débits lamentables…ça marche mais faut pas trop en demander non plus." />





C’est pourtant en IDF que Free a le plus de problèmes (moins d’antennes car plus difficiles à poser, même si ça s’améliore, et itinérance Orange complètement saturée).

Le 06/11/2013 à 20h 07

Malesendou a écrit :



Tu sais, personne ne peut dire qu’il est en fibre, car personne n’a de fibre dans ses murs. La fibre s’arrête toujours avant d’arriver chez toi. ^^





Pas vraiment, j’ai la fibre qui arrive dans ma cave (donc chez moi). Bon par contre y a pas d’équipement terminal au bout, et c’est une situation qui n’est pas censée exister pour les opérateurs, donc ils comprennent rien et impossible d’avoir l’équipement final " />

Le 06/11/2013 à 00h 16

Malesendou a écrit :



D’ailleurs, la FTTLA est bien de la fibre. Mais en théorie, les débits max de la FTTH est largement supérieur, puisque pas limité par un autre technologie en bout de course.



En pratique, c’est absolument pas le cas. Fibre To The Last Amplifier et fiber to the home, même combat, aucun opérateur ne propose de débit max.





Derrière il y a aussi et surtout une question d’évolutivité : en FTTH, facile d’augmenter les débits, et qu’il y ait un ou 100 clients dans l’immeuble, c’est pareil. Avec les autres, plus t’as de clients, et moins tu peux proposer de capacité à chacun d’eux, et on va voir les débits réellement proposés chuter très vite dès qu’ils auront plus de clients (comme le câble au début : au début très peu de clients, très bons débits pour chacun, meilleur que l’ADSL 512 de l’époque, puis y a eu des clients, et ils en sont vite partis parce que d’un coup ils avaient en pratique du 56k).



Le FTTLA est encore pire du fait que c’est mutualisé avec encore plus de clients. Après à permettre l’appellation “fibre” dès qu’il y a un bout de fibre dans le réseau, on peut aussi dire que tout le monde est en fibre, parce que le DSLAM sur lequel on est connecté est relié en fibre avec le reste du réseau de l’opérateur… Oui, sauf exception, toutes les offres ADSL, du moins en France, c’est du FTTN (Fiber to the Node), le node étant le DSLAM. Donc ça y est c’est bon on peut dire qu’en fait y a 90% des foyers en France qui ont la fibre…



Honnêtement le terme de “fibre” pour ce que propose NC dans la plupart des endroits, c’est une vaste supercherie et pourrait être qualifié de tromperie sur la marchandise.

Le 06/11/2013 à 00h 12

razcrambl3r a écrit :



Oui et ? C’est pas le coaxial le problème, il supporte sans soucis les débits que propose Numericable, alors pourquoi toujours chouiner la dessus ? Ah oui, c’est votre seul argument …





Qu’ils appellent ça du très haut débit s’ils veulent, on peut considérer qu’à 40Mb/s c’en est. De la fibre, ça n’en est pas quand c’est du coaxial.

Le 06/11/2013 à 00h 10

illidanPowa a écrit :



Free : 64k abonnées fibre

numéricable : 200k environ abonnés avec leur box fibre

=> 25% de leur part de marché, ils appellent ça volume bas?" />





Et encore, la “fibre” NC n’est bien souvent pas de la fibre ;)





ZeHiro a écrit :



Je comprend pas que cette boite puisse toujours vendre son offre haut défit sous le nom “la fibre” alors que c’est du coaxial… Et l’argument de “bah y’a une fibre un peu avant le cable n’est pas recevable”, en ADSL et en 56k on finit toujours pas passer par une fibre pour les communications transatlantiques…





Tout pareil. Il faut croire qu’ils ont les copains qui vont bien.

Le 22/10/2013 à 19h 05

Olympie a écrit :



Je me suis inscris pour répondre à cette actu pour ceux qui disent que c’est un gars bien :



YouTube





Je n’ai pas vu quelqu’un dire que c’était “un gars bien”, mais qu’il était aujourd’hui très mature, et surtout qu’il savait très bien gérer son image.



Ton lien d’ailleurs dit :

• son manager explique que c’est quelqu’un de très professionnel (mais aussi très extravagant, ce qui lui procure une partie de sa popularité)
  


• Ocelote reconnaît que par le passé il a eu un comportement toxique (le reconnaître et savoir évoluer c’est signe de maturité)
  


• le lead social systems designer dit la même chose
  
  
  
  Sur un plan personnel, c’est aussi quelqu’un qui ne pense pas qu’à lui : il y a pas si longtemps, une équipe espagnole (X6STENCE de mémoire) avait été laissée tombée par sa structure qui ne pouvait pas leur payer le déplacement pour un tournoi pour lequel ils s’étaient qualifiés ; Ocelote leur a payé tous leurs frais pour ce tournoi, sans contre-partie. J’appelle ça un gars bien personnellement (il ne l’a pas toujours été, en particulier in game, comme ton lien le rappelle, mais comme ton lien le précise aussi, c’est le passé).
  
  
  
  P.S. ne pas arriver à faire un lien après deux essais, faut pas être bien doué quand même… D’autant que c’est un format de lien qui est le même que sur la majorité des forums de discussion.