Le 19/02/2014 à 22h 01

slave1802 a écrit :



Effectivement c’est une configuration raisonnable à peu près équivalent à la mienne (au moins niveau ram) et de ce côté la W8.1 semble aussi en progrès : FIrefox avec 10 onglets d’ouvert ne consomme “que” 400Mo de ram alors que sous seven ça frisait le giga. Est-ce WIndows ou la dernière mouture du renard le responsable, ça, je ne saurais dire…





C’est bizarre, mais sur mon Win7, mon Firefox avec 75 tabs ouvertes prend moins de 500 Mo (ça c’est à l’instant t aujourd’hui, et il est ouvert depuis 1 semaine).



Sur les années passées, j’ai eu régulièrement environ 1000 onglets ouverts (oui y a pas de 0 en trop), et il restait stable à 1,5 Go seulement.



Au boulot avec mes 1000 onglets sous Linux, c’est environ 1 Go, parfois un peu plus.



Donc franchement ton 1 Go avec seulement 10 onglets, je sais pas comment tu faisais (à la rigueur 10 onglets avec du flash partout, oui, mais en fait dans ce cas c’est le flash qui fait la consommation, et ça change rien sous Win8).

Le 19/02/2014 à 21h 54

Sly a écrit :



Le recours à un tranchoir devrait être légalisé dans ces cas-là, ca dissuaderait les gens de tripoter les écrans des autres " />





Pense à faire ça loin de ton écran, autrement tu risques de te retrouver avec plein de traces de sang sur l’écran, ça ferait tâche " />

Le 19/02/2014 à 21h 52

christophe_gossa a écrit :



Mais sur la durée, un écran sale ou avec des traces de doigts fatigue la vue tout comme répondre au téléphone toujours de la même oreille.





Ah bon répondre au téléphone toujours de la même oreille ça fatigue la vue ? " /> (pas taper, j’ai pas pu m’en empêcher)



Pour les écrans sales, je ne peux qu’acquiescer. D’ailleurs faut que je me trouve quelque chose pour nettoyer correctement mon écran mat au boulot (un Dell), et que j’interdise au personnel de ménage d’y toucher, y a plein de saloperies de traces conséquentes au “nettoyage” :/

Le 19/02/2014 à 20h 46

DayWalker a écrit :



Sauf que 2000 n’a pas été détesté… il avait une interface très proche de 98/Me, mais apportait une robustesse sans précédent, une sécurité accrue. Bref, tout était sous le capot, et contribuait à améliorer les choses sans que les utilisateurs ne soit dérangés dans leurs habitudes.





2000 n’était pas dans la branche des ordinateurs grands publics, mais dans la branche des ordinateurs professionnels, les deux branches ayant été unifiées avec XP (qui prenait globalement le meilleur des 2 mondes), sorti quelques mois après la catastrophe qu’était Millenium (c’est surprenant qu’il n’y ait pas eu de class actions aux US, vu que cet OS était tellement pourri et instable qu’on pourrait facilement le qualifier de malware - en fait un 2000 ou un XP avec tous les malwares existants présents était plus stable et plus performant que Millenium…).



Pour 95 et 98, ils ont commencé à être corrects avec la SE (avec 98 > 95), et globalement il a fallu attendre XP pour avoir un OS pour particuliers qui soit une vraie avancée par rapport à Win 3.1.



Il faudrait que Microsoft commence à sortir des OS finis, et arrête de les facturer une blinde avec des politiques de versions limitées (OEM, versions “familiales”, etc.), en particulier sur leurs versions vraiment pas finies (Millenium - nan en fait c’est pas commencé celui-là -, Vista, 8).

Le 18/02/2014 à 19h 41

Et pour ceux qui parlent de “faire plier Google”, de “c’est bien on s’attaque à Google ces raclures qui font de l’évasion fiscale”, etc., faudrait voir à réfléchir deux minutes.



Il ne s’agit pas ici de se prendre à Google (et les autres) pour son évasion fiscale et récupérer le recettes fiscales qu’il devrait verser à l’État (aux États plutôt puisque ça se répand en Europe), mais de prendre du pognon à Google pour le refiler à certaines entreprises de presse (vous inquiétez pas, seuls les grands groupes en profiteront), et ce sans aucune raison valable : c’est tout simplement un racket par l’État, et même pas au profit de l’État, mais au profit d’un petit groupe de grands industriels (parce que les bénéficiaires, ce sont les grands groupes de presse, au mains des industriels bien copains avec l’ensemble des politiques).



Je ne vois vraiment pas comment on peut trouver que c’est une bonne chose…

Le 18/02/2014 à 19h 37

Il vont avoir du mal à justifier ce genre de lois avec la récente décision de la cour européenne qui indique qu’un lien vers un contenu normalement accessible n’ouvre pas droit à une rémunération…

Le 15/02/2014 à 18h 19

Butler5 a écrit :



Moi je dit, L’état n’a qu’a racheter les licences taxi aux taxis, comme ça si ils devient des VTC et on en parle plus " />





Ah bah oui bien sûr, des gens investissent sciemment dans une arnaque pyramidale (le marché des licences de taxi, c’est une pyramide de Ponzi hein, dépendante d’une raréfaction qui n’est pas tenable sur le long terme provenant du numerus clausus), et il faudrait que ce soit le contribuable qui paient pour ceux qui se font avoir dans cette arnaque ?

Non vraiment, les gouvernements auraient du payer les “victimes” (consentantes) de Maddoff avec cette logique…



D’autant qu’en plus la majorité des taxis en circulation n’ont pas acheté leur licence, ils l’ont obtenue avant 1995 (année depuis laquelle la licence est devenue une licence perpétuelle cessible).





Patch a écrit :



je suis d’accord. mais ils leur rachètent au prix auquel ils l’ont cédée à la base (soit 0€).





C’est effectivement la seule chose acceptable ;)







XalG a écrit :



Oui c’est tout à fait normal qu’un mec de la fonction publique ait sa retraite déterminée par ses 6 derniers mois contre les 25 meilleurs années dans le privée " />





Avec une forte augmentation automatique 6 mois avant la retraite, bien sûr !

Le 15/02/2014 à 18h 19

Ewil a écrit :



…





Et c’est supposé être quoi ton boulot où tu “éduques les gosses” et où tu serais au boulot 231j par an (et donc en violation de la loi) ?



Et où tu peux faire des journées de 20h en devant te pointer quand même le lendemain quand la loi impose 12h de repos consécutif ?



Parce que quand même les boulots où l’on “éduques les gosses”, à part les instit’s / profs, je vois pas, et si c’est ça ton boulot, faudrait voir à détailler ce que tu avances, parce que même avec la plus grosses malhonnêteté intellectuelle qui soit (pire que celle de nos politiques), je vois pas comment on pourrait présenter ces boulots comme ça.

Le 13/02/2014 à 23h 02

deepinpact a écrit :



Je sais pas quoi répondre à ça…

T’as quand même vachement plus de chance de monter dans un VTC clandestin que dans un Taxi avec une numéro de plaque et une enseigne classique de taxi…





Bah non, vu que le VTC tu le réserves en ligne auprès d’une entreprise, alors que le taxi tu le prends en maraude, et que personne ne serait capable de distinguer un taxi avec un “numéro de plaque de taxi” (personnellement j’ai pas vu la différence entre leurs plaques d’immatriculation et celles de n’importe quelle autre voiture) d’un autre, ou un taxi qui a une enseigne de taxi légitime (d’autant que maintenant t’en as quand même au moins trois modèles différents sur Paris), ou même un compteur pas trafiqué.

Le 13/02/2014 à 22h 59

kepohe a écrit :



Ecoute je prend au moins une fois le taxi par jour avec mon boulot et à chaque fois ils impriment le ticket sans qu’on leur demande.





Laisse-moi deviner : abonnement entreprise, et t’es dans une boîte assez grosse ? C’est globalement les seuls qui ont un service correct avec les taxis.

Le 13/02/2014 à 22h 57

deepinpact a écrit :



Bah un chauffeur de taxi bénéficie d’une licence de chauffeur de taxi acquise après une formation assez longue et douloureuse (car chère).





La blague. C’est assez évident que la majorité des taxis parisiens (au sens de ceux qui conduisent les taxis à Paris) n’ont pas suivi cette formation, compte tenu de ce qu’implique cette formation sur la connaissance de Paris et l’absence totale de connaissance de Paris par les dits conducteurs (la majorité hein, il y a encore quelques exceptions - tous indépendants).

Mais c’est pas forcément étonnant, puisque c’est un prérequis pour obtenir la licence en préfecture, et que la très grande majorité des taxis soit a acheté la licence sur ce qui ressemble en tout point à un “marché noir”, soit son employés par une boîte qui possède les licences.



Et quand je parles de ne pas connaître Paris, c’est pas ne pas connaître la moindre petite rue hein, c’est du genre “Denfert-Rochereau, c’est dans le 15e ?”, ou “Denfert-Rochereau ? Je connais pas”, ou, quand tu lui parles d’Alesia, le regard complètement perdu (après il était peut-être Arverne et pensait “Alégia ? Alégia ? Personne chait où ch’est cha Alégia !”). Ou, pour aller du 13e rue nationale au 14e, je fais demi-tour, je descends jusqu’à la seine, je vais jusqu’au périph, et là seulement je vais dans le 14e (merci mais là je serai chez moi avant en y allant à pied hein). C’est moins de 10% des taxis parisiens (et encore de ceux qui ne font pas que dormir/picoler la moitié de la journée à Orly/Roissy) qui connaissent un tant soit peu Paris, même pas au niveau demandé par la formation de taxi.

Le 13/02/2014 à 22h 43

Lebaronrouge77 a écrit :



N’importe quoi….

Hier soir accident grave de voyageur RER A, je me suis dit pourquoi pas prendre un taxi pour rentrer à Marne La Vallée depuis Paris. Le chauffeur refuse de me prendre sauf si je paye le double pour son retour.



Est-ce que les taxis se sont-ils déjà penché sur le pourquoi de leur déficit d’image au lieu de taper sur des sociétés qui ne font que faire ce que les taxis ne veulent pas ??





T’aurais dû noter la plaque, puis porter plainte (extorsion, plus les taxis n’ont pas le droit de refuser un client pour une raison comme ça), ET contacter son employeur (je suppose que c’était un truc genre G7, et que bien sûr il aurait voulu que tu paies en liquide).





unicyclon a écrit :

• Les taxis ont droit à un remboursement partiel de la TIC (ex-TIPP). Les VTC, non: l’essence leur coûte donc (significativement) plus cher.
  
  
  
  
  
  J’allais le préciser. À noter cependant que c’est juste sur le gasoil, et de mémoire c’est une détaxe totale (contrairement aux routiers et agriculteurs pour qui c’est partiel). Certains taxis indépendants qui ont fait le choix de l’essence (moins polluant) l’ont d’ailleurs assez mauvaise.
  
  
  
  
  
  
  
  marshall39 a écrit :
  
  
  
  Ne mettez pas tous les taxis dans le même panier , en campagne les taxis ont un métier de “vsl” , prennent soin de leurs clients qu’ils amènent dans les hôpitaux pour des traitements lourds (chimio etc) , s’occupent des formalités administratives dans les hôpitaux (eh oui la mamie de 80 ans elle est perdue là dedans).
  
  Ca n’est pas vraiment le même métier qu’a Paris certes , mais c’est bien que ça se sache aussi.
  
  
  
  
  
  Boulot de “VSL” qu’ils font en étant payés le prix des vrais VSL, sans les formations et équipements qui vont avec, en piquant justement le boulot des VSLs formés et équipés. Et au final de simple courses de taxi sont remboursées par la sécu à prix d’or, avec pour conséquence un refus de remboursement de taxi pour une personne âgée qui après avoir été opérée doit suivre de la rééducation à un endroit pas vraiment accessible en transport en commun. La majorité de ces courses de “VSL” effectuées par des taxis sont une arnaque du contribuable.

Le 11/02/2014 à 19h 56

pharyon a écrit :



Bof ça va pousser les gens à bazarder les téléphones plus assez puissant pour faire tourner le dernier OS recommandé… Apple était bien le mauvais exemple à suivre amha.





Sauf qu’en pratique les dernières version d’Android ne demandent pas plus de ressources que les précédentes, voire moins. Typiquement, n’importe quelle version d’Android 4.x tournera très bien sur un téléphone qui a une 2.x (à condition d’arriver à l’adapter quand tu n’as aucun accès aux drivers etc.), et même mieux que la 2.x.



Y a qu’à voir sur XDA le nombre de ROMs en 4.x pour des téléphones sortis sous 2.x - voire 1.x -, y compris des qui n’étaient à l’époque pas dans le haut de gamme (alors oui c’est pas super véloce, mais ça l’est toujours plus que quand ces téléphones étaient sous 2.x).

Le 11/02/2014 à 19h 52

blackdream a écrit :



Dans ce cas on doit demander l’autorisation pour toutes les pages webs du monde. Par contre ça va faciliter le travail des juges sur les licenciements en fonction de ce qui s’est dit sur Facebook ça va être facile. Le patron va se faire poursuivre pour maintient frauduleux dans un STAD et ça sera plié.





Ah oui tiens ce serait pas mal ça si la Cour de Cassation venait à confirmer le jugement : suggérer à tous les avocats en droit du travail d’utiliser cette jurisprudence. C’est vrai quoi, un truc qui pourrait te faire virer, c’est bien évident que ça n’avait pas vocation à être public ! En plus y a même un formulaire de login sur l’accueil de Facebook…

Le 11/02/2014 à 19h 48

malock a écrit :



Tu ne peux pas, parce que ton esprit de déduction colle + à la réalité terrain, reprocher au autre de ne pas être à ton niveau.

Avec mes quelques connaissances en administration web (qui sont faible, je ne le cache pas), j’ai tout de même l’impression que l’on fait ce que l’on veut avec une URL et qu’elle peut ne pas représenter du tout l’organisation du site sur le système de fichier du serveur.





Non, c’est surtout que bien que se croyant visiblement omniscient, il n’a en réalité que peu de connaissance de la réalité d’Internet (et a priori de son origine également). Citan666 vient d’ailleurs de donner un autre exemple de réalité d’Internet prouvant le manque de connaissance d’Ordo sur le sujet, on doit en être à au moins 3 ou 4 dans ce sujet (et sans compter bien les exemples de raisonnement par l’absurde avec facebook ou google drive/docs).

Le 11/02/2014 à 19h 42

Ordo a écrit :



J’accuserais volontier de faire preuve d’une insultante mauvaise foi n’importe qui avec un minimum de connaissances dans le domaine qui viendrait me dire le contraire.





Il faudrait que tu aies des connaissances dans le domaine très nettement supérieures à ce que tu montres dans ce sujet pour qu’une telle accusation ait ne serait-ce qu’une chance d’avoir la moindre valeur.



Dans ce sujet même, plusieurs personnes ayant bossé pour des entreprises / administrations avec des extranet ont déjà expliqué qu’il est fréquent qu’un répertoire /a/b soit volontairement en accès libre (dès lors qu’on en connaît l’adresse, il n’est pas pour autant forcément référencé sur la page d’accueil ou même ailleurs sur le site) et que le répertoire /a, lui, demande des autorisations. Ou même qu’il faille passer par /a et s’authentifier pour voir certaines des ressources dans /a/b, avec pourtant une partie des ressources de /a/b accessibles à tous.







Ordo a écrit :



Je défie également quiconque de trouver une seule partie publique à l’extranet de l’ANSES en partant de là : extranet.anses.fr





Ce qui n’implique aucunement que ce qu’il y a dans l’arborescence n’est pas censé être public (cf. ci-dessus, entre autres). Il est plus que courant d’avoir des ressources accessibles à tous (volontairement) mais pour lesquelles on ne fait pas de publicité de l’adresse (parce que mettre un lien sur la page d’accueil ou alors sur le site, c’est faire de la publicité pour l’adresse de la ressource).



D’ailleurs, vu que tu n’as pas pris la peine de réagir à ma dernière démonstration : je te mets au défi d’arriver sur Facebookà partir de Facebooksans t’authentifier. Donc d’après ta “logique”, Facebookest privé et quiconque y accède sans être authentifié est coupable en toute évidence de maintien frauduleux dans un STAD.









Ordo a écrit :



Déjà répondu.





Déjà répondu.





Et à côté de la plaque.







Ordo a écrit :



Aussi : apprends ce que “scensé être” signifie. “L’ANSES n’avait pas l’intention de mettre ces documents à disposition du public, il s’agissait de documents internes” n’est pas une phrase sortie de mon fondement, comme tu dis, c’est un fait. Tu sais ce que c’est, un fait ? Bien.





Apprends à lire un peu plus d’une demi phrase. Comme tu as l’air d’avoir du mal, je te remets en gras la partie importante (en soulignant une partie encore plus importante) :



Quant à la partie que j’ai rayée, tu la sors de ton fondement visiblement (ou plus précisément le sous-entendu que tout le monde est supposé savoir que cet extranet non protégé est censé l’être)









Ordo a écrit :



En parlant de trucs qui sortes des fondements de certains… tu l’as trouvée où cette jolie phrase ? Non, car en fait, je t’expliques : je n’ai jamais dit ça.

Maintenant, si t’as envie de t’imaginer des trucs et faire des discussions tout seul dans ta tête en me prêtant des propos que je n’ai pas tenu, libre à toi… du moment que ça reste dans ta tête.







Il n’y a pas besoin de preuves matérielles indéniables pour que la cour puisse assumer le caractère avéré du maintient frauduleux.



Bah si, c’est exactement ce que tu dis. Si tu ne sais pas t’exprimer et que tu ne dis pas ce que tu veux dire, ce n’est pas mon problème. Cette phrase dit clairement, reformulée autrement “Il n’y a pas besoin de preuves indéniables pour condamner Bluetouff pour maintien frauduleux”, et qui donc, par extension, “Il n’y a pas besoin de preuves indéniables pour condamner quelqu’un” (ou alors faudra m’expliquer en quoi le maintien frauduleux serait différent des autres faits interdits par la loi, et Bluetouff différent de n’importe quel autre justiciable).









Ordo a écrit :



Tu ne vois pas la différence entre “données rendues publiques par leur propriétaire” (sous entendu “volontairement”) et “données internes privées rendues disponibles au public par une faille provenant d’une négligence technique” ? Soi tu es naïf, soit tu es stupide, soit tu es de mauvaise foi et tu racontes n’importe quoi juste pour essayer de me contredire de manière aggressive. Fais attention, généralement on se met à dire des conneries quand on fait ça.





D’un point de vue de la personne qui y accède, non il n’y en a aucune. Donc oui, condamner quelqu’un qui a accédé à des données rendues publiques par son propriétaire, volontairement ou par incompétence, c’est une jurisprudence dangereuse qui ouvert la porte à toutes les dérives. Avec cette logique on peut donc condamner n’importe qui en disant après avoir rendu publique des informations “ah bah non elles ne devaient pas être publiques, donc en taule” (aka RFC6996 (bis)).







Ordo a écrit :



Sauf que l’extranet de l’ANSES n’est pas sensé être un “affichage public”. Mais comme tu vas encore buter sur ce “sensé être”, je vais simplement faire comme la majorité des commentaires ici présents : ton analogie est incorrecte.





C’est un serveur web, placé sur le web, avec des contenus dont l’accès n’est pas restreint : par définition et conception d’Internet, c’est supposé être un affichage public. Et le simple nom “extranet” n’indique aucunement à lui tout seul que rien n’est censé être public : la seule chose qu’il indique (et encore), c’est que peut-être il y a dessus des données qui ne sont pas accessibles à tous (ce que confirme le formulaire de login sur la page d’accueil) à côté de données publiques.



Un nom de domaine c’est juste ça : un nom, et rien d’autre. C’est régulièrement que tu vas pouvoir trouver sur des sous-domaines du type “static.machin.tld” des ressources qui sont tout sauf statiques.



[quote]Je retires ce que j’ai dit tout à l’heure sur la mauvaise foi, et là j’opte pour la stupidité.

Tu n’as même pas pris le temps d’aller voir à quoi ressemblait le site de l’ANSES, et tu viens en faire une comparaison avec PCI. Désolé mais là c’est juste stupide./quote]

SI j’y suis allé. Et en fait ça ne diffère pas beaucoup de Facebook (plus que PCI) : une page d’accueil avec un formulaire de login, et des trouzaines de ressources accessibles au public.



Et j’ai aussi regardé par Google et dans le cache google, et on y retrouve des ressources qui étaient justement dans cette arborescence que Bluetouff a téléchargée, et qui sont aujourd’hui toujours accessibles, via Google Docs, mises en ligne par leur auteur (et mises en ligne depuis l’url alors accesible de l’extranet de l’ANSES comme l’indique l’adresse du document sur Google Docs).

Le 11/02/2014 à 19h 17

carbier a écrit :



" /> Donc par défaut tout serveur connecté à Internet est public… " />





Tout à fait oui. S’il n’y a aucun mécanisme limitant/bloquant les accès à tout ou partie, un serveur (web, ftp, webdav, etc.) connecté à Internet est par défaut et par construction d’Internet, public.

Le 10/02/2014 à 21h 28

Une autre démonstration que j’ai vue dans les commentaires sur le blog de Bluetouff, et qui s’adresse à tous ceux qui insistent que “puisqu’il y avait un formulaire de login à la racine du site, c’est que tout était protégé” :

• Déconnectez-vous de Facebook (important)
  


• Allez sur le lien suivant : Facebook


• Remontez à la racine
  
  
  
  
  
  Maintenant, question : est-ce que vous aviez ou non le droit d’accéder à la page Facebook?
  
  
  
  Quelle différence avec https://extranet.anses.fr/Docs (l’url sur laquelle Bluetouff a récupéré les documents) ?

Le 10/02/2014 à 20h 39

js2082 a écrit :



Je crois q’un exemple vaut mieux qu’un long discours:

Peux-tu me dire sisi cet extranet est censé être public ou privé:??





Bah privé, évidemment. C’est même encore plus clair que pour l’Anses : pour l’Anses il fallait remonter l’arborescence jusqu’en haut pour voir le formulaire de login, là on le voit sur chaque page, comme sur PCI ! Donc faudrait vraiment être de mauvaise foi pour croire que c’est public ; c’est comme PCI d’ailleurs, il faudrait être de mauvaise foi pour croire qu’on a le droit d’en consulter le contenu sans s’authentifier d’abord ! " />

Le 10/02/2014 à 20h 37

Ordo a écrit :



Je comprends.

Mais, le fait qu’il ait avoué avoir fait des recherches pour parcourir le site jusqu’à remonter sur un accès protégé montre qu’il aurait dû se douter qu’un truc clochait.





Ah, parce qu’à supposer qu’à la racine de debian/dists/wheezy/main/installer-amd64/current/images/netboot/xen/ il y ait une demande d’authentification, remonter les répertoires jusqu’à y arriver montrerait qu’on aurait dû se douter qu’un truc clochait ?



Encore une fois, ce n’est pas parce qu’un répertoire est protégé que les sous-répertoire le sont, le contraire est même particulièrement fréquent ! Et quand tu arrives au milieu d’une arborescence qui contient des éléments qui t’intéresse, il est normal de remonter jusqu’à ce qu’on te bloque l’accès (et même en général jusqu’à la racine, parce que c’est possible qu’en venant de /a/b/c/d et en remontant, /a/b demande un mot de passe bien que /a/b/c et /a/b/c/d soient accessibles, mais que /a lui n’en demande pas et propose d’autres contenus publics) pour voir à quoi d’autre tu as accès, vu qu’il y a des chances qu’il y ait d’autres trucs qui t’intéressent dedans.









Khalev a écrit :



Si ça ne lui était pas destiné il y a 2 jolis codes HTTP prévus pour ça : 403 et 406.





Petite erreur, c’est 401 Unauthorized et 403 Permission Denied, 406 c’est Not Acceptable (normalement utilisé quand le client précise une liste de formats qu’il accepte et que le serveur n’en supporte aucun, genre je fais une demande pour une ressource au format xml ou pdf, et le serveur ne peut me la donner qu’en json, il est supposé me renvoyer 406 Not Acceptable).









Khalev a écrit :



Et voici un exemple de document que Bluetouff a téléchargé. Je sais pas pour vous, mais moi ça ne me saute pas vraiment aux yeux que ça soit confidentiel comme truc. Surtout que ça se trouve sur Gdrive avec une simple recherche google.





Mais nan, tu comprends pas, c’est sur un site de l’administration française. Et comme c’est bien connu que non seulement l’administration française refuse de rendre publique même les données qui devraient l’être et que ce sont des branques intersidéraux en informatique, il est indéniablement évident que ces documents sont censés être privés, et donc dès que l’on voir un document émis par une administration française, on doit comprendre qu’on ne devrait pas avoir le droit de le lire.



Hein ? Un PV ? Ah non, désolé, je n’ai pas le droit de le lire (c’est émis par une administration française), donc forcément je peux pas le payer " />







saf04 a écrit :



( pour les modos ou les enervés: je ne voulais insulter personne en particulier, mais j’aimerais avoir la confirmation que les contributeurs lisent tous les commentaires. effectivement, je suis passé par de la provoc, c’est plus facile)





Certains lisent tout, probablement pas la majorité ;)

Le 10/02/2014 à 20h 19

carbier a écrit :



Tu laisses la porte de ta maison ouverte: est-ce que n’importe-qui a le droit de rentrer et de faire ce qu’il veut ?





Faut arrêter avec cette pseudo-comparaison foireuse… Un domicile est par défaut privé (de par sa finalité), un serveur web est par défaut public (son rôle c’est la communication sur internet).



Si tu veux vraiment une analogie avec le monde physique, en voici une que j’ai lu dans les commentaires chez Eolas : dans une bibliothèque publique, il y a 4 portes d’accès, A, B, C et D ; la porte A est protégée par un lecteur de carte, les portes B à D sont grandes ouvertes. Il y a un contrôle d’accès sur la porte A, et pourtant tu es tout à fait libre de rentrer et sortir de la bibliothèque par les 3 autres portes.





blackdream a écrit :



J’ai beaucoup de mal à comprendre comment le fait d’avoir un portail sécurisé implique forcément que des fichiers dans le même dossier sont confidentiel. Et je vois pas comment ça peu tenir la route au niveau juridique : si ce n’est pas précisé sur le portail de connexion que cela concerne l’ensemble des fichiers concerné, ou est la preuve que Bluetooth savait que le portail de connexion était censé concerner ces fichiers ?

Je suis étonné que Maitre Eolas n’en parle pas, pour moi c’est loin d’être une preuve incontestable. Beaucoup de sites ont des pages d’identifications (back-office) ET des dossiers réellement publics.





Tout à fait.





Jean_Peuplus a écrit :



Il le pensait en tout cas, mais qu’elle est la preuve que ces fichiers étaient réellement privés si ils étaient en libre accès " />



Il y a aucun moyen d’être sûr que c’est pas voulu.





D’autant qu’a priori il n’était pas écrit non plus sur les documents eux-mêmes qu’ils étaient confidentiels…







Ordo a écrit :



Il a dit lui-même qu’il savait ce qu’il faisait et où il mettait les pieds.





Non, il a dit lui-même qu’en remontant il y avait un login à la racine, aucunement que ça impliquait pour lui que les documents étaient protégés (de fait ils ne l’étaient pas).







Ordo a écrit :



On ne télécharge pas près de 8Go de données sur l’extranet de Anses, sensé être protégé, alors que c’est concrètement la DCRI qui va s’occuper de l’enquête (pour rappel, la Direction Centrale du Renseignement Intérieur sont les types qui s’occupe du Secret Défense) pour ensuite faire des copies et publier ces documents sur un site de presse.





Bah si, quand on est journaliste (ou autre personne intéressée), et qu’on compte analyser les documents ou faire des recherches dedans, on les télécharge pour pouvoir bénéficier d’une recherche full text.



Quant à la partie que j’ai rayée, tu la sors de ton fondement visiblement (ou plus précisément le sous-entendu que tout le monde est supposé savoir que cet extranet non protégé est censé l’être) : comme il a été précisé par de nombreuses personnes, un extranet, même avec un formulaire de connexion à la racine, ça peut avoir une arborescence volontairement publique, et c’est même très souvent le cas ; mieux, le fait d’être authentifié peut avoir un effet sur les fichiers que tu peux voir dans cet arborescence publique.







Ordo a écrit :



Il n’y a pas besoin de preuves matérielles indéniables pour que la cour puisse assumer le caractère avéré du maintient frauduleux.





Ah c’est beau ça… Tu veux qu’on te l’applique à toi aussi ce principe de “y a pas besoin d’avoir de preuves pour te condamner” ? Désolé, mais en France, du moins officiellement, il faut des preuves indéniables pour condamner quelqu’un.







Ordo a écrit :



Il faut aussi se dire que si la cour avait relaxé Bluetouff sur ce chef d’accusation, elle aurait instauré une jurisprudence rendant bien plus difficile l’application de la loi en la matière. En clair : ça aurait laissé la porte ouverte à des abus potentiellement plus dangereux.





Jurisprudence dangereuse ? De dire que quelqu’un qui accède à des données rendues publiques par leur propriétaire sur internet (que ce soit par erreur de sa part ou non) n’a pas à être condamné, c’est une jurisprudence dangereuse ?



Pourquoi devrait-on donner raison à l’incompétence ? Si les documents étaient supposés être en accès restreint, il était du devoir de l’administrateur du serveur web de les protéger. Faire porter la responsabilité à ceux qui accèdent à une information publiée par son propriétaire est au contraire un précédent dangereux !



Si demain tu vas en mairie et que sur la panneau d’affichage public au milieu de la mairie il y a un document de la mairie détaillant les dépenses du maire, il faudrait foutre en taule tous ceux qui le lisent parce que peut-être ce n’était pas volontaire dans un mouvement de transparence, mais que le document aurait dû en fait être affiché sur le panneau d’affichage réservé aux proches conseillers du maire ?







Ordo a écrit :



Cependant, le maintient frauduleux, en soi, le laisse pas vraiment place au doute.





Si le maintient frauduleux ne laisse pas place au doute, alors il ne fait pas plus de doute que tous les visiteurs de PCI qui ne seraient pas authentifiés sont coupables de maintient frauduleux dans les serveurs de PCI : c’est même encore plus évident, sur CHAQUE PAGE il y a un formulaire de login, c’est bien la preuve que tout le contenu est protégé et interdit à toute personne non authentifiée, non ?

Le 08/02/2014 à 17h 48

Jed08 a écrit :



Nan mais vous vous imaginez sérieusement si une organisation gouvernementale pouvait agir comme le font les Anonymous ? Rentrer dans les systèmes informatiques de personnes/d’entreprises juste parce que ils en ont envie pour y trouver quelque chose qui les mettraient dans la merde. Et si jamais on y arrive pas, on fait tout tomber avec du DDoS !





T’as lu l’article ? T’as entendu parler de stuxnet et flame ? Les organisations gouvernementales (et les organisations privées bossant plus ou moins pour les gouvernements ou plus souvent pour leur marionnettistes) le font justement, et depuis des années.







Yss a écrit :



Ah oui, ils ne vont pas jusqu’au DDos, sinon cela se verrait qu’ils sont passé par là.





Bah si justement, ils vont jusqu’au DDOS, c’est même spécifié dans l’article que l’on est en train de commenter (et ils s’en vantent à leurs collègues des autres pays - mais bien sûr pas au grand public).

Le 05/02/2014 à 22h 20

Patch a écrit :



à la base les licences étaient données gratuitement.

c’est entièrement de leur faute s’ils payent aussi fort





Et c’est toujours le cas aujourd’hui… Mais seulement pour les nouvelles licences délivrées par la préfecture.



C’est juste qu’il y a un marché qui s’est développé sur les licences de taxi qu’ils se revendent les uns aux autres. Il n’y a aucune raison que l’état rembourse quelque chose qu’un individu à acheté à un autre individu. Ou alors il faut que les différentes personnes dans la chaîne de revente remboursent à l’état la plus-value qu’ils ont fait dans l’histoire.







luxian a écrit :



Comme tu le dis, “à la base”.

Tu as entendu sur le JT de France 2 ?

Maintenant, la licence coûte 230.000 € !

Peut-être que les premiers ne payaient rien … il y a 50 ans, mais ceux qui sont arrivés il y a 20 ans casquaient déjà un maximum.





Par choix, et parce qu’ils considéraient que malgré cet investissement, la profession de taxi rapportait énormément. Ils ont choisi de payer pour quelque chose dont la seule valeur est la rareté et que l’état donne, ils vont pas venir pleurer après que la valeur de ce qu’ils ont payé retombe à sa valeur réelle, à savoir 0.







luxian a écrit :



On n’a pas assez de taxi dans Paris … et pourquoi ?

Car personne ne veut que les taxi bloquent Paris !





Parce que les taxis font pression pour qu’on ne fasse surtout rien qui dévalorise la valeur artificielle de leur précieux, et qu’en plus la majorité des taxis ne font pas un boulot de taxi mais squattent la moitié de la journée aux aéroports pour faire juste une ou deux course à forte valeur sans trop se fatiguer plutôt qu’une multitude de courses (qui rapportent beaucoup plus, mais demandent de réellement bosser mais surtout de faire réellement le taxi, i.e. la maraude).







luxian a écrit :



Supprimons les licences … plus de problèmes de taxis.

En attendant, il ne faut pas spolier ceux qui ont payé leur licence.





Ils l’ont fait par choix, en sachant pertinemment que ce qu’ils payaient était un prix artificiel entièrement dépendant d’un numerus clausus amené à changer pour quelque chose qui intrinsèquement ne valait rien car donné par la préfecture.



Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude, et c’est le cas ici. D’autant quand même que ça fait bien 20 ans qu’il y a régulièrement des discussions sur les augmentations conséquente du numerus clausus : jusqu’ici la pression des taxis a gagné, mais aujourd’hui avec les VTCs on a le même effet, sans qu’il y ait besoin d’augmenter les licences. Ils auraient du s’y préparer à l’avance et, depuis l’arrivée des VTCs, s’adapter au marché : ils ont fait ni l’un ni l’autre, on va quand même pas pleurer pour eux hein.

Le 30/12/2013 à 14h 59

Malesendou a écrit :



Je t’ai ^pas répondu tout à l’heure, parce que tout ce que tu dis est juste des conneries. C’est pas en répétant encore et encore tes mensonges que ça deviendra une vérité.



J’ai utilisé des taxis presque quotidiennement pendant 7 ans, rien de ce que tu dis correspond à la réalité que j’ai pu constater.



Tu peux continuer à raconter que les taxis sont des poivrots qui attendent 4h par jour pour faire une course… " />" />





Bah t’as eu de la chance, ou alors il faut croire que j’en ai pas… C’est 3 fois sur 4 où je (moi où quelqu’un qui était avec moi) prends un taxi qu’il y a au moins un des poins suivants :

• le taxi refuse de me prendre une fois que je lui ai dit où j’allais (probablement qu’il trouve que la course est pas assez longue)
  


• je suis à la station de taxi et la majorité des taxis prennent illégalement des courses à moins de 500m de la station
  


• je poireaute plus de 15 minutes au téléphone avant d’avoir quelqu’un
  


• ça raccroche automatiquement avant que j’ai pu avoir quelqu’un
  


• il faut plus de 20 minutes pour avoir le taxi (après avoir attendu longtemps au téléphone pour commencer)
  


• le taxi ne vient pas, et quand je rappelle pour savoir ce qu’il fout, on me dit, comme si c’était normal « oh bah il a pris une autre course »
  


• le taxi ne vient pas pour une course réservée la veille, aucune information quand on appelle
  


• le mec ne connait absolument pas Paris (90% des taxis au bas mot) et/ou essaie de me faire faire un grand détour histoire de me ponctionner plus
  
  
  
  
  
  [b]TOUS[/B] ces points me sont arrivés personnellement où à quelqu’un à qui j’avais appelé un taxi (ou que j’avais accompagné à une station de taxi pour en prendre un) sur les 12 derniers mois, et je n’en prends pas tous les jours.
  
  
  
  Et pour ce qui est des taxis qui pioncent/picolent la moitié de la journée aux aéroports, t’es déjà allé jeté un œil à ce que font les 4000 taxis sur les parkings de délestage de Roissy ? Fais-le une fois, ça t’enlèveras l’envie de prendre un taxi en revenant de là-bas…
  
  
  
  Après c’est sûr que si t’as utilisé presque quotidiennement des taxis pendant 7 ans, je suppose que tu passais par ta boite qui avait un abonnement ? Oui dans ces cas là le service est meilleur, et c’est justement pour ce genre de clients que les taxis décident de te laisser en plan sans te prévenir, et en pratique, même s’ils ont une licence de taxi, ils ne font aucunement un boulot de taxi (et c’est plutôt lucratif pour peu de boulot - souvent en “standby”, c’est bien pour ça qu’ils ne veulent pas la concurrence des VTCs).

Le 30/12/2013 à 14h 45

Malesendou a écrit :



Mais bien sur, sur Paris t’as G7 et Taxi Bleu, ils font exactement ce que tu souhaite. C’est étonnant quand même n’est-ce pas…





Ou pas… Poireauter 15 minutes au téléphone, puis 30 minutes pour que le taxi arrive, pour qu’en plus au final à l’arrivée il y ait une chance pour qu’il ne vienne pas parce qu’il a décidé de prendre une autre course, c’est pas vraiment le service que tolor (et les autres) souhaite. T’es taxi ou t’as un taxi dans la famille pour être d’aussi mauvaise foi ?



P.S. c’est aussi ridicule que de prétendre qu’il y a une offre légale abordable, de qualité et complète dans la vidéo et la musique quoi…

Le 30/12/2013 à 14h 21

Faith a écrit :



C’est très hypocrite: dans 90% des cas, les utilisateurs de VTC “à la minute” sont juste des gens qui ont besoin d’aller d’un point à un autre le plus vite possible.





Et avec les VTC, le service est rendu, et de façon fiable. La même avec les taxis (sachant que ce n’est pas la base du métier de taxi, qui encore un fois, est la maraude, qui est très différent de l’appel à un service quelconque suivi de 10 minutes d’attente), tu attends 3 fois plus longtemps, et encore quand il vient, parce que c’est régulièrement qu’ils te poseront un lapin ; sans compter que même quand ils viennent de 500m à côté, il vont te facturer une grosse course d’approche, et prendre leur temps pour arriver.



Que les taxis restent à pioncer et picoler à Roissy la moitié de la journée (puisqu’ils ne veulent pas faire le métier de taxi), et laissent les VTCs rendre aux clients le service dont ils ont besoin.

Le 30/12/2013 à 14h 16

Malesendou a écrit :



Choper un taxi à la volée, c’est limite un exploit ici tu sais… XD (Paris)





Normal, la très grande majorité des taxis ne font pas le boulot de taxi justement (la maraude), mais du boulot de VTC fainéant (ils se posent aux aéroports pendant 4 heures et font deux courses dans la journée, ou alors ils sont réservés en permanence par des entreprises).



C’est sûr qu’après on peut considérer que les VTC “utilisent un artifice pour faire le boulot des taxis”, mais c’est juste qu’en pratique les mecs qui ont le droit de faire le boulot de taxi ne le font pas, ce qu’il fait qu’il n’y a pas de taxi.



Sans compter que très peu de taxis respectent les règles qu’ils sont supposer respecter, à commencer par :

• Interdiction de prendre quelqu’un à moins de 500m d’un station de taxi
  


• Interdiction de refuser un client sans raison valable (client qui est près à dégobiller, risque pour la sécurité, etc.)
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Malesendou a écrit :
  
  
  
  C’est pas le même “problème”. ^^ Le manque de taxi est un problème récurrent sur Paris, c’est un sujet qui revient assez souvent.
  
  
  
  
  
  En partie parce qu’il n’y en a pas assez (numerus closus), mais beaucoup parce qu’ils ne font pas leur boulot et font deux courses paris-aéroport dans la journée, et glandent 4h entre les deux (régulièrement à se bourrer la gueule d’ailleurs).
  
  
  
  Le problème, c’est le parasitage d’une activité. ^^ Que les Taxis et les VTC soient soumis aux mêmes règles, serait normal à mon avis.[/quote]
  
  Dans ce cas il faudrait aussi leur donner les mêmes droits… Il est vrai toutefois que la majorité des taxis ne font pas de maraude et ne sont donc en fait pas vraiment des taxis, mais plutôt des VTCs, en moins bien, plus chers, et moins aimables.
  
  
  
  
  
  
  
  Faith a écrit :
  
  
  
  Il faut connaitre les VTC (qui ont déjà donné plusieurs articles sur PCI)
  
  Avec les nouvelles technologies, et en particulier les smartphones, les VTC sont “hélables” comme on hèle un taxi, alors qu’à la base ce sont deux activités très distinctes.
  
  
  
  
  
  Bah non pas vraiment : utiliser un moyen de communication et attendre en moyenne 7-8 minutes, ça n’a rien à voir avec « héler » le véhicule (i.e. maraude) : c’est l’équivalent exact de l’appel d’un taxi par téléphone (G7, Taxis bleus, etc.), à ceci près que eux font bien le boulot :
  
  
  


• Tu attends 7-8 minutes, pas 20, 25, voire plus de 30 minutes
  


• Quand ils te disent qu’ils viennent, ils viennent, ils décident pas en cours de route d’aller prendre une autre course, sans te prévenir ni même t’envoyer un collègue à la place
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  titi-henry a écrit :
  
  
  
  Donc si Je sors d’une soirée ou d’un hôtel 3 étoiles sur paris je dois attendre 15 minutes minimum mais si je sortais de mon hôtel 4 ou 5 étoiles j’ai le droit tout de suite… Allez comprendre la logique ce gouvernement de bras cassés!!!
  
  
  
  
  
  La raison ? Elle est probablement très simple : ces gens-là ne sortent jamais dans moins qu’un 4 étoiles, et eux ils ont le droit de continuer d’avoir leur voiture avec chauffeur immédiatement " /> (quoique, y a probablement du vrai…)
  
  
  
  
  
  
  
  Faith a écrit :
  
  
  
  En fait, je m’interroge sur la cohérence de ceux qui trouvent normal que les VTC puissent faire le job des taxis sans leur contraintes: êtes-vous en faveur des travailleurs étrangers qui travaillent en France avec les conditions de travail de leur pays d’origine ?
  
  
  
  
  
  Encore une fois, et on ne le répètera jamais assez, le “job des taxis”, ce n’est pas « mettre 1/2h à venir quand on les appelle (et encore s’ils viennent) et sinon roupiller/picoler à Roissy en attendant une course aéroport/paris avec des touristes à arnaquer si tu as de la chance » : la base du travail d’un taxi, c’est la maraude, et non, appeler (ou passer par internet) pour avoir un véhicule qui vient te chercher 7-8 minutes après, ça n’a rien de comparable avec la maraude : c’est juste un système de réservation efficace.

Le 31/01/2014 à 00h 04

Et une autre vidéo d’évolution de l’influence, de 2007 à début 2013 : YouTube

Le 30/01/2014 à 23h 43

La cause de cet oubli est toute simple, un membre de l’alliance a tout simplement décoché la case « paiement automatique », par mégarde, ou non.



Ah, le classique espion qui bosse pour l’ennemi (ou peut-être simplement un mec qui a eu envie de faire chier, ça arrive aussi) ; il est tout à fait possible qu’il ait bossé depuis le début CFC/RUS quand il est rentré dans PL/N3 (soit plusieurs mois voire années d’infiltration pour atteindre une position suffisante pour mettre son plan à exécution).



Au-delà des batailles et jeux d’alliance, cet aspect d’espionnage et d’infiltration est toujours impressionnant (et franchement ça fait peur aussi des fois de se dire que des gars sont près à passer des mois et des mois à infiltrer une alliance concurrente pour ce genre de coups pendables).



Par contre effectivement, très fairplay côté CFC/RUS pour le sauf-conduit.



P.S. Pour ceux qui ça intéresse, il y a des maps régulièrement mises à jour de l’influence des différentes alliances dans le monde d’EVE, comme celle de nexusfleet (je suis plus très à jour sur EVE, donc je ne sais pas s’il y a encore des sites qui permettent de voir simplement l’évolution de ces zones d’influences sur la durée).



P.P.S. trouvé quelques ressources :

• https://wiki.eveonline.com/en/wiki/Territorial_maps
  


• http://evenews24.com/2013/12/31/video-eve-online-influence-map-2013/
  
  
  

Le 13/01/2014 à 20h 42

Niktareum a écrit :



Ils peuvent sortir, son nouveau spectacle parlera de l’Afrique et des éléphants…



Mais certain voient encore le complot " /> !





Bah ouais tu te rends pas compte, “asu” c’est “usa” à l’envers, et “zoa” c’est le sigle d’une association intégriste sioniste aux usa, donc cqfd son nouveau spectacle sur l’afrique c’est encore un truc anti-sémite…

Le 13/01/2014 à 20h 39

choukky a écrit :



La quenelle est un bras gauche tendu vers le bas avec l’index droit qui indique la longueur de cette dernière; le symbole même d’un salut nazi inversé que certaines pointures ont décrypté ainsi et qui est donc incontestable. " />





J’avais lu au contraire un peu partout que c’était le bras droit tendu avec la main gauche qui le tient. Mais bon de toute façon quand on voit les photos de quenelles, y compris si l’on se limite à celles faites avec une volonté d’injure (à Dachau, au mur des lamentations, etc.), c’est à peu près du 50-50 droite-gauche ;)



Par contre ce qui est fabuleux quand même avec cette histoire de “salut nazi inversé”, c’est que si c’est le salut inversé, la signification est inversée également, non ?







choukky a écrit :



J’imagine même pas le tollé si Dieudo lâche un pet nauséabond devant les médias. " />



… ou se gratte le nez, le cul, les couilles, … " />





Ou éternues, ronfle allongé sur un banc, tout ça tout ça ^^

Ça va être “drôle” les mois qui viennent tiens.

Le 11/01/2014 à 00h 51

HarmattanBlow a écrit :



Mais parce que historiquement l’antisémitisme est plus ancien que le racisme et que les termes ne se confondaient pas car désignant deux choses sans rapport : pour la première une haine contre les juifs, pour la seconde une croyance en l’existence et la hiérarchisation des races.





Juste comme ça, “historiquement”, c’est censé daté de quand pour toi l’anti-sémitisme ? Et le racisme ? (je prépares le pop-corn).



Et pour la hiérarchisation des races, je rappelle que les juifs se considèrent “le peuple élu”, et donc de fait supérieurs aux autres peuples, d’où hiérarchisation entre les races.







HarmattanBlow a écrit :



Or on n’éradique pas un siècle d’évolution linguistique sous prétexte qu’aujourd’hui la distinction ne paraît pas immédiatement évidente à celui qui ignore cette période et méprise l’étymologie.





Visiblement tu fais partie de ceux qui méprisent l’étymologie justement, parce que tu vois, anti-sémite, ça vient de sémite, qui est un terme qui désigne plusieurs peuplades du moyen-orient, et aucunement les juifs, même si certains juifs sont également sémites (mais ce n’est pas la majorité). Donc étymologiquement justement, “anti-sémitisme” n’a absolument rien à voir avec “anti-juif” et encore moins avec “anti-judaïsme”.



La politique d’Israël est au contraire largement anti-sémite (la grande majorité des juifs d’Israël ne sont pas sémites mais issus de peuplades européennes, et au contraire les palestiniens qu’ils martyrisent et exproprient, eux sont tous sémites).







HarmattanBlow a écrit :



Ajoutons enfin à cela qu’il existe aussi “anti-musulman”, parmi une longue liste de mots préfixés avec “anti” (anti-américanisme, anti-germanisme, anti-chrétien, anti-religieux, anti-blanc, etc) puisque c’est une habitude coutumière de la langue française répondant à un besoin très naturel. Et enfin que substituer à ces deux mots le terme racisme serait problématique puisque celui-ci prête à confusion en désignant à la fois la haine ciblée contre un groupe humain et son sens originel.





Le problème reste qu’à isoler l’anti-sémitisme du reste, cela passe le message que les juifs sont plus importants que les autres : si pris au sens du peuple juif, il est de fait considéré comme plus important que les autres racismes dès qu’on parle de lutte contre le racisme et l’anti-sémitisme, et si pris en tant que religion, elle est de fait considérée comme plus importante que les autres religions dans ce cas puisqu’on isole la religion juive des autres qui implicitement ne méritent pas que l’on lutte contre les antis (et pourtant dieu sait que sur le plan religieux, les juifs sont loin d’être ceux qui ont le plus d’antis aujourd’hui en France, les musulmans sont très loins devant eux, et en pratique les chrétiens ne sont en fait pas bien loin derrière…)

Le 11/01/2014 à 00h 40

127.0.0.1 a écrit :



Attentionnn…. top !



Je suis un homme politique.

Je suis combatif à la limite teigneux.

Je suis carriériste et commence mon ascension en tant que ministre de l’intérieur.

Pour gravir les échellons je n’hésite pas a attirer les caméras sur moi en faisant de l’esbroufe.

Je n’hésite pas à prendre des décisions controversée et à dire des conneries avec un aplomb sans faille.

je suis…

je suis…





T’abuses franchement c’est impossible d’avoir juste avec une seule réponse, on en est déjà à deux qui répondent à 100% là ;) En théorie opposés sur l’échiquier politique, mais seulement en théorie.

Le 11/01/2014 à 00h 12

Faith a écrit :



On ne convainc pas un raciste de ne plus l’être, la seule chose qu’on peut espérer, c’est qu’il se tempère par moutonnisme au sein d’une société où seule l’anti-racisme a le droit de s’exprimer.

Dans une société où l’expression publique est à peu près libre, le racisme obtient forcément une audience importante (mais pas forcément majoritaire: les débats et l’éducation permettent quand même de le maintenir à un niveau raisonnable)





Au contraire, dans une société ou seul un courant de pensée à le droit de s’exprimer, tu exacerbes les courants extrêmes opposés… Par contre en raisonnant avec ceux qui racontes des conneries, on démolit leurs “arguments” et ça fait que les faibles d’esprits arrêtent de les croire.



Ça a déjà été linké dans d’autres news, mais un re-link de cette petite infographie ne fait jamais de mal :http://odieuxconnard.wordpress.com/2014/01/02/commencer-lannee-du-bon-pied-au-cu…

Le 11/01/2014 à 00h 06

WereWindle a écrit :



avec un peu de bol, y a quelqu’un dans le monde qui suit l’actu française et coche sur sa liste.





Bof, les observateurs de l’étranger, ils ont fait kamoulox depuis longtemps là avec ce qu’on sort en France depuis une dizaine d’année…

Le 10/01/2014 à 23h 45

Sergent Huggies a écrit :



ben visiblement vous avez eu une mauvaise expérience, je ne peut que m’en émouvoir.

Mais ne dites pas que les libraires sont des escrocs corporatistes. Y’en a des biens comme dirai l’autre.





Comme t’as pu le lire, j’ai pas dit que c’était tous des escrocs incompétents et pas aimables, juste la majorité. Et que ceux qui font bien leur boulot, ils se portent bien parce que bien qu’étant souvent plus chers et n’ayant pas tout en stock, les clients reviennent (justement parce qu’ils font leur boulot).



Un libraire compétent et aimable, c’est à peu près aussi rare qu’un patron honnête, c’est pour dire (cf. les discussions sur les amendes de la CNIL).







Sergent Huggies a écrit :



En revanche du point de vu des charges, votre discours est plus que vrai.

J’ai fait une fois un peu de compta pour voir à quoi ça ressemble d’être patron, et j’ai pleurer en observant à quel point l’état se gave…





Le pire c’est pas tant les charges en elles-mêmes (si ce n’est que pour les PMEs c’est vraiment n’importe quoi), c’est surtout qu’à côté de ça les grosses boîtes paient légalement moins que rien à l’état, alors même que ce sont les PMEs (j’inclus dedans les TPE, encore plus petites) qui représentent le plus gros moteur de croissance et d’emploi en France. Mais forcément elles ont moins les moyens de graisser la patte et renvoyer l’ascenseur aux politiques.



Et là cette année, alors que rien ne change pour les grosses boîtes (voire elles peuvent encore plus facilement faire de l’évasion), les PMEs se tapent d’énormes augmentations de charges et de paperasse et lignes comptables (et vu le tarif d’une ligne comptable, ça fait encore des coûts en plus).

Le 07/01/2014 à 23h 19

Sergent Huggies a écrit :



Cool, mais vu les commentaires, le mal est déjà fait.

Le libraire est visiblement mauvais, avec trop de délais, mal-aimable et sans stock infini.



…



Seulement le jour où vous n’aurez plus le choix, vous ne viendrez pas pleurer…





Bah non on pleurera pas, parce que justement à l’heure actuelle, sauf rares exceptions qui vivent encore très bien parce qu’ils ont des clients réguliers, ils ne font pas le boulot attendu par les clients…



Quel est l’intérêt, court, moyen ou long terme, d’aller dans une librairie où :

• Il n’y a jamais ce que tu cherches en stock parce qu’il n’a toujours que les torchons best-sellers du moment
  


• Il faut toujours attendre plus d’une semaine pour qu’il l’ait si tu commandes, et qu’il faut alors que tu viennes le chercher, mais quand tu viens à la date prévue, c’est pas encore là, et quand tu reviens quelques jours après (c’est vrai c’est con de pas y aller tous les jours voire plusieurs fois par jour, bosser ou faire autre chose c’est très surfait) il peut arriver qu’il l’ait vendu à quelqu’un d’autre et ne l’ai plus en stock (cf. commentaire de gkarr)
  


• Quand tu te pointes en magasin et que tu lui demandes des conseils sur quoi acheter par rapport à ce que tu aimes, il t’envoie chier ou te proposes des trucs qui n’ont rien à voir
  


• Quand tu te pointes en magasin et que tu lui demandes s’il a un bouquin particulier en stock, il te répond comme si t’étais une merde qui le faisait chier “cherchez dans les rayons”
  


• Accessoirement les prix sont plus élevés (non, les 2 € d’écart, c’est pas le critère principal, et de très loin…
  
  
  
  
  
  
  
  Donc, l’intérêt quel que soit le terme, il est où ?
  
  
  
  Par contre les libraires qui continuent de faire un boulot de libraire (conseillent le client, l’aident dans sa recherche, le tiens informé de la livraison quand une commande est nécessaire, le lui garde le temps qu’il vienne le chercher parce qu’il bosse et peut pas venir tous les jours, etc.), ils continuent de bien vivre aujourd’hui, parce que les clients continuent de venir chez eux.
  
  
  
  TL;DR: les mecs qui font pas leur boulots correctement, il n’y a aucune raison de faire payer les autres pour qu’ils le conservent ; et ce projet de loi de toute façon ne changera rien à leurs affaires, ni à ceux d’entre eux qui font bien leur boulot.
  
  
  
  Pour en revenir au sujet, c’est encore une loi complètement débile, mais ça a été déjà noté plusieurs fois : plutôt que de lutter contre l’évasion fiscale d’Amazon (mais pas que), on va faire une loi qui va :
  
  
  


• Nuire au client (coûts plus élevés)
  


• Nuire aux éditeurs qui se sont adaptés au marché électronique et font de la vente en ligne avec frais de ports gratuits aussi (parfois avec un montant minimum d’achats)
  


• Nuire aux petits libraires qui se sont aussi adaptés à l’évolution du marché et qui aujourd’hui proposent la livraison à leurs clients quand ils doivent commander (ou même qu’ils font de la vente en ligne également), alors même que c’est un point qu’ils relèvent eux-mêmes !
  
  
  
  
  
  Et le tout sous couvert de vouloir “défendre les petits libraires”, qui au final vont être simplement un peu plus dans la merde (en gros les seuls qui en bénéficient sont les supermarchés du livre - ou même supermarchés tout court qui font du livre entre les courgettes et les dentifrices) ; parce que les petits libraires, comme toutes les TPE et PME de France, leur principal problème c’est que eux croulent sous les prélèvements toujours plus importants, sous les charges administratives toujours plus importantes également, pendant que les grosses boîtes payent trois fois rien (8% en moyenne pour le CAC comme précisé par quelqu’un d’autre - on est très loin des 33% d’impôts sur les sociétés + les autres charges qui pèsent théoriquement sur toutes les boîtes mais en fait seulement les petites) parce qu’elles font de l’évasion fiscale légalement (et moins dans certains cas comme le montre les redressements récents d’Apple, Amazon et Microsoft, mais qui n’empêchent pas le gouvernement français de passer une commande super ouverte auprès de Microsoft sans appel d’offre, et de signer cette commande avec Microsoft Irlande, alors même que c’est la base de l’évasion fiscale qui leur est reprochée par le FISC…).

Le 10/01/2014 à 23h 37

NonMais a écrit :



Peut-être que le domaine dans lequel tu as travaillé est particulièrement propice à des patrons franchement peu recommandables?

Il me reste peu d’illusions, va pas briser celle-ci " />





Oh rassures-toi, il existe des patrons très bien, et qui sont complètement réglos avec leurs employés (c’est le cas de mon patron depuis 3 ans). Par contre c’est pas facile à trouver, mais genre vraiment pas facile.



En général c’est plutôt du genre “t’as pas eu d’augmentation en 8 ans, mais tu vois y a pas de thunes ; hein quoi je fais payer par la boîte tous les deux mois deux semaines de vacances pour moi et bobonne dans un palace ? Nan mais y a pas de thunes je te dis”.

Le 08/01/2014 à 20h 38

Gorkk a écrit :



…





J’oubliais pour le coût du smic pour l’employeur, le chiffre que je donne, il faut encore rajouter : les indemnités congés payés, le remboursement à 50% des frais de transports en commun, les tickets restaurants, les éventuelles primes d’intéressement (il y en a forcément pour des mecs qui bossent en boutique de téléphonie et sont donc des commerciaux), tout ça.







amikuns a écrit :



Faudrait que le gouvernement songe à upgrader le barème des sanctions :

http://actualite.portail.free.fr/high-tech/08-01-2014/la-cnil-inflige-une-amende-record-a-google/

Le montant de l’amende est ridicule comparer au moyen de Google. " />





Ouep, sauf que là ça n’a pas été limité par ses barêmes a priori, puisque le maximum est 300k€ (parce que même en considérant que c’est Google France qui comme les autres trichent sur leur CA en France pour échapper à l’impôt, les 300k€ sont atteints avec moins de 5% du CA dès que le CA dépasse 6 millions, et à ma connaissance ils déclarent plus que ça en France).

Le 08/01/2014 à 20h 21

Faith a écrit :



C’est pour ça qu’il y a des sanctions intermédiaires entre “ne rien faire” et “faire fermer”.

Une amende de 5% du chiffre d’affaire fait partie de ces sanctions intermédiaires, et elle est lourde, ça fait toute la différence entre une entreprise qui fait des bénéfices et une qui est en déficit.





Ouais ‘fin si 5% du CA ça peut être effectivement pas mal, quand ça arrive seulement après deux ans de procédure où les mecs ne se sont pas donnés la peine d’aller chercher 4 ARs (il y aurait dû y avoir une première sanction après le 1er AR non récupéré, autrement ça fait déjà baltringue qu’on peut ignorer complètement, alors au 4e…), ont refusé le contrôle de la CNIL qui a du faire intervenir la police (là encore il y aurait dû y avoir sanction, à la fois de la CNIL, mais également de la justice : on a là un patron qui clairement se contrefout de la loi), et une fois contrôlé, ont encore complètement ignoré les demandes de la CNIL.



Sérieusement quand ça en arrive à ce niveau là, c’est pas tant la boîte que son patron qui devrait avoir de grosses sanctions (genre interdiction de gérer une boîte pendant 6 mois au minimum), et également déclenchement de tous les contrôles existants (fisc, inspecteurs du travail, etc.), parce qu’à ce niveau de “rien à foutre de la loi je fais ce que je veux”, on peut être à peu près sûr que c’est pareil dans tous les domaines.



Comme quelqu’un l’a précisé précédemment, quand l’administration t’envoies un recommandé, bah déjà tu vas le chercher, ensuite tu contactes l’administration en question pour en savoir plus (des fois c’est juste une erreur) et pour voir comment régler le problème. Là on voit quand même que la CNIL quand elle se fâche (le cas présent) ça reste bisounours land hein. Bizarrement, ça aurait le FISC qui réclamait 2 €, un tel foutage de gueule du dirigeant l’aurait envoyé en taule (ouais parce que le FISC, quand t’es pas un gros riche ou une grosse boîte, ils vont te faire chier pour quelques centimes quitte à te foutre en dépôt de bilan / à la rue même si au final il y a une erreur de leur part). Là tout ce que ça dit encore une fois, c’est que les patrons peuvent continuer à se branler la nouille avec le domaine que couvre la CNIL, parce que dans le pire des cas et si vraiment ils ignorent complètement la CNIL, ils auront une petite amende plusieurs années après.



Et en l’occurrence, on peut douter du fait que ce soit 5% du CA qui ait été appliqué :

• il s’agit d’une boutique de téléphonie SFR (donc franchisé a priori), pas du service, donc la marge par rapport au CA est faible
  


• il y a donc également les coûts des locaux (en province - à Orange - donc pas aussi élevé qu’à Paris, certes)
  


• il y a donc également les coûts de la franchise
  


• pour avoir éprouvé le besoin de mettre ce dispositif, on peut en déduire qu’il y a quelques employés, et même payés au SMIC, c’est un coût employeur d’environ 20k€ annuel (1633 € mensuel en coût employeur pour 35h)
  


• il faut ajouter la rémunération du dirigeant lui-même (et en général un patron qui traite ses employés comme ça et considère que “la loi c’est lui”, ça se rémunère grassement)
  
  
  
  
  
  Avec ça il serait étonnant que la dite société fasse moins de 200k de CA annuel (en tablant sur 300 € de moyenne un téléphone, ça ferait moins de 700 téléphones vendus dans l’année, soit en tablant sur 235 jours de boulot - 52 semaines - 5 semaines de congés * 5 - dans l’année, moins de 3 téléphones par jour ; donc même en supposant que le prix moyen d’un téléphone est moitié moins, ça fait moins de 6 téléphones par jour, et pour un tel volume t’as pas besoin d’employé, donc pas besoin de foutre une caméra dans les toilettes pour les surveiller, CQFD).

Le 08/01/2014 à 20h 33

Demilitarized Zone a écrit :



Sauf que dans le cas du replay :

• Article L. 331-9 du Code de la propriété intellectuelle : Les éditeurs et les distributeurs de services de télévision ne peuvent recourir à des mesures techniques qui auraient pour effet de priver le public du bénéfice de ces exceptions.
  
  
  
  
  
  Ça ne s’applique qu’aux services de télé (et même avec la poussée du CSA pour contrôler le net, ça ne fait pas des services visés de services de TV mais des SMAD, donc pas concernés par ça).
  
  
  
  
  
  Demilitarized Zone a écrit :
  
  
  


• Article L. 122-5 : Lorsque l’œuvre a été divulguée, l’auteur ne peut interdire […] les copies ou reproductions réalisées à partir d’une source licite et strictement réservées à l’usage privé du copiste.
  
  
  
  
  
  Il ne peut interdire, mais il peut empêcher.
  
  
  
  
  
  Demilitarized Zone a écrit :
  
  
  


• Article L. 211-3 : Les bénéficiaires des droits ouverts au présent titre ne peuvent interdire […] les reproductions réalisées à partir d’une source licite, strictement réservées à l’usage privé de la personne qui les réalise.
  
  
  
  
  
  Couplé au point précédent et à la protection des DRMs, la réalité est qu’ils n’interdisent pas, mais mettent un DRM qui empêche de le faire sans le contourner, et contourner le DRM est illégal.

Le 04/01/2014 à 02h 13

Elwyns a écrit :



osef de l’étymologie dans ces cas là , ils l’ont défini dans le dictionnaire . ça n’a pas été fait pour rien .. Je sais très bien ce qu’étymologiquement ça veut dire.





On s’en fout pas forcément complètement, mais la question se pose quel que soit le sens attribué au mot :

• S’il s’agit du “anti-juif” en tant que religion, pourquoi seulement les juifs, et pas les musulmans, les cathos, les hindous, les pastafaris, etc. ?
  


• S’il s’agit du “anti-juif” en tant que peuple, c’est déjà couvert par le mot d’avant, “Racisme”, donc pourquoi eux spécifiquement ? Ça sous-entend que la “race” juive est plus importante que les autres et doit donc être défendue séparément.
  


• S’il s’agit du “vrai” anti-sémite, là encore c’est couvert par le mot d’avant, donc pourquoi eux spécifiquement ? Ça sous-entend que la “race” sémite est plus importante que les autres et doit donc être défendue séparément.
  
  
  
  
  
  
  
  Dans tous les cas ça fait que cette association qui prétend lutter contre les discriminations est la première à en faire, et c’est quel que peu problématique.

Le 24/12/2013 à 16h 59

David_L a écrit :



(on parle de presse d’info hein, pas d’autre chose).





Visiblement avec une interprétation très large néanmoins, vu que vous relevez vous-même que les programmes TVs (je vois vraiment pas comment on peut arriver à qualifier ça de “journaux” ou “presse d’info”) non seulement bénéficient de ce taux particulièrement avantageux, mais également d’aides particulièrement larges…

Le 23/12/2013 à 23h 37

MrCal3x a écrit :



Hiiiihihihihihihihihihihihihiiiiiiiiiiii ! Il est magnifique, on l’adore ! BwaAAAaaahahahahahaaa ! " />



…



Je le fais bien le Hanouna ? Hein, non ? " />



Ok je sors —> [ -] " />





Nan, t’as oublié “je gagne que 25k€ par mois, j’ai du mal à boucler les fins de mois”…

Le 23/12/2013 à 23h 33

sr17 a écrit :



Bref, c’est tout le concept de “plug and play” qui est dépendant de ça. C’est ce qui permet sur PC d’avoir une seule version de l’OS pour chaque machine. Pas besoin d’avoir un DVD de Windows spécifique pour chaque modèle de PC.





La nécessité de ROMs custom pour chaque téléphone vient aussi de façon non négligeable de l’utilisation d’ARM : contrairement aux processeurs x86, la différence entre deux socs ARMs est très importante d’un point de vue de l’OS, demandant donc des drivers très particuliers, qui bien sûr sont closed source (et pas facile à extraire des ROMs officielles pour les injecter dans des ROMs alternatives).



Le développement de l’x86 en mobilité devrait largement améliorer les choses sur ce plan.

Le 10/12/2013 à 22h 55

TiTan91 a écrit :



Merci RED de nous le rappeller, FREE propose 0.05€ le Mo, alors que RED fait 1€ par paquet de 20Mo…











wait… " />





Faut lui tweeter en réponse ;)

Le 10/12/2013 à 21h 57

carbier a écrit :



Nan X.Niel a osé parler d’emploi en avançant les chiffres de tout le secteur ?



Secteur Total 130 000

Free 7 000



En effet Iliad est un énorme pourvoyeur d’emploi " />



Sinon question naïve et sérieuse: les chiffres sur l’emploi d’Orange qui est une multinationale contrairement à Iliad ne concernent que l’activité en France ?





Simple : avant l’arrivée de Free, l’emploi dans le secteur était en diminution constante ; après que Free a obtenu sa licence, le déclin a non seulement été endigué, mais le secteur recrute avec à peu près le même taux que le déclin précédent. Prétendre dans un tel contexte que Free Mobile détruit de l’emploi c’est une bonne blague. Remarque, les courbes sont similaires pour l’investissement (avec l’investissement du secteur qui n’a jamais été aussi élevé qu’en ce moment), et malgré tout il y en a pour affirmer que le “low-cost” de Free Mobile fait chuter les investissements…

Le 10/12/2013 à 21h 11

Malesendou a écrit :



Sache alors, que tout le monde n’est pas au SMIC… Sache d’ailleurs que le salaire médian en France est de plus de 2000 euros… Tadam…





Faux



Il ne faut pas confondre salaire moyen et salaire médian. Le salaire médian est à 1 675 euros bruts mensuel en 2013.









sirius35 a écrit :



haaa ça me rassure, “seulement” 2 fois ce que je gagne par mois en suant sang et eaux…." />





Faudra me dire ce que tu fais comme boulot, en France, pour suer sang et eau et malgré tout gagner moins que le SMIC, qui est à 1 430,22 € bruts mensuel au 1er janvier 2013 (oui, un salaire, quand on n’est pas fonctionnaire, ça se discute en brut).



Bon forcément t’étais pas aidé par l’information erronée de Malesandou, mais malgré tout, suer sang et eau pour moins de 1 000 € bruts par mois, sans on n’a pas la même définition de suer sang et eau, soit tu bosses pas en France.



Note : le salaire moyen par contre est à 2 410 € (à cause des très riches toujours plus riches)

Le 10/12/2013 à 20h 14

Pochi a écrit :



Mais verrouiller quoi ? Y a des lois qui t’obligent à passer par une Major ? Faut arrêter de jouer les victimes, les labels Metal (et certainement plein d’autres stules) sont exactement cette fameuse alternative depuis bien avant que les majors deviennent méchantes au yeux du grand public. " />





Relis mon message : la plupart des labels “indépendants”, et y compris pour ceux de métal (en particulier ceux qui sont distribués dans les principaux magasins comme la FNAC) ne sont déjà en réalité pas indépendants (ce sont des filiales des majors) ; de plus, pour leur distribution, sauf exceptions ils passent aussi par la branche “distribution” des majors, simplement parce qu’ils n’ont pas le choix : c’est ça ou ne pas être en magasin.



Comme j’ai cherché à te l’expliquer, les majors contrôlent complètement la distribution physique (et c’est pareil dans le jeu vidéo), ce qui tue toute alternative (le net permet de contourner, mais chaque année une nouvelle loi achetée par les majors viennent leur redonner du contrôle dans ce domaine).



Le cas de Gégroire et MMC a justement montré que le discours des majors sur le fait que c’étaient normal qu’ils prennent beaucoup parce qu’ils prenaient tous les risques était pipeau, et que c’était exclusivement pour cacher qu’ils profitaient allégrement de leur monopole de fait de distribution (puisque c’est la partie distribution sans risque qui prend tous les profits dès que ce ne sont plus eux sur toute la chaîne), et qu’ils achetaient des lois pour reproduire ce monopole dans le numérique.

Le 10/12/2013 à 20h 09

OlivierJ a écrit :



Comme je le disais plus haut, ça serait tellement facile pour Microsoft de livrer ses OS avec ext2/3/4 reconnus en standard, soit de base, soit juste avec un petit truc à installer en plus. Après tout, ils ont bien créé les SFU (Services For Unix Wikipediapour apporter une couche de compatibilité Unix à leurs OS, c’est téléchargeable sur leur site.





Oh je sais bien que pour Microsoft, ce serait très simple (il y a d’ailleurs un ou deux drivers open source ext2/ext3 qui commencent à être bien matures, je pense entre autres à ext2fsd mais il me semble qu’il y en a un autre : support lecture/écriture, globalement stable - mais toujours problématique avec des disques externes sur la durée). Ce que je disais, c’est que c’était très dur pour quelqu’un d’autre (comme le prouvent les difficultés des drivers open source).



En plus de cela, si ce n’est pas livré avec l’OS, il est alors très difficile de le voir supporté sur la plupart des ordinateurs, et donc on ne peut pas supposer qu’il sera disponible.



Mais pour Microsoft (et de plus en plus depuis qu’il devient chaque jour un peu plus patent troll) c’est tout bénef de ne pas le faire : ils continuent de pouvoir gagner beaucoup d’argent par la voie judiciaire (ou par simple menace de recours judiciaire) avec leur brevet abusif. Même logique d’ailleurs que pour le non support des formats libres pour l’audio et la vidéo dans IE, ou pour le support quasiment inexistant des formats ouverts ODF dans Office.