Le 24/08/2016 à 12h 24

Bonjour l’hypocrisie française ( et européenne) avec ses quotas.
Si les gens voulaient regarder des prods françaises et européenne il n’y aurait pas besoin de quota juste d’un diffuseur de vod exclusif Français et Européenne.
Mais non trop simple c’est beaucoup mieux d’imposer aux autres des trucs qu’ils n’ont aucune envie de voir et surtout de les faire payer pour!
Ceux qui n’aiment pas netflix grand bien leur fasse personne les oblige à regarder et encore moins à payer pour alors pourquoi l’inverse?

Le 13/01/2016 à 16h 55

Difficile d’émettre un avis sur une personne comme lui et ses déclarations.
Je suis certains qu’il connait son travail et qu’il a l’expérience.

Oui évidemment le manque de moyen est le gros soucis de la police et la justice c’est un fait et ça ne date pas d’hier seulement comme il le dit le terrorisme s’est “industrialisé” et nos moyens n’ont pas suivi tout simplement parce que la justice et la police ne rapporte rien et que les restrictions budgétaires sont le refrains du 21iéme siècle. Forcément il devait y avoir un problème. Trop de données et pas assez de monde pour les traiter.

Après concernant la concentration des pouvoirs ou plutôt le transfert de compétences vers les fdo je me doute bien qu’il n’est pas pour il reste un juge si sur le fond on peut comprendre son point de vue on peut aussi penser qu’il prêche pour sa paroisse .

 Alors contrairement aux propos de certains les fdo n’ont rien demandé on leur a donné des pouvoirs exceptionnels pour paliers à une situation exceptionnelle. Si tout ou parti de ces pouvoirs deviennent propriétés des fdo mon petit doigt me dit que ça va être plus un poids qu’une aide.

Par contre la ou je suis moins d’accord c’est de dire c’est dans les vieux pots qu’ont fait les meilleurs confitures moi je pense qu’en face ils sont pas idiots et parfois il faut savoir changer les recettes. 
 

Le 13/01/2016 à 16h 25

On est bien d’accord et c’est ça qui devrait être la priorité, pas gonfler le pouvoir (déjà grand) des forces de police. 
Comme je l’ai dit c’était une question de temps, on avait pas les premiers (les moyens nécessaires disponibles) la situation exigeait une réponse rapide alors ils ont opté pour l’état d’urgence. Quant à dire que le pouvoir des fdo est déjà grand, par rapport à quoi une absence de pouvoir? Certainement.


Y’a maldonne, désolé si je me suis mal exprimé. Si les personnes incriminées ont quelque chose à se reprocher, qu’on fasse une enquête et qu’on suive la procédure normale. Ici on a détourné le motif de terrorisme pour s’attaquer à des gens qui n’ont rien à voir avec le terrorisme. Les personnes touchées ne l’ont pas été par ricochet d’une enquête anti-terroriste. Ou alors il faudra m’expliquer ce que des producteurs de légumes du périgord ont à voir avec la filière djihadiste belge. Cela étant, on a (ou devrait avoir) tout le recul de l’Histoire pour montrer à quel point la notion de terroriste est élastique. Je n’en sais pas plus que vous…. Mais encore heureux qu’on montre les défauts de l’état d’urgence ! Je pense que tout le monde ici défend la lutte anti-terroriste, seulement cette lutte de doit pas se faire à n’importe quel prix. Et c’est pas comme si on avait pas un exemple relativement récent à portée de main. Un prétendu pragmatisme voudrait qu’il faille abandonner les libertés individuelles pour être efficace contre le terrorisme. Le deuxième point, c’est que c’est notre ministre de l’Intérieur qui brandit ces chiffres pour « prouver » son action. Dont acte, on juge son travail selon ses critères (on pourrait discuter de la pertinence de ces seuls indicateurs chiffrés). En l’occurrence le bilan plaide pas franchement sa faveur. 

Non je trouve ça triste de rester sur un plan sans chercher à approfondir et essayer de voir l’image dans sa totalité. Montrer les défauts d’un système est une choses, ne montrer que les défauts en est une autre bien différente. Si vous vous cantonnez qu’à la deuxième solution comment pouvez vous en tirer des conclusions valables moi personnellement je vois pas.
 
Encore une fois je ne suis pas là pour défendre une légalisation particulière juste pour dire en quoi l’état d’urgence était nécessaire aux fdo. Et il faut faire une distinction entre ce que le politique demande et ce que veulent les fdo c’est pas toujours la même chose. D’ailleurs quel est l’avis des enquêteurs qui ont participé et continue de participer aux enquêtes découlant du 13/11/2015?Un autre oublie ? 

 
 Cette défense là est un peu facile. Je ne nie pas la responsabilité de chacun, loin de là. On pourrait paraphraser George Carlin (et je te rejoins là-dessus) qui disait qu’on se plaint de nos politiques, mais enchainait en disant qu’ils sont ce qu’on a de mieux à offrir, qu’ils sont notre reflet. Seulement là, tu supposes qu’actuellement les conditions sont réunies pour avoir un débat apaisé entre personnes bien informées. En plaçant le curseur au niveau individuel, ça ne marchera pas, on évite toutes les raisons sociales qui font que le débat contradictoire ne peut avoir lieu sainement aujourd’hui.


Ca n’avait rien d’une défense juste une conclusion personnelle. Je pense qu’actuellement beaucoup de gens émettent des avis prématurés  et bien tranchés en se fondant sur des informations partielles, incomplètes ou brutes .  Et certaines de ces personnes vont prendre des décisions tôt ou tard en fonction de ce qu’elle croit savoir. 

Le 13/01/2016 à 11h 52

• Une vraie question à laquelle j’ai pas encore vu d’éléments convaincants pour répondre à la positive, c’est : avait-on besoin d’entrer en état d’urgence pour mener à bien l’enquête sur les attentats de novembre ? Je suis convaincu que non. Quant au juge anti-terroriste, il y a fort à parier que sa priorité aurait basculé sur cette enquête, non ?
  


• 
  


• 
  


• C’est votre conviction  
  


• Combien de juge anti-terrorisme y a t’il en service en France? Combien de procédure d’enquête ont été ouvertes la nuit et lendemain des attentats  concernant les auteurs, leurs relations, et personne connues proches des mouvances islamistes radicales?   
  


• Rien que pour les fiche S il a été avancé un chiffre de 10000 fiches . Même si on en prends que 10% ça un fait un bon millier à traiter et probablement autant à présenter aux juge(s). Et Ici je ne tiens compte que des personnes connues hors il a été démontré que nombre d’entre elles étaient inconnues des services de police. Je connais pas le nombre de juge anti terrorisme mais “il est fort à parier” que c’est loin très loin d’être suffisant.
  


• 
  


• 
  


• 
  


•  Non, tout ce que je dis avec cet exemple (mais y’en a d’autres hein), c’est qu’il y a un certain nombre de procédures (perquisitions, assignations à résidence) pour des sujets aussi éloignés que possible des attentats de novembre qui n’auraient pas pu avoir lieu dans un état de droit (état dont nous fait sortir l’état d’urgence, rappelons-le).
  
  
  


• Je ne connais pas les faits que vous relatez ( je veux dire précisément) mais par contre il faut savoir que dans le régime normal les fdo perquisitionnent chez vous pour une affaire de recel et ne trouve rien mais par contre constate que vous détenez des stupéfiants ou des images pédophiles etc il y aura automatiquement ce qu’on appelle une procédure incidente qui consistera à constater les faits, saisir les preuves et vous interpeller.  On appelle ça une procédure incidente.Donc non le fait de constater une infraction délictuelle ou criminelle éloigner de la première enquête dont vous faites l’objet n’est pas proscrite par l’état de droit dans lequel vous vivez elle en fait partie intégrante. 
  


• 
  


• 
  


•  Je ne sais plus qui dans un autre article réclamait les chiffres hors état d’urgence, ça serait un bon point de comparaison. En revanche, sur des sujets relatifs aux droits, aux libertés des citoyens, faire un bilan chiffré comme ça, ça paraît primordial. Le coût symbolique et effectif de l’état d’urgence peut se comprendre s’il y a des résultats qu’on aurait pas eus en temps normal. Et là, c’est tout de suite moins évident le gain objectif lié à l’état d’urgence. 
  


• 
  


• 
  


•  Vous voulez comparez avant et après le 13/11/2015? Avant on avait jamais fait face à de multiples attentats simultanés sur le territoire après on à eu quelques 130 morts.Avant on était dans l’action après dans la réaction Bref pour moi deux états différents avec des résultats différents mais ça reste mon avis. Je suis pas contre les bilans chiffrés mais encore faut il y mettre toutes les explications et tous les points de vue.Par exemple comme je l’ai dit dans les bilans chiffrés tout le monde se prend à plaisir à montrer les défauts de l’état d’urgence, les privations de liberté mais j’ai jamais vu personne évoqué le nombre de vie qui ont pu être sauvé pas une seule fois? N’est ce pas le pas le premier but de l’état d’urgence conférer des pouvoirs exceptionnels aux fdo pour interpeller les auteurs et prévenir d’autres attentats et futures victimes!A croire que les bilans sont à charge ou alors on estime que c’est peanuts.
  


•  
  


• 
  


• C’est aussi au politique de tenir la barque. Si on s’en tient à ce raisonnement, on aurait jamais du supprimer la peine de mort. Remarque, c’est peut-être ton avis, je n’en sais rien, mais si on s’en tient à cet argument, on aurait jamais progressé comme ça. Ça suppose aussi que notre société permette à chaque citoyen d’avoir une opinion informée sur le sujet (on a pas dit de faire de chacun un spécialiste), de soutenir des candidats en connaissance de cause. Là, je pense qu’on est tous un peu trop ignorant de comment nos institutions fonctionnent. C’est aussi une responsabilité personnelle, certes, mais pas seulement, et pas principalement.  
  


• 
  


• 
  


• C’est quand on est mal informé ou qu’on s’est mal informé qu’on prend les mauvaises décisions. Les politiciens bons ou mauvais ne sont que le reflets des gens qui les ont élus. 
  
  

Le 12/01/2016 à 17h 31

Désolé j’ai essayé de modifier le texte pour le rendre plus présentable mais impossible.

Le 12/01/2016 à 17h 22

levieuxtoby a écrit :

Détrompe-toi. L’état d’urgence répond à deux objectifs : 1. faire croire que le gouvernement prend des mesures adaptées et ne reste pas les bras croisés ; 2. contourner le contrôle de la justice.
 


Ok c’est votre interprétation. Je n’aime pas mais c’est votre droit. Je vous parle d’un point de vue procédurale ( concret et pas suggestif) et pas politique  je laisse ce point à votre interprétation je ne suis pas dans la tête des politiques comme je l’ai dit la situation demandait des mesures exceptionnels pour réagir rapidement et j’insiste sur réagir et pas agir.  Bien sûr qu’il était déjà établi, et c’était déjà un scandale. Rappelons que l’état d’urgence a été créé pendant la guerre d’Algérie comme ersatz de l’état de siège qui aurait transféré le pouvoir aux militaires d’alors. Quand je disais établi c’est pour signifier “pas créer” à la dernière minute pour se retrouver dans le  cas que vous évoquer  à savoir créer quelque chose dans l’émotionnelle non réfléchi avec des conséquences encore pire. Et ici on avait tout sauf du temps pour pondre quelque chose de peaufiner pour être ensuite voter et ensuite mis en application. Merci pour le procès d’intention. Qui ici prétend que les forces de l’ordre ne risquent pas leurs vies, ou que leur travail est inutile ? Personne. La seule objection concerne le retrait de leur action du contrôle de la justice. Ce qui est fondamental pour le respect des droits et des libertés. On veut travailler contre le terrorisme ? C’est très bien, mais alors il faut prendre des décisions réfléchies, en-dehors de toute réaction émotionnelle, au contraire des projets de lois d’urgence actuellement débattus. On pourrait développer le réseau judiciaire anti-terroriste dans toute la France. Quand on voit le peu de juges anti-terroristes actuellement, il y a là quelque chose de l’ordre de la pétition de principe : le pouvoir judiciaire qu’on refuse à renforcer est donc jugé trop faible et entravant l’action des forces de l’ordre, on l’écarte du circuit. Aucun procès d’intention juste le rappel que les personnes qui travaillent sur les procédures actuelles sont aussi celles en premières lignes. Traduction ils connaissent le terrain, ils connaissent les problèmes et aussi les conséquences si leur travail n’est pas approfondi ou si ils se dispersent. Bien sur des moyens matériels et humains est la clef de voûte de tout système judiciaire et pénal mais vous perdez de vue encore l’élément numéro 1 : Le temps. On est dans la réaction si on peut débloquer des moyens matériels  “facilement” je vous laisse imaginez le temps qu’il faut pour trouver et former des moyens humains et c’est pas en deux mois que vous formez des enquêteurs  dans la lutte terrorisme et je parle même pas des juges que vous réclamez pour chapauter les différentes enquêtes. Alors on fait quoi si on pas le juge anti terroriste que vous réclamez  pour répondre à une demande de perquisition  on fait appel à un juge de proximité qui n’aura ni les compétences ni les connaissances pour prendre ce genre de décision?   Le manque de moyen que vous décriez est de la responsabilité des politiques certes, mais eux mêmes ont été élus par les citoyens. Désolé de dire ça mais si on en est arrivé là c’est aussi la faute d’une bonne partie des gens qui crient au scandale aujourd’hui.  Allons-y, regardons le fond. Sans revenir sur la soustraction du contrôle judiciaire, les projets de loi en débat actuellement, et les dispositifs spéciaux (que l’on veut inscrire dans la constitution pour qu’ils n’aient plus rien d’exceptionnels, rappelons-le), instaurent une vision de la justice basée sur la suspicion en lieu et place d’une justice basée sur l’accusation via les preuves. On pense que certaines personnes « par leur comportement, leurs fréquentations, leurs propos » (issu du texte sur l’état d’urgence), alors on les assigne à résidence. Dont acte, on assigne à résidence des citoyens suspectés d’avoir été à une manifestation contre le projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. C’est un exemple parmi d’autres, exemples que tu balayes d’un revers de la main. Je ne balaye rien de la main rien n’est parfait surtout pas la justice ni la police mais faire croire, ou croire que si “il y a autant d’erreurs” c’est parce que il y a pas de juge, c’est la faute de l’état d’urgence. Et pour juger le fond comme vous essayez de le faire il faudrait non pas se baser sur un ou deux articles mais plutôt s’adresser directement  à ceux qui ont participé et travaillé voire éplucher les Pv qui ont découlé de cette période.  Non parce que quand je vois comment on jette le nombre de perquisitions sans en expliquer le fonctionnement et qu’en plus derrière certains les brandissent comme si ils avaient tout compris….Ils auraient pu aussi bien publier le nombre de PV rédigés en relation avec des enquête sur le terrorisme ça aurait été aussi pertinent pfff.Quant au reste c’est un autre débat moi j’interviens uniquement pour expliquer pourquoi les choses que certains pointes du doigts dans cet article sont erronés, tronquées ou partielles.    

Le 12/01/2016 à 17h 13

levieuxtoby a écrit :

Détrompe-toi. L’état d’urgence répond à deux objectifs : 1. faire croire que le gouvernement prend des mesures adaptées et ne reste pas les bras croisés ; 2. contourner le contrôle de la justice.

Ok c'est votre interprétation. Je n'aime pas mais c'est votre droit. Je vous parle d'un point de vue procédurale ( concret et pas suggestif) et pas politique  je laisse ce point à votre interprétation je ne suis pas dans la tête des politiques comme je l'ai dit la situation demandait des mesures exceptionnels pour réagir rapidement et j'insiste sur réagir et pas agir.       

Bien sûr qu’il était déjà établi, et c’était déjà un scandale. Rappelons que l’état d’urgence a été créé pendant la guerre d’Algérie comme ersatz de l’état de siège qui aurait transféré le pouvoir aux militaires d’alors.

Quand je disais établi c’est pour signifier “pas créer” à la dernière minute pour se retrouver dans le  cas que vous évoquer  à savoir créer quelque chose dans l’émotionnelle non réfléchi avec des conséquences encore pire. Et ici on avait tout sauf du temps pour pondre quelque chose de peaufiner pour être ensuite voter et ensuite mis en application.


Merci pour le procès d’intention. Qui ici prétend que les forces de l’ordre ne risquent pas leurs vies, ou que leur travail est inutile ? Personne. La seule objection concerne le retrait de leur action du contrôle de la justice. Ce qui est fondamental pour le respect des droits et des libertés. On veut travailler contre le terrorisme ? C’est très bien, mais alors il faut prendre des décisions réfléchies, en-dehors de toute réaction émotionnelle, au contraire des projets de lois d’urgence actuellement débattus. On pourrait développer le réseau judiciaire anti-terroriste dans toute la France. Quand on voit le peu de juges anti-terroristes actuellement, il y a là quelque chose de l’ordre de la pétition de principe : le pouvoir judiciaire qu’on refuse à renforcer est donc jugé trop faible et entravant l’action des forces de l’ordre, on l’écarte du circuit.

Aucun procès d'intention juste le rappel que les personnes qui travaillent sur les procédures actuelles sont aussi celles en premières lignes. Traduction ils connaissent le terrain, ils connaissent les problèmes et aussi les conséquences si leur travail n'est pas approfondi ou si ils se dispersent.    

Bien sur des moyens matériels et humains est la clef de voûte de tout système judiciaire et pénal mais vous perdez de vue encore l’élément numéro 1 : Le temps. On est dans la réaction si on peut débloquer des moyens matériels  “facilement” je vous laisse imaginez le temps qu’il faut pour trouver et former des moyens humains et c’est pas en deux mois que vous formez des enquêteurs  dans la lutte terrorisme et je parle même pas des juges que vous réclamez pour chapauter les différentes enquêtes.
Alors on fait quoi si on pas le juge anti terroriste que vous réclamez  pour répondre à une demande de perquisition  on fait appel à un juge de proximité qui n’aura ni les compétences ni les connaissances pour prendre ce genre de décision?  
Le manque de moyen que vous décriez est de la responsabilité des politiques certes, mais eux mêmes ont été élus par les citoyens. Désolé de dire ça mais si on en est arrivé là c’est aussi la faute d’une bonne partie des gens qui crient au scandale aujourd’hui. 

Allons-y, regardons le fond. Sans revenir sur la soustraction du contrôle judiciaire, les projets de loi en débat actuellement, et les dispositifs spéciaux (que l’on veut inscrire dans la constitution pour qu’ils n’aient plus rien d’exceptionnels, rappelons-le), instaurent une vision de la justice basée sur la suspicion en lieu et place d’une justice basée sur l’accusation via les preuves. On pense que certaines personnes « par leur comportement, leurs fréquentations, leurs propos » (issu du texte sur l’état d’urgence), alors on les assigne à résidence. Dont acte, on assigne à résidence des citoyens suspectés d’avoir été à une manifestation contre le projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. C’est un exemple parmi d’autres, exemples que tu balayes d’un revers de la main.   


Je ne balaye rien de la main rien n’est parfait surtout pas la justice ni la police mais faire croire, ou croire que si “il y a autant d’erreurs” c’est parce que il y a pas de juge, c’est la faute de l’état d’urgence. Et pour juger le fond comme vous essayez de le faire il faudrait non pas se baser sur un ou deux articles mais plutôt s’adresser directement  à ceux qui ont participé et travaillé voire éplucher les Pv qui ont découlé de cette période.  Non parce que quand je vois comment on jette le nombre de perquisitions sans en expliquer le fonctionnement et qu’en plus derrière certains les brandissent comme si ils avaient tout compris….Ils auraient pu aussi bien publier le nombre de PV rédigés en relation avec des enquête sur le terrorisme ça aurait été aussi pertinent pfff.Quant au reste c’est un autre débat moi j’interviens uniquement pour expliquer pourquoi les choses que certains pointes du doigts dans cet article sont erronés, tronquées ou partielles.  

 

Le 12/01/2016 à 10h 47

Je vous invite à lire ma réponse au dessus. 

J’insiste notamment sur ce point :

A situation exceptionnel on avait besoin de moyens exceptionnels l’état d’urgence correspondait a ces besoins, un régime dérogatoire déja établi qui permettait aux fdo d’opérer rapidement et surtout à tout heure.Et pour reprendre vos propos les fdo sont pas là pour faire chier le peuple et je vous rappelle que c’était les premiers sur place lors des attentats de Paris et donc les premiers a risquer leur vie. 

Le 12/01/2016 à 10h 40

Je sais pas qui est “on” parce que certains “on” n’ont pas le même discours je vous invite à relire le fil de commentaire.
Et quant à la solution du juge on devine que vous ignorer comment fonctionne la justice et n’avez pas compris le pourquoi de l’état d’urgence.
A situation exceptionnel on avait besoin de moyens exceptionnels l’état d’urgence correspondait a ces besoins, un régime dérogatoire déja établi qui permettait aux fdo d’opérér rapidement et surtout à tout heure.
 
Un juge ne travaille pas H24 et quand bien même on le fait travailler H24  sans état d’urgence ça ne résoud pas le problème des heures légales de perquisition.

 Alors certes on pourrait modifier la loi et permettre au juge de prononcer des perquisitions la nuit mais personne n’aime modifier ou faire voter une loi en moins de 24h pour conférer des pouvoirs exceptionnels à une personnes et quand je vois déjà certains hurler face aux pouvoirs de la police ça me fait sourire.

Quant au “fiasco”  une autre chose qui me sourire encore cette histoire de rendement de chiffres sans regarder le fond . Concrètement ceux qui qualifie de fiasco le bilan se contente de dire oulala plusieurs milliers de perquisitions, quelques centaines de mise en résidence surveiller et seulement 3 ou 4 personnes interpeller…..

 Perso je vois des individus mis hors d’état de nuire, d’autres certainement inconnus identifiés des M.O catalogués et ah oui……. avec certitudes quelques dizaines voire centaines de personnes qui ont pu vivre quelques jours de plus .

Sauver des vies = fiasco  ok  je signe. 


 

Le 12/01/2016 à 03h 38

carbier a écrit :

Non les renseignements marocains ont juste dit qu’il se trouvait encore en France. C’est la mise sur écoute de sa cousine, l’épluchage des comptes bancaires de celles-ci et d’autres procédures non dévoilées qui ont permis de les localiser puis d’intervenir à 4h du mat’

Tout ceci étant favorisé par l’état d’urgence. Après ce n’est qu’une procédure parmi d’autres: ce qui permet à certaines personnes d’affirmer sans sourciller que l’état d’urgence n’a servi à rien…




carbier a écrit :

Non les renseignements marocains ont juste dit qu’il se trouvait encore en France. C’est la mise sur écoute de sa cousine, l’épluchage des comptes bancaires de celles-ci et d’autres procédures non dévoilées qui ont permis de les localiser puis d’intervenir à 4h du mat’

Tout ceci étant favorisé par l’état d’urgence. Après ce n’est qu’une procédure parmi d’autres: ce qui permet à certaines personnes d’affirmer sans sourciller que l’état d’urgence n’a servi à rien…



Amen!
L’etat d’urgence est sensé permettre aux fdo de faire ce qu’il font d’habitude beaucoup plus rapidement et de pouvoir intervenir à toute heure ce qui a permis d’empêcher une autre cellule active de commettre de nouveaux attentat ! ( désolé je répète )

Et un petit ajout comme d’habitude les apprentis fdo aiment bien se gausser de chiffres balancer de manière brute et sortir de belles phrases du genre rendement nul ou monde de merde surtout en voyant le nombre de perquisitions, il faut savoir qu’on fait pas un PV de perquisition par personne mais un PV par lieu.
Pour mr Dupont si on doit faire une perquisition chez lui, dans son garde meuble, ,dans son vestiaire de gym, son ordinateur à son boulot ça fera quatre PV.

Et pour continuer sur le nombre injustifié de perquisitions décriées part les fdo en herbe j’aimerai bien savoir ce qu’ils veulent faire pour limiter ça.
Prenons le cas d’un individu qui fait l’apologie du terrorisme inconnu des services . Pas de preuve qu’il est un terroriste notoire mais il crie sa haine et son soutien aux attentats. On fait une enquête les faits sont avérés. On doit penser comment ?
si on décide de perquisitionner son domicile et lieu de travail ( pour trouver par exemples des armes ou des liens avec des organisation criminelles comme des emails) et qu’on trouve rien ça fera un pourcentage nul et on dira que la police sait pas travailler.

Ou alors on préfère que la police ne procède pas aux perquisitions quand bien meme c’est son travail et que c’est aussi le but de la perquisition collecter des indices, et preuves sur les intentions délictuelles ou criminelle d’un individu.
Mais ici on a sauver l’honneur des chiffres pas de perquisition donc pas de risque de rien trouver !

En fait le mieux si c’est les chiffres et les rendements qui importe autant ne pas faire des perquisitions qu’après les actes commis on est beaucoup plus sur de trouver un truc et donc d’avoir des chiffres parfaits…

Pffff

Le 28/12/2015 à 06h 37

Mouais difficile d’avoir un avis tranché la dessus. Megaupload c’était un système illégal ou profitant de l’illégalité oui/non à chacun son avis perso c’est ce qui en découle qui m’intéresse. Tout comme Napster en son temps mégaupload est devenu une alternative ( illégal oui/non) à un systéme bien bloqué et bien maîtrisé par les majors de la musique et du ciné.
Je me rappelle avant Napster pour un tube on était obligé d’acheter l’album à 100 balles car il n’y avait pas de vente à l’unité ou alors le CD 2titres ( ou plutôt un titre + 01 autre bidon) pour 35 francs (5euros). Bref le système baisait le consommateur bien honnête. Certains diront fallait pas acheter cela étant ça ne rend pas la méthode qui était appliquée plus friendly ou équitable.
Napster à été pour moi le début de la fin de ce système merdique à souhait.

Je dirais que mégaupload à été le pendant de Napster dans le domaine du ciné.
On retrouve les mêmes ingrédients une envie de consommation de la part du public et un système rééquilibré à fond vers les majors qui refusent ou font le minimum dans le domaine du numérique préférant vendre le DVD, puis le blu-ray puis la version dématérialisée tronquée à la même personne.

Mégaupload à été un début de solution à ce blocage en règle des ayants droits.

Alors chevalier blanc ou chevalier noir perso ce que j’en retire c’est que si mégaupload à été générateur de profit “volés” ça a aussi permis de faire bouger le monstre et de voir des débuts de solutions comme netflix apparaître.

Le 23/12/2015 à 02h 38

127.0.0.1 a écrit :

Ok pour une inspection anale quotidienne ? Après tout, t’as rien à cacher: tu ne transportes pas drogues.
N’est ce pas ?



Et vous pour tenir la main d’un pédophile et d’un dealer de came en puissance pour lutter contre les fdo qui veulent pouvoir accéder aux données cryptées stockées sur un smartphone n’est ce pas?

Le 23/12/2015 à 02h 30

Pfffff encore un apprenti fdo…

En gros vous invitez les enquêteurs à travailler comme il y a trois décennies tandis que les délinquants et criminels pourront avoir accès aux technologies dernier cri…. Belle mentalité… Et quoi d’autre ?

Je vous invite à vous poser la question suivante. Dans le cas de prévention d’un acte terrorisme ou même plus simplement d’un enlèvement quel est le facteur déterminant ?

Quant a la ritournelle de la collecte de donnée. Définissez là avant de vouloir en faire un argument juste pour savoir de quoi vous parlez ou si c’est juste une phrase reprise pour collée à vie pensée…

Le 13/12/2015 à 12h 38

Jarodd a écrit :

Le contre-exemple par excellence " />

Les données étaient chiffrées, personne n’a pu les lier, mais l’attentat a été déjoué (par un autre moyen). Donc pas besoin de déchiffrer les données pour assurer la sécurité des américains, CQFD " />

Sinon, ne t’inquiète pas James. au prochain attentat terroriste sur votre sol, il faudra demander l’état d’urgence, et tu auras tous les pouvoirs pendant 10 ans, comme en 2001 " /> L’histoire n’est qu’un éternel recommencement…




Bravo voilà encore l’exemple même de quelqu’un qui pense avoir saisi le problème soulever par les fdo et s’esclaffe d’un MDR.

Je vais traduire pour que vous compreniez mieux. L’attentat déjoué est une chose ici l’orateur insiste sur le fait que le contenu des messages n’ont pu être exploités alors qu’il s’agissait d’une correspondance entre deux terroristes ou personnes se préparant à un acte terrorisme.

Connaître le contenu des messages aurait pu mettre en lumière d’autres intervenants, des protocoles pour mettre en place ces actes de terrorisme, des numéros de comptes bancaire, de lieux de rencontre, de replis voir les objectifs envisagés pour de futurs attentats etc etc.

Si vous comprenez toujours pas pensez au jeu d’échec ou le but de chaque joueur est d’avoir au moins trois coups d’avance !

L’exemple même du citoyen qui a tout compris mieux que les fdo lol

Le 18/11/2015 à 03h 35

Punaise j’ai lu qu’une partie des commentaires et bien ça vole pas haut.  Si on peut critiquer les raisons “sous jacentes” qui poussent les “américains” à pointer du doigt Edward Swooden une bonne partie ne valent pas mieux, la France est bien le seul pays ou le péquin moyen est persuadé d’en savoir plus que celui qui procèdent à des enquêtes judiciaires ou administratives. 

Ca fait doucement sourire les réflexions du genre les terroristes n’utilisent pas de téléphone, ca passe de main en main ils connaissent de meilleurs moyens….; Bref on a une bonne brochette d’inspecteurs labavure spécialisé dans l’investigation de fait délictuels ou criminels. 

C’est sur lors de la saisi d’un téléphone ne pas savoir ce qu’il y a dedans les contacts les messages etc  c’est pinuts surtout lors d’une enquête sur un fait d’attentat " />

Le 21/10/2015 à 19h 29

Je dis royal si ça se confirme.
Je suis déjà abonné depuis le début à Google play music donc si ca se confirme lorsque le service va débarquer je vais bénéficier de YouTube red…

Le 20/08/2015 à 13h 00

Il y a eu ce que Google a présenté et ce que la presse en a retenu, la gestion des flux le design quelques caractéristiques techniques mais quand on regarde la présentation faite par Google elle un peu plus complète. On y voit un appareil qui peut-être gérer de manière simple depuis une application que ce soit pour suivre la consommation d’un périphérique  ou diagnostiquer une panne entre autre. 

 https://on.google.com/hub/  

       

 Maintenant c'est vrai les perspectives d'évolution futures son à peine évoquées mais il faut dire aussi que pour en parler (par exemple de weave) il faudrait pouvoir donner des exemples avec des périphériques  actuels ou sur le point de sortir.   

  Il faut dire aussi que Google n’a jamais été très marketing. Cf le nexus Q qui a été présenté en grandes pompes et il n’a jamais été commercialisé et le chromecast à peine présenté qui est pourtant maintenant présent au sein de quasiment toutes les applications de streaming et qui n’a jamais fait de campagne marketing digne de ce nom…

Le 20/08/2015 à 11h 54

Cepafo 😇
 
 Mais bon si on peut glaner quelques infos en attendant. Et pis depuis que Google à ouvert  son Google store on peut espérer un miracle enfin si le produit marche un minimum " />

Le 20/08/2015 à 11h 35

Merci pour la réponse ☺

 Concernant ta remarque sur le PCconnecté je suppose que tu parles d’Ethernet. Bon en ce qui concerne mon PC et tous les autres périphériques ça passe en wifi sauf deux exceptions mon boitier multimédia et ma platine blu Ray. Mais ces deux périphériques ne servent pas vraiment à accéder à internet ou streamer , j’ai plutôt voulu les inclure dans mon réseaux local via ma box sans pour autant me prendre la tête avec un paramétrage wifi ( désolé si je ne suis pas très clair)
 

 Part contre quand tu dis qu’en branchant ce hub sur ma box je pourrai virer la fonction wifi de cette dernière ça se fait automatiquement  ou il faut que je rentre dans l’interface administrateur de la box et désactiver le wifi?

Le 20/08/2015 à 10h 35

Punaise dix pages de commentaires et presque rien sur le produit en lui même ( 01 comm ou deux grand max). Merci à tout ceux qui pestent contre Google & co qui crient haut et fort que c’est un scandale et qu’ils n’achèteront jamais un produit Google ils doivent se sentirent mieux et moi ça me fait une belle jambe.
 
 Sinon concernant le one hub que personne en France ne verra l’utilité car tout le monde à des box avec la TV, téléphone et disque dur sauf moi car je suis le seul visiblement à avoir un débit de merde de 2Mb/s ( donc sans TV et sans disque dur) dans ce beau pays je trouve intéressant la fonction qui consiste à créer des flux prioritaires. Perso quand je regarde netflix ( oui oui j’arrive à avoir netflix et en bonne qualité mais pas HD) ça me permettrait d’avoir un flux constant qui n’est pas perturbé par une maj de mon ordinateur ou tablette.
 
 la question si je prends le one hub il faut que je vire ma box ou je peux les faire fonctionner en simultanée ? J’ai une box SOSH en cas de soucis sur la ligne si je la remplace par le one hub est ce que orange pourra toujours faire ses tests à distance.
 
 
  
 
Merci

Le 20/06/2014 à 06h 59

misterB a écrit :

C’est donc un milieu qui ne te parle pas, mias quand même tu considères que ce sont des pourris a 80% donc " />" />



A bah et hop à une question tu réponds par une interprétation de mes propos (je sais pas ou tu as vu 80%) mais bon admettons une majorité et pis forcément ton argument prouvant le contraire c’est perdu (encore une fois) en cours de route. Et je parle pas du fait que je doute que les vrais labels indé français fonctionnent comme leur homologues anglais américains ou autres d’ailleurs car en France on a une particularité c’est de subventionner la culture grâce à un ministère ad hoc ce qui est loin d’être le cas aux States par exemple.
ET au passage il faudra que tu me dises comment tu differencies un vrai d’un faux label indé " />

On est dans la lignée du cours de philo sur l’exception. Pour toi c’est pas un argument mais venant d’un artiste francais lui même c’est tout bonnement royal.
Car si il y a bien une chose que la France use ( au niveau des traités commerciaux) et que chaque artiste (chanteur, musicien, acteur et actuellement intermittents francais) aime bien invoqué et s’appuyer dessus pour défendre leur droit (ou leur prés carré) c’est l’exception cuturelle française. " />

Bref c’est faux quand ça va pas dans mon sens mais c’est vrai quand ca va dans le mien " />

PS : avant que tu me dises que j’aime pas les artistes je te répond tout de suite que c’est pas le cas mais j’aime aussi le pragmatisme " />

Le 19/06/2014 à 21h 17

ActionFighter a écrit :

Non, je dis juste qu’un argument basé sur une exception n’en est pas un. C’est un sophisme de généralisation dans la classification de Mills

Argumentum ad verecundiam " />


Je n’ai pas fais de généralité, j’ai bien parlé de vrais labels indépendants. Que certains dans le milieu soient là pour se faire du beurre, je suis entièrement d’accord avec ça, mais comme le dit MisterB, en général, ils ne sortent que des trucs mainstreams pour lesquels les artistes auront finis presque inévitablement sur une major.

De plus, si le label indé fait l’enfoiré, il n’a aucune plus-value par rapport à la major, donc il a intérêt à faire ça bien s’il veut continuer son business.



De la philo je suis impressionné " />
Donc si c’est pas un argument et que je te répond que c’est factuel, tangible et indéniable ce moyen existe j’ai hâte que tu me trouves le cours de philos qui diéfini quelqu’un qui fait abstraction d’un fait pour asseoir son point de vue est " />

Quant aux “vrais” labels indé qui aident les artistes je ne doute aucunement de leur existence il existe bien les resto du coeur. Tout comme il existe des “faux” label indé. La question quels sont les pourcentages " />

Le 19/06/2014 à 20h 06

misterB a écrit :

parce que leur style de musique c’est la soupe a Major, les indés cherchent plus de la qualitié et de l’originalité " />



Non mais sérieux tu le fais exprès. Je te parle justement d’artistes qui n’ont pas eu l’appuie n’y de label indé généreux qui aident les musicos en détresse n’y d’une major mais qui ont du se tourner vers un système alternatif qui consiste à faire écouter leur maquette et si Mr tout le monde est convaincu se faire financer par lui et toi tu me réponds c’est parce qu’ils font de la soupe à major …..

Je résume des musicos qui font de la soupe à major mais qui ne sont pas signés par les majors.

Ok on arrête là tu m’as convaincu clairement tu connais ton sujet " />

Le 19/06/2014 à 15h 32

misterB a écrit :

Mais des artistes qui ont décidé de tenter de vivre de leur musique et qui galerent il y en a des tones, Grégoire je connais pas donc je ne commenterais pas dessus.

Mais un Label est là pour financer ton Disque, faire la promo, après si ça prends pas ils vont pas te payer, c’est pas l’armée du salut " />

Sur Youtube, c’est assez Simple le deal proposé est pas rentable, donc Google veut faire de la tune ce qui est normal, mais sur le dos des Artistes et label indé qui ont moins de poids, ils veulent juste un accorde équitable ce qui est normal. Le but premier n’est pas de faire de l’argent, mais produire et faire la promo d’un artiste n’est pas gratuit.



Ah j’ai jamais dit le contraire des artistes qui cherchent à se faire connaître et qui galèrent y en a des tas je dis simplement explique pourquoi si les label indépendants sont si généreux et désintéressés, des artistes comme grégoire et Irma sont passés par un autre système et qu’ils ont fini par se faire connaître?

Bah voila comme tu dis les label indépendants c’est pas l’armée du salut et leur but ultime c’est pas de faire de la tune mais c’est pas non plus d’en perdre.

Le 19/06/2014 à 15h 14

ActionFighter a écrit :

Pour connaître un peu le milieu musical, il a parfaitement raison sur le fonctionnement des vrais labels indés, pour qui le but n’est pas du tout de faire des thunes mais de promouvoir des artistes.

Après, tu prends le cas de Grégoire et tu en fais une généralité, mais ce n’est pas une argumentation valide.

Perso, je joue dans un groupe de punk-rock, et je peux t’assurer que les labels qui filent des thunes pour nos disques le font de bon cœur pour faire vivre la scène musicale et en général, ils sont loin de rentrer dans leurs frais.




Faut pas inverser les rôles c’est vous qui voulez faire passer les labels indépendants voire tous les labels indépendants pour des bienfaiteurs…
Et merci pour ta bonne foi un argument qui va pas dans ton sens est un argument pas valide bah si tu penses comme ça bah t’as raison.

Une correction de ma part Grégoire n’a pas créé la major compagnie il en a bénéficié comme d’autres genre Irma . Bref c’est un système participatif.
J’en fais une généralité autant que toi label indépendant égale boîte qui sponsorise à tout va et tout le monde bah sauf les autres comme ceux qui se tournent vers cette boîte on se demande pourquoi. Et j’attend toujours une explication…

Édit je viens voir l’expression qui veut tout “les vrais label indépendants” ça confirme ce que je dis

Le 19/06/2014 à 10h 48

misterB a écrit :

Dans les milieux Indépendants, une Maison de Disque, ou Label n’a pas pour but d’exploiter la création d’un Artiste, mais de la faire vivre et connaitre au plus grand nombre, bien sur que l’artiste ne va pas toucher 100% du revenu et ça il le sait, avant de faire d’argent avec un artiste il peut se passer plusieurs années parfois, et dans ce cas les artistes rentable aident le Label à soutenir les autres en un sens, c’est un système très social au final comme dans toutes les filières “artistique” les riches aident les pauvre.

Ce système est encore valable dans bcp de petits labels, bcp moins niveau major, mais des Label comme Warp, Matador et bien d’autre ont se genre de fonctionement.

Donc oui ta diatribe était fondée sur une complete méconnaissance du milieu, ou tu ne vois que les gros, mais pas les petits qui bossent pour leurs artistes, et parfois s’endêtent car ils croient en qqun" />



Merci pour l’explication….

Maintenant explique moi y a pas comme une contradiction dans ce que tu racontes et le fais que certains label indépendants ont refusé l’accord avec Youtube. Si leur but premier n’est pas de faire de l’argent pourquoi s’obstiner a réclamer un accord plus rémunérateur avec une boîte qui n’est clairement pas en adéquation avec leur mode de fonctionnement.

Merci aussi pour le speech des labels indépendants ayant une fibre sociale bien veillante on se demande pourquoi un artiste comme Grégoire qui a galèré et qui dormait sur le sofa de ses potes n’a pas bénéficié de ce systéme bienveillant et a fondé sa propre boîte basé sur le financement par des particuliers.

J’attends avec impatience une explication car un système sociale comme tu le décrit prêt à s’endetter la carrément laissé sur le bord de la route et maintenant c’est lui qui aide certains artistes a se faire connaître. A moins évidemment que lui et ses artistes tu ne les considère pas “petits” et pas comme tel.

Méconnaissance diatribe tu es certain….

Le 19/06/2014 à 09h 59

misterB a écrit :

Tu n’y connais donc rien mais tu en parles bcp " />" />



Comment tu argumentes trop bien sur ton point de vue…..Wait il n’y a aucun arguments dans ta réponse définitivement parce que tu n’a rien a dire. " />

Le 19/06/2014 à 06h 22

Merci pour la tranche de rire offerte par certain " />

Les maison de musiques indépendantes sont pas contentes car les conditions offertes pas google ne leur conviennent pas.
Et maintenant elle veulent attaquer google pour abus de position dominante….

Jusqu’a preuve du contraire youtube est detenu par des capitaux privés (Google) ce qui signifie que c’est eux qui décident de ce qui sera diffusé et des modalités de diffusion sur leur plateforme. Tous ceux qui critique Google dans cette affaire devraient se pencher sur le cas des maisons de disques qui ont probablement boulé nombre d’artiste car ne correspondant pas à ce qu’elles recherchaient. J’aimerais bien voir leur tête si elle se voyaient obligées de produire “des artistes” qu’elles ne souhaitent pas et aux conditions qu’elles souhaitent pas et en plus de leur filer du pognon (parce que youtube rémunère les créateurs de contenu ou plutot leur intermédiaire.)

Quant à l’abus de position dominante lol, les maisons de disque ont le choix (vevo, dailymotion) pour leur contenu et quant à l’argument de l’audience sur youtube la belle excuse. Bah un artiste que personne connait aucune raison que madame michu aille le regarder sur youtube (ou autre d’ailleurs) et si c’est une star bah elle fera tout pour trouver son clip que ce soit sur youtube, vevo ou dailymotion.

Comme je l’ai dit ailleurs les maisons de disque veulent se donner le beau rôle il n’empêche qu’elles ont pris l’habitude d’utiliser youtube pour la promotion de leur artistes bah oui c’est moins cher que des campagnes de pub sur radio, Tv et autres support. Et pourtant c’est leur rôle de promouvoir mais comme elles veulent se garder un max de pognon bah elle font un minimum d’investissement rien ne les empêche de créer leur propre canal de diffusion, oui mais ça coute des tunes tandis que youtube lui te file du blé sans rien faire…

Et ceux qui critiquent Google et prennent fait et part pour les maisons de disques indépendantes me font bien rire. Les pov petites maisons de disques face à google sont des victimes seulement la maison de disque ne fait qu’exploiter la création d’un artiste , in fine c’est ce dernier qu’on devrait entendre et là pas un mot. Donc pour certain google est une sal…. mais personne ne se pose la question de savoir sur tout le pognon reversé à la maison de disque par google combien vont effectivement dans la poche de l’auteur. Ah mais je suis bête il est sous contrat et il a pas voix au chapitre mais quelque chose me dit que si il apprenait la commission que se fait son label sur son dos bah la sal… serait pas Google.

" />" />" />" />

Le 26/01/2014 à 05h 33

@naemo
Oui j’imagine la difficulté j’ai décroché a paquets forgés hexamachin " />

Le 18/01/2014 à 23h 00

Vanilys a écrit :

J’enlève ton premier paragraphe inutile.

Tu penses donc que puisque tu n’es pas dans le moteur de recherche de Google, mais que pourtant tu sais que Google sait plein de choses sur toi, celui-ci va se dire : “ha ben non, on ne va pas se servir de lui pour monétiser d’une façon ou d’une autre les infos qu’on a collectées sur lui, ce serait mal. Et surtout on ne lui enverra pas de pubs ciblées non plus, entre autres. On ne l’incitera pas à acheter/voir/autre des quelconques partenaires qui ont payés pour avoir notre base de données, que ce soit directement ou à travers des pubs. Surtout, on ne va en faire profiter personne. Don’t be evil.”

Le produit, c’est toi.



On peut facilement de te retourner le compliment et à tout ceux en ce moment qui psychotent persuader grâce à la presse et à quelques anti-gouvernement que la NSA&Co sont en train de les espionner matin, midi et soir en fouillant leur téléphone, ordinateur, mail, courrier et poubelle et surtout que chaque personne est personnellement ciblée.

Il y a qu’a regarder ton post “Google sait plein de choses sur toi” et “On ne l’incitera pas à acheter/voir/autre des quelconques partenaires qui ont payés pour avoir notre base de données” et on comprend tout de suite que tu seras le candidat idéal à qui on pourra refourguer sans problème tous les bidules sensés le protéger ainsi que sa vie privée qui est menacée par les multinationales et administrations.

Alors tu auras la boite A qui va te vendre l’anti-spyware adware, puis la boite B qui va te convaincre de t’abonner au VPN anti-NSA, puis la boite C qui va te refourguer le navigateur ou pare feu anti collecte de données, puis la boite D le smarphone qui va crypter tes communications ( car on sait jamais ), la boite E qui va te creer une identité virtuelle, etc

Tu es un produit d’avenir " />

Le 15/01/2014 à 17h 05

BATC42 a écrit :

Faut arrêter avec ces histoires de téléphone trop cher vis-à-vis des caractéristiques techniques. C’est pas un Galaxy Sx dans lequel ils mettent tout ce qui se fait de mieux niveau composants sans prendre le temps d’optimiser le logiciel.

Motorola a fait un effort considérable d’optimisation de son téléphone afin de le rendre utilisable au quotidien pour 95% de la clientèle Android de la manière la plus fluide possible. Faut pas oublier que ce smartphone apporte également des solutions comme l’activation à la voix (écran éteint) ou encore Active Display, deux fonctions qui se font sans incidence sur l’autonomie (grâce à X8).

Donc certes, il est un peu cher (peut-être 399€ aurait été mieux), mais il n’est pas particulièrement cher au vu des fonctionnalités qu’il propose.




Je suis entièrement d’accord avec votre point de vue. Beaucoup ici se contentent de faire une comparaison brut de spécificités techniques avec des smartphones concurrents. Motorola avait été très clair le moto x avait vocation a offrir ce que les autres constructeurs négligent souvent de l’autonomie et des fonctionnalités sensées s’adapter à l’utilisateurs.

Il n’a pas la puissance d’un Sg4 ou nexus 5 et pourtant motorola l’a doté d’un X8 taillé sur mesure pour offrir souplesse d’utilisation, puissance et économie

http://www.motorola.com/us/X8-Mobile-Computing-System/x8-mobile-computing-system…

Bref je trouve dommage de lui tourner le dos sous le pretexte qu’il a pas le snapdragon 800 ou un écran full hd sans avoir au moins regarder quelques tests et avis d’utlisateurs.

Le seul reproche l’absence de 32gb et de motomaker qui l’handicape mais bon lors de son lancement aux USA le motomaker et le 32Gb étaient une exclue pendant plusieurs mois….
450 470E pour une version 32 avec motomaker je trouverais ça tout à fait raisonnable.

Le 29/12/2013 à 04h 06

Ce que pas mal ici n’arrivent pas comprendre ou admettre c’est que le chromebook n’est pas une mauvaise solution car il dépend d’Internet c’est parce-que c’est un nouveau concept qui est et dépend d’autres techno en phase de transition (accès facile au cloud grace a des infrastructures en cours de déploiement). La situation du chromebook actuel est la même que celle du smartphone il y a quelques années qui dépendait de la couverture 3g. Personne n’a renoncé sur le long terme aux smartphones car tout le monde savait que tôt ou tard ces soucis allaient être réglés. Les premiers qui ont profité des smartphones étaient ceux qui étaient en zone couverte ou ceux qui acceptaient un compromis car leur couverture n’étaient que partielle.
C’est la même chose pour les chromebook ce n’est pas une solution immédiate et dispo pour tout le monde mais une réponse ou début de réponse pour certains en attendant une généralisation de la couverture haut débit.

Le 26/12/2013 à 17h 41

Le chromebook représente l’avenir. On aura un ordinateur sur lequel on exécutera des tâches plus ou moins simples ou complexes mais les données saisies ou créées seront sur le cloud. Les quelques Go présents sur la machine seront en quelque sorte un cache temporaire.
Actuellement ç est pas totalement convaincant car les infrastructures ADSL, fibre optique et 4g qui permettent d’accéder a toutes nos données de manière totale, sans délais et fluide ne sont pas encore assez développées.
Du coup certaines choses restent encore difficile a réaliser pour pas mal de personnes comme streamer un film Hd , ou tout simplement consulter ses Go de photos de vacances, de familles qui vous oblige a attendre trois plombes pour les voir d’afficher.
Le chromebook repose sur le cloud et le cloud resoud une problématique qui fait chier pas mal de monde la gestion des différents supports ( fini les CD, DVD, blu-ray, DD, ssd usb fat 32 nfts etc) tout est localiser a un même endroit et la seule difficulté sera d’avoir le lecteur de fichier approprié ce qui n’est pas vraiment un soucis car en général le logiciel adhoc va l’ouvrir de lui même.
On est dans une phase de transition ça prendra du temps mais a terme le chromebook même si il est simple actuellement va permettre a mr tout le monde de se libérer des unités de stockage physique ( a quelques exceptions près) et de pouvoir accéder a tous ses données de n’importe ou et de tout de ce qui est relié au net ( tablette, smartphone)

Le 21/12/2013 à 12h 38

@A-snowboard

Ok sur ce point je peux comprendre….

Le 21/12/2013 à 09h 58

Sérieusement j’aimerai savoir sur tous ceux qui crient au scandale combien ont

1. Google play book comme lecteur par défaut
   


2. ont compris que le retrait de la prise en charge des pdf était temporaire
   


3. savent que sur le Google play store il y a nombre de solutions alternatives et sans doute meilleures. Perso j’utilise moon reader depuis un bout de temps version payante et franchement elle est excellente et bien plus complète.
   
   En fait j’ai l’impression que cette histoire dérange surtout ceux qui ne se servent jamais des services Google et surtout pas celui la mais bon
   

Le 08/10/2013 à 12h 47

Bon perso je suis curieux de voir ce chrome OS et ce qu’on peut faire avec malheureusement je suis resté en windows 7 donc a part le chromebook va falloir attendre. " />
Pour répondre à l’interrogation de certains sur les ventes de chromebook, oui les ventes sont encore marginales comparées aux PC equipés de windows mais leur progression nettement positive aux états unis fait qu’elles attirent de plus en plus de constructeurs de PC qui cherchent des relais de croissances pour faire face à la stagnation du marché PC windows.

Quant à chrome je l’utilise depuis maintenant plus de deux ans (en simultanée avec firefox) et je trouve qu’il a bien évolué, il est stable et agréable au quotidien. En plus il fonctionne en continuité avec ma tablette et smartphone android.

N’en déplaise à certains mais vouloir faire croire que la popularité de chrome est du au fait qu’il s’installe tout seul " /> ou qu’il est utilisé uniquement par ignorance c’est du troll de bas étage " />

Le 17/08/2013 à 20h 46

the_frogkiller a écrit :

bon quand on comprend pas ce qu’est un webservice… pourquoi me parler de ie ça n’a rien à voir. ie c’est un soft donc on s’en moque qu’il soit sur un os ou un autre. un webservice est indépendant de tout cela. c’est la manière de s’interfacer avec lui qui compte.

?



Bah c’est surtout qu’au depart tu me quotes partiellement et sur une partie qui n’a rien à voir avec les choix de programmation mais sur une comparaison de portage de service et tu te plains de ma réponse " />

Maintenant webservice ou pas c’est GOOGLE qui est propriétaire du dit service et jusqu’à preuve du contraire c’est lui qui dicte les règles et pas MS.

Apple se réserve (ou du moins se reservait)bien nitro pour le développement de son navigateur safari mais l’interdit sur les navigateurs alternatifs d’ou un gain de performance pour safari.
Et tout le monde a fait avec…..

Le 17/08/2013 à 12h 30

the_frogkiller a écrit :

bah non youtube c’est un webservice et donc indépendant de tout soft ou OS. c’est l’interface qui compte et qui devrait être indépendante de l’IHM qui utilise se service. imposer HTML5 est ridicule d’un point de vus informatique. il n’y a aucunes raisons techniques qui empeche ça. on peut très bien respecter les demandes de la TOC (affichages de pubs ect) dans une application non codé en HTML5. ce serait comme imposer bloc-note pour ouvrir un doc text et interdire notepad++



Non mais sérieux les détails techniques on s’en fout surtout pour l’utilisateur lambda ça lui fait une belle jambe. Donc je réitère celui qui a un ordinateur windows avec comme navigateur IE N’a d’autre choix que windows phone si il veux retrouver son environnement avec ses favoris comme il le fait chaque jour. Pourquoi… Parce que MS ne développe son navigateur que pour windows et windows phone. Et pourquoi MS ne fait de portage de IE sur iOS ou androïd alors que que ce sont les deux plateformes les plus utilisees? Alors est ce un oublie, pas le temps ou pour maintenir captif le plus possible ses utilisateurs au sein du même OS…..

Comme je l’ai dit les oins oins de MS pour avoir youtube me font sourire surtout quand on voit le nombre de service MS portés sur iOS et surtout androïd….

Le 17/08/2013 à 06h 54

Je vais faire hurler certains mais que GOOGLE mette les bâton dans les roues a MS volontairement ou involontairement ça ne me fait ni chaud ni froid et encore moins qu’en je me souviens que MS avait tout fait pour empêcher Android se développer.

1. avec le rachat des brevets Novell, MS avait formé avec Apple un consortium pour conter GOOGLE et l’empêcher d’acquérir de la propriété intellectuelle.
   


2. puis MS avait voulu dissuader tous les constructeurs qui se penchait sur Android en les faisant payer pour des brevets. Le seul qui s’est opposé c’est barnes et nobles qui a voulu intenter une action en justice remettant en cause la manière de faire de MS puisque invoqué restaient vagues mais surtout MS se servait d’une éventuelle interdiction de vente des produits comme moyen de pression. Et pour finir MS a rachetée Barnes et nobles….
   
   Alors maintenant concernant YouTube et son absence d’app, GOOGLE est propriétaire de ce service je ne vois pas pourquoi il se serait obligé de créer une app ou d’aider a en créer sur une plateforme concurrente. On pourrait lui reprocher un abus de position dominante, seulement GOOGLE refuse l’application mais le service lui demeure disponible pour tout le monde a travers les navigateurs IE, firefox, safari etc.
   
   Maintenant ceux qui veulent YouTube et une app savent qu’ils ont le choix entre apple et Android.
   
   C’est comme ceux qui veulent IE comme navigateur faut pas prendre iOS et android … Pourquoi parce que MS ne s’est pas fait chier a faire une app. Alors on repassera pour les oins oins de MS…

Le 03/08/2013 à 08h 18

Je le trouve plutôt bien ce nouveau smartphone. Pour moi Motorola Google ont fait un bon travail.
La personnalisation est vraiment bien pensée elle permet d’avoir un choix immense et donc de plaire a beaucoup.
Si les caractéristiques sont en dessous du sg4 et HTC one il semble quand même bien équipé et pensé pour les tâches qu’on lui a assigné. Un dual core dernière génération pour les tâches courantes plus deux autres proco pour la reconnaissance vocale et la gestion des capteurs.
L’écran amoled basse conso pour les affichages de notifications ( j’ai toujours préféré l’amoled a l’ips qui est incapable d’afficher de vrais noirs)
Un grand écran dans un “petit boitier”.
La commande vocale sans interaction. J’ai toujours trouver ridicule de devoir faire une action manuelle pour activer la reconnaissance vocale.
Une bonne autonomie.
Un joli design.
Bref j’attends les tests avec impatience dommage qu’il ne soit pas commercialisé en Europe car malgré le prix il m’aurait bien tenté

Le 23/07/2013 à 06h 43

Perso pour le prix faut pas trop si fier. Entre les taxes et la version nu et avec abonnement le tarif peu grandement varier et comme ce qui est annoncé est plutôt obscur…..
Je verrais un prix de 300€ minimum pour un 16 gb voire 400 même si ça dépasse le prix du nexus 4.
Niveau spec ça a l’air tout bon même si on a pas le quadcore, le dualcore proposé est de dernière génération et offre de bonnes perfs même face aux s4 et HTC one.
L’extension sd ‘y compter pas c’est sous licence Microsoft a ce je crois aucune v raison que google finance l’ami MS.
j’espère une version 32gb car 16 c’est vraiment limite.
Le plus de ce smartphone sera le always on ceux qui ont peur de prism passeront leur chemin, les autres qui s’en foutent comme moi adopteront ce système sans problème…

Le 19/04/2013 à 12h 12

Je suis bien tenté par ces googleglass. Les possibilités sont immenses.
Pour ceux qui s’inquiètent d’être suivi a la trace humm fait arrêter de psychoter d’abord il faut être quelqu’un d’intéressant ( désolé mais faut être honnête quel intérêt de suivre me tout le monde ), je doute que les possesseurs de google glass vont s’amuser a mitrailler des lieux sans intérêt et même si c’était le cas il faudrait que toutes les vidéos réalisées soient rendues publiques pour pouvoir suivre quelqu’un et en admettant qu’en chaque instant en chaque lieux quelqu’un filme…

Quant a ceux qui commencent a s’annoncer violent, si un jour ils m’agressent ils ont intérêt a être sûr d’eux sur le fait que je les filme et pas la tour Eiffel derrière eux parce que la loi est tres clair filmer n’a rien de répréhensible c’est l’usage du film et des personnes qui l’est.

Le 18/03/2013 à 17h 42

Perso

Si pour moi Samsung commet une erreur en équipant différemment son flagship selon les marchés c’est plus une erreur de communication qu’une faute de vente.
Ceci à condition que les deux proco soient équivalent au niveau perf et autonomie c’est à dire très proches niveaux résultats voire identiques. La dessus samsung ne peut et ne doit se permettre de créer un flagship a deux vitesses.

Après quand je dis qu’actuellement il s’agit d’une erreur de communication en opposant d’un coté un octo core et de l’autre un quad core, d’entrée dans l’inconscient collectif on pense tout de suite qu’il y a une réelle différence hardware alors que cette différence hardware ne sera avérée une fois les premiers tests et benchmark connus.

Si l’octo et le quad sont identiques quelles différence cela fera pour un simple utilisateur ou même un geek puisqu’a l’usage ils seront incapables de les différencier???

Par contre j’espère pour samsung que les deux procos sont vraiment identiques niveaux perf " />