Le 09/08/2016 à 03h 09

Ma life : j’utilise Firefox android, et veux (presque) toujours utiliser la version desktop du site très lisible en mode paysage sur un 5” avec le cadrage par défaut (affichage partiel de la colonne “en continue”) ou parfois en zoomant complètement sur la colonne de l’article (double-tape sur l’article, en général sur l’image d’illustration).

Je suis triste, car je dois toujours passer par le menu de Firefox “Voir version ordinateur” (heureusement mémorisé au cours de la navigation dans un même onglet, mais pas de whitelist :( pour mémoriser un site pour un nouvel onglet).
 
Lorsque je suis connecté, j’ai regardé l’option “ne jamais afficher la version mobile” (depuis la version desktop) et l’option “Désactiver la version mobile” (depuis la version mobile), et j’ai rien compris.
C’est pas la même option avec une formulation différente ? Apparemment non, car j’en ai une d’activé et pas l’autre en ce moment.
J’ai désactivé celle de la version du site mobile, aucun changement de comportement (peut-être lié à la remarque de David, plus haut, sur la non prise en compte des préférences pour les smartphones?), mais impossible de la réactiver (peut-être lié a un pop-up Firefox trop rapide pour le “taper”, qui arrive après le pop-up de confirmation du site ?).
Et, je passe sur la formulation, il semble falloir activer pour désactiver, et désactiver pour activer, ça me rappelle une options Google pour la pub ;)

Donc, en résumé, si je pouvais toujours avoir la version du site correspondant à l’URL (www. = desktop, m. = mobile, dans le cas de NextInpact) et seulement ponctuellement avoir besoin d’utiliser le menu de Firefox ce serai super cool.
Avec au besoin un lien/bouton dans la barre du haut pour passer d’un site à l’autre, pour ceux qui ont suivit la mauvaise URL.

Je maintient ma “doléance” Mais en  rédigeant le comm’, j’ai trouvé ça desktop-by-default
Ouai! C’était évident, mais j’y avais pas pensé avant :/ .
Ça devrait faire mon bonheur sans avoir à trafiquer l’UA ^^
Même si je préférerai pouvoir m’en passer…

Le 09/08/2016 à 00h 50

alex.d. a écrit :

1. Je ne suis pas contre le fait d’interdire le revente de données. Je m’étonne juste qu’on limite ça aux FAI, d’autant plus que la notion de FAI est floue (on sait bien donner une définition, mais en pratique les entreprises font de la fourniture d’accès internet entre autres, et commercialisent des offres qui mêlent accès internet et autres services).
   
   
   
   
   1. c’est déjà plus ou moins le cas. Sans ça, les offres à ~20€/mois n’existerait pas. Oles l’expliquait très bien sur la mailing-list OVH ADSL il y a quelques années. Et donc non, je ne cautionne pas, et c’est d’ailleurs une des raisons qui ont fait que j’ai quitté SFR pour OVH il y a 5 ans.
       
      
      
      Il me semble qu’une grosse différence entre un “simple” opérateur de service en ligne OTT et un FAI, c’est que pour le 1er, en général, rien ne t’oblige à fournir tes vraies infos perso (nom, prénom, adresse IRL, etc…), pour le 2nd, essaie de t’abonner à un service de FAI sans fournir ces infos " />
      “Merci, de m’installer la fibre, mais je vous dit pas où, ni pour qui, na, na, na!” C’est pas possible!
      A la rigueur avec un dumbphone en prépayé, j’ai pas vérifié, mais par les temps qui courent, je serai pas étonné qu’il n’y ait pas une forme de vérif lors de l’achat.
      
      Bon! s’il y a transaction financière avec l’OTT, ou s’il a un complice, genre ton FAI, il doit pouvoir récupérer un peu les mêmes infos que le FAI, je pense.
       Mais le plus simple et le moins cher est probablement juste de demander ses infos à l’utilisateur.
   
   

Le 08/06/2016 à 22h 26

PinoTM a écrit :

Je suis d’accord pour dire que le service proposé par l’application est excellent, par contre l’application en elle-même est une horreur, surtout au niveau consommation d’énergie.
Je la désinstalle systématiquement lorsque j’en ai pas besoin car même sans l’utiliser elle consommait 20% ou plus de batterie par jour. " />


+1
L’appli ne permet d’être appelé que par un autre utilisateur Libon (ou alors c’est moi qui ai pas compris comment être appelé sur Libon par un tél. classique) ce qui en limite fortement l’intérêt, et ils ne mettent aucune option pour arrêter l’appli " /> (en dehors d’une manip a chaque fois dans le gestionnaire d’appli android pour en forcer l’arrêt, en plus la bougresse redémarre automatiquement au reboot du téléphone, option elle n’ont plus pas désactivable " /> )

En résumé ça sert a rien de la laisser activée en permanence et on peut pas l’arrêter, trop fort!

Le 28/05/2016 à 17h 20

Moui… actuellement on fout de l’ “intelligence” à toutes les sauces, mais ce que j’en comprend, pour l’instant, c’est juste l’espoir de faire de la prédiction en se basant sur des stats sur un gros, très gros, volume de données.

C’est sans doute un peu plus fin que ça. Mais dans les fait ça te prédit que le gars qui a pris le tome 1 de The Walking Dead sur fnac.com, ou amazon, a de grandes chances de vouloir prendre le tome 2.
Et donc ça serai pas idiots de lui présenter.

Youpi! J’espère qu’ils ont un big dada (<== ce n’est pas une erreur " /> ) d’au moins 200 Po pour prédire ce genre de truc.

Je suis convaincu que l’on arrivera tôt ou tard a de vrais intelligences artificiel, mais j’espère qu’elles seront suffisamment intelligentes pour se trouver un autre nom. Parce que ce que l’on appel actuellement “intelligence artificielle”, c’est plus con qu’une amibe. Et pourtant une amibe, c’est pas bien malin :/

En parallèle de Libon, je viens de m’installer CSIPSimple, pour le SIP de Free. Ça risque de m’être beaucoup plus utile que Libon.
Lui au moins, on peu lui dire quand il doit fonctionner. Et on peut m’appeler gratuitement sur le SIP de Free, où que je sois.
Le seul truc, c’est qu’apparemment on ne peut pas l’utiliser tout à fait comme son fixe, il ne permettrait que d’appeler les fixes en France, et je l’ai lu sur un forum, je n’ai pas vu où Free l’indiquait ? Ils assument pas, ou la limitation a sauté ?

Le 28/05/2016 à 02h 54

Efficace non.
Problème simple : je reçois des SMS de pub en provenance de “Sosh” (ils doivent connaître en théorie, non ?), mais je veux pas (Je ne compte pas la facture, ça OK, c’est pas de la pub, mais de toute façon elle arrive pas au nom de “Sosh”, mais depuis un numéro court, va comprendre…).
 
Par mail je leur demande d’arrêter car y a pas d’option pour le faire depuis l’interface client (qui en passant est une vrai pourriture, aucun service a part la consommation, l’interface de mon 2€ Free me donne 5 fois plus de trucs utiles, pour la messagerie, le blocage/filtrage d’appel, etc…).
Ils comprennent pas, et m’activent sans me le demander une option de blocage de SMS/MMS surtaxés.

Je regarde pour la désactiver dans l’interface, ben c’est pas possible!
Je leur demande de me la désactiver, et d’arrêter de m’envoyer du spam SMS au nom de “Sosh”.
Ils disent qu’ils ont compris.

Passe quelques semaines : SMS pour Parrainage Sosh mes cou…es
Re-mail pour leur demander d’arrêter, ils disent qu’ils arrêtent.

Passe quelques temps, cette fois SMS de pub pour l’option de blocage de SMS/MMS surtaxés que j’avais justement refusé. Certes, elle est gratuite. Mais qu’est ce que j’en ai a foutre !
Sérieux! Ils le font exprès ?

Je leur ai envoyé un dernier mail, pour dire qu’il n’y aurai pas de prochaine fois.

Tout à l’heure je regardai justement ce que pouvait m’apporter Libon pour un voyage.
En théorie c’est simple, c’est de la VoIP/ToIP.
Ça utilise de la data.
Si je suis en data mobile à l’étranger ça coûtera bonbon, si je suis en wifi, ce devrait être gratuit, non ? Ben c’est pas clair.
Y a tout un bordel de destinations et d’origines incluses, et d’autres a priori non.
Pas de distingo clair entre le wifi et la data mobile.
Si c’est du wifi, pourquoi faire un distingo entre les origines de l’appel ?
Pour la destination, OK, je comprend la différence de tarification.
Mais pour l’origine de l’appel qu’est ce qu’ils peuvent en avoir à foutre ? Que j’appelle d’un pays européen, ou d’Australie en wifi, ça change rien pour eux.

 Ils parlent d’un répondeur, et quand je l’active ils disent qu’il faut penser à le désactiver car ils l’arrêtent, c’était écrit nulle part avant que je ne l’active. (en plus apparemment ça court-circuitait le répondeur du 06, sans qu’il ne l’aient indiqué nulle part)

Après quelques tests, visiblement il y a pas moyen de recevoir un appel pour mon 06 sur Libon, c’est pas routé. Je regarde donc pour désactiver Libon quand je m’en sert pas pour appeler.
Ben c’est pas possible ! Y a un service qui continue à tourner en tache de fond en permanence Franchement c’est quoi leur problème ?
J’ai forcé l’arrêt, on verra bien. Mais ça sent la désinstallation au prochain redémarrage non sollicité.
Ça leur ramène tant de client que ça les pratique de pourriciel ?

Pour revenir au sujet de la news, a quel moment je leur ai donner l’accord pour observer “mes usages” afin d’en déduire une option ?
Elle est où la case a décocher pour qu’ils arrêtent d’analyser mes usages ?
Parce que quand je leur dit clairement ce que je veux, ils comprennent pas, alors les déductions qu’ils pourraient faire de mes usages je veux même pas en entendre parler.

Le 14/03/2016 à 01h 44

tmtisfree a écrit :

Le FBI se fiche de ce téléphone en particulier qui est seulement utile par son poids émotionnel pour faire céder l’industrie. L’agence est une agence gouvernementale, et le gouvernement veut via le FBI un moyen simple de forcer n’importe quelle compagnie à lui livrer une porte d’entrée de leur système privé par une jurisprudence qu’il pourra rendre effective ou étoffer plus tard par la loi. Une bonne crise n’est jamais perdue pour ces suceur de pouvoir.

OK, mais que peuvent-ils gagner exactement dans cette histoire précise ?

L’obligation d’aider la justice, les entreprises l’ont déjà.

 Par contre ils n’ont pas l’obligation de mettre des backdoor dans les systèmes qu’ils vendent/distribuent.
 Et ça tombe bien, ce n’est pas ce qui est demandé ici (ça change des autres fois).
Mais la backdoor elle est déjà là.
 Probablement pas dans cet objectif. Sans doute plus pour faire des économie, et ne pas compliquer la vie de l’utilisateur avec un vrai mot de passe.
Mais le fait est qu’elle est déjà en place, on y peut plus rien.
 
 Ils n’ont pas l’obligation de donner un accès à leur système privé comme tu le dit, et là encore ce n’est pas ce qui est demandé.

Du reste le seul argument que peut actuellement opposer Apple  (apparemment pour une autre affaire), c’est que ça nuirai à leur business, C.f. ce passage d’un précédent article :

“Pour comprendre les problématiques soulevées par Apple,
il faut rappeler que cette loi de 1789 permet aux forces de l’ordre de
requérir l’aide d’une personne, qu’elle soit physique ou morale. Il
existe cependant des limites à son application, dont la principale :
l’aide requise ne doit pas mettre en danger l’activité commerciale de
l’entreprise appelée. Or, pour Apple, circonvenir ses propres mesures de sécurité reviendrait immédiatement à briser la confiance des clients,
la société insistant sur ce point depuis plusieurs années maintenant.”

Mais au risque de me répéter, la confiance de ses clients Apple ne la méritait pas.
 Ils ont dit qu’ils ne pouvaient pas déchiffrer ce qu’un utilisateur avait chiffré.
Et c’est faux. <- c’est un point
Il fallait apparemment juste comprendre qu’il ne le feraient pas. Mais ce n’est pas ce qu’ils ont dit.

Perso, je préférerait que l’on laisse le FBI obtenir ce qu’il a légalement le droit de demander, qu’on le médiatise bien, et qu’on s’assure plutôt qu’Apple ne recommencera pas à promettre des choses fausses.

 

Le 13/03/2016 à 17h 28

tmtisfree a écrit :

Personne dans l’industrie ne doute que le FBI a les moyens de « casser » un téléphone quelconque. Le but du FBI dans cette affaire (une parmi d’autres) est d’obtenir un précédent légal (une jurisprudence) que l’administration Obama n’obtiendra jamais du Congrès par la législation.


Oui, mais si Apple (ou un autre) ne peut pas casser le chiffrement simplement. A quoi elle servirait cette loi ?
Pour moi, tant que la loi ne demande pas d’affaiblir la protection à sa conception, je ne voie pas le problème que l’entreprise aide à posteriori.
Le problème ici est que la protection est déjà faible, car Apple peut l’affaiblir à distance. Et ça une loi devrait l’interdire.
 


the_Grim_Reaper a écrit :

Pour la partie SIM/CB/etc… y’a la puce, et après y’a ce qu’on appel l’OS et les softs.
Si y’a pas de faille hard das la puce, alors c’est pratiquement impossible de capter le PIN qui est stocké chiffré sur le support.
…

Oui, c’est ce qui me semblait. (même s’il me semblait aussi qu’il y avait eu des attaques/contournement réussie par le passé. Mais ça ne concernait peut-être que d’anciennes puces, ou des cas particuliers)

 Ce n’est pas parce qu’un système peut être une protection correcte avec un secret de 4 chiffres (SIM/CB), que c’est valable pour un autre système.
Si le fabriquant de la carte à puce pouvait, faire sauter la limite d’essais infructueux après avoir livré la carte au client. Il me semble qu’officiellement ce n’est pas le cas.
On reviendrai dans le même cas qu’Apple.
 Cas qui me semble anormal. C’est comme si on avait un tiers de “confiance” qui a le droit d’accéder au secret.


Soriatane a écrit :

Non, la protection d’Apple est forte car basé en partie sur matériel qui chiffre le téléphone et qui est dédié à cela. Mais dans le cas du téléphone qui nous intéresse il est d’une génération où cette partie matériel n’était pas proposé. La protection est donc logicielle.

OK, mais je parle bien du cas de ce téléphone, pas d’un autre avec la protection hardware.
J’aurai peut-être due le préciser, mais ça me semblait implicite.
 


Soriatane a écrit :

Si elle est logicielle est dépend du système d’exploitation (iOS) et là dessus Apple a la main dessus.
Pour ceux qui connaissent les systèmes de distribution GNU/Linux (qui utilisent GPG pour signer les paquets et fait que n’importe qui peut être un miroir et servire de relais on est sur que les paquets sont les vrais) ou le système d’autorité de certification X.509 (qui permettent d’afficher HTTPS dans votre navigateur) c’est le même système.

Apple possède une clé maître, de cette clé maître qui est connues de quelques élus, Apple signe une clé fille qui servira à certifier la signature des logiciels Apple. Si cette clé fille est volée, Apple peut la révoquer et en créer une nouvelle à partir de la clé maître.
Si Apple crée une nouvelle version iOS avec de nouvelles fonctions et des fonctions retirées (comme la possibilité d’effacer les données après 10 essai).  Il leur suffit de signer et comme les màJ sont automatiques, cette  mise à jour écrasera l’ancienne version iOS.

Oui, donc c’est bien ce que je dit.
 La protection du chiffrement de cet iPhone 5C est faible car elle dépend d’un tiers, ici Apple.
Et ce tiers peut à tout moment utiliser sa clé maître pour généré une mise à jour qui rendra inutile le code PIN de l’utilisateur, a posteriori.
Il ne devrait pas le pouvoir. <- ceci est un point ;)

Dans le cas d’une distribution GNU/Linux, ou sans doute d’un android, tu pourrais imaginer la même situation. Mais, la protection doit reposer sur le mot de passe de l’utilisateur (pas un simple PIN) et la lenteur de l’algo de déchiffrement.
 (en général un algo très rapide avec une clé super longue pour les données, et un algo très, très lent pour chiffrer la clé super longue avec le mot de passe de l’utilisateur qui lui doit être humainement “retenable” et “saisissable”)
 
Ils (le FBI) pourraient donc faire installer une mise à jour par Ubunutu/Google/MS/etc… qui fait sauter la limite d’essais, le temps d’attente, et autres blocage du système.
Mais auraient toujours besoin de plein de temps et des ordinateurs de la NSA pour attaquer le mot de passe utilisateur (ou la clé super longue qui chiffre les données).
Avec la protection d’Apple, une fois que le nombre d’essai et la tempo ont sautés, ils on juste besoin de la puissance d’un CPC6128 et de quelque minutes (avec le CPC, sinon ce sera quelques centième de secondes ;) )
Ils peuvent même demander à un stagiaire de rentrer à la main toutes les combinaisons, il devrait y arriver en une journée :(



Soriatane a écrit :

 Le problème surtout que c’est pas au FBI de décider ou à Apple mais à un juge car un téléphone est un organe sensible de la vie privée.


Ben! ici le juge à du donner son accord, car le FBI a obtenu ce qu’il y avait sur iCloud (je doute qu’ils l’aient eu sans mandat d’un juge, ou un truc du genre).
Ce que j’ai compris des articles de Vincent, c’est qu’un juge (probablement un autre) n’est pas d’accord sur l’utilisation d’une loi précise pour contraindre Apple de déployer une mise à jour bidon de iOS pour contourner la protection de cet iPhone précis.
Mais il n’est pas question de vie privée ici, juste un point de droit et un potentiel risque pour le business d’Apple, si j’ai bien compris.
Pas certains que cela tienne  longtemps.

 
En gros, il commence à y avoir un consensus sur le fait de ne pas créer de backdoor globale dans des systèmes.
Et là il semble y avoir une crainte, qu’ils essaieraient d’initier le concept de backdoor ciblés dans un système.
 J’ai bon ?

Mais pour moi, la backdoor, c’est Apple qui la créé à la conception, en basant 99,9% de la sécurité de ce code PIN sur un truc qu’ils peuvent modifier à posteriori (iOS). C’est débile.
La backdoor est là, ils refusent juste d’utiliser leur master key pour l’activer (en installant une version d’iOS bidon) car ça implique :

• 1) de reconnaître publiquement qu’ils peuvent déchiffrer un iPhone à posteriori. Alors qu’ils disaient qu’ils n’avait pas la clé et qu’il ne pouvaient pas. Nuance, ils l’avaient (indirectement avec leur master key) et se refusaient juste à l’utiliser pour ça.
  


• 2) de galérer à expliquer que ce n’est plus possible sur les nouveau modèle qui ont un composant matériel, pour éviter ce problème. Car l’utilisateur lambda ne comprendra pas la différence, et plus globalement les gens vont être méfiant.
  


• 3) d’éventuellement d’ouvrir la porte à une législation autorisant des backdoor ciblés sur demande de la justice.
  


• 4) un risque de se faire voler cette version trafiquée d’iOS, s’ils la créaient.
  
  Ce 4éme argument me semble relativement bidon. Car la master key et le code source (non modifié) d’iOS existent déjà. Et ils ont déjà le risque de se les faire voler. Donc pour moi le risque est déjà là et ne serait probablement pas beaucoup aggravé. Je peux me tromper, ici…
   
  Les points 1 et 2, c’est le problème d’Apple. Ils ont fait de la merde, qu’ils en paient les pots cassés.
   Ils ont les moyens.
   
  Le 3éme point est le plus délicat. Car si je ne voit pas de gros problème à ce qu’ils craquent la protection bidon de cet iPhone. Par exemple dans leurs locaux, et transmettent juste les data en clair au FBI. En gros comme ils l’on fait pour iCloud, c’est chiffré, mais ils ont la clé. C’est juste un peu plus compliqué ici.
  Je ne voudrait par contre  pas que ça ouvre la porte a des versions avec backdoor “ciblée”, sur de vrais protections (celles que l’on ne peut pas facilement contourner à posteriori sans le secret que seul l’utilisateur connaît).
   Genre une version d’iOS qui envoi la clé au FBI quand l’utilisateur la tape. Ou qui affaibli l’algo de chiffrement sur le système ciblé.
  
  Mais on en reviendrait au problème des backdoor, ciblé, ou pas ciblé. Ça revient un peu au même.
   
  Je pense qu’il y a moyen ici d’accepter la requête du FBI, sans valider le principe de backdoor.
  Y compris pour d’autres affaires similaires.
  Par contre la méthode ne fonctionnera plus sur les iPhone avec une meilleur protection. Ou les autres systèmes qui n’ont pas cette faiblesse et où les utilisateurs ont définie un vrai mot de passe (ça ne rend pas le craquage impossible, mais juste beaucoup plus long et cher).

Le 12/03/2016 à 13h 12

Mihashi a écrit :

Pour la défense d’Apple (je ne pensais pas dire ça un jour), le bypass ne permet pas de déverrouiller le téléphone, mais juste de permettre une attaque par bruteforce.
 
Le souci c’est que la taille du mot de passe est limité (4 chiffres), et donc le bruteforce est très facile.

…

C’est la même chose avec les cartes bleue.


Ben, oui c’est ça le 1er problème, 4 chiffres,  (5 ou 6, j’ai cru lire pour iOS 9), c’est pratique à taper. Mais ça résiste 1 ou 2 secondes max en brute force.
Donc c’est pourri.
 


JoePike a écrit :

Euh … un maxi de 3 , 5, 10 tentatives avec retard puis blocage complet ou effaçage ça existe depuis environ 50 ans
Alors nommer cela “bidouille à la Apple” ça fait un peu réinvention de la roue non ?

" />


Le côté “bidouille à la Apple”, c’est de l’avoir implémenté dans l’OS, en pure logicielle, upgradable à distance.
La carte bleu, à ma connaissance c’est “hardware”, dans la puce.
 Pour changer ce comportement, toujours en théorie, il faut accéder à la “puce” physiquement et probablement la détruire dans l’opération.
Ça peut se faire, a priori (https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_%C3%A0_puce#S.C3.A9curit.C3.A9_mat.C3.A9riel… ). Mais ça comporte pas mal de risques de tout perdre dans l’opération.
J’ose espérer que les constructeur de carte à puce (genre SIM, ou celles des cartes bleu), n’ont pas les moyens (hors backdoor) d’accéder aux données secrètes quelle contiennent (type code PIN)… mais je pourrait avoir tord d’espérer.

En résumer, le comportement est le même, mais l’implémentation n’a rien à voir, et ça change tout!

Ce que j’ai compris du chiffrement android (voir 1er commentaire) n’a pas ce défaut.
Mais si l’utilisateur, met “1234” comme mot de passe, il sera probablement plus vulnérable que sur iphone.
(Mon 5.1.1 Sony me fait attendre 30 secondes, toutes les 5 erreurs, je ne sais pas s’il y a une limite ?)

Le 12/03/2016 à 10h 24

Liam a écrit :

… “vous devez dire aux nerds de chez Apple/Samsung/Microsoft/Autre de bidouiller pour bypasser leur sécurité…


  Mais justement, le problème est qu’ils ne devraient pas être en capacité de les “bypasser”.
Ce que la loi ne doit surtout pas imposer ce sont les backdoor (une sorte de bypass préventif, mais je ne vois pas comment cette histoire pourrai y aboutir).
Mais le bypass a posteriori, ne devrait tout simplement pas être possible sur un système correctement conçu.
 
Appel qui remontai un peu dans mon estime c’est dernier temps, est en train de s’y écraser comme une belle m… avec cette affaire.
 
Désolé pour le double post, j’ai pas osé éditer le précédent.

Le 12/03/2016 à 10h 12

Soriatane a écrit :

+1
https://reflets.info/apple-versus-fbi-le-choc-des-pipeaux/


Ah! Oui, merci.
Ça me conforte dans mon idée  que cette affaire devient vraiment n’importe quoi.

J’avais du mal à me faire une opinion dans cette histoire.
Mais maintenant, à mon avis Apple devrait :

•  reconnaître que la protection de son chiffrement est faible.
  


•  collaborer avec le FBI dans les affaires où ils le doivent (et peuvent).
  


•  et surtout améliorer cette protection pourrie.
  
  
  Le problème, n’est pas si Apple doit aider la justice, ou pas.
  Le problème est qu’ici Apple peut le faire, et très simplement.
  Et si leur système était correctement protégé il ne devraient pas être en capacité de le faire.
  
  Ce n’est pas parce qu’ils ont conçu le système qu’ils devraient pouvoir aussi simplement le cracker.
  S’ils peuvent faire sauter les limitations (nbr de tentatives, tempo entre les tentatives, etc…) avec une simple mise à jour de l’OS, ça veut dire que la protection est complètement bidon.
  
  Un vraie protection devrait dépendre uniquement du secret qui est détenu par l’utilisateur, et de la lenteur de la fonction de chiffrement et/ou de limitations hardware, sur lesquelles le concepteur ne peut plus agir à posteriori (dans l’hypothèse où il n’y a pas de “backdoor”).
  
  Malgré les articles de Vincent, j’ai du mal à voir les enjeux du côté législatif ?
   
  J’ai maintenant juste l’impression que c’est Apple qui tente des se sauver la face, et le FBI qui est maladroit.
  Mais que, par exemple, je n’ai pas l’impression qu’un Google aurai le même problème avec son chiffrement intégrale, car il n’y a pas de “bidouille” à la Apple pour retarder/bloquer le crackage du code.
  En tout cas sur mon android 5.1.1 (c’était déjà le cas en 4.4.4), je n’en vois pas.
  Une fois le chiffrement activé, la seule solution de déverrouillage/déchiffrement est le mot de passe. Plus de code PIN (la SIM c’est autre chose) ou de geste.
  C’est long et chiant a rentrer. Mais, si leur algo est correcte, que mon mot de passe est suffisant (et qu’il n’y a pas de faille/backdoor), ils ne peuvent rien faire de plus pour le cracker. Tout au plus donner des conseil pour optimiser une attaque, mais c’est tout.
  
  Ou je loupe un autre truc ? (si oui, merci de développer ;) )

Le 08/01/2016 à 04h 12

brazomyna a écrit :

La différence esentielle dans le débat, c’est que certains regardent ce qui est, d’autres spéculent sur ce que ça pourrait devenir, tendance intégrisme Orwelien.


Pourquoi “intégrisme” ? Tu as hésité avec “terrorisme” ou un autre mot à la mode ? ;)

(Pour la suivante je fait comme je peux, j’arrive pas à citer proprement avec l’interface des comm’)
 
“Il y a effectivement un risque de dérive. Mais on parle de probabilité et de futur ; dans l’état actuel, ces données ne sont pas transmises et/ou revendues, il ne faut pas l’oublier”

Et c’est quoi ça ? Le future ? :
(Cf : http://www.withings.com/eu/fr/legal/privacy)
“Nous pourrons utiliser certaines données afin de vous proposer des sondages, des concours, bons de réduction ou évènements auxquels vous pourriez participer. Aussi, par ce même moyen, nous vous communiquerons des informations sur nos produits comme par exemple de nouvelles fonctionnalités, des offres commerciales de Withings ou de nos partenaires, ou encore pour vous annoncer de nouveaux produits.”

Apparemment on peut s’y opposer depuis le compte Withings (je ne sais pas si c’est simple/évident, ou caché au tréfonds d’une interface ambiguë ?), mais c’est activé par défaut, youpi!
OK, ils ne leurs vendent pas directement les données personnelles en tout cas pas sans ton accord, (Du reste, je me demande sous quelle forme cette accord peut être sollicité, genre est-ce qu’il peut être pré-coché, comme pour la pub ?), mais ici ils doivent servir d’intermédiaire pour diffuser des “offres”.

Pour l’agrégation de tes données (donc en théorie anonymisées, …si c’est bien fait) j’ai l’impression qu’ils se passeront de ton accord pour les publier/revendre.

Le 1er commentaire de Vieux_Coyote semblait surtout faire référence au risque de fuite, comme ça arrive quand même assez régulièrement ces temps-ci. Ça ne me semble pas spécialement intégriste comme remarque. Si ?

De mon côté, c’est plutôt le spam qui est mon premier risque. J’aime ma tranquillité
, c’est “intégriste” ça ?
 3 appels à l’assistance Sosh, pour arriver (enfin! je l’espère) à leur faire comprendre que je ne voulais pas de pub Sosh par SMS, et que leur interface client ne me permet pas de la refuser (celles par mail oui, mais bizarrement pas celles par SMS).

En France, on a le risque que les données soient interceptée pour des raisons légales, et ce de plus en plus :(
Mais comme, malgré quelques dérives “d’urgences” de ci de là, je suis en générale plutôt en accord avec les principes de la loi française, je ne suis pas particulièrement inquiet de ce côté, …pour l’instant :/
Mais n’ayant jamais eu à faire avec la justice, je suis peut-être en train de me bercer d’illusions.
 
Et ça c’est en France.
Arabie Saoudite, Turquie, Thaïlande, Chine, etc… je pense que je ferait plus attention. Mais c’est bien connu, ils n’ont que des téléphone à cadran et des pinces croco qui font grésiller la ligne en cas d’écoute comme dans les films, là-bas, aucun risque… :/
 
L’autre principale problème que j’ai avec ces types de collectes, c’est que bien souvent je ne vois aucun intérêt, pour moi, que ces données privées sorte de ma sphère privée. “L’amélioration du service”, elle à bon dos des fois, je trouve.
Même pour certaines fonctions de partages de ces infos (genre j’envoie ma température à mon médecin, ou je partage mon nombre de “pas” avec des amis (exemple à-la-con trouvé sur le site de Withings)), ça pourrait se faire directement en local depuis l’appli du smartphone. En tout cas il me semble.
Et pourtant j’ai l’impression (n’hésite pas à me corriger si je me trompe), que une majorité de ces “trucs” connectés t’obligent à être connecté chez le fournisseur, que cela soit réellement utile, ou pas. Ou en tout cas t’y incite très fortement (genre Windows ⁸⁄₁₀ avec le compte MS).
 
En schématisant beaucoup, l’intérêt de faire sortir mes données privées de ma sphère privée, ou d’étendre ma sphère privée chez un tiers qui apparemment y trouve un intérêt commerciale, ou pire de le faire entrer dans ma sphère privée (appli qui s’autorise un peu tout), m’échappe.
Et oui! j’y vois un potentiel danger. Au mieux pour ma tranquillité, au pire …on verra (mais j’espère pas).

C’est intégriste ?

Le 07/01/2016 à 01h 34

Nathan1138 a écrit :

C’est personnel de savoir que, comme 7 milliards d’humains, ta température est de 37 degrés ?


Évidement que non.
 On ne déclenchera une procédure d’euthanasie qu’à partir d’un 39,5 °C pendant au moins 5 jours consécutifs.
Ah! zut, j’ai posté mon comm trop tôt.

Le 03/12/2015 à 06h 45

patos a écrit :

L’utilisateur de la grappe était moi, et non, je n’ai pas fait d’erreur à ma connaissance. Je me suis juste taper une putain de corruption SQL MSDB dans une boite où je venais d’arriver, et où les sauvegardes étaient… moyennes.

Je ne vantes pas le Raid 6/60/10 en bande par rapport à mes pertes en Raid5. Je les vantes par rapport à mon expérience, comme par exemple mon serveur de sauvegarde en 24x4To.


Oui, mais ça prouve juste ce que tu sais déjà, et que tout le monde sait depuis 1 million d’année : que le RAID ne remplace pas une sauvegarde. Et les RAID “6/60/10” pas plus que les autres.

Cependant, le Raid 5 peut toujours être un choix “raisonnable” si on en comprend les avantages et surtout les limites et inconvénients.
Peut-être plus vraiment dans un environnement pro, ou semi-pro…

Mais pour un particulier, cela peut toujours être un très bon compromis. Le but étant juste d’avoir un volume important, relativement performant et pas cher. Le RAID 0 pourrait convenir ici, mais on lui ajoute juste la possibilité de survivre à la perte brutale d’un des disques pour le prix d’un disque supplémentaire. C’est tout, et ça n’apporte aucune autre sécurité supplémentaire. En particulier aucune lié à la corruption, silencieuse , ou non, des données sur un ou plusieurs des disques.

Pour l’article cité dans un autre commentaire, s’il ne dit pas que des bêtises en voulant démontrer que la redondance n’est pas une solution magique de sécurité/protection des données.
 Il le fait n’importe comment, et, à mon avis, perd une bonne part de crédibilité en tentant de démontrer que le RAID 0 et plus sûr que le RAID 5.
Certes le RAID 5 étant plus complexe et ayant plus de disques que le RAID 0 augmente très certainement les chances d’avoir une erreur. Mais non, une erreur d’un bit lors d’une reconstruction ne fait pas perdre l’ensemble du volume comme ils l’insinuent. Ben voyons, 1 bit de corrompus sur 6 To et les 99,9999….99% des données non-corrompus restante seraient irrécupérables, encore heureux que ça ne fonctionne pas comme ça " />
Au pire, s’il était très mal placé, il pourrait y avoir besoin de réparer le FS. Mais ça survit.
Alors que si c’est un disque complet qui lâche, le RAID 0, pour le coup, sera vraiment irrécupérable (a part des bouts de fichiers probablement tous incomplet).

Le 24/11/2015 à 15h 22

”… tant que le chiffrement intégral n’a pas été activé. Bien que ce dernier soit disponible à partir d’Android 5.0… “
Kitkat le permettait déjà, il me semble. En tout cas je l’avais activé sur un Xperia Z, avant qu’il ne passe en 5.0.

Le 09/10/2015 à 12h 20

La fonction de base qui manque à tous les téléphones c’est de pouvoir être root sur SON téléphone. Peut-être Android 42 ?

Le 09/09/2015 à 14h 40

oui, pareil.
J’ai pas trop regardé récemment.  Mais il me semblait qu’il y avait trop de compromis à faire de part et d’autre.
Je réevaluerai dans 2 ou 3 ans lorsque mon Asus ux32vm serat probablement devenu trop juste pour ce que j’en fait.

Le 20/08/2015 à 12h 03

Il me semblait que le but premier d’adaptive-sync était l’économie d’énergie justement. Est-ce que Intel le supportera uniquement dans ce sens, ou permettra aussi de l’utiliser pour les jeux ? Avec des réglages adaptés aux jeux.

Le 26/05/2015 à 15h 16

Très déçu par ce choix de mozilla d’ajouter un adware dans Firefox. C’est sans doute ce qui se fait de plus propre dans le genre. Mais j’aurai préféré 1000 fois une vignette d’appel aux dons (ou un onglet lors d’une mise à jour). Un peu comme fait wikimédia de temps en temps.
Maintenant je ne peux plus vraiment recommander Firefox par rapport à un autre navigateur. Pour qq’un qui a déjà du mal à comprendre ce que c’est un navigateur, si je lui dit qu’il y a des pubs déjà incluse, il ne voudrat pas chercher à comprendre. Il préfèrera le navigateur sans pub.
Sans compter que la comm. de Mozilla par l’intermédiaire de Darren Herman est un modèle de bullshit marketing, de langue de bois et autre novlang, c’est vraiment triste venant de Mozilla. Ce mec m’a fait enrager ce WE en le lisant. Heureusement une autre note https://blog.mozilla.org/privacy/2015/05/21/putting-our-data-privacy-principles-… ) en lien dans la news explique beaucoup mieux, à mon avis, ce système, et les problèmes qu’ils tentent D’éviter.

Le 14/02/2015 à 19h 26

J’ai pas encore tout bien compris, je suis donc peut-être complètement à côté de la plaque :(

Mais j’ai juste l’impression que WebRTC donne l’IP système, ce qui dans le cas d’une IP locale non-routable et naté comme on a en générale derrière une box (192.168…, ou 10….), n’a aucun intérêt.

 Je n’utilise pas de VPN, mais lorsque je vais sur l’adresse de test de la news : https://diafygi.github.io/webrtc-ips/
Il m’affiche (en second) l’IP publique de ma box, qui aurai pu être celle d’un VPN, jusqu’ici c’est normal.
Et l’IP locale donnée par WebRTC : 192.168.1.2 Bon courage pour me géolocaliser avec ça " />
Et je n’ai pas l’impression que webRTC ait pu donner autre chose si j’avais été derrière un VPN.
 
Si par contre mon PC avait directement une IP publique (IP v6, box en mode bridge) et que j’utilisais un VPN, là il y aurait effectivement un problème.

Pourquoi WebRTC donne l’IP locale, alors que j’ai l’impression que ça ne sert à rien si on est naté, et qu’on ne le souhaite pas lorsque l’on est derrière un VPN ? Aucune idée.

Le 14/02/2015 à 02h 56

Mihashi a écrit :

Sauf que, comme le dit la news (preuve que je l’ai bien lue, moi) :

Et donc ça ne sera pas fait.


Hum… à moins que je me trompe deux fois de suite " /> … tu fais la même erreur que moi.
La news ne dit pas qu’il n’y a pas de notification aux hébergeurs/éditeurs.
 Elle dit que les modalités de transmission des demandes ne sont pas précisés, et qu’il faudrait qu’elles garantissent “la confidentialité et l’intégrité” de ces demandes.

Philanthropos a raison.
Il a tellement raison qu’il cite des éléments qui ne sont pas dans la news " />
Mais, je crois que c’était dans une news précédente, ou peut-être dans l’un des liens que je n’ai pas suivit " />…

(Disclaimer : je n’ai absolument aucun lien, ou rapport avec le “cacao” dont-il parle " />)

Le 05/01/2015 à 23h 30

Humm… c’est donc un peu comme en politique celui qui fait le moins parler de lui en mal est considéré comme “bon”. Trop facile, il suffit de faire le mort, on va voir à la sortie de BF Hardline.
 
Désolé, j’ai juste l’impression qu’ils ont sorti un jeu qui semble bon (Dragon Age Inquisition), ce qui n’est pas négligeable. Et une offre d’abonnement qui me semble totalement inintéressante. Même si tout le monde n’a pas les mêmes besoins, je suis un peu allergique au fait de payer mes jeux à la durée. Je préfère payer, et ensuite je joue où je veux, quand je veux, comme je veux, y compris 10 ou 15 ans après.

Franchement, je ne vois pas le début d’un soupçon d’espoir d’être rassuré sur l’avenir d’EA, en espérant me tromper. Peut-être l’Humble “pas du tout indie” Origin Bundle, qui même s’il hurlait “Venez sur Origin s’est trop bien, maintenant on arrêt de faire les c…” était pas trop mal. Mais ça reste maigre comme bilan, trop maigre pour faire naître un réel espoir chez moi.

Le 03/12/2014 à 03h 46

Humm… je ne sais pas si la loi française est plus dure ici ?
La “convention secrète de déchiffrement” s’il s’agit juste de l’algo de déchiffrement, pas de problème, et je suppose que c’est la même chose aux U.S., le constructeur/éditeur doit la fournir à la justice.
 Si ça désigne aussi de la clé secrète, je pense que c’est pareil, si quelqu’un en a connaissance il doit la communiquer. Mais s’ils ne l’ont pas ,car définie par l’utilisateur, et qu’ils ne lui ont pas volé, ou n’ont pas mis de backdoor (ce qui n’est vraiment plus dans leur intérêt maintenant), ils ne peuvent pas la fournir, point.
Et ne risquent évidement rien, sauf si fournir ce type de solution de chiffrement au public redevient illégale.

Pour moi, dans l’hypothèse où le constructeur/éditeur n’a ni backdoor, et ne vole pas la clé secrète de l’utilisateur, la question est : quels sont les possibilités de déverrouillage d’un appareil sans le mot de passe utilisateur ?
(je parle du verrou de l’écran de veille, et les impossibilités d’accès qui en découlent)
 Est-ce que le constructeur peut les aider la-dessus ?
Je ne serai pas étonné que les systèmes anti-vol qui permettent, à distance, de retrouver,  verrouiller, vider, etc… un appareil perdu/volé (et toujours allumé, et en ligne) soient une belle porte d’entrée pour qui en a la clé :)
Si l’appareil a été éteint et qu’en théorie sans le mot de passe utilisateur, le système n’a plus accès à la clé de déchiffrement, ça devient sans doute beaucoup plus compliqué (mais le risque d’altération volontaire, ou involontaire des données qu’il contient devrait aussi être beaucoup plus limité).

Sinon, j’ai l’impression que le constructeur peu surtout aider à fournir un dump des données chiffrées si l’appareil allumé refuse de les donner ou que c’est compliqué à récupérer appareil éteint. Charge à la justice de trouver un moyen de les déchiffrer…

Le 10/10/2014 à 08h 06

brazomyna a écrit :

Attaques ad hominem, franco-centrisme, pas un chiffre ou une étude pour étayer tes théories, théorie du complot, caricature à tous les étages, incapacité à comprendre que tout n’est ni blanc ni noir, qu’un marché (le fixe) n’est pas forcément identique à un autre (le mobile), etc…

Bref, il n’y a aucun intérêt à continuer la discussion avec toi.

Gargarise-toi de tes certitudes. " />


Pas mieux " /> (a ton sujet).

Le 09/10/2014 à 22h 09

brazomyna a écrit :

1% des utilisateurs consomment plus de 50% de la DATA au niveau mondial.
10% des utilisateurs consomment à eux seuls 90% de la DATA au niveau mondial.
 
source.


Oui, c’est passionnant ces données d’il y a… 3 ans, et tu cherche a prouver quoi ? Que des utilisateurs de smartphone “des sortes de guéécks” sont une exception ? Il sont fou ces guéécks avec leur iPhone 4S.  Heureusement ils ne sont pas nombreux, si les iPhones ou les androidphone rencontraient un certains succès, ça se saurait.
Ou bien c’est  qu’a l’époque la data était pratiquement inexistante sur de nombreux forfait, mêmes chers ! Et d’un intérêt très limité sur un téléphone non-smartphone. Et donc les gens n’utilisaient pratiquement pas de data (à part pour tes 2 MMS de 100Ko). Surprise !
Et maintenant les millions de guééck français s’équipent massivement en smartphone qui leur permettent une navigation confortable, des vidéo HD, des photos de plusieurs Mo, installer des appli de plusieurs centaines de Mo, et des forfaits qui leur permettent… pas grand chose pour les plus classique et guère mieux pour les plus chers, youpi !
Je me demande à qui pensent les auteurs de cette étude (qui visiblement ont quelque chose à vendre) quand ils parlent de “operators risk”…“delivering a sub-par quality of experience to customers”…
 

brazomyna a écrit :

La différence entre ton exemple et le miens, c’est que dans mon cas je m’en sers comme exemple et je me base ensuite sur des chiffres globaux pour étayer ma théorie ; dans ton cas tu pars de ton exemple et tu l’utilises comme postulat pour généraliser.

" />
 

Oulà! Et a ton avis c’est pour m’en servir de postulat que je l’ai qualifié d’exemple à deux balles ? Mais j’ai remarqué que tu aimais bien ton exemple et l’utiliser pour faire dire ce qu’il te plaît a des chiffres pas très parlants, et moins les exemples des autres.
 Mon exemple est juste un contre-exemple du tien, il n’étaye en rien ce que j’écris après.
 Alors pour, ou contre, la limitation de la voix à 2 heures ? " />

Bon et sinon sur mon idées d’avoir plus de chiffres sur les clients qui saturent leur fair use, rien ?
Les coût réels de la data ? Les vrai risque de saturation, ou pas ?

Par contre, je n’ai sans doute pas été clair sur un point. Je ne suis pas du tout contre le principe de fair use, juste qu’en France ils ne me semblent pas en rapport avec les usages et les possibilités des réseaux. Et toujours en France, même si c’est sans doute vrai pour d’autres pays, ils stagnent méchamment comparé aux performances annoncées et parfois réelles des réseaux.
 
Et les arguments sur l’usage moyen de la data (sans jamais préciser le périmètre de la mesure, qui en général comprend des forfaits sans data) qui n’ont aucun rapport avec ce qu’il est possible de faire ou ce que cela coûte réellement, ont le dont de me gaver.

Ton explication ci-dessus est déjà plus crédible, résumé : “C’est du bullshit commercial”. Comme d’hab’ serait-on tenté de dire.
Ah! Tien! Et maintenant les “net goinfres” ont un effet marginal sur le fixe. Eh! Ben on aurai pas cru a entendre certains opérateurs qui trouvaient que l’illimité sur le fixe devait être remise en cause. Enfin, il y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Pourvu que ça n’arrive pas sur le mobile " />

Le 09/10/2014 à 02h 42

brazomyna a écrit :

On parle de quantité de trafic globale à l’opérateur, pas des cas très particuliers d’une minorité de geeks qui bouffent déjà leur fair use chaque mois.

Perso, j’ai un forfait 5Go, j’en utilise environ 500Mo par mois. Même en admettant que la conso data de chaque client double effectivement tous les 18 mois, j’ai 5 ans devant moi avant de commencer à titiller les limites de mon fair-use actuel.

Mais surtout, cette assertion est globalement fausse. Ce qui fait augmenter globalement la quantité de trafic ce n’est pas tant l’augmentation de la consommation de ceux qui utilisent la data plutôt que l’augmentation de la proportion des abonnés qui se mettent à utiliser de la data alors qu’ils n’en utilisaient pas avant.

 Il faut bien comprendre qu’actuellement on a toujours 50% des abonnés qui utilisent 0Ko par mois (chiffres ARCEP). Et même dans les 50% qui restent, tu as une proportion non négligeable de gens qui ont en fait basulé dans la catégorie des ‘utilisateurs de data dans le mois’ parce qu’ils ont envoyé deux MMS de 100Ko dans le mois.

Bref, il n’y a aucune raison de partir du fait que la quantité de data écoulée double globalement tous les 18 mois pour en conclure que le fair-use devrait suivre la même évolution.


Sympa comme théorie, mais ce n’est qu’une théorie basée sur des chiffres qui permettent d’arriver a pleins d’autres conclusions. Des stats plus précises, des vrais usages data des gens seraient beaucoup plus intéressantes.  Entre autres, quel est l’évolution de la part des clients qui consomment tout leur fair use du mois et se retrouvent donc bloquer dans leurs usages ? Ce serai sympa, ça permettrait d’étayer ta théorie sur la minorité de geek… ou pas.
 Ces chiffres ils n’ont qu’à les publier. J’aimerai bien aussi avoir les stats des clients ayant atteint une ou deux fois leur plafond de fair use au milieu du mois, et qui ont ensuite été obligés de changer leurs habitudes pour ne pas rester le bec dans l’eau 15 jours.

 Moi j’utilise 15 minute de téléphone par mois (souvent beaucoup moins), il faut que tout le monde revienne a un forfait 2h max, sans possibilité de consommer plus ? Avant de critiquer mon exemple perso a 2 balles " /> , n’hésite pas a critiquer le tien.

Ma théorie, c’est que ceux qui ne consomment aucune data, n’en ont pas (encore ?) besoin, et n’ont :
 a) Pas de téléphone le permettant confortablement.
 b) Pas de forfait le permettant sereinement.
Et peut-être n’en ont aucun besoin.
Explique moi, a quel moment ces comportements doivent brider l’évolution des fair use ?
 
Et quand il y arrivent, adoption massive de smartphones, même bas de gamme, fair use même ridicules sur de plus en plus de forfait. A mon avis ils ne passent pas de 0ko à 2 MMS de 100Ko, mais passe directement à plusieurs centaines de Mo, en Google Map, vidéo Youtube, et autres installations d’appli de plusieurs Mo. parce que monsieur tout-le-monde n’a aucune idée de ce qu’est un “méga” (sacré geek ! " />) et que si on lui propose un service qui lui plaît aussi surprenant que ça puisse paraître il risque de l’utiliser… quand ça fonctionne.

Ma théorie, est que s’il n’y avait pas les plafond des fair use (de plus en plus bas comparés aux possibilités et aux besoins), elle doublerait tous les 9 mois la conso data, voir tout les 6 mois, compte tenu du rattrapage qui pourrait s’opérer.

Ce qui devrait brider les fair use, ce devrait être les vraies capacités/saturation des réseaux et les vrais coût de leur exploitation/maintenance/évolution.
Ah! Bah oui, forcément, c’est pas demain la veille que l’on saura si l’évolution de ces fair use est juste… comme d’hab on aura sans doute un indice lorsque Free ne dépendra plus de l’itinérance pour la data (s’ils y arrive…).

Le 24/09/2014 à 21h 35

David_L a écrit :

Voir la discussion dans la news précédente.

On est sur une offre d’accès par abonnement là. OCS et Netflix (ou les autres) vérifient que l’utilisateur a un abonnement valide en cours pour l’autoriser à lire un contenu. C’est ce que l’on fait ou que font ASI et Mediapart quand ils demandent à l’un de leurs abonnés de se connecter pour lire leurs articles. Quel est le problème ? (hormis dire “bouh DRM caca”)



J’ai pas souvenir que NextINpact ou ASI m’aient obligés a installer un navigateur avec un module binaire fermé (bon y a flash pour les vidéos, mais il sert pas de DRM dans ce cas, et on va finir par en venir a bout ;) ).
J’ai un compte, je donne l’argent, vous/ils donnent des droits a ce compte, c’est votre site qui filtre ce qu’il me sert en fonction de mon identité. Mais ensuite quand c’est chez moi (dans mon navigateur), j’en fait ce que je veux. J’ai même la possibilité de faire un copié/collé si ça me chante. Shoking!
Pas besoin de EME pour ça. Et vous hébergeriez vous même des vidéos, il n’y en aurai pas plus besoin.

Ce truc (EME), qui a priori semble heureusement moins nocif que flash, c’est juste pour m’empêcher d’enregistrer la vidéo… qui se trouve déjà sur tous les réseaux P2P. C’est admirable tous ces efforts pour ce couper d’une partie de sa clientèle… pour rien. " />

Hormis dire “Bouh! Critiquer, les DRM, sur la SVOD, c’est caca !” je vois pas le but de cette comparaison bancale ? :p

Le 09/09/2014 à 19h 54

seboquoi a écrit :

OCS à mes yeux c’est surtout le US+24 pour les grosses séries US telles que Broadwalk Empire, True Blood, Game of Thrones, Walking Dead.


Tout pareil, en fonction du nombre de série qui m’intéressent et le prix, je vais regarder ça.
(Et les contraintes d’utilisation… silverlight apparemment pour le site d’OCS GO, qu’on ne sais même pas quand il fonctionnera pour les abonné Free… bof bof)

Et sinon, un espoir d’avoir les chaînes sur le multiposte ? Parce que ma Freebox HD n’avait pas l’air très en forme la dernière fois que j’ai essayé de la rebrancher… il y a 2 ou 3 ans " />

Le 19/08/2014 à 07h 51

Ce que j’ai retenu de Uplay, c’est qu’à un moment (je ne sais pas si c’est toujours le cas ? Il ne le marquent pas, ou en tout cas j’ai autre chose à faire que de fouiller les moindre recoins de leur site pour trouver une info probablement non-daté et vague) Il ont imposé la connexion obligatoire permanente y compris pour des jeux solo.
Et ça c’est c’est un no-go catégorique pour moi.

Donc soit c’est toujours le cas et ils peuvent se brosser pour revoir mon pognon.
Soit c’est plus le cas, mais alors il faudrait qu’il commence a communiquer dessus ces a…… .

Steam à toujours très bien fonctionné offline lorsque j’en ai eu besoin, a moins qu’il s’agisse d’un jeu nécessitant réellement du online pour son gameplay, ou d’un éditeur stupide qui ajoutent leur DRM, jamais de problème avec Steam (dans mon cas, et plutôt sous Linux ces temps-ci).

Je regardais la fiche de Child of light sur Uplay…
Hé! Ubi! Si ton jeu (qui à l’air pourtant très bien) fonctionne offline, faudrait peut-être penser à l’indiquer. Ton système télépathique ne semble pas très au point. La connexion obligatoire n’est pas indiquée, avec Uplay on ne sais rien, faut payer pour découvrir… la mauvaise surprise.

Même problème lors de leur promo sur Humble Store, des jeux Ubi qui étaient marqués DRM-Free, avaient Uplay dans leur requierement, après la promo Uplay a disparu, mais c’est pas très clair :/

J’achète souvent des humble bundle car les jeux DRM-Free peuvent être utilisés avec le confort de Steam, et peuvent êtres télécharger sans DRM, au cas où Steam deviendrait pénible (par exemple s’ils étaient rachetés par Ubi :( )

Ubi, c’est quand tu veux, j’ai une demi-tonne de jeux qui m’attendent sur Steam, je peux donc attendre " />

Le 27/07/2014 à 17h 04

saf04 a écrit :

autant j’approuve régulièrement ce que tu ecris, autant aujourd’hui tu promeut juste la culture de l’élitisme…

la culture, ca va de goldorak à la recette de la carbonara en passant par les films danois des années 70.



Pareil, je trouve cela un peu réducteur.
On peut effectivement parler d’industrie du divertissement pour les cas cités (Universal, HBO, etc…), mais ça n’en reste pas moins une forme de culture.
Que l’on a parfaitement le droit de ne pas apprécier, critiquer, et même trouver de moindre valeur part rapport à d’autres formes de cultures. (les goûts, les couleurs)

Et, souvent ce type de jugement risque d’évoluer au cours du temps ;)
On peut trouver dans les musés une majorité d’œuvres qui en leur temps étaient du pur business.
J’ai l’impression qu’il s’agit plus d’une sorte de consensus qui permet avec le temps de définir ce qui a un intérêt culturel pour la société, et donc un intérêt d’être mutualisé pour le bénéfice de l’ensemble de la société.
Pour l’art contemporain (que je ne connaît pas et auquel je ne comprend rien), c’est sans doute plus discutable. mais le principe est, il me semble, d’aider à ce que de nouvelles œuvres puissent naître, même(surtout ?) si elles n’ont pas un intérêt commerciale évident et/ou immédiat.

Le principale inconvénient de la mutualisation pour moi c’est justement sur le mode de sélection pour définir ce qui a un intérêt, de ce qui n’en a pas.
J’ai peur que de nouvelles choses originales et innovantes ne puissent plus vraiment émerger dans un système où la licence globale serait dominante.
Y compris de gros trucs potentiellement ultra-populaires, un peu gras, mais tellement bon (si on apprécie). Quel intérêt (pour les gens qui le font) dans le contexte d’une licence globale ?
Il y a des solutions, mais pas certains qu’elles me plaisent…

Le 27/07/2014 à 13h 58

saf04 a écrit :

la raison est très simple en fait:
quand tu prend un truc en dématerialisé (que cela soit un livre, un film, une musique ou un jeu vidéo) tu n’as droit qu’a une licence d’utilisation. (ce n’est pas un achat en fait.)


Ben c’est exactement pareil avec une œuvre sur un support physique, je vois pas où est le problème ? Et en quoi ça empêche ce que je réclame ?



saf04 a écrit :

ensuite avec des jeux de contrats cela permet aux majors de ne pas (ou tres peu) payer les artistes vu qu’il n’y a pas de ventes…



Là on a peut-être un début d’explication pour des œuvres anciennes.
Mais en 2014 rassurez moi (et merci d’apporter des preuves), a part pour de l’événementiel (et encore), il n’y a plus aucun auteur/artiste qui signe un contrat qui le coupe complètement des revenus du dématérialisé. C’est pas possible.
Il y a certaines œuvres qui ne connaîtront probablement aucune sortie en physique. Jamais ! Ils travaillent gratos ?

Le 27/07/2014 à 13h 40

js2082 a écrit :

P*tain… 15 ANS !!!

Il leur a fallu 15 ANS pour comprendre que les systèmes de “licence globale” (abonnement pub et sans pub) sont la solution contre le piratage.

Pire que l’Etat français, faut le faire…" />



Ce sketch date de 1999 ou 2000 (l’époque de J2M à Canal).
Ils avaient tout juste depuis le début.



Heu… tu es certains d’avoir bien compris le sketch ? Parce que si tu associe licence globale aux abonnements et que cela te plaît. Tu es un paysan qui va à l’abattoir… tout seul " /> (d’après le sketch).

Je ne suis pas un grand fan de la licence globale et pire des abonnements à une plateforme spécifique. Mais en complément d’autres solutions pourquoi pas.

Cela dépend surtout du type de contenu ou du contexte dans lequel je le consomme. La SVOD (gratuite ou payante) me semble être un gros progrès par rapport à la TV (gratuite ou payante). Mais une grosse régression par rapport à l’achat d’une œuvre (même si c’est juste le support et son usage que l’on achète en général).

Pour la vidéo, à moins que les gens qui restent abonné à un service de SVOD le fassent en majorité pour regarder le même film en boucle " />. Je cherche toujours à comprendre pourquoi il n’est pas possible d’acheter des films et séries en dématérialisé, sans verrou, en bonne qualité et a un prix attractif ?
Le plaisir de se priver d’une (grosse ?) partie de ses clients ?" />
A part pour le prix attractif (car c’est gratuit), les pirates le font depuis des années, ils attendent quoi ? 15 années de plus ?

Le 24/07/2014 à 03h 03

Aranud a écrit :

Très utile sous Linux…" />
En plus google se frotte les mains, ils pourront aussi espionner les utilisateur de Firefox…après la recherche, les téléchargements " />



Et là, je suis content d’avoir lu qq commentaires et suivit quelques liens en début de commentaires : https://wiki.mozilla.org/Security/Features/Application_Reputation_Design_Doc
La partie remote n’est pas encore activée, et ne le sera que pour Windows dans FF 32.

Le 25/06/2014 à 19h 52

Hum… j’espère que les projets déjà en cours étaient bien avancés.
Parce que sinon, l’Oculus Rift, la version finale, il y a aucune chance qu’il soit dispo avant Noël 2015 " /> … voir 2016

Le 12/06/2014 à 23h 21

Marrant, ces gens qui trouvent qu’il y a trop de J-Pop sur Nolife.
Si ça cause japonnais, c’est donc de la J-Pop, ça ne peut pas être autrement, toutafait! Même pas besoin d’écouter…
Et si ça cause français c’est de la “variété”, forcément, y a rien d’autre. " />

Pro-tip1 : Évitez le samedi soir entre 20h30 et 22h00, et parfois jusqu’à 00h00.
Et sinon, le reste de temps, c’est que vous êtes vraiment poissard, un peu comme moi avec le foot sur les chaînes d’info en ce moment… heu… non! Mauvaise comparaison " />

Pour ma part, je trouverai presque qu’il n’y en a pas assez (de la J-Pop, pas du foot, hein!) " /> Mais évidement les goût, les couleurs, ça ne se discute pas ;-)

Et même si ça a déjà été dit ici par d’autres, pour les allergiques à la J-Musique, essayez vers 19h00 ou 22h00, c’est 20 à 40min garantie sans J-Pop (sauf un petit peu le jeudi, mais c’est bien :) et peut-être de temps en temps un “n’importe-qui-du-vendredi” surtout avec Japan Expo qui s’approche, mais c’est rare).

Sinon, y a : des news (sans J-musique), du jeu vidéo, du hardware (oldies et vulgarisation, pas de news encore, hélas), de vieux jeux vidéo, du jeu de rôle papier, du cinéma, du manga, du reportage, des interviews, etc… ça s’appelle “101%” et y a pas d’équivalent ailleurs, en tout cas pas sans cette grosse impression d’être pris pour un con… (oui! meuporg, je pense à toi ;-) mais pas que ).

Le samedi vers 13h30, et le dimanche vers 22h30, y a aussi de très bonnes choses autour du jeu vidéo.
Ou encore Superplay, speedrun Resident Evil, “je laisse crever tout le monde, j’ai pas le temps!” " />

Pro-tip2 : Si les horaires ne vous conviennent pas , un petit tour sur la grille http://www.nolife-tv.com/grille-tv, un clique sur l’émission et tous les horaire de rediffusion s’affichent.
Pro-tip3 : Si même les horaires de rediffusion ne le font pas, un p’tit abonnement sur le catalogue Nolife sur http://noco.tv/
Et c’est réglé, plus aucun problème d’horaire, et en 50 images/secondes, ce qui n’est pas courant en streaming, mais très sympa pour les jeux.
(Et sur noco, pour trouver de la J-Pop, il va vraiment falloir le vouloir).

Le 10/06/2014 à 19h 44

Tiens ! Pourquoi tous le monde semble automatiquement associer le décodage h265 et 4K/UHD ?
Pour l’instant, il me semble que rien ne garanti que ce décodage h265 permettra de décoder de la 4K/UHD ? Si ?
J’ose espérer qu’il pourra décoder du 1080p en 24/25i/s, mais même ça sans confirmation/test…

Le 28/05/2014 à 19h 25

Amazon est un excellent service de VPC dont je me passe depuis presque un an (sauf pour un ch’ti câble qui n’était que 3 fois trop chère chez eux alors qu’il était 10 fois trop chère ailleurs, ou indispo…). En tout cas tant qu’ils continueront à gruger les impôts j’éviterai amazon.fr.

Sans plus d’info sur le fond difficile de se faire une opinion.

Mais, ça fait tout de même rudement penser au même problème qu’avec les grand groupes d’hyper-marchés : tu accepte leurs conditions, ou tu crève.
Parfois c’est le fournisseur qui ne sais pas s’adapter aux changements du marché, parfois c’est le distributeur qui préfère rogner sur les marges du fournisseur, plutôt que sur les siennes.
Et sinon, il se passe ça! " />

Drepanocytose a écrit :

C’est ca le marché. Hachette n’a qu’à faire comme Amazon et monter un site génial qui nous fait economiser les frais de port.



T’inquiète pas, y a forcément quelqu’un qui les paye…

Le 19/04/2014 à 02h 08

wapamat a écrit :

Franchement gaspiller de l’énergie pour écrire ce genre de message c’est plus que navrant… Mais bon, tu dois avoir des soucis dans ta triste existence… alors, je suis ravi de t’avoir servi de défouloir l’espace d’un instant…
Aller prochaine étape dans ton apprentissage : essaye le sourire, tu verras, ça peut changer la vie… Je sais c’est pas facile, mais ça vaut le coup d’essayer… !

De rien. " />



C’est effectivement la bonne façon de répondre aux " />

J’avais due installer une 12.10 alpha sur un portable qui n’était pas correctement supporté par la 12.04.
Ça date un peu. Mais, il ne me semble pas avoir eu besoin de faire quoi que ce soit de spécial pour obtenir la version finale lorsqu’elle est sortie.
Juste faire les mise à jour normales.
Ensuite, ça devient une version stable.
C’est pour revenir en alpha/bêta qu’il doit falloir faire une manip.

Ce qui semble être confirmé par le point 1.5 de ce tuto :
http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/comment_tester_les_pre-versions_ubuntu

Le 18/04/2014 à 19h 26

HarmattanBlow a écrit :

… D’ailleurs s’ils pouvaient ajouter à Steam une visualisation des jeux compatibles parmi notre bibliothèque…


Ils l’ont fait mais seulement dans la version Linux de Steam, dans la bibliothèque il y a un choix “Jeux Linux” (j’imagine qu’il y a un truc analogue pour la version MacOS).
Donc si tu as un Linux sous le coude, tu installe Steam et hop tu vois tout en un clic.

Bon, a par les jeux Valve en “gros” jeux il n’y a pas grand chose.
Mais, côté indé c’est le bonheur " /> (y compris des titres apparu initialement uniquement sur Xbox ou PS3).

Et occasionnellement, des jeux auparavant uniquement Windows (et MacOS), apparaissent.
Surtout de très vieux jeux, comme les duke nuken, et très récemment System Shock 2 (auquel, honte à moi, je n’avais justement jamais joué \o/ ).
The Witcher 2 est apparu et reparti, mais si tout va bien devrait réapparaître définitivement tôt ou tard.

Le 17/04/2014 à 04h 46

marsokod a écrit :

La seule façon dont je vois un vote électronique fonctionner à peu près correctement, c’est avec des votes publics (mais anonymisés). Genre tu votes sur une machine, elle te sort un petit ticket avec un QR code et ton vote. L’ensemble des votes est rendu public le soir et chacun peut vérifier que le vote correspondant au QR code est bien celui de sont ticket.


OK, mais il faut alors modifier le principe de vote démocratique tel qu’on le conçoit actuellement. Car avec ce type de solution, bye bye la garantie de l’anonymat du vote. Ce qui est donc une mauvaise solution pour moi (et pour beaucoup d’autres).
Si chaque électeur peut vérifier son vote, n’importe qui peut menacer cet électeur pour l’obliger à lui montrer qu’il a bien voté comme on lui avait demandé de le faire (en le payant ou en le menaçant).
Un bureau de vote correctement maintenu/sécurisé permet de l’éviter.

Le 11/04/2014 à 18h 42

David_L a écrit :

On ne sait pas ce qui a fuité, on ne sait pas ce qui pourra être exploité, maintenant ou plus tard. Donc oui, il vaut mieux tout changer. La potentialité d’une compromission implique de considérer que la compromission est de mise. Il y a juste une nuance, c’est celle des cas où l’on utilise des systèmes plus avancés comme le 2FA par exemple.

C’est d’autant plus le cas pour ceux qui utilisent 1 mot de passe unique pour tout ou presque et qui représentent sans doute la majorité des utilisateurs.

Après on peut accepter les risque et jouer à la roulette. Mais c’est autre chose.



Mouai, si on utilise pas les mêmes mots de passes d’un site à l’autre, et parfois même pas les mêmes identifiants, ça ne sert pas a grand chose de verser dans la paranoïa, non plus.
Même si cet article est extrêmement louable, et que je pense comprendre l’intérêt d’en profiter pour sensibiliser les gens a de bonnes pratiques.
Le tout changer sur tous les site sans plus d’explication, me semble excessif, voir contre-productif (Je connais des gens, y compris dans le milieu informatique, qui sont convaincu que “le” bug de l’an 2000 était bidon :/ )
Ou alors, si c’est une recommandation qui n’est pas directement liée à heartbleed, ce n’est pas super clair dans l’article.

Et sinon, ça viens faire quoi cette histoire de “… le faire uniquement sur des sites américains ?” Un lien que je n’ai pas encore lu ?

Bon voilà, sinon…
Le serrurier passera lundi pour changer toutes les serrures de la maison.
Le code secret de ma carte bleu (que j’avais depuis 20 ans) sera également changé. Ainsi, que la puce SIM du téléphone.
Et je déménage, juste après m’être fait refaire le visage, et effacer chirurgicalement mes empreintes.
Je ne sur-réagie pas j’espère ? " />

Le 07/04/2014 à 11h 33

Khalev a écrit :

On parle d’un réseau qui est encore sujet à ce genre d’erreurs :http://www.computerworld.com.au/article/542162/indosat_routing_error_impacts_few…

Celui qui fait reposer la vie de personnes sur ce genre de réseau est au mieux inconscient, au pire criminel. Les banques ont bien compris que pour faire du HFT où des millions sont en jeux il valait mieux qu’elles aient leur propre réseau.



On est d’accord. D’où ma remarque sur le fait qu’ils ont l’air d’y tenir, mais bon…

Du reste s’il me semble avoir entendu parler d’expérience avec un chirurgien à un bout du réseau (qui n’était pas internet), et un robot-bistouri à l’autre.

Je pense que quand ils parlent de télémédecine, ils veulent probablement juste dire une visioconférence vaguement améliorée.

• “Docteur j’ai un bouton sur l’épaule”
  


• “Montrez-moi ça. Mr Michu”
  


• ”…”
  


• “Bon je voie rien avec votre truc!”
  “Vous passerez a mon cabinet demain matin.”
  

Le 07/04/2014 à 02h 03

DarkMoS a écrit :

Je comprends effectivement le terme “neutralité du net” par le fait que n’importe quel paquet IP est traité et routé de la même façon, un aspect purement technique.

Concernant le décompte ou pas d’un quota/fair-use, pour moi ça n’a rien à voir avec la neutralité du net car c’est juste une différentiation “commerciale” d’un certain trafic de données.



Si, si, ça a totalement à voir.
Qu’il y ait un fair use, n’est pas le problème (même si actuellement il me semblent anormalement bas compte tenu des possibilité et des besoins).
Mais que ce fair use serve a favoriser un service au dépend d’un autre est anormal.

Là encore je pense que les fameux services spécialisés pourrons avoir leur exception. Par exemple un service qui n’est disponible que sur le réseau de l’opérateur.
Par contre l’accès a un service de réseau social, stockage en ligne, vidéo, VoIP, jeux, etc… accessible par tout le monde sur Internet, ne doit pas être discriminer de cette façon non plus. Que ce soit un partenaire ou pas.

Le 05/04/2014 à 15h 45

Je ne sais pas trop ?
C’est ce que je n’arrive pas à clairement déterminer dans cette histoire.

Personnellement je préféré les solutions qui consistent à synchroniser au maximum de ce que permet la technologie/l’infrastructure et ensuite une priorisation fait que la TV/le téléphone fonctionnent bien, même si on est au taquet de la connexion avec un autre service Internet.

J’ai l’impression que si le service de TV ou de téléphonie (ou autre) est interne au FAI, c’est à dire réservé a ses seuls abonnés sur son réseau, cela ne changerait pas avec la nouvelle réglementation. Il s’agirait des fameux services spécialisés.

Par contre, lorsqu’il s’agit de prioriser un service internet qui n’est pas propre au FAI (Ex : Youtube, Dailymotion, Netflix, Facebook, Google+, Twitter, etc…) c’est là que cela changerait.
Par exemple, de base, la qualité de ces services serait toute pourrie (ou très moyenne), et miraculeusement, si on prend l’option Youtube, ou s’ils ont un partenariat avec l’opérateur, ça marche nickel (ou bien il n’est plus décompté du fair use, dans le cas du mobile). Cette pratique serait maintenant interdite, et ça me va très bien, il était même temps! " />

Si j’ai “bon”, jusque là ?
Je suppose que les problèmes arrivent avec des services qui sont vu comme spécialisés par certains, et pas par d’autres…
Par exemple, le service de stockage en ligne du FAI, mais accessible depuis internet (quelque soit le FAI).
C’est du spécialisé?
Le FAI a le droit de prioriser ? Et comme par hasard les service concurrents ne fonctionnent pas bien, ou sont décompté du fair use…

Ou bien, il doit être traité comme n’importe quel autre service internet ?

Pour moi il devrait avoir le même traitement que les autres. Et la nouvelle réglementation devrait aussi le permettre (dans l’hypothèse où elle ne bouge pas trop…).

Mais arrive un autre problème, qu’en est-il des services qui ont besoin de priorisation, ou en tout cas pourraient bien mieux fonctionner en ayant une certaine priorité sur d’autres flux moins dépendants d’un débit/latence stables. Comme de la vidéo, ou des services en temps réel (visio, jeu, télémédecine (puisqu’ils y tiennent)).
Là, peut-être qu’une (petite) partie des craintes de la FFT pourraient être justifié ?
Mais peut-être que ce n’est pas à la réglementation de trouver la solution, mais justement aux opérateurs " />

Comment permettre ce genre d’usage tout en étant neutre, et transparent sur les moyens mis en œuvre pour le faire, et évidement en respectant la vie privé? Vous avez 4 heures . " />

Le 05/04/2014 à 02h 06

DarkMoS a écrit :

A mon avis ce n’est pas tout blanc ou noir: comment différencier les fais si tous ne feraient que gérer des tuyaux? Ils sont obligés de développer et fournir des services supplémentaires pour pouvoir se démarquer de la concurrence, capter du marché et grandir.
Fournir uniquement un tuyau tout le monde peut le faire mais ça ne permet pas de dégager les marges nécessaires pour pouvoir investir et espérer développer un jour un acteur “over the top” européen capable de rivaliser avec les mastodontes américains (google, amazon, facebook…) qui cannibalisent le marché.


Je ne pense pas que les gens leurs reprochent de fournir des services supplémentaires.
Mais que cela empiète sur le but premier de l’abonnement (en tout cas pour beaucoup ici), accéder au tuyau.
Si les services supplémentaires font augmenter la facture alors que l’on ne souhaite pas particulièrement les utiliser, ça énerve.
Si la présence de ces services fait que d’autres services OTT, dont on souhaite profiter, ne fonctionnent pas bien alors que c’est en grande partie pour eux que l’on s’est abonné au tuyau, ça énerve aussi.

Et non, je ne pense pas que ce soit si simple de fournir un bon tuyau, bien géré qui fait correctement le boulot, a un prix correcte.
Si un service supplémentaire de l’opérateur est bon, ça me va très bien de l’utiliser, et même de payer pour. (OCS me fait sérieusement de l’œil depuis qq temps, mais pas dispo sur Free " /> , et c’est pas suffisant pour me faire changer d’opérateur pour l’instant).

Pour revenir à la FFT, comme d’hab’, plus de subventions, de niches fiscales, de protectionnisme et moins de taxes, ou sinon des enfants vont mourir par manque de soins médicaux. (je caricature très légèrement).
Ils sont dans leur rôle de lobby, mais j’ai peur qu’a force ce soit plus contre-productif qu’autre chose.

Alors que j’ai effectivement l’impression qu’une trop stricte neutralité des réseaux, à tous les niveaux, risque de dégrader certains types de services comme la TV / VOD. En particulier au niveau de la box de l’abonné.

La FFT semble dire que oui, mais n’essaye même pas d’expliquer pourquoi on peut pas faire autrement. Ça pourrait fournir des contre-arguments aux autres ?
Les défenseurs de la neutralité disent que non, mais n’argumentent pas vraiment non-plus.
Concrètement comment la vidéo qui bouffe la moitié de ma bande passante, reste fluide alors que j’ai un téléchargement qui bouffe déjà toute ma bande passante, et que les deux ont la même priorité ?

Bref, comme d’hab’, qui vivra, verra.
(et s’il voit, il verra donc si c’est fluide ou pas " /> )

Le 29/03/2014 à 20h 38

Reparateur a écrit :

la différence je dirais que grosoft a racheté pour te vendre leur merde à coté (console ) alors que facebook est tellement loin du marché que à mon avis la partie gamer pour PC ils vont la laisser ce développer sans mettre leur grain de sel

après ils vont surement vouloir faire d’autre truc avec mais je pense que ça n’affectera pas la partie “pour les gamer”



Oui, c’est ce que j’espère dans la partie de mon post que tu ne cite pas.
Ils auraient juste besoin d’en accélérer la démocratisation.

La plupart des caractéristiques nécessaires pour l’aspect social sont probablement similaires/compatibles avec une utilisation pour le jeu (latence faible, précision du suivit de mouvement, qualité de l’image, etc…).

On peut imaginer que pour accélérer l’arrivée de la partie sociale, ils veuillent bâcler un peu le reste. Mais si l’Oculus Rift Social fout la gerbe, ce n’est pas dans leur intérêt " />

Je voudrai être rassuré, mais c’est loin d’être le cas pour l’instant :/

Qui vivra verra…

Le 29/03/2014 à 18h 22

Perso, n’ayant pas participé au kickstarter, ce qui m’inquiète c’est juste : qu’est ce que cela va changer pour la version finale.

L’annonce du rachat par FB m’a fait exactement le même effet que l’annonce du rachat de Bungie par MS en 2000.

Halo s’annonçait comme un FPS qui allait tout écraser. Un peut comme half-life quelques années avant. La vidéo de l’E3 était un truc de dingue, pour l’époque.
Le rachat par MS était la promesse d’un nivellement (par le bas) des graphismes et du gameplay. Et hypothéquait la sortie PC, et les possibilités d’évolution/mod du jeu.
Et c’est exactement ce qui s’est passé. " />
Ça n’a pas empêché le jeu de faire un carton (et même de sortir sur PC… 2 ans après). Mais il n’est que l’ombre fade de ce qu’il aurait pu/du être.
Je n’y ai jamais joué.

Je ne parle pas de succès en pognon, ni même en audience, mais de “kiff”.
Ceux qui l’ont uniquement connu sur Xbox, sans forcément connaître son historique, et l’ont “kiffé” (et ils ont certainement eu raison). Ne me comprendront probablement pas.

Les boîtes comme MS/FB ont besoin de contrôler leur investissement. De l’utiliser dans une optique précise. Le “kiff” ils n’en ont rien à battre.
Et le risque que quelqu’un d’autre, ou pire leurs clients, puissent en avoir le contrôle ne leurs plaît pas du tout.

Pour moi l’Oculus Rift, a toujours été un périphérique, comme une souris ou un écran. Et pour le reste des tas de gens géniaux (y compris de gros éditeurs) vont rendre réels de vieux rêves et sans doute les surpasser.

Que FB veuille l’utiliser pour son big brother social, ne me dérange pas plus que ça. Des tas de gens utilisent une souris ou un écran pour ça. Et ça ne m’empêche pas d’utiliser les miens pour autre chose (ni eux d’arrêter d’utiliser FB).
Ce qui me poserai problème, c’est qu’ils transforment ce périphérique génial en plateforme, ou qu’ils le lient un peut trop à une plateforme. Ce qui automatiquement briderait les gens géniaux cités plus haut. Et tuerait le “kiff”.
Cela pourrait se traduire par de gros changements très visibles (obligation d’avoir un compte FB), mais aussi par de petites choses presque anodines. Comme une façon simple et fiable (mais discrète) d’identifier un OR, et donc l’activité de son proprio. (mon exemple est pourri, mais c’est l’idée…)
L’ajout ou le retrait de fonctions liées à son nouveau but premier, l’utilisation facebookienne, me fait un peu peur, j’espère me tromper.

Contrairement a d’autres ici, j’aurai trouvé bien pire qu’ils soient rachetés par une boîte lié au jeu. Ce qui aurait probablement aboutit, comme dans le cas d’Halo, à l’obligation d’utiliser une plateforme, ou seulement compatible avec les jeux d’un éditeur, ou encore seulement compatible avec une marque de GPU, ou de CPU… le cauchemar!

Comme pour Halo, c’est délicat d’essayer de deviner ce que cela aurait/pourrait donner “si …”.
Peut-être que sans MS, Halo serai sorti après DNF ;), et/ou aurai été une grosse bouse ? (Je reste convaincu du contraire).

Est-ce que ce rachat d’Oculus VR par FB pourrai être quelque chose de positif ?
Qui sait ? Dans un monde parfait… enfin pas si parfait que ça, car FB y existerait… " />
FB pourrait surtout avoir besoin d’un principe de réalité virtuelle universel pour développer l’utilisation de son réseau. Mais pas spécialement de contrôler le matériel et ce que les utilisateurs en font par ailleur. Ils voudraient bien mais ce serait en même temps contre productif (pb d’image, de pognon pour en financer à eux seul le développement à très grande échelle, etc…).
Ils pourraient donc juste utiliser cet achat pour accélérer l’arriver d’un standard potentiellement ouvert de réalité virtuelle.
Cela permettrait certes à leurs concurrents de l’utiliser aussi. Mais surtout déclencherait un développement fulgurant de la réalité virtuelle et l’arrivé de fabricants concurrents d’Oculus VR, mais compatibles, ce qui pourrait être dans l’intérêt de FB, en tout cas de réseau social.
Et permettrait des versions plus spécialisées en fonction des usages (jeux, sociale, etc…). Ce qui pourrait être dans mon intérêt de “kiff”.
Mais bon, c’est peut-être juste le désespoir qui me fait délirer… " />

Le 26/03/2014 à 00h 57

La put1 de tuile " />
A moins que ce soit le meilleur (pire) poisson d’avril en avance d’une semaine de tous les temps!
(je suis complètement dans le dénis là… " /> )

Le 25/03/2014 à 21h 20

Jed08 a écrit :

Cette personne est coupable c’est tout !

Cette question ne se pose pas parce que le gars a le logiciel.



Tu as complètement raison, et surtout totalement compris comment une société de droit et une justice indépendante fonctionnent.

Et il ne faut pas s’arrêter là, puisque c’est établit et indiscutable qu’il est coupable, Microsoft devrait appliquer la sentence.
C’est probablement la peine de mort dans son cas (C’est probablement écrit dans l’EULA, et pis ça coûte moins chère que la prison à vie…).
Microsoft, doit du reste pouvoir faire exécuter la peine de la même façon qu’ils ont mené l’enquête, s’ils peuvent se payer des juges à la retraite, ils doivent pouvoir se payer un bourreau et une hache.

Pis, si tout le monde pouvait se faire justice soit même, le monde irait beaucoup mieux, comme dans la série à la télé!
Vive la loi de la jungle et la justice expéditive!

(Ça me rappel cette boîte de jeux qui collectait elle même des amendes , trop simple quand on peut se faire justice sois même et menacer les gens impunément).

Le 25/03/2014 à 00h 21

Merci à Vincent pour cet article. " />

MS est touchant de naïveté dans sa façon de communiquer.
Je serais même tenté de les croire sincère, en tout cas ceux qui on avoué la pratique en premier.

Mais cette naïveté, réelle (ou simulée) fait peur.
On la retrouve dans un des argument de MS pour justifier sa façon d’opérer :
“Courts do not issue orders authorizing someone to search themselves, since obviously no such order is needed.” (Dans l’article de Ars Technica en lien).
On voit manifestement qu’il ne font plus du tout la différence entre leurs données et celles de leurs client qu’ils hébergent.
Ce qui est à vous est à moi " />

Pour ceux qui ne comprennent pas, ou font semblant de ne pas comprendre le problème (désolé, j’ai juste survolé les commentaires. Mais certains semblent trouver ça tout à fait normal… pas tous heureusement)
Remplacez MS, par votre proprio.
Si votre proprio, vous soupçonne d’avoir piqué son bégonia.
Vous trouvez normal qu’il rentre chez vous sans vous en informer ? Qu’il fouille partout (mais évidement juste pour chercher son bégonia).

Zut! Il ne l’a pas trouvé, vous l’avez certainement trop bien planqué (ou peut-être mangé!), pas grave, maintenant qu’il est là, il en planque un autre sous le lit à côté des magazines… et vous serez bien puni sale voleur! Justice est faite!

Il y a double scandale :

1. Qu’ils se donnent eux même le droit de fouiller les donnés d’un de leur client.
   


2. Et, même si un juge leur en donnait l’autorisation. Ce n’est pas à eux de réaliser la fouille.
   
   Et sinon, je ne suis pas certains d’avoir bien compris le passage sur leurs employés.
   Qu’ils puissent fouiller dans la boite mail pro de leurs employés, OK (sous réserve que les employés aient connaissance de cette possibilité avant).
   Mais qu’il se donnent le droit de fouiller dans la boite mail perso que les employés pourrait avoir chez eux, non!
   
   (Cela ne retire évidement rien à la gravité du vol dont ils ont été les victimes, mais avec ce genre de méthode il ne faudra pas qu’ils s’étonnent que le gars s’en sorte blanc comme neige)

Le 21/03/2014 à 05h 55

Vincent_H a écrit :

… Personne n’a dit que c’était MS qui avait ouvert les emails. Par contre ils ont toutes les métadonnées du compte : date de création, système utilisé, les renseignements fournis dans le formulaire, etc.



J’ai déjà quelques doutes qu’ils aient le droit de récupérer les méta-données comme ça.
(Il ne s’agit pas du compte de l’employé, mais celui du blogueur)

Mais en lisant ça :
“While searching the blogger’s account, Microsoft investigators found an email from Kibkalo in which he shared Windows 8 “hot fixes” through an online hosting system, the FBI agent continued.”
Soit le lien vers le “online hosting system” était en clair dans les méta-données…
Soit ils l’ont bien ouvert.

Soit ils ont des droits dont je n’avais pas connaissance (par les temps qui cours, c’est pas impossible, je suis pas spécialiste. Et le EULA de hotmail donne peut-être des super pouvoir à MS ;) ).
Soit le journaliste a confondu avec le FBI, pour cette étape.
Sinon, cela pourrait se retourner contre MS, s’ils n’avaient pas le droit de le faire.