Bien curieux de voir la conclusion de cet appel. Il est grand temps que l’on obtienne des résultats concrets face à ces pratiques: Ils symbolisent la non participation des boites les plus puissantes au financement de nos modèles sociaux.
Je trouve regrettable, pour ne pas dire lamentable, que ce type d’initiative soit financée par des fonds personnels et non Européens. Oui, ça donnerait naissance à un GAFAM Européen mais ça sera toujours mieux que de se faire sucer les os par les ‘Ricains.
Parce que tu penses qu’elle passe son temps à rien foutre la banque d’investissement Européenne ? La différence est juste qu’un organe public a des comptes à rendre et un devoir de contrôle avant de prendre de décisions. C’est principalement pour cela que les initiatives démarrent sur des fonds privés et qu’une latence énorme existe. Sinon, au premier investissement foireux -ou pire corrompu- les citoyens seraient en droit de demander l’arrêt pur et simple d’une telle agence.
Quand je lis les commentaires de certains, il me vient une question essentielle :
Qu’est ce qu’ils attendent chez Marvel studios pour remplacer Tony Stark par Elon Musk dans les avengers ?
Le
25/09/2020 à
12h
54
AltreX a dit:
Si ils arrivent a concrétiser ce qu’ils annoncent, ce serait quand même très bon à prendre, dommage que les investisseurs soient frileux la-dessus, car ça semble quand même plus réaliste que certain succès boursier (non je n’ai pas d’exemple en tête, c’est potentielement juste subjectif).
J’ai failli m’étouffer en lisant ça.
Tesla a une valorisation 2x plus élevée que l’ensemble des constructeurs Européens (PSA, Renault, Volkswagen group, BMW et Daimler) alors qu’elle produit et vend même pas la moitié des Golfs - et uniquement ce modèle - sur base annuelle.
Tu appelles cela de la frilosité d’investissement toi ? :)
Le
25/09/2020 à
12h
42
fuful a dit:
C’est la réaction de la bourse que j’adore. Musk explique qu’ils travaillent sur plein de sujet pour qu’à l’avenir la boite maitrise la technologie, l’approvisionnement, la fabrication, bref toutes les étapes de la construction d’une voiture, et la finance n’est pas contente car à court terme ça ne donne rien ! Je ne suis pas un fan absolu du bonhomme mais je reconnais qu’il à une vision pour sa boite et qu’il va vers là ou ca lui semble être le bon endroit. Si les financiers ne voit pas plus loin que le bout de leur nez…
Tesla est une valeur qui attire beaucoup de petits porteurs espérant faire un coup à chaque évènement médiatisé par Musk. Mais ça ne doit pas masquer le parcours boursier dantesque de la boîte alors qu’elle ne vend (et produit) qu’assez peu de voitures si on ne se limite pas à l’électrique.
tifounon a dit:
Au final ce n’est que du bon puisque cela stimule la compétition et la recherche.
Tout à fait. Le plus grand mérite de Tesla est d’avoir rendu la voiture électrique désirable aux yeux de beaucoup (et d’Américains .. ce qui est encore plus un exploit).
Disons que la politique Netgear c’est un prix public et de temps en temps -50 % sur Amazon (parfois ailleurs). Ce qui est quand même assez ironique au regard de la nouvelle concurrence que représente eero Mais oui, ce sera intéressant d’opposer les différentes solutions (surtout Pro qui n’a rien de Pro).
Ca risque clairement de les desservir si les Eero Pro se montrent performantes! Surtout qu’Amazon a une politique très lisible sur les actions promotionnelles de ses produits. Une autre question également : Est ce que l’intégration des assistants vocaux est un avantage ou un frein à la vente de ce genre de produit ?
Le
25/09/2020 à
09h
46
A noter : Les Orbi Wifi 6 voient leur tarification baisser au fil des semaines. Il n’est donc pas certain du tout de voir les eero Pro 6 positionnées moins chères une fois disponibles. On voyait déjà un alignement assez similaire sur l’ancienne version wifi 5 (Eero Pro 5 et Orbi RBK53 - Tarifs souvent similaires).
Je suis assez curieux de voir une comparaison des performances de ces produits. L’Orbi a longtemps été intouchable sur la couverture et les débits proposés.
Ça fait un moment que Qobuz m’intéresse, mais j’ai encore pas mal de réticences. J’espère qu’ils vont étendre un peu leur catalogue, améliorer leur interface, et proposer un essai sans avoir besoin de donner le n° de CB.
Ca fait quelques années qu’on se demande comment ils survivent. Si tu te décides pas très vite, tu finiras sur Deezer ou autre :)
Et c’est bien dommage que ce soit eux qui mettent le feu aux poudres. Le vrai combat il est pas sur les 30% (après tout pourquoi pas, l’App Store rend un service d’une certaine valeur) mais sur l’impossibilité de vendre ton app autrement.
Ma crainte c’est justement qu’Apple s’en tire en assouplissant les règles ou en baissant sa commission.
Pourtant tant que dev ça me gène pas de filer 30% à Apple pour les services rendus (même si c’est franchement cher), ce qui me gène c’est de pas pouvoir distribuer moi même une app qui ne respecterai pas les règles de Saint-Apple si j’en ai envie. Il suffit que demain Apple décide que ton business colle plus trop à leurs valeurs morales et hop, tu peux fermer ta boite.
D’ailleurs, pas que ça me dérange, mais je trouve que MS joue un jeu dangereux dans leur soutien affiché à Epic Games. Si les juges antitrust décident enfin de casser le monopole d’Apple sur la vente applicative, va falloir recruter des avocats chez les constructeurs de console.
Quoique je vois bien Nadella le stratège préparer l’ouverture surprise de la Xbox aux apps tierces. Le piratage n’est pas un problème si la console n’exécute que des binaires signés par un certificat révocable. Ça ferait une drôle de surprise à leur concurrents et Microsoft n’est pas avare en surprises ces derniers temps.
Oui, je suis d’accord. D’une manière générale, Apple pourrait jouer l’ouverture sans mauvaise foi car la grande majorité des utilisateurs - encore davantage qu’Androïd - se moquent royalement des alternatives. Mais il est nécessaire qu’une platforme donne une chance à la concurrence.
Aujourd’hui, quand on voit la tarification d’Apple One, il est difficile de ne pas voir une concurrence déloyale face à un Spotify ou Deezer soumis aux 30% et incapable d’offrir une offre globale de la sorte. C’est là que cette ouverture devient primordiale.
Le
22/09/2020 à
08h
34
NI a dit:
Sans aucun intérêt.
On attends plutôt une possibilité de changer l’app store par défaut…. et à avoir une proposition de toutes les alternatives quand on clique sur l’application ou le service “Apple Music”, “Apple TV” etc… Spotify Netflix Dropbox pour le stockage ou autres sont les bienvenue….
C’est là que sans juge et loi antitrust, Apple ne fera rien. Les quelques rebelles sur les 30% pourront peut être mettre le feu aux poudres (c’est leur intention) mais Alphabet occupe la scène pour le moment.
Pour le coup Apple a totalement négligé les tests sur cette feature en particulier. Et pour cause : les devs n’ont pu implémenter et soumettre cette feature que lors de la Golden Master et Apple a choisi de sortir iOS 14 le lendemain. Il était donc impossible de tester cette feature pendant la beta.
On pourrait penser que tu bosses ou que tu as bossé chez eux car tes propos sont très justes. Je n’ai pas confirmation mais vu à quel point Google est dans le collimateur en ce moment (Alphabet se prepare clairement à un split des activités), il est fort probable qu’Apple prenne des initiatives pour éviter d’être la prochaine cible.
Le
18/09/2020 à
11h
06
(quote:1825055:Idiogène)
Bah, tout le business autour du web tend vers la simplification à outrance saupoudré de préférence d’une fausse gratuité. La tentation est forte quand rien dans nos modèles d’éducation ne nous prépare à cela.
Le
18/09/2020 à
10h
52
XXC a dit:
Ah mais on est sur une new Apple ! Pour ce qui est du choix, c’est entre la peste et le choléra. Moi j’ai choisi de rester sur un vieux tromblon de 12 ans en attendant bêtement que le marché fasse son boulot. Je pense qu’il devra tenir encore autant avant qu’un vrais smartphone émerge a la place de nos adphone/bebephone actuels.
Tu y crois sincèrement ? Je pense qu’on est trop loin dans ces ecosystèmes en terme d’habitude, de services et même de modèle economique pour espérer en ressortir. Même les lois antitrust ont un mal de chien à s’appliquer. Bref, je suis assez pessimiste là dessus.
Le
18/09/2020 à
10h
14
XXC a dit:
il n’a qu’a utiliser la configuration par défaut enfin ! C’est bien ce que recherche les vrais clients d’Apple, etre pris par la main, ne se soucié de rien …
Tu peux enlever Apple de ta phrase. Si l’énorme majorité des utilisateurs d’Android ne consommaient pas des services Google comme des gentils moutons, cela ferait bien longtemps qu’Android aurait été mis sous licence payante.
Et au final, c’est vraiment dingue effectivement : Les gens s’attendent à un produit prêt à l’usage et s’en contentent assez largement.
Tu n’es pas le seul à être déçu de cet événement. L’absence de l’iphone coupe son contenu de la très grande majorité des utilisateurs.
Apple a fait un tel événement pour deux raisons liées : 1/ L’avènement d’une vraie gamme SE (L’ipad aurait dû être nommé ainsi de mon point de vue) qui devient une ligne d’entrée de gamme iOS. 2/ Un début de vraie transition des produits vers les services en essayant de leur donner une part plus importante dans le temps d’antenne.
Je pense la gamme SE tellement efficace qu’il devient presque impossible de justifier l’énorme gap tarifaire notamment pour la Watch et l’iphone. (C’est moins vrai pour l’ipad ce qui pourrait expliquer pourquoi il n’est pas taggé SE)
Au bout du compte, il s’agit désormais pour apple d’augmenter sa base d’utilisateurs pour transférer le revenu vers des services dont le CA sera plus récurrent que des smartphones dont le marché sature en plus d’être très mature.
20-26€ donc 4 à 5 mois d’abonnement au service pour l’achat d’une exclusivité temporaire de quelques mois tout au plus ? Ils sont croyants chez Disney, aucun doute !
Nvidia ne fournit il pas Tesla aussi pour ses systèmes embarqués ? Même si le constructeur est lilliputien par rapport à ses concurrents, sa forte croissance pourrait aussi devenir une bonne diversification de revenu.
Bref les autres marques sous android peuvent faire du durable, encore faut-il prendre soin de son matériel.
… et bien le choisir. Parce qu’il y a vraiment tout et n’importe quoi surtout lorsqu’on entame la course au moins cher d’ailleurs.
Xanatos a écrit :
Aux économistes en herbe: et que se passera–t-il lorsque que le coût des transports explosera et non bon marché comme aujourd’hui ?
Je pense sincèrement que c’est plutôt les matières premières qui vont signifier la fin du hi-tech abordable. Bien trop de composants sont irremplaçables à bon prix et moins on aura de choix, plus on mettra de stress sur l’offre restante : le coût explosera.
Ils ont juste des bons commerciaux pour vendre aux beotiens.
Sur mon propre benchmarking dans la prévention et le threat hunt pour Defender ATP sur Win10. J’ai comparé 5 solutions en prenant le framework MITRE et en vérifiant ce que chaque solution était capable de faire. ATP était loin devant sur le global.
Au passage, Microsoft365 ATP n’est pas Defender ATP. Mes propos ne contredise donc en rien ta constatation.
Le
24/06/2020 à
09h
23
Defender ATP est vraiment en train de devenir le meilleur produit du marché. Reste à voir la pertinence des logs remontés pour les systèmes Linux. Pour en avoir testé un paquet, on a vite tendance à générer du “bruit” pour aller tamponner son produit comme disposant d’une composante EDR.
Mais quoi qu’il en soit, je ne peux que recommander cette solution pour la partie Crosoft.
Juste à un classement en spam (selon l’humeur du classement du serveur/domaine) " />
À quel mécanisme penses tu ? Pour moi, si tu n’as pas publié d’enregistrement DMARC, il ne se passera jamais rien (sauf à la limite sur des mécanismes de réputations mais qui sont indépendants). SPF par contre, si quelqu’un met du soft/hard fail .. tu peux avoir des surprises en cas de mauvaise configuration 😁
Le
14/06/2020 à
08h
15
Ils font ça bien : Le SPF est créé pour déclarer les MX du fournisseur. C’est le seul élément important pour garantir la bonne livraison des mails. En gros, DKIM et DMARC n’aboutiront jamais à un drop si SPF est OK.
Quelqu’un sait comment se passe l’accès à D+ depuis l’étranger ? A-t-on comme Netflix un accèau adapté (et donc nul si le pays ne dispose pas encore d’un accès à D+ ?) ou le catalogue est-il global ? Ne vivant en France que le WE, cela pourrait vite amoindrir mon intérêt pour le service.
Disons que cela corrobore énormément les multiples problèmes reportés par le loueur NextMove avec ses commandes chez Tesla: Voitures pas toujours neuves au sens administratif du terme, options manquantes, qualité de fabrication variable (surtout sur la TM3). Ca fait un peu peur à 50K€ la caisse malgré des prestations globalement saluées par la presse auto.
On peut aussi essayer d’argumenter sans sortir des âneries dignes d’un collégien… Enfin jdis ca, jdis rien.
Mea culpa : Mon propos initial était un peu provoquant.
Le
01/02/2020 à
20h
08
DayWalker a écrit :
Ah cool, ca ne te dérangeras nullement pas stocke les déchets à quelques mètre de chez toi alors, vu que nos centrales ne produisent que des choses “négligeables” ? Voilà une super nouvelle ^^
(Quant à la géologie, renseigne toi sur les niveau d’émission et compare les avec les déchets de nos centrale qu’on “enterre” pour ne plus les voir… oui, le granit peut être irradiant, le soleil aussi, soit dit au passage)
Je n’ai jamais prétendu que le stockage n’est pas nécessaire. Je parlais de la chute considérable du rayonnement qui suit les premiers années de récupération. Si on autorise le transport par route des déchets VLHR après 36 mois, ce n’est pas par hasard. Mon propos est de ramener le rapport de dangerosité et sa probabilité à son juste niveau.
Faut il prendre peur de notre capacité à gérer 250 tonnes annuels de déchets nucléaires avec des procédures qui ont pris la dangerosité en compte lorsque, pendant le même temps, des hommes déversent des dizaines de milliers de litres de pesticides de synthèse à côté de nos maisons et sur notre alimentation sans même un dixième du contrôle de la filière nucléaire ? Il est dommage qu’on ait pas inverser les efforts à lutter contre ces sujets.
Enfin, sur la géologie, je te donne un indice : La quantité d’U235 dans les gisements naturels d’uranium diminue avec le temps. Lesdites émissions ont été du niveau de l’uranium enrichi de nos centrales à une époque lointaine sur notre planète soit l’équivalent de centaines de sites de Bure sans le moindre élément de confinement et directement exposé aux infiltrations d’eaux déclenchant des réactions en chaîne. Donc franchement, les catastrophistes prédisant un risque mondial par la question des déchets nucléaires feraient bien de trouver des sujets plus pressants et actuels… comme le réchauffement climatique par exemple ?
Le
01/02/2020 à
07h
25
Idiogène a écrit :
Pourquoi importe-t-on de l’électricité si la ressource est si pilotable ? " />
Un article très intéressant sur le sujet (et la stratégie à suivre) :
Il existe des alternatives très légères qui pourrait déjà équiper toutes les infrastructures commerciales et industrielles en rénovation comme en neuf, exemple avec le soprasolar-cell. Une société pour qui je bosse en a posé sur un bâtiment industriel dans l’oise en rénovation, le poids est très limité, et le rendement assez surprenant par rapport aux estimations.
Si tu as des infos sur le rendement, je suis intéressé. Toute solution pouvant améliorer le taux de pénétration des ENR est désirable à mon sens.
Le
31/01/2020 à
09h
50
OB a écrit :
Je suis pas forcément d’accord, on fabrique désormais des panneaux souples légers & faciles à installer, quoique moins puissant que des cristallins (mais bon, si on en mets plus en contrepartie…)
Mais bon, c’est pas uniquement le problème.
Ca va rien amener de bon d’amener des GW de puissance en France quand il fait soleil qui vont instantanément chuter quand les nuages arrivent (*).
Et puis , cristallins ou pas faut les fabriquer ces panneaux, en chine ou ailleurs, et malheureusement c’est pas un processus très économique (sans parler du fait qu’il faut les transporter ensuite).
(*) Ou alors il faut en passer par des solutions de stockage avec un rendement pourri, comme par exemple électrolyser plein d’eau quand il fait soleil et recombiner l’oxygène + hydrogène quand il fait nuit ou gris. Paye ton usine à gaz…
Tu as raison : J’aurai du préciser mon point. D’une manière générale, on veut partir sur la mise en place d’une surface produisant au moins l’énergie nécessaire au besoin journalier du batiment sur lequel il est posé. Et c’est ce modèle que je dis faux car il suppose des installations conséquentes rarement executables sur des batiments qui n’ont pas été prévus pour. Cela ne veut pas dire qu’on ne peut rien poser, mais si le rendement est insuffisant la majorité du temps, l’intérêt est minable au regard du cout en ressource et en effort.
D’une manière plus générale, je tente de pousser l’idée que, si l’on considère qu’il y a une urgence carbone à échelle mondiale, on doit concentrer l’activité humaine (directe ou pilotant des machines) vers les activités ayant l’impact maximum à résoudre ce problème. Et poser du PV en France n’est certainement pas parmi les objectifs à impact maximum.
Le
31/01/2020 à
09h
38
fofo9012 a écrit :
Donc si j’ai bien compris l’article, les petites installations de panneaux solaires sur le toit :
ne sont jamais rentable dans le nord
à peine rentable dans le sud-est
entre les deux probablement déficitaire…
A terme, on enlevera la composante finançière et donc la rentabilité pour se concentrer sur ce qui compte:
- Le rendement énergie vs coût environnemental de production vs espérance de vie
- Le besoin en effort jour/homme pour atteindre un GWh de production
- La surêté d’approvisionnement en matière première pour construire et opérer l’ensemble
Contrairement à ce que mes propos de ce fil peuvent faire croire, je ne suis pas pro-nucléaire. Mais je crois dur comme fer aux risques sociétaux que font peser sur notre société actuelle la décroissance énergétique en cours. Et je suis lassé de voir des mensonges concernant les ENR :
- Leur rendement n’est pas assez bon pour être LA solution.
- Le stockage pour disposer d’une énergie pilotable est un énorme pari sur nos stocks de ressources naturelles
- Les risques liés au réchauffement climatique sont infiniment plus grand et certains que ceux du nucléaire
- L’échelle à laquelle notre problème doit être traité impose de prioriser les solutions ayant le plus d’impact immédiat (ex: isolation des logements, dégonflement des métropoles, changement de nos méthodes agricoles)
Prétendre qu’on a aujourd’hui le temps et les moyens de sortir du nucléaire est selon moi une position dogmatique qui réduit nos chances d’arriver à nos objectifs de réduction carbone. Et au delà de ça, le nucléaire souffre de beaucoup de mythes concernant les risques autour de son exploitation : Oui ils existent mais non, ce ne sont pas ceux avec lesquels on nous assomme.
Le
31/01/2020 à
08h
35
DayWalker a écrit :
Quel est l’impact CO2 d’une pollution nucléaire ? Ah, oui, 0… c’est pratique.
A partir du moment où le nucléaire produit des déchets dangereux à très très longue durée de vie et qu’on ne peut pas recycler, on devrait le bannir. Et si ce n’est pas pour nous, c’est au moins pour les générations futures.
Ha oui, la fameuse “dangerosité” des déchets nucléaires. Cette radioactivité dont personne ne comprend rien mais qui excite toutes les peurs du monde au même titre que les accidents. Interesses toi un peu à la géologie de notre planète et à son histoire, tu découvriras qu’on a eu l’équivalent d’énormes gisements de “déchets” radioactifs dans nos sous-sols sans jamais provoquer le moindre impact sur son éco-système de surface. Cette perception du problème est typique des lobbying Greenpeace-like. En réalité, l’intensité rayonnement des déchets tombe de manière dramatique durant la première décennie au point de n’avoir strictement aucun impact.
DayWalker a écrit :
Quant à l’aspect “pilotable”, la production de nos centrales ne peut pas suivre le rythme diurne/nocturne, et tend à produire largement trop la nuit (d’où les contrats à heures creuses la nuit pour pousser à se chauffer la nuit électriquement, ou à chauffer l’eau). Bref, la production nucléaire est largement aussi inadaptée que les ENR à notre rythme de vie (grosse consommation en journée, avec des pics en fin de journée). Par contre, utiliser les batteries de nos (futures) voitures comme éléments de lissage (les charger avec du PV le jour, et les utiliser en partie pendant qu’on prépare à manger pour lisser le pic de consommation), c’est éprouvé et fonctionnel… au Japon. Au moins de nos jours, on peut compter sur différentes sources et stockages réparties pour s’adapter à la consommation.
Le gros problème de ton raisonnement est de partir d’une hypothèse complètement fausse : Nous n’avons pas la capacité de remplacer nos TW de nucléaire et de charbon (pour me focaliser sur le mix FR en particulier mais le raisonnement tient partout) par des ENR. La question n’est donc pas de savoir si on peut faire mieux avec autre chose mais simplement de définir la violence du choc de décroissance en énergie (donc bien plus large que la simple question électrique). Fermer le nucléaire, c’est simplement l’assurance que la chute sera plus violente.
Là encore, il faut s’intéresser aux aspects géologiques : Une transition massive vers les ENR et une démocratisation des batteries provoquerait un tel besoin en ressources non renouvelables (métaux, terres rares) comme en espace occupé au sol qu’il serait extrêmement optimiste de croire qu’on pourra traiter le problème ainsi.
DayWalker a écrit :
Et ce ne sont pas les surfaces de toiture qui manquent pour produire en moyenne au moins autant que nos centrale.
Evidement, ce serait mieux de moins consommer, mais à défaut, commencer par éviter ce qui est potentiellement extrêmement dangereux (nucléaire), pollueur (déchets non recyclables), et continuer avec des solutions peut-être plus couteuses, mais plus responsables pour les générations à venir.
Strictement faux. La proportion de toits capable de soutenir le poids de ces infrastructures est extrêmement réduite. Elle exclue notamment toutes les structures préfabriquées ainsi qu’une majorité de charpentes incapables de tenir le poids conséquent des équipements. Le renforcement des toitures est impossible dans le cas des prefabs et extrêmement couteux pour les charpentes.
Le
30/01/2020 à
16h
01
wagaf a écrit :
Pas vraiment, Macron a clairement expliqué qu’il ne souhaite pas se désengager du nucléaire justement car peu carboné, et le gouvernement prépare la construction d’autres EPR..
Ce ne serait pas la première fois que ce gouvernement se contredit. Pour être concret, je faisais référence aux dernières déclarations de Mme Borne visant une réduction à 50% de la part du nucléaire dans le mix FR :
Le LCOE est basé sur le facteur de charge, ce qui donnera forcément un meilleur résultat que le réel pour les énergies intermittentes, notamment du PV puisqu’il y aura forcément une ‘duck curve’ qui poussera le maintien d’installation type gaz de fait moins rentables.
Il faut surtout se poser la question si le PV ou l’éolien contribueront vraiment à réduire nos émissions de CO2? En France, ce n’est pas gagné! On a déjà une électricité très peu carbonnée, on devrait concentrer nos investissements sur le remplacement des chaudière fioul/gaz par des pompes à chaleur ou du solaire thermique et isoler nos bâtiments d’une part, tout en favorisant le vélo pour les déplacement domicile-travail d’autre part.
Tout à fait. Le problème, c’est que l’opinion publique est largement en faveur d’un désengagement sur le nucléaire et le gouvernement abonde donc dans ce sens de manière totalement erroné dans le cadre des engagements de réduction carbone. Outre le fait qu’on va mettre beaucoup d’efforts et d’argent pour un résultat nul, il sera impossible de produire un strict équivalent ENR de nos capacités actuelles en nucléaire (sans même aborder l’aspect pilotable).
En fait, tu remontes un autre sujet intéressant qui est l’efficience énergie que j’espère voir devenir un vrai sujet un jour. Cela permet de privilégier des solutions selon un contexte d’usage plus ou moins précis et éviter des sources de gaspillage non négligeables.
Le
21/01/2020 à
09h
03
divinitex a écrit :
Concernant les comparaisons de pollution j’ai un mot à dire… ça suffit les micros centrales à charbon qui se promènent sur des roues partout qui prônent l’immobilisme, il est plus simple de récupérer/traiter la pollution solide dans des batteries que celle évaporé dans l’air et pour l’energie il faut s’améliorer mais il est nécessaire d’avoir un mix energétique pour sortir du tout pétrole, du tout nucléaire et du tout solaire la nuit. Il faut aller de l’avant et arrêter de se regarder les pieds sans rien faire en restant 100% pétrole.
D’une manière générale, l’objectif est une baisse drastique du rejet de carbone dans l’atmosphère. Si on accepte que les accords de Paris sont l’objectif à tenir, on parle d’environ 7% de baisse par an dès cette année. Pour y arriver, le VE dans des pays à production électrique faiblement carbonés est une toute petite partie de la solution (France, Norvège, Suède, Canada, Islande) pour ceux qui en ont les moyens. Mais l’Etat devra focaliser ses allocations sur des éléments beaucoup plus efficaces que le VE : Renovation thermique des batiments, plan national de restructuration de ses sources d’énergie etc.
- Le constat comme les explications sont justes.
- Leur plan d’action tente d’adresser le problème sur son ensemble.
- La gouvernance en place laisse à penser que c’est pas juste de la com’
Bien sûr, on verra ce qui en résulte et il est certain qu’il y a quelques raccourcis pour l’effet d’annonce. Mais il n’empêche que Microsoft participe ainsi à la première urgence : Informer et agir à sa propre échelle. Une chose qu’aucun Etat n’a encore été réellement capable de faire.
Oui enfin ils font quand même entre 3000 et 5000€ de remise (selon le modèle et la période) en quasi-permanence sur toute la gamme mainstream en neuf " />
C’est un niveau de remise très faible. Sur beaucoup de constructeurs, les remises dépassent 20% voire 30 pour ceux qui sont le plus en difficulté (Opel, Fiat). Moi qui suis éligible aux remises “diplomatiques”, Toyota est le plus pingre d’entre tous. Et je sais de source sûre que c’est pareil pour les remises “fleet”.
Le
18/12/2019 à
08h
13
Patch a écrit :
Non, ce n’est pas forcément l’ancienneté qui joue justement ici.
L’hybride Toyota la plus fiable reste toujours la Prius 2, qui n’est que la première réellement vendue au niveau mondial (la 1 est restée confidentielle, et quasi uniquement au Japon). Parce qu’elle a été concue pour durer le plus longtemps possible (alors qu’ensuite, ils ont moins mis l’accent dessus et plus sur le confort et surtout le coût de prod). D’ailleurs il y a une paire d’années une société de taxis autrichienne a annoncé avoir atteint le million de km sur une (avec 0 panne et juste l’entretien de base), et compte atteindre le 2eme million dans les mêmes condittions " />
Là pour le coup tu m’apprends quelque chose. J’ai travaillé un certain temps avec la R&D Belge de Toyota et leurs propos concernant la Prius étaient plutôt la conception d’un véhicule avant-gardiste orienté sur l’innovation pouvant potentiellement être cascadé vers les modèles de plus grande série. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils avaient sorti un modèle PHEV dont l’intérêt était quasi nul par exemple.
Par contre, il est clair que Toyota dispose d’un process qualité parmi (si ce n’est pas “le”) les plus efficaces au monde. Et en sus, ils ont toujours eu une approche beaucoup plus saine dans la gestion de leurs revenus : Là où beaucoup de constructeurs soldent à mort la vente de leurs véhicules pour se rattraper sur une maintenance onéreuse, Toyota a toujours gardé des tarifs “réels” relativement élevés tout en offrant une maintenance peu couteuse.
L’une des sources probable du delta entre nos stats est le fait que ton rapport se base sur une “gamme représentative” de véhicules circulant au Quebec. En l’occurence, leur standard est assez éloigné et bien plus polluant à l’usage qu’en France. Du reste, il semble très proche sur la méthode comme les conclusions.
Cela dit, je ne conteste en rien ton propos concernant la nécessaire taxation du carburant: Elle représente une part conséquente et toujours majoritaire sur le cycle de vie du véhicule. Mon idée était de défendre une taxation de la possession en plus pour réduire drastiquement la demande et par conséquent le carbone lié la production.
Le
17/12/2019 à
21h
47
1/ Ce raisonnement ne tient que sur une génération identique de véhicules. Si on prend une Smart de 2010, sa consommation réelle de carburant est équivalente à des véhicules de catégorie (donc poids et puissance) largement supérieure en 2019. Donc non, une taxe sur les carburants n’est pas forcément en faveur des véhicules les plus légers / moins puissants.
2/ Non, la production d’une voiture de 2 tonnes produit à l’heure actuelle l’équivalent de 150.000kms parcourus au standard WLTP d’une clio essence 90ch. L’empreinte carbone de l’usage est donc loin d’avoir la représentativité “pollution” que tu indiques.
3/ La pertinence de l’usage n’est pas un élément maîtrisable.
Donc la taxe sur la possession me semble plus pertinente. Mais on n’est pas d’accord et ce sera mon point final.
Le
17/12/2019 à
20h
45
Pas d’accord. Une taxe annuelle sur des véhicules à forte émission carbone se différentie largement d’une taxe sur le carburant. Entre autres différences :
1/ Elle pénalise peu ou pas les possesseurs de voitures peu puissantes ou légères.
2/ Elle est indépendante de l’usage : Ce sont les petits rouleurs qui verront le plus d’impact budgétaire.
3/ Elle pénalise de manière permanente specifiquement la valeur résiduelle des véhicules les plus indésirables. Pas l’usage des véhicules de manière généralisée.
Ces quelques différences font une énorme différence sur l’acceptation sociale d’une taxe.
Le
17/12/2019 à
20h
04
Sauf erreur de ma part, la taxe Française n’est en aucun cas annuelle comme indiqué dans mon propos. Le défaut majeur d’une taxe à l’achat est que l’on peut largement la contourner. Et une fois le véhicule indésirable en circulation, plus aucune incitation n’existe pour le mettre hors d’usage. Donc je persiste : Il faut annualisé ce type de taxe pour le rendre pertinent.
Concernant l’UE, ce n’est pas tout à fait exact : Les constructeurs se voient imposer la certification WLTP pour établir la pollution carbone de chaque véhicule ainsi qu’une pollution médiane a 95g co2/km sur leur catalogue. Cela n’interdit pas la vente de véhicules plus polluants mais oblige à les compenser par d’autres modèles plus “vertueux”. C’est principalement ce critère qui a fait multiplier l’offre hybride plug-in notamment sur les gros modèles (X5, XC90, Panamera et j’en passe) chez les constructeurs Européens.
Le
17/12/2019 à
18h
55
Disons plutôt qu’on finira tous en vélo si on continue sur notre voie.
Le
17/12/2019 à
18h
53
Ha pardon. Je n’avais pas noté ça dans ton commentaire " />
Le
17/12/2019 à
18h
37
L’hybride selon Toyota fait partie des solutions viables. La quantité de batteries est ridicule (Ratio 1:100 par rapport au plug-in), les voitures sont largement allégées et la programmation pousse énormément à l’éco-conduite. Je trouve le résultat assez probant sur les derniers modèles (Rav4, Corolla et CHR) mais beaucoup moins sur les générations précédentes en terme de consommation globale. La fiabilité vient aussi par l’énorme expérience de Toyota sur l’industrialisation et l’ancienneté de son procédé d’hybridation.
Ma remarque sur l’électronique vise surtout les assistances plus ou moins dispensables dans un futur où on devra potentiellement apprendre à économiser des ressources. Il faut savoir que la consommation d’énergie de l’habitacle dépasse souvent celle du moteur sur des véhicules de petite a moyenne taille. C’est dire si le confort pèse lourd dans le bilan d’un véhicule.
Le
17/12/2019 à
10h
37
Pour aller en ton sens, la mise en place d’une taxe annuelle sur la base du carbone émis par le véhicule sera probablement la solution efficace et acceptable socialement : On forcera la main des clients comme des constructeurs à des véhicules plus légers et efficients. La Belgique a déjà une solution comparable en place qui a largement impacté le niveau de motorisation moyen des véhicules. C’est loin d’être parfait mais l’impact est rapide. Il me semble que la France va bientôt booster leur taxe à l’achat : C’est un premier pas.
820 commentaires
Fiscalité d’Apple en Irlande : la Commission européenne fait appel de l’arrêt du Tribunal
28/09/2020
Le 28/09/2020 à 10h 45
Bien curieux de voir la conclusion de cet appel. Il est grand temps que l’on obtienne des résultats concrets face à ces pratiques: Ils symbolisent la non participation des boites les plus puissantes au financement de nos modèles sociaux.
Le lobbying bruxellois des géants américains du numérique est « alarmant »
28/09/2020
Le 28/09/2020 à 10h 33
Parce que tu penses qu’elle passe son temps à rien foutre la banque d’investissement Européenne ? La différence est juste qu’un organe public a des comptes à rendre et un devoir de contrôle avant de prendre de décisions. C’est principalement pour cela que les initiatives démarrent sur des fonds privés et qu’une latence énorme existe. Sinon, au premier investissement foireux -ou pire corrompu- les citoyens seraient en droit de demander l’arrêt pur et simple d’une telle agence.
Battery Day de Tesla : derrière les chiffres et les belles promesses, quelle réalité ?
25/09/2020
Le 27/09/2020 à 08h 02
Quand je lis les commentaires de certains, il me vient une question essentielle :
Qu’est ce qu’ils attendent chez Marvel studios pour remplacer Tony Stark par Elon Musk dans les avengers ?
Le 25/09/2020 à 12h 54
J’ai failli m’étouffer en lisant ça.
Tesla a une valorisation 2x plus élevée que l’ensemble des constructeurs Européens (PSA, Renault, Volkswagen group, BMW et Daimler) alors qu’elle produit et vend même pas la moitié des Golfs - et uniquement ce modèle - sur base annuelle.
Tu appelles cela de la frilosité d’investissement toi ? :)
Le 25/09/2020 à 12h 42
Tesla est une valeur qui attire beaucoup de petits porteurs espérant faire un coup à chaque évènement médiatisé par Musk. Mais ça ne doit pas masquer le parcours boursier dantesque de la boîte alors qu’elle ne vend (et produit) qu’assez peu de voitures si on ne se limite pas à l’électrique.
Tout à fait. Le plus grand mérite de Tesla est d’avoir rendu la voiture électrique désirable aux yeux de beaucoup (et d’Américains .. ce qui est encore plus un exploit).
Ciel unique européen : la Commission veut des vols « plus durables et efficaces »
25/09/2020
Le 25/09/2020 à 11h 29
Mauvais lien. Le bon :
https://www.fichier-pdf.fr/2020/09/24/zeroe-et-le-monde-de-demain/
Le 25/09/2020 à 09h 53
Le collectif SupAero Decarbo a sorti une publication en 3 pages qui résume bien le problème :
https://www.fichier-pdf.fr/2020/06/24/zeroe-et-le-monde-de-demain/
eero (Pro) 6 : la solution mesh Amazon passera au Wi-Fi 6 cette année
25/09/2020
Le 25/09/2020 à 09h 56
Ca risque clairement de les desservir si les Eero Pro se montrent performantes! Surtout qu’Amazon a une politique très lisible sur les actions promotionnelles de ses produits. Une autre question également : Est ce que l’intégration des assistants vocaux est un avantage ou un frein à la vente de ce genre de produit ?
Le 25/09/2020 à 09h 46
A noter : Les Orbi Wifi 6 voient leur tarification baisser au fil des semaines. Il n’est donc pas certain du tout de voir les eero Pro 6 positionnées moins chères une fois disponibles. On voyait déjà un alignement assez similaire sur l’ancienne version wifi 5 (Eero Pro 5 et Orbi RBK53 - Tarifs souvent similaires).
Je suis assez curieux de voir une comparaison des performances de ces produits. L’Orbi a longtemps été intouchable sur la couverture et les débits proposés.
Qobuz lève 10 millions d’euros et annonce « une nouvelle équipe managériale »
22/09/2020
Le 24/09/2020 à 09h 59
Ca fait quelques années qu’on se demande comment ils survivent. Si tu te décides pas très vite, tu finiras sur Deezer ou autre :)
iOS/iPadOS 14 : changez le client email et le navigateur par défaut, avec astuce
17/09/2020
Le 22/09/2020 à 15h 55
Oui, je suis d’accord. D’une manière générale, Apple pourrait jouer l’ouverture sans mauvaise foi car la grande majorité des utilisateurs - encore davantage qu’Androïd - se moquent royalement des alternatives. Mais il est nécessaire qu’une platforme donne une chance à la concurrence.
Aujourd’hui, quand on voit la tarification d’Apple One, il est difficile de ne pas voir une concurrence déloyale face à un Spotify ou Deezer soumis aux 30% et incapable d’offrir une offre globale de la sorte. C’est là que cette ouverture devient primordiale.
Le 22/09/2020 à 08h 34
C’est là que sans juge et loi antitrust, Apple ne fera rien. Les quelques rebelles sur les 30% pourront peut être mettre le feu aux poudres (c’est leur intention) mais Alphabet occupe la scène pour le moment.
Sur iOS 14, redémarrer l’appareil remet Safari et Mail par défaut
18/09/2020
Le 18/09/2020 à 18h 30
On pourrait penser que tu bosses ou que tu as bossé chez eux car tes propos sont très justes. Je n’ai pas confirmation mais vu à quel point Google est dans le collimateur en ce moment (Alphabet se prepare clairement à un split des activités), il est fort probable qu’Apple prenne des initiatives pour éviter d’être la prochaine cible.
Le 18/09/2020 à 11h 06
Bah, tout le business autour du web tend vers la simplification à outrance saupoudré de préférence d’une fausse gratuité. La tentation est forte quand rien dans nos modèles d’éducation ne nous prépare à cela.
Le 18/09/2020 à 10h 52
Tu y crois sincèrement ? Je pense qu’on est trop loin dans ces ecosystèmes en terme d’habitude, de services et même de modèle economique pour espérer en ressortir. Même les lois antitrust ont un mal de chien à s’appliquer. Bref, je suis assez pessimiste là dessus.
Le 18/09/2020 à 10h 14
Tu peux enlever Apple de ta phrase. Si l’énorme majorité des utilisateurs d’Android ne consommaient pas des services Google comme des gentils moutons, cela ferait bien longtemps qu’Android aurait été mis sous licence payante.
Et au final, c’est vraiment dingue effectivement : Les gens s’attendent à un produit prêt à l’usage et s’en contentent assez largement.
Évènement Apple : nouvelles Watch 6 et SE, un iPad 8, un iPad Air 4 et le SoC A14
16/09/2020
Le 16/09/2020 à 12h 44
Tu n’es pas le seul à être déçu de cet événement. L’absence de l’iphone coupe son contenu de la très grande majorité des utilisateurs.
Apple a fait un tel événement pour deux raisons liées :
1/ L’avènement d’une vraie gamme SE (L’ipad aurait dû être nommé ainsi de mon point de vue) qui devient une ligne d’entrée de gamme iOS.
2/ Un début de vraie transition des produits vers les services en essayant de leur donner une part plus importante dans le temps d’antenne.
Je pense la gamme SE tellement efficace qu’il devient presque impossible de justifier l’énorme gap tarifaire notamment pour la Watch et l’iphone. (C’est moins vrai pour l’ipad ce qui pourrait expliquer pourquoi il n’est pas taggé SE)
Au bout du compte, il s’agit désormais pour apple d’augmenter sa base d’utilisateurs pour transférer le revenu vers des services dont le CA sera plus récurrent que des smartphones dont le marché sature en plus d’être très mature.
Le film Mulan sera disponible le 4 décembre sur Disney+, sans supplément
04/09/2020
Le 04/09/2020 à 19h 13
20-26€ donc 4 à 5 mois d’abonnement au service pour l’achat d’une exclusivité temporaire de quelques mois tout au plus ? Ils sont croyants chez Disney, aucun doute !
NVIDIA : les revenus dans les serveurs dépassent ceux des GeForce
20/08/2020
Le 20/08/2020 à 08h 00
Nvidia ne fournit il pas Tesla aussi pour ses systèmes embarqués ? Même si le constructeur est lilliputien par rapport à ses concurrents, sa forte croissance pourrait aussi devenir une bonne diversification de revenu.
Comment sera déterminé l’indice de réparabilité des TV, smartphones et PC portables
24/07/2020
Le 24/07/2020 à 16h 20
Microsoft Defender : l’Advanced Threat Protection (ATP) disponible pour Linux et Android
24/06/2020
Le 26/06/2020 à 06h 35
Le 24/06/2020 à 09h 23
Defender ATP est vraiment en train de devenir le meilleur produit du marché. Reste à voir la pertinence des logs remontés pour les systèmes Linux. Pour en avoir testé un paquet, on a vite tendance à générer du “bruit” pour aller tamponner son produit comme disposant d’une composante EDR.
Mais quoi qu’il en soit, je ne peux que recommander cette solution pour la partie Crosoft.
Comment créer un nom de domaine personnalisé et votre propre adresse email
12/06/2020
Le 14/06/2020 à 10h 30
Le 14/06/2020 à 08h 15
Ils font ça bien : Le SPF est créé pour déclarer les MX du fournisseur. C’est le seul élément important pour garantir la bonne livraison des mails. En gros, DKIM et DMARC n’aboutiront jamais à un drop si SPF est OK.
Disney+ disponible : procédure d’abonnement, paramètres, résiliation et petits ratés
07/04/2020
Le 07/04/2020 à 13h 07
D’acc ! Nickel … bah c’est parti alors !
Le 07/04/2020 à 12h 43
Quelqu’un sait comment se passe l’accès à D+ depuis l’étranger ? A-t-on comme Netflix un accèau adapté (et donc nul si le pays ne dispose pas encore d’un accès à D+ ?) ou le catalogue est-il global ? Ne vivant en France que le WE, cela pourrait vite amoindrir mon intérêt pour le service.
Tesla vendue d’occasion : l’Autopilot est finalement de retour, des questions restent en suspens
14/02/2020
Le 14/02/2020 à 13h 46
Disons que cela corrobore énormément les multiples problèmes reportés par le loueur NextMove avec ses commandes chez Tesla: Voitures pas toujours neuves au sens administratif du terme, options manquantes, qualité de fabrication variable (surtout sur la TM3). Ca fait un peu peur à 50K€ la caisse malgré des prestations globalement saluées par la presse auto.
Photovoltaïque : l’ADEME détaille les coûts et la rentabilité des installations solaires
30/01/2020
Le 01/02/2020 à 20h 09
Le 01/02/2020 à 20h 08
Le 01/02/2020 à 07h 25
Le 31/01/2020 à 11h 22
Le 31/01/2020 à 09h 50
Le 31/01/2020 à 09h 38
Le 31/01/2020 à 08h 35
Le 30/01/2020 à 16h 01
Le 30/01/2020 à 15h 40
21 films du Studio Ghibli seront diffusés sur Netflix
20/01/2020
Le 21/01/2020 à 11h 37
C’est pour mieux accueillir l’arrivée de Disney+
" />
Recharge électrique des voitures : Ionity met fin à son forfait, les prix s’envolent
20/01/2020
Le 21/01/2020 à 10h 30
Tout à fait
" />
En fait, tu remontes un autre sujet intéressant qui est l’efficience énergie que j’espère voir devenir un vrai sujet un jour. Cela permet de privilégier des solutions selon un contexte d’usage plus ou moins précis et éviter des sources de gaspillage non négligeables.
Le 21/01/2020 à 09h 03
D’ici 2050, Microsoft veut « effacer » l’ensemble de son empreinte carbone depuis 1975
17/01/2020
Le 17/01/2020 à 14h 24
L’article est étonnament bien écrit :
- Le constat comme les explications sont justes.
- Leur plan d’action tente d’adresser le problème sur son ensemble.
- La gouvernance en place laisse à penser que c’est pas juste de la com’
Bien sûr, on verra ce qui en résulte et il est certain qu’il y a quelques raccourcis pour l’effet d’annonce. Mais il n’empêche que Microsoft participe ainsi à la première urgence : Informer et agir à sa propre échelle. Une chose qu’aucun Etat n’a encore été réellement capable de faire.
COP25 : un résultat « décevant » pour le secrétaire général de l’ONU
16/12/2019
Le 18/12/2019 à 09h 50
Le 18/12/2019 à 08h 13
Le 18/12/2019 à 08h 01
Merci pour le lien.
Voici le mien si cela t’interesse :https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/90511_acv-comparative-…
L’une des sources probable du delta entre nos stats est le fait que ton rapport se base sur une “gamme représentative” de véhicules circulant au Quebec. En l’occurence, leur standard est assez éloigné et bien plus polluant à l’usage qu’en France. Du reste, il semble très proche sur la méthode comme les conclusions.
Cela dit, je ne conteste en rien ton propos concernant la nécessaire taxation du carburant: Elle représente une part conséquente et toujours majoritaire sur le cycle de vie du véhicule. Mon idée était de défendre une taxation de la possession en plus pour réduire drastiquement la demande et par conséquent le carbone lié la production.
Le 17/12/2019 à 21h 47
1/ Ce raisonnement ne tient que sur une génération identique de véhicules. Si on prend une Smart de 2010, sa consommation réelle de carburant est équivalente à des véhicules de catégorie (donc poids et puissance) largement supérieure en 2019. Donc non, une taxe sur les carburants n’est pas forcément en faveur des véhicules les plus légers / moins puissants.
2/ Non, la production d’une voiture de 2 tonnes produit à l’heure actuelle l’équivalent de 150.000kms parcourus au standard WLTP d’une clio essence 90ch. L’empreinte carbone de l’usage est donc loin d’avoir la représentativité “pollution” que tu indiques.
3/ La pertinence de l’usage n’est pas un élément maîtrisable.
Donc la taxe sur la possession me semble plus pertinente. Mais on n’est pas d’accord et ce sera mon point final.
Le 17/12/2019 à 20h 45
Pas d’accord. Une taxe annuelle sur des véhicules à forte émission carbone se différentie largement d’une taxe sur le carburant. Entre autres différences :
1/ Elle pénalise peu ou pas les possesseurs de voitures peu puissantes ou légères.
2/ Elle est indépendante de l’usage : Ce sont les petits rouleurs qui verront le plus d’impact budgétaire.
3/ Elle pénalise de manière permanente specifiquement la valeur résiduelle des véhicules les plus indésirables. Pas l’usage des véhicules de manière généralisée.
Ces quelques différences font une énorme différence sur l’acceptation sociale d’une taxe.
Le 17/12/2019 à 20h 04
Sauf erreur de ma part, la taxe Française n’est en aucun cas annuelle comme indiqué dans mon propos. Le défaut majeur d’une taxe à l’achat est que l’on peut largement la contourner. Et une fois le véhicule indésirable en circulation, plus aucune incitation n’existe pour le mettre hors d’usage. Donc je persiste : Il faut annualisé ce type de taxe pour le rendre pertinent.
Concernant l’UE, ce n’est pas tout à fait exact : Les constructeurs se voient imposer la certification WLTP pour établir la pollution carbone de chaque véhicule ainsi qu’une pollution médiane a 95g co2/km sur leur catalogue. Cela n’interdit pas la vente de véhicules plus polluants mais oblige à les compenser par d’autres modèles plus “vertueux”. C’est principalement ce critère qui a fait multiplier l’offre hybride plug-in notamment sur les gros modèles (X5, XC90, Panamera et j’en passe) chez les constructeurs Européens.
Le 17/12/2019 à 18h 55
Disons plutôt qu’on finira tous en vélo si on continue sur notre voie.
Le 17/12/2019 à 18h 53
Ha pardon. Je n’avais pas noté ça dans ton commentaire 
" />
Le 17/12/2019 à 18h 37
L’hybride selon Toyota fait partie des solutions viables. La quantité de batteries est ridicule (Ratio 1:100 par rapport au plug-in), les voitures sont largement allégées et la programmation pousse énormément à l’éco-conduite. Je trouve le résultat assez probant sur les derniers modèles (Rav4, Corolla et CHR) mais beaucoup moins sur les générations précédentes en terme de consommation globale. La fiabilité vient aussi par l’énorme expérience de Toyota sur l’industrialisation et l’ancienneté de son procédé d’hybridation.
Ma remarque sur l’électronique vise surtout les assistances plus ou moins dispensables dans un futur où on devra potentiellement apprendre à économiser des ressources. Il faut savoir que la consommation d’énergie de l’habitacle dépasse souvent celle du moteur sur des véhicules de petite a moyenne taille. C’est dire si le confort pèse lourd dans le bilan d’un véhicule.
Le 17/12/2019 à 10h 37
Pour aller en ton sens, la mise en place d’une taxe annuelle sur la base du carbone émis par le véhicule sera probablement la solution efficace et acceptable socialement : On forcera la main des clients comme des constructeurs à des véhicules plus légers et efficients. La Belgique a déjà une solution comparable en place qui a largement impacté le niveau de motorisation moyen des véhicules. C’est loin d’être parfait mais l’impact est rapide. Il me semble que la France va bientôt booster leur taxe à l’achat : C’est un premier pas.