Le 05/02/2018 à 17h 50

ProFesseur Onizuka a écrit :



Sinon pour les contrôles de flics dans les rond-point, je suis déjà tombé sur un connard debout en plein milieu des voies dans le rond-point, sans aucun avertissement et je ne pouvais pas le voir de l’a où j’entrais dans le rond-point, il a dû voir sa vie défiler quand ma voiture l’a frôlé et en a avalé son sifflet vu qu’il n’a pas réussi à m’arrêter avec, j’espère qu’il a retenu la leçon où alors il cherchait à se suicider " />





Sans que ça ne retire rien à la bêtise éventuelle de la position du policier en question, si tu n’es pas capable d’éviter une personne statique sur une route, c’est que tu vas trop vite.

Le 26/01/2018 à 12h 15

En fait, c’est une incitation à utiliser son compte Google partout, afin d’améliorer la qualité du tracking associé?

Le 25/01/2018 à 17h 00

Je ne dis pas que c’est aberrent, simplement que ça pose des difficultés très différentes de celles déjà traitées dans le RFID.

Le 25/01/2018 à 16h 51

Et une nuit parfaitement noire n’existe pas non plus, par contre c’est vachement plus dur d’utiliser le léger fond lumineux pour transmettre un message que de simplement renvoyer la lumière de la torche.



Ça a beau être une fonctionnalité similaire, technologiquement, c’est pas du tout la même dimension.

Le 25/01/2018 à 16h 38

C’est très différent du RFID.

Pour poursuivre l’analogie d’OlivierJ, le RFID, c’est quelqu’un qui t’éclaire avec une lampe de poche, et tu lui répond en morse avec un miroir. Là, c’est le faire avec la lumière ambiante, ce qui semble nettement plus complexe, et en particulier pose la question suivante : et la nuit, ça marche comment?

Le 25/01/2018 à 16h 57

Euh oui, ça parle de puissance, et alors?

Son message est en substance ‘il existe des conditions dans lesquelles une forte puissance m’inquiète’. Ta réponse est ‘he ducon, regarde une condition dans laquelle une forte puissance est inoffensive’, ce qui est factuellement vrai (en dehors des deux premiers mots qui sont hautement subjectifs), mais ne contredit absolument pas son affirmation.

Il me semblait pourtant t’avoir déjà vu te présenter comme un scientifique, pour tout, il existe, et leurs négations respectives, ça devrait te parler.

Le 25/01/2018 à 16h 20

OlivierJ a écrit :



Eh bien si justement. Va relire les commentaires dans le genre auxquels j’ai répondu (au moins un).





J’avais bien vérifié le début de la conversation avant d’écrire ça, et je persiste et signe.

Par exemple, ta première intervention sur ce thème #8, répond à un message qui porte principalement sur une absence de confiance dans les fabricants pour l’aspect sanitaire, avec une allusion très claire au fait qu’il est prêt à y croire si l’analyse vient d’un organisme auquel il a confiance, ce qui implique qu’il ne voit pas d’opposition entre puissance et sécurité, simplement une raison d’être plus méfiant.

Tu aurais pu réagir sur le fait que les précautions à prendre sont relativement simples, sur le fait qu’il y a un côté théorie du complot dans son message… mais non, tu as choisi la moquerie sur le thème du fait que forte puissance != danger…



Après, comme il est plus facile de démontrer une existence qu’une absence, je propose que tu cites un commentaire dans lequel quelqu’un aurait prétendu que la puissance est forcément un problème.

Le 25/01/2018 à 10h 42

OlivierJ a écrit :



Tu supposes que la pénétration d’une onde est un souci, mais d’une part tu supposes que cette onde va être absorbée (transfert d’énergie) sinon ça ne ferait rien (comme un neutrino), et d’autre part même s’il y a absorption rien ne dit à priori que ce soit nocif.





Je t’invite à relire mes commentaires, je n’ai pas écrit ça.

J’ai écrit que cela me semblait être une raison légitime de se méfier parce que ça rendrait vraisemblablement l’effet d’une absorption plus grave. De même que l’augmentation de la puissance transmise n’est pas un problème en soit (cf. le feu de bois), mais est une raison légitime d’être plus exigent parce que ça rendrait aussi l’effet d’une absorption plus grave.

J’ai même explicitement écrit ma certitude quant à la possibilité théorique de le faire avec des ondes non absorbées, ce qui prouve bien que je ne suppose pas qu’elles le seront.







OlivierJ a écrit :



Ben non, tu fais un contresens. J’indique justement qu’une forte puissance n’est pas forcément un problème (avec les IR du feu de bois).





Et c’est exactement ça que je critique. Tu réponds de façon moqueuse à ceux qui émettent des craintes sur ce sujet que la puissance n’est pas un forcément un problème… alors que personne n’a prétendu le contraire. Donc soit tu ne sais pas qu’il y a d’autres sujets que la puissance, soit tu le sais et tu fais un bel homme de paille.

Cet argument est adapté à ceux qui disent ‘les ondes c’est mal’ ou ‘2mW c’est énorme’ parce qu’ils ne savent pas ce que c’est qu’une onde électromagnétique ou un watt, mais ce n’est pas vraiment le cas des lecteurs de NXI.

Le 25/01/2018 à 09h 56

OlivierJ a écrit :



Pas forcément :-) .





Je veux bien une explication, une argumentation.

Je me fatigue à donner une explication de ce que je pense, tu réponds ‘pas forcément’. Tu aurais pu répondre ‘non’, ça t’aurais économisé dix caractères pour le même apport à la discussion.







OlivierJ a écrit :



Tu es sûr de cette question ?





Quelle question?

De l’affirmation que quelque chose qui pénètre peut chauffer l’intérieur? oui je suis sûr (tu n’as jamais utilisé un four à micro-ondes?)

De l’affirmation que nos organes internes n’ont pas tous des récepteurs liés à la chaleur? pas totalement, mais je sais que le cerveau (par exemple) n’a pas de récepteurs pour la douleur. En même si je me trompe, ça ne change pas grand chose, ça me semble nettement plus dangereux de me bruler, même un court instant, un bout de cerveau qu’un bout de cuir chevelu.







OlivierJ a écrit :



Certes, et je ne suis pas le dernier à le rappeler (cf l’exemple du feu de bois).





Bien au contraire, tu utilise l’exemple du feu de bois pour te moquer de ceux qui s’inquiètent, ce qui donne plutôt l’impression que tu crois que ce n’est qu’une question de puissance :





OlivierJ a écrit :



Fais gaffe au soleil, on reçoit 1000 W/m² en plein soleil ! (dont des infrarouges et des ultraviolets)" />









OlivierJ a écrit :



Sinon, je vais me répéter, mais ça me fait toujours sourire ces gens qui parlent des dangers des “ondes”, alors que personne n’a peur d’un bon feu de bois qui chauffe bien, avec plein d’infrarouges.

Le 25/01/2018 à 09h 38

Sauf erreur de ma part, le 340W/m² de moyenne prend déjà la nuit en compte, soit ~3000kWh/m²/an. Par contre, il ne prend pas en compte la réflexion / absorption par l’atmosphère (dont les nuages), la latitude à la quelle on se trouve, etc… ce qui explique vraisemblablement le facteur 2 entre ma version et la tienne.



Mais en même temps, 300, 800, 2000W, on s’en fout, l’idée est qu’on reçoit nettement plus en puissance de la part du soleil que ce qu’il est question de transmettre ici… ce qui illustre que ‘les ondes’ ne sont pas toutes dangereuses, mais oublie que la puissance n’est qu’un facteur de dangerosité parmi bien d’autres.

Le 25/01/2018 à 09h 24

Le pied d’éléphant, c’est le surnom donné à la chose qui a coulé dans les sous-sols du réacteur. Mélange de combustible, des équipements destinés à le manipuler et de cuve/béton fondus. Probablement un des trucs les plus radioactifs sur terre. Il me semble avoir lu que la DL50 de radiation s’obtient en quelques minutes à côté de ce truc. Même en faire des photos a longtemps été compliqué.



Sinon bien sûr que si la pénétration est un critère de la dangerosité d’un onde.

Exemple les micro-ondes. C’est dangereux ‘primairement’ parce que ça rentre en résonance avec l’eau, mais si ça pénétrait pas dans le corps, ça le serait nettement moins : exposés, on aurait la surface de la peau qui chauffe, ça serait vite désagréable (voire carrément brulant), et on réagirait immédiatement. Avec la pénétration, ça chauffe l’intérieur, là où il n’y a pas de récepteur de chaleur, et ça peut faire bien plus de dégâts avant qu’on ait une chance de s’en apercevoir (surtout avec l’effet qui fait que ça chauffe pas de façon homogène).

Pour ‘les ondes’ de façon plus générales, ceux qui en ont peur ont généralement peur d’effets à long terme, notamment du cancer. Cette peur n’est pas forcément justifiée, mais il faut reconnaitre qu’il est bien plus raisonnable de craindre ce genre de choses si ça peut toucher des cellules au renouvellement plus lent que la peau, qui serait la seule touchée s’il n’y a pas de pénétration des ondes dans le corps.



Je ne dis ni ‘si ça pénètre c’est dangereux’ ni ‘si ça pénètre pas c’est pas dangereux’, mais qu’il semble logique d’être plus craintif vis-à-vis des ondes qui pénètrent. De même qu’il semble plus logique d’être plus craintif par rapport à un flux de quelques dizaines de W que par rapport à un flux de quelques mW.

La vérité étant évidemment dans les études épistémologique (je ne connais pas l’état de l’art en la matière, à ma connaissance, transférer quelques dizaines de W par ondes électromagnétiques dans tous les foyers, c’est quelque chose d’assez nouveau, sauf pour certaines plages de longueur d’ondes bien connues, notamment visible et IR).



Enfin, je sais bien qu’en choisissant soigneusement ses longueur d’ondes, on peut éviter l’absorbion par les tissus humains. Je sais aussi qu’en apportant du soin à la conception de ses batteries au lithium on peut éviter qu’elles explosent… pourtant il existe des tas de batteries low-cost mal foutues qui explosent. C’est plus ça qui m’inquiète que la théorie qui permet sans aucun doute d’imaginer des appareils sans danger : comment est-ce que ce sera implémenté? est-ce que les fabricants low-cost feront des efforts suffisants pour taper dans les longueurs d’onde qui ne sont pas absorbées? Quelles garantie on pourra avoir que ce qu’on achète a été conçu avec soin de ce point de vue-là…

La question se posait moins avec les téléphones, à la fois parce que la puissance en jeu était bien plus faible, mais aussi parce qu’une qualité minimale était requise pour que le système ait une chance de fonctionner (si tu tapes pas suffisamment proche des longueur d’ondes de l’antenne, c’est 0 communications).



Bref, c’est un peu plus compliqué qu’une simple affaire de W/m²

Le 24/01/2018 à 17h 57

OlivierJ a écrit :



Sinon, je vais me répéter, mais ça me fait toujours sourire ces gens qui parlent des dangers des “ondes”, alors que personne n’a peur d’un bon feu de bois qui chauffe bien, avec plein d’infrarouges.





C’est sûr qu’en te foutant de leur gueule à coup d’infrarouge, tu vas les convaincre.

A part quelques demeurés, ces gens savent très bien que la dangerosité ne se mesure pas en W/m² (les UV du soleil, c’est combien en W/m² par rapport aux infrarouges? parce que c’est nettement plus dangereux pour la santé. Idem pour le pied d’éléphant à Tchernobil, je suis sûr que c’est moins de 1000W/m², pourtant j’irais pas m’y faire bronzer)



Autant transférer de l’énergie en infra-rouges ne m’inquiète absolument pas, autant avec des ondes qui peuvent pénétrer le corps, je trouve logique d’être plus méfiant dès lors que les puissances émises sont significatives, ce qui n’était pas le cas des téléphones.

Ça qui ne veut pas dire que ce soit dangereux pour autant, puisque c’est pas parce que ça traverse que c’est absorbé significativement, mais ça nécessite une explication plus subtile que parler de feux de bois.

Le 25/01/2018 à 15h 57

Mais, non. Promettre n’importe-quoi pour être élu et faire autre chose n’a dans l’écrasante majorité des cas rien avoir avec la corruption. C’est juste que les français (mais pas que) préfèrent voter pour des démagogues plutôt que pour des choses tenables.

Le 25/01/2018 à 12h 09

Bof, pas besoin d’imaginer qu’il y a corruption.

On est dans le même cas que pour l’open data de toutes les administrations : un politique l’a annoncé en grande pompe, les administrations lui ont fait remarqué que ça faisait un trou dans le budget, qui devrait être compensé soit par une augmentation du budget soit par une réduction des missions, et ça c’est transformé en une annonce en grande pompe qu’on le ferait, mais plus tard, et/ou sur un périmètre réduit.

Le 24/01/2018 à 16h 45

C’est certainement différent juridiquement, mais je trouve que la situation ressemble très fort à de la corruption => Qualcomm graisse la patte d’Apple pour que celui-ci prenne des décisions qui l’arrangent. Or quand il y a corruption, on condamne les deux.

En tout cas, j’aurais du mal à considérer Apple comme une victime ou de bonne foi. Ils ont des juristes et des financiers qui ont bien du étudier le sujet avant de signer, ils savaient très bien ce qu’ils faisaient, et ils ont du y trouver un avantage… donc je les classerait plutôt dans les complices.

Le 24/01/2018 à 13h 59

A noter, le commentaire #1, d’où tout le troll est parti, correspond justement à l’usage d’un pronom ‘neutre’ iels qui si on le connait (ce n’était pas mon cas) ne nuit pas à la lecture, et non aux absurdités à base de point et/ou parenthèses qu’on voit parfois.

En plus, il est suffisamment proche du pronom neutre de la langue française ‘classique’ -ils- pour que les gens que ça agacent puisse faire semblant de croire que c’est une faute de frappe.

Que demande le peuple? (l’usage du neutre de la langue française? ah)

Le 23/01/2018 à 16h 29

Je propose le ShamelessPonziCoin.

Une crypto-monnaie dont le prix de vente est fixé de façon arbitraire, à 5^(nb de jours depuis l’ouverture) euros (ou équivalent dans une crypto-monnaie facile à écouler).

Achète aujourd’hui, vends demain, et fais x5 sur ton argent!

Le 22/01/2018 à 16h 33

Je réagissait juste sur “je note dans pas mal de commentaires que l’idée d’avoir des quotas sur de l’internet fixe passe plutôt bien, et c’est un peu triste”

Dit autrement, tu trouves triste l’idée de payer au plein, et pas seulement au forfait mois illimité.

De mon point de vue c’est plutôt bien d’avoir le choix dans les offres.



Pour l’aspect trompeur de l’offre, c’est un autre sujet, et on est d’accord que ne pas respecter les clauses d’un contrat (ou les cacher en caractère 1 en bas d’un A0), c’est pas bien. (c’est ce que j’appelais maquiller la clio en rolls)

Le 22/01/2018 à 12h 53

Je suis persuadé que si tu vas voir les commerciaux de Bouygues, ils t’en trouveront une. Peut-être pas dans le catalogue grand public, mais ils la trouveront.

Besoin d’un service ‘pro’ ? tu peux l’avoir… au prix pro.

Le 22/01/2018 à 12h 35

WereWindle a écrit :



En tout cas, je note dans pas mal de commentaires que l’idée d’avoir des quotas sur de l’internet fixe passe plutôt bien, et c’est un peu triste " />





En quoi est-ce triste? Si j’ai besoin d’une clio, je ne vais pas m’acheter une rolls. Si tu veux une rolls, ça existe aussi… mais pas au même prix.



Ce qui est honteux, c’est de vendre une clio maquillée en rolls.

Le 22/01/2018 à 10h 59

Si cette dame en vit, c’est qu’elle a trouvé suffisamment de gens pour payer ce qu’elle fournit (probablement du divertissement).

C’est pas parce qu’un service n’est pas palpable qu’il n’existe pas.

Le 12/01/2018 à 13h 42

Je comprends pas bien l’articulation avec la fonctionnalité déjà existante qui permet de pré-paramétrer les lignes about:config (voire de les verrouiller). (et qui couvre entre autre le blocage de réglage du proxy évoqué par @empty)

Le 12/01/2018 à 13h 29

2show7 a écrit :



Si mes souvenir sont bons, un agent n’a pas était tué en premier et une collègue blessée. Dis-moi à quoi a servit la protection ( à devoir augmenter le nombre d’agent ?)





Il y a des vols et des meurtres en France. A quoi bon conserver la police?

Il y a des incendies en France. A quoi bon conserver les pompiers?

…

…







OlivierJ a écrit :



Pourquoi pas, mais bon courage pour changer les choses. D’un autre côté, ça fournit du boulot à des comptables dans toutes les boîtes ;-) et puis ça économise du temps au salarié. Quand je vois tous le prélèvements effectués sur ma fiche de paie, je suis content que ce soient mon employeur qui se tape le calcul et les versements. Le prélèvement à la source m’arrangerait plutôt.





Si les gens devaient le faire eux-même, je pense que ça se simplifierait sans délai (les politiques refusant d’agir pour simplifier se feraient balayer par ceux qui le proposent).

Les nombreuses lignes de ta fiche de paie font clairement partie de la complexité que je critique. A noter, je ne sais pas pourquoi on s’arrête là, on pourrait ajouter l’électricité, internet et des tas d’autres choses sur la fiche de paie, ça ferait aussi gagner du temps au salarié… Sauf s’il veut changer de prestataire, auquel cas c’est la misère, cf ceux qui essaient de changer d’assurance santé. Bref, c’est surtout un moyen d’entretenir des monopoles.







OlivierJ a écrit :



Arf, mais mes réponses jusqu’à présent indiquent que je saurais faire, j’ai indiqué les différents moyens auxquels j’ai pensé.





Tu m’a expliqué que tu serais capable de trouver et comprendre les textes réglementaires qui régissent la fiscalité. Je suis prêt à te croire.

Tu ne m’as par contre pas du tout convaincu par rapport à la prise en compte des milliers de petits morceaux de répartitions réparties dans autant de prestations publiques ou para-publiques qui adorent faire des prix différentiés en fonction des revenus (donc c’est de la répartition), dont j’ai cité quelques exemples.

Le 11/01/2018 à 16h 51

hellmut a écrit :



ce que je comprend qu’il explique, c’est que ça demande du temps et un investissement personnel non négligeable d’essayer de comprendre comment ça fonctionne. il ne dit pas que c’est impossible.





C’est ça. Mais c’est aussi plus que ça.



Je pense qu’on est loin au-delà du niveau qui laisse une chance au lambda de se faire une opinion éclairée de la gestion financière du pays. Or, je pense que l’argent que récolte un état et la façon dont il le dépense est un des éléments majeurs de la politique, et donc un des éléments majeurs influençant le vote des citoyens.

Quand la majorité des gens n’est plus en mesure de se faire un avis éclairé sur un critère de vote majeur, il me semble que c’est un problème pour la démocratie.



Par ailleurs (mais c’est une position politique avec laquelle je sais qu’on peut ne pas être d’accord), je considère que l’état devrait s’abstenir d’intervenir dans les secteurs non régaliens, sauf exception. En particulier, il devrait s’abstenir de manipuler l’économie via des milliers de niches fiscales dans tous les sens.



Devant l’ingéniosité dont font preuve les politiques (et les administrations? je ne sais pas si elles poussent à ce n’importe-quoi) pour complexifier (et opacifier) le système, j’en vient à me demander si:

1- ils sont stupides?

3- il travaillent à l’opacité pour… ça laisse libre court à l’imagination

2- c’est juste pour faire parler d’eux (à rapprocher de l’hypothèse 1)

4- il se sont engagés dans une politique de manipulation fine de l’économie via les niches fiscales (WTF?)

5- la réponse D?



Full disclosure: je fais partie des sales cons qui pensent que l’état devrait éviter de faire de l’ingérence dans l’économie (sauf cas très particulier), et que les impôts devraient faire mal (non au prélèvement à la source. On devrait être payés en super-brut et faire un chèque au fisc/sécu/whatever tous les mois/trimestres/whatever pour les charges et impôts).







OlivierJ a écrit :



Pour tout ce qui concerne les minima sociaux comme le RSA, les indemnités chômage, (…) Ça ne me pose pas de problème, car si je veux creuser c’est pas difficile, en tous cas je ne suis pas concerné personnellement par les subventions et minimas, étant plutôt dans le premier décile des revenus.





Tricheur. J’ai pas demandé si c’était théoriquement possible, j’ai demandé si tu savais le faire.

N’oublie pas dans ton tableur de prévoir des cases pour renseigner les tickets de métro/bus que tu utilises (les réductions indexées sur le salaire ou le statut sur les forfaits transports ne sont pas les mêmes partout), les musées dans lesquels tu vas (idem, c’est du cas par cas), la contribution de ta taxe d’habitation à la subvention de la cantine des enfants pauvres de ta commune (oui, j’invente, mais je suis sûr que ça existe quelque part)….

Je n’ai pas pris la répartition comme exemple au hasard. C’est le cas typique pour lequel tous les niveaux s’en sont donnés à cœur joie pour la foutre un peu partout. C’est inextricable.

C’est pas pour rien qu’il y a autant de débats aussi animés sur ‘vaut-il mieux travailler au SMIC ou glander au RSA’. La réponse est loin d’être triviale.

Le 11/01/2018 à 13h 22

2show7 a écrit :



Les services de sécurité existent, il ne pourront pas être partout, dans toutes les écoles, dans tous les organismes, les magasins, les églises, les bus, la rue, etc … Et a tout moment. ne dit-on pas que ça fait le jeu des terroristes de pousser à l’extrême vigilance tous lieux potentiellement dangereux, d’avoir des caméras partout et payé par le contribuable pour mieux être surveillé dans le même temps, en sortant dans le même temps que c’est de la vidéo protection qui arrive très souvent après les dommages.



Il ne faut pas se leurrer, rien n’est infaillible.





Il me semble qu’on peut trouver un juste milieu entre abandonner à leur sort les personnes qui reçoivent des menaces de mort très crédibles, et foutre un policier derrière chaque français.

J’ai dit qu’il me semblait normal que l’état assure (dont finance) la sécurité des citoyens, y compris des journalistes provocateurs. Je ne me suis pas prononcé sur les modalités précises de cette sécurité (et je ne suis pas compétent pour le faire).







OlivierJ a écrit :



En quoi les règles fiscales sont incompréhensibles ?

Le budget de l’État est public, la loi de finance aussi, si tu as envie de connaître les différents impôts et taxes en vigueur tu as des documents sur le sujet, et chaque nouvel impôt ou taxe est publié. Pour les dépenses aussi c’est documenté, et ça fait même l’objet de rapport de la cour de Comptes.

Je ne parle même pas des dossiers qui paraissent dans la presse régulièrement.





Il y en a trop, elles sont complexes, elles varient énormément en fonction des situations. Il faudrait un énorme investissement personnel aux gens dont ce n’est pas le métier pour être en mesure de se faire un avis critique sur celles-ci, que la plupart des gens n’ont pas le courage de faire, et pour une proportion non négligeable pas la capacité.

Exemple : es-tu capable en savoir combien te coûte/rapporte la politique de répartition en France? (transferts riches => pauvres)

Perso entre la progressivité de certains impôts (voir l’inéligibilité des ‘pauvres’ à certains), les nombreuses subventions basées sur les revenus (bourses, APL, chèque énergie…), les divers minimas sociaux, les tarifs différenciées de quasi tous les trucs publics ou para-publics (transports, santé…), et les innombrables autres choses que je ne connais pas, j’en suis totalement incapable.

Le 10/01/2018 à 13h 43

L’État a en principe le monopole de la sécurité publique. Si les journalistes de Charlie Hebdo sont menacés dans leur intégrité physique, il est logique que l’état assure leur sécurité (tout comme il assure celle des élus, qui sont parfois eux aussi un tantinet provocateurs!). Il s’efforcera aussi d’assurer la tienne en envoyant la police t’assister y compris si tu t’es comporté comme un sale con en insultant tout le monde.

A côté de ça, il y a des lois limitant la liberté d’expression, notamment pour tout ce qui serait assimilable à de l’incitation à la haine, etc… Si l’État (représenté je suppose par le procureur local) juge qu’un journaliste de Charlie Hebo (ou toi) a franchi ces bornes, il le poursuivra en justice.

Tout en continuant à le protéger dans on intégrité physique.

Parce que la France a la prétention d’être un état de droit.

Le 10/01/2018 à 13h 33

Autant pour moi j’ai lu trop vite. C’est moins ridicule que je l’avais cru.

Je maintiens toutefois mon avis sur la stupidité de multiplier les impôts thématiques

Le 10/01/2018 à 13h 31

J’ai parlé de gens, pas de coffre-forts ou d’usines (ça c’est le problème du propriétaire de l’objet).

Après on pourrait pinailler sur les détails, mais au fond c’est pas ce qui me semble important ici. Ce qui me fait halluciner, c’est que toutes les raisons sont bonnes pour créer un nouveau cas particulier.



Il me semble personnellement que que faire en sorte que les règles fiscales soient incompréhensibles est profondément anti-démocratique (oui, rien que ça), parce que ça retire au citoyen lambda la possibilité d’avoir un avis critique sur ce que lui/nous apporte l’état vs ce que ça lui coûte, alors que ça pourrait être un élément essentiel gouvernant son vote.

Le 10/01/2018 à 13h 16

Un impôt spécifique pour 1,5 millions d’euros… C’est ridicule. Ça va coûter plus cher en députés pour voter la loi + développeurs de la DGFIP pour adapter leur système que ce que ça va rapporter.



Que l’état finance la protection de sa population, ça me parait normal. Par contre, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait faire un impôt spécifique sur la protection de tas de sous-ensembles de la population.

Un impôt unique qui paie tout, ça marche pas? (ou bien deux, un sur les revenus et un sur le patrimoine) Ah non, c’est vrai, ça sera trop simple et lisible, il ne faudrait pas que le citoyen comprenne trop combien coûtent toutes ces conneries.

Le 11/01/2018 à 16h 58

Que de négativité, où sont les fanboys?

Le 09/01/2018 à 10h 56

OlivierJ a écrit :



Mon avis : je ne mets que rarement à jour mon Android, car ça ne m’apporte rien (mon mobile marche déjà comme prévu), à part le risque de ralentissement du mobile. Il est vrai qu’on pourrait souhaiter d’avoir au moins les mises à jour de sécurité, à la Ubuntu LTS, ce qui ne devrait pas ralentir le téléphone (quel qu’il soit). (…)





Je l’avais pas écrit, mais je pensais bien aux MAJ de sécurité.

Je considère qu’un vendeur de téléphone n’est pas tenu de fournir de nouvelles fonctionnalités (même si c’est bienvenu), mais devrait veiller à corriger les bugs contenus dans le (software du) téléphone au moment de la vente (car une faille de sécurité, c’est un bug).

Par contre, pour le ralentissement, je te trouve un peu optimiste, cf les patches S&M (Spectre et Meltdown bande d’esprits tordus " />)

Le 09/01/2018 à 09h 38

Pour avoir utilisé des iphones concernés, il ne faut pas exagérer, le ralentissement ne rend pas le téléphone inutilisable (sauf peut-être pour les joueurs?). C’est à mon sens bien moins une incitation (pas une contrainte, personne n’est obligé à rien dans cette histoire) que l’arrêt prématuré des MAJ qu’on constate souvent sur les tels Android. Après je comprends tout à fait que d’autres puissent avoir l’avis contraire.



Autre point de la politique d’Apple et qui joue beaucoup dans le ‘sentiment obsolescence’ du téléphone :

Perso j’ai un iphone 4 (fin 2010). Matériellement, il fonctionne toujours très bien (sûr, il est moins rapide que les nouveaux, mais quand on vient d’un Android bas-de-gamme, on l’oublie facilement). Il a été upgradé jusqu’à iOS 7 (fin 2013 de mémoire), puis MAJ de sécurité jusqu’à fin 2016. 6 ans de support, pour un smartphone, c’est plutôt pas mal.

En pratique, à partir de 2015, il est devenu assez difficile de trouver des applis compatibles, et ce d’autant que l’Appstore ne permet pas de filtrer les applis compatibles avec ma version de l’OS…



Pour moi, cette débillissime impossibilité de rechercher efficacement les quelques applis compatibles (parce qu’il en reste!) est une incitation au renouvellement bien plus forte et pernicieuse que le buzz actuel, ou que l’arrêt des MAJ de sécurité.

Et on aura du mal à me faire croire que ce n’est pas un choix délibéré de la part d’Apple ou qu’il existe une justification technique.

Je suis étonné que ça ne fasse pas couler plus d’encre.

Le 09/01/2018 à 08h 37

Je n’ai pas de boite d’Apple sous la main, mais je serais prêt à parier que la fréquence du processeur n’est pas indiquée dessus (bon, je parierais pas trop non plus, on sait jamais).



Après, vaut-il mieux un tel à jour plus lent ou le contraire, la réponse dépendra des gens (perso je préfère le téléphone à jour)

Le 04/01/2018 à 11h 42

Rien.

Quand tu donnes ton login/mdp à un site web, c’est que tu lui fais confiance pour les gérer… ce dont il est plus ou moins digne. Mais c’est logique que quand tu t’authentifies, il sache qui tu es (et puisse te tracer comme tel).



Ce qui est vicieux ici, c’est qu’il se débrouille pour savoir qui tu es même lorsque tu n’es pas authentifié et tu n’as rien saisi.

Le 28/12/2017 à 13h 30

Généralement c’est à l’accusateur de démontrer son affirmation. Tu as affirmé que le téléphone restait bridé (“Et si l’utilisateur change la batterie, il se passe quoi? Ah ben rien…. le téléphone est toujours bridé.”), tu devrais le sourcer.



(évidemment, ça n’interdit pas au défendeur de faire de même, s’il souhaite améliorer sa crédibilité)

Le 28/12/2017 à 13h 24

Je pense qu’on a le droit de reprocher à Apple des choix qu’on désapprouve, même si ces choix ne sont pas condamnables.

Le 28/12/2017 à 12h 39

OlivierJ a écrit :



Mais c’est le cas, ça prolonge la durée de vie du téléphone. Ce n’est pas ce qui embête les gens.





C’est discutable. Pour un utilisateur exigeant (qui veut toute la puissance de calcul), ça la réduit à zéro. Pour un utilisateur comme moi, c’est possible.







OlivierJ a écrit :



Ensuite, si n’importe quelle boîte de la taille d’Apple avait une réelle politique de “programmation” de l’obsolescence, ça se saurait, au moins une personne finirait par en parler.





Ça se saurait n’est pas un argument juridique. Cela dit je ne pense moi non plus pas que ce soit le cas, en tout cas pas posé comme ça.

Cela n’exclut pas que certains choix soient fait en donnant peu de valeur à la dégradation des vieux terminaux, voir en la privilégiant, sans que ça ait besoin d’être uns stratégie explicite et écrite, ni qu’elle soit partagée en dehors des pontes de la boite. La limite entre ce qu’on pourrait qualifier d’obsolescence programmée et des choix techniques pouvant avoir un effet sur la durée de vie sans que c’en soit forcément le but n’est pas évidente à tracer.

(d’où mon commentaire sur l’indémontrabilité d’une obsolescence programmée, fut-elle réelle).







OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas déjà le cas avec divers modèles Android et ses variantes (Cyanogen et compagnie) ?





Oui et non. Ils font le mieux qu’ils peuvent avec ce qu’ils ont, mais la compatibilité reste relativement limitée.

Tant qu’on aura des procs, chipset et/ou autres modules aux interfaces non standardisées / non publiques, ça restera très limité, et avec des fonctionnalités limitées ou beaucoup de sur-mesure pour chaque puce, ce qui coûte une fortune si on veut assurer une compatibilité large.

Le 28/12/2017 à 11h 59

wagaf a écrit :



C’est Apple qui conçoit le téléphone et connaît parfaitement les caractéristiques des batteries.. Les acheteurs ne sont pas informé que leur téléphone n’est conçu pour bien fonctionner que pendant un an !





Le problème, comme pour tout ce qui tourne autour de l’obsolescence programmée, c’est de démontrer cette intention. A moins d’avoir accès à des documents internes qui la trahissent, c’est quasi impossible. On ne pourra qu’avoir de gros doutes sur la bonne foi de leurs explications.

Comme dit plus haut, ils pourraient même prétendre que la mesure prolonge la durée de vie du téléphone.



In fine, le problème, c’est qu’on achète un appareil sur lesquels il n’y a pas d’engagements explicites sur la plupart des fonctionnalités… dont la vitesse du processeur. Apple est-il vraiment tenu de la conserver? (ceci étant aussi valable pour tous les Android qui ne font pas mieux au fil des versions)



J’attends avec impatience le jour où les monde du smartphone sera comme celui du PC: on achète un matériel sur lequel on peut installer l’OS de son choix (avec les avantages et les défauts de chacun). Je ne m’attends pas à ce qu’Apple soit précurseur en la matière " />

Le 27/12/2017 à 09h 32

Dans la même veine, je me suis aperçu récemment d’un autre autre comportement surprenant et potentiellement indésirable des navigateurs par rapport à cette barre fusionnée (en tout cas chrome, j’ai pas testé l’équivalent sur FireFox): La page d’accueil par défaut contient un champ de ‘recherche’ titré Google, sauf que quand on tape quelque chose dedans, c’est équivalent non pas à une recherche Google, mais à une entrée dans la barre d’adresse.

Dans 99% des cas, c’est ce qu’on veut, mais je me suis fait avoir en voulant ‘checker’ via Google la réputation d’une URL vraisemblablement malveillante, hop direct sur le site en question " />

Le 21/12/2017 à 15h 58

P-A a écrit :



Non aucun lien, le mot de passe n’est pas dans le cookie déchiffré non plus. mais certaines données contenues dedans peuvent être en lien avec, si l’utilisateur n’utilise pas un mot de passe fort ;)









Cashiderme a écrit :



Qu’est-ce qu’il peut etre utile de mettre d’autre qu’un ID de session ?





Il y a des mécanismes différents de la simple session pour gérer de l’authentification ‘transverse’ à plusieurs serveurs (ce qui est bien utile quand on doit faire de la répartition de charge ou du SSO entre plusieurs sites).

Par contre, pour celui que je connais (revendication basée sur des jwt, je crois qu’Oauth fonctionne sur ce principe), je ne vois pas trop en quoi il y aurait quoi que ce soit ayant un lien avec le mdp, fut-il trivial.

En fait, je comprendrais mieux si la conséquence avait été une fuite d’info liées aux droits sur l’application (login, statut d’abonné…).



Après, je ne connais pas tous les mécanismes.

Le 21/12/2017 à 14h 54

Il y a un lien entre le cookie d’identification et le mdp? " />

Je croyais que c’était le genre de chose qu’on s’interdisait absolument.

Le 21/12/2017 à 10h 05

" /> Un iPhone de 5 ans à 50% de sa puissance d’origine ramera toujours moins qu’un Android neuf " />

Le 20/12/2017 à 16h 52

J’ai tenté de convaincre ma famille de faire comme ça, mais ils continuent à me faire culpabiliser en m’offrant des cadeaux.

Je fais quand même un effort pour les enfants, qui ne peuvent pas se permettre de s’acheter ce que je serais susceptible de leur offrir.

Le 20/12/2017 à 08h 21

Sauf erreur de ma part, il y a même une recommandation (obligation? je sais plus) de la CNIL de supprimer ou archiver les comptes inactifs après un certain délai.

Le 19/12/2017 à 15h 41

Euhh…

Le mail + la première réponse = on réinitialise des mots de passe fuités mais pas par nous (ce qui donne envie de dire bravo). Des gens font remarquer que certaines infos sont spécifiques à LDLC, et là, changement de comm, on trouve une explication qui n’implique pas de fuite (mais qui n’a absolument rien à voir avec la précédente).



Je trouve ça très très louche (mais je suis parano)

Le 19/12/2017 à 12h 20

Exactement. Je n’ai jamais douté que le cycle de développement du système de calcul des impôts était complexe, parce que je n’ai jamais douté que ce système soit complexe, et les exigences sont comme tu l’indiques très élevées.

Ce n’est pas moi qui ait dit que la publication du code était sans intérêt parce qu’il était trivial à reproduire. Je n’ai fait que ‘jouer à l’idiot’ sur la base de cette hypothèse.



Le soin apporté au développement de ce système est d’ailleurs un des arguments que j’ai donné plus haut (#53) pour appuyer l’intérêt de la publication de leur code : il est testé très minutieusement (probablement par des gens très pointus dans le domaine), et validé par un usage à grande échelle, bien plus et bien mieux que tout ce que n’importe-qui d’autre pourrait faire à partir des spécifications.



Je comprends pas comment on peut à quelques posts d’écart écrire que le code n’a pas de valeur, et qu’il faut des mois de travail pour le produire (en fait des années, parce qu’ils sont plusieurs à bosser dessus).

Le 19/12/2017 à 10h 08

Je te rappelle qu’il y a deux postes tu expliquais que le travail est d’une simplicité absolue, au point que ça n’avait aucun intérêt de ne pas le reprendre de zéro à chaque fois. On parle donc de quelques jh maximum, faut rester cohérent.

Si j’ai un développement de 5jh, je ne met pas forcément mon (unique, effectivement) dev à plein temps dessus pour que ce soit torché en une semaine, mais je veille à ne pas l’étaler trop non plus, parce que sinon on perd en efficacité.

Et même dans l’hypothèse où tu as 8mh (ou 80) de travail, tu ne peux pas justifier le fait que ça te prenne un an par le fait que tu as un an pour le faire. Tu le justifies par le fait qu’il y ait des opération non parallélisables, des phases de recettes, etc… On va pas me faire croire que la DGFIP ne serait pas capable d’aligner 5 développeurs sur ce sujet si c’était ça la seule contrainte.



Bon, sur le fond on tombera pas d’accord. Tu estimes que ça n’en vaut pas la peine, je ne suis pas d’accord mais je peut comprendre ce point de vue. Ce que je ne comprends pas, c’est que tu t’obstines à le justifier par le fait que publier ce code ne servirait à rien parce qu’il est trivial.

D’une part il me semble évident que c’est faux, vu la complexité de la réglementation qui régit les impôts, et le temps qu’y passe la DGFIP. Le fait que ça ne soit pas algorithmiquement complexe (je veux bien croire que ce soit des tas de if et d’opérations simples) n’empêche pas le code d’être globalement complexe de part la multitude de cas à traiter.

D’autre part, je ne vois pas en quoi le fait qu’un code soit simple impliquerait forcément que personne n’aurait intérêt à le réutiliser. Tous les développements non triviaux que j’ai pu voir utilisaient des librairies tierces, dont certaines plutôt simples, mais dont on n’a pas vu l’intérêt de les réinventer à chaque fois.



Encore une fois, je ne m’oppose pas forcément à l’idée que l’on refuse d’ouvrir ce code, par contre j’aimerais en comprendre les vraies raisons. Le délai n’est pas une vraie raison, car on peut publier un code en cours de développement. La réutilisabilité n’est pas une vraie raison, cf plus haut. La charge de travail supplémentaire pourrait être une vraie raison, mais en l’état des informations diffusées, je ne vois pas en quoi celle-ci serait significative…

Le 19/12/2017 à 09h 15

Faith a écrit :



Je penche pour l’hypothèse qui dit que quand on a 1 an pour faire un projet, on prend 1 an.





Donc on justifie le fait de ne pas publier rapidement par le fait qu’il faut un an pour produire le code, et on justifie le fait qu’il faut un an par le fait que comme on a un an pour le faire on peut bien étaler ce travail simple sur un an.

" />

Le 19/12/2017 à 09h 01

Fail (peut être supprimé)

Le 19/12/2017 à 09h 01

Du coup, tu penches pour la troisième hypothèse?