Moi je dis ça… j’en sais pas plus que n’importe qui.
Le
12/06/2014 à
20h
38
GuiJo a écrit :
Ça marcherait si BT était capable de le faire tout en gagnant de l’argent. Jusque la ils creusent plutôt en cherchant du pétrole.
La même méthode que Free mobile : on chope les abonnés des concurrents en creusant l’écart de prix.
Et dans le cas de Bouygues Télécom, le but visiblement est de faire pression sur les éventuels acheteurs que sont ses concurrents (en l’occurrence peut-être Orange et Free) afin qu’ils fassent tout pour acheter le plus rapidement possible sans trop négocier le prix d’achat : Ils perdent des abonnés (donc de la rentabilité) et doivent acheter une entreprise qui gagne des abonnés (donc de la valeur).
Le
12/06/2014 à
17h
45
Reste à savoir si tous ces efforts porteront leurs fruits. Dans le cas contraire, l’opérateur n’en sera que plus affaibli et sera à ramasser à la petite cuillère dans une poignée d’années.
Pas si sûr, c’est à double tranchant : si Bouygues Télécom maintient l’écart de prix d’abonnement avec ses concurrents, les abonnés peuvent affluer comme ils affluent depuis 2 ans chez Free mobile.
Plus Bouygues Télécom a de clients, plus il coutera cher à acheter. Et s’il y a un transfert important des clients des FAI vers Bouygues Télécom, ceux-ci auront intérêt soit de baisser les prix, soit de racheter au plus vite BT afin de stopper hémorragie de clients.
Ce qui a fonctionné pour Free, fonctionne pour Bouygues Télécom. C’est du mimétisme.
Quand tu installes la fibre, tu dois parfois aller jusqu’à casser la rue (les ronds-points, le gaz, l’eau, tout ça) … au moins faire des aménagements d’infrastructure que ce soit pour la ville ou la résidence dans laquelle habite Mme Michu et ses voisins.
Autrement dit … tu recommences quasiment tout, là ou il suffirait -ptet- de réfléchir à ne pas avoir à tout casser la prochaine fois …
Tiens d’ailleurs, ton contre-exemple est génial.
Si le réseau cuivre avait été bien pensé “”” évolutif “”” , tu n’aurais qu’à alligner la fibre dans les mêmes foureaux que le cuivre … car :
posé dans des tuyeaux plus gros, prévus pour laisser passer autre chose qu’un 1 seul câble
déjà connu, donc pas besoin de retracer tout le passage du futur cable … hors mêmes les câbles cuivres, on n’est pas certain de savoir où ils se trouvent.
Mais à l’époque, qui se doutait que le téléphone allait un jour être “remplacé”, et que ça coûterait encore plus cher à tout refaire que de penser tout de suite “prêt à être remplacé”.
Voilà mon avis :
Les fourreaux existants sont réutilisés (notamment ceux d’Orange) mais quand il n’y a plus de place, par exemple, quand un quartier a évolué (construction d’un immeuble à la place d’une maison par exemple) il y a de nouveaux besoins en infrastructures à cet endroit précis. Comment peut-on prévoir un cas comme celui-là ? On ne peut pas non plus placer partout des fourreaux parce que 30 ou 50 ans plus tard les besoins vont peut-être progresser (ça représente un coût financier). Ca se fait parfois mais impossible de le faire tout le temps. Actuellement, les collectivités locales installent beaucoup de fourreaux dans les zones moins denses en prévision de l’arrivée de la fibre optique des opérateurs privés. D’ailleurs, ça me fait penser aux aéroports et aux gares TGV construits en rase campagne parce que dans plusieurs dizaines d’années on en aura besoin. Ca peut être un choix utile, mais le faire partout n’est pas possible et pas forcément judicieux.
Autre exemple : dans les années 1970-1980 les carrefours des villes étaient aménagés en feux tricolores (avec le réseau électrique dimensionné pour ça) parce que c’était l’idée de l’époque (faire passer le maximum de voitures en permettant aux piétons de traverser la rue). Dans les années 2000-2010, on construit des ronds points à la place parce que ça ralentit les voitures et ça fluidifie le trafic. Pouvait-on prévoir un changement de politique comme celui-là ?
Et un plan (dans tous les sens du terme : un schéma ou un projet) est théorique car le réseau évolue avec le temps, avec les besoins, avec les opérations de maintenance, avec le progrès technique. Par exemple, dans mon immeuble, suite à une fuite d’eau, le plombier a scié le tuyau endommagé parce qu’il est intégré au mur et a percé un autre trou pour faire passer un tuyau neuf. Il n’est pas toujours possible de remplacer ou de suivre le plan (en tout cas, c’est plus pratique et plus rapide et moins onéreux de contourner le problème).
Le
11/06/2014 à
16h
12
romainsromain a écrit :
Mais c’est vrai que les zones de population les plus denses sont réservées aux opérateurs télécom privés, ce qui interdit aux collectivités publiques de réaliser une péréquation tarifaire entre zones très denses (rentables) et zones peu denses (difficilement rentables ou rentables à très long terme).
Le
11/06/2014 à
15h
52
romainsromain a écrit :
Euh sinon un plan visionnaire c’est de nationaliser l’infrastructure, de développer petit à petit un peu partout et puis de rentabiliser en louant la BP aux FAI ?
En plus comme ça, les négociations d’interconnexions seraient plus simple à gérer ( on aurait plus de poids )..
Ha mais oui on " /> les " /> de bruxelles et on a plus le droit de faire de dépenses d’investissements ..; du coup on fait des PPP qui coutent 4 à 5 fois le prix initial …
Bref, qu’ils s’en aillent tous !
Les collectivités publiques ont le droit d’investir dans des infrastructures (ex :http://www.reso-liain.fr/ ), mais la rentabilité étant étalée sur plusieurs dizaines d’années, il est plus économique et plus populaire sur le court terme (le temps d’un mandat électif) de ne pas augmenter les impôts et les emprunts et de confier les investissements (onéreux sur le court terme) à des acteurs privés en leur louant leurs infrastructures.
Avant, ils te calculaient un hors forfaits pour voir si c’était plus intéressant de facturer le pallier au dessus ou pas.
Maintenant, t’appelles 2H01 et tu payes 9.99€ !!!
Bref, avec leur forfait soit disant ajustable, t’es encoe plus stressé qu’avant et tu regardes ton suivi conso tous les jours " />
Dommage, l’idée de départ était bonne.
On sait que la voie ne coute plus grand chose, le jour où free passe le forfait 2€ a appels/sms/mms illimité, ça va encore bouger dans la fourmillière " />
Sans parler d’arnaque, j’aimais bien quand Modulo comparait à la fin du mois, le hors-forfait et le prix du palier suivant pour facturer le prix le plus avantageux.
Et c’est vrai que ce nouveau Modulo comporte encore des intervalles de paliers tarifaires plus grands :
Alice est une offre d’appel. Seuls les non-abonnés Free ou ex-abonnés depuis plus de 3 mois sont éligibles.
Mais après avoir lu l’article de Nextinpact, on peux supposer que ça va changer (grâce à Bouygues et à SFR pour cette fois).
Le
10/06/2014 à
08h
19
killer63 a écrit :
les 2€ supplémentaire sur la V5, c’est à cause du gouvernement qui a fait une taxe sur la tv
Effectivement, les diffuseurs de services TV paient une redevance audiovisuelle pour financer l’audiovisuel publique (à cause de la suppression de la publicité après 20 heures sur France Télévisions).
Une autre cause est l’accord fiscal avec l’Etat français qui consistait à considérer que le service TV (TVA à 5,5% sur les services audiovisuels) représentait 50% du prix de l’offre triplay en échange d’une contribution à un fond de soutien à l’audiovisuel et au cinéma (COSIP) calculée sur cette même assiette. En tout cas, cette histoire a permis de réévaluer les besoins de financement du CNC (voir les contributions des députés Lionel Tardy, Laure de la Raudière entre autres).
Le
10/06/2014 à
07h
22
L’offre low-cost de Free (Freebox Crystal) triplay coûte 30 euros+2 euros (option TV) soit 32 par mois en zone dégroupée (36 euros par mois en zone non-dégroupée option TV non proposée).
Sans TV, il y a des offres d’accès internet moins chère chez Prixtel, B and You, Coriolis, etc. ou différentes (OVH à 30 euros par mois).
Avec TV, il y a la TNT qui est beaucoup moins chere ou encore Vidéo futur, Box Bouygues télécom à 20 euros par mois (28 euros en zone non-dégroupée par Bouygues).
Le
10/06/2014 à
07h
11
sticoum a écrit :
Je veux pas dire mais avant l’adsl c’était min 45 euro avec juste internet, Free est arrivé et as mis les divers services que l’on as actuellement à 29.90 euro dans une box, les autres fai c’était des suppléments ses mêmes services.
Si Free n’avais pas intégré tout ça vous seriez encore entrain de payé pour ses choses devenus communes actuellement.
Et maintenant vous vous gueulez car vous voudriez retrouver ce que l’on avais avant (juste un modem adsl).
ygloo, la Freebox révolution est la meilleur box actuellement.
Iliad/Free à été un petit opérateur trublion qui a permis de faire baisser les prix des télécom et de proposer des services multimédia pour un même forfait. Mais, depuis 2012 Free n’impose plus le triplay (devenu options) et le “tout compris” (sauf exceptions, SVOD par exemple) coûte maintenant 32 ou 38 euros/mois (non plus 30 euros/mois).
D’autre part, tout le monde n’a pas besoin de la TV par ADSL (ni même par Satellite ou TNT ou câble ou fibre), tout le monde n’a pas besoin d’un lecteur Blu-ray ou d’un serveur NAS (ou les 2 à la fois). Mais ceci n’est pas grave puisqu’il y a d’autres fournisseurs qui proposent des offres différentes. Et c’est ça l’important.
Même si cette loi me paraît interdire beaucoup sans laisser les individus libres d’apprendre à se servir des nouveaux outils issus du progrès, ça me fait penser aux problèmes des flocages en amiante.
L’amiante a été utilisé depuis la fin du XIXe siècle (isolation électrique, résistance à de fortes chaleurs) et a été interdit dans les années 1980-1990 à cause de sa toxicité quand le produit se dégrade.
WikipediaJe n’ose pas imaginer qu’en 2114, les États interdisent la production de “terminaux radioélectriques” : l’automobile est excessivement dangereuse, pourtant personne ne songe à l’interdire (sauf les créations de zones piétonnes des centre-ville, les plans de circulation des villes qui font parfois râler les automobilistes).
C’est qui le Sénat ? Une chambre parlementaire qui représente les collectivités territoriales et qui n’a pas le dernier mot dans les décisions législatives de l’État français. Ça relativise la portée de cette proposition. A part si le Sénat souhaite prendre position sollannellement et mettre la diplomatie française et européenne face à leurs actes dans le débat public.
Quand je pense que dans les années 1990, leur union avait avortée parce que France Telecom voulait faire un groupe à 50-50 alors que D Telekom voulait être majoritaire car plus important. Ca n’a pas vraiment changé à part la dette kolossal des 2 entités.
Alors tu compares les chiffres d’un secteur à ses débuts où tout était encore à faire / investir, et le même secteur 12 ans après alors qu’il est bien mature, ainsi que les compétences des employés du secteur et les équipements.
Intéressant….
Dans mon commentaire précédent, je suis sincère quand je dit “intéressant”. Je disais simplement que Bouygues Télécom a eu un avantage de terminaison d’appel conséquent pendant 6 à 8 ans en compensation de son faible réseau et faible nombre d’abonnés (par rapport à ses 2 concurrents) alors que Free mobile a eu un avantage comparable pendant 2 ans (avec un contrat d’itinérance qui améliore ses trous de couverture comme le rappelle avec beaucoup de précisions ce responsable Bouygues Telecom).
Ce n’est pas la même chose de dire que Free est avantagé par rapport à Bouygues Télécom (comme le laisse entendre ce responsable de BT) alors qu’à ses débuts Bouygues Télécom avait, dans un autre contexte, également de forts avantages compensatoires. Ces avantages organisés par l’ARCEP n’ont rien de déstabilisant pour les autres concurrents puisqu’ils compensent un avantage concurrentiel de plusieurs opérateurs déjà installés face à un nouvel opérateur qui a tout à construire de 0).
il ne faut pas caricaturer mes affirmations et me faire dire ce que je n’ai pas dis. D’ailleurs, je ne sais pas ce que c’est qu’un “secteur mature” :
mature pour qui? Free mobile se finance par l’emprunt et par les bénéfices de Free ADSL. Bouygues Télécom se finance par l’emprunt et par les bénéfices du BTP et des médias.
quel secteur est mature? Oui l’ADSL est mature mais pas pour Bouygues Télécom. Le réseau GSM est mature mais Free mobile n’a pas de licence GSM. Les réseaux FTTH et 4G sont encore à construire donc il ne sont pas mature.
Le
06/06/2014 à
16h
42
« Ce qui est vérifié par l’Arcep, c’est la couverture théorique par le réseau de Free, mais pas la couverture effective. Quelle est la différence ? Tout simplement le nombre d’antennes dont vous avez besoin pour couvrir effectivement et éponger tout votre trafic quand vous n’avez pas le filet de sécurité d’Orange. (…) On nous dit qu’avec 5 000 sites, Free couvrira 75 % de la population en janvier prochain. Mais là encore, c’est purement théorique. Les quatre opérateurs disposant des mêmes gammes de fréquence, des mêmes équipementiers, des mêmes méthodes et les conditions d’exploitation étant identiques, la couverture effective de 75 % de la population, c’est 7 à 8000 sites. Évidemment pour cela, il faut accepter d’investir. Quand le nombre de communications augmente sur un relais de Free, réduisant par la même la qualité, l’itinérance prend le relais. Tel n’est pas le cas pour nous, qui devons augmenter le nombre de pylônes pour maintenir la qualité de notre réseau. Ces différences de traitement ne sont pas prises en compte par l’Arcep. »
Intéressants arguments de la part de ce responsable de Bouygues Télécom. Cependant, Free mobile n’a pas eu les mêmes faveurs que Bouygues Télécom à ses débuts concernant les terminaisons d’appel surélevées. Ce qui relativise un peu les choses.
Dans mon commentaire précédent, je parle bien des services optionnels VOD et SVOD inclus dans les box des FAI.
Le
06/06/2014 à
09h
08
HPact a écrit :
Ce qui fait que: le fournisseur est bien payé, et même doublement: payé par le FAI et par la pub.
Le FAI n’est rémunéré que sur la partie abo fixe, et une partie des locations en VOD, ce qui n’équilibre pas du tout le prépayé au fournisseur de contenu.
Dans de telles conditions, je comprends parfaitement que les FAI souhaitent que les fournisseurs de contenus mettent la main à la poche pour financer une partie des infras.
Par exemple, faire une moyenne par fournisseur de la BP utilisée. Ceux au-dessus de la moyenne payent une contribution proportionnelle à leur part de BP. Et ce, sans parler du tout de favoriser les flux.
Il faut distinguer les coûts supportés par le fournisseur d’accès et le produit de la vente. Il n’y a aucun rapport entre eux à part que le produit est toujours supérieur aux coûts.
Si le FAI a besoin de financer une infrastructure, il le fait et elle lui appartient, il lui faut simplement s’assurer de pouvoir la rentabiliser à plus ou moins long terme. Ton raisonnement consiste à considérer que les fournisseurs de contenus sont responsables de l’infrastructure du fournisseur d’accès/distributeur de VOD, c’est un peu bizarre.
La VOD (paiement à l’acte) et la SVOD (option mensuelle supplémentaire à l’abonnement mensuel de base) sont rentables pour les FAI, sinon quel intérêt de proposer ce type de services ?
Je veux bien admettre qu’il y ait potentiellement une redevance prépayée par le Fournisseur d’accès au fournisseur de contenus pour diffuser de la VOD et de la SVOD. Oui il y a des contributions, taxes pour financer la “création artistique et audiovisuelle”, mais un coût de distribution ou une taxe ne peut pas être supérieure au revenu du FAI auquel elle s’applique. C’est de la revente dans le cadre d’un partenariat commercial.
Le
05/06/2014 à
10h
54
HPact a écrit :
Non non. Ça, c’est autre chose, c’est le coût à l’unité d’une location de VoD qui est partagé. Mais en amont, le FAI paie le fournisseur de contenu pour avoir le droit de diffuser le contenu.
Sur la catchup, le FAI paye, et le fournisseur engrange en plus les recettes des pubs, pas le FAI.
Qu’un droit de diffusion de VOD soit prépayé par le FAI, oui c’est une différence significative par rapport au Minitel. Mais le FAI joue bien le rôle d’intermédiaire de diffusion de contenus tout en se rémunérant sur ce que paie le consommateur final. C’est un réseau de diffusion privé appartenant à l’opérateur télécom tel que le Minitel.
Pour ce qui est de la pub qui rémunère le fournisseur de contenus, sur le Minitel aussi il y avait de la pub : de l’affichage pixélisé (pas de pub vidéo), des jeux-concours, des opérations marketing diverses. France télécom ne touchait rien dessus non plus.
Le
05/06/2014 à
09h
49
HPact a écrit :
En France, contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, ce sont les FAI qui payent pour avoir le droit de diffuser les “catch up TV” et autres VOD via leur box… Étonnant non?
Un peu comme France Telecom avec le réseau Minitel : le consommateur final paie le FAI qui verse une partie au fournisseur de contenus.
Les opérateurs alternatifs, étant à la fois concurrents sur le marché de détail et clients sur le marché de l’offre de gros des opérateurs propriétaires de réseaux, il y a forcément besoin d’une régulation des tarifs et des offres si on veut garder une concurrence. Je ne comprends pas l’ARCEP.
John Oliver m’a peut-être aidé à mieux comprendre la régulation des télécoms :
et vu la tronche du site, je pense qu’il date de la même époque…
en tout cas pour avoir bossé un peu dans le milieu de la téléphonie pro via du centrex, j’ai jamais entendu parler de illiad télécom … ou alors ca reste extrêmement confidentiel
Je ne sais pas si Iliad Telecom existe encore tout comme OneTel, en tout cas Iliad a des solutions d’hébergement informatique pour les professionnels et il y aurait quand même des synergies à exploiter avec des services de VoIP. Si offres de VoIP aux professionnels il y a, elles sont bien cachées.
Les opérateurs alternatifs, étant à la fois concurrents sur le marché de détail et clients sur le marché de l’offre de gros des opérateurs propriétaires de réseaux, il y a forcément besoin d’une régulation des tarifs et des offres si on veut garder une concurrence. Je ne comprends pas l’ARCEP.
Le
02/06/2014 à
18h
12
killer63 a écrit :
(…) dommage que free ne vienne pas sur ce marché …
Free est une marque “grand public” mais le groupe Iliad a des filiales qui vise les “professionnels” (Iliad Telecom, Online,…)
Voilà un exemple où prévenir de l’emplacement des contrôles routiers rend le travail impossible à la police :
“En plus, les réseaux sociaux s’en mêlent avec un hoax (canular informatique) qui circule depuis quelques jours”, explique un gendarme, “dans ce contexte c’est très très difficile de mener une enquête”. “Aujourd’hui encore on a vu des automobilistes faire des appels de phares alors que nous faisions des contrôles, croyez-vous que ça n’alerte pas l’éventuel kidnappeur, ça!”, ajoute ce militaire énervé.
Merci pour cet article qui remet les choses en place.
Il est possible d’indiquer des zones dangereuses (pour la sécurité des personnes).
Il est interdit d’indiquer des contrôles de police (ce qui rend le travail de police plus difficile voire impossible).
Pour autant, il existe des nuances dans les peines prononcées et l’avocat qui s’exprime dans l’article cite littéralement la loi : il y a une gradation dans la peine que prononcent les tribunaux. L’exemple extrême est celui du radar fixe qui sert à faire respecter les vitesses autorisées par les automobilistes : j’imagine qu’un tribunal aura peu à reprocher à la personne qui publiera la position d’un radar fixe. Le faire serait même d’utilité publique.
La 4G LTE c’est pire que le câble FTTB, il y a un débit théorique intéressant s’il n’y a pas de saturation de débit au point de concentration (débit de l’antenne-relais partagé entre plusieurs utilisateurs) et s’il n’y a pas d’obstacle entre le smartphone et l’antenne. Mais ça demande moins de financement de départ et moins de problèmes à résoudre que la fibre FTTH.
La 4G LTE c’est un peu comme l’ADSL, le débit dépend de la distance avec l’antenne-relais (comme l’atténuation dans le cas de l’ADSL). Mais c’est plus rentable à court terme d’installer une antenne 4G dans une zone de population dense que d’installer un DSLAM dans une zone moins dense (les zones denses sont déjà équipées en ADSL) avec quasi autant de problèmes techniques et administratifs à résoudre.
Sa position contre le mariage pour tous (avis personnel bien entendu)
Chez Ruquier il a dit avoir choisi l’UMP pour être dans un groupe et bien que membre il n’était pas non plus très impliqué (liberté de parole et d’actes), hors il semble l’être avec Fillon. Ce qui ne me gêne pas mais il ne semble pas honnête sur ce point.
Sinon sur le reste je suis content d’avoir ce représentant à l’assemblée.
Très bel exercice de communication samedi dernier à “On n’est pas Couché”. Pour autant il y a un principe de base dans l’action politique : on ne fait jamais de politique (campagne électorale, exercice du pouvoir, etc) tout seul. Il faut des soutiens, des réseaux. Que se soit au sein d’un parti politique, au sein d’associations diverses, d’entreprises, etc. Lionel Tardy était déjà militant ou sympathisant politique avant de faire campagne (de l’UMP ou ailleurs - on ne s’intéresse pas à l’action politique un beau matin ou alors on ne dépasse pas 1% des voix exprimées), il était président local de la CGPME 74 avant de démissionner pour faire campagne aux législatives 2007.
Ceci-dit, son engagement actuel pour le mandat unique (il n’est que député et chef d’entreprise PME) rend son engagement politique intéressant pour la société (au delà des intérêts des électeurs de sa circonscription).
Quant à sa position contre le “Mariage pour tous” (formule marketing simpliste pour identifier une loi complexe), je la comprends : en France, les lois sont essentiellement proposées par l’exécutif (Projet de loi). L’Assemblée nationale soutient majoritairement le gouvernement (une partie de l’exécutif) donc il y a seulement 2 positions arbitraires possibles : être contre ou être pour (même si on est plutôt contre ou plutôt pour). Je pense que Lionel Tardy est plutôt contre le “Mariage pour tous” mais le plus important, selon moi, serait de connaître ses arguments et les amendements qu’il aurait eu à proposer.
Il y a “contrôles radar” et “contrôles policiers”. Je connais une autre page facebook (dans mon département) qui s’interdit d’indiquer les contrôles policiers (qui peuvent servir à appréhender toutes sortes de délinquants/criminels).
Concernant, la vitesse sur route, c’est évidemment un facteur de risque de perte de contrôle du véhicule, mais il y en a bien d’autres qui sont malheureusement peu médiatisés (distances de sécurité, stationnement devant un passage piéton, pneus sous gonflés, etc).
J’ai vu hier soir sur France 4 dans l’émission “On n’est pas des Pigeon” une séquence intiltulée “Kit de survie : les avantages du téléchargement légal”. Ca m’a fait pensé à ce 14h42 : pour l’industrie du divertissement et pour France Télévisions, le “mal” n’est plus cet obscur “Internet où tout est permis”, mais c’est toujours le “vol de propriété intellectuelle”
Le
28/05/2014 à
22h
00
C’est pourquoi, citoyens, forts de nos expériences respectives, nous appelons le législateur à la plus grande prudence dans l’accumulation législative sur Internet.
Si Eric Walter est d’accord avec cette citation de la tribune qu’il a cosignée, donc il serait d’accord avec l’idée de fusionner la Hadopi au sein du CSA ?
Pour le roaming c’est une démarche européenne avant tout hein… ça a juste été anticipé par les opérateurs français, notamment après avoir été pointés du doigt.
Moi j’attends toujours de voir pourquoi l’ARCEP n’étudie pas le fait que Free n’ai aucun MVNO…
atomusk a écrit :
Ce qui explique sans doute pourquoi comme dit précédemment Free a été le premier à faire des offres attractives un an avant que l’UE propose de supprimer les droits de roaming, et que la France a été pointé du doigt “comme de bons éleves” ? " />
La 1ère directive européenne limitant les frais d’itinérance date de 2007. Si Free peut se permettre d’être le 1er fournisseur à “dégainer” c’est un peu grâce à l’Union européenne :
Suite à l’adoption de la loi européenne, les consommateurs ont vu des réductions de 80% sur les prix de détail des appels et des messages, alors que les données en itinérance sont à présent jusqu’à 91% moins cher qu’en 2007. Malgré cela, encore 28% des voyageurs dans l’Union européenne éteignent leurs téléphones pour éviter les frais liés à l’itinérance quand ils se rendent dans un autre pays, selon une enquête effectuée par la Commission européenne.
Le problème de l’itinérance se posait avec davantage d’acuité avant que l’UE n’introduise un plafonnement des tarifs en 2008. Depuis lors, les conséquences pour les consommateurs sont les suivantes:
les prix au détail des appels et des SMS ont baissé de 80 %,
la baisse des prix des services de données en itinérance atteint jusqu'à 91 %.
En France, les consommateurs sont désormais de plus en plus nombreux à bénéficier de la disparition des redevances d’itinérance, ce qui montre qu’il est possible, pour les opérateurs, de proposer des forfaits qui couvrent l’ensemble de l’UE pour un prix unique.
Merci pour ces précisions. Je me suis précipité dans l’erreur à la fin de mon 2e commentaire. Au temps pour moi.
Toutefois pour ma défense, il est tres souvent question de l’innovation tarifaire de Free, et je reste, encore une fois, avec mes interrogations (mon 1er commentaire et le début de mon 2e commentaire précédents).
Pourquoi on me répond toujours “parce que Free” et “tarifs bas” alors qu’au départ je m’interroge à propos de l’ARCEP ?
D’autant que Free a cessé de faire du “low cost” dans l’ ADSL (triplay à 30 euros - c’est l’offre de BouyguesTel à 20-28 euros/mois qui fait du “low cost” maintenant).
Le
27/05/2014 à
16h
04
atomusk a écrit :
Parce que l’arcep n’a pas vocation à vérifier si les marges des opérateurs sont suffisantes avant de lancer un nouvel acteur …
Et pour le coup l’histoire du “manque de place” pour 4 opérateurs, c’est surtout que les 3 autres n’arrivent plus à marger suffisamment depuis que Free a cassé les prix …
si le 4ème opérateur avait fait “comme les autres” ils auraient eut la place pour un 5eme même " />
Free mobile a sûrement cassé les prix au delà des espérances de l’ARCEP. Cependant, l’ARCEP a étudié le marché et avait sûrement des raisons et des arguments avant de lancer ce projet d’un 4e réseau mobile. S’il y a un retour à 3 opérateurs 5 ans après la décision de créer une 4e licence de réseau mobile, il y a un manque de vision ou alors ça a servit à d’autres buts qu’à développer la concurrence (Lesquels?).
L’histoire des frais de roaming en Europe est significative … en une semaine on est passé de “c’est pas possible d’avoir des offres avec roaming” à chacun qui lance une offre gratuite à sa sauce …
Free mobile a bon dos : c’est peut-être parce qu’il y a 4 opérateurs mobile et parce que l’Union européenne a décidé “la fin des frais de roaming – « itinérance » – d’ici à 2015 pour les appels ou les SMS envoyés depuis l’étranger et pour l’accès égal et sans discrimination à Internet.” (lemonde.fr)
[Edit Atomusk: Correction lien/]
Le
27/05/2014 à
14h
57
Pourquoi l’ARCEP a-t-elle autorisé un marché à 4 acteurs de réseau mobile si la situation ne pouvait pas durer ? Pour augmenter les enchères sur les fréquences 3G-4G ? Pour convaincre l’Etat d’élargir le spectre de la 4G sur les fréquences de la TNT ? Ca me paraît tellement grottesque cette histoire, 2 ans après la mise en service du 4e opérateur mobile.
C’est triste et moche d’aller au tribunal pour régler un litige familial, mais ça arrive parfois. Cette jurisprudence est intéressante, je ne savais pas que la recherche de relations extraconjugales était fautive comme une relation extraconjugale réelle.
Ce que Free ne comprend pas, c’est que communiquer sur un incident, ce n’est pas se décrédibiliser ou montrer des faiblesses.
#freenaute
" /> Même s’il y a toujours des personnes pour dire du mal d’une marque, la grande majorité des clients apprécient qu’on les informe et qu’on leur dise comment réagir. D’ailleurs Free communique régulièrement sur les évolutions de son offre tarifaire et sur les mises à jour logiciel de sa Freebox (mises à jour sensées le plus souvent, régler des bugs).
Le
26/05/2014 à
18h
13
Jarodd a écrit :
Le réseau de Free est tellement stable qu’il n’y a pas de panne " />
Comme la fraude et les pannes sur le réseau cartes bancaires : jamais d’incident, les banques françaises sont inviolables et sans défaillance.
#sécurisé #pratique #confiance
Le
26/05/2014 à
18h
07
" />
En revanche, à chaque mise à jour de la Freebox, il y a une information qu’il n’y a pas chez les 3 autres opérateurs. Ca ne sert très souvent à rien, mais ça fait parler la communauté proche de la marque. #marketing #social
Les partis politiques ne prennent pas au sérieux la campagne électorale des Européennes, pourquoi les Français se mobiliseraient pour des notables sans intérêt pour les institutions de l’Union européenne ?
En principe, un client peut s’arranger avec son fournisseur pour échelonner ses paiements. Mais comme peu de personnes vérifient ses factures et que l’autorisation de prélèvement est la solution de facilité de ces chers FAI, la surprise est probablement le cas de beaucoup de clients.
Il est toutefois possible de refuser un prélèvement (même après coup) et de s’arranger avec sa banque et son créancier. Comme les FAI ont l’habitude de faire le “forcing” en matière de finance, le client aurait tord de se gêner (tout en restant de bonne foi) en pareil situation (régularisation d’erreur de facturation).
7412 commentaires
Rachat de Bouygues Telecom : Orange n’abdiquerait pas
12/06/2014
Le 12/06/2014 à 20h 45
Moi je dis ça… j’en sais pas plus que n’importe qui.
Le 12/06/2014 à 20h 38
Le 12/06/2014 à 17h 45
Reste à savoir si tous ces efforts porteront leurs fruits. Dans le cas contraire, l’opérateur n’en sera que plus affaibli et sera à ramasser à la petite cuillère dans une poignée d’années.
Pas si sûr, c’est à double tranchant : si Bouygues Télécom maintient l’écart de prix d’abonnement avec ses concurrents, les abonnés peuvent affluer comme ils affluent depuis 2 ans chez Free mobile.
Plus Bouygues Télécom a de clients, plus il coutera cher à acheter. Et s’il y a un transfert important des clients des FAI vers Bouygues Télécom, ceux-ci auront intérêt soit de baisser les prix, soit de racheter au plus vite BT afin de stopper hémorragie de clients.
Ce qui a fonctionné pour Free, fonctionne pour Bouygues Télécom. C’est du mimétisme.
Montebourg et Lemaire veulent un marché à trois et un respect du plan fibre
11/06/2014
Le 12/06/2014 à 11h 25
Vidéos : Audition sur le secteur des télécommunications : M. Arnaud MONTEBOURG et Mme Axelle LEMAIRE.
Le 12/06/2014 à 11h 16
Le 11/06/2014 à 16h 12
Le 11/06/2014 à 15h 52
Modulo de Prixtel : un palier à 0 € avec 15 min et 15 SMS, de la 4G dès 2 €
11/06/2014
Le 11/06/2014 à 10h 52
Xavier Niel : une nouvelle box prévue pour fin 2014, la Freebox V7 en 2015
09/06/2014
Le 10/06/2014 à 18h 52
Le 10/06/2014 à 08h 19
Le 10/06/2014 à 07h 22
L’offre low-cost de Free (Freebox Crystal) triplay coûte 30 euros+2 euros (option TV) soit 32 par mois en zone dégroupée (36 euros par mois en zone non-dégroupée option TV non proposée).
Sans TV, il y a des offres d’accès internet moins chère chez Prixtel, B and You, Coriolis, etc. ou différentes (OVH à 30 euros par mois).
Avec TV, il y a la TNT qui est beaucoup moins chere ou encore Vidéo futur, Box Bouygues télécom à 20 euros par mois (28 euros en zone non-dégroupée par Bouygues).
Le 10/06/2014 à 07h 11
L’UMP juge anxiogène le texte de loi contre les ondes électromagnétiques
09/06/2014
Le 10/06/2014 à 06h 21
Même si cette loi me paraît interdire beaucoup sans laisser les individus libres d’apprendre à se servir des nouveaux outils issus du progrès, ça me fait penser aux problèmes des flocages en amiante.
WikipediaJe n’ose pas imaginer qu’en 2114, les États interdisent la production de “terminaux radioélectriques” : l’automobile est excessivement dangereuse, pourtant personne ne songe à l’interdire (sauf les créations de zones piétonnes des centre-ville, les plans de circulation des villes qui font parfois râler les automobilistes).
L’amiante a été utilisé depuis la fin du XIXe siècle (isolation électrique, résistance à de fortes chaleurs) et a été interdit dans les années 1980-1990 à cause de sa toxicité quand le produit se dégrade.
Le Sénat pourrait faire d’Edward Snowden un « Citoyen d’honneur »
09/06/2014
Le 09/06/2014 à 16h 07
C’est qui le Sénat ? Une chambre parlementaire qui représente les collectivités territoriales et qui n’a pas le dernier mot dans les décisions législatives de l’État français. Ça relativise la portée de cette proposition. A part si le Sénat souhaite prendre position sollannellement et mettre la diplomatie française et européenne face à leurs actes dans le débat public.
Opérateurs mobile, fixe et TV : la concentration mondiale inéluctable
07/06/2014
Le 07/06/2014 à 11h 31
Outre-Manche, Orange et DT dominent le pays et sont déjà associés depuis plusieurs années
Au Royaume-uni, EE (everything everywhere) est 1er en part de marché du mobile. Pour ce qui est du fixe ça n’a pas l’air d’être le cas.
source : les activités du Groupe Orange au Royaume-Uni
Le 07/06/2014 à 11h 28
présence dans le monde de Deutsche Telekom et d’Orange.
http://www.telekom.com/worldwide
http://orange.com/fr/a-propos/Groupe/notre-presence/Orange
Quand je pense que dans les années 1990, leur union avait avortée parce que France Telecom voulait faire un groupe à 50-50 alors que D Telekom voulait être majoritaire car plus important. Ca n’a pas vraiment changé à part la dette kolossal des 2 entités.
Bouygues confirme de nouveaux licenciements et attaque vivement Free
06/06/2014
Le 06/06/2014 à 18h 35
Le 06/06/2014 à 16h 42
« Ce qui est vérifié par l’Arcep, c’est la couverture théorique par le réseau de Free, mais pas la couverture effective. Quelle est la différence ? Tout simplement le nombre d’antennes dont vous avez besoin pour couvrir effectivement et éponger tout votre trafic quand vous n’avez pas le filet de sécurité d’Orange. (…) On nous dit qu’avec 5 000 sites, Free couvrira 75 % de la population en janvier prochain. Mais là encore, c’est purement théorique. Les quatre opérateurs disposant des mêmes gammes de fréquence, des mêmes équipementiers, des mêmes méthodes et les conditions d’exploitation étant identiques, la couverture effective de 75 % de la population, c’est 7 à 8000 sites. Évidemment pour cela, il faut accepter d’investir. Quand le nombre de communications augmente sur un relais de Free, réduisant par la même la qualité, l’itinérance prend le relais. Tel n’est pas le cas pour nous, qui devons augmenter le nombre de pylônes pour maintenir la qualité de notre réseau. Ces différences de traitement ne sont pas prises en compte par l’Arcep. »
Intéressants arguments de la part de ce responsable de Bouygues Télécom. Cependant, Free mobile n’a pas eu les mêmes faveurs que Bouygues Télécom à ses débuts concernant les terminaisons d’appel surélevées. Ce qui relativise un peu les choses.
Évolution des tarifs des terminaisons d’appels
(arcep.fr)
Frais de terminaison d’appel : asymétrie confirmée pour Bouygues
(lesnumeriques.com 26 juillet 2009)
Terminaison d’appel : l’avantage de Free Mobile passera de 24 à 18 mois
(nextinpact.com le 30/07/2012)
Neutralité du Net : pour Netflix, Comcast veut faire payer tous les sites Internet
05/06/2014
Le 06/06/2014 à 09h 23
Dans mon commentaire précédent, je parle bien des services optionnels VOD et SVOD inclus dans les box des FAI.
Le 06/06/2014 à 09h 08
Le 05/06/2014 à 10h 54
Le 05/06/2014 à 09h 49
Panne en cours sur une partie du réseau mobile de SFR
06/06/2014
Le 06/06/2014 à 08h 52
Cinq FAI pour entreprises craignent la dérégulation des prix du réseau fixe
02/06/2014
Le 04/06/2014 à 16h 06
Le 03/06/2014 à 16h 51
Le 02/06/2014 à 18h 18
Les opérateurs alternatifs, étant à la fois concurrents sur le marché de détail et clients sur le marché de l’offre de gros des opérateurs propriétaires de réseaux, il y a forcément besoin d’une régulation des tarifs et des offres si on veut garder une concurrence. Je ne comprends pas l’ARCEP.
Le 02/06/2014 à 18h 12
[Interview] Peut-on signaler des radars ou des contrôles sur Facebook ?
02/06/2014
Le 04/06/2014 à 15h 58
Voilà un exemple où prévenir de l’emplacement des contrôles routiers rend le travail impossible à la police :
“En plus, les réseaux sociaux s’en mêlent avec un hoax (canular informatique) qui circule depuis quelques jours”, explique un gendarme, “dans ce contexte c’est très très difficile de mener une enquête”. “Aujourd’hui encore on a vu des automobilistes faire des appels de phares alors que nous faisions des contrôles, croyez-vous que ça n’alerte pas l’éventuel kidnappeur, ça!”, ajoute ce militaire énervé.
France 3 Alpes - fait divers
Le 02/06/2014 à 13h 20
Merci pour cet article qui remet les choses en place.
Il est possible d’indiquer des zones dangereuses (pour la sécurité des personnes).
Il est interdit d’indiquer des contrôles de police (ce qui rend le travail de police plus difficile voire impossible).
Pour autant, il existe des nuances dans les peines prononcées et l’avocat qui s’exprime dans l’article cite littéralement la loi : il y a une gradation dans la peine que prononcent les tribunaux. L’exemple extrême est celui du radar fixe qui sert à faire respecter les vitesses autorisées par les automobilistes : j’imagine qu’un tribunal aura peu à reprocher à la personne qui publiera la position d’un radar fixe. Le faire serait même d’utilité publique.
Europe : la France défendra-t-elle la neutralité du Net ce 6 juin ?
04/06/2014
Le 04/06/2014 à 15h 19
Orange continue d’installer en masse des antennes 4G et double Bouygues
03/06/2014
Le 04/06/2014 à 08h 23
La 4G LTE c’est pire que le câble FTTB, il y a un débit théorique intéressant s’il n’y a pas de saturation de débit au point de concentration (débit de l’antenne-relais partagé entre plusieurs utilisateurs) et s’il n’y a pas d’obstacle entre le smartphone et l’antenne. Mais ça demande moins de financement de départ et moins de problèmes à résoudre que la fibre FTTH.
La 4G LTE c’est un peu comme l’ADSL, le débit dépend de la distance avec l’antenne-relais (comme l’atténuation dans le cas de l’ADSL). Mais c’est plus rentable à court terme d’installer une antenne 4G dans une zone de population dense que d’installer un DSLAM dans une zone moins dense (les zones denses sont déjà équipées en ADSL) avec quasi autant de problèmes techniques et administratifs à résoudre.
Lionel Tardy plonge un peu plus son nez dans la copie privée
03/06/2014
Le 04/06/2014 à 07h 58
Iliad (Free) explose tous ses records en bourse
31/05/2014
Le 31/05/2014 à 15h 16
Quand Goldman Sachs parle d’Iliad/Free, je me méfis vus les liens entre ces 2 entités :
http://verite-transparence.blogspot.fr/2012/01/quelques-faits-concernant-free-il…
Goldman Sachs prête également à Sfr/Numericable.
Devant la justice pour des contrôles routiers signalés sur Facebook
28/05/2014
Le 31/05/2014 à 06h 14
Il y a “contrôles radar” et “contrôles policiers”. Je connais une autre page facebook (dans mon département) qui s’interdit d’indiquer les contrôles policiers (qui peuvent servir à appréhender toutes sortes de délinquants/criminels).
Concernant, la vitesse sur route, c’est évidemment un facteur de risque de perte de contrôle du véhicule, mais il y en a bien d’autres qui sont malheureusement peu médiatisés (distances de sécurité, stationnement devant un passage piéton, pneus sous gonflés, etc).
#14h42 : Laurent Chemla et Éric Walter nous parlent de leur vision d’Internet
23/05/2014
Le 28/05/2014 à 22h 30
Le 28/05/2014 à 22h 13
J’ai vu hier soir sur France 4 dans l’émission “On n’est pas des Pigeon” une séquence intiltulée “Kit de survie : les avantages du téléchargement légal”. Ca m’a fait pensé à ce 14h42 : pour l’industrie du divertissement et pour France Télévisions, le “mal” n’est plus cet obscur “Internet où tout est permis”, mais c’est toujours le “vol de propriété intellectuelle”
Le 28/05/2014 à 22h 00
C’est pourquoi, citoyens, forts de nos expériences respectives, nous appelons le législateur à la plus grande prudence dans l’accumulation législative sur Internet.
Si Eric Walter est d’accord avec cette citation de la tribune qu’il a cosignée, donc il serait d’accord avec l’idée de fusionner la Hadopi au sein du CSA ?
Bandes-annonces : une Maléfique, des Boxtrolls et le plein de science-fiction
27/05/2014
Le 28/05/2014 à 21h 47
Maléfique
Edge Of Tomorrow
Interstellar
Le vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire
Pour Stéphane Richard, il n’y a pas de place pour quatre opérateurs
27/05/2014
Le 28/05/2014 à 21h 10
Le 28/05/2014 à 20h 01
Le 28/05/2014 à 18h 56
Le 28/05/2014 à 04h 21
Le 27/05/2014 à 16h 04
Le 27/05/2014 à 14h 57
Pourquoi l’ARCEP a-t-elle autorisé un marché à 4 acteurs de réseau mobile si la situation ne pouvait pas durer ? Pour augmenter les enchères sur les fréquences 3G-4G ? Pour convaincre l’Etat d’élargir le spectre de la 4G sur les fréquences de la TNT ? Ca me paraît tellement grottesque cette histoire, 2 ans après la mise en service du 4e opérateur mobile.
Fréquenter un site de rencontres peut justifier un divorce pour faute
27/05/2014
Le 27/05/2014 à 15h 08
C’est triste et moche d’aller au tribunal pour régler un litige familial, mais ça arrive parfois. Cette jurisprudence est intéressante, je ne savais pas que la recherche de relations extraconjugales était fautive comme une relation extraconjugale réelle.
FAI et opérateurs mobiles : quid de la communication en cas d’incident ?
26/05/2014
Le 26/05/2014 à 18h 22
Le 26/05/2014 à 18h 13
Le 26/05/2014 à 18h 07
En revanche, à chaque mise à jour de la Freebox, il y a une information qu’il n’y a pas chez les 3 autres opérateurs. Ca ne sert très souvent à rien, mais ça fait parler la communauté proche de la marque. #marketing #social
Élections européennes 2014 : les premiers résultats en ligne dès ce soir
25/05/2014
Le 25/05/2014 à 18h 24
Les partis politiques ne prennent pas au sérieux la campagne électorale des Européennes, pourquoi les Français se mobiliseraient pour des notables sans intérêt pour les institutions de l’Union européenne ?
Certains clients de Free font face à une douloureuse régularisation de facture
22/05/2014
Le 23/05/2014 à 07h 35
En principe, un client peut s’arranger avec son fournisseur pour échelonner ses paiements. Mais comme peu de personnes vérifient ses factures et que l’autorisation de prélèvement est la solution de facilité de ces chers FAI, la surprise est probablement le cas de beaucoup de clients.
Il est toutefois possible de refuser un prélèvement (même après coup) et de s’arranger avec sa banque et son créancier. Comme les FAI ont l’habitude de faire le “forcing” en matière de finance, le client aurait tord de se gêner (tout en restant de bonne foi) en pareil situation (régularisation d’erreur de facturation).