Le 17/01/2020 à 15h 09

Faith a écrit :



C’est quoi la vie d’adulte ? Pour moi, c’est quand on se met en couple.

En couple, à 30 ans (bien avant si tu dépenses raisonnablement) , tu peux donc t’acheter un logement de 60m².  C’est trop petit pour toi ? Tu est comme ces gros riches qui n’imaginent pas une maison en dessous de 150m² ?





Dans mon exemple tu emménages dans un studio à 30 ans.



60m2 je ne peux pas acheter à 45ans actuellement. Mais ça me conviendrait très bien.

Le 17/01/2020 à 15h 07

oursgris a écrit :



donc il n’y aurait que des propriétaires. why not, travaillons sur le sujet calmement





non.

Le 17/01/2020 à 15h 04

KP2 a écrit :



Mais tu as une vision de la vie qui vraiment en décalage avec la réalité… Perso, mon 1er achat, je l’ai fait à 31 ans avec 1 enfant, sans apport et je n’ai eu AUCUNE difficulté pour acheter dans le centre d’une grande ville Fr (pas Paris).

J’ai des copains de 37-38 ans qui se mettent à acheter seulement maintenant avec enfant et ça passe aussi (bien que les prix soient élevés)

Sérieux, tes grands discours sont vraiment à coté de la plaque





ok.



On a quoi pour 250k dans ta ville (grand max d’emprunt de mon ménage, sur 25-30 ans)?

 

Le 17/01/2020 à 15h 00

KP2 a écrit :



Ben ouais, c’est la vie hein… Les gens qui héritent de la maison de leur parents, faut leur retirer aussi ?  (1)



Tu te sers un peu la ceinture, 5-7 ans pour les 20-25K

En mettant de coté 10% tous les mois, en <10 ans, tu as les 30K (2)





(1) Bah j’ai commencé à réagir ici quand quelqu’un disait qu’il y avait un déséquilibre locataire/proprio(. Donc on est d’accord, il y a un déséquilibre entre le proprio qui a hérité et le locataire qui n’a pas de logement?



 Et puis… oui, on peut leur retirer. C’est même le principe de l’impôt sur les successions.



(2) Donc on prend un age moyen de début dans la vie active, 21 ans environ j’imagine. A 30 tu peux emménager dans ton studio. Et c’est quand le moment où on commence la vie d’adulte? (et pour ceux qui font de longues études c’est encore pire)

Le 17/01/2020 à 14h 54

Faith a écrit :



On sent le mec qui vise une grosse, grosse baraque, quand même.

Les gens normaux visent des biens à 100/150K pour commencer.





Euh non. Quand je cherchais un ²⁄₃ pièces en banlieue parisienne, la banque proposait 200-250k sur 25 ou 30 ans. C’est pas de la grosse grosse baraque. Et c’était il y a 10 ans. Et c’était limite introuvable sans partir loin.



“Pour commencer”ça veut dire acheter quand on commence tout juste dans le monde pro. Donc 100k c’est énorme. Déjà “3 ou 4 ans” pour se constituer un apport…

Et puis après on a 30 ou 35 ans, éventuellement des enfants, et là c’est trop tard.

Le 17/01/2020 à 14h 35

Babouche kebab a écrit :



Sinon, si on ne peut être proprio que de sa résidence principale, à qui appartiennent les habitations que les locataires ne peuvent pas s’acheter ?





A un organisme d’état, dans l’idéal.

Eventuellement à des grosses boites, qui au moins peuvent se permettre les risques qu’un particulier ne peut pas prendre.



Un truc marrant, c’est l’immobilier suédois. A mon avis pas un modèle à suivre, mais ça permet au moins de se projeter dans quelque chose de différent, et de raisonner en dehors de notre bulle.

 

Le 17/01/2020 à 14h 24

KP2 a écrit :



Surtout en ce moment… un logement vide prend plus de valeur juste avec l’augmentation des prix qu’avec les loyers d’un locataire alors y’en a beaucoup qui cherchent pas à se faire chier.





Bah à ce moment là faut investir ailleurs hein, plutôt qu’empêcher les gens de se loger.

Faut pas s’étonner de la rage des locataires après des réflexions comme ça " />

Le 17/01/2020 à 14h 20

tazvld a écrit :



Rectification : La banque a un capital, le proprio lui a un crédit.  (1)



Le proprio moyen n’a pas spécialement attendu le chèque de papy mamy pour investir dans la pierre. (2)





(1) Mon proprio a hérité l’appart que je loue de son père. Il n’a pas de crédit sur ce bien.



(2) Si.



Avec 2000e par mois par exemple, il faut combien d’années pour constituer un apport de 20-30.000 euros? (qui permettra tout juste d’emprunter sur 30ans)

Le 17/01/2020 à 13h 50

Paratyphi a écrit :



Elle est vraie surtout. Tous les propriétaires qui louent ne sont pas des riches qui possèdent la moitié du bled et le loue à la populace. Il y en a. Mais sinon le mec qui a rien glandé et hérité, il fait quoi? Il doit se flageller chaque jour parce qu’il est née dans la bonne famille?







Bah c’est la lutte des classes hein, on aboutira pas à un compromis facilement!

 

(La très grande majorité des gens qui ont acheté autour de moi sont partis d’un appart ou d’un apport familial. Moi la banque n’a jamais voulu me prêter assez… Et là je ne parle que de la résidence principale, pour un deuxième bien je n’imagine même pas! Comment font les gens pour rembourser deux prêts sur 25 ans? Ce n’est que mon xp, faudrait trouver une étude là dessus.)



Perso je suis pour l’interdiction d’être proprio d’autre chose que de sa résidence principale. Tu penses vraiment que nos positions sont conciliables?

Le 17/01/2020 à 13h 11

Mais que la plupart du temps il a juste rien glandé et hérité.

Mais sinon l’histoire est belle, oui.

Le 17/01/2020 à 12h 26

KP2 a écrit :



Aujourd’hui, la relation locataire/proprio est beaucoup trop déséquilibrée



Tout à fait. Le propriétaire possède un capital, le locataire n’a rien.

Et c’est celui qui n’a rien qui va devoir verser une rente à celui qui a un capital.

Le 17/01/2020 à 10h 51

GrosMatou27 a écrit :



Et les agences qui continuent de mettre des pubs dans les BAL malgré les stickers “stop pub”





Ça j’ai du mal à comprendre effectivement: ce sont réellement les seuls prospectus qui atterrissent dans ma boîte, doit y avoir une dérogation " />

(mais bon c’est un peu moins grave que les loyers impayés ou les logements insalubres…)

Le 17/01/2020 à 10h 07

dapoussin a écrit :



C’est quoi un impayé non véritable selon toi? Q



Si tu es en conflit avec l’agence (ou même juste une personne de l’agence) et qu’elle coche la petite case, tu fais quoi? Tu attends 2 ans la décision du tribunal?

Le 17/01/2020 à 09h 51

dapoussin a écrit :



l’idée est bonne, mais le fichier doit être accessible à tout le monde (open data).



Mayway, avec des photos du locataire et son dossier médical!

Le 17/01/2020 à 09h 09

Norde a écrit :



Et à quand un fichier national des agence immobilières ne respectant pas la loi et/ou ne faisait pas leur travail ?





Mais carrément! Avec des petites notes pour signaler les frais illégaux, les délais en cas de travaux urgents etc.



Et puis un fichier des propriétaires aussi, pour que Bercy puisse le croiser avec les déclarations de revenus " />



Tous fichés, pour un monde meilleur.

Le 17/01/2020 à 08h 55

js2082 a écrit :



Et comme Google est en position dominante, le journal ne peut qu’accepter de céder à ce chantage au risque de perdre une forte partie de ses visites et donc CA, et le journal ne peut que renoncer par la contrainte à la rémunération prévue dans la loi à laquelle il a pourtant bien droit

 





Et le résultat va être la suppression de l’option “gratuite” et la disparition du référencement. Or on sent bien que le législateur comptait sur la continuation du référencement.

Le 17/01/2020 à 08h 50

js2082 a écrit :



(et ps: arrêtez avec les clichés ricains de l’armée d’avocats, ça ne marche pas comme ça en France)

 



La preuve, les poursuites contre les hommes politiques ne sont jamais interrompues par des micro-vices de procédure trouvés par des cabinets épluchant des wagons de paperasse.

Le 17/01/2020 à 08h 48

Patch a écrit :



Lol.

C’est bizarre, il y a plein de monde que je connais qui est loin d’être geek, et qui ne prend pas Google pour autre chose qu’une boîte et un moteur de recherche.





Et d’autres qui pensent être sur Google alors que leur navigateur est configuré par défaut sur Bing " />

Le 16/01/2020 à 17h 50

Z-os a écrit :



Plus sérieusement, cela existe déjà pour des dépêches météo qui sont générées automatiquement à partir des données des prévisions. Il n’y a plus personne dans la boucle à part le lecteur.





Pour les résultats locaux des élections aussi, d’ailleurs ils ne s’en cachent pas. Ça permet un texte plus agréable qu’un tableau, pour un boulot que personne ne veut faire/payer.



Bon en cherchant bien on doit y trouver une ou deux boulettes " /> mais sûrement pas plus qu’avec un humain répétant 500 fois la même tâche.

Le 16/01/2020 à 15h 41

js2082 a écrit :



Google refuse de négocier,





La loi ne se négocie pas, surtout quand on la respecte, nan?

Le 16/01/2020 à 08h 36

Mayway vas-y Manu, nationalise Google et fais France grande encore!

Le 14/01/2020 à 11h 02

alain_du_lac a écrit :



C’est vrai que 150 000 euros * 40 ministres = 6 MF, cela va mettre la France sur la paille ! !

C’est fou comme il y a des gens qui ont du temps à perdre, histoire de se faire mousser sur un sujet sans importance, sauf à alimenter les réseaux sociaux et les journalistes en mal de copie " />





Si l’administration n’arrive déjà pas à gérer cette somme ridicule, comment peut-on lui confier le budget de l’état?



Et comment savoir si ce n’est pas 10MF * 40 ministres, si le soft “est trop compliqué”?

Le 13/01/2020 à 16h 29

+1 à tout le monde au dessus. " />



D’ailleurs ça sert à quoi la compta si c’est pas pour contrôler les entrées-sorties?

 

Le 13/01/2020 à 13h 56

J’ai un MyCloud branché sur ma box, avec une sauvegarde quotidienne par le soft fourni par WD.

Moi qui n’aime généralement pas les solutions “ça marche tout seul”, je suis vraiment convaincu après quelques années d’utilisation. Notamment parce que la consultation du contenu des sauvegardes et la vérification de leur réussite sont  très simples.

Question protection des données hum… disons que passé le firewall de la box on doit pas être loin de l’open bar " />



Par contre convaincre l’entourage d’adopter des solutions de backup, c’est vraiment pas un boulot facile… (sauf le jour où tout a crashé)

Le 13/01/2020 à 13h 12

GTO a écrit :



Ceux qui disent ça sont les mêmes qui disaient la même chose de la 4G quand elle est apparue (la 4G ça sert à rien, la 3G est largement suffisante…) et qui aujourd’hui ont tous un smartphone et forfait 4G! " />





Heu… personnellement j’aurais toujours un terminal et un forfait 3G si j’avais eu le choix. Mais ça n’existe plus.

Le 13/01/2020 à 11h 00

vodnok a écrit :



Ensuite, quel est le problème à ce que cela consomme plus ?



(…)



 c’est la technologie qui la sauvera certainement car la majorité de la population ne peut pas faire l’effort de changer radicalement son mode de vie. 

 



je suis d’accord sur le fait qu’il ne faut pas rejeter tout progrès, mais en ce moment le “progrès” ressemble plus à une cavalerie: Toujours plus de “progrès”pour contrer les effets du “progrès”. Typiquement la ruée vers les terres rares, ou les filtres à particules, les moyens de mobilité débiles…



Perso je n’aime pas le “consommer plus” systématique en premier lieu parce que je n’aime pas le gâchis. Ca tombe bien, éviter de gâcher est en accord avec mes préoccupations environnementales. Même si le nucléaire ou les éoliennes étaient des sources parfaites, utiliser l’énergie (ou les matières premières) toujours plus parce que c’est dispo, ça ne correspond pas à mon état d’esprit.



La 5G, pourquoi pas. Ça sera utile à certains c’est sûr, mais ça va aussi devenir un faux besoin pour plein de gens. Est-ce qu’on doit vraiment utiliser de la bande passante uniquement parce qu’on le peut?

Le 10/01/2020 à 10h 02

Ah zut j’espérais que l’île de France fasse partie du lot. " />

Le 09/01/2020 à 09h 23

comité consultatif 

conseil de gouvernance,

directeur général adjoint

chef commercial et marketing 

directeur général 

VP Advocacy (???)



Alors je sais pas vous, mais je suis toujours complètement perdu dans ce genre de trucs. En interne ça a peut-être du sens, mais alors de l’extérieur…

A se demander si y’a pas un service “Naming” dans les grosses boîtes pour gérer les étiquettes à mettre sur les gens " />

Le 08/01/2020 à 09h 35

Frank Einstein a écrit :



inconstitutionnel ???

constitutionnel d’agresser le regard des citoyens, donc constitutionnels les mégahautparleurs dans les rues. Et puisque les pubs visuelles n’arrêtent pas, les cons titutionnels ne verront pas d’inconvénient à ce que ces machins hurlent ²⁴⁄₂₄.





C’est pas moi:

 

« Nous nous sommes penchés sur la question et il est apparu – je sais que cet argument est souvent mal reçu, mais je n’y peux rien – qu’une telle interdiction générale serait censurée par le Conseil constitutionnel », a cependant défendu Brune Poirson. Poursuivant : « Interdire de façon absolue la publicité numérique irait en effet à l’encontre des principes de la liberté d’expression,  " />

Le 06/01/2020 à 16h 40

Jarodd a écrit :



Alors ne nous limitons pas à “certaines catégories de produits” : interdisons la publicité.





Le secteur de la vente de cocaïne ne s’en remettrait pas.

Le 06/01/2020 à 16h 16

S’il est inconstitutionnel d’interdire les écrans publicitaires électroniques, on peut peut-être se contenter de dépénaliser leur destruction par les passants?

Le 07/01/2020 à 15h 26

Inny a écrit :



On dit mot-dièse, nindidiou :p

" />





mot-croisillon serait plus juste.

Le 02/01/2020 à 12h 45

jackjack2 a écrit :



Ça râle beaucoup mais c’est quand la dernière fois où vous avez envoyé un mail à votre député pour vous en plaindre ?





  Depuis quand les députés sont censés écouter la population?

Le 02/01/2020 à 10h 12

lsdYoYo a écrit :



+1. Sans oublier, les claviers, écrans, la RAM, cartes mères…



Mais, il y a plus simple : taxons les individus eux-mêmes. Chaque année, un individu va forcément pirater un max, alors taxons-les chaque année, splus simple que de taxer les éléments séparés…





Mais ce n’est pas forcément une connerie " /> : On paye des impôts qui financent entre autres le ministère de la culture qui lui-même peut aider des actions culturelles.

Perso je suis pour la redistribution culturelle (-> une partie de mon argent aide à permettre l’accès à tous à la musique, au théâtre etc.) et l’aide à la création (les gros succès contribuent à la faisabilité des expériences ou des petits projets).

 

Mais la dérive absurde de la redevance copie privée et des trucs qui y ressemblent, là non, je peux pas.

Le 02/01/2020 à 09h 10

Ça manque d’ambition. Faudrait aussi taxer les souris qui permettent de cliquer sur le morceau qu’on veut écouter.

Le 31/12/2019 à 09h 29

RuMaRoCO a écrit :



C’est pas déjà le cas avec les films et séries (différents studio, différents producteurs etc.) ?



Oui les docus/téléfilms/films c’est différent.

Par contre pour les émissions où ils passent des extraits, habillent des génériques etc. le forfait est plus simple.

 

Ca correspond à des usages différents. Un bar qui passe de la musique toute la journée, surtout s’il passe la radio, contrôle difficilement sa diffusion exacte. S’il choisit d’organiser la projection d’un film le soir, il doit en revanche demander expressément l’autorisation.



J’imagine qu’il y a encore un autre fonctionnement pour la diffusion, par exemple, d’un match de foot.



C’est un vrai bordel ces histoires. L’utilisation d’une émission de radio dans un film nous avait posé un bon tortillage de cerveau: Radio France nous cédait les droits, mais ça ne concernait que ce que eux-même avaient produit, pas l’extrait musical utilisé dedans. Car ils n’ont pas les droits de “revendre” des droits musicaux pour lesquels ils n’ont payé que l’autorisation de diffusion sur leurs ondes. (on a renoncé à retrouver l’éditeur du morceau et on l’a remplacé par une version tombée dans le domaine public)

Par contre une fois ça réglé, une chaîne qui diffuse le film n’a affaire qu’au distributeur du film.

Le 31/12/2019 à 09h 03

Patch a écrit :



Le meilleur exemple que j’ai en tête, c’est feu Nolife.

Pour chaque clip musical, ils devaient avoir l’autorisation des maisons de disque et les petits éditeurs pour pouvoir le diffuser. Sans ca, ils ne diffusaient pas. C’était d’ailleurs la raison pour laquelle au tout début de la chaîne ils n’avaient que 20 ou 30 clips de j-music qui tournaient en boucle : ils n’avaient pas eu les autorisations nécessaires pour la suite.



J’imagine que pour les clips c’est différent, et que ça concerne les droits vidéos aussi.



Un bar n’a pas besoin de contacter les éditeurs un à un, une radio non plus " />



Pour une télé:https://clients.sacem.fr/autorisations/chaine-de-television

Le 30/12/2019 à 21h 27

Patch a écrit :



Ca tombe parfaitement bien, parce que les accords et le reste ne se font pas avec les sociétés de collecte, mais avec les éditeurs de musique. C’est donc exactement ce qu’il se passe : négociations avec chacun d’entre eux, de facon séparée…





Heu?

Les télés payent un forfait aux sociétés de collecte (pas pour la fiction, mais pour les émissions de flux et ce genre de choses), les bars versent à la SACEM, d’autres acteurs comme Orange versent à la SACEM, et les radios communiquent leurs playlists aux sociétés de collecte…

Par exemple:

https://clients.sacem.fr/autorisations/radio Les accords c’est plutôt dans le cadre de l’exploitation d’une oeuvre précise dans un film par exemple.



Ou alors y’a malentendu?

Le 30/12/2019 à 15h 28

1dimitri a écrit :



Non, tu dois cotiser à UNE sécurité sociale, pas forcément la française. Ex. des travailleurs frontaliers. Là tu pourrais être obligé de cotiser à une association de répartition des droits qui n’est pas forcément française. Cf. Exemple des daft punk cités plus hauts. Et que le plus efficace / respectueux des créateurs gagne.





Ok. Donc il faudrait plusieurs organismes de collecte. Ceux qui rapporteront le plus aux artistes seront ceux… qui collectent le plus. Les radios devront envoyer leurs playlists… à plusieurs organismes, voire les constituer en fonction des conditions d’utilisation de chaque organisme. Les tv devront passer plusieurs accords plutôt qu’un seul. Les patrons de bar choisiront un organisme puis passeront la musique qu’il propose, sans pouvoir passer la musique “concurrente”, ou alors chaque organisme passera dans les bars pour mesurer la diffusion de “leurs”artistes? Les artistes devront choisir ou ils pourront s’inscrire à plusieurs trucs de collecte suivant les cas? (musique vivante, enregistrée, passage audiovisuel…)

Cette usine à gaz " />

Sans changer les règles de collecte, le monopole me parait assez logique. (genre un système universel sans régimes spéciaux " /> )

Le 30/12/2019 à 15h 10

eglyn a écrit :



Je ne crois pas qu’il y ait ce genre de procédé pour les autres formes d’art, la peinture par exemple.

Est-ce qu’un restaurant qui expose des tableaux d’un artiste mis gratuitement à disposition doit payer une redevance à un organisme comme la SACEM ?



Je veux bien qu’on protège les personnes qui demandent à être protégées, et dont la musique en l’occurrence est leur métier, mais ceux qui font cela en amateur, sans objectif de rentabilité, qu’on la leur laisse distribuer gratuitement et comme ils l’entendent…



Les autres formes d’art ne sont pas diffusées de la même manière et en plus je connais moins les mécanismes. En tout cas avec Internet les photographes se font bien piller tranquillement. Les mécanismes traditionnels ne sont pas les mêmes non plus: Un peintre peut vendre cher un tableau, un musicien (à part JMJ " /> ) doit vendre plein d’albums, ou faire des concerts, ou… être rémunéré pour la diffusion.



Sur ton deuxième paragraphe, comme je le dis, c’est ton point de vue. Sans contexte je suis assez d’accord, mais si on y ajoute les notions de dumping ou de mutualisation ça marche moins bien. Et je trouve dommage de dire qu’un artiste ne doit pas vivre de son art.





dumopjoma74fr a écrit :



La comparaison est bonne, à une différence près : les organismes de Sécurité sociale, les Conseils des Prud’hommes, feu les Assedics (j’en oublie peut-être) sont des organismes paritaires [syndicats patronaux/syndicats salariaux] avec des élections et des règles établies en commun.

 



On est d’accord, la mise en place des principes (principes auxquels on adhère ou pas, en plus) est complètement pourrie.

 





Everlasting Dream a écrit :



Oui très bien sauf qu’à la SACEM tu dois sortir 150 balles pour adhérer, ce n’est donc ni une cotisation, ni une obligation, mais une adhésion, si on adhère pas, pourquoi doit-on collecter en notre nom ? On ne peut pas le justifier d’une manière ou d’une autre, je suis désolé.



En tout cas, quelques minutes de diffusion à la tv d’une œuvre musicale rapporte largement plus que 150e, donc beaucoup doivent y trouver leur compte.

De plus la sécu ou d’autres organismes collectent chez tout le monde, même ceux qui n’ont et n’auront jamais droit à des prestations. Est-ce que c’est “juste”? Vaste débat. Ceux qui n’ont pas d’enfants payent pour l’école des autres. Et ceux qui ne sont pas intermittent du spectacle versent des sous à l’Unedic.

 

Mais bon, je le répète: je n’aime pas du tout la manière dont la SACEM collecte, gère, se finance etc. Et je ne suis pas pour des améliorations à la marge, plutôt pour une reécriture totale des règles. Mais je trouve dommage de partir brutalement vers le chacun pour soi en réaction.

Le 30/12/2019 à 13h 56

eglyn a écrit :



C’est quand même aberrant de se dire que je ne peux pas faire écouter ma musique gratuitement, peu importe le lieu.

il n’y a que moi qui ait fourni un travail pour cette musique, il n’y a aucune raison que la SACEM réclame des sous… C’est juste du vol à ce niveau là.

 

On marche sur la tête…



Je comprends ton point de vue, mais fais aussi le parallèle avec l’emploi ou la sécu:

 - tu n’as pas le doit d’être embauché en dessous du smic, même si tu es d’accord (et c’est pourtant ton travail)

 - tu cotises à la sécu même si tu renonces aux remboursements



Comparable? Pas totalement évidemment. Mais il faut se dire que le système sacem hérite des mêmes principes de protection/mutualisation. Ce ne sont pas forcément eux (les principes) qu’il faut rejeter, mais plutôt leur application et leurs dérives, ainsi que l’inaptitude des organismes à s’adapter aux nouveaux modes de diffusion et de création. (genre les taxes sur les disques durs etc.)



Concernant la musique tout est compliqué: il y a des groupes “pro” qui tournent dans les bars qui font la chasse aux groupes “amateurs” trop heureux de jouer même gratuitement. Pas si facile de donner tort à l’un ou à l’autre.

Le 30/12/2019 à 11h 09

Caïn a écrit :

sachant cela, je verrai bien tous les créateur de musique libre venir réclamer leurs droits pour les reverser a des associations (téléthon, L214, amnesty international, etc)



Ils risqueraient de faire une attaque en lisant le contrat " />

Le 30/12/2019 à 11h 03

dematbreizh a écrit :



En quoi la musique dans une espace commercial génère-t-elle un bénéfice???





Si, ça on doit trouver des études qui montrent l’intérêt marketing. (bon moi ça me saoule mais bon " /> )

De toute façon un commerçant dépense rarement des sous si ce n’est pas pour augmenter les ventes.

Le 30/12/2019 à 11h 00

alain57 a écrit :



La somme recolé ne va pas dans ta poche mais dans celle d’autres personnes qui n’ont pas besoin d’argent.



Même si la répartition est mal faite et que les frais de fonctionnement sont abusés, il y a AUSSI des artistes avec des revenus faibles ou moyens qui touchent des sous des organismes de répartition. Et qui s’y sont inscrits pour faire valoir leurs droits mérités.



On est d’accord, ça ne justifie pas l’opacité du bousin, le traitement débile des musiques libres etc. Et sur le même sujet, il y a aussi la difficulté pour les tout petits d’être référencés (une diffusion restreinte qui passe sous les radars par exemple), problème qui se poserait peut-être aussi avec d’autres systèmes cela-dit.

Le 30/12/2019 à 10h 51

Ricard a écrit :



Ben en fait, c’est ce qu’il faudrait. Créer une “Sacem” conccurente. Les “artistes” seraient moins pris en otages." />





Il faut plus voir ça comme un truc d’état: Tout le monde paye des cotisations et des impôts, et si tu veux toucher des aides de la CAF tu es obligé de t’inscrire à la CAF. Je pense que le modèle a été conçu dans cet “esprit”.



Ça ne justifie pas tout, ou en tout cas les choses ont changé et il faut péter ce truc, on est d’accord. Notamment parce que même si la SACEM est un organisme à but non lucratif, son fonctionnement est plus que pourri. Et parce que le libre de droit/CC etc. n’est pas géré correctement. ( j’ai tiré la tronche quand je me suis inscrit et que j’ai accepté que toutes mes créations pendant 10 ans soient forcément sous leur coupe*)



Un autre point (qui encore une fois ne justifie pas les abus et autres redevances débiles) c’est qu’en France on considère certains droits comme inaliénables, c’est très différent de l’approche anglosaxone et ce n’est pas forcément idiot. Robert Johnson, grand bluesman parmi les grands, a enregistré des disques aujourd’hui vénéré, en cédant tous ses droits pour 5$ l’enregistrement (bon il n’aurait pas profité de royalties, il est mort trop jeune " /> ). De même, certains artistes n’ont plus de droits sur leur musique car un studio ou un millionnaire a tout acheté. Le système français ne permet pas de dépouiller ainsi un musicien. Ça donne à réfléchir avant de vouloir libérer brutalement la gestion des droits.



* ce n’est pas mon métier et j’ai touché des sommes relativement faibles.

Le 31/12/2019 à 09h 08

carbier a écrit :



Il existe des personnes qui sont dédiées à leur métier car ils se sentent (et sont) utiles pour la société.



Les pompiers, les infirmiers, les enseignants, bref, les professions qui gueulent depuis des mois voire des années concernant leurs conditions de travail " />

Le 27/12/2019 à 19h 06

Ce qui est marquant avec les violences récentes, c’est que le ministre de l’intérieur a demandé à ses troupes de rentrer dans le lard et de faire mal. Les nasses aspergées de gaz, ce ne sont pas des comportements individuels. Envoyer des voltigeurs au contact non plus.



Rien à voir avec des débordements isolés ou des pétages de plomb. Les policiers ont fait leur taf, suivre la doctrine, malheureusement celle d’un gouvernement en dérive.

Le 27/12/2019 à 14h 47

Shamrock a écrit :



Peu importe ce qu’il adviendra, mon humour restera toujours une arme, tout comme dans ce fameux (et beau) film : “La Vie Est Belle”.





“To be or not to be” est tout aussi incontournable 8D

Le 27/12/2019 à 13h 28

Shamrock a écrit :



toujours ce fameux point Godwin….  XD





En l’occurrence je trouve la citation adaptée, même si la référence au nazisme est effectivement un peu violente. Disons qu’il faut s’attacher au raisonnement plus qu’au contexte.

 

Mais bon, quand on parle de dictature, le point Godwin n’en est plus vraiment un. Surtout quand les défenseurs de la surveillance généralisée sortent à tout bout de champ “ça va, on est pas en Corée du Nord”. Il serait dommage d’atteindre le niveau de ce pays pour commencer à se réveiller.

 

De plus nous sommes dans un pays où il y a de fortes chances que l’extrême droite parvienne à la présidence de la République dans peu de temps. Certes, le RN n’est pas un parti nazi, mais c’est ce qui s’en rapproche le plus dans le paysage politique actuel. Et pour les gens qui ont connu le FN et ses satellites dans les années ⁸⁰⁄₉₀, encore plus. Et avec un gouvernement prétendument centriste qui utilise la force pour se maintenir au pouvoir, encore plus.



Je vous conseille donc de retirer ce X qui vous masque la vue dans le XD que vous m’adressez, l’outrance n’est pas forcément là où vous le pensez.

Le 27/12/2019 à 10h 57

Shamrock a écrit :



Moi je peux vous dire qu’à mon niveau, aussi bien Google que le gouvernement, se fichent pas mal de moi et ma petite vie lol





« 

Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.

Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester.

 »