Le 31/03/2017 à 11h 40

Betise a écrit :

Encore là le PR de Spacex?" />


Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine.

Le 31/03/2017 à 11h 34

Iryngael a écrit :

Ce taré de Musk serait bien capable de nous pondre le premier vrai SSTO…


Il va commencer par nous pondre ceci: https://www.youtube.com/watch?v=0qo78R_yYFA

Le 31/03/2017 à 11h 32

spidermoon a écrit :

L’ex navette de la Nasa faisait déjà de la récupération, les fameux booster, ils réutilisait même la navette. J’ai du mal à voir le coté innovant de cette fusée.


Navette:
· ~\(1.5 milliard par vol.
· Nécessite une piste d'atterrissage de 5 km.
· Déploie un parachute pour ralentir sa course.
· Le grand réservoir est détruit.
· Les 2 boosters sont refait de A à Z à cause de l'eau de mer.
· Les tuiles résistantes à la chaleur son changées à tous les 2 vols.

SpaceX Falcon 9:
· ~\)56 million pour un lanceur neuf. Prix de vente: \(62 millions. Profit: ~\)6 millions.
· ~\(46 million pour une fusée récupérée. Prix de vente: \)56 millions. Profit: ~$10 millions.
· Atterrissage vertical comme dans Tintin.
· Peut se poser sur une surface de 25m de diamètre.
· Pas de parachute.
· Seul le 2e étage et la coiffe sont détruit.

Le 31/03/2017 à 02h 52

Zebulon84 a écrit :

La réutilisation est maintenant techniquement réussi, reste à vois si elle sera aussi économiquement réussi.


Il en coûte actuellement entre 5 et 7 millions de dollars pour remettre à niveau un lanceur.
En fabriquer totalement neuf coûte un peu plus de 16 millions de dollars.
Le gain existe donc déjà.

L’analyse des lanceurs récupérés permet de détecter les pièces qui présentent des fissures ou qui ont été déformés au cour du vol et par le choc de l’atterrissage. Les techniciens de SpaceX utilisent ensuite ces informations pour améliorer les futurs lanceurs. Dans quelques mois la 5e version du Falcon 9 verra le jour et intégrera toutes les modifications qui sont nécessaire à une récupération rapide.

Les coûts de récupération passeront bientôt à moins d’un million de dollars par lanceur. SpaceX offrant déjà des prix imbattables, la récupération de ses lanceurs leur permettra de mettre la concurrence à genoux.

Le 31/03/2017 à 02h 39

PtaH a écrit :

C’est clair que l’image qui coupe et la justification, je trouve ca un peu ridicule, et dommageable.
J’imagine qu’ils voulaient éviter de diffuser en live un eventuel crash.

Mais j’ai du mal à croire que la barge se balade seul dans l’ocean, sans aucun navire à proximité, et donc sans possibilité de filmer d’un peu plus loin.

Chapeau en tout cas " />
" />" />


Ce n’est pas la 1ère fois que le flux vidéo se coupe. Vu les conditions de l’atterrissage c’est tout à fait normal.
Et SpaceX a diffusé la totalité de ses crashs, donc ce n’est pas une question cacher quoi que ce soit.

La barge comme tu dis n’en est pas vraiment une. Une barge ça se remorque.
Or là on parle d’un drone-ship, ou d’un vaisseau automatisé muni de 4 moteurs diesel.
Le terme exact est: Autonomous Spaceport Drone Ship (ASDS).

Si tu veux voir un test d’amerrissage vu d’un avion: https://www.youtube.com/watch?v=uIlu7szab5I
 

Le 31/03/2017 à 02h 29

neodam a écrit :

la camera qui coupe au moment de “l’atterissage” de l’etage principal et pouf l’image qui revient avec l’etage dessus ….c’est une image d’archives l’etage posé, c’est ça hein, avouez!! " />

Jme moque mais en vrai GG a eux, ils progressent vite chez spaceX.


Si tu veux voir un ancien atterrissage en VR : https://www.youtube.com/watch?v=KDK5TF2BOhQ

Le 31/03/2017 à 02h 25

Bejarid a écrit :

Non, SpaceX n’a pour l’instant fait aucune communication sur la maintenance de 4 mois qui a été effectué sur le lanceur. Peut-être que toutes les pièces y sont, peut-être n’y a-t-il qu’un écrou.

Il est probable qu’au moins les réservoirs ont été changé, puisque leur conception s’est avéré défectueuse durant ces 4 mois, donc ils ne vont donc probablement pas refaire volé l’étage avec une bombe à retardement à bord. Ont-ils remonté le même moteur derrière ? On a aucune idée des dégâts qu’il a subit lors de son rallumage en supersonique pendant le retour…

L’absence total d’information enlève tout intérêt particulier à ce décollage. Enfin bon, c’est le défaut de la privatisation de l’accès à l’espace : on baisse les prix mais ajoute du secret commercial, ralentissant le progrès technique.


Le truc c’est que contrairement à Ariane et les autres, SpaceX ne cesse de modifier sa fusée.
Au départ elle était moins puissante qu’Ariane 5, mais ce n’est plus le cas depuis le Falcon 9 FT.
En fait ils en sont déjà à la 4e version du Falcon 9. Ce qui est assez audacieux, pour ne pas dire casse-gueule.
Et pourtant seule la 2e explosion a été causées par ces multiples changements.
(La première fut causée par un support, provenant d’un fournisseur, qui s’est brisé à ¹⁄₅ de sa certification.)
Une 5e version du Falcon 9 devrait voir le jour cet automne.
Cette dernière version devrait réunir toutes les modifications nécessaire pour assurer sa réutilisation en 24h.
 
En ce qui concerne la remise en état de la fusée, il faut comprendre que pour les premiers lanceurs récupérés tout sera examiné de fond en comble. C’est pour cela que la remise en état prendra 4 mois. Mais cela servira à améliorer les lanceurs subséquents. Le but étant de passer de 4 mois à 2 mois, puis à 2 semaines, et au final parvenir à faire re-décoller un lanceur en 24 heures.

Le coût de remise en état du 1er lanceur se situe entre 5 et 7 millions de dollars, soit environ 3 fois moins cher qu’un lanceur neuf. Ce coût devrait diminuer avec le temps jusqu’à tomber sous le million de dollars. À ce moment-là les agences spatiales du reste du monde ne survivront qu’avec l’aide de subventions.

Le 30/03/2017 à 21h 05

J’ai trouvé l’optimisation apporté par les techs d’AMD.
Ils ont simplement remplacé “GenuineIntel” par “AuthenticAMD” dans le compilateur.

Le 30/03/2017 à 11h 41

levhieu a écrit :

Dans vos discussions sur l’évolution des moteurs de voiture, vous oubliez 2 points:

• Si toutes les voitures étaient remplacées par des voitures électriques que les gens rechargeraient chez eux la nuit, le réseau local (les derniers mètres, dans le quartier) de distribution d’électricité ne tiendrait pas.
  
  


• Si on décidait que pour cette raison on va plutôt se tourner vers des piles à combustible, la limite serait cette fois ci la quantité de matière première disponible sur la planète pour fabriquer les dites piles. Celui qui trouve le moyen d’éliminer les matériaux rares utilisés dans les piles à combustible actuelles touche le jackpot.
  
  
  


• Le remplacement des voitures se fessant très lentement, on aura le temps d’améliorer graduellement la grille électrique. En effet, cela devrait se faire sur une période d’au moins 25 ans. De quoi voir venir.
  
  


• Les piles à combustibles utilisent 3 fois plus d’énergie que la recharge d’une batterie de même capacité. De plus, l’hydrogène est extrait du gaz naturel. Les coûts de production de l’hydrogène sont donc trois fois plus élevé que celui de l’électricité. Et si l’électricité est disponible partout, l’hydrogène ne l’est que dans des stations spéciales, appartenant la plupart du temps aux grands groupes pétrolier.

Le 30/03/2017 à 11h 35

vincedebdx a écrit :

C’est sans les options : http://www.tesla-mag.com/prix-model-3/

En tout cas les français ont l’air de préférer la Zoé : http://www.tesla-mag.com/nouveau-suivez-levolution-immatriculations-voitures-ele…


Incroyable! Les Tesla à 100,000€ se vendent moins que les Zoé. J’en reste bouche bée.

Le 20/03/2017 à 21h 37

maxscript a écrit :

la réutilisation de l’équipage ? " />

blague à part, la réutilisation du DragonV1 en mode parachute était prévue il me semble… Le problème résidait dans la fiabilité de l’étanchéité .. (oupas..)


Non, car les parachutes ça se termine en plongeon.
L’eau salée se met de la partie et tout est foutu.

Seul Dragon V2 en mode ‘réacteur’ permettra une récupération totale.
YouTube:
&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=Cf_-g3UWQ04
&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=xjSb_b4TtxI
&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8
&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=wcHD9AmkxA0

Le 16/03/2017 à 00h 27

 Ceux qui disent que le gouvernement subventionne SpaceX n’ont qu’à lire le texte suivant:
  https://goo.gl/cjEvPv  

 Si les 36 futurs lancements que le gouvernement à confiés à l’ULA avaient été confiés à SpaceX, les citoyens américains auraient économisé 11,6 milliards de dollars. 

Le 16/03/2017 à 00h 14

iYo1312 a écrit :

 " />C’est ça l’inpactitude; si tu ne sais pas demande, si tu sais partage.
Beau partage " />, et chapeau l’artiste" />


Pour le reste no comment, le débat quand au financement de SpaceX ne m’intéresse pas.


10 secondes avec Google:&nbsphttps://goo.gl/WuDm3M

Le 15/03/2017 à 22h 27

maxscript a écrit :

fait chier, il est beaucoup trop tôt celui là…

       (cela dit, sans la récupération c'est un peu moins excitant)            

      (pour les prix ils sont bien sur le site ... ) du coup c'est un lancement en FalconHeavy ?

     « SpaceX ne met aucun prix sur son site web... »  - Stéphane Israël        

   Stéphane Israël est donc un menteur.        

             

maxscript a écrit :

 GPS III annoncé à3.8 Tonnes c’est effectivement probablement pas du FHeavy… même si ils le mettent en orbite de mars " />

     GPS III c'est pour 2019.          

     La lancement de demain c'est pour EchoStar 23.          

     Le satellite EchoStar 23 a un poids de 5,5 tonnes métrique.     

  Cela explique pourquoi il n’y aura pas de tentative de récupération du lanceur.

     http://spaceflight101.com/falcon-9-echostar-23/echostar-23/   

     

Mustard27 a écrit :

Effectivement, c’est du dumping déguisé, l’état achète des lancement à un prix presque double, sans raison particulière, ce qui permet de vendre des lancements commerciaux à prix cassé. C’est injuste et pas très loyal comme démarche.

     Après si les USA ne jouent pa sle jeu on n'a qu'à en faire autant, mais comme d'hab en Europe on se faire toujours berner bêtement, en tendant l'autre joue après avoir prit une baffe.           

                 

     SpaceX est ue société privé qui vit totalement des aides gouvernementale, tout comme Boeing par exemple qui achète au prix double des avions militaires à Boeing pour mieux aider le constructeur dans ses activités commerciales. Ca fait 30 ans que ça dure et il n'y a pas de raison que ça change. L'amérique applique au spatial ce qui a très bine marché avec l'aviation, et nous en Europe on n'a toujours rien compris.

     Il y a des raisons particulières.    

 Tu n’as qu’à te renseigner.
 


seb2411 a écrit :

Attention quand meme un point a prendre en compte. Les prix affichées par SpaceX sur son site sont des prix pour un lancement simple sans service. Hors les opérateurs ont toujours besoin de services a cote du lancement. Ce qui fait rapidement grimper les prix.

     Maintenant c'est vrai que le marche domestique US n'est pas tres compétitif, le seul concurrent a SpaceX, ULA a en general des prix assez eleve. Ce qui laisse de la marge a SpaceX pour gonfler ses prix.

     Si tu veux une moyenne des prix tout inclus, c'est aussi sur leur site.         

     http://www.spacex.com/press/2015/09/14/spacex-signs-new-commercial-launch-contracts          

    $7 milliards pour 60 missions, ce qui donne environ 116 millions par lancement.          

     Il faut noter que cela inclus les lancements du Falcon Heavy.            

             

matroska a écrit :

C’est un bon gars Elon Musk. Même si je pense qu’il est reptilien.

     😮

     C'est plutôt un Martien. En fait c'est même l'Empereur de Mars.   

 Les moteurs des fusées existent grâce à Wernher Von Braun.
 Wernher a écrit un livre en 1952, The Mars Project.
 À la page 177 il décrit comment Mars est gouvernée: http://imgur.com/a/yhvDH

    "The Martian government was directed by ten men, the leader of whom was elected by universal suffrage for five years and entitled 'Elon.' Two houses of Parliament enacted the laws to be administered by the Elon and his cabinet."          

    Le livre (en anglais): http://www.wlym.com/archive/oakland/docs/MarsProject.pdf

Le 13/03/2017 à 21h 18

\(15 milliards pour 660 employés.Pour le même prix Intel aurait pu embaucher 10,000 employés et les payer \)150,000 par année… pendant une décennie. De quoi permettre une bonne concurrence contre Mobileye.

Le 10/03/2017 à 22h 58

Mustard27 a écrit :

12 ont été récupéré.
Mais le premier est destiné au musée de SpaceX, il est probable que d’autres aient été entièrement démonté pour l’analyse.
Donc difficile à dire sur le nombre en attente de revoler. Mais on peut tabler sur 8 à 10.


À ce jour 8 lanceurs ont été récupérés.
 5 sur des barges (4 Atlantique-OCISLY, 1 Pacifique-JRtI).
 3 sur la terre ferme.
 5 autres ont explosés sur des barges.

Le 10/03/2017 à 22h 39

seb2411 a écrit :

Nop.

Falcon 9 a une capacite de 8.3t en GTO, mais les 62M\( sont pour un satellite de 5.5t max. Au dela il faudra payer plus.

Idem pour falcon Heavy. C'est 90m\) pour 8t en GTO, pour 22t il faudra payer beaucoup plus.

Donc A62 serait un peu plus cher mais A64 un peu moins. Maintenant ce sont les prix pour 2018, en théorie SpaceX pourrait réduire ses prix si ils arrivent a re-utiliser le lanceur de maniere efficace.


Sauf qu’il s’agit des prix pour une fusée neuve.
Une fusée recyclée devrait coûte 30% moins cher.

 

gathor a écrit :

Genre ça (qui est linké dans l’actu ^^). Pour SpaceX ca dépendra de combien de fois un 1er 
étage pourra revoler et combien coûte les différentes remises en état. Pour le 
moment, pas assez d’infos officielles à ma connaissance pour conclure là-dessus ;) 


La première remise à neuf d’un lanceur Falcon 9 (JCSAT:&nbsphttps://www.youtube.com/watch?v=SZQY902xQcw) à coûté un peu plus de 4,5 millions de dollars, et s’est déroulée sur une période de 4 mois. Les techniciens ayant pris soin de tout passer au peigne fin.

Les techniciens de SpaceX vont vérifier tous les lanceurs qui seront récupérés, prendre en note les correctifs à apporter, identifier les pièces et sections qui sont susceptibles de s’user et de présenter des défectuosités, et s’assurer que des améliorations seront apportés afin de maximiser les chances de récupérations et de minimiser le temps de remise en état de vol.

Dès cet l’été, le temps nécessaire pour remettre en état un lanceur sera ramené à environ 2 mois.
 
Et le futur Falcon 9 v4 (Block 5) devrait pouvoir être remis en état de vol en 24 heures.

 “I think Elon’s given us 24 hours, maybe, to get done what we need to get done, and it’s not a million people around a rocket scurrying like a beehive or an anthill. That vehicle needs to be designed to be reflown right away. And once we get really good at that, we believe that’s a great downward pressure as far as prices goes.” - SpaceX President Gwynne Shotwell

Le 01/03/2017 à 23h 49

Mustard27 a écrit :

Un équipage 100% touristes, n’ayant reçu qu’une instruction minimale, ça craint en cas de panne à bord.
Moi je pense que SpaceX prend de gros risque avec un tel vol, parce que si ça foire ça va barder pour eux.
Quand au délai, 2018, tout le monde s’accorde à dire que ce délai est absolument intenable.
A mon sens ça reste encore une annonce marketing de Musk qui excelle dans ce domaine. Un bon moyen de faire oublier les problèmes de SpaceX (second échec d’un lanceur, de gros retard sur leur planning commercial, un pas de tir qui va mettre presque 1 an à être réparé, des retards perpétuel sur la Falcon Heavy, un budget qui peine à s’équilibrer, un 1er étage réutilisable toujours pas réutilisé et qui laisse toujours palnné le doute sur la viabilité économique, etc).

1. Pas de pannes… sauf si les 3 ordis grillent en même temps.
   


2. On parle de fin 2018, soit presque 2 ans.
   


3. Les lanceurs de SpaceX explosent car ils sont modifiés sans arrêt. Ils en sont déjà à la 4e version du Falcon 9.
   


4. Le planning est en retard à cause du point précédent.
   


5. SpaceX vient d’inaugurer leur nouveau pas de tir. Et ils en construise un, privé, au sud du Texas.
   


6. Le Falcon Heavy sera lancé cet été.
   


7. Le 1er étage réutilisé sera lancé dans moins d’un mois.
   


8. Le coût de remise à neuf du Falcon 9 qui sera lancé à la fin mars tourne autour de 4 millions de dollars.
   
   D’autres questions?

Le 01/03/2017 à 23h 41

maxscript a écrit :

quelle sera la taille de l’équipage ?
2 riches touristes OK … mais je doute qu’on leur file les clés du Dragon2 avec un “salut et à la semaine prochaine”

pour le nom des 2 riches touristes d’Hollywood, je vote pour DiCaprio et Will Smith


Heu… en fait les 2 touristes sont sûrement des Arabes.
Elon Musk était de passage à Dubaï il y a 2 semaines de ça.

Le 01/03/2017 à 23h 37

Raito Yagami a écrit :

Mais là on parle d’une société privée qui reçoit des subventions de la part d’un organisme gouvernemental, en l’occurrence la NASA.


Voir mon post précédent.

Le 01/03/2017 à 23h 36

KP2 a écrit :

Faut arrêter avec ça, c’est relou !

Déjà, parce que TOUS les pays font ça. TOUS. Surtout la France. Y’a qu’a voir le nombre de condamnations qu’a reçu la France de l’Europe pour des subventions/financement illégaux de boites privées ou de secteurs entiers…

Et ensuite parce que ce N’EST PAS une subvention, SpaceX est payé pour un service qu’elle rend. Après, il est peut-être payé plus qu’il ne le devrait, certes, mais il n’y a rien de condamnable là-dedans. Ils ont bien négocié leur contrat…

Et enfin, pour que les européeens/russes/chinois prennent de l’avance, encore y aurait-il fallut qu’ils démarrent la compétition sur le marché de SpaceX avec des lanceurs concurrentiels or à ma connaissance, ils sont tous sur des marchés assez différents…

(N’empêche, reprocher aux USA de subventionner SpaceX en mettant en opposition les Russes et les Chinois, c’est juste à hurler de rire, hein… )


En fait SpaceX offre les mêmes choses à la NASA que l’ULA et qu’Orbital Sciences… mais pour la moitié du prix. Donc on peut parler d’une ‘économie’ pour la NASA et donc pour les payeurs de taxes américains.

Le 02/01/2017 à 15h 38

sscrit a écrit :

Et ce n’est pas la première fois que je constate ce genre de comportement, le français serait’il devenu égoïste ? avec un QI en baisse ? 


Est-ce que la France a autorisé la fluoration du sel ?

Le 02/01/2017 à 15h 23

SebGF a écrit :

Conducteurs pas vigilants à cause des auto pilotes ? C’est juste évident, ils ne le sont déjà pas à pianoter sur leur portable toutes les 15 secondes.


 Et le million de morts sur la route, chaque année, il est aussi causé par l’Autopilot des Tesla ?

PS: La blonde qui texte en conduisant a plus de chance de survivre si elle possède une Tesla.

Le 02/01/2017 à 15h 19

Sans intérêt a écrit :

Est-ce si évident ? Je veux dire, le plus évident, pour laisser des places libres, serait… d’en construire.


Justement, Tesla est le seul constructeur automobile à construire son propre réseau de Superchargeurs, qui sont aussi les plus puissant du marché.

Pendant ce temps les autres constructeurs automobile font pression sur les différents Gouvernements pour qu’ils utilisent l’argent des contribuables pour bâtir leur propre réseau à grand coup de subventions.

Le 22/12/2016 à 21h 04

LibreOffice est une merde.Lorsque je tente d’ouvrir un fichier Calc de 3 pages, cela prend au minimum 3 minutes. Et si j’ose ouvrir un 2e fichier en simultané, alors là j’ai le temps d’aller prendre ma douche, me sécher les cheveux, me raser, et me faire un café.

Le 09/12/2016 à 12h 39

AlphaBeta a écrit :

Bon sang quelle naïveté, cela en serait touchant si cette vision toute gentille et bien soumise  ne nous mettaient pas tous en danger.


ALLO

Le 09/12/2016 à 01h 55

AlphaBeta a écrit :

A titre personnel, j’espere que ce n’est pas le dernier. L’argent qui aliment SpaceX est financement public déguisé de la NASA et de l’administration américaine dont le seul objectif est de détruire la concurrence mondiale.


Tu crois vraiment ce que tu racontes?

La NASA avait déjà une entente d’exclusivité avec ULA (Boeing+Lockheed Martin) avec des dizaines de milliards de dollars à la clé. Alors je ne vois pas le rapport avec SpaceX qui arrive de nulle part et qui met à genoux ULA. Tu crois que la NASA et l’US ARMY aiment qu’un nouveau venu explose leur copain ULA? Elon Musk a du poursuivre l’U.S. Air Force devant la Cour Fédérale Américaine pour briser leur monopole avec l’ULA. Et la NASA donne des contrats à SpaceX uniquement parce que les coûts sont 4 fois moins élevé qu’avec ULA. Et vu les coupures qu’ils ont reçu d’Obama, ils n’avaient pas le choix.

Faut arrêter de voir des conspirations partout. Ouais, il y en a par ci, par là, mais dans le cas de SpaceX, t’es totalement à côté d’la plaque.

Le but 1er d’Elon Musk est de coloniser Mars, ce qui n’a rien à voir avec la mission de la NASA. De plus, Musk désire se servir de ses fusées réutilisables pour mettre en orbite 4425 satellites, afin d’offrir un accès Internet ultra-haute vitesse et à bas coût à 100% des habitants de la planète. S’il y arrive ce sera terrible pour les compagnies qui offrent l’Internet par le cable ou l’ADSL. Elon Musk deviendra le plus grand fournisseur Internet de la planète, et l’homme le plus riche du monde.

Elon Musk c’est PayPal, SpaceX, Tesla Motors, SolarCity (Tesla Energy), et bientôt: Internet Satellites Constellation, Hyperloop, et OpenAI. Elon Musk est le seul homme sur Terre à avoir créé 2 compagnies milliardaires… en fait c’est aussi le seul homme à en avoir créé quatre, et cela dans quatre domaines complètement différents: Finance, Aérospatial, Automobile, Énergie.

Elon Musk n’a pas fini de faire parler de lui.

Le 10/11/2016 à 01h 31

e9 a écrit :

Et les révélations régulières de Wikileaks et Assange ont joué un certain rôle dans le résultat de cette élection.


Une bonne chose qui a permis de contrebalancer la machine de désinformation massive des Média qui roulait à 100 à l’heure pour les Démocrates.

Dépenses électorales:
· Démocrates: 2 milliards de dollars
· Républicains: 400 millions de dollars

Trump s’est battu contre ses concurrents. Puis contre l’Élite de son propre parti. Puis contre les Média. Puis contre Hilary Clinton. Puis contre les artistes. Et il a gagné, comme il l’avait prédit il y a 27 ans.

http://www.youtube.com/watch?v=OCabT_O0YSM&t=0m48s

Comme vous pouvez le constater dans le vidéo ci-dessus, il y a 27 ans de cela, Donald Trump avait affirmé que si les choses ne s’amélioraient pas dans le pays, il allait se présenter à la Présidence des États-Unis, et que s’il le faisait, il gagnerait les élections.

Le 10/11/2016 à 01h 18

SunneX a écrit :

Le premier inpact c’est les sondeurs qui vont devoir changer de méthodes…


Heu… en fait ils avaient les bons chiffres, mais ils ont décidé, d’un commun accord, à donner de faux résultats à la population en espérant ainsi diriger le vote populaire.

Le 26/10/2016 à 11h 49

Opera 12 … jamais égalé.

Le 22/10/2016 à 02h 51

Toute une enquête… sont très fort les agents US.

Le 10/10/2016 à 20h 50

“Hello World!”

Espace mémoire: 437 Mo

Et dire qu’à une certaine époque j’ai codé un système d’exploitation qui tenant dans 8 Ko.

 Tout est dit.

Le 15/09/2016 à 02h 53

SpaceX a perdu 2 fusées. Et dans les 2 cas les moteurs n’ont rien à voir avec les explosions. La conception du Falcon 9 n’est pas en cause. La fusée de SpaceX fonctionne parfaitement.

1ère explosion: Une pièce, provenant d’un sous-contractant, se brise à 20% de sa certification.

 2ème explosion: Une fuite de carburant prend feu subitement, sans qu’il n’y ait de source de chaleur à proximité. Rien n’est visible avant l’explosion. Un laser visant le boyau de remplissage aurait provoqué exactement le même résultat…

Dans les 2 cas on peut se demander s’il ne s’agit pas de sabotage. En fait, lorsqu’on analyse la situation, et lorsqu’on prend en compte les sommes colossales qui sont en jeu, on ne peut pas écarter l’idée d’un sabotage, orchestré par un ou des individus qui aurait avantage à ce que SpaceX soit coulé au sol pour une longue période.

Si l’une ou l’autre de ces fusées avait explosé lors de l’allumage des moteurs, l’histoire aurait été bien différente. Car dans 99% des cas, les explosions de fusées sont causé par des problèmes au niveau des moteurs. Il semblerait donc que SpaceX soit très malchanceux et que les causes des explosions des deux Falcon 9 soient très différentes de ce que l’ensemble de ses concurrents ont vécu au cours des 50 dernières années.

Le 15/09/2016 à 02h 35

L’année dernière un Falcon 9 a explosé en vol, ce qui a bloqué SpaceX pendant 6 mois.

Pourtant Elon Musk disait avoir trouvé la cause de l’explosion en moins d’un mois. Une pièce s’est brisée alors qu’elle devait supporter une charge 5 fois plus grande. Elle était certifiée pour supporter 10,000 livres de pression alors qu’elle s’est rompue à moins de 2,000 livres. Superbe certification…

Cette pièce provenait d’un sous-contractant œuvrant dans le domaine de l’aérospatial. Un sous-contractant qui travaillait aussi pour l’ULA, le concurrent de SpaceX. Elon Musk a ensuite indiqué que SpaceX allait dorénavant fabriquer lui-même ces pièces.

Cherche à qui le crime profite…

Le 14/09/2016 à 23h 41

SpaceX: 1.6 milliard pour 12 missions, avec le retour des expériences sur Terre.
Orbital Sciences: 1.9 milliard pour 8 missions, aller seulement.

1.6 / 12 = 133
1.9 / 8 = 237

Orbital Sciences demande 78% plus d’argent… pour un service inférieur. 

Le 14/09/2016 à 23h 30

La remise en état du 1er lanceur à être récupéré aura coûté un peu plus de 4 millions de dollars. Ajoutons le coût de la coiffe: ~\(11 millions. Puis le carburant: ~\)250,000.

On parle d’environ 15,5 millions de dollars, si on fait fi des coûts inhérents à un lancement standard.

Le 14/09/2016 à 23h 16

“Pour le moment, les causes exactes de l’accident ne sont toujours pas connues.”

Un laser, militaire ou industriel, qui vise le boyau de remplissage au moment du transfert du combustible. Simple et impossible à détecter puisque le laser a une longueur d'onde dans l'infrarouge.      

Le seul moment où un laser peut mettre le feu à une fusée, c'est lors du remplissage des réservoirs. Il faut que le laser vise le boyau alors qu'il transfert le combustible. Le boyau est percé par le laser, dont le faisceau est invisible, et cela enflamme le carburant. S'ensuit une explosion.      

Le propriétaire de la fusée se retrouve en mauvaise posture car l'enquête durera des mois, sans trouver d'explication, car les caméras n'auront pas enregistré le faisceau du laser. Les enquêteurs ne trouveront rien. Mais SpaceX aura perdu du prestige,beaucoup de temps, et énormément d'argent, ce qui n'est jamais bon pour une compagnie privée.      

Le concurrent direct de SpaceX se nomme United Launch Alliance. Cette compagnie est formée de Boeing et de Lockheed Martin. Comme par hasard ces deux compagnies fabriquent des lasers à applications militaires: Boeing,Lockheed.      

Si SpaceX continuait sur sa lancée, l'ULA risquait de perdre des contrats très juteux. On parle de contrats dépassants les 50 milliards de dollars pour les 15 prochaines années.      

Boeing ou Lockheed auraient-ils eu l'audace d'utiliser un de leurs lasers pour "discréditer" SpaceX et ainsi protéger les revenus mirobolants qui risquaient de tomber entre les mains d'Elon Musk?      

Auraient-il osé utiliser un laser pour stopper l'élan de SpaceX, sachant qu'il n'y avait aucun risque de se faire prendre? Leur laser étant invisible et positionné à plusieurs kilomètres du pas de tir?      

Qui oserait faire une chose pareille simplement pour gagner 50 milliards de dollars?      

50 milliards, ça n'en vaut pas la chandelle... non?

Le 09/09/2016 à 15h 07

À quand un navigateur qui consomme moins de 13 Go de RAM pour 6 onglets ouverts ?

Le 07/09/2016 à 23h 08

AMD va donc emprunter 1 milliard pour survivre jusqu’en 2022… et là il devra emprunter ¹⁄₂ milliard pour survivre jusqu’en 2024… et là il devra emprunter ¹⁄₂ milliard pour survivre encore…

Le 01/09/2016 à 15h 47

seb2411 a écrit :

En dessous de “standard payment plan”.


Tu fais erreur.
 
2018 fait référence à la date.
Si tu réserves un lancement aujourd’hui, le lancement n’aura pas lien avant 2018.

Mais la capacité de lancement de 8,300 kg existe actuellement.

Le 01/09/2016 à 11h 53

seb2411 a écrit :

Non : (2018 launch)
http://www.spacex.com/about/capabilities


Et où vois-tu la date de 2018 ?

Le 31/08/2016 à 23h 58

Mustard27 a écrit :

Le projet Adeline d’Airbus date de 2015, on est loin du concept étudié depuis longtemps par l’europe comme tu dis. Quand au FLPP, ça n’a rien à voir avec le concept de lanceur réutilisable, c’est plutot des concepts de navette réutilisable et ça date (ça a d’ailleurs été abandonné). Ca reste du proto ou du concept. Chaque année l’europe spatiale réalise de nombreux concepts, des études divers mais rares sont celles qui aboutissent. E tle fait d’étudier un concept n’est pas une preuve que cela aboutira, au contraire.
Pour le moment l’europe mise sur Ariane 6 pour faire face à SpaceX, elle permettra de réaliser de grosse économie et réduira sérieusement le cout d’ariane 5. Le gap de prix sera plus faible qu’actuellement entre les deux lanceurs. Et à l’image de ULA, l’europe étudie meme une éventuelle possibilité de récupérer le bas du 1er étage, juste la partie moteurs qui serait largué et récupéré par parachutes. L’avantage serait qu’on ne s’encombre pas d’un surplus de carburant pour le retour, et d’un systeme de guidage.
 


Tout cela est bien beau, mais avec 2 fois plus d’employés que SpaceX, je ne vois pas comment ils pourraient offrir des prix concurrentiels. Et je ne parle même pas de la récupération des lanceurs de SpaceX qui rend celui-ci imbattable niveau prix.

Le 31/08/2016 à 23h 54

seb2411 a écrit :

Je pense pas. Car si tu as suivis Falcon 9 va bénéficier a partir de 2018 d’une charge utile de 8t en GTO. Ce qui va leur permettre de lancer tout type de satellite. 


C’est déjà le cas.
Bienvenu en 2018.

Falcon 9 2014: GTO 4,540 kg
Falcon 9 2016: GTO 8,300 kg

http://www.spacex.com/falcon9

Le 31/08/2016 à 23h 49

zozourban a écrit :

La falcon Heavy va être 3 étage de falcon 9 assemblé, et donc normalement les 3 étages devrait revenir sur terre également (j’ai hâte de voir ça en live " />)
Après j’ai vu il y a pas longtemps que pour les missions sur mars , ça va être un nouvel engin, avec un plus gros moteur (je sais plus le nom)


Raptor.

Le 31/08/2016 à 23h 47

wanou2 a écrit :

Ah oui j’en avais entendu parlé. Mais sera-t-elle réutilisable aussi ?  Sinon pour le voyage vers Mars, j’ai cru comprendre que les derniers hypothèses parlait de budget inférieur à 50 milliards donc c’est pas fou non plus (quand on voit la valorisation d’un marchande de place de taxi…)


SpaceX va le faire pour 2 ou 3 milliards.

Le 31/08/2016 à 23h 46

Jonathan Livingston a écrit :

Un voyage vers Mars (avec retour de l’équipage vivant…) nécessitera l’assemblage en orbite terrestre d’un vaisseau quasiment de la taille de l’ISS, et avec beaucoup de réserves de carburant. Donc de nombreux lancements. Donc leur coût devra être faible.


Plus grand que l’ISS.

On en saura plus le 27 septembre.

http://i.imgur.com/ZNPmeBo.jpg
http://i.imgur.com/o4hLw.jpg

Le 31/08/2016 à 23h 42

Mustard27 a écrit :

Jene vois pas en quoi la réutilisation d’un étage peut être un pas vers Mars. Il n’y a aucun rapport entre les deux !!!


Tu devrais utiliser Google et alors tu comprendrais qu’il y a un rapport très étroit entre les 2.

Le 31/08/2016 à 23h 41

H2O a écrit :

Uber (pas rentable), SpaceX (qui n’est pas rentable), Tesla (pas rentable), Amazon (qui n’est rentable que depuis peu).

Petit fait rigolo : aucune boite de Musk n’est rentable à part Paypal.

Et après les gens ce moque des soit-disant dinosaures : Renault, Boeing, Bouygues, Fnac, etc. alors que ces boites sont des mines d’or " />


Amazon… pas rentable pendant 18 ans.
C’est le ruine… faut rigoler et se foutre de leur gueule.
 
Ah, on me dit que cette année Amazon déclarera des revenus d’environ 120 milliards de dollars, soit plus que Boeing, plus du double que Renault, près de 4 fois les revenus de Bouygues, quant à la Fnac, ça ne vaut même pas la peine d’en parler.

En ce qui concerne le patron d’Amazon, Jeff Bezos, il est maintenant le 5e homme le plus riche du monde avec une fortune de plus de 45 milliards de dollars.

 Encore une fois, tu es le seul à rigoler.

Le 31/08/2016 à 23h 26

Faith a écrit :

Ah, là, là, le doux rêve du privé rentable et rapide… 
Désolé, mais ça n’a rien à voir avec public/privé.  
 
Je suis dans une boite tout ce qu’il y a de plus privée (et même pas française), et chaque décision doit quand même passer par 50 intermédiaires pour être validée.


Elon Musk ne travaille pas de cette façon.
Son bureau est adjacent à celui des autres employés.

https://www.youtube.com/watch?v=yFbrK_sRV9Q

Le 31/08/2016 à 23h 21

“ Il faudra également voir combien coûtent la remise en état et les vérifications effectuées par la société d’Elon Musk.“4 millions de dollars.