Le 25/06/2013 à 13h 46

caps a écrit :



moi je trouve ça excellent, le moment où, juste apres avoir réussi a enlever le maillot de l’animatrice, le singe applaudi et vient taper dans la main du gars … (qui le felicite :O ) .. et ce dernier d’ajouter … restez là .. ils s’amusent" />





de là à ce que le monsieur lui ait filé des cahuètes pour enlever le haut de la dame, il n’y a qu’une patte. " />

Le 25/06/2013 à 13h 42

Khalev a écrit :



C’est sympa l’ambiance dans les commentaires dites-donc. Ça reste cordial et respectueux.





c’est ce aussi que je sous-entendais. " />

ça fait quelques temps que ça s’insulte plus ou moins directement dans les commentaires, parfois dès la première intervention.

c’est chiant. " />

Le 25/06/2013 à 12h 57

Lyzz a écrit :



Des cons j’en vois tous les jours et parfois pires que ceux de l’HADOPI (je sais c’est pas facile)





moi j’en vois de plus en plus sur PCI depuis quelques temps, et ça me désole.

et quelques connes aussi." />

Le 25/06/2013 à 09h 25

Murazor a écrit :



Sans vouloir troller, je lis sur le site “Salaire porte parole : 42k€”. Si le porte parole est toujours Zimmerman, en 2012 son salaire était de 39k€ (source : numérama ) soit une augmentation pas négligeable de presque 8%… " />



Du coup, en voyant ce genre de choses, j’ai pas vraiment envie de donner quoi que ce soit à la quadrature sans avoir mon mot à dire donc adhésion à l’association ou rien, désolé.





on imagine bien le bordel à LQDN si tous les membres avaient leur mot à dire sur le salaire de zimmerman, la tenue vestimentaire de zimmerman, la barbe de zimmerman…



en fait je pense qu’ils ont de bonnes raisons de ne pas ouvrir d’adhésions.

la première étant bien évidemment que n’importe qui peut adhérer, y compris ceux qui sont pas d’accord avec leur vision des choses (et la barbe de zimmerman).

Le 25/06/2013 à 09h 17

Freud a écrit :



Comme toujours, hors de question de donner quoi que ce soit à un gars qui :

-Se prend pour le héros défendants les pauvres internautes, qui ne pourraient pas vivre sans lui





ils défendent une vision du net, chacun adhère à cette vision ou non.



-A une horde d’adeptes qui polluent internet à coup de “Si tu donnes pas, t’es qu’un salaud de capitaliste pro-hadopi”



j’en connais pas perso, et j’en ai jamais vu ici.

peut-être sur JV.com?



-Te fait comprendre que tu lui dois quelque chose, puisqu’il t’a soi-disant défendu, alors que tu ne lui as rien demandé



heu non. ils font un appel au don. ils forcent personne, que je sache.



-Fait tout pour contrôler tout ce qui se passe dans son association



pas besoin, ils sont au max une douzaine, et visiblement s’entendent plutôt bien sur les statuts et les actions.

Le 25/06/2013 à 13h 37

Holly Brius a écrit :



La mauvaise foi à l’état pur…

Dans la citation du monsieur y a pas marquer RAM, donc son jeux aurai pu tourner sur Apple 1 " />





c’est du high level tes interventions, dis-moi.

c’est toujours comme ça ou t’es juste fatigué aujourd’hui?

Le 25/06/2013 à 13h 34

zglurb a écrit :



Mouais au final, pour un jeu comme Mirror’s Edge, je vois pas ce que la nouvelle génération de console pourra apporter à part bien sûr de meilleurs graphismes. Un “open world” vu que c’est la mode en ce moment ? Mais la génération actuelle de console possède déjà pleins de jeux en mode ouvert (GTA, AC).



Bref, ça sera surement plus beau, plus détaillé, tout ça. Heureusement d’ailleurs. Mais pas de quoi pousser vers une génération de console en particulier.



Non ils ont à peine commencé le développement et le jeu sera prêt pour next-gen c’est tout, le reste c’est du blabla.





c’est aussi mon raisonnement: les spécificités du jeu Mirror’s Edge, qui est un jeu de run à la 1ere personne (et que j’ai très apprécié du reste) sont tout à fait exploitables par les consoles actuelles.

Dès lors, et sans vouloir froisser personne (private joke), je ne vois pas, en l’état des informations sur le “2”, quelle est cette mystérieuse “vision si inspirante” qui serait impossible à coder sur la PS3 ou la XBOX.

j’en déduis donc aussi qu’à l’heure actuelle c’est juste du blabla marketing (pour plaire à certains grognons qui traînent dans le coin).

Le 25/06/2013 à 13h 28

cyrano2 a écrit :



C’est si difficile de comprendre que l’on ne peut pas faire la même chose avec 256 Mo de RAM et 8 Go ?





ce n’est pas ce que dit le monsieur dans l’article.

et ça, c’est très facile à comprendre.

mais bon, j’imagine que toi aussi, tu “bosses dans la 3D”?

Le 25/06/2013 à 13h 08

Holly Brius a écrit :



Mais en même temps quand on voit les merdes qui trainent sur PC juste pour que les jeux tournent sur PS3 ou Xbox…

C’est pas comme si la PS3 avait un GPU qui a 7 ans d’âge et 256 Mo de RAM LOL…

Bordel ca va les changer 8go de RAM….



Alors bon, votre petit délire “cay du 100% marketing”, il est bien marrant…

La seul chose que ça montre c’est mauvaise foi et/ou ignorance technique crasse de la part des lecteurs qui écrivent ce genre de choses…



Désolé mais je bosse dans la 3D alors lire ce genre de conneries, ça me fait légèrement tiquer….





tu étales une classe internationale que personne ne peut vérifier, mais au final tu ne réponds pas à ma question.

on en déduirait presque que le seul but de ton intervention était de te faire mousser avec ta dernière phrase.

c’est quand même pas très reluisant." />

Le 25/06/2013 à 12h 44

ben voyons.

curieux de voir ce qui n’était pas faisable sur les anciennes consoles (à part l’anti-aliasing, lol).

Le 25/06/2013 à 09h 09

aureus a écrit :



Pourquoi ri ?





parce que l’espace de quelques secondes, ils ont cru qu’ils avaient gagné (quoi, il aurait fallu leur demander).





Sinon malgré que tout le monde si attendait vous semblez tous heureux ? On verra surtout qui est gagnant dans l’histoire quand les grands groupes auront ou non rejoins google news. Parce qu’il fallait pas être un génie pour s’attendre à ce que google cherche d’abord à rapatrier les journaux gratuitement. Sinon je pense qu’une telle loi devrait être aussi mise en place en france plutôt que leur système opaque.



on verra pas grand chose:

• si les grands groupes reviennent la situation sera donc identique à l’ancienne
  


• s’ils ne reviennent pas les suisses ou les autrichiens en profiteront, donc ils reviendront
  
  bref, une loi pour rien dutout.
  
  
  
  ceci dit en France c’est pire au final puisque Google file du blé mais devient prioritaire pour le placement de pubs il me semble.

Le 24/06/2013 à 17h 33

bestaflex a écrit :



sinon c’est moi ou les médias “traditionnels’ sont curieusement silencieux… pire je n’ai rien entendu de nos élites politiques (sauf la mère lipoune)





sisi, ils en parlent.

mais comme ils n’y captent rien, ils parlent de Snowden.

ça permet de traiter du sujet “espionnage” tout en se basant uniquement sur le messager au lieu du message.



c’est vachement plus pratique: au lieu de bourrer le mou de ma’me Michu sur les questions de surveillance (c’est compliqué), on fait un reportage paparazzi-style avec envoyés spéciaux pour savoir:

• qui est Snowden (ie: ASV)
  


• où se cache Snowden
  


• où va-t-il aller
  


• risque-t-il de se faire arrêter
  


• combien d’années de prison risque-t-il
  


• est-il un copain de Assange
  


• ah tiens en parlant d’Assange: rétrospective sur Assange (facile, rapide, gratuit ou presque).
  
  
  
  bref, on s’en fout de savoir ce que dit Assange/Snowden (même traitement médiatique hein).
  
  on veut juste savoir si c’est un gentil ou un méchant, voir sa photo, et s’il va rester libre ou non.
  
  le reste c’est de la littérature, c’est compliqué, ça n’intéresse pas les téléspectateurs/lecteurs/auditeurs, surtout tôt le matin/tard le soir.

Le 24/06/2013 à 17h 20

amikuns a écrit :



Qu’ils rembourse tout l’argent qu’ils doivent à la Chine, améliorerait les relations.

A part pour le niveau militaire et pas pour longtemps, commence à être supplanter par la chine dans de très nombreux domaines.





mouais.

pas vraiment non plus, hein. " />

et au niveau militaire ils ont un wagon d’avance.

enfin avaient, avant que les chinois réussissent à leur piquer les plans de leurs bijous technologiques (B35, B2, cf les news juste avant PRISM).

Le 24/06/2013 à 16h 37

unCaillou a écrit :



Les USA ont déjà, dans le passé, fait venir sur leur sol des réfugiés qui n’avaient pas de passeport.

Et maintenant ça serait interdit… ben voyons faites ce que je dis pas ce que je fais, c’est nous les cow-boys de la planète!!





non mais attends, t’as rien compris là.

t’es même totalement à la ramasse, mon vieux.



les états unis SONT LES GENTILS.

bordel, tenez-le vous pour dit une bonne fois pour toute!



c’est dingue ça!

Le 24/06/2013 à 16h 34

à priori les services chinois ont aussi récupéré le contenu des 4 portables que Snowden trimballait avec lui (cf google, j’ai la flemme ^^).

ceci explique peut-être le regard détourné des autorités chinoises quand il a voulu prendre l’avion… " />

Le 22/06/2013 à 10h 58

Yzokras a écrit :



Avoir une télé publique, avec des milliers de personnes engraissées par l’argent public, c’est une idée de gauche.





je m’arrête là et te pose les deux questions suivantes:

• depuis quand la télé publique existe-t-elle?
  


• à quelle date est arrivé le premier gouvernement de gauche?
  
  
  
  donc non, la télé publique n’est pas une idée de gauche. enfin pas en France en tout cas. une chose est certaine, ce n’est pas une idée de capitaliste.

Le 21/06/2013 à 16h 29

enkor a écrit :



faudrait calculer la fraude fiscale de nos élus, les fausses déclarations des mêmes personnes et les KDOs aux grandes entreprises " />





heu non pas que des élus, de tout le monde. et des entreprises.

pourquoi taper uniquement sur les élus?

Le 21/06/2013 à 16h 26

Horrza a écrit :



80% oui. Voir le sondage de Marianne.





un sondage des journalistes du service public?

et c’est mis en relation avec des chiffres sur l’ensemble de la profession?

parce que si 80% des journalistes sont des gauchistes, il parait logique que ceux de la fonction publique soient à 80% des gauchistes.



enfin bref, même à 80%, ça implique qu’il existe une forte minorité de droite médiatique.

Le 21/06/2013 à 16h 22

rgamor a écrit :



Avec de l’argent qui ne leur appartient pas…

Si on pouvait dégager tous les pourris de l’état, et réprimander plus fortement les fraudeurs, la France n’aurait sans doute plus de dettes





on s’est pas bien compris:

le fait d’être député implique forcément que tu touche des sous de l’état.

tous les parlementaire (et assistants) touchent une rémunération de l’état pour leur travail. c’est assez normal de mon point de vue, peut-être pas du tien….

idem pour les fonctionnaires même si dans leur cas c’est un salaire.

aucun rapport avec les pourris de l’état, la fraude et la dette…

Le 21/06/2013 à 16h 08

rgamor a écrit :



Combien de députés partent en vacances, ou s’enrichissent au frais du contribuables???





ben… tous, c’est assez évident, ce sont des parlementaires (idem pour les fonctionnaires).

si tu as d’autres questions, n’hésite pas. " />

" />" />

Le 21/06/2013 à 16h 00

Horrza a écrit :



C’est qui la droite médiatique ? Hahaha !

Calvi ? " />

Je ne vois pas de différence, désolé. Ils sont tous d’accord sur les points qui comptent.





tous les journalistes du service public sont de gauche?

c’est une condition d’embauche où ils sont assimilés au fil du temps?

Le 21/06/2013 à 15h 48

Darkbug a écrit :



Oui, pardon, j’oubliais que vous possédiez la vérité absolue.



… Sinon, tu peux essayer de prendre un peu de recul et réfléchir, voire même relire ce que j’ai expliqué. Notamment le fait qu’une télévision publique est une imposition. Que lorsque l’on soutient son existence, c’est systématiquement le même argument qui revient, à savoir celui du “service public pour la culture”, et qu’il s’agit ni plus ni moins de choisir la culture à donner au peuple.



Ce n’est même pas une position politique, ce sont des faits. L’existence d’un tel service est par définition un choix de culture fait par quelques uns et imposés à tous.

Or, la culture doit venir du peuple, pas lui être imposé.



Quant au service de base de l’information, par exemple, il serait bien risible de prétendre que celui-ci dépend nécessairement d’un service d’Etat, j’ose espérer qu’il n’y a pas besoin de souligner ce point.



Bref, tu refuses obstinément de considérer les faits qui te déplaisent et tu te contentes de lancer ton mépris pour mieux fermer les yeux, en partant du principe que tu as forcément raison et que si quelqu’un dit quelque chose de différent, il a forcément tord (sans qu’il soit besoin bien sûr que Sa Majesté essaie d’argumenter). En terme de position idéologique, c’est plutôt pas mal.





tu as juste commencé par dire que comme les chaines privées ne sont pas publiques, il est totalement logique de conclure qu’elles sont libres et démocratiques. ce qui est évidemment faux.

tu me réponds ensuite en disant que comme l’état oblige les gens à payer, ça revient à les obliger à regarder cette télé publique. ce qui est encore totalement faux.

etc…



le problème c’est surtout que tu raisonnes par implications soit-disant logiques en partant de postulats faux. c’est ce que dit tim-timmy, rien de plus.

tu es le seul à voir de l’idéologie là-dedans.

Le 21/06/2013 à 15h 02

Darkbug a écrit :



Tout à fait, puisqu’elles ne sont regardées que par ceux qui le veulent et s’adaptent donc à ce que les gens veulent.



Si ça te fait rire, tant mieux. C’est de la logique de base.



A l’inverse une télé publique impose aux gens ce qu’ils doivent regarder, ce qui revient à décider quelle est la bonne culture, et quelle est la mauvaise culture et donc à mépriser le peuple. Et ce sans même parler du biais politique pris par ceux qui sont payés par l’Etat et auront donc tendance à aller dans son sens.





c’est complètement faux sauf à considérer que l’état impose aux gens de regarder la télé publique, ce qui est évidemment absurde.



la télé publique, comme la télé privée, dépend aussi des parts d’audience et base une bonne partie de ses revenus sur la publicité.

d’autre part une stratégie basée sur l’offre et la demande n’est absolument pas synonyme d’information libre et démocratique comme tu sembles trouver logique. la presse française est à cet égard le meilleur exemple de l’inverse: détenue par des patrons d’industries en cheville avec l’état et soumise au bon vouloir des annonceurs.

vision plutôt partielle que la tienne, donc.

Le 21/06/2013 à 14h 56

Alucard63 a écrit :



Chez free c’est plus de 35 euros/mois auquel se rajoutent 15,99/mois ." />



Chez Numericable le billet d’entrée c’est 45 euros/mois pour le moment." />





c’est quoi les 15.99 en plus??

Le 21/06/2013 à 14h 53

nietseb a écrit :



Ce qu’on doit dire [aux contribuables], c’est : est-ce que vous consommez de la télévision, quel que soit le support technologique. »



Mon dernier commentaire à ce sujet était donc très près de la réalité : Il ne faudra cocher la case que si nous n’avons aucune possibilité d’accéder à une émission de TV quelque soit le support”

J’en déduis qu’il s’agit d’un nouvelle impôts avec une tolérance pour ne pas l’appliquer à ceux qui n’ont pas les moyens d’avoir TV/Smartphone/Tablette. En d’autre termes ceux qui ne payent pas d’impôts " />



Mais deux questions subsistent dans cette formulation :

• la TV du bar du village est elle un support technologique taxable ?
  


• existe-t-il une manière de regarder des émissions opposable à celle qui consiste à les consommer ? Car ce dernier mot à pour moi une certaine connotation… " />
  
  
  
  Sur ce, je vais vite me consommer quelques heures de travail avant de rentrer consommer un repas en famille et un bonne nuit. Demain je consommerai un peu mon week-end avant que cet imbroglio politico-consumériste n’ai fini par réussir à consommer ma vie !
  
  
  
  
  
  +1.

Le 21/06/2013 à 14h 45

Horrza a écrit :



Je n’ai pas de télé, pas de décodeur FAI.

Je ne veux pas payer cette taxe socialiste pour payer 20 000 €/ mois Ruquier et toute la gauche médiatique.





ouais mais la droite médiatique du service public est aussi payée… sacré dilemme. " />

Le 21/06/2013 à 15h 34

calahan59 a écrit :



Finir ses jours en Islande le cauchemar…





parce que finir ses jours en tôle c’est mieux? " />

Le 21/06/2013 à 15h 32

TaigaIV a écrit :



Je n’ai peut-être pas suffisamment voyagé mais je n’ai jamais vu autant de caméra qu’en Islande.





plus qu’en UK? ça me parait difficile…" />

Le 21/06/2013 à 15h 24

il va falloir aller en islande sans passer par l’espace aérien d’un pays ayant un traité d’extradition avec la Chine… ceci dit c’est tout à fait faisable en passant par le pôle nord.

Le 21/06/2013 à 12h 11

en effet il va être très intéressant de voir la réaction du gouvernement et de la majorité après le dépot de cet amendement. " />

Le 21/06/2013 à 10h 01

au final seuls ceux qui n’ont ni télé ni ordinateur ni smartphone ni tablette ne paieront pas la redevance.

autant dire une toute petite minorité au fil du temps.

Pourquoi alors ne pas en faire un impôt?

Le 21/06/2013 à 09h 54

dites dites, vous ferez une keynote?

avec des “formidable”, “unique”, “exceptionnel”, “révolutionnaire” et tout et tout? " />

Le 19/06/2013 à 15h 20

Drepanocytose a écrit :



T’avais aussi le cas UEJF où peu importe l’IP, il suffisait de dire dans ton profil que tu n’étais pas francais et hop.



Mais c’est une bonne question.





oui, en fait je mettais ce cas dans le même panier.

mais effectivement c’est encore plus simple à contourner." />

Le 19/06/2013 à 15h 18

Drepanocytose a écrit :



Je ne donne pas mon vrai nom, et je m’enfuis en pretextant aller chercher les croissants.Ni vu ni connu….





doux jésus je le savais! UN SARRASIN! " />

Le 19/06/2013 à 15h 17

Drepanocytose a écrit :



Je crois pas.

Regarde la forme : t’en a un qui met un saut de ligne par phrase, et l’autre qui met un saut de ligne par centaine de posts.



Soit il est très fort (ce que je ne crois guère au vu du contenu des messages), soit la france va très très mal…





" />

Le 19/06/2013 à 15h 16

pour en revenir au sujet et donner mon avis, je trouve très grave qu’une association ait un statut différent sur twitter et des moyens de censure de contenu. ça devrait être du ressort du juge.

par contre, sait-on si les tweets sont supprimés ou s’ils ne sont plutôt plus visibles via une IP française?

Le 19/06/2013 à 15h 12

FunnyD a écrit :



Si, j’ai tout lu, et je remarque un truc, c’est tous les messages postés par Goldo, elpotio, et je ne sais plus qui, parlent de PC Inpact comme d’un forum! A croire qu’une seule et même personne se cache derrière ces pseudos qui abondent dans le même sens





mmmmh c’est louche.

personne a un pote à la DCRI pour nous faire une petite analyse sémantique? " />

Le 19/06/2013 à 15h 10

Zlebouffon a écrit :



Tu devrais pourtant, on se sent tellement plus intelligent après l’avoir lu " />

C’est un peu comme regarder secret story (ou autre)





en fait j’avais lu le post précédent, ça donnait déjà une bonne idée de la suite.

et là il a attaqué tout de suite avec la logique alors je me suis abstenu. logique. " />

Le 19/06/2013 à 15h 03

Goldoark a écrit :



un pavé contre le mariage pour tous, suivi de:



Voilà, je vous laisse cogiter maintenant.



Je suis conscient que ces raisonnements logiques vont perturber les pensées construites sur l’affect de beaucoup de lecteurs.





tu es conscient que personne ou presque ne va lire ce que tu as écrit?

je te laisse cogiter. " />

Le 19/06/2013 à 09h 29

vince120 a écrit :



Donc ça veut dire que Aaron Swartz n’aura pas à se suicider une seconde fois ? Ils rendront public ET gratuit l’accès aux recherches effectuées sur les fonds publics ?





non.

ils ont signé une charte, c’est donc qu’ils ne vont rien faire.

la transparence et l’ouverture des données publiques? EN RUSSIE? " />

sans déconner, qui y croit? qui pense une seule seconde que ce genre de charte débouchera sur quelque chose de concret?

Le 19/06/2013 à 09h 12

on pourra rapprocher ça de la transparence de la vie politique et du texte adopté par les députés hier, qui consacre la non ouverture des déclarations d’intérêt de nos représentants publics à la législature.

parce que c’est bien gentil de signer des $#%! de chartes à la £¤, mais quand il s’agit de voter, là les députés se souviennent tout à coup de leur vie privée et de leur retraite, et mettent visiblement vachement moins d’entrain à adopter des textes contraignants.

et au vu de la répartition des groupes à l’assemblée, évidemment tout le monde est concerné, hein." />

Le 18/06/2013 à 10h 26

" />" />



allez filtrez-moi tout ça! " />

Le 17/06/2013 à 16h 32

Deep_INpact a écrit :



Si un gars connait ses droits sur le bout des doigts, ce ne serait pas plus dérangeant que les multinationales qui font toutes les optimisations par rapport à leurs droits dénichés par des armées d’avocats !





le rapport avec la choucroute?

t’as pas un peu l’impression de partir dans tous les sens?" />

Le 17/06/2013 à 13h 59

Deep_INpact a écrit :



“À l’audience, il y avait la Hadopi, mais non l’abonné qui n’était pas davantage représenté par un avocat”



Peut être que le gars n’est pas solvable (RSA), vu le nombre de précaires et de chômeurs en Hollandie…





ah parce que ne pas être solvable est une bonne excuse pour ne pas se présenter au tribunal?

quant au troll non déguisé en fin d’intervention, on ne sait pas non plus à quand remontent les infractions, hein. " />

Le 17/06/2013 à 13h 52

fred42 a écrit :



S’il n’y a pas appel, le jugement sera définitif avant que Filipetti soit entrée en action.

Je suis prêt à parier que contrairement à ce qu’elle a annoncé, la suspension ne sera pas supprimée courant juin.



Et sinon, je maintiens ce que j’ai dit, le FAI ne peut pas avoir été mis au courant de la peine d’un point de vue juridique.





oui, ne jouons pas sur les mots: le FAI est au courant qu’il n’est pas au courant, et qu’il n’aura jamais à appliquer cette peine:

• puisqu’il ne recevra jamais les modalités de coupure de la part d’une autorité qui n’existe plus que sur le papier.
  


• puisque la ministre a clairement annoncé (et on voit mal comment elle reviendrait là-dessus) que cette même coupure serait supprimée par décret.
  
  
  
  ceci dit, strictement juridiquement parlant il est effectivement dans la merde, le FAI. mais bon je vois mal un juge lui coller des pénalités parce qu’il n’a pas appliqué un jugement inapplicable…" />

Le 17/06/2013 à 10h 29

fred42 a écrit :



Normal : le jugement n’est pas encore définitif (possibilité d’appel).

Ensuite, c’est à la Hadopi de signaler la mesure au FAI.



Ce malheureux FAI qui n’est coupable de rien et qui va pourtant s’arracher les cheveux à appliquer une peine complexe à mettre en œuvre n’est pas encore au courant de ce qui l’attend.





bien sûr qu’il est au courant: Angel Filipetti va arriver juste à temps avec son décret d’annulation.

Tadaaa!

tambours, trompettes, confettis, lâcher de colombes, sourires bright, photos, articles, interviews, directs TV, brosse à reluire, etc… " />

Le 17/06/2013 à 10h 20

CounterFragger a écrit :



Aucune peine de limitation de la liberté d’expression et d’information (ce qu’est une suspension d’accès à Internet), qui plus est inapplicable, n’est méritée pour le téléchargement de deux malheureuses chansons.



On l’a dit et on l’a redit, Internet est devenu quasiment vital pour un nombre incalculable de démarches, ne serait-ce que pour les impôts. La preuve : cette peine va disparaître. A titre de comparaison, qui imaginerait aujourd’hui une peine imposant la coupure du téléphone ou l’interdiction d’utiliser les services postaux ?





heu non.

c’est une suspension temporaire des services de communication au public en ligne. ie la télévision (vachement important, je suis d’accord lol), le téléphone et le mail ne sont pas coupés. pour les impôts il reste le papier qui marche très bien, ce n’est donc pas “vital”.

c’est donc pas pour ça que la peine va disparaître comme tu sembles l’indiquer. c’est juste que c’est le bordel techniquement pour couper l’accès à facebook mais pas au mail facebook. " />

Le 17/06/2013 à 16h 29

uzak a écrit :



Mais c’est ce qu’il fait : il va lire le fichier robot pour savoir si il peut indexer le site et où il peut aller. Et pour les trucs privés, il y a des mécanismes d’authentification que tous les serveurs web implémentent





bien sûr, seulement les données dont on parle ne sont pas privées, elles sont publiques, et Google est censé être un intermédiaire de recherche, pas l’endroit où tu vas trouver l’information (en l’occurrence l’image).



en résumé Google est censé, suite à une requête, nous dire où est l’info que l’on cherche, ce qui est techniquement neutre.

Or Google se mue de plus en plus en un intermédiaire (plus vraiment justement) qui nous donne directement l’info que l’on cherche.

c’est bien gentil, mais c’est plus techniquement neutre.



Google n’est alors plus un moteur de recherche, mais un moteur de résultats.

Grosse nuance.

Le 17/06/2013 à 16h 22

00ced a écrit :



Peut-être faudrait-il revenir aux fondamentaux : comment est censé fonctionner un moteur de recherche ? Plutôt comme un moyen centralisé de vous fournir directement l’information, ou plutôt comme un système vous indiquant où se trouve l’information ?





je me permets modestement de citer ce commentaire que, au vu de la longueurs, certains on peut-être manqué.

il me paraît très pertinent dans le contexte.



en l’occurrence, et après réflexion, on peut clairement chercher, voir et récupérer une image sans jamais aller sur le site d’origine.

c’est pas vraiment comme GNews où l’on a qu’un aperçu.

alors certes c’est techniquement public, et google est techniquement en droit d’indexer. seulement c’est quand même pas très neutre comme façon de faire, et Google le fait clairement en connaissance de cause (et de conséquences).



de ce point de vue google pourrait très bien pomper tout le contenu disponible publiquement sur internet et l’afficher dans une pagination Google. c’est techniquement non interdit.



alors certes les demandes des AD sont totalement à la masse comme d’habitude, mais l’existence même de ces demandes répond à une action récente de Google de ne plus rediriger vers le site d’origine et de se garder l’internaute pour lui, action que je trouve quand même assez néfaste pour l’écosystème.



Pour moi Google devrait, tout comme dans GNews, proposer un aperçu du contenu sans donner à l’utilisateur l’image en taille réelle. c’est quand même trop facile.

mais effectivement c’est vachement plus sympa pour trouver une image.





le net c’est sympa on trouve de tout, beaucoup d’infos sont publiques. seulement si certains acteurs comme Google arrivent à se placer en intermédiaire presque obligatoire entre l’origine et la destination et forcent l’origine à ne plus rendre l’info publique (comme beaucoup le demandent ici via le robot.txt), ça améliorera les choses pour personne, pas même Google.

seulement c’est bien parce que Google est presque obligatoire pour exister sur le web qu’il se permet de faire ça.

à long terme une utilisation massive de robot.txt est néfaste pour tout le monde y compris Google. mais pour tout le monde d’abord.

Le 17/06/2013 à 10h 12

tAran a écrit :



Je ne peux m’empêcher de mettre le titre du dernier article de Bluetouff :



Allez faire également un tour chez Reflets pour voir (j’adore où se situe Google)



On s’aperçoit surtout que Prism est une microchiure dans un océan de surveillance…..





+1 c’est très enrichissant.



autre chose:



Dans tous les cas, toutes les entreprises restent sur la ligne de défense qu’aucun accès direct n’est jamais réalisé par la NSA ou une autre agence dans les serveurs de l’entreprise.



Les papiers de Reflets ou cités par eux tendraient plutôt vers un mirroring des informations des boites en question.

Effectivement la NSA n’aurait pas accès aux serveurs de Google, mais Google enverrait les infos demandées sur un serveur miroir…" />



toujours chercher la petite bête dans les communications officielles de ce genre qui sont évidemment pondues par des communicants et des avocats.