Le 24/04/2014 à 10h 08

Jaer a écrit :



Non mais qui a lu le rapport en entier et l’a décortiqué sans a priori “méchants taxis, gentils VTC” ?





y’a des gens qui travaillent.

et y’a des gens dont le boulot est justement de faire ça, comme un journaliste par exemple.

Moi comme je bosse, je peux me permettre de pas lire les rapports et de payer Marc pour le faire.



" />

Le 24/04/2014 à 10h 06

cyrano2 a écrit :



La France est un pays “d’Insider”, cela se confirme tous les jours. Les Outsider (“hors système”) sont combattu aussi par l’état ! Ils ont juste oublié que leur chère innovation vient de là.





+10 malheureusement.

Le 24/04/2014 à 10h 05

Neocray a écrit :



C’est comme si on disait à des médecins qui ne prennent pas la carte vitale et qu’on ne voit pas sur Google Maps que c’est bien fait pour leur gueule s’ils perdent des patients au profit de gens prétendant s’en sortir aussi bien avec juste une tablette pour consulter doctissimo…





tu crois vraiment que des gens vont aller consulter madame X qui a une tablette et va sur doctissimo? " />



taxi/vtc le service rendu est le même au final.

Le 24/04/2014 à 10h 02

HeXxiA a écrit :



Tu as fail ton C/C je crois, totu ceci n’est pas de moi " />





suis le lien du quote. " />

Le 24/04/2014 à 09h 58

cyrano2 a écrit :



L’innovation à la Française, surtout tout casser avant que cela puisse marcher.



Google serait encore dans son garage.





“madame/monsieur, vous développez un logiciel d’annuaire, qui est un monopole des pages jaunes. merci de cesser”.



" />

Le 24/04/2014 à 09h 57

HeXxiA a écrit :



je trouve ça assez dur de venir dire aux taxis que leur licence achetée à prix d’or et le mille feuille réglementaire qu’ils doivent ingurgiter ils peuvent se le mettre où on pense.





la licence est gratuite, seulement comme y’a un numerus clausus ils se les revendent (ce qui avantage ceux qui sont là depuis un moment).



tiens tiens, ne retrouverait-on pas un ènième business basé sur une rareté artificielle? que l’Etat défend corps et âme? " />



licence gratuite incessible, ça sera très bien.

Le 24/04/2014 à 09h 52

" />



non franchement, j’avais pas lu un tel monceau de conneries depuis belle lurette.

l’exception culturelle dans toute sa splendeur.

c’est vraiment très fort, bravo.

on attend la suite avec les sites de covoiturage.



et on attend surtout les mesures fiscales pour contrer les GAFA, au lieu de faire du troll institutionnel.



une belle médiation en tout cas, belle vision de l’innovation par décrets.

Le 24/04/2014 à 09h 33

Lafisk a écrit :



Pour ce qui est de l’armement, l’armee ne fabrique rien de sont equipement et est dependant d’entreprise pirvee telle que dassault systeme notamment





oui.

seulement à la différence de Dassault, l’Etat n’a pas de participation dans MS. ^^

Le 23/04/2014 à 15h 50

Angelus69 a écrit :



Dommage il est pas assez grand sinon le prix chapeau " />



" />

Le 23/04/2014 à 10h 00

Grumlyz a écrit :



Attention, le Z1 compact à un “petit” écran (par rapport aux autres, 4,3” c’est pas petit du tout), mais il a des bords épais. Le volume a été sacrifié pour qu’il soit étanche… " />





oui enfin t’en connais beaucoup des S800 de moins de 130 mm de haut?

Le 23/04/2014 à 09h 59

il a l’air vachement bien à un prix totalement hallucinant.

par contre la taille… mais je vais le prendre, j’avais besoin d’une planche à pain, d’une table à repasser, et d’une spatule pour faire de l’enduit. 3 en 1 à ce prix, c’est imbattable. et connecté en plus! nickel pour le mélange d’enduit et la température du fer à repasser. " />

Le 23/04/2014 à 15h 40

oulàààà!



mais c’est très étonnant comme conclusion!



du lourd cette étude, les bras m’en tombent." />

Le 23/04/2014 à 15h 27

2show7 a écrit :



Poubelle aurait pu être millionnaire " />





c’est clair. " />



“ah, monsieur je constate que vous avez jeté un détritus dans un récipient qui ressemble manifestement à une poubelle. ça vous fera 3 euros. " />”.

Le 23/04/2014 à 15h 24

knos a écrit :



Raison de plus pour que la culture ne soit pas protéger 70ans. Ca devrait suivre les même règles. 20ans. Soit au bout de 20ans ça ta largement engraissé. Soit ça ne le fera surement jamais.



Après tombé dans le domaine public ne devrait pas dire renier les auteurs. Juste qu’il ne devrait plus en tirer de revenu direct. (l’auteur pourrait toujours exploiter son image en cas de soudaine notoriété)





l’auteur Français, même s’il vend les droits d’auteur, garde éternellement un droit morale sur l’exploitation de l’oeuvre.

ce n’est pas le cas aux US par exemple où le mec perd absolument tout droit sur l’oeuvre, voire carrément son nom d’artiste dans certains cas (Prince il me semble, n’avait plus droit d’utiliser Prince quand il a quitté son label, mais ça n’a peut-être rien à voir).

Le 23/04/2014 à 15h 19

2show7 a écrit :



Ce qu’ils oublient de dire, c’est que ces oeuvres seront vendues aux étrangers pour les dettes de l’état, je ne crois pas que l’auteur aurait voulu ça et c’est contre productif pour l’avenir même des citoyens



" />

Le 23/04/2014 à 15h 04

psn00ps a écrit :



On a donc 2 champions de la paille/poutre qui disent que le voisin n’étaye pas ses dires " />





le M@rsouin a des chiffres, mais pas de 2014.

après Schramek peut toujours dire qu’entre 2012 et 2014 le piratage a explosé." />

Le 23/04/2014 à 15h 02

psn00ps a écrit :



Ce sont tous des produits induisant une dépendance, la comparaison n’est pas raide du tout.

-la drogue

-le piratage (vous en voulez et vous ne pourriez pas vous en passer)

-l’alcool

-la connection internet (nomophobie)

-la publicité (“j’achète un Android et pas une autre merdre là, il me faut mes contacts/mes mails/mes vidéos/parler à mon groupe/whatever”)



Merci le marketing, ils ont tellement bien fait leur boulot que vous ne les voyez même plus.





ouais enfin comparer la dépendance induite par le crack (au hasard) et le piratage de mp3, franchement…" />

Le 23/04/2014 à 14h 41

psn00ps a écrit :



Selon ce gars, c’est le CSA qui se la joue lobbyiste, mais lui répond… qu’il n’a pas de données(!) et qu’il pense/n’est pas convaincu.



Ca manque de fond.





d’un autre coté il me semble pas que Schrameck ait chiffré son “extension massive”.

ça fait 15 ans qu’on est champions du monde du piratage en France. " />

Le 23/04/2014 à 13h 10

coolspot69 a écrit :



Ah les SSII, qu’est ce que je peux me retrouver dans vos propos. J’ai eu la chance de pouvoir les quitter après 5 années. Des avantages certes mais un salaire pas folichon.



Après c’est sur que pour une 1ere experience ça peut être sympa pour peu que l’on se retrouve chez un bon client. Par contre les CV, my god quoi, j’ai été vendu chez un client en tant qu’expert Zos alors que je m’étais connecté 3 fois sur une console. Un collègue vendu en expert VBscript alors qu’il n’y avait jamais touché etc……



Par contre c’est vrai que dans les petites la chanson n’est pas forcément la même.





+10.

t’as bossé 1 jour sur cette techno? c’est bon t’es expert. tu vas former les autres une demi-journée, ils deviendront experts eux aussi.



t’es un bon dev? on s’en fout on va filer ton taf à un stagiaire, toi tu vas devenir consultant. tu vas remplir des tableaux excel plein d’indicateurs, pondre des powerpoints et faire des réunions pour vendre des experts. c’est ton destin, coco.



" />

putain ben heureusement que j’ai une vie à coté, j’ose même pas imaginer ce job en région parisienne.

Le 23/04/2014 à 09h 42

maestro321 a écrit :



Je critique le manque de nuance dans le propos.



Autant, il faut être réaliste et ne pas croire à toutes les bonnes intentions affichées par les nouvelles technologiques, autant il me semble ridiculement alarmiste de croire que l’ensemble des technologies (nouvellement) proposées n’ont pour but que la surveillance, le contrôle et l’oppression des utilisateurs.



Pour prendre un exemple, et en restant dans l’actualité, je ne vois pas en quoi les crypto monnaies seraient assimilable à la surveillance, le contrôle et l’oppression des utilisateurs.





la citation dit que la technologie est massivement retournée contre les utilisateurs.

ça ne sous entend pas que les technos nouvellement proposées ont pour but de massivement surveiller, mais sont détournées de leur objet initial dans une optique de surveillance.

c’est globalement le cas malheureusement.

Le 22/04/2014 à 17h 16

j-c_32 a écrit :



Le politicien n’utilise aucun référent particulier.

C’est toi qui a un référent particulier:

• “je demande que le Gouvernement mette en place des mesures face à la crise”
  
  -> la crise est mondiale, la France ne va pas sauver le monde à elle seule.
  
  Mais ça choque personne.
  


• “je demande que le Gouvernement s’explique sur ses actes concernant le respect de l’environnement”
  
  -> l’environnement est mondial, l’impact de la France seule ne changera rien.
  
  Mais ça choque personne.
  
  
  
  
  
  correction: on en parle pas sur PCI.
  
  je me foutrai autant de la gueule d’un parlementaire qui demande au gouvernement une sécurisation maximale des capitales contre les tremblements de terre.
  
  
  
  
  
  Et là, paf, il utilise le mot “internet”, alors, tous ceux qui ont une vision particulière d’internet montent aux créneaux et prétendent que c’est un élément de preuve qu’il n’y connait rien.
  
  
  
  une vision particulière d’internet?
  
  c’est fort ça. donc ce sont les intervenants de PCI qui ont une vision particulière d’internet, mais le député non. lui il en a une vision globale, peut-être?
  
  
  
  
  
  Ce que tu prouves, c’est que si tu prétends qu’il y a une incompréhension sur base de référent alors que ce n’est pas le cas, tu peux effectivement justifier n’importe quoi.
  
  Par contre, ce que tu ne prouves pas, c’est que le recours à la notion de référent est ici injustifiée.
  
  Cf. ma réponse au paragraphe précédent: je ne sors pas ça de mon chapeau: tu ne pleurniches pas si on utilise le terme “environnement” ou “crise” dans exactement le même contexte, mais tu pleurniches quand c’est le mot “toile”.
  
  
  
  t’es génial toi: tu ne sors pas de ton chapeau l’idée selon laquelle je ne pleurniche pas quand on parle du terme “environnement” dans exactement le même contexte?
  
  
  
  lol, c’est très efficace l’auto-persuasion chez toi.
  
  
  
  
  
  
  
  Par exemple, sur un parlementaire qui dit une connerie, il y en a un autre qui a bien compris la situation. Mais évidemment, sur 100 phrases, il y aura toujours quelqu’un pour prétendre qu’il est un idiot car la phrase est mal formulée, cf. ces commentaires-ci où quelqu’un a “corrigé” un passage du parlementaire qui était en réalité meilleur que la correction qui en a été faite. Pareil ici, où tu dois aller jusqu’à dire que “toile” = “toile mondiale” -> “la France ne peut pas tout corriger toute seule”. Donc oui, si on cherche des “preuves” que les parlementaires n’y connaissent rien, on en trouvera (surtout qu’ils n’ont pas à eux-même être experts, c’est pas leur job), histoire de s’auto-convaincre que c’est de nouveau une preuve d’un symptôme.
  
  
  
  arrête ton char.
  
  ça fait 10 ans que je suis les actualités parlementaires en lien avec internet ici-même.
  
  l’Histoire montre que sur la masse de parlementaires à peine une poignée sont compétents sur le domaine numérique. essaie pas de prouver le contraire avec une théorie fumeuse sur l’auto-conviction des internautes, va plutô lire les archives de PCI.
  
  
  
  
  
  Je dis pas que ces deux points qui tu soulignes n’existent pas.
  
  Par contre, dans ce cas précis, oui, je dis que “les nouvelles preuves que les parlementaires sont incompétents, ahahah, foutons nous de leur gueule” sont juste des détails sortis exprès pour justifier son point de vue et ne sont en aucun cas des preuves.
  
  
  
  mon dieu maintenant faut des preuves en béton pour se gausser d’un malheureux député qui a eu une formulation malheureuse. où va-t-on?
  
  
  
  
  
  Je ne pense pas que les internautes sont cons, je pense que parmi les internautes il y a des cons.
  
  Or, bizarrement, jamais rien qui est dit par les internautes est con, et tout ce qui est dit par les parlementaires est con.
  
  Si tu n’as jamais vu un internaute qui défend ton intérêt tout en disant une connerie que tu as envie de corriger, poses toi des questions.
  
  
  
  tu déconnes j’espère?
  
  on passe notre temps à se foutre sur la gueule, à se troller et à pondre des pavés dans les commentaires et tu arrives à me sortir qu’on a toujours raison, et qu’on tape systématiquement sur les parlementaires qui ne diraient que des conneries?
  
  je t’invite à relire les articles (et les commentaires joints) sur les débats DADVSI, LOPPSI etc… pour voir si l’on est effectivement tous d’accord pour dire que tout ce que disent les parlementaires est con.
  
  mwarf, cette discussion est justement la preuve du contraire.

Le 22/04/2014 à 15h 36

zempa a écrit :



Non sachants ?

Tu parles de ceux qui nous ont pondu la DADVSI (ep1), la HADPOI(ep2), la LOPPSI (ep3) et la loi de programmation militaire (ep4) ?

Force est de constater que malgré leur non savoir, ils arrivent à mettre en place à chaque épisode davantage de restrictions et de surveillance.



Leur donner cette image d’épinal de gros noob (même s’il y a un fond de vérité) c’est d’une certaine manière, les excuser des lois qu’ils votent…



EDIT: ils sont moins idiots qu’ils ne paraissent.

Ça me rappelle cette phrase de Usual Suspects : “le plus beau coup que le diable ait réussi est de faire croire qu’il n’existait pas”





tu confonds ceux qui conçoivent et mettent en place et ceux qui votent.

ceux qui votent ne sont pas des sachants, en écrasante majorité: seuls quelques parlementaires comprennent réellement de quoi il s’agit en la matière.

ceux qui conçoivent et mettent en place par contre, sont des sachants: groupes de pression, membres de cabinets, etc…

Le 22/04/2014 à 15h 14

CryoGen a écrit :



Parce qu’il n’y a pas de banques française ? Il n’y a rien qui soit à sécuriser en France ? Rien que les sites gouvernementaux par exemple ?



Ce n’est pas parce qu’on marche sur la tête en ce moment qu’il faut sans cesse tout rejeter " />



Bien sur qu’il y a des failles qui sont exploitées en douce " />, mais quand une faille peut potentiellement porter atteinte au pays, il faut réagir non ?





ah sisi y’a plein de trucs à sécuriser en France, mais là on parlait de “sécurisation maximale de la toile”, formulation qui prête légèrement à rire.



et pour sécuriser l’espace souverain (sic), on a l’ANSSI qui a été créée spécifiquement pour gérer et réagir à ce type de menaces.



donc on peut anticiper la réponse du gouv à la question du monsieur: donner plus de moyens à l’ANSSI. et paf! j’ai agi pour sécuriser maximalement la toile. spa beau ça? " />

Le 22/04/2014 à 15h 06

j-c_32 a écrit :



Parce que je dis “cette fois-ci, c’est l’internaute qui n’a pas compris le politicien” (position totalement justifiée lorsqu’on voit que l’internaute traite totalement différemment le mot “toile” par rapport à tout les autres mots ayant pourtant les mêmes caractéristiques mondiales), toi, tu comprends: “chaque fois qu’on critique un politicien, c’est parce qu’on ne l’a pas compris alors qu’il a raison” ?

Vraiment ?





effectivement je m’interroge: pourquoi cette fois-ci particulièrement il faudrait que j’utilise le référent du politicien?





Avec ton raisonnement, le politicien a tjrs tort et l’internaute a tjrs raison. Et après tu viens parler de “truc vachement efficace”.



non, c’est un raisonnement par l’absurde, visant à démontrer que la notion de référent est on ne peut plus vague et peut servir à justifier tout et n’importe quoi, y compris la formulation malheureuse du député qui ne comptait pas, à priori, demander au gouvernement de sécuriser internet, on l’avait tous compris (sisi, sans déconner).



c’est juste que cette question est particulièrement symptomatique:

• de la connaissance très approfondie de la majorité des parlementaires dès qu’ils abordent le sujet.
  


• de la tendance lourde en France à demander systématiquement au gouvernement d’agir à propos de problèmes qui le dépassent ou qui, à minima, ne sont pas de son ressort.
  
  
  
  d’où l’ironie et le foutage-de-gueule des internautes qui ne sont pas aussi cons que tu semble penser: on avait compris ce que voulait dire le monsieur, mais c’est quand même rigolo et ça nous donne une bonne excuse pour troller et continuer à rire aux dépens des non-sachants qui décident à notre place (et qui sont légions dans le pays).
  
  
  
  " />

Le 22/04/2014 à 13h 50

j-c_32 a écrit :



Les termes “grand public” ou “secteur scientifique” ou … sont aussi des références à des entités mondiales. Pourtant ça ne pose pas de problème.



Pour moi, le problème n’est pas dans la phrase du politicien, mais dans le fait que les internautes arrivent avec LEURS référents et jugent en fonction de ça sans être suffisamment malins pour se rendre compte que cette phrase est totalement valide.

Ces mêmes internautes se plaignent ensuite que les politiciens ne sont pas “assez proches du peuple” ou “ont un vocabulaire codifié”.



Bref, pour le coup, j’ai l’impression d’entendre: “Qu’ils sont bêtes ces politiciens, ils disent qu’ils réfléchissent à une idée pour réduire les bouchons en ville. Tout le monde sait qu’un bouchon, c’est ce qu’on trouve au sommet d’une bouteille”.





ok donc toute intervention politique est valide, pour peu qu’on ait le bon référent.

Boutin, Morano, Hortefeux, tout ça est valide, c’est juste que j’ai pas le bon référent.

si j’avais eu le bon référent, j’aurais tout de suite compris que “c’est quand il y en a beaucoup qu’il y a des problèmes” s’adressait évidemment aux auvergnats.

c’est vachement efficace ton truc en fait. " />







CryoGen a écrit :



Les problèmes de guerre aussi sont mondiaux et on pourtant une armée non ? Bah là c’est pareil.

Imaginons qu’on mette en place une cellule orienté sécurité web avec surveillance des tendances virales, et analyse de de code/protocole les plus utilisés comme par exemple OpenSSL. La faille aurait peut-être été détectés plus tôt et corrigée avant même d’être un problème. Et dans le cas d’openssl la “goutte dans l’océan” aurait permis à ce dernier de ne pas déborder.





ben voyons. " />

on a sans aucun doute une telle cellule, qui se garde bien de publier les failles qu’elle détecte pour pouvoir les exploiter. faut pas déconner on vit pas chez les bisounours. " />



quant à l’armée elle est pas là, tu as sans doute du le remarquer, pour régler les problèmes de sécurité dans le monde, mais pour protéger les intérêts français. un peu comme la cellule avec les failles de sécu, d’ailleurs.

Le 22/04/2014 à 10h 01

zempa a écrit :



EDIT: là où cela peut porter à confusion est lorsqu’il évoque la sécurisation de la toile.

Je pense qu’il s’agit là d’une erreur de néophyte.

Il faut toujours lire entre les lignes lorsqu’un néophyte s’exprime sur un sujet qui par définition ne maitrise pas.





c’est justement ce que dénonce HarmattanBlow: ce mec comme 98% des parlementaires n’a toujours pas capté que “la toile” est mondiale et que l’impact d’une mesure gouvernementale est une goutte dans l’océan.



mais bon ça fait 15 ans que ça dure, depuis on a appris à faire sans le gouv. et heureusement.

Le 11/04/2014 à 15h 58

Muzikals a écrit :



Ho les beaux commentaires qui partent en couilles … " />





ah ben sur une news comme ça un vendredi après-midi, c’était assuré.

Le 11/04/2014 à 15h 56

S3T4 a écrit :



Bien entendu, je n’aurais pas pu écrire ce commentaire en pensant a la haine que Manuel Valls voue publiquement a Dieudonné et a son entourage ni a des fait irréfutable sur la corruptions des juge par des homme politique hein, ce serrait insensé.





tu penses ce que tu veux, ça ne justifie pas une généralisation.



d’autre part faut quand même être un sacré troll pour arriver à dire que les juges sont corrompus sur une news qui montre justement le contraire. " />

Le 11/04/2014 à 15h 40

S3T4 a écrit :



Et comme on l’as entendu via les enregistrement téléphonique de Sarkozy, les juges et magistrat ne respecte pas bien longtemps la justice s’il y a de l’argent en jeu pour eux.





magnifique exercice de généralisation. très joli, même pour un vendredi. " />

Le 11/04/2014 à 15h 22

Condamner solidairement les FAIs et - l’auteur des contenus - à supprimer les données litigieuses des sites sur lesquels elles pourraient réapparaitre ultérieurement sur internet.



ce genre de demande est totalement hallucinant aujourd’hui.

Le 10/04/2014 à 09h 37

NiCr a écrit :



Sa nomination n’a rien à voir avec son statut de député. C’est pour ça qu’il n’est pas question de promotion depuis le statut de député. Et c’est d’ailleurs pour cela qu’elle est toujours député.



Celle qui occupait plus ou moins ce poste avant elle n’était pas élue avant d’occuper le poste. Preuve que cette nomination en est bien une et n’est pas une promotion depuis un statut d’élu.





ok je vois.

elle est donc compétente, c’est plutôt une bonne nouvelle. " />

Le 10/04/2014 à 09h 21

NiCr a écrit :



Mais en ce qui concerne son tout nouveau statut de secrétaire d’Etat, c’est bel et bien une promotion : elle est passée de citoyen lambda à secrétaire d’Etat.





à considérer qu’un député est un citoyen lambda, quoi.

Le 10/04/2014 à 09h 10

NiCr a écrit :



Relis avec le doigt.





non mais relisez l’article de wikipedia, sérieux. ^^



En quoi le principe de Peter s’appliquerait à Axelle Lemaire?

Harlem Désir à la limite (il entre bien dans la définition de la “sublimation percutante”, lol), mais concernant la secrétaire d’Etat c’est impossible à déterminer à l’heure actuelle.

Le 10/04/2014 à 08h 40

calahan59 a écrit :



Pour les gens élus, pas pour les personnes nommées.





justement, ça tombe bien elle est députée.

Le 10/04/2014 à 08h 40

ActionFighter a écrit :



Et la différence, c’est que Filipetti était ministre, alors que Lemaire est juste secrétaire d’état au numérique.



Elle sera donc sous la coupe de Montebourg.





tout à fait. Filipetti est toujours ministre, d’ailleurs.

mais bon en France, ministre de l’exception culturelle, c’est pas un job simple.

ou peut-être que si finalement: les politiques menées sont globalement les mêmes: on taxe et on tape sur les méchants américains.



enfin ça va être dur pour Lemaire: difficile de gagner des arbitrages sans le soutien de Montebourg. Va sans aucun doute falloir faire des concessions.

Le 10/04/2014 à 08h 22

Mr.Nox a écrit :



Elle va faire comme Filippetti, devoir garder pour elle ses objections…





procès d’intention.

La différence, c’est que Filipetti s’opposait dans l’opposition.

là Lemaire s’opposait dans la majorité, c’est quand même autre chose.

Le 10/04/2014 à 08h 19

calahan59 a écrit :



Je vous encourage à lire ce livre au vu des derniers remaniements. Valable aussi bien pour la gauche que pour la droite.





le truc marrant c’est qu’il y a justement un paragraphe spécial pour expliquer pourquoi le principe de Peter ne s’applique pas en politique. " />

Le 10/04/2014 à 08h 12

eh ben y’en a qui perdent pas de temps! " />

Le 10/04/2014 à 08h 03

misterB a écrit :



Je viens de vérifier et c’est bien ecrétaire d’État chargé des Français de l’étranger



WikipediaPour une longue durée " />

29 juin 2011 – 26 septembre 2011





ah oui quand même!" />

Le 09/04/2014 à 16h 36

misterB a écrit :



On est passé d’un secretaire d’état qui était le judoka sous Fillon, à un député.



Et vu le nombre de français en Europe du Nord ça me semble logique……





mnon il me semble que le judoka avait été parachuté député des français de l’étranger justement à cause d’une nomination, mais j’ai plus l’histoire en tête.

il était bien député. et il a aussi été secrétaire d’état au sport, mais je sais plus si c’était avant ou après.



bref je sais plus. " />

Le 09/04/2014 à 16h 27

Guinnness a écrit :



“Députée des Français établis en Europe du Nord”, nan mais ils ne se cachent même plus pour se foutre de notre tronche avec leurs emplois fictifs payés à prix d’or … " />



+1 avec Luxian, c’est pas en multipliant les postes décoratifs, pour ne pas dire fictifs, pour caser la famille, les amis et les amants/maîtresses qu’ils vont arriver à faire des économies réelles sur le budget de l’état. (redresser l’économie du pays je n’en parle même pas tellement ça semble loin au delà des fantasmes les plus délirants)



D’ailleurs en parlant d’économies je serais curieux de savoir si tous ces secrétaires d’état bénéficient du même régime de retraite indécent, et totalement intouchable, que celui de leurs sinistres de tutelle parceque là aussi il y aurait de colossales économies à faire en alignant les retraites de tous ces hauts privilégiés sur le régime général





mais mort de rire.

les français de l’étranger ont aussi le droit d’être représentés.

tiens, ça c’est pour l’emploi fictif de député.

d’autre part un ou même 10 secrétaires d’état c’est peanuts sur 50 milliards à économiser.

et on en a besoin. un ministre il peut pas être à la foire et au moulin.



lol, j’aimerais bien vous y voir, la brochette de haters, là. ^^



concernant les retraites, là par contre… difficile de te contredire. " />

surtout qu’il me semble que celui de secrétaire d’etat se cumule avec celui de député, mais jsuis vraiment pas certain du tout.

Le 09/04/2014 à 16h 18

fred131 a écrit :



Le canard enchaîné de ce matin raconte qu’un appel d’offre venait juste d’être terminé pour la “cantine” des 7 ministres (et leurs cabinets respectifs) de Bercy dans le précédent gouvernement quand le remaniement a eu lieu…



Du coup, vu qu’ils ne sont plus que deux va falloir manger presque triple " />, les chiffres donnés sont astronomiques, même si c’est un contrat annuel…





oui enfin c’est un appel d’offre. s’ils ont pas signé le contrat…" />

mais oui ça fait du monde, ça doit tourner entre 15 et 20 collaborateurs par ministre, moins de 10 pour les secrétaires d’état.

Le 09/04/2014 à 16h 14

luxian a écrit :



Et hop … on a moins de ministres, mais toujours autant de secrétaires d’état planqués derrières eux.

C’est moins visibles avant les prochaines élections.



… et on fait comment 50 milliards d’euros d’économie avec tous ces sinistres à payer ?





et tu fais comment 50 milliards d’économies si tu paies personne pour s’en occuper? " />

Le 09/04/2014 à 15h 34

Shrameck a été désigné président de l’ERGA (groupe des régulateurs européens des services de médias audiovisuels).



eh ben on a pas fini de rire, tiens.

Le 09/04/2014 à 15h 10

Avec ce texte, le fait de harceler une personne « par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation de ses conditions de vie se traduisant par une altération de sa santé physique ou mentale » sera puni de 30 000 euros d’amende et 2 ans de prison lorsqu’ils auront été commis en ligne



Je me sens harcelé par Najat, et ma santé mentale se dégrade très clairement depuis qu’elle a déposé son projet de loi. je signale? " />

Le 09/04/2014 à 12h 54

Soltek a écrit :



Une faille découverte sur un logiciel utilisé par la moitié des sites web, la moitié rien que ça.



" />" />" />





wow.

déjà que l’article du monde était limite, là sur le point on sent la grosse compétence de l’auteur. " />

Le 09/04/2014 à 09h 54

methos1435 a écrit :



Mais bon, notre président normal espère toujours voir des entreprises spécialisées nouvelles technologies s’installer, investir, et payer leurs taxes en France. Mdr.





oui, mais tu vois pas les choses dans le bon sens. " />

d’abord on discute des taxes, après on voit si les boites veulent investir, et c’est seulement à la fin qu’on leur demande si elles veulent s’installer en France.



c’est d’ailleurs à peu près au même moment qu’on s’étonne qu’elles refusent cette invitation, en gueulant contre les méchants capitalistes américains/européens et la mondialisation.



" />

Le 09/04/2014 à 09h 50

TizeN a écrit :



Certes… Mais c’est jouer sur les mots, Mme Michu et beaucoup d’autre ne savent même pas faire la différence malheureusement… " />





oui mais justement, on est pas sur un site du couple Michu, donc on fait un effort pour dire des choses justes, juste au cas où un des deux passerait par ici.

on est sur PCI NI bordel, pas sur jv.com. " />

Le 09/04/2014 à 09h 26

À cette remarque la SAIF avait exposé, toujours au CSPLA, que Google est « responsable du contenu qu’elle met à la disposition du public. Par conséquent [la société] ne peut pas se contenter de renverser la charge de la responsabilité en imposant aux sites d’origine d’indiquer s’ils souhaitent être référencés sur son moteur de recherche. »



c’est génial ça.

c’est le troll du siècle:

Google est reponsable du contenu qu’elle met à disposition du public, mais les sites d’origine ne seraient pas responsables du contenu qu’ils mettent à disposition du public (y compris Google, donc)…



sans déconner, ils ont 2 de QI à la SAIF ou ils font une compétition avec le CSA et le SNEP (réunis)?



Google indexe du contenu public, mis à disposition gratuitement et publiquement par les sites d’origine.

Le 08/04/2014 à 21h 32

zempa a écrit :



J’ai plutôt tendance à lui donner davantage de crédit qu’à des suppositions/interprétations aussi vraisemblables qu’elles puissent paraitre.



Quelqu’un qui a réussi à dérober un nombre important de document “Top secret” ne se risquerait pas à affirmer de telles choses sans avoir un minimum de certitude.

Son travail rappelons-le, consistait précisément à pirater les systèmes, donc…





je suis complètement d’accord.

seulement Snowden a quitté la NSA il y a pas loin d’un an.

ça laisse du temps à la NSA (ou pas, j’en sais rien), pour trouver la faille.

c’est pas loin du FUD, mais on ne peut pas ignorer le fait que quelqu’un l’ait peut-être trouvée avant cette annonce.