Le 07/02/2014 à 16h 10

tAran a écrit :



Pour rappel :









sauf qu’on commente la décision là, pas le résumé pci.







ActionFighter a écrit :



Ou comme si quelqu’un s’introduisait par une faille, et téléchargeait à ton insu, et que tu te retrouvais devant le juge pour défaut de sécurisation " />







le tout plus de trois fois en ayant été prévenu entre chaque fois…

Le 07/02/2014 à 16h 06

megadub a écrit :



Ils sont librement accessibles à cause d’une faille de sécurité. Donc techniquement ils sont protégés même si dans les faits l’admin du site à fait un boulot de sape.



C’est comme si on te volait toutes tes photos chez toi à cause d’une faille de l’OS et qu’on te disait : ha ben non, c’est pas un vol, c’était pas protégé… ben si, même si la protection est insuffisante, c’est un vol " />







Etre journaliste ne permet pas de faire tout et n’importe quoi " />







surtout qu’il ne l’est pas …



pour la faille, il faut établir qu’il savait que c’était censé être protégé … le fait qu’il admette avoir vu la racine protégée, son comportement à tout pomper l’incrimine (et le passage par le panama ne doit pas aider…) et le fait condamner..

Le 07/02/2014 à 15h 52

GoldenTribal a écrit :



Autant, copier les fichiers, c’est vrai que c’est pas malin mais condamner pour accès frauduleux " />







non, pas condamné pour l’accès … purée faut lire, au bout d’un moment …







tAran a écrit :



Pour reprendre ton analogie, ça reviendrait à ce que Google prenne des photos de chez toi par la fenêtre.



Là ça me parait juste vu qu’aucune serrure n’a été forcée " />







porte ouverte, plutot … “oh je ne savais pas que c’était privé, la porte était ouverte, mais je l’ai bien vue une fois rentré, mais je suis resté pour tout prendre en photo”



ps: perso c’est la qualification de vol qui est étrange, je suis curieux de savoir si c’est commun dans le cas d’une copie illégale de document

Le 07/02/2014 à 15h 50

hellmut a écrit :



OMG on voit bien que le rédacteur ne capte absolument rien, là.

p4 bluetouff est considéré comme un “développeur informateur”. MDR. " />







c’est sa propre déclaration “développeur informatique salarié”, assortie de son salaire … Il ne doit rien capter, du coup …







apparemment le tribunal considère que Bluetouff avait constaté que l’extranet de l’ANSES était censé être protégé par identifiant/mot de passe, et donc:

• qualifie le maintien frauduleux dans un système d’information.
  


• considère donc comme une évidence que les données étaient protégées (je précise: protégées par un authentifiant absent, lol).
  


• pire: considère que Bluetouff “a fait des copies de fichiers inaccessibles au public” (!! mais lol).
  
  
  
  donc, comme l’explique Bluetouff lui-même dans l’article qu’il a écrit sur reflets hier, ce n’est plus la peine, amis administrateurs système, de protéger vos accès par authentifiants! nonon!
  
  il suffira de trainer les accédants devant les tribunaux en arguant d’une “faille dans le système” et que le l’accès était “évidemment” censé être protégé.
  
  
  
  au hasard suffit de coller un fichier .htaccess à votre racine, le tribunal devrait dès lors considérer que votre accès apparaît “évidemment” protégé même si le fichier est vide.
  
  
  
  bref c’est du très grand art." />
  
  
  
  
  
  
  
  et il suffit de dire “ouin ouin je savais pas j’ai juste tout pompé en vitesse quand j’ai vu que j’avais accès” pour que l’on te croie partout sur le net …

Le 07/02/2014 à 15h 47

francois-battail a écrit :



Qu’il puisse y avoir une partie protégée sur un site et une partie publique surtout quand c’est une émanation de l’état n’est pas franchement une grande nouveauté. De là à distinguer l’aspect protégé d’un document quand on dispose d’un lien direct…



Maintenant - pour rigoler un peu - c’est manifestement un défaut de sécurisation de documents protégés (d’ailleurs la qualification de vol est curieuse et non juridiquement justifiée), c’est en quelque sorte du reverse HADOPI mais curieusement le coupable au final, c’est toujours le plus faible.







rien à voir, mais bon … (cela dit la cnil peut être saisie si des données perso ont été exposées)



sinon le fait qu’il se soit empressé de tout pomper, c’est pas un truc que tu fais quand tu sens que c’est “normal” d’avoir accés à des fichiers, faut pas déconner…

Le 07/02/2014 à 15h 41

FrenchPig a écrit :



dès le paragraphe 1, il aurait “accédé frauduleusement à tout ou partie d’un système bla bla bla”… c’est donc l’utilisation de Google qui est illégale ?









sauf que non, il a été relaxé sur ce point … la demande sur ce point a été rejetée .. Par contre, il s’est très bien rendu compte qu’il n’aurait pas du y avoir accès, et il a quand même tout pompé (point 2 pour lequel il est condamné), en plus d’en redistribuer une partie.

Le 07/02/2014 à 15h 39

clair, net, précis, argumenté, coupable… Et il le sait…

Le 07/02/2014 à 13h 07

Patch a écrit :



en même temps un juge qui te sort “gougleu” et “lojin”, tu sais qu’il n’a jamais approché un ordi de près ou de loin de sa vie.







car il ne prononce pas bien des mots même pas anglais ? oui, ça préjuge vachement de ses compétences, et surtout, a-t-on besoin d’un doctorat en informatique pour interpréter le droit qui s’y applique ? (bon les autres quotes semblent magiques, il faut dire, mais sorties du contexte, faut faire gaffe ..)

Le 07/02/2014 à 12h 45

psn00ps a écrit :



Le contenu des poubelles est public.

Tout déchet, en matière juridique, est considéré RES NULLIUS : il n’appartient à personne, et le premier à s’en emparer en devient propriétaire.







pas forcément, si c’est pour récupérer des données personnelles, par exemple, ça se complique … si ça se trouve aussi sur un lieu non public (cloturé, même si ouvert ..) aussi .. bref, ça peut quand même ne pas être public..



Là dans son cas j’ai pas tout suivi, mais j’ai surtout l’impression que c’est la rediffusion des fichiers depuis son site qui est condamnée, et ca me semble plutôt 100% logique, si ils n’ont jamais été placés sous licence libre de redistribution ou autre, ce n’est pas à lui de faire ça (ne serait-ce qu’au niveau droit d’auteur c’est probablement condamnable " />).. Y accéder, en parler, partager le lien, why not, mais les copier et les remettre publiquement en ligne, hum " /> Mais c’est plus simple de dire que ce sont les juges qui n’y pipent rien … Après il faut voir si les articles utilisés pour le jugement sont viables, on verra avec le jugement quand il sera publié.

Le 07/02/2014 à 12h 56

Ravaged a écrit :



C’est une grose erreur que de croire que les téléchargeurs iraient voir les films au cinéma s’ils ne les téléchargaient pas sur internet… Avec une seedbox on peut télécharger 20 ou 30 films par jour, parce que c’est gratuit, rapide, etc. Or le ciné on y va juste quelque fois par an…









et c’est une grosse erreur de croire qu’aucun pirate n’irait jamais voir un seul film qu’il télécharge " /> … le préjudice est donc existant (et l’estimation impossible, donc majorée au maximum).



ps: tu as des journées de 40-60h chez toi ?

Le 07/02/2014 à 12h 33

Amende et prison





Cinq mois de prison avec sursis





(rires)

Le 07/02/2014 à 09h 01

c’est .. peu (surtout pour en sortir des stats, si c’est groupé)

Le 06/02/2014 à 18h 06

Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Oui, tout à fait : je suis pour buter les pirates jusque dans les chiottes sauf ceux qui pompent des séries TV parce que j’en fais partie… Et je n’assume pas mon comportement en accusant les autres d’être ce que je suis et de faire ce que je fais.







ah, cool pour toi .. (car bon vu que je ne pense jamais avoir dit ça, ça doit être tes propos ..)



Sinon, pour le reste, oui, pas le même milieu, pas le même type de contenus, pas le même mode de consommation, pas le même mode de financement, pas le même impact du piratage, pas les même (haha) offres légales dans nos contrées (souvent pas de diffusion du tout, de toute façon), bref .. non . pas pareil .. " /> et pour se recentrer, si on veut mettre tout dans une seule LG, ça peut être fun ..

Le 06/02/2014 à 15h 14

XMalek a écrit :



Alors cite moi un autre organisme de collecte de droit d’auteur ?

Non elle n’est pas l’alpha et l’oméga mais faire valoir ses droits sans elle hormis s’appeler DAFT PUNK faut se lever tot…









il y en a plein en plus.. qui sous traitent généralement à la sacem en se mettant une marge de “frais de gestion” dans la poche au passage …

have fun, c’est assez affligeant : PC INpact

Le 06/02/2014 à 15h 12

T.I.N.A. a écrit :



Surtout pour les séries télévisées.









Glasperlenspiel a écrit :



En parlant d’engagement des gens, pourrais-tu avoir l’amabilité de bien vouloir répondre à une question que je t’ai posée, il y a de cela quelque temps ?



Merci par avance.









Also_Spracht_Wapdoowap a écrit :



Moi, ce qui me fait marrer, c’est ta cohérence intellectuelle…



" />" />" />" />" />







" />" /> " />" />



sont sympas les multis, ici " /> vous pouvez laisser CS tranquille, svp ? il est grand et peut parler tout seul, pas besoin de vous .. sinon j’ai été assez clair sur l’autre topic, rien à rajouter ..

Le 06/02/2014 à 13h 09

ActionFighter a écrit :



Tim-timmy t’as ouvert les yeux ? " /> " />







" />" />" />" />" /> aussi



Blague à part, j’ai aussi cru un moment que ce serait- la solution miracle, mais quand on creuse, ça ne mène qu’à un autre système tout aussi inégalitaire que ce qui est déjà en place " />





sans parler du fait qu’on ne parle ici que de la musique … la généralisation nécessaire à tout bien dématérialisé est juste magique.

Le 06/02/2014 à 10h 28

mimoza a écrit :



On se demande ou sont les pirates après ça " />



Sinon je soutient que la licence globale est une fausse bonne idée, mais disons que c’est une moins mauvaise solution que la situation actuelle. :/









on se demande qui sont les incompétents chargés de défendre des artistes, et qui ne savent pas négocier des contrats de droit privé, mais juste chouiner pour qu’on leur fasse une loi …



ps: ah oui, vrai, les artistes-interprètes dont le monsieur parle, ce sont les musiciens d’appoint, qui touchent leurs sous une fois et rien sur les ventes, chose la plus logique au monde .. mais chut " /> il dit du bien de la LG, surtout ne pas retenir autre chose :p

Le 05/02/2014 à 18h 09

Goblin a écrit :



hummm, oui, et alors ? tu crois que cela t’excuse du sens de ton écrit ? tu sors cela de l’article du code imaginaire.







change rien, t’es magique .



sinon oui, le fait que le commentaire soit clairement et indéniablement marqué comme humoristique autorise légèrement plus de latitude … par exemple celle de te prendre une tarte en justice si tu essaies de pousser ça plus loin :p

Le 05/02/2014 à 08h 12

knos a écrit :



Je pense que les autres on aussi le droit s’ils payent la licence de passage 2g 4g comme la fait bouygues.







il me semble aussi, et que leur plainte vise plutôt le fait de ne pas avoir fait leur boulot correctement en se renseignant .. euh, de ne pas avoir été mis au courant par l’état au moment des négociations pour les licences

Le 05/02/2014 à 14h 11

Bourrique a écrit :



Mékissonkon

Chiffre d’affaire des VTC en hausse " />

Satisfaction du client -> fidélisation

etc.







je parle des taxis hein .. je pense pouvoir dire qu’à Paris, la satisfaction des clients n’est pas leur priorité…

Le 05/02/2014 à 14h 00

Fart`InDa’Fridge a écrit :



Il doit être bien deg le lobby des taxis.







grève et blocage de Paris dans 3 ..2 ..1 " />

Le 04/02/2014 à 13h 29

Soriatane a écrit :



Je doute que l’itinérance d’Orange soit intégré dans les calculs: la couverture contrôlée c’est par le réseau de Free seul.







oui, mais non … si l’arcep essaie de sanctionner free sur cette base, ceux-ci peuvent s’appuyer sur le texte (leur “contrat” avec l’état) qui fixe leurs obligations de manière claire et précise, et contester les chiffres, si le texte est mal rédigé. Et en l’occurence l’itinérance GSM est exclue des mesures de manière claire, noir sur blanc, pas celle UMTS/3G, qui serait donc a priori incluse (sauf clause contraire quelque part, et peut être dans l’accord avec orange.. mais ça on ne sait pas, et ce n’est pas du ressort de l’arcep) … A eux de voir si ils veulent amender ça, ou clarifier, ou ne pas s’en servir, ou jouer aux neuneus et aller en justice si besoin…

Le 04/02/2014 à 13h 13

Soriatane a écrit :



Sauf que Free n’a pas de licence 2 G.



Son obligation de couvertures est de facto en 3 G







ouip, et avec l’itinérance orange incluse dans le compte, aucun souci pour eux pour les chiffres 3G (d’ailleurs ça collerait limite avec le retard de déploiement qui semble réel)…

Le 04/02/2014 à 10h 24

saf04 a écrit :



tu peux preciser ce dont tu parles steup ? je ne crois pas avoir bien compris.







free a des obligation de couverture avec échéances fin 2014/début 2015. L’itinérance obligatoire prévue dans les textes est pour la 2G uniquement (la 3G a été rajoutée dans le contrat entre free et orange, sans obligation). Les obligations de couverture de free sont :



Date T1 + 2 ans T1 + 5 ans T1 + 8 ans

Proportion de la population métropolitaine couverte par le service de voix 27% 75% 90%

Proportion de la population métropolitaine couverte par le service de transmission de données à 144 kbit/s bidirectionnels en mode “ paquet ” 25 % 69 % 83%







avec la notion de zapper l’itinérance GSM de ce calcul là. “Cette obligation de couverture doit être respectée par l’opérateur hors itinérance avec un réseau GSM d’un opérateur mobile existant.”



Mais aucun mot sur une éventuelle itinérance 3G, qui ne figure pas dans les obligations légales, et n’en est pas exclue. Donc free pourrait éventuellement se pointer et annoncer 98% de couverture 3G (et donc voix+data) lors des tests de fin 2014 (sauf si je me plante violemment :p) … j’avais posé la question à Nil en mai, je n’ai jamais eu de réponse, en fait…



Mais ça colle pas mal avec l’empressement d’Arnaud à tuer l’itinérance le plus vite possible, avant les échéances de couverture de free ou la date prévue initialement ..

Le 04/02/2014 à 09h 44

Tim-timmy a écrit :



edite: retrouvé le point litigieux “Cette obligation de couverture doit être respectée par l’opérateur hors itinérance avec un réseau GSM d’un opérateur mobile existant.” … ça parle que de GSM, pas de 3G, le texte …









je m’autoquote, car en y réfléchissant, ça cadrerait super bien avec sa volonté affichée de faire tomber l’itinérance avant les obligations de couverture fin 2014 … free lui a-t-il annoncé vouloir utiliser ce trou béant ? Et ça expliquerait peut être sa hargne envers l’arcep, qui a rédigé ça.

Le 04/02/2014 à 09h 27

Patch a écrit :



voilà, l’ambiguïté laisse un énorme doute sur ses propos " />







je suis curieux de voir si silicani va daigner répondre, ça peut devenir sale :p







knos a écrit :



Apparemment les mvno payerai même moins chère que free. De plus si free retourne à 50% de couverture sans l’itinérance il perdra forcement tous ses clients









et free a de toute manière une obligation de couverture de 75% en 2014 sans itinérance (quoique il me semble qu’il existe une grossière faille dans le texte qui l’oblige, ça, de mémoire … si ils s’amusent à en jouer ils peuvent compter l’itinérance comme étant dans leur couverture).. donc de toute manière l’itinérance a deja vocation a être fortement réduite/disparaître cette année ou la suivante … il enfonce juste des portes ouvertes pour troller



edite: retrouvé le point litigieux “Cette obligation de couverture doit être respectée par l’opérateur hors itinérance avec un réseau GSM d’un opérateur mobile existant.” … ça parle que de GSM, pas de 3G, le texte …

Le 04/02/2014 à 09h 24

Patch a écrit :



simple : il est payé pour faciliter les ententes entre les opérateurs, et donc baiser les consommateurs.







on peut dire qu’il parlait de l’accord d’hier sur la mutualisation (qui bénéficie a priori plutôt au consommateur et à la couverture), mais mettre ça sur le même plan que les ententes que l’arcep combat, c’est assez magique … et surtout en faisant la blague devant les principaux condamnés pour ce genre de pratiques …

Le 04/02/2014 à 08h 51

« Lorsque je reçois l’Autorité de la concurrence, qui vient à mon bureau, je lui dis : “Vous, vous êtes contre les ententes, et moi, je les organise. Vous, vous êtes nommé, moi je suis élu.” Donc, qui a raison ? Forcément moi (hilarité dans la salle, ndlr). »





Il faut penser à l’encadrer, celle-là, pour l’instant c’est LA citation d’or 2014. Et elle a tout pour le reste (apologie de délit, mensonge éhonté, démagogie, léchage de bottes à l’audience … et j’en passe) . Fortiche.

Le 04/02/2014 à 10h 16

ou alors vous n’avez rien compris à la news, qui parle de RPG comme l’arme de base du futur jeu prévu pour 2034 ? " />

Le 04/02/2014 à 09h 56

spidy a écrit :



je viens de regarder leurs offres et…. c’est quoi l’arnaque ? car 13£, data illimité, 200min + sms c’est " />







ils ont mis une limite dure à … 1000Go pour leur data all you can eat O_o

Le 03/02/2014 à 14h 19

Kerwan a écrit :



Il ne va pas y avoir une énorme congestion du réseau à certains endroits à cause de cette mutualisation ?



C’est surtout ça qui me fait peur, le reste je pense que ce sera complètement transparent pour l’utilisateur final.







ben si ils ne sont pas trop idiots ils vont adapter le nombre d’antennes aux usages locaux .. Pas besoin d’avoir n antennes dans la cambrousse ou pour un village, mais en ville, si. c’est là où ils comptent gagner .. j’espère… Et du coup couvrir mieux les zones blanches en redéployant les antennes économisées dans d’autres coins. Dans ce cas tout le monde peut y gagner

Le 03/02/2014 à 13h 36

carbier a écrit :



Vu le déploiement qu’il reste à faire, je ne crois pas que cela soit le métier de techniciens qui soit le plus à risque…







surtout qu’il faut les payer pour enlever 7000 antennes :p Mais bon, ça ne change pas la problématique pour notre Arnaud national … Ils vont forcément commander moins d’antennes à Alcatel ! Honteux.

Le 03/02/2014 à 13h 09

TaigaIV a écrit :



" /> Avoir 4 boites qui font 4 fois la même chose ça multiplie par 4 les efforts à fournir ? Et ça ne profite pas au client. " /> Mazette, mais ça change tout cette histoire.







oui mais ça justifie de garder 4 fois plus d’employés :p Arnaud ne devrait pas tarder à réagir à ce contrat scandaleux destructeur d’emplois. (ah non, free n’est pas impliqué, il va applaudir ) " />

Le 28/01/2014 à 09h 23

bestaflex a écrit :



Il me semble qu’apporter un avantage aux USA par le renforcement de son économie est même une des directives officielles des CIa et NSA.



Donc rien de bien étonnant dans l’histoire en fait.



Ensuite normalement les grands patrons d’industrie FR suivent des cours de sécurisation des donnés personnelles et de la boite sur des bases simples comme qu’est ce que je peux dire et sur quel support.







oh et puis c’est pas comme si on était assez réputés dans le domaine de l’espionnage industriel … (aidés par nos propres services? naaaaan) . Vilains américains !



ps: la photo c’est pas sympa de balancer notre président qui se déguise pour aller visiter une amie … tsst

Le 24/01/2014 à 10h 05

megadub a écrit :



Et une MAJ pour DSM 4.3 est dispo pour corriger la faille de sécurité " />







oui mais c’est étrange c’était censé être le cas depuis pas mal de temps … et hier en regardant j’ai vu que non, j’avais mis que l’update 3 et pas la 4, alors que je l’avais fait dans la semaine …



Bref, j’ai mis la beta, aucun souci à rapporter, et tout tourne nickel, applis officielles comme celles de la communauté (en cas d’écran blanc sur l’interface, il faut bien évidemment rafraîchir/vider le cache du navigateur :p).



edit: simple petit pb, les widgets n’aiment pas du tout les redimensionnements d’écran et se replacent très mal …

Le 23/01/2014 à 12h 04

Gab& a écrit :



Est-ce que vous savez si il sera possible d’installer SickBeard/CouchPotato sur cette beta?







la version de demo est accessible sur http://demo.synology.com:5000/webman/index.cgi (login : admin pass: synology )



En effet, l’interface est prévue pour être plus tablette-friendly ..



pour sickbeard, il me semble qu’il faut juste python, ça doit passer, donc … A tester :p (pas sur la version de demo qui n’autorise pas ces manips évidemment)

Le 23/01/2014 à 19h 42

GoobY13 a écrit :



J en vois aucun qui donne envie, avec toutes les series US rapidement avec une trad de qualité etc, si c’etait le cas tout le monde n’attendrait pas netflix.



Il y a un debut, mais ca ne va pas tres loin







ne pas oublier que justement, netflix c’est pas toutes les séries, et pas non plus rapidement .. Ca c’est un zoli fantasme.. canalplay infinity a pas mal de trucs plus rapidement, via hbo (mais de toute façon, sont pas sur netflix, eux, deja..), au final ..

Le 23/01/2014 à 15h 32

tant qu’on ne l’a pas c’est la panacée .. quand on l’aura, on verra vite que le catalogue est loin d’être plein, loin d’être récent, que ce n’est pas si peu cher que ça .. mais ça me fait toujours autant rire de voir autant de défenseurs acharnés des drm ici " />.





edit: cela dit si ils viennent je pense m’abonner –’

Le 21/01/2014 à 12h 35

illidanPowa a écrit :



oh putain quand même, moi j’avais l’accès à l’interface de gestion mais en https, mais à ce que tu dis ça suffit pas, je vais envisager de changer le port par défaut de l’interface ça augmentera la difficulté.







j’ai dit que je ne savais pas, hein …

Le 21/01/2014 à 12h 31

illidanPowa a écrit :



dans le bulletin du NIST, ils disent :

Access Vector Network



Ce qui veut dire :

The vulnerability may be accessed from any network that can access the target system - typically the whole of the internet



Ok mais faut quand même des ports ouverts entre le NAS et internet non?







il faut l’accès à l’interface de gestion depuis internet … ce que pas mal de gens activent pour accèder à distance à leur interface (protégée par mot de passe et en https si activé aussi) … mais a priori l’attaque arrivait à passer outre le mdp (je ne sais pas si le https suffisait à s’en prémunir)

Le 21/01/2014 à 08h 04

ouch –’ la beauté d’avoir tout connecté… J’update de suite ..

Le 20/01/2014 à 23h 52

linkin623 a écrit :



Elle obéit à la justice administrative. Donc ses décisions doivent être publiques, mais personne ne peut y redire. En gros, elle fait ce qu’elle veut, mais doit le publier.



Sinon je prenais l’exemple des études en droit pour montrer que la publication des jugements, ça sert à plus qu’à juste informer.







c’est pas les décisions de la hadopi dont ça parle, hein … mais des décisions de justice consécutives à une délibération hadopi et une décision de transmettre à la justice … donc en effet, quand tu t’appelles pci et que tu es archi-grillé chez eux (comme opposant total qui de toute manière tournera strictement tout négativement, ce qui est un fait ..), ils peuvent gentiment répondre d’aller voir au ministère de la justice pour les infos en question, c’est assez logique et prévisible tout comme l’article de bashing/chouinage en résultant, logique aussi " /> Et d’ailleurs ils ne peuvent peut être tout simplement pas, c’est pas parce que c’est accessible au public que eux ont le droit de le diffuser hors des canaux prévus pour cela .,

Le 20/01/2014 à 15h 36

ErGo_404 a écrit :



Ca ne me choque pas que l’Hadopi n’ait pas le droit de répondre à cette question. Ils ont beau avoir des informations, informations qui sont peut être publiques, ils n’ont pas pour autant forcément le droit de les divulguer.



En revanche ce qui m’étonne c’est la réponse du ministère de la Justice, j’aurais supposé qu’ils étaient dans l’obligatoire de publier les décisions de justice, au moins sur demande. Mais peut-être ne le sont-ils pas non plus et dans ce cas je ne vois pas où est le soucis, ils ne font qu’appliquer la loi.







J’ai surtout l’impression qu’il faut avoir un certain nombre d’informations pour demander la décision, que tu peux pas te pointer en disant, “bonjour je voudrais que vous me sortiez toutes les décisions concernant hadopi”, mais plutôt demander avec des références, des lieux, des dates, et des noms précis, peut être … A un endroit où un autre, ça coince

Le 20/01/2014 à 15h 04

NonMais a écrit :



De ce que j’ai compris il empêche les IPs bloquées (liste d’IP bannies) de se connecter à toi. Donc ils ne voient pas ton ip parce qu’ils n’arrivent pas à se connecter à ton point.



clair?



Tout repose sur la liste d’IP : si elle est juste (i.e. comprend toutes les IP utilisées par TMG) : " /> , sinon " /> tu vas te faire gauler " />







ouep, ça repose sur le fait qu’ils ne savent pas utiliser de vpn.. j’aime bien :p

Le 20/01/2014 à 14h 54

Hadopien a écrit :



Il est compréhensible que l’Hadopi n’est pas à publier les ‘chiffres’ de la justice, puisque la peine prononcée n’est plus dans son périmètre mais du périmètre de la justice. On n’a aucune légitimité à leur demander le détail des sanctions.







surtout si elles comportent des données personnelles sur les prévenus, ce serait anormal que la hadopi les communique.







127.0.0.1 a écrit :



Les décisions de justice sont publiques. Pas de censure la dessus.



Mais rien n’oblige la Hadopi (ou ta grand-mère) à publier la liste des actions de justice qu’elle a intentée cette année.







oui, elles sont publiques (il y a même un site pour), mais pour les trouver, il faut savoir quoi demander (il doit falloir fournir des références sur le dossier, et pas seulement l’article de loi utilisée). Bref, faire du travail de journaliste

Le 16/01/2014 à 15h 27

j’aime bien dire que c’est pour les pros qui ont un débit insuffisant … et brider la quantité de data.. Il faut trouver des gens qui ont des besoins assez spécifiques pour y trouver un interet .. et franchement je vois pas qui peut prendre le risque de payer entre 100 et 350 €/mois pour ça…

tofoo93 a écrit :



les offres bouygues telecom ne sont plus à 48k depuis plusieurs mois mais à minima 128K







cool de voir que les employés BT ne se cachent pas sur le site (j’ai bon?) :p

Le 16/01/2014 à 14h 26

il faut aussi prendre en compte que les indés n’ont pas de revenus fixes, donc sont totalemetn tributaires des ventes … et que si elles se font toutes dans les soldes 3 mois après, ils auront peut être deja coulé d’ici là, faute de revenus (deja que certains coulent car steam/microsoft/sony payent avec quelques mois de décalage par rapport aux ventes).



Par exemple un jeu qui sort trop proche avant les soldes (car pas toujours les finances pour se permettre de décaler la sortie, retards, ou calendrier de sorties défavorable) va faire un four car les gens attendent les soldes, ne pas profiter de ce round de soldes, et ne pas avoir les finances pour attendre 3-6 mois les suivantes … donc un studio en moins. C’est assez violent dans ce milieu ..

Le 15/01/2014 à 13h 27

” L’un de nos objectifs est de proposer Diablo III au plus grand nombre de joueurs possible “



C’est plus une confirmation qu’un démenti, ça, non ? –’ Ils n’ont encore rien annoncé, c’est sûr, mais ça semble être prévu à un moment ou un autre quand même

Le 15/01/2014 à 12h 42

Horrza a écrit :



Ca continue la merde pour youtube ? " />







ben récemment j’ai passé du 1080 sans ralentissement chez youtube en soirée .. et par contre un dailymotion le matin a complètement ramé, descendant à 240p automatiquement, et ramant encore … Bref, ça dépend un peu du vent :p

Le 15/01/2014 à 12h 23

Jean_Peuplus a écrit :



il s’est passé quoi en 1954 ?







allez, on va gentiment remplacer soixante par soixante-quinze dans sa phrase pour les deux du fond qui pinaillent en faisant semblant de ne pas comprendre " /> … Sinon la conversation a vraiment pris un tour de merde, bien joué les gens ..







Oromy a écrit :



Il a fait ce qu’il a pu faire surtout parce que la France de Vichy était dirigé par des vendus (soutenue par l’Allemagne Nazie) et avait perdu la Guerre. Si il aurait fallu tuer des chinois ils l’auraient fait.







nope, la france n’était pas toute gentille au fond, et uniquement dirigée par des méchants vendus, c’est une zolie légende d’après guerre pour se sentir mieux et éviter d’assumer la merde de notre histoire sainement (sans se flageller non plus), mais ça reste une légende… Même les USA avaient une sacrée dose d’antisémitisme à l’époque, au fait , hein ..