Le 27/11/2019 à 15h 01

Assez rare suffit déjà à t’embêter!

Encore le truc avec le code façon captcha pourquoi pas, en encore…



Je pense que le plus simple serait d’interdire le démarchage téléphonique.

Le 27/11/2019 à 11h 56

jano31coa a écrit :



pour tous ceux qui sont sollicités, pourquoi ne pas mettre en place une liste blanche ? c’est assez exceptionnel pour un particulier d’attendre un appel de numéros inconnus de nos jours





Livreurs (Uber, DHL …)

Vieilles connaissances

Mairie

…



Bref, des appels ont peu en recevoir de partout… et puis pourquoi c’est à nous de nous protéger alors qu’on vient nous emmerder ??

Enfin moi ca va " /> je ne reçois aucun démarchage sur mon portable, et mon fixe… bah j’ai jamais branché de téléphone dessus, je ne connais même pas le numéro " />

Le 27/11/2019 à 12h 25

Prague ne s’oppose pas à harmonisation plus poussée, mais rejette avant tout « l’introduction de nouvelles mesures qui conduiraient à un surplus de réglementation ».





Un surplus de réglementation en France ? Nonnnnnnn " />

Le 27/11/2019 à 11h 06

Patch a écrit :



Justement, avant de rayer un 3310 faut vraiment y aller. Même si tu le balances au sol, t’as des chances que le carrelage pète (alors que le tél fonctionnera toujours nickel, et il aura peut-être une micro-rayure, si tu n’as pas de chance). Les téls actuels, tu les laisses tomber de 10cm, t’as des chances que l’écran soit déjà étoilé et la coque rayée…







Mauvaise foi spotted " />



Si on parle de smartphone, avec donc écran tactile, un téléphone plus épais reste fragile. Les rayures sur le téléphone, ca n’aide pas à la revente non plus…



Sauf si on parle d’endurcie, mais là on est au delà de “un peu épais” " />

Le 27/11/2019 à 10h 37

Patch a écrit :



Mais justement quel est l’intérêt d’afiner autant les téléphones, sachant que du coup une coque protectrice qui le ré-épaissit est obligatoire si on y tient un minimum?.







Pourquoi un téléphone plus épais n’aurait pas besoin de coque ? " />

Il ne va pas plus résister au rayures, avoir des coins fragiles etc. " />

Le 27/11/2019 à 09h 57

Batteries, écrans… même combat.

Le 27/11/2019 à 10h 00

Ces fichiers seraient fournis aux vendeurs ou aux réparateurs. Leur fourniture serait conditionnée à l’indisponibilité des pièces chez le fabricant ou l’importateur, alors que les biens eux, seraient toujours commercialisés.





Euh… si par “bien” on entend “produit fini” (et non pièce de rechange), il faudrait mettre à disposition aussi à la fin de commercialisation du produit, sinon ça ne sert à rien " />

Le 27/11/2019 à 09h 51

yl a écrit :



Ce qui est chiant sur un LAN avec peu de machines, c’est surtout qu’une v4 se retient bien et se tape vite… En v6, pas le choix, va falloir un serveur de noms sur son réseau local pour rester confortable.







Sous Windows, découverte auto, sinon oui DNS…







yl a écrit :



Pousser le bouchon au point de pouvoir adresser individuellement presque 700 millions de milliards de machines par m2 de surface terrestre est très exagérée et a directement participé au problème de la taille de ces foutues adresses. A quadrupler la taille des adresses (et encore x2, avec source et destination) on se retrouve avec des en-têtes plus gros vs data (on ne fait que x2 globalement, avec les autres évolutions qui limitent la casse, de mémoire). Donc un impact débit utile également.





Mouais " />







yl a écrit :



Puis le jour ou les opérateurs passent en tout v6, plus de NAT… toute machine devient adressable directement du monde entier et gare aux services configurés de manière permissive pour son LAN seul et jusqu’alors hors de portée d’un monde hostile!







Suffit que les box (comme c’est déjà le cas pour certaines) active un pare feu même rudimentaire pour bloquer le input et c’est réglé. Et puis la protection du NAT… vu que tout le monde utilise l’UPNP, laisse tomber " /> , ca n’a jamsi été un moyen de sécurité.







yl a écrit :



Bref, le problème vient plutôt des à côtés qui vont bel et bien générer du boulot et impact débit (même si moindre pb sans doute que par le passé)… C’est sans doute la raison aussi de cette lente migration.



Passer à 64b au lieu de 128 aurait déjà été large: 36 milliards d’adresses /m2 de surface terrestre laissait de quoi voir venir et limitait le gâchis.



Bref, à voir inutilement grand on se retrouve dans cette situation.







Au moins on aura pas besoin de se retaper une migration plus tard…

Le 26/11/2019 à 15h 19

ok merci ! " />

Le 26/11/2019 à 14h 47

Le pire c’est que le IPv6 est bien plus plug and play que IPv4… mais les box opérateurs ne facilitent pas la tâche…

Le 26/11/2019 à 14h 46

Merci pour les infos.

Pour le 6to4 tu fais comment du coup ? Ton routeur a encore le stack v4 sur le WAN ?

Le 26/11/2019 à 14h 07

Explique nous ça : tu es en IPv6 en interne ? Et pour les sites uniquement en v4 (comme nextinpact " /> ) ?

Le 26/11/2019 à 12h 37

chness a écrit :



Alors, avec la Mini 4K et un OpenWRT, j’ai réussi à avoir les 2 stacks IPV4 et IPV6 mais j’en ai bavé pendant une semaine pour avoir un truc correct en bricolant plusieurs tutos.

La seule feinte est que si la box perd la synchro et resynchronise, la stack V4 ne se restaure pas (la V6 si). Faut rebooter la box. J’ai du mettre un script qui teste la stack v4 régulièrement et redémarre la box en cas d’échec.



Mais je vois mal Mme Michu configurer ça toute seule…







Alors déjà, Mme Michu elle n’a pas OpenWRT " />

Le plus simple pour la transition : WAN BOX en IPv6, réseau interne en IPv6 et IPv4, passerelle chez l’opérateur pour faire du 6to4 si nécessaire…

Parefeu bloquant en INPUT sur l’ipv6 de base.



Et voilà, Mme Michu est migrée, et elle n’a rien vu ^^

Le 26/11/2019 à 11h 34

eureux a écrit :



Egalement de grosses entreprises historique comme la Poste ou IBM. Mais j’avais vu des calculs qui montrent qu’en fait c’est une fausse piste car ces pool dormant n’auraient représenté que quelques mois de sursis.

 Et puis pourquoi la Poste par exemple se taperait en urgence une reconfiguration de tout son réseau (et on ne parle pas que des poste de travails, mais aussi de sondes industrielles…)?

 Pourquoi elle se taperait ce taf en urgence pour reculer  de quelques mois la prise de conscience et de travail des autres qui ne font rien sur l’IPv6?







Et puis quitte à tout reconfigurer, autant passer en IPv6 du coup, mais ça prend du temps.







eureux a écrit :



Le problème de l’IPv6, c’est que c’est un Dilemme du prisonnier Wikipediale jeu de l’IPv6 n’est gagnant que si tout le monde fait sa part. Et vu que ce n’est manifestement pas le cas, il va falloir introduire de la contrainte.







La contrainte technique arrive avec l’IOT. Même en exploitant le NAT à mort ca ne sera plus possible de rester en IPv4 encore très longtemps… le problème est que ca ne touche pas les mêmes acteurs.



Du coup… il faudrait pouvoir taxer " /> . L’argent marche toujours. Si pas IPv6 ready : tu taxes l’entreprise (ou TVA++ sur le produit importé).

Le 26/11/2019 à 09h 21

Bon bah voilà " />

Faudrait peut-être se bouger maintenant.

Le 27/11/2019 à 08h 48

Marque et famille != référence exacte.



Ca n’enlève pas l’inutilité apparente de cet abonnement, mais pas la peine de voir des problèmes où il n’y en a pas.

Le 26/11/2019 à 13h 23

Le dernier cri… si c’est une TV je veux bien, mais un frigo ou machine à laver, y a pas trop d’évolution…

Le 26/11/2019 à 13h 21

Je n’ai trouvé que l’obligation d’information de la durée de disponibilité.

Le 26/11/2019 à 12h 56

Oui je suis d’accord. Le soucis c’est que Darty peut limiter cette “présence” de pièce via la facture… Si à partir de maintenant, Darty marque 5 ans sur ses factures, bah on ne va pas très loin avec ce “darty max” ^^”

Le 26/11/2019 à 12h 29

Je suis assez mitigé sur le coup…

J’aime bien l’idée de prolonger la vie d’équipement, mais il y a pas mal de restrictions, notamment sur la disponibilité des pièces.

Le 26/11/2019 à 16h 12

Ca reste de la consommation electrique… moins peut-être mais d’après eux faut tout couper hein.

Le 26/11/2019 à 11h 23

ThomasBrz a écrit :



Apres il faut croiser la solution avec le systeme de transport publique. L’objectif de ce genre de techno ne doit pas d’aller plus vite mais de rendre les transports moins polluant.







Pour que le public l’adopte, il faut pouvoir joindre l’utile à l’agréable. Donc gagner du temps, de l’argent, de la dispo. Pouvoir aller plus vite permet aussi de passer moins de temps à bord, et donc d’augmenter “virtuellement” la dispo de ton parc auto partagé.







ThomasBrz a écrit :



Plus les moyens de transports sont rapides, plus les gens vont faire des trajets sur de plus longue distance car le loyer est moins chere ou que le travail paye mieux plus loin donc des transports plus rapide n’est pas une bonne idée.





C’est réfléchir à l’envers. Personne ne souhaite faire des kilomètres pour le boulot, même rapidement.

Le télétravail et une meilleurs répartition des zones industrielles par exemple sont de meilleurs solutions que de limiter la vitesse des transports.



Le coté je peux gagner plus tout en payant moins de loyer ne me gène pas… déjà au delà du temps perdu en trajet, le cout du trajet augmente lui aussi. Et puis il n’y a pas de solution : il est normal de vouloir gagner plus et dépenser moins ^^.







eureux a écrit :



La fusion, c’est pas avant 80ans en industriel d’après ceux qui bossent dessus. On doit régler le bordel dans les 20 à 30ans, donc on peux oublier la fusion pour l’instant.







Le nucléaire, le solaire, l’éolien… pour éviter le charbon ou le mazout y a des solutions quand même. La fusion reste mieux, mais c’est pas une raison pour occulter le reste.







eureux a écrit :



Sinon, on parle quand même d’un problème, le changement  climatique, qui va déclencher des morts par centaines de millions, via guerres, maladies, famines et déplacement de masse. Au minimum.



 Donc la “perte de confort” parce ce qu’on doit cliquer sur play entre 2 vidéos, excusez… quoi…. c’est un peu à coté de la plaque.







Prévenir ces problèmes en proposant des mesures à la con est aussi a coté de la plaque. Et je rappelle le problème : la France n’est pas du tout le pays qui pollue le plus, et quand je vois comment ca pollue ailleurs, on commence à penser que la solution globale…. c’est la guerre et prendre le contrôle des autres pays.



 



eureux a écrit :



Mais j’espère tout de même qu’ils ont prévu aussi d’autres mesures à coté car l’isolation des logements et le remplacement des chaudières aux fioul (à interdire) par de la pompe à chaleur serait autrement plus efficace.







J’espère aussi. Mais comme par hasard, s’attaquer à l’industrie et les exploitants de solutions fossiles est moins à la mode que de critiquer internet et Google.

Le 26/11/2019 à 10h 49

Ah ! Là par contre je suis assez d’accord. Notamment en ville.

Plus besoin de feu, plus rapide, disparition ou presque des bouchons… J’avais vu un documentaire sur comment un réseau de véhicule autonome (mais gestion centralisée) pouvait résoudre énormément de problèmes de circulation urbaine.

Le 26/11/2019 à 10h 45

millman42 a écrit :



Il me semble qu’il y a déjà une loi européenne sur ça. Elle oblige les fabricants à mettre une option pour éteindre la TV au bout d’un certain temps.







Oui j’ai l’extinction auto au bout d’un certain temps d’inactivité… bien plus long qu’une vidéo youtube… bien plus long. Et surtout suffit de toucher à un bouton de la télécommande et on repart.

Du coup… on pourrait avoir le même genre d’option sur Youtube et consort ? Ah bah ca existe déjà en fait.

Le 26/11/2019 à 10h 41

ErGo_404 a écrit :



C’est pas une micro paille, ce n’est pas négligeable du tout, y compris à l’échelle de la France. Par ailleurs, tu peux imaginer qu’une contrainte pareille en France finirait par être suivie par d’autres pays, et donc avoir un impact plus global.





Non je ne me trompe pas. Je rapelle que le but est de limité la pollution, pas de retourner à l’age de pierre sous prétexte de survi médiocre. Pourquoi les gens pensent seulement à réduire le confort plutôt que de mettre en place des solution pour aller vers l’avant ? C’est fou ça quand même.





ErGo_404 a écrit :



Et dernièrement, tu te trompes complètement, il vaut mieux diminuer les consommations en premier, ça simplifie la transition vers des modes de productions alternatifs qui, pour l’instant, ne savent pas encore répondre à nos besoins.







Non pas d’accord non plus. Si on veut sortir du fossile (charbon, hydrocarbure) il faut de l’énergie électrique en masse. Le nucléaire y répond très bien. Si en plus on sort de la fission, ca sera encore mieux. Les autres énergies ne restent que complémentaire (solaire etc.), tant qu’on aura du mal à la stocker. Et même comme ça, ca prend une place folle…







ErGo_404 a écrit :



N’oublie pas que la consommation, ce n’est pas que le datacenter ou le décodage chez l’utilisateur, c’est aussi toute l’infrastructure réseau entre les deux. C’est même peut-être ça qui consomme le plus au global, entre les infras matérielles (immobilier, matériel électrique) et la consommation à l’utilisation.







Ca reste de l’électrique : tu génères une énergie avec faible émission CO2 et c’est “gagné”. Je ne dis pas non plus qu’il faut pour autant envoyer du raw 8k dans les tuyaux hein " />







ErGo_404 a écrit :



Sur chaque mesure proposée, on a toujours les mêmes commentaires “il faudrait commencer par aller regarder tel autre sujet”. Si on regarde au global, il y a finalement plein de propositions qui sont faites en parallèle, et elles comptent toutes, d’autant qu’elles ne sont pas compliquées à mettre en place.







Mais c’est dingue ca, évidemment qu’il faut essayer de voir un peu partout, mais c’est pas une raison pour _tout_ supprimer pour autant. Et elles sont où les autres propositions qui débouchent sur du concret ? Le ferroutage par exemple : gros impact sur la sécurité et l’environnement, combat gagnant et ca n’avance pas…

Des sources polluantes (et parfois dangeureuse au delà du CO2) il y en a plein qui vont au dela de youtube…







ErGo_404 a écrit :



Pour l’ensemble des mesures proposées, on parle de 100 lignes de code à tout casser. Qu’est-ce que ça peut bien te faire qu’on impose ça aux grosses plateformes genre Youtube, Youporn & compagnie ?







Mais tu es d’un drôle… Youtube n’aura aucune difficulté à implémenter ça c’est sur. Mais qui perd en confort pour rien ? C’est nous. La limitation des résolutions ? lol



Et la TV qui consomme à mort aussi , utilisée par des millions de ménages comme bruit de fond, là y a pas de problème ?



Bref, idée stupide, résultat plus que ridicule, pour un objectif qui rate sa cible.

Le 26/11/2019 à 10h 27

Mais y a des commentaires marrant dites moi… et pourquoi il n’y a pas de texte pour une extinction automatique des TV ? Parce que là y a pas d’autoplay hein… Et ca use la bande passante pour ceux qui en plus n’utilise pas la TNT.



Mais non le problème c’est internet only comme d’habitude.

ThomasBrz a écrit :



Encore une fois le probleme ne vient pas d’internet, l’electricité peut etre emetrice de tres faible emission de co2. Il faudrait d’abord s’attaquer au traffic aerien sur des courts trajets, investir dans un reseau de transport public et electrique plus dense, investir dans le nucleaire sur le long terme et non dans le mixte electrique. Puis commencer a creer une taxe carbonne sur le cycle de vie pour favoriser l’utlisation de reseau court et favoriser le fret ferroviaire.





+1





ThomasBrz a écrit :



L’emission de co2 à cause d’internet est un faux probleme tout comme les voitures electriques individuelles est une fausse solution





Pas d’accord sur la partie voiture electrique. Pour moi l’humanité est constitué d’individu, pas d’une masse de fourmi 24H/7j ^^

Le 26/11/2019 à 10h 18

Merci captain obvious.

C’est l’idée qui en découle qui est ridicule. Surtout que le porno est déjà très souvent en faible résolution (en gratuit, qui je pense, constitue la majorité des flux);



Du coup, c’est un coup d’épée dans l’eau, gaspiller de l’énergie pour rien. Il serait bien plus judicieux de pousser l’énergie renouvelable / faible émission au niveau des datacentres que de vouloir limiter la consommation. En plus avec les accélérations matériels, la consommation n’est pas vraiment toujours lié à la résolution (coté utilisateur).



Bref, il y a bien mieux à faire pour l’écologie que de s’attaquer à un détail pareil au niveau de la France.

Si encore elle était reine du monde… mais là non, c’est une micro paille cette idée.

Le 26/11/2019 à 09h 24

Mais ce qu’il ne faut pas lire comme conneries… Et on les paye pour ça en plus.

En plus, pour arriver à de tels chiffres, j’imagine qu’elle parle des flux mondiaux, donc rapporté à la France c’est ridicule.

Le 26/11/2019 à 13h 53

Ah mais personne ne dit que les véhicules autonomes sont actuellement près à rouler pendant qu’on fait la sieste à bord " />



Plusieurs systèmes sont en concurrences, il y a des hauts et des bas… Mais si on regarde les stats de Tesla, c’est plutôt bon signe.



Maintenant, est-ce que les conducteurs qui ont eu un accident mortel (ou pas) en Tesla auraient pu l’éviter avec un véhicule traditionnel ? On peut effectivement se poser la question. Est-ce que l’ensemble des conducteurs de Tesla auraient eu plus d’accidents en voiture traditionnel ? Là par contre il semble que non… Le déport de la responsabilité est troublant ^^

Le 26/11/2019 à 09h 04

Le respect des feux tricolores c’est de pire en pire je trouve… ca et les clignotants.

Le 26/11/2019 à 09h 03

Oui donc maintenant tu en arrives à la conclusion que même attentif, l’accident aurait pu survenir… en réalité autonome ou pas du coup. Parce que oui, même sans aucune assistance il y a des accidents.



Ici le testeur devait être doublement attentif, c’est le but de tester le truc, pas de ce mettre dans la peau d’un conducteur lambda. Il aurait aussi pu faire un accident, tout de même, bien évidemment.



Bref, statistiquement, il me semble que les aides à la conduite participent bien plus à la sécurité que rien du tout. Par contre elles participent bien plus à apparaitre dans les médias aussi.

Le 26/11/2019 à 08h 55

Zerdligham a écrit :



Ce que je voulais dire, c’est surtout que contrairement à un piéton sur un passage clouté, que j’ai l’obligation légale et morale de savoir anticiper et éviter, je n’ai pas cette obligation de savoir gérer parfaitement un sanglier qui surgirait subitement d’un bas-côté.

Après évidement pour ma sécurité, je dois adapter ma vitesse à mon environnement (en en particulier, je dois pouvoir m’arrêter avant là où ma visibilité s’arrête, ça pourrait être un camion en panne derrière le virage).







J’ai jamais vu un camion surgir d’une forêt bordant une ligne droite " />

Le 26/11/2019 à 07h 43

Burn2 a écrit :



Donc on fait prendre des risques à des personnes en faisant rouler des véhicules totalement non fiables et dont les testeurs ne sont pas attentifs (et encore une fois c’est normal, personne ne peut rester aussi attentif qu’en conduisant soit même…)





Je ne suis pas d’accord. Un conducteur “client” oui aura du mal à retenir son attention, mais là il est payé pour tester, il est payé pour être attentif, bref, ce n’est pas normal de s’amuser avec son téléphone au boulot que ce soit au bureau ou derrière un volant ! On parle de testeur pour une IA qu’on sait perfectible, pas de testeur de produit fini…







Burn2 a écrit :



mais qu’en plus aucune procédure n’oblige le conducteur à être attentif. (exemple sur les trains/tram tu dois presser une pédale/cliquer sur une manette en continue pour prouver que tu es toujours présent).







Effectivement, là par contre c’est bien dommage que ce ne soit pas en place… mais bon, ca n’empêche pas d’avoir d’accident de tram pour autant ^^”

Le 25/11/2019 à 22h 54

Je me rend compte que je vieilli quand je vois le nombre de scroll que je dois faire pour trouver mon année de naissance " />

Le 25/11/2019 à 11h 03

Elle est où la limite de vérification par rapport à la loi ?

Est-ce que présenter des faux papier à un contrôle exonère le “vérificateur” ? Est-ce que du coup le clic ne tombe pas sous le même problème ?



Ou alors… proposer France-Connect sur les sites porno " />

Cela dit c’est pas forcement impossible, en passant par un jeton “simplifié” qui balance une info “majeur” par exemple, sans autre identification possible.



Par contre France-Connect sait alors ce que tu fais…

Le 25/11/2019 à 10h 32

Je ne connais pas bien là loi exacte pour la partie “vérification”, il est là à priori le problème.

Les sites affichent un “disclaimer” pour rejeter la faute/responsabilité à l’utilisateur. Si la loi est ok avec ça, alors on peut pas dire que la faute est sur les providers, c’est tout.

Le 25/11/2019 à 10h 29

Pour faire une analogie foireuse, ce n’est pas parce qu’on peut acheter des armes en ayant de la “créativité” qu’il ne faut pas pour autant réguler ce marché " />

Le 25/11/2019 à 10h 26

joma74fr a écrit :



la Hadopi… pardon, l’Arcom

https://www.police-nationale.interieur.gouv.fr/Organisation/Direction-Centrale-d…

DGCCRF, douanes, …



On lutte pour le respect de la propriété intellectuelle de longs métrages et on lutte contre la cybercriminalité mais on ne saurait pas lutter contre la cyberdélinquance ?







Je parlais du moyen d’authentification, pas de la répression si le site ne le fait pas…







Gawked a écrit :



N’importe quoi. Qu’ils arrêtent de vouloir fliquer tous ceux qui regardent du porno et se rendent compte que c’est pas la fin du monde si leur enfant en regarde





Bah voyons… " />







Geronimo54 a écrit :



Grosse diversion politique.

 Pendant qu’on parle ce ça on n’évoque pas les sujets qui fâchent…





Ca reste un problème tout de même. Et puis j’ose espérer que le gouvernement, tout comme nos concitoyens, est multitâche et peut suivre plusieurs sujets à la fois.







fred42 a écrit :



Quel rapport avec le sujet ?



Il ne s’agit pas ici de lutter contre la criminalité mais de vérifier l’âge des usagers de sites pour adultes tout en respectant la vie privée et l’anonymat de ces usagers.



Je pense qu’on ne sait pas faire facilement.







C’est effectivement ce à quoi je pensais. A la limite, la CB permet de vérifier que la personne a déjà un “certain age” mais pas 18 ans.

Après, je pense surtout à la protection des plus jeunes, l’adolescence c’est pas le même problème " />

Et le problème ne doit pas s’arrêter à ca, une meilleure communication (prise de conscience) que les relations ne s’arrêtent pas à “ça”.



Enfin le sujet est large, limitons nous à la vérification de l’âge ici ^^”

Le 25/11/2019 à 09h 04

Perso je suis pour. Maintenant, comme indiqué, c’est comment…

Le 25/11/2019 à 17h 59

Hum, tu as eu vent d’ascenseurs orbitaux récemment ? " />

Le 25/11/2019 à 14h 23

Faire des expériences plus loin de la terre ? Réparer des satellites ?

Envoyer une corde pour rapatrier les homme de Mars, je sais pas moi " />

Le 25/11/2019 à 10h 19

KooKiz a écrit :



Bah le souci c’est que plus c’est gros plus c’est lourd, et plus c’est lourd plus c’est compliqué de le faire sortir de l’attraction terrestre.







Ce vaisseau n’aurait pas de capacité “atmosphérique”. Genre le vaisseau dans “seul sur mars”.







Norde a écrit :



Cela demanderai d’assembler le vaisseau en orbite et certainement de lui adjoindre une navette pour atterrir et redécoller de mars.



Avec toutes les complications que cela impose (multiples voyages en navette pour débarquer le matériel sur mars, cout prohibitif en carburant, en ressources…).



Tout cela pour un intérêt douteux (quel intérêt d’avoir un énorme vaisseau avec des laboratoires aux fonctionnalités très limitées pour aller sur mars ?)







Il pourrait aussi servir à autre chose que “juste” aller sur Mars justement. Mais oui techniquement c’est un peu SF encore comme projet " />

Le 25/11/2019 à 09h 10

Ou alors, penser plus grand pour une fois.

Faire un vaisseau réutilisable, avec des laboratoires etc.

C’est quand même dommage d’envoyer des gens dans l’espace et de les faire dormir vu le potentiel d’objectifs “annexes” au voyage en lui même…

Le 25/11/2019 à 14h 26

Assange espionné jusque dans les toilettes pour femmes





Tout de suite les grands mots.

On est en 2019, ca s’appelle de la TV réalité " />

Le 25/11/2019 à 09h 17

C’est ça qui est cool avec les tiers “pour votre bien”, c’est que tu peux être ok pour que LinkedIn utilise tes infos, et paf tu rejoins le monde de l’opendata " />

Le 25/11/2019 à 09h 13

Le TLD org devrait appartenir à l’ONU, histoire d’éviter ce genre de connerie.

Le 22/11/2019 à 16h 34

MAJ faite :)

Le 22/11/2019 à 16h 31

Et moi qui ai acheté mon 7T pro McLaren le 16 novembre " />

Le 22/11/2019 à 10h 34

Maintenant, l’honorable Xi Jinping « cherche un peu à faire son image. Il va dans les restaurants. Et donc il cherche à voir les préoccupations. Et c’est vrai qu’il y a un problème majeur, dans l’opinion publique, avec l’environnement ». D’où, donc, le contrôle d’Internet. CQFD.





Les revues de presse, les sondages toussa c’est dépassé ! Le contrôle d’internet pour justifier la démocratie et le gouvernement Bisounours kivouveudubien c’est l’avenir !



" />

Le 21/11/2019 à 13h 09

Oh mais evidemment que Facebook peut savoir que j’existe… mais de la à faire un profil valable ce n’est pas pareil du tout. Je bloque tous les scripts Facebook (et j’ai beau avoir un compte Google, la plus part du temps c’est bloqué aussi " /> ) du coup les profils sont moins précis…