Le 22/12/2016 à 10h 06

Et si on buttait le HTTP. Ca serait tellement plus simpe.

Le 21/12/2016 à 11h 49

Nilav a écrit :



Il faut l’installer, c’est un module comme un autre pour Nginx / Apache / etc. A compiler en revanche, du moins pour du Debian/Nginx mainline, je n’avais pas le choix. Ensuite, il faut le paramétrer comme vous le feriez pour GZip.







Noté, merci

Le 21/12/2016 à 11h 09

Minikea a écrit :



qu’est ce qu’il faut faire pour l’activer côté serveur?







Euh, même question. Les serveurs web l’implémentent tous ? Ensuite ça se passe comment, c’est automatique basé sur une transaction entre le navigateur et le serveur http ?

Le 21/12/2016 à 11h 06

Et joyeux noël les employés de Crytek.

Le 21/12/2016 à 10h 59

Ghorghor Bey a écrit :



Si les entreprises de la silicon valley, même si amazon est a Seatle, peuvent faire bouger les choses c’est qu’elles lèvent des fonds en quantités astronomique sans jamais se soucier de la rentabilité de leurs activités ça facilite bien le boulot.

Les personnes qui investissent dans ces boites le fond en pensant que la gagnant sera en position monopolistique comme Microsoft sur le desktop, google dans la recherche web, facebook et les réseaux sociaux.

Ils peuvent bruler du cash a gogo façon Uber, 800 million de perte en 1 trimestre. N’importe quelle boite non “digitale” " /> serait immédiatement sanctionner avec des pertes pareilles.







Bon le Silicon Valley, c’était un raccourci hein…



Je ne demande pas que les boîtes française se transforment en usine à brûler du cash, mais il y doit bien y avoir une foultitude de possibilité entre les deux non ?

Le 21/12/2016 à 09h 28

David_L a écrit :



Disons qu’on en parle parce que ça avait été annoncé :p (pour amex je ne sais pas, la présence de la puce facilite, mais la commission est élevée donc tous les commerçants n’acceptent pas)







Pour le bitcoin, je n’ai rien contre, ce serait même une preuve sympa de leur volonté d’innovation.

Pour l’Amex, je suis parfaitement au courant des commissions élevées. Que des petits commerçants ne la prennent pas, je peux comprendre et je n’ai jamais eu de problème avec ça.



Je suis ravi et désolé à la fois de voir des sociétés de la Silicon Valley innover et faire bouger des industries historiques (grande distrib, automobile, …) qui ne se contentent finalement que d’évoluer par petites touches ou en ayant un positionnement marché plus ciblé (Carrefour Market par exemple) pour privilégier les marges, mais sans innovation sur les services (ou peu).

La R&D dans les grosses boites françaises, on a encore de la marge de progression.

(Et la French Tech vend son corps à l’étranger).



My 2 cents.

Le 21/12/2016 à 09h 09

“On attend d’ailleurs toujours le paiement en bitcoins.”



Sans aller “aussi loin”, toute la monstrueuse R&D que j’espérais pendant un temps c’est qu’ils se contentent de prendre l’Amex…

Le 20/12/2016 à 15h 35

La dette est un outil, pas une finalité. Si il accompagne son compteur de solides cours d’économie dispensés à tous les français pourquoi pas. Autrement quelle magnifique idée anxiogène.

Le 20/12/2016 à 12h 54

ike a écrit :



En revanche pour le sujet français et la grevé de VTC, je ne la comprend pas…. Tu es chauffeurs, tu sais que tu auto-entrepreneur donc que tu n’as pas normalement de relation de subordination. Tu as accepté cette proposition en connaissance de cause. Uber sans chauffeur, c’est juste une application qui sert à rien sur un téléphone.







Peut-être parce que quand tu acceptes une proposition tu espères qu’elle ne change pas unilatéralement toutes les 5 minutes ?

Certes les mecs sont libres d’aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte, mais ils sont également libre de faire savoir qu’ils sont mécontent des pratiques unilatérales de Uber.

Le 20/12/2016 à 12h 50

sentryman a écrit :



euh non j’ai un gros doute du coup (surement à cause des pertes abyssales…)

enfin ce que je voulais dire c’est que UBER à l’air de dire que tout va bien, on injecte des milliards, jusqu’au moment ou c’est le mur







Oui, tu fais bien d’avoir un doute ;)

Le jour où tu trouves quelqu’un qui te donne de l’argent sans contrepartie je suis preneur (et je pense que je ne vais pas être le seul).

Il y a plein de façon de lever des fonds. Le plus courant étant bien évidemment de vendre des parts de ta société contre valorisation de celle-ci.

Tu peux vendre des options sur produit fini (comme souvent sur kickstarter par ex. ou Tesla avec les précommandes de la Model 3).



Quoi qu’il en soit, il y a toujours une contrepartie et si Uber arrive a lever/dépenser autant c’est qu’ils ont réussi à persuader des gens que leur boite à un avenir et un plan radieux. Reste à savoir si ça sera effectivement le cas.

Le 20/12/2016 à 11h 58

sentryman a écrit :



Et c’est ça ce qui est beau !  " />  Ce sont des levées de fonds donc pas d’actionnariat et pas de comptes à rendre







T’es sûr de toi là ?

Le 20/12/2016 à 10h 40

Adhrone a écrit :



J’en conviens à voir lors des usages, mais je persiste à dire que le LIDAR est plus sécuritaire par sa portée plus importante. Mais j’en conviens, il reste à voir les algorithmes derrière et surtout l’utilité réelle de cet ajout.



D’ailleurs si tu veux en savoir plus pour les capteurs, je conseille cet excellent article " />.







Intéressant effectivement, merci

Le 20/12/2016 à 09h 03

Adhrone a écrit :



Pour le coup, ce n’est pas une question de prétention, on parle de faire le comparatif entre :

• Un voiture avec LIDAR, RADAR, CAMERA, INFRAROUGE
  


• Une voiture avec RADAR, CAMERA, INFRAROUGE
  
  
  
  Le LIDAR offre une capacité de vision et des performances que les autres équipements ne peuvent fournir. Là on parle pas de tenir entre deux lignes sur une route sans neige et sans mauvais temps (toutes les vidéos officielles de Tesla son un soleil parfait avec une forte luminosité.
  
  
  
   Alors certes, Google fait à peu prêt la même chose, mais en matière de sécurité en voiture, je préfère avoir autant de capteurs que possible pour assurer ma vie.
  
  
  
  Avec un algorithme aussi performant, une voiture avec plus de capteurs présentera moins de risques que l’inverse.
  
  
  
  
  
  
  
  Que 1 soit plus performant que 2, pas de soucis là-dessus.
  
  Que 2 ne soit pas suffisant pour faire ça en toute sécurité comme le disait sebquelquechose, je n’ai pas la prétention de savoir.
  
  
  

Le 19/12/2016 à 16h 48

Adhrone a écrit :



Je préfère avoir une batterie de capteurs “fiable” comme Google que des pauvres capteurs ultrasons et infrarouge comme Tesla…







seb2411 a écrit :



Yep mais c’est pas suffisant pour faire de la conduite autonome en toute sécurité. Les limitations d’une camera restent important par rapport a du Radar ou LIDAR.







L’avenir nous le dira, je n’ai pas la prétention de juger le choix d’une armée d’ingénieurs ayant choisit leur solution (Google, Tesla, ou quiconque).

Le 19/12/2016 à 16h 01

seb2411 a écrit :



La solution de Tesla n’a pas de LIDAR il me semble. Et la majorité des capteurs sont oriente vers l’avant. Sur les Google Car c’est 360 dégréé et tu as globalement toute la suite de capteur incluant le LIDAR. Chaque capteur ayant ses avantages et défauts ça permet d’avoir une meilleur sécurité contrairement a Tesla. Et le 360 apporte aussi un gain significatif en terme de connaissance et d’analyse de la situation autour de la voiture. Et pour finir le mode pilotage automatique de Google est beaucoup plus avance que celui de Tesla.







L’Autopilot 2.0 voit également à 360° avec (entre autres) 8 caméras autour de la voiture : info

Le 18/12/2016 à 17h 07

bruce a écrit :



Faut aller le voir dans un vrai ciné  3D, au grand REX, ça pétait, alors que dans un Gaumont, c’était tout plat :)







Ouais, enfin, à condition de ne pas mesurer plus d’1m52…

Le 16/12/2016 à 21h 50

MorK_ a écrit :



Parce que tu les achetais tous les deux ans. Si comme moi tu as acheté ta licence et qu’elle te suffisait sur plusieurs génération de CSx tu y es perdant. Le jour où ma suite Adobe sera obsolète, je devrai me diriger vers la concurrence.







Ben oui, mais quand je lis des stupides “Attention c’est devenue l’arnaque, c’est plus cher”, sans autre forme d’analyse ou de contexte, ça a tendance à m’exaspérer.

Le 16/12/2016 à 17h 26

sioowan a écrit :



J’ai souvenir que les mise à jours sont moins cher, surtout qu’on n’a pas besoin d’une mise à jour permanente.

Étant encore sur la CS4 qui fonctionne très bien.



Là on est toujours up-to-date, mais souvent pour des outils supplémentaires qu’on n’utilise pas forcément.







On bosse malheureusement rarement seul dans son petit environnement fermé et il faut pouvoir s’adapter à ce que nous livrent clients/partenaires/sous traitants…

Etre tout le temps à jour c’est s’enlever une couche de complexité, même si fonctionnellement on n’a pas toujours besoin des dernières améliorations.



Et malgré le tarif réduit des mises à jour, je m’y retrouve quand même avec l’abonnement.

Le 16/12/2016 à 17h 01

BigMonster a écrit :



Passez sur Affinity, Adobe est devenu hors de prix.







Au contraire, avec l’abonnement, ça permet d’être toujours à jour et d’éviter de repasser à la caisse tous les deux ans. Professionnellement, pour plusieurs postes, j’y ai gagné.

Le 16/12/2016 à 16h 30

Frank Einstein a écrit :

• de cesser d’utiliser le mot “photoshop” comme un nom commun
  
  
  
  
  
  
  
  Frigo, kärcher et sopalin, ça t’emmerde aussi ou on peut continuer ?
  
  
  

Le 15/12/2016 à 16h 09

kade a écrit :



C’est un détail







Pour vous ?

Mais pour moi ça veut dire beaucoup

Le 12/12/2016 à 16h 40

Et dire que dans 10 ans ce tel vaudra du pognon ^^

Le 12/12/2016 à 15h 42

bord a écrit :



Ouais enfin, c’est bien de le dire ouvertement comme ca la personne qui veut continuer de s’en servir… bah elle fait pas la MAJ et voila …







Et ils ne le feraient pas, il se feraient taper dessus à juste titre parce qu’ils font des mises à jour qui brident le téléphone.

Le 08/12/2016 à 09h 52

Cypressh a écrit :



Tempo, tempo, c’est toujours ouvert à la commercialisation cette offre ?







Non, il ne me semble pas

Le 07/12/2016 à 14h 56

Sinon un petit contrat Tempo et ils débranchent les serveurs les jours rouges et hop, des économies d’énergie et d’argent.

Le 07/12/2016 à 18h 10

sans sucre a écrit :



heu je suis désole mais en matiere de replay c’est pas ce qu’il manque sur le site gratuit en dehors de TF1 et M6 le service de replay est très consequent et propose le même contenue que via les plateforme traditionnel…







T’as beau être désolé, c’est quand même mon impression et c’est ce que je répondais à Davis, j’ai l’impression que l’offre de replay s’est appauvrie depuis le lancement.

Je ne critique en rien l’application, elle est très bien faite, ça n’est pas la peine de me faire la liste des avantages comparé aux sites de chaines blindés de pub. je parle juste de la disponibilité des programmes.

Le 07/12/2016 à 18h 06

David_L a écrit :



Molotov propose le replay des chaines qui acceptent de proposer leur replay dans molotov ;) Pour le reste il y a le bookmark qui est un bon complément :)







Pour les deux j’ai bien compris, mais mon impression, c’est que le replay s’est appauvri. Maintenant j’ai plus l’impression d’avoir les programmes à venir que la dispo des programmes passés. C’est 10 trucs à venir pour 1 ou 2 passés.

Le 07/12/2016 à 15h 19

Est-ce que j’ai l’esprit trop critique ou est-ce que Molotov c’est vraiment pourri question replay dans sa version gratuite ?

J’étais vraiment emballé au lancement du service, je trouvais l’idée très bien et l’appli plutôt agréable.

Maintenant, lorsque que prends n’importe quelle rubrique, j’ai les 10 programmes à venir (donc non visionnables) et 1 ou 2 grand max en replay, donc d’une pauvreté abyssale.

Ils se voulaient les concentrateurs du replay, moi ça me donne plutôt envie de retourner sur les services de replay des chaines afin de profiter d’une mise à disposition plus longue.

J’ai l’impression que c’est devenu un programme télé.

Le 05/12/2016 à 18h 32

jb18v a écrit :



méthode SFR : 1€ la min, le mo, le SMS, et hop " />







A condition d’avoir déjà un forfait family et au moins 18 mois d’ancienneté, et bien sûr en fonction du modèle de téléphone, le tout te ré-engageant 24 mois avec la nécessité de souscrire au transfert d’appel pour 3€/mois et de parrainer 10 personnes. Le tout bien évidemment sous condition d’être abonné SFR presse et d’avoir une box Fibre. Offre non accessible aux abonnés Red sauf si couplé avec abonnement ADSL.

Le 28/11/2016 à 14h 33

atomusk a écrit :



l’IDF != Paris " />



Il y a de trés nombreux cas en d’IDF où il est plus rapide de faire des déplacements en voiture qu’en transports, même avec les bouchons " />







J’habite en banlieue, je bosse en banlieue. Temps de transport par les transports publics : 1h45 au mieux le matin. 35mn au mieux en voiture.

3h30 de transport par jour contre 1h10, mes convictions écologiques ont leurs limites.

Le 28/11/2016 à 09h 04

Kakuro456 a écrit :



Avec la généralisation des démarches administrative via le tout  internet, ben c’est un joli coup, pas de télé mais tu paie quand même.

Conservateur comme il est, faut pas s’attendre à quelques choses de bon, l’HADOPI c’est lui, et avec bien l’intention de continuer dans la connerie. Maintenant si le PS avait tenu ses promesses, l’HADOPI serait qu’un souvenir, merci François.







Pourquoi Fillon tiendrait-il ses promesses plus qu’un autre ?

Le 25/11/2016 à 08h 49

C’est amusant de voir mon viel iPhone 5, qui n’était pas 4G jusqu’à cet été, le devenir de plus en plus ^^

Le 18/11/2016 à 17h 58

bobdu87 a écrit :



Ca laisse les boites du cac40 ne pas payer d’impot, par contre toi, le petit, toi tu dois payer pour le moindre petit centime que tu gagnes…







Tu n’as qu’à déménager en Irlande et vendre tes slips usagés depuis là bas.

Le 16/11/2016 à 08h 55

C’est bien pour Let’s Encrypt, par contre il me semble avoir vu que pour StartSSL c’était l’inverse pour firefox et Chrome dans leurs prochaines versions non ?

Le 15/11/2016 à 12h 33

Ils ont récupéré le service marketing complet d’un opérateur mobile pour sortir une offre aussi simple ?

Le 10/11/2016 à 17h 12

jaffalibre a écrit :



je dirais plus un pléonasme







Moi, plutôt un oxymore non ?

Un pléonasme, c’est un petit nain.

Le 09/11/2016 à 13h 50

OlivierJ a écrit :



Si, on a du recul, “point barre”. Moi aussi je peux écrire “point barre”, ça ne rend pas ma prose plus pertinente pour autant.







Ça date de quand le premier 1.2L turbo sur tu as vu sur une voiture de grande série ?

Le 09/11/2016 à 08h 47

OlivierJ a écrit :



Et ça change quoi de fondamental ?

Sachant que déjà, 1,8l de cylindrée ce n’est pas considéré comme bien gros.







Ben rien ! On a juste dit qu’on avait pas de recul sur ce genre de cylindrée, point barre. On n’a pas dit que c’était forcément pourri, juste pas de recul.

Le 08/11/2016 à 18h 25

OlivierJ a écrit :



Pas encore ? " /> Les moteurs turbo ont été inventés quand, à ton avis, en 2010 ?







On parlait des petites cylindrées.

Le 08/11/2016 à 18h 13

ProFesseur Onizuka a écrit :



On n’a pas encore le recul sur la longévité/fiabilité de ces petits moteurs turbo, si ils meurent 3x plus vite c’est de l’arnaque " />







C’est pas faux ^^

Le 08/11/2016 à 17h 22

Lyptow a écrit :



Renault l’annoncent maintenant car ils se sont fait catch sur twitter entre autre .. beaucoup de gens ont dénoncé le fait qu’ils omettaient de dire que c’était pas du réel mais annoncé selon la norme sans qu’ils le disent…

Bon j’avoue que j’ai pris les km NEDC annoncé de la nouvelle Zoe en donnant le réel de l’ancienne dont je connais une personne qui n’a jamais fait plus de 150km. Résultat il s’en sert juste pour porter ses poubelles aux container. Coïncidence ? je ne crois pas " />

Mais si on est logique, tu peux pas faire 300km en partant de ton point de recharge et ensuite revenir à celui-ci car tu tomberait en panne en cours de route " />. Tu peux faire que 150km aller 150 retour du coup c’est pas vraiment 300km  d’un point A à B comme on l’entend " />. Bon ok j’arrête sinon certains vont faire une syncope.







Et Nissan, ils se sont fait gauler aussi ? ;) NEDC est même en retrait.



Sérieusement, les constructeurs qui se lancent vraiment dans l’aventure électrique en ce moment (je veux dire avec de vrais produits disponibles) sont Renault, Nissan, Chevrolet/Opel, Tesla. Dans une moindre mesure Kia. Pour les autres, genre Bolloré, je ne crois pas vraiment à un gros marché en dehors de l’équipement de flotte de voitures type autolib.



La communication de ces marques a vraiment changé ces derniers mois. Ce que tu dis était vrai, ça ne l’est plus. On ne construit pas un marché en se moquant de ses clients. C’est un sentiment très personnel mais j’ai l’impression qu’on arrive à un tournant. J’ai longtemps été un fervent défenseur de ma voiture thermique car l’électrique ne proposait pas d’alternative crédible à mon usage mixte ville et route. Depuis Tesla, depuis la Zoe “400km”, bientôt l’Ampera-e/Bolt, on commence à pouvoir envisager un remplacement sans trop de sacrifices mis à part des habitudes changées.

En ce qui me concerne, la future Model 3 est une possibilité pour moi, le réseau de Superchargers faisant toute la différence, même si le model 100% gratuit est maintenant remis en question. Renault, lorsqu’ils changeront de politique tarifaire avec la location de batterie, je regarderai peut-être. C’est dommage, la voiture et son autonomie est intéressante. Mais pas de Superchargers sur les grands axes.

Le 08/11/2016 à 16h 41

OlivierJ a écrit :



Pour les parkings massivement équipés, il y a un problème de faisabilité en terme de besoin en énergie, pas juste enterrer des câbles déjà assez gros (et chers) vu l’ampérage. Je ne dis pas que c’est impossible, je dis que ça semble vite très coûteux.



Le moteur à explosion a fait d’énormes progrès : consommation, pollution (c’est en partie lié), bruit, longévité, poids, etc. Rien que dans les années 70 voire 80 on roulait sur route avec des voitures au régime moteur élevé, bruit idem et consommation idem, sans parler des rejets.

On a tenté des variantes a priori prometteuses comme le moteur Wankel (pistons rotatifs) mais il a des inconvénients difficiles à corriger, dont la pollution à l’heure actuelle, et la consommation (dont l’huile de lubrification). On tente aussi des variantes avec des moteurs à volumétrie variable, toujours dans le but d’améliorer les rendements.







Pour l’équipement des parkings, c’est peut-être compliqué à l’heure actuelle je n’ai pas de doute là-dessus. Mais s’il y a un besoin économiquement réaliste, la solution viendra.

Je me souviens, début 1999, j’ai commencé à bosser dans l’audiovisuel. C’est pas si vieux, c’était il y a 18 ans. A ce moment, on commençait à parler de VOD et ça paraissait complètement utopique d’imaginer que quelqu’un pourrait choisir un film et que quelques secondes après il commencerait. Ca nous semblait complètement délirant d’imaginer qu’on aurait la bande passante nécessaire et suffisante pour distribuer n’importe quel film à n’importe qui. Le mieux qu’il y avait en 1999, c’est Canal Sat qui diffusait un certain nombre de films à des heures précises et on pouvait choisir sa séance et son film.

Comment ferait-on sans Netflix et consorts maintenant ?

Les solutions viendront, je n’ai pas de doute là-dessus SI c’est nécessaire. Et ça n’est pas mon job que de le savoir de toute façon.



Pour le moteur thermique, je te rejoins sur le fait qu’ils ont fait d’énormes progrès sur son rendement. Je suis impressionné de voir que maintenant, un 1.2L suffit à déplacer correctement une berline là ou ce même moteur était le 45CV poussif d’une petite citadine il y a 20 ans. Je reproche à l’industrie automobile de ne pas avoir cherché de solution alternative et de n’avoir finalement, pendant toutes ces années qu’amélioré le rendement.

Le 08/11/2016 à 16h 07

Lyptow a écrit :



Constatable si tu veux mais c’est une réalité : le tout électrique sert, à l’heure d’aujourd’hui, seulement pour les chiffres (on aime les chiffres ça fait bien), faire plaisir à la Commission Européenne et par extension éviter les sanctions. Tellement c’est de la merde le tout électrique qu’ils sont obliger d’omettre des infos pour vendre aux pigeons. Ils te disent que tu fais 400km sans problème mais ne te précise pas que c’est 400km mais NEDC donc dans les fait 100-150km (imagine les ventes sinon), car oui quand tu mets tes phares, les essuie-glaces, la ventilation etc… ça prend sur la batterie. De plus en ville tu fais que d’accélérer et freiner donc tires plus sur la batterie.







Ce qui serait pas mal, c’est que tu ne dises pas complètement n’importe quoi non plus.

Le cycle NEDC est très généreux, pas de doute là-dessus, les gens qui s’intéressent à l’électrique le savent, mais en général, on parle d’une règle pas scientifique du tout du 50-80.

Dans le pire des cas tu réalises 50% de l’autonomie annoncée, dans le meilleur, 80%.

Donc avec 400km NEDC, tu vas réaliser entre 200km et 320km.



Et pour les “400km sans problème” annoncés, regarde donc le site de Renault, par exemple. C’est clairement annoncé à coté de l’autonomie NEDC -> 300km reels, ce qui rentre dans la marge empirique ⁵⁰⁄₈₀ des utilisateurs d’électriques.

Le 08/11/2016 à 15h 44

Freud a écrit :



J’ai beaucoup de mal avec cet argument…



Il y a 100 ans, les moteurs électriques utilisaient exactement le même principe que maintenant. Alors oui, brushless, batteries lipo, etc… Des améliorations à la marge mais pas de changement majeur en 100 ans.



Je reprends exactement tes dires, le moteur électrique n’a pas été révolutionné depuis sa création en 1821 (et pour rappel, le premier moteur à explosion date de 1860). Il n’y a guère que dans l’aviation que des progrès considérables ont été faits dans les 100 dernières années, avec les jets, turbojets puis turbofans.



Cet argument n’a aucune rationalité, on pourrait tout à fait dire avec le même raisonnement que les moteurs à vapeur sont le futur de l’automobile, puisqu’il faut se réinventer.







Je n’ai jamais dit que le moteur électrique était une révolution, mais que l’industrie automobile se repose sur ses lauriers depuis 100 ans en utilisant la même technologie.

Là, ils utilisent enfin autre chose.

Et même si les voitures électriques ont existé il y a longtemps, on ne peut pas vraiment comparer le nombre de voitures électriques avec le nombre de voitures thermiques produites.

Je ne suis pas un pro-électrique hein, je suis un pro-évolution et pour l’instant, l’électrique est la seule alternative envisageable en ce qui me concerne. Qu’on me propose quelque chose de mieux et d’aussi bien packagé, je prends !

Le 08/11/2016 à 14h 45

OlivierJ a écrit :



C’est beaucoup plus coûteux d’équiper tout un parking en prises de (fort) courant que d’enterrer 3-4 grosses cuves et d’avoir des pompes à essence. On ne réalise pas à quel point c’est extraordinaire de pouvoir en 3 min se recharger en énergie (essence) pour faire ensuite de 600 à plus de 1000 km (selon voiture et réservoir).



100 ans d’immobilisme ?? Tu devrais regarder les voitures rien qu’il y a 50 ans pour voir.







Ben c’est bien pour ça que je disais que ça se ferait sûrement progressivement et adapté à la nécessité SI nécessité il y a.

Je pense qu’à l’apparition du téléphone si on avait dit à un mec qu’on allait tirer des câbles dans toutes la France pour que les gens se parlent avec cet engin, il aurait sûrement dit que c’était de l’hérésie.



Et pour les 100 ans d’immobilisme, l’automobile n’a fait aucun effort sur la partie essentielle : le moteur à explosion. Je ne parle pas de l’habitacle ou des éléments de sécurité.

Il y a 100 ans, aller dans l’espace ça paraissait incroyable, maintenant on parle d’aller sur Mars.

Il y a 100 ans l’industrie automobile utilisait le moteur à explosion, maintenant, ils utilisent principalement… le moteur à explosion.

Alors oui, injection directe, préchauffage, démarreur… blah blah blah. Des améliorations à la marge mais pas de changement majeur en 100 ans.

Il est grand temps que cette industrie se réinvente et si l’électricité n’est pas LE futur, l’électricité est UN futur n’en déplaise à beaucoup. Et si on se retrouve finalement avec d’autres technologies et bien tant mieux, c’est qu’on a trouvé mieux.

Le 08/11/2016 à 13h 03

EricB a écrit :



Ici Paris-Aix en 13h qd même pour 800km: 

http://www.lesnumeriques.com/voiture/tesla-model-s-800-km-presque-sans-mains-a26…







Ah tien, je ne l’avais pas vu celui-ci, merci :)

Le 08/11/2016 à 12h 54

foxraph a écrit :



Il y avait un test avec un Paris-Marseille ou je ne sais plus.

Il fallait 2H de plus avec le Tesla, rien de fou je trouve.

Il suffit de faire une pause de 30-40m à la place de 10 et voila.







Si on a vu le même test, c’était un Paris-Nice. C’était intéressant et montrait à quel point la Tesla change les façons de conduire :

La voiture conseillait de rouler à 110km/h et de s’arrêter à tel ou tel chargeur pour mettre les 12h prévus. (le gps calcule les étapes et la vitesse optimum).

Le type est parti en version je fais ce que je veux et je roule à la vitesse que je veux. Il a fait du 130 et s’est arrêté pour charger quand il voulait. Du coup 16h de trajet.

Au retour, il a suivi les conseils de la voiture et il a tenu le temps de trajet.



Il faut se faire à l’idée que pour le moment, passer à l’électrique c’est changer ses habitudes de conduites et que pour beaucoup c’est vu comme une punition.

Pour beaucoup de ceux qui y sont passés, ils constatent un changement dans leur conduite. Ils sont zen et n’ont pas envie de conduire à la Schumacher.



Passer à l’électrique ça n’est pas neutre et clairement pas fait pour tout le monde, mais comme je disais plus haut, pour ceux qui veulent on a enfin une alternative crédible au thermique.

Le 08/11/2016 à 11h 43

Freud a écrit :



Le problème, c’est que si les voitures électriques se démocratisent vraiment, la queue à la borne de recharge va être infernale pendant les vacances.







Si la voiture électrique se démocratise (ce qui prendra un paquet d’années…), l’infrastructure se démocratisera également. Si on réfléchit le modèle comme les pompes à essence, où tu as 10 sources d’énergie pour 500 bagnoles garées sur le parking de l’aire d’autoroute, oui, ça craint quand il faut 40mn pour faire le plein…



Par contre, si tu as un point de charge par place de parking, c’est nettement plus envisageable. Reste le problème de la pointe de consommation énergétique, mais là, on a le paquet d’années avant la démocratisation pour résoudre ça.



L’électrique ne va clairement pas remplacer le thermique en 5 ans, mais on a ENFIN une alternative réaliste pour tous les motivés qui veulent passer à autre chose. Après plus de 100 ans d’immobilisme de l’industrie automobile, on ne va quand même pas s’en plaindre.

Le 08/11/2016 à 10h 45

Coleyra a écrit :



Je ne connais pas ton cas, mais pourquoi ne pas te tourner vers la Leaf ? Ou même la future Bolt ?







La Leaf ne m’intéresse pas en terme d’autonomie.

Je lorgne sur la Bolt ^^



Le gros avantage dans mon cas pour Tesla c’est le réseau de Superchargers. J’ai ma famille dans le sud de la France et j’habite en région parisienne. Tesla permet facilement de faire ces longs trajets.

Le 08/11/2016 à 12h 05

mindless a écrit :



A part augmenter l’empreinte énergétique de l’usage d’internet, je ne vois bien pas ce que ça apporte de chiffrer les connexions aux régies de pub !







Le problème c’est d’avoir du contenu https avec de la pub servie en http.



C’est soit t’as un site sécurisé sans pub (sauf régie https…)

Soit t’as un site non sécurisé avec de la pub.



Ca ne va pas motiver des masses les éditeurs à passer au tout https.